Процессуальные ошибки при лишении прав

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

— событие административного правонарушения, 

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

5/5 (3)

Чтобы избежать наказания за вождение в нетрезвом виде, грамотно подготовьтесь к предстоящему судебному разбирательству. В первую очередь сделайте подробный анализ доказательств, которые будут представлены со стороны полиции.

Важно! Для этого потребуется изучить бумаги:

• протокол о нарушении и отстранении от управления транспортным средством;
• медицинский акт, который показал наличие алкоголя в крови, а также результат исследования;
• протокол об административном правонарушении.

Кроме того, можно запросить у инспектора ГИБДД, который составлял протокол на месте происшествия, копию рапорта, к которому прикладываются свидетельские показания. Самым важным документом является протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с правилами оформления нарушений он является самым первым документам.

Такой протокол составляется инспектором ГИБДД непосредственно на месте происшествия. Он должен это сделать на месте остановки автомобиля. Протокол содержит обязательные сведения: какие основания послужили отстранению водителя от управления транспортным средством. Документ подписывает сам инспектор, а также водитель.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Медицинское освидетельствование

После того как будет составлен протокол на месте происшествия, необходимо документальное подтверждение наличия алкогольного опьянения у водителя.

Это можно сделать двумя способами:

• сотрудники ГИБДД проверяют водителя на трезвость сразу на месте остановки транспортного средства. В таком случае обязательно наличие двух понятых. Если в крови автомобилиста будет обнаружен алкоголь, это должно быть зафиксировано в акте освидетельствования;
• автомобилист может быть отправлен на медицинское освидетельствование для того, чтобы обнаружить наличие в крови алкоголя в момент управления автомобилем.

Результаты проведения медицинского обследования оформляются отдельным документом.

Для водителя, который хочет спорить правонарушение, очень важно обратить внимание и запомнить возможные нарушения в ходе проведения анализа на предмет наличия спиртного. А также на тот факт, как составляются документы.

Необходимо обратить внимание на следующие нюансы:

• если освидетельствование проводил сам инспектор, необходимо чтобы протокол был подписан всеми лицами, которые стали очевидцами;
• обязательно при освидетельствовании должны присутствовать двое понятых;
• необходимо убедиться, точно ли очевидцы видели, как водитель проходил освидетельствование на алкотестере. Если они находились далеко от места проведения процедуры, а потом поставили свои подписи в документе, это можно использовать в свою пользу на суде;
• также внимательно следите за тем, чтобы свидетели не поставили подписи в чистый бланк протокола.

Обратите внимание, есть ли свидетели отстранения водителя от управления транспортным средством, а также проведения процедуры проверки на алкотестере. Если на месте происшествия таких свидетелей не было, а в протоколе они указаны, необходимо в процессе судебного заседания потребовать вызвать их для дачи показаний.

Важно запоминать все детали процедуры освидетельствования на наличие алкоголя и обратить внимание судьи на эти детали. Любые несоответствия могут послужить возможности защитить свои права.

•  Езда без прав после лишения водительского удостоверения.
• Кроме того, каждый водитель имеет право вызвать своих свидетелей, для того чтобы они дали показания в его пользу.
• Если на суд явились свидетели, которых не было на проведении экспертизы, рекомендуется составить предварительный список уточняющих вопросов, на которые они не смогут ответить.

Их неправильный, нечеткий ответ подтвердит правоту водителя. Этим он сможет доказать, что все подписи в протоколе носят формальный характер и поставлены с нарушением законодательства.

После этого необходимо подать ходатайство в письменном виде о том, чтобы протокол был исключен из доказательств. При этом обратите внимание, что он был получен с нарушением законодательства.

ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец ходатайства об исключении протокола из доказательств:

Заметьте! Особое внимание обращается на алкотестер, который используется для освидетельствования:

• необходимо уточнить, не попадает ли он под запрет в соответствии с действующим законодательством;
• имеется ли сертификат на используемый аппарат;
• каким образом и когда была произведена калибровка алкотестера.

После того как вся необходимая информация об аппарате будет получена, необходимо уточнить результаты, которые он выдаст.

Цифровой показатель, который выдает алкотестер, указывается в специальной графе. Очень важно проверить данные, которые были внесены в протокол, с полученными на аппарате. Кроме того, нужно сверить время проверки. Если хотя бы одна цифра будет не совпадать, об этом нужно обязательно заявить в суде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 135 Административного регламента водитель и два свидетеля должны проставить подписи на чеке.

Водитель должен поставить свою подпись в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования.

Когда документ можно аннулировать

Внимание! Водитель имеет право аннулировать документ и потребовать исключения его из доказательной базы, если нарушены нормы законодательства:

• подпись поставлена другим почерком;
• водителя заставили путем давления или обмана расписаться.

Для того чтобы исключить такой документ, необходимо подать ходатайство, чтобы исключить его из доказательной базы.

Важно подробно рассмотреть детали процедуры медицинского освидетельствования. Отправить водителя на эту процедуру может только сотрудник ГИБДД, который остановил его и составил протокол о нарушении.

На экспертизу водитель может быть отправлен только в случае, если в протоколе указана 1 из 3 причин:

• водитель не согласен с результатами исследования, которые были проведены на алкотестере на месте остановки автомобиля;
• водитель отказался проходить экспертизу на месте;
• инспектор ГИБДД уверен, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но проверка на аппарате не показала алкоголя.

1. В бланке протокола о направлении на освидетельствование все причины прописаны, инспектор только должен подчеркнуть нужную.
2. Посмотрите видео. Лишение водительских прав за алкогольное или наркотическое опьянение:

Акт освидетельствования

После того как будет проведен анализ крови на наличие алкоголя, должен быть составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот анализ должен проводить только врач.

Если экспертиза проводится в сельской местности, то это может сделать фельдшер.

Учтите! Необходимо тщательно изучить акт, при этом обратить внимание на следующие нюансы:

• имеет ли врач или фельдшер, который проводит освидетельствование, документ о прохождении специальной подготовки по его проведению. Такой документ должен соответствовать требованиям, указанным в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года. В акте должна быть указана дата выдачи свидетельства о подготовке. Срок действия такого документа составляет 3 года с момента выдачи. Если свидетельства нет, или у него закончился срок годности, эксперт не имеет право проводить освидетельствование;
• в документе не должно быть никаких зачеркиваний или исправлений. Если была допущена ошибка, а в дальнейшем исправлена, все исправления должны быть заверены подписью врача до выдачи водителю ксерокопии;
• в акте результатов освидетельствования должны быть указаны те же самые цифры, что и получились на бумажном чеке. А также должно соответствовать время проведения экспертизы времени, указанному в акте.

Повторный анализ на наличие алкоголя в крови может быть проведен только через 20 минут. Это прописано в инструкции.

Основным фактором для защиты прав водителя – возможность признания процедуры освидетельствования незаконной. Если эксперт в лице врача или фельдшера не имел права на проведение исследований, процедура будет признана незаконной, и в суде это будет решающим фактором в пользу сохранения водительских прав.

Важно обратить внимание на протокол об административных правонарушениях. Он должен быть составлен только инспектором ГИБДД и только после проведения анализа на наличие алкоголя в крови.

Как подготовиться к суду

Важно! Перед тем как выйти в зал судебного заседания, необходимо ознакомиться с протоколом, проверить следующие нюансы:

• место остановки автомобиля, которое указано в документе, должно соответствовать его реальному месту;
• в протоколе должны быть указаны все свидетели остановки автомобиля и свидетели действий инспектора ДПС. Чаще всего такими свидетелями являются родственники водителя, если их не указали в протоколе, нужно подать ходатайство для вызова их в суд;
• рекомендуется установить, не являются ли свидетели родственниками сотрудника;
• указано ли в протоколе конкретное правонарушение, которое допустил водитель. Если она указано, должна быть ссылка на статью нормативного акта.

Очень важно обратить внимание на эти нюансы, так как любая ошибка, нарушение дадут шанс восстановить свои права. Поэтому важно следить, чтобы судья не упустил ни одного несоответствия. Любые неточности смогут послужить причиной для исключения протокола из доказательств, если судья посчитает их незаконными.

Предварительно необходимо знать, когда и где будет проводиться заседание суда. Важно понимать, что рассмотрение дела может проходить как по месту проживания ответчика, так и по месту совершения правонарушения. Опоздать на заседание суда недопустимо, если водитель не хочет лишиться права водить транспортное средство.

 Все о возмещении ущерба в ДТП с пешеходом.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Мера наказания за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии предусмотрена в статье 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях.

Если действия водителя не несут элементы уголовного деяния, к нему применяется административный штраф в сумме 30 000 рублей. Кроме того, водитель будет лишен права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

Почему не стоит огорчаться раньше времени

Чтобы привлечь водителя к ответственности и назначить ему наказание по данной статье, не хватит только формально оформить акт и протокол. Важно, чтобы были соблюдены нормы законодательства, должно быть соблюдено Постановление Правительства № 475 от 26 июня 2008 года. Основываясь на практике юристов, многие сотрудники полиции не соблюдают нормы этого Постановления.

Нужно обратить внимание на два аспекта:

• составление протокола не означает, что водитель будет автоматически лишен родительских прав. Выносить такое решение может только суд;
• подписи водителя в протоколе не означают, что он признает вину. Это лишь свидетельствует о том, что он ознакомился с бумагами.

Решение суда не говорит о том, что водитель лишен прав окончательно. Если есть основания, любое решение суда может быть обжаловано.

 Как обжаловать протокол ГИБДД, если не согласен?

Наиболее распространенные основания для возврата прав

Вернуть права можно на следующим основаниях:

• водителя не уведомили о дате и месте проведения судебного заседания. Но при этом было вынесено решение суда о лишении права управления транспортом. Таким образом нарушаются конституционные права;
• водителя не отстранили от управления транспортным средством, либо место отстранения и место управления были разными;
• в протоколе прописаны неверные сведения о состоянии водителя. А именно признаки, которые являются основанием направления гражданина на освидетельствование;
• не установили личность водителя, это может говорить о том, что свидетели могли видеть оформление другого гражданина;
• в процессе разбирательства было обнаружено, что алкотестер был неисправен или не откалиброван.

Отстоять права станет возможным, если не соблюдены правила законодательства при оформлении бланка протокола.

Посмотрите видео. Что делать, если вас лишили водительских прав?

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн консультанта справа.  Или позвоните нам по телефонам:

• 8 (499) 322-73-27
• Москва, Московская область
• 8 (812) 507-82-87
• Санкт-Петербург, Ленинградская область
• 8 (800) 551-71-02
• Федеральный номер для других регионов России

Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме. Пишите! Мы поможем решить вашу юридическую проблему.

Источник: https://potreb-prava.com/avtotransport/kak-izbezhat-nakazaniya-po-ch-1-st-12-8-koap-rf.html

Как избежать наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ?

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – очень серьезный проступок, поскольку пьяный водитель рискует не только своей жизнью и здоровьем, но и жизнью других водителей и пешеходов. И если нетрезвого водителя обнаружат, его будет ждать достаточно строгое и суровое наказание.

Так, управление транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения является нарушением ст. 12.8 КоАП.

• Наказанием за это является лишение водительских прав на длительный срок, а также денежный штраф в крупном размере.
• Пешеход, возможно, решит, что данное наказание не такое уж и суровое, однако, водители понимают, что автомобиль – это незаменимое средство в работе и даже на отдыхе, а потому лишение прав на управление ТС существенно усложнит жизнь и кардинально изменит ее уклад.
• В связи с этим, многие задаются вопросом: в каждом ли случае сотрудники ГАИ или суды имеют законное право на лишение водителя прав на управление ТС?

И реально ли вернуть водительские права в случае нелегитимного привлечения к административной ответственности по данной статье? Об этом и пойдет речь далее.

Чтобы успешно отстоять свои права, вам нужно будет грамотно подготовиться к грядущему судебному разбирательству. Первое, что нужно сделать – это тщательно проанализировать элементы доказательной базы, которую в отношении вас подготовила полиция.

Изучите следующие бумаги:

• Протокол о вашем отстранении от управления автомобилем;
• Акт освидетельствования на наличие в вашем организме алкоголя + результаты исследования по данному акту;
• Протокол о направлении вас на медицинское освидетельствование;
• Протокол об административном правонарушении.

Также запросите у инспектора ГИБДД, составившего протокол, копию рапорта с приложенными к нему свидетельскими показаниями.

Важнейшим документом является протокол об отстранении от управления автомобилем. В соответствии с процедурой оформления нарушения, именно он является первичным документом.

Протокол об отстранении от управления ТС составляет инспектор ГИБДД, причем делает он это непосредственно на месте остановки автомобиля.

Протокол должен содержать, прежде всего, основания, на которых и было решено отстранить водителя от управления ТС. Подписывается такая бумага инспектором и самим автомобилистом.

После того, как протокол будет составлен, нужно будет установить факт опьянения. Здесь возможны два сценария развития событий.

Первый сценарий – нетрезвость водителя устанавливается сотрудником ГИБДД на месте остановки ТС. В таком случае, обязательно наличие двух понятых. Если алкоголь будет обнаружен в крови водителя, находящегося за рулем, это будет зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования.

Второй сценарий – проведение медицинского освидетельствования на предмет наличия в крови автомобилиста алкоголя в момент управления транспортным средством. Результаты такой процедуры оформляются в отдельном соответствующем документе.

Очень важно фиксировать для себя возможные нарушения в ходе проведения анализа крови на предмет наличия алкоголя, а также последующего оформления соответствующего документа.

В частности, обратите внимание на следующие нюансы:

• Присутствовали ли при проведении процедуры освидетельствования на алкоголь двое понятых (если освидетельствование проводил инспектор);
• Подписали ли акт все лица, обязанные его подписать (это водитель, очевидцы аварии и сотрудник ГИБДД);
• Точно ли свидетели видели, как водитель был проверен на алкотестере. Так, если они находились слишком далеко от места проведения процедуры, а потом подписали документ, вы сможете использовать их показания в свою пользу. Аналогично можно будет использовать подписи свидетелей, поставленных под чистыми бланками;
• Были ли свидетели процедуры вашего отстранения от управления транспортным средством, а также проведения экспертизы на наличие в крови алкоголя. Если их не было, а в протоколе они указаны, добейтесь того, чтобы их вызвали в суд. Это также сыграет вам на руку, поскольку они не смогут дать ни одного четкого ответа.

Вам нужно будет вспомнить в деталях всю процедуру освидетельствования на алкоголь и обратить на эти детали внимание судьи.

Все несоответствия с законом можно будет использовать для того, чтобы защитить ваши права. В том числе, вы можете вызвать даже свидетелей, для того, чтобы они дали свои показания.

Также стоит предварительно подготовить список уточняющих вопросов относительно вашего поведения при проведении экспертизы, которых они не могут знать.

Их нечеткие ответы окончательно подтвердят ваше утверждение, что их подписи на документе являются исключительно формальными, что является серьезным нарушением закона.

После этого подайте письменное ходатайство о том, чтобы исключить этот документ из доказательной базы ввиду того, что он был получен с нарушением законодательства, что установлено в ч.3 ст.26.2 КоАП.

Обратите особое внимание на алкотестер, примененный для вашего освидетельствования на алкоголь:

• Не подпадает ли он под запрет применения согласно действующему закону;
• Обладает ли он обязательным сертификатом;
• Когда и каким образом проводилась его калибровка.

После того, как вся информация относительно прибора будет проверена, нужно будет уточнить результаты, которые были получены с его помощью. Непосредственно цифровой показатель указывается в специальной графе.

Обязательно нужно сверить данные, полученные с алкотестера, с теми данными, которые указаны на бумажном чеке, отпечатанном на этом же устройстве. Сверить нужно время проверки и цифровые показатели. Если хоть одна цифра не совпадет, заявите об этом в суде, и он гарантировано займет вашу позицию.

Также в соответствии с п.135 Административного регламента, чек обязательно должен быть подписан водителем автомобиля и двумя свидетелями. В графе «согласен/не согласен с результатами освидетельствования» вам нужно сделать соответствующую запись и поставить свою подпись.

У вас есть возможность аннулировать данный документ и исключить его из доказательной базы в виду оформления с нарушением закона в следующих случаях:

• Если подпись поставлена с другим почерком;
• Вас заставили поставить подпись через психологическое давление либо путем обмана.

В таких случаях, подайте ходатайство о том, чтобы исключить такой документ из доказательств. Далее детальнее рассмотрим процедуру медицинского освидетельствования. На проведение этой процедуры может направить исключительно инспектор ГИБДД, остановивший вас и составивший протокол.

Вы можете быть отправлены на экспертизу, если в этом протоколе будет указана одна из следующих трех причин:

• Вы отказались проходить экспертизу на месте;
• Вы не согласны с результатами исследования, проведенного на месте остановки ТС;
• У инспектора ГИБДД были достаточные основания для предположения, что вы находитесь в состоянии опьянения, а тест, проведенный на месте, показал обратное.

В бланке протокола о направлении на медосвидетельствование указываются все причины направления, одну из которых и выбирает инспектор, подчеркивая нужный вариант.

Готовясь к суду, оцените, является ли направление на медицинское освидетельствование законным.

Если вы не были против проведения освидетельствования, но инспектор не стал его проводить, направление на медицинское освидетельствование можно трактовать, как безосновательное, а значит – незаконное.

Причем даже в случае, если вы это освидетельствование пройдете, оно не будет считаться доказательством.

Источник: http://1avtourist.ru/nasha-pomoshh/kak-izbezhat-nakazaniya-po-ch-1-st-12-8-koap-rf.html

Лишение водительских прав по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

Лишение водительских прав по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

По части 2 статьи 12.8 КоАП РФ грозит длительное лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и штраф в размере 30 тысяч рублей. Поэтому каждый автовладелец оформленный по данной статье хочет знать, законны ли действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Не все автовладельцы привлекаемые к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения согласны с действиями сотрудников ДПС.

Кто-то говорит, что не передавал никому транспортное средство, а пьяный водитель, оформленный за пьянку за рулем, сам взял автомобиль.

Другие автолюбители утверждают, что не знали об опьянении лица находящегося за рулем транспортного средства. В таком случае в действиях автолюбителя не содержится состав административного правонарушения.

Лишение водительских прав в таком случае назначаться не должно (ниже примеры из судебной практики).

И действительно не всегда действия сотрудников ДПС при оформлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ абсолютно законны. Часто такой протокол составляет патруль, который даже не присутствовал в момент остановки пьяного водителя оформленного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В таком случае трудно поверить в слова о незаинтересованности сотрудника ДПС в оформлении большого количества протоколов и исходе административных дел. Создается впечатление, что один патруль делиться с другим «лишним» протоколом. Но домыслы к делу не приобщишь. Догадки водителей не действуют на судей.

Работникам суда необходимы факты.

Поэтому автовладелец, который считает, что действия сотрудников ДПС при составлении протоколов были неправомерными, должен предпринять все зависящие от него действия для возврата водительского удостоверения.

Трудно самостоятельно избежать лишения прав в суде. В трудной ситуации может потребоваться срочная юридическая помощь. В таком случае на помощь может прийти автоюрист. Грамотную консультацию юриста по правам можно получить по телефону.

Из судебной практики по ч.2 ст.12.8 КоАП:

• КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
• П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
• 06 марта 2015 года                                     г.Курск    

Председатель Курского областного суда …., рассмотрев по жалобе … Т.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

… Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

1. уроженки ,
2. проживающей по адресу:
3. ,
4. У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка … Железнодорожного округа г.Курска от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 04 декабря 2014 года, … Т.А.

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, … Т.А. … г.Курска в нарушение требований пункта 2.

7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем «» государственный регистрационный знак № Е..

, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.10.2006г. …

8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях … Т.А. будет иметь место только в том случае, если … Т.А., являлась …10.2014г. именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, … Т.А. привлечена к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления ею автомобилем …10.2014г.

, то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, … Т.А. наряду с ее супругом Е..

является сособственником автомобиля «» государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован непосредственно на ее имя (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом Е.., как и … Т.А.

владел и управлял автомобилем, прямо указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.40), и согласно объяснениям … Т.А. и показаниям Е.. …10.

2014г. … Т.А. автомобилем не управляла, находилась дома, в темное время суток сама управлять автомобилем не решилась, в связи с чем им управлял Е. а она находилась в автомобиле и ехала вместе с супругом (л.д.4, 44, 45).

Доказательств, опровергающих данные пояснения, не имеется, в связи с чем указание в первоначальном объяснении … Т.А. на то, что она ехала с … домой в 5.00.

утра, сама за руль испугалась сесть, так как боится ночной езды (л.д.4) не могут быть признаны сведениями, подтверждающими факт управления … Т.А. автомобилем, так как и в данных объяснениях … Т.А.

указала, что она даже сесть за руль испугалась.

При таких обстоятельствах факт управления … Т.А. автомобилем …10.2014г., а соответственно и наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны доказанными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка … Железнодорожного округа г.Курска от 06 ноября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 04 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении … Т.А. прекратить.

Председатель

Курского областного суда                        …

Пример из судебной практики по ч.2 статьи 12.8 КоАП:

• РЕШЕНИЕ
• по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
• 13 сентября 2016 года г. Выборг

    Судья Выборгского городского суда Ленинградской области ….. с участием подателя жалобы С, рассмотрев жалобу С, Дата года рождения, уроженца … проживающего в , не работающего, на постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением С признан виновным в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, Дата в 5 часов 10 минут на , в , С в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РОФ передал управление принадлежащей ему автомашиной …, государственный регистрационный знак …., водителю С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С обжаловал постановление в Выборгский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.

Как указано в жалобе, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства. Для С не требуется чьего-либо согласия на управление указанным автомобилем, поскольку он поименован в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению таковым.

Освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, чем нарушены требования п. 130 Административного регламента.

В судебном заседании С подтвердил доводы жалобы и показал, что названным автомобилем постоянно пользуется его брат С, приехавший утром Дата на этом автомобиле к отцу, у которого он (С) гостил, и пригласил его на рыбалку. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании С установлено состояние опьянения.

    К жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученного Дата, в котором С значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством …, гос. рег. знак ….

В соответствии со статьей 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии. Такая совокупность в материалах дела, возбужденного в отношении С, отсутствует.

1. Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата изложено, что С, являясь пассажиром автомобиля, совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
2. То, что С во время поездки не являлся водителем автомобиля, а попросил, чтобы брат довез его до дому, следует и из его объяснения от Дата
3. Показания С о том, при каких обстоятельствах он оказался за рулем, в деле отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата составлен без участия понятых. В нем отражено применение видеозаписи, однако она при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С не исследовалась.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное в отношении С мировым судьей судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья…

Источник: http://barrister.3dn.ru/publ/staroe/lishenie_voditelskikh_prav_po_ch_2_st_12_8_koap_rf/61-1-0-3342

Особенности защиты в суде по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ(управление в состоянии опьянения)

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ        

• (Управление в состоянии опьянения)
• Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!
• Оцените перспективы Вашего дела: 8(495)175-71-90
• Ознакомьтесь с примерами выигранных дел

Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения.

Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым.

К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная.

Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.

В административном кодексе правонарушения, относящиеся к статье 12.8 ч.1 классифицируются как наиболее тяжкими. И этот факт нельзя не сбрасывать со счетов, когда происходит построение плана защиты. Наказание за такие правонарушения очень суровые и иногда они могут сравниться с наказанием за уголовные преступления.

В 2006 году пленум верховного совета РФ постановил, что правонарушения по этой статье очень серьезны и более не стоит их списывать со счетов, как малозначительные. Нужно ужесточать ответственность за езду в нетрезвом виде.

Ведь такие водители представляют повышенную опасность для общества и часто являются участниками происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы и другие серьезные последствия.

Справедливый суд

Практика показывает, что основная масса правонарушителей без сопротивления признает свою вину. Таким образом они наивно надеются получить снисхождение по своему делу. Основная ошибка — это неверие в возможность выиграть дело. А зря, ведь лишение прав — все, что им грозит за управление в состоянии опьянения, исходя из содержания статьи КоАП.

В ДПС работают люди, а не роботы. А человеку свойственно ошибаться. Поэтому, беря на вооружение ошибки, возникающие при составлении протокола, на судебном заседании можно построить свою защиту.

Привлекаться к ответственности вы можете только на законных основаниях и составления протоколов соответственно должно быть безупречным с точки зрения юриспруденции.

Вот на такой казалось бы мелочи, используя ошибки инспектора вам вполне по силам отстоять свою правоту и добиться возвращения водительского удостоверения.

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования.

Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем.

Работа с документами

Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия. Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть.

А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права.

Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают:

• возможная путаница времени и дат на документах;
• обязательное присутствие понятых, которые должны быть незаинтересованной стороной. Все процессуальные действия должны проводиться в их присутствии.

Самым распространенным нарушением инспектора является игнорирование статьи 27.12. В ней говорится о том, что присутствие понятых является обязательным для законности совершения всех процессуальных операций.

В задачу понятого входит засвидетельствовать правильность проведенного офицером полиции освидетельствования и желание или нежелание нарушителя проводить его и возможное несогласие с результатом.

Если вас лишили прав, а это не засвидетельствовано понятыми, то изъятие у вас водительского удостоверения считается незаконным при этом и медицинская экспертиза тоже считается незаконной.

На заседании, куда вы должны быть вызваны, если вас обвиняют в вождении автомобиля в пьяном виде, опытный юрист может выявить и факт подтасовки показаний понятых. Такие случаи происходят очень часто. А это тоже грубое нарушение процедуры освидетельствования.

Регулярно работники внутренних органов по уже давно сложившейся привычке в виде понятых привлекают знакомых или своих сослуживцев. При этом они забывают, что в 25.7 статье прописано, что роль понятого может выполнять, только строго незаинтересованное лицо. И эти граждане должны быть совершеннолетними. Опытный адвокат легко разберется в таких нюансах.

Бывают случаи, когда протоколы заполняются вообще без понятых. Их фамилии сотрудник полиции, проводивший освидетельствование вписывает позже.

И вот, чтобы выявить этот факт на суде желательно иметь на своей стороне опытного юриста. Он в результате перекрестного допроса легко выведет, такого якобы понятого на чистую воду.

Ведь, если подпись подделана, это уже уголовное преступление на волне которого легко можно добиться отмены вашего приговора.

Вас задержал наряд ДПС по подозрению в нарушении ПДД и вменяет вам то что вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения. А вы с этим категорически не согласны. Требуйте тест освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Инспектор отказал вам в этом и отправил на стационарную медэкспертизу, это уже незаконно и не является причиной оставить вас без прав.

Результаты медицинского освидетельствования считаются недействительными без проведения освидетельствования на месте.

Направить водителя в медицинский стационар полицейский имеет право только в трех случаях:

• Автомобилист отказывается от теста освидетельствования на состояние опьянения;
• Нарушитель участвовал в тесте, но выражает несогласие с полученным результатом;
• Инспектор сам не уверен в результате освидетельствования.

Личные неприязнь самого офицера полиции, в отсутствии теста освидетельствования, никак не может служить причиной направления в медицинский стационар.

Бывают случаи, когда у сотрудника в наличии только старые бланки протоколов, в них может отсутствовать причина направления на медосвидетельствование. Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе.

Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого — то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено.

Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата.

Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале.

Вывод следующий — причиной прекращение дела и законным сигналом на возврат прав будет считаться существенные ошибки в оформлении документов на медицинское освидетельствование.

Нюансы в применении технических средств

Думаете, если вы не употребляете алкоголь это гарантия того, что алкотестер не покажет его присутствие в вашем организме. А вот и неправильно. Каждый прибор имеет одну существенную характеристику. Она называется погрешность. И ее учет при выявлении факта опьянения очень важен. Бывали случаи когда прав лишались и совершенно трезвые автомобилисты.

Варианты погрешности для наиболее часто используемых приборов:

• алкотестер Lion Alcolmeter SD-400P, его суммарная погрешность будет равна 0,35 мг на литр;
• Lion Alcolmeter 500 имеет погрешность 0,35 мг на литр.

Все погрешности должны толковаться только в пользу проверяемого. Но в современной действительности сотрудники полиции очень часто забывают о таких нюансах приборов. И это в свою очередь регулярно приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Когда вы совершенно уверены, что в момент вашего задержания были абсолютно трезвы, а все, что вменяет вам дорожный инспектор это недоразумение или его личная неприязнь, специалисты рекомендуют пройти независимую экспертизу.

То — есть сдать на анализ кровь и мочу, а также пройти тест выдыхаемого воздуха. Желательно не ставить в известность об этом представителя власти, бывали случаи, когда они старались всячески воспрепятствовать таким намерениям.

Ведь чем дольше оформляются документы, тем сложнее доказать в суде, что вы не протрезвели, а и так находились в полном здравии.

Бывают случаи, когда алкоголь мог присутствовать в организме человека по причине приема спиртосодержащих лекарств.

Чтобы не лишили прав по такому поводу рекомендуется иметь в наличии документы официально подтверждающие ваше заболевание и всегда быть готовым к независимой экспертизе в случае нехватки такого аргумента.

Ошибка в освидетельствовании может иметь место только, если имеет место факт употребления небольшого количества этанола. Например это около 20 капель настойки пустырника. В случае, если вы просто хотите скрыть под применением лекарства более внушительной дозы алкоголя это не поможет.

Алкотестер вполне способен выдать негативный результат при использовании его в загрязненном воздухе. Примером может служить присутствие редуцирующих примесей во рту у подозреваемого.

Это может быть бензин или пары ацетона. Также очень нежелательно перед прохождением теста курить. Курение тоже может стать причиной неправильных показаний техники.

Не стоит налегать на сигареты, чтобы из — за них вас оставили без прав.

Примеры из жизни

Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.

1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже правонарушение. Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда.

И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем.

И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было. В таком случае остается только в момент оформления протокола призвать понятых, чтобы они подтвердили факт отсутствия запчасти. Это затем можно будет использовать на судебном заседании.

Еще одним случаем из жизни является постановление о лишении прав, когда водитель в нетрезвом виде собирался просто прогреть двигатель. Но ему не позволил это сделать подъехавший экипаж ДПС. В таком случае рекомендуется при оформлении всех документов указать на то, что двигатель у автомобиля холодный.

Попросить понятых засвидетельствовать этот факт. Также обратите внимание на отсутствие свежих следов шин. Ведь это тоже существенное доказательство. Не забудьте попросить у понятых координаты для возможности связаться с ними.

Ведь их свидетельские показания очень могут пригодиться вам в случае если дело дойдет до судебного разбирательства.

Да, в нашей жизни в таких случаях свидетелями становятся родственники или знакомые. Обычно они находятся рядом, когда наряд сотрудников производит задержание нарушителя.

В нашем случае можно их попросить найти и пригласить незнакомых людей, чтобы они побыли в роли понятых. Усердствовать особо не нужно. Если офицер отказывает вам в праве на оформление протокола в присутствии дух независимых свидетелей.

Соглашайтесь, ведь это способ развалить дело в предстоящем суде или вообще не довести его до этой инстанции.

Бывают случаи, когда невнимательность сотрудников органов правопорядка является причиной искать способ как произвести возврат прав. Примером может послужить такая история. Однажды компания молодых людей весело проводила время за городом. Хозяин автомобиля после чрезмерных возлияний уснул.

А его товарищи взяли авто и решили покататься. Они были остановлены нарядом ДПС. Полицейские долго разбираться не стали, а просто изъяли документы, находящиеся в бардачке. Слушать объяснения человека, находящегося в этот момент за рулем они не стали.

Только вмешательство сотрудников нашей компании помогло распутать это дело и решить его в пользу истинного владельца.

Как действовать владельцу, которому товарищи преподнесли такой сюрприз, когда он проснулся. Специалисты рекомендуют, если вам вменяют статью 12.8 ч.2 административного кодекса то наиболее эффективным будет сосредоточить вами всех усилий на остановке главного дела по первой части этой статьи, что послужит основой для преюдиции следующего.

В дополнение  отметим, что на лицо факты, которые ставят справедливость квалификации этого дела по статье 12.8 ее второй части без вступления в силу дополнения по части первой. В данном случае нарушал ли наш возможный нарушитель ПДД не доказано, следовательно, и пункт о виновности в передаче управления транспортом невменяемому лицу вообще отсутствует.

Затем наш гражданин не является действующим специалистом в области наркологии и факт обладания им специальных познаний в медицинской области не доказан. Поэтому он не мог знать употреблял ли задержанный алкоголь или нет. Ведь для этого нужно специальное оборудование и сертификация на занятие подобной деятельностью.

И вообще передача авто в управление другому частному лицу передалась, что легко доказать наличием обыкновенной доверенности.

Вас привлекают к отвественности по статье 12.8 ч.1 административного кодекса РФ? Обращайтесь в Московский Союз Автоюристов. Мы готовы защитить ваши права. Мы бесплатно выявим все нарушения в протоколах задержания и медицинского освидетельствования. Наша компания законным образом поможет вам вернуть права.

Звоните Нам по телефону 8(495)175-71-90 и мы отстоим Ваши права!

Источник: http://xn—-7sbgnn6adqeghed7c4g.xn--p1ai/osobennosti-zaschity-v-sude-po-st-12-8-koap-rf-upravlenie-v-sost

Как избежать наказание 12 8 ч 1

Но бывает так, что водитель действительно не виноват в нарушении, поэтому хочу рассказать читателю МирСоветов о типичных действиях, которые помогут избежать лишения водительских прав.

Вывод следующий — причиной прекращение дела и законным сигналом на возврат прав будет считаться существенные ошибки в оформлении документов на медицинское освидетельствование. Нюансы в применении технических средств. Думаете, если вы не употребляете алкоголь это гарантия того, что алкотестер не покажет его присутствие в вашем организме.

Про протокол сообщите, что второй экземпляр не получали, а росписывались (если росписывались) в нем исключительно по незнанию, т. к. никогда правил дорожного движения не нарушали и исключительно потому, что вас об этом попросил представитель власти, а под чем конкретно подписывались — Вы не понимали…. ну вроде того….

Может ли суд смягчить наказание по ст.12 ч. 8 коап рф без лишения прав?

Не все потеряно для вас даже в том случае, если уже забрали права за пьянку. Что делать? Обращаться к юристам и оспаривать решение суда.
И реально ли вернуть водительские права в случае нелегитимного привлечения к административной ответственности по данной статье? Об этом и пойдет речь далее.
Что будет? Однозначно будет административный штраф в 30 тыс. рублей и лишение прав за пьянку на полтора-два года. А машину отправят на штрафстоянку, если некому заменить за рулем нетрезвого водителя и доставить машину до дома.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.

7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как избежать ст. 12.8.1 коап рф

Известная поговорка гласит: кто предупрежден, тот вооружен. Лишение водительских прав — это административная мера наказания.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – очень серьезный проступок, поскольку пьяный водитель рискует не только своей жизнью и здоровьем, но и жизнью других водителей и пешеходов.

И если нетрезвого водителя обнаружат, его будет ждать достаточно строгое и суровое наказание.

Бывали случаи когда прав лишались и совершенно трезвые автомобилисты. Варианты погрешности для наиболее часто используемых приборов: — алкотестер Lion Alcolmeter SD-400P, его суммарная погрешность будет равна 0,35 мг на литр.

В связи с этим я приветствую всех постоянных посетителей нашего официального сайта Воронежского Юридического Центра «ЗаконЪ»!

Как избежать наказания за пьяное вождение?

Вам необходимо обратиться в суд, который лишал прав с ходатайством о прекращении исполнения административного наказания. Я лично двум людям вернул права после 01.09.2013. Удачи! В Суде хотят лишить прав за вождение в нетрезвом состоянии по ст.
Кстати, пьяный за рулем может и не быть собственником автомобиля.

Такие случаи предусматривает ч.2 ст.12.8 КоАП. Тогда не поздоровится ни владельцу, ни тому, кто управлял машиной. Обоих накажут штрафом в 30 т.р. и лишат права управлять каким-либо транспортом на 18-24 месяца.

Здесь уже не будут иметь значения ни открытые у водителей категории, ни то, что за рулем вообще мог находиться ученик автошколы без каких-либо категорий.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Пешеход, возможно, решит, что данное наказание не такое уж и суровое, однако, водители понимают, что автомобиль – это незаменимое средство в работе и даже на отдыхе, а потому лишение прав на управление ТС существенно усложнит жизнь и кардинально изменит ее уклад.

Административный кодекс ст 12.8 ч 1. Как избежать наказания за пьяное вождение

Статья 12.2. ч. 4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками — лишение прав на срок от 6 месяцев до 1 года.
Статья 12.15.5 КоАП РФ предусматривает лишение прав сроком на один год за выезд на полосу встречного движения.

Это за повторное нарушение. Именно для того чтобы избежать повторного серьезного наказания нельзя соглашаться с штрафом при первом нарушении (если он все-таки будет назначен) . 12.15.

4 КоАП предусматривает серьезную ответственность в виде лишения прав на срок от 4 до 6-ти месяцев или штраф 5000 рублей за выезд на встречку.

Полагаясь на данные статистики, приблизительно каждый третий житель России имеет личный автомобиль. В наш скоростной век автомобиль стал незаменимым предметом повседневной жизни. Автомобиль нужен всегда и везде, неважно, с какой целью Вы пользуетесь своим любимым авто.

Главное, что если у Вас отнять возможность сесть за руль, вставить ключ в зажигание и отправиться привычно в путь дорогу, то Вы почувствуете себя ущемленным.

Многие водители ошибочно полагают, что если их проверили на приборе, то выиграть дело и отстоять свои права уже невозможно.

12 8 ч 1 коап как избежать лишения

Поскольку реальную помощь оказать мы можем, владея конкретной ситуацией, подробно опишите все обстоятельства привлечения вас к ответственности.

А случиться это может практически с каждым водителем, если он допустит серьезное нарушение правил дорожного движения, и заботливого инспектора ГИБДД вряд ли будут интересовать Ваши оправдания и уверения в невиновности.
Примечание.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.

27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

КоАП РФ. Так это же замечательно! И поделом. Таких как ты, алкашей за рулем. вообще кастрировать или убивать надо!!!! Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возможно ли забрать права через год, если был лишен на полтора? УДО не предусмотрено Смотря сколько гр/литр у вас было Если менее 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха то в течении 2 недель, если более то нельзя Нет нельзя Лишили прав на два месяца ст.12 ч2.

12 8 ч 1 коап как избежать лишения прав

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Поясню, что транспортным средством в упомянутой статье 12.8 называются и тракторы, и трамваи, и троллейбусы – всё, что может двигаться со скоростью 50 км/ч и более и имеет объем двигателя больше 50 куб. см.

Если выбирается особая линия защиты, то очень часто нам удается вернуть дело на доработку в органы ГИБДД, что в последующем позволяет его выиграть. Законы постоянно меняются: если раньше могли лишитьза минимальное количество промилле, то сейчас в соответствии с законом можно остаться с правами даже имея признаки опьянения. Лишение прав необходимо оспаривать тогда, когда это возможно.

Даже если Вас уже лишили прав за встречку есть возможность обжаловать постановление в том числе в надзорной инстанции. Можно вернуть дело на новое рассмотрение для его прекращения или прекратить производство по делу в вышестоящем суде.

Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств. При этом, в соответствии с ч.3 ст.26.

2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В связи с этим, многие задаются вопросом: в каждом ли случае сотрудники ГАИ или суды имеют законное право на лишение водителя прав на управление ТС? Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ. Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

Как избежать лишения водительских прав

А вот и неправильно. Каждый прибор имеет одну существенную характеристику. Она называется погрешность. И ее учет при выявлении факта опьянения очень важен.
Так, управление транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения является нарушением ст. 12.8 КоАП.

Наша юридическая практика показывает, что встречаются люди, которые, будучи уже лишенными водительских прав, подвыпив, желают вспомнить, что такое держать руль в руках.

И отправляются в недалекое автопутешествие, имея риск вернуться из него спустя 10 или 15 суток – таков срок административного ареста за езду в пьяном виде для тех, кто не имеет права управлять транспортным средством. Причем, «не иметь прав» можно по-разному.

Можно не иметь их вообще, то есть, никогда не учиться в автошколе и в принципе не быть водителем. А можно временно не иметь прав, потому что их на некоторое время изъяли (забрали права за пьянку, например). И те, и другие люди перед ч.3.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Источник: https://hemp-nnov.ru/nasledstvennoe-pravo/12452-kak-izbezhat-nakazanie-12-8-ch-1.html

Обязательно поделитесь с друзьями!

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – сегодня уже не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями.
Продолжаю обзоры судебной практики и сегодня предлагаю моим дорогим подписчикам ознакомимся с типичными ошибками, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем и с этим нам помогут решения Коллегии по административным делам Верховного суда РФ. Всё как я люблю — много букв и нет картинок 🙂

Верховный суд, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. И так начнём`c…

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября 2015 года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Не тот водитель

Александра Токарева лишили прав на два года и обязали выплатить штраф в размере 30 000 руб. Инспектор ДПС, остановивший водителя около трех часов ночи на одной из улиц Майкопа, заподозрил, что водитель, находился за рулем в состоянии опьянения. Проходить медосвидетельствование Токарев отказался. В итоге дело попало на рассмотрение в судебный участок номер 8 города Майкопа. 8 апреля 2014 года мировая судья Белла Сташ признала Токарева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Токарев оспорил решение суда. При обжаловании в Майкопском горсуде и Верховном суде Адыгеи он указал, что к нарушению не причастен: 24 марта 2014 года он не управлял автомобилем и протокол не подписывал. Сделал же это за него человек, похитивший и автомобиль, и права, рассказал в апелляционной жалобе водитель. При этом похититель, следует из материалов дела, находился в одной машине с пьяным Токаревым, вел транспортное средство и передал документы сотрудникам ДПС. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в копии постановления оперуполномоченного версия Токарева подтверждалась.

Подобные доводы суды нижестоящих инстанций проигнорировали – в отличие от ВС, где дело изучил судья Меркулов. Доводы, представленные Токаревым, проверены не были, инспекторов ДПС, составлявших протокол об административном нарушении, в суд не вызывали, указывает он в решении, делая вывод, что в ходе производства нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, а значит, и их постановления подлежат отмене. Производство по делу об административном нарушении следует прекратить, решил судья, «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты».

Лишние слова не нужны

Дмитрия Павлова лишили прав на три года и назначили штраф в размере 50 000 руб. за нарушение ч. 4 ст. 12.8 КоАП – 21 октября 2014 года водителя повторно задержали пьяным за рулем. Решение приняла мировая судья судебного участка № 1 Канашского районного суда Чувашской Республики Людмила Калинина, на рассмотрение к которой и попало дело Павлова. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: уже в отсутствие водителя инспектор ДПС вписал в протокол слово «повторно», исправив, соответственно, запись о нарушении – с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП. При этом никаких свидетельств того, что Павлову пытались вручить исправленный протокол, нет – то, что никто не пытался это сделать, подтвердил в показаниях и сотрудник ДПС.

Павлов попытался оспорить решение суда первой инстанции, обратившись сначала в Канашский райсуд, а затем в Верховный суд Чувашской Республики. Результатов это не дало – в райсуде судья Ольга Григорьева указала, что «обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие самого Павлова, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет». Согласились с ней и в чувашском ВС. Однако Верховный суд РФ решил: заявитель прав. Во внесении изменений в протокол без информирования водителя судья Меркулов увидел нарушение ст. 28.2 КоАП и, соответственно, нарушение права на защиту. Доказательства, полученные с нарушениями закона, в суде использовать нельзя, напомнил Меркулов в решении. При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов должны быть отменены, заключил он и постановил производство по делу прекратить.

Протокол без свидетелей

21 февраля 2015 года Мелика Алыева из Татарстана остановил инспектор ДПС. Пройти медосвидетельствование на опьянение водитель, у которого, по словам сотрудников ДПС, изо рта шел запах алкоголя, отказался. За это Алыева привлекли к административной ответственности. Судья Ренат Тухватуллин Судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан, куда попало дело, 11 марта 2015 года лишил водителя прав на полтора года и оштрафовал его на 30 000 руб. Оспаривать решение Алыев отправился сначала в Буинский горсуд, а после неудачи – в ВС Татарстана. В жалобах он указал, что к ответственности его привлекли не по правилам: по закону отстранение от управления автомобилем, как и оформление результатов медосвидетельствования, должно проводиться в присутствии двух понятых. Если понятых нет, то можно заснять процесс на видео – такая возможность указана в ч. 2 ст. 25.7 КоАП. Сотрудники ГИБДД отправили Алыева на освидетельствование и задержали его автомобиль – но о понятых, как и о проведении видеозаписи, забыли.

Приведенные аргументы суды оставили без внимания – за исключением ВС, где в итоге и оказалось дело. В решении судья Меркулов указал, что обстоятельства указывают на нарушение КоАП, а значит, и составленные ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в суде. «Установленный… порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования… при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены», сказано в решении ВС. Проанализировав дело, судья постановления нижестоящих судов отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Опьянение от «Гексорала»

Инспектор ГИБДД остановил автомобиль Владимира Марченко 11 октября 2014 года в 4:30 утра в г. Владивосток и, почувствовав запах алкоголя, заподозрил, что водитель управлял своим Nissan Patrol в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Марченко отказался. Медэкспертиза, проведенная в Краевом наркодиспансере, подтвердила правоту сотрудника ГИБДД: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у задержанного оказалась выше нормы – 0,27 и 0,25 мг/л при измерении с получасовым интервалом при норме 0,16 мг/л.

Марченко с результатом экспертизы не согласился. Алкоголь, по его словам, он не употреблял, зато использовал препарат «Гексорал» с 96%-ным содержанием этанола, прописанный ему стоматологом после удаления зуба. Такую версию событий он подтвердил справкой из горбольницы Владивостока о проведенной операции и назначении препарата. Спустя полтора часа по настоянию Марченко все в том же Краевом наркодиспансере была проведена повторная экспертиза. Ее результаты, представленные тем же, что и при первом исследовании, врачом, показали, что опьянения нет.

Тем не менее дело решилось не в пользу водителя. Рассматривавшая дело мировая судья г. Артема Приморского края Татьяна Ступак лишила Марченко прав на полтора года и оштрафовала его на 30 000 рублей за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За время между экспертизами опьянение успело пройти естественным путем, сочла она.

Поддержал коллегу и судья Алексей Харченко Артемовского горсуда, где водитель оспорил решение суда первой инстанции. Доводов защиты было несколько. Марченко не дали возможности прополоскать полость рта после принятия препарата, настаивала представитель водителя, требуя признать недействительным акт медицинского освидетельствования, проведенного по направлению сотрудников ГИБДД. Ссылалась она и на свидетельские показания врача психиатра-нарколога Артемовского Филиала ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». Последний пояснил, что столь значительный размер алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,25 мг/л – не мог исчезнуть в ходе повторного освидетельствования. Также засомневалась защита и в достоверности показаний используемого при освидетельствовании прибора Аlcotest: на момент проведения экспертизы сертификация прибора отсутствовала.

Впрочем, аргументы защиты судью Харченко не убедили. Происхождение информации о приборе Аlcotest не известно, оснований усомниться в его показаниях или в результатах первой экспертизы нет, а обстоятельства второй экспертизы подробно проанализированы мировой судьей, указал судья в решении, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судью Владимира Меркулова, рассматривавшего дело в Верховном суде, аргументы коллег не убедили. Обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, указал он в решении. Обратил он внимание и на то, что нижестоящие суды не устранили противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медосвидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени. Показания врача-нарколога, указывавшего на невозможность исчезновения сильного опьянения так быстро, оказались вне внимания судей. Все эти обстоятельства говорят о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями: не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, заключил судья ВС.

«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», – напомнил Меркулов положения КоАП и отменил решения судов нижестоящих инстанций.

Ошибка в индексе

15 марта 2014 года в 3 часа утра автоинспектор остановил Ивана Сергеева на трассе в Кемеровской области. Ему показалось, что водитель был пьян, и вскоре материалы дела попали на участок № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. Мировой судья Владимир Евтушенко признал Сергеева виновным в нарушении п. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и лишил нарушителя прав на два года, а также оштрафовал на 30 000 руб.

Разбирательство проходило без Сергеева – судья указал, что его уведомили о месте и времени проведения заседания, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения». Однако Сергеев утверждал, что никаких повесток в суд не получал. Как следствие – защитить свои права не мог. С этими аргументами он отправился в Кемеровский облсуд, но вышестоящая инстанция, рассмотревшая апелляционную жалобу 27 октября 2014 года, согласилась с мировым судьей. Тогда добиться справедливости Сергеев решил в Верховном суде РФ.

Как следует из опубликованного текста постановления Верховного суда, рассмотревшего дело Сергеева 7 сентября 2015 года, повестка в суд первой инстанции была направлена нарушителю по почте. Однако конверт вернулся отправителю. Мировой судья объяснил это истечением срока хранения отправления, что и указал в постановлении. По версии Сергеева, все происходило иначе.

К жалобе в ВС он приложил сообщение от филиала «Почты России», в котором сказано, что на конверте из мирового суда был указан неверный индекс. В результате письмо не попало в нужное почтовое отделение. При оформлении досыла по ошибке – на этот раз ошиблась «Почта России» – оно было отправлено по обратному адресу и снова оказалось в судебном участке. Внутрироссийский почтовый идентификатор, используемый для отслеживания почтовых отправлений, также не содержит данных о вручении письма адресату.

Из-за череды ошибок Иван Сергеев ни о месте, ни о времени рассмотрения дела так и не узнал.

Рассматривавший дело в ВС судья Сергей Никифоров, разобравшись в обстоятельствах произошедшего, занял сторону заявителя. На конверте, направленном Сергееву из мирового суда, в качестве причины возврата содержится запись «Отсутствие адресата по указанному адресу», говорится в постановлении ВС. Такой сценарий совпадает и с версией самого Сергеева, решил судья. Проанализировав дело, он пришел к выводу: объективных данных, подтверждающих получение почтового отправления, действительно нет.

Не менее важно и соблюсти формальности: хотя основания для назначения наказания были, привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 23 апреля 2014 г. мировым судьей без участия Сергеева И. В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела», – сказано в постановлении ВС.

Суд удовлетворил жалобу водителя, отменив решения нижестоящих судов, а также постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении: на момент рассмотрения дела в ВС срок давности по нарушению, совершенному Сергеевым, уже истек.

по материалам сайта: pravo.ru/

В 2019 году практически любое серьезное нарушение ПДД может повлечь наказание в виде лишения прав. Это связано с ужесточением мер ответственности к автовладельцам, расширением перечня составов КоАП РФ с лишением прав. Разберем, как выиграть суд по лишению прав, какие доказательства можно использовать для защиты интересов.

Условия для успешной защиты в суде по лишению прав

Практически все административные
составы, по которым применяется наказание в виде лишения прав, рассматриваются
в суде. Исключение составляют только значительные нарушения скоростного режима,
подтвержденные камерами видеофиксации. Непосредственно при составлении
протокола о правонарушении необходимо выполнить ряд действий, которые помогут
добиться защиты в суде:

• потребовать
  у сотрудников ГИБДД подтвердить полномочия на составления процессуальных
  документов;
• добиться
  привлечения к участию в деле адвоката, так как право на защитника возникает с
  момента оформления протокола;
• убедиться
  в полноте и правильности внесения всех обстоятельств в протокол, собственноручно
  указать возражения и дополнения (при необходимости);
• получить
  на руки копию протокола, подписанного уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Обратите внимание! Еще до назначения
разбирательства дела в суде можно подать жалобу на протокол. Эту процедуру
нужно проводить с обязательным участием адвоката, чтобы суд учел все
существенные обстоятельства дела.

Можно ли выиграть суд по лишению прав? Защита интересов в суде также должна сопровождаться помощью юриста или адвоката. Только в этом случае можно рассчитывать на положительный исход дела. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции автовладелец и адвокат могут использовать следующие варианты защиты:

• Подтверждение
  процессуальных нарушений при составлении протоколов или проведении специальных
  процедур. Например, нарушение порядка направления на медосвидетельствование и
  его проведения в медицинских учреждениях;
• Выявление
  случаев пропуска сроков для привлечения к ответственности. Нередко материалы
  административных дел не передаются в суд длительное время, что дает возможность
  прекратить дело;
• Исключение
  из материалов дела недопустимых доказательств, которыми сотрудники ГИБДД
  подтверждали факт правонарушения. Например, нередко удается исключить акты
  освидетельствования по результатам применения алкотестеров или записи камер
  видеофиксации.

Все доводы и возражения, предъявляемые водителем и его адвокатом в суде, должны быть в полном объеме отражены в протоколе заседания. Это даст возможность использовать вариант с подачей апелляции по лишению прав в суд вышестоящей инстанции.

Апелляционная жалоба на лишение водительских прав

Можно ли обжаловать лишение прав, если суд первой инстанции не учет существенные обстоятельства дела? Если мировым судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, адвокат и водитель могут подать апелляционную жалобу на лишение водительских прав. Обжалование лишения прав происходит по следующим правилам:

• срок
  на подачу жалобы составляет 10 суток с момента получения судебного акта;
• апелляционная
  жалоба на постановление мирового судьи адресуется в районный суд, однако
  направить ее необходимо в адрес учреждения, рассматривавшего дело по первой
  инстанции;
• о
  принятии жалобы к производству и назначении заседания автовладелец будет
  извещен заблаговременно в письменной форме.

Обратите внимание! Наиболее распространенной ошибкой при обжаловании лишения прав является пропуск процессуального срока. Чтобы избежать указанных проблем, защиту во всех судебных инстанциях нужно осуществлять при полном сопровождении адвоката.

Насколько целесообразно оспаривать
судебные постановления, ведь на весь срок рассмотрения жалобы течение срока
наказания приостанавливается? Это можно определить только исходя из
особенностей конкретного дела, когда суд первой инстанции не учел доводы защиты,
допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

К числу наиболее распространенных
случаев, когда в аппеляции удается оспорить лишение прав, можно отнести:

• рассмотрение
  процессуальных документов по делу после истечения срока давности для
  привлечения к ответственности;
• отказ
  суда первой инстанции принять письменные и вещественные доказательства,
  представленные автовладельцем;
• немотивированное
  игнорирование судом доводов адвоката и водителя;
• нарушения
  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Если апелляционная жалоба удовлетворяется,
постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а санкция в виде лишения
прав аннулируется.

Как оспорить лишение водительских прав за пьянку

Наиболее серьезные последствия для
водителя влечет езда за рулем под воздействием алкоголя. Как избежать лишения
прав за алкоголь, если протокол и акт медосвидетельствования направлены на
рассмотрение в суд? Обязательным правилом для водителя должно стать
использование всех средств защиты только при поддержке адвоката. В рамках
судебного процесса защита может осуществляться по следующим направлениям:

• оспаривание
  законности направления на медосвидетельствование;
• признание
  незаконными данных алкотестера (например, по причине отсутствия сведений о
  регулярной поверке прибора, неверной погрешности при определении результатов
  теста);
• отсутствие
  у лечебного заседания или медэксперта лицензии на проведение экспертизы;
• истечение
  сроков на привлечение к ответственности.

Как оспорить лишение водительских прав
за пьянку, если суд первой инстанции не принял во внимание аргументацию
адвоката и автовладельца? В этом случае применяются общие правила подачи
апелляционных жалоб. При рассмотрении дела во второй инстанции нужно обратить
внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Если вас привлекают к ответственности за
нарушение ПДД и грозит лишение прав, сразу обращайтесь за помощью к нашим
юристам. Получить бесплатную консультацию можно по телефонам, указанным на
сайте, либо через форму обратной связи.