Процессуальные ошибки при возбуждении уголовного дела

ТИПИЧНЫЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ  ОШИБКИ ,  ДОПУСКАЕМЫЕ  ПРИ  РАССМОТРЕНИИ  И
РАЗРЕШЕНИИ ИНФОРМАЦИИ  О   ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 

Автор: Марфицин
П.Г. Баранов А.М.

Проблемы
укрепления законности в уголовном
судопроизводстве сегодня как никогда
имеют актуальное звучание. Это обусловлено
и ростом преступности, и снижением
профессионального уровня работников
следствия, дознания, прокуратуры, суда,
и с частыми не всегда последовательными
изменениями законодательства,
осуществляемыми в свете судебно-правовой
реформы.

Один
из вопросов реформирования в области
уголовно-процессуального законодательства,
горячо обсуждаемый как практиками, так
и теоретиками — необходима ли стадия
возбуждения уголовного дела, если да,
то в каком виде.

Поляризация
мнений в этом вопросе широка: от позиции
расширения сроков, субъектов и средств
стадии, до ее упразднения.

В
проектах УПК содержание этой стадии,
средства и сроки значительно ограничены
по сравнению с действующим законодательством.
В тоже время Указ Президента России от
14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по
защите населения от бандитизма и иных
проявлений организованной преступности»
расширяет круг средств, используемых
в этой стадии.

Не
ставя перед собой задачу принять участие
в дискуссии по вопросу реформирования
первоначального этапа уголовного
судопроизводства, считаем необходимым,
отметить типичные уголовно-процессуальные
ошибки, совершаемые правоприменителями
на данной стадии. Отчасти такие ошибки
обусловлены несовершенством действующего
законодательства. Причем эти вопросы
не нашли полного разрешения и в проектах
уголовно-процессуального кодекса
России.

При
осуществлении судопроизводства большое
значение имеет правильное определение
момента начала уголовно-процессуальной
деятельности. В большинстве случаев
определение этого момента затруднений
не вызывает, поскольку эта деятельность
начинается после поступления законного
повода к возбуждению уголовного дела.
Однако, наряду с четко сформулированными
в законе поводами, законодатель в п.6
ч.1 ст.108 УПК РСФСР предусмотрел
непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления. При такой
довольно расплывчатой формулировке
повода определить момент начала
уголовно-процессуальной деятельности
сложно. Деятельность по обнаружению
признаков преступления может быть
весьма длительной, между тем повод
должен представлять собой единовременный
акт, порождающий обязанность решить
вопрос о возбуждении уголовного дела.
Только при этом условии повод выступает
в качестве начального момента
уголовно-процессуальной деятельности
и это в свою очередь позволяет правильно
исчислять сроки проверки информации о
преступлении.

Законодательство
не содержит требования к форме фиксации
непосредственного обнаружения органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.

На
практике это приводит к тому, что граждане
вовлекаются в сферу уголовного
судопроизводства без достаточных к
тому оснований, в результате такой
деятельности существенно затрагиваются
их права и законные интересы, порождается
недоверие к работникам милиции. Отсутствие
законодательной регламентации в данном
случае очевидно объясняется тем, что
установить единую форму фиксации вывода
о выявлении признаков преступления
довольно сложно из-за многообразия
приемов непосредственного обнаружения
признаков преступления и широкого круга
государственных органов, наделенных
таким полномочием. Так, информацию о
признаках преступления, выявленных в
ходе оперативно-розыскной или
административной деятельности работникам
органов внутренних дел, удобнее
фиксировать в справках или рапортах.
Сведения о преступлении, выявленном в
ходе проведения предварительного
расследования, целесообразнее отразить
в постановлении и т.п. То есть в данном
случае форма не имеет первостепенного
значения, важно, чтобы такой вывод был
зафиксирован.

Изучение
уголовных дел и материалов об отказе в
возбуждении уголовного дела показало,
что в них не всегда имеется документ,
содержащий вывод о непосредственном
обнаружении признаков преступления.

Работники
следствия и органов дознания в этих
случаях начинают уголовно-процессуальную
деятельность без наличия к тому законного
повода, так как к этому моменту не имеют
документа, содержащего вывод о
непосредственном обнаружении признаков
преступления.

Нередко
практические работники игнорируют
требования закона к форме сообщения о
преступлении, исходящим от предприятия,
организации или должностного лица.
Согласно требованиям ч.3 ст. 110 УПК РСФСР
это сообщение должно быть сделано в
письменной форме. Информация же сделанная
устно, либо по телефону поводом к
возбуждению уголовного дела не является.
Такие нарушения характерны в первую
очередь для сельских ОВД при решении
вопросов о возбуждении уголовных дел
по фактам краж из магазинов, клубов,
других учреждений, а также пожарам и
поджогам.

Но
наиболее часто эта ошибка встречается
при разрешении информации из медицинских
учреждений о поступлении лиц с травмами
криминального характера. Такая информация
оформляется: справками, телефонограммами,
сообщениями, отпечатанными на телетайпе
и др., но в любом случае это оформление
не соответствует требованиям ст.110 УПК
РСФСР. После проверки этой информации
от работников органа дознания или
следователей не поступают в материалы
проверки рапорта (справки) о непосредственном
обнаружении признаков преступления,
что явилось бы в данной ситуации поводом
к возбуждению уголовного дела.

Следующая
группа  ошибок  связана
с  решением  вопросов
о необходимости производства проверки
информации  о   преступлении  и
определением ее границ.

Следственная
практика показывает, что от правильного
определения направления и объема
проверочных действий во многом зависит
обоснованность и законность возбуждения
уголовного дела. Согласно пунктов 2.2;
4.5 Инструкции о порядке приема, регистрации
и разрешения заявлений и сообщений о
преступлениях, начальник органа
внутренних дел или лицо, его замещающее,
в зависимости от содержания поступившей
информации о преступлении дает письменное
указание о порядке ее проверки. Такая
процедура должна заключаться в следующем.
В случаях, когда проведение предварительной
проверки не требуется, начальником
органа внутренних дел должен быть
незамедлительно решен вопрос о возбуждении
уголовного дела. Если же имеется
необходимость в уточнении оснований к
возбуждению уголовного дела, начальник
органа дознания, отдавая поручение о
производстве предварительной проверки,
должен определить ее границы, т.е. указать
какие обстоятельства необходимо уточнить
либо какие действия следует выполнить.
Это позволит воздержаться от неоправданного
расширения границ предварительной
проверки заявления ( сообщения )  о   преступлении ,
необоснованного или несвоевременного
вовлечения граждан в сферу уголовного
судопроизводства и в какой-то мере
повлияет на оперативность  принятия   решения  в
стадии возбуждения уголовного дела.

Большая
часть процессуальных  ошибок  в
стадии возбуждения уголовного дела
связана как с необоснованным расширением
границ предварительной проверки, так
и отсутствием надлежащей проверки
поступившей информации о
совершенном  преступлении ,
а также несоответствием выводов,
изложенных в итоговых процессуальных
документах фактическим обстоятельствам,
изложенным в материалах, т.е. неправильной
их оценке.

Это
довольно часто приводит
к  принятию  несвоевременного
или необоснованного  решения  о
возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела, направлении
материалов по подследственности,
неправильной квалификации содеянного
и, в конечном итоге, существенному
нарушению прав и интересов граждан.

Такие
нарушения уголовно-процессуального
закона образуют еще одну группу ошибок,
связанных с несоответствием выводов,
изложенных в итоговом процессуальном
документе данной стадии (постановлении
о возбуждении либо об отказе в возбуждении
уголовного дела) или промежуточном
решении, фактическим обстоятельствам.

К
конкретным ошибкам можно отнести
следующие: неправильная уголовно-правовая
квалификация, совершенного деяния,
которая имеет место как в сторону
криминализации административных или
общественно-противоправных деяний, так
и в сторону декриминализации
уголовно-наказуемых.

Об
этом наглядно, например, свидетельствуют
отдельные показатели работы органов
предварительного следствия Омской
области в 1 полугодии 1994 г. Следователями
прекращено 1822 уголовных дела (26,4 %) от
числа оконченных. Прокурорами за этот
период отменено свыше 200 решений об
отказе в возбуждении уголовного дела
с последующим возбуждением уголовного
дела.

Одним
из требований закона в стадии возбуждения
уголовного дела является соблюдение
сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о  преступлениях .
Законодатель, определив трехдневный
срок для  принятия   решения ,
в исключительных случаях позволяет
увеличить его до десяти суток. Однако
в ст.109 УПК РСФСР не оговорено какие
обстоятельства в данном случае надо
считать исключительными. На практике
это приводит к волоките. По материалам
нашего исследования 76,8% заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  рассматриваются
в срок свыше трех суток, хотя по большинству
изученных материалов,  решение  могло
бы быть принято своевременно.

Изучение
практики показало, что во всех без
исключения ОВД, где исследовался этот
вопрос, начальник либо лицо, его
заменяющее, следит лишь за тем, чтобы
срок  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  не
выходил за пределы десяти суток.
Аналогичным образом ориентированы и
работники дежурных частей, осуществляющие
контроль за своевременность разрешения
информации о преступлениях и представляющие
начальнику ОВД сведения об этом. Почему
решение не принято в течение трех суток
и какие обстоятельства повлекли
увеличение срока производства
предварительной проверки при таком
подходе никем не выясняется. Очевидно
это явилось одним из условий того, что
десятидневный срок разрешения заявления
(сообщения) о преступлении из исключительного
фактически превратился в обычный.

Кроме
того, продолжают иметь место нарушения
даже исключительного срока разрешения
информации о преступлениях. Уже в первом
полугодии 1994 г. по Омской области с
нарушением этого срока было рассмотрено
2785 заявлений и сообщений.

Однако,
кроме субъективных причин (волокита,
недобросовестность и т.п.) существуют
иные обстоятельства, не позволяющие
принять правильное и обоснованное
решение не нарушая сроков предварительной
проверки (временные медицинские критерии
при определении тяжести телесных
повреждений, сроки производства ревизий
и инвентаризаций и т.п.)

С
учетом этих обстоятельств, практикой
были выработаны неофициальные меры,
позволяющие в определенной степени
фиксировать такие причины нарушения
сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  и
не подвергать наказанию лиц,
занимающихся  рассмотрением перечисленных
выше материалов. В таких случаях лицо,
производящее дознание, в рапорте на имя
начальника органа внутренних дел
излагает причины, не позволяющие
своевременно принять  решение ,
и просит продлить
срок  рассмотрения  информации  о   преступлении .
Начальник органа внутренних дел, как
правило, продляет своей резолюцией срок
на 5-10 дней. В дальнейшем эта процедура
может повторяться. Так, по данным ИЦ УВД
Омской области отдельные материалы
проверялись в срок до 50 суток.

Подобное
встречается довольно часто. Практика
продления сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  не
имеет под собой ни правовой ни ведомственной
регламентации и основана на нарушении
закона. Тем не менее, она настолько
укрепилась в органах дознания, что 87,3%
опрошенных нами работников дознания
считают ее законной.

Согласно
ст.ст.109, 113 УПК РСФСР о принятом в стадии
возбуждения уголовного дела решении
сообщается заявителю, а при отказе в
возбуждении уголовного дела дополнительно
ему разъясняется право на обжалование
данного решения.

Проведенный
нами анализ показывает, что по 19,0%
отказных материалов заявителю не было
сообщено о принятом решении и не
разъяснены его права. В
случае  принятия   решения  о
возбуждении уголовного дела
инициатор  сообщения   о   преступлении  практически
не уведомлялся об этом.

Закон
не разъясняет в какой форме принятое
решение должно быть доведено до заявителя.
Представляется, что это надо делать
путем направления заявителю письменного
уведомления, а в отдельных случаях не
лишне направить заявителю и копию
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.

К
числу нарушений уголовно-процессуального
законодательства при осуществлении
проверочных действий могут быть отнесены
действия (бездействия) должностных лиц
по разъяснению прав участникам
предварительной проверки заявлений и
сообщений о преступлениях. Хотя в УПК
РСФСР весьма лаконично упоминается о
субъективных правах лиц, участвующих
в стадии возбуждения уголовного дела,
тем не менее практические работники не
доводят до сведения граждан этот
малочисленный по объему круг прав,
которыми они могут воспользоваться
при  рассмотрении  и
разрешении информации  о  преступлении .
Например, ст.10 УПК РСФСР предусматривает,
что направление материалов без возбуждения
уголовного дела для применения мер
общественного воздействия может иметь
место только в тех случаях, когда лицо,
совершившее деяние, не возражает против
этого. Анализ материалов, по которым
решение было принято в соответствии со
ст.10 УПК РСФСР, показал, что мнение таких
лиц выяснялось и отражалось в процессуальных
документах лишь в 16,4% случаев. Следовательно,
в значительной части случаев лицо, в
отношении которого материалы направлялись
для принятия мер общественного
воздействия, не только не имело возможности
высказывать свои возражения, но даже
не было ознакомлено с этим правом,
предоставленным ему законом.

Еще
одна наиболее распространенная
уголовно-процессуальная  ошибка ,  допускаемая  большинством
практических работников — не предупреждение
заявителя об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос. Причинами
этого могут выступать различные факторы.

Согласно
ч.2 ст. 110 УПК РСФСР отметка о предупреждении
об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос при составлении протокола
устного заявления делается должностным
лицом. При подаче письменного заявления
целесообразно такую запись целесообразно
сделать под текстом заявления, разъяснив
заявителю сущность данного предупреждения.

Значительное
количество уголовно-процессуальных
нарушений допускается при проведении
такого процессуального действия, как
истребование необходимых материалов.
Это, на наш взгляд, связано с тем, что
законодатель не предусмотрел порядок
и форму проведения данного действия.
Многие рассматривают его как универсальное
средство в которое можно вместить все
многообразие встречающихся в практике
и неурегулированных законом методов
предварительной проверки заявлений и
сообщений о преступлениях. Часто
истребованием материалов «маскируются»
фактически проведенные обыски,
принудительное получение до возбуждения
уголовного дела продуктов жизнедеятельности
человека — образцов крови, мочи, слюны
и др. В большинстве случаев такие действия
оформляются документами, не предусмотренными
уголовно-процессуальным законодательством
(протоколами изъятий, различными актами
и т.п.).

Не
смотря на запрет, содержащийся в законе,
нередко до возбуждения уголовного дела
производятся отдельные следственные
действия. Среди них в изученных материалах
наиболее часто встречались: назначение
экспертизы (20,4%), производство обыска
или выемки (0,8%), допрос (5,4%).

Эти
нарушения характерны прежде всего по
делам о преступлениях, связанных с
незаконным оборотом наркотических
средств. Следственные действия, проводимые
до возбуждения уголовного дела, такие
как, производство обыска, выемки,
получение образцов для сравнительного
исследования, назначение экспертиз,
освидетельствование и др. здесь наиболее
распространены.

Производство
таких действий является существенным
нарушением УПК РСФСР.

Необходимо
оговориться, что об указанных выше
нарушениях уголовно-процессуального
закона как о процессуальных ошибках
можно вести речь только в случае
непреднамеренного или неосторожного
их совершения. Во всех иных случаях, а
именно при небрежности, при преднамеренном
нарушении закона следует говорить о
правонарушении с последующим применением
мер дисциплинарной или уголовной
ответственности.

Безусловно,
что основной резерв в устранении
процессуальных ошибок в стадии возбуждения
уголовного дела необходимо искать в
повышении уровня профессионализма,
юридической грамотности и более
добросовестном отношении следователей
и лиц, производящих дознание к своей
работе, а так же более качественном
контроле за их деятельностью.

Основная
часть.Типичные нарушения требований,
предъявляемых к заявлениям и сообщениям
о преступлении. 

Основная
часть Типичные нарушения установленного
порядка разрешения заявлений и сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях.

Ежегодно
органами прокуратуры в ходе проверок
деятельности органов внутренних дел
выявляются нарушения в сфере
учетно-регистрационной дисциплины,
которые связаны с регистрацией, приемом
и рассмотрением сообщений о совершенных
и готовящихся преступлениях.

Такие
нарушения по причинам их возникновения
можно разделить условно на две основные
группы. 

1.
Нарушения, связанные с неполнотой и
несвоевременностью регистрации сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях.

2.
Нарушения, связанные с незаконностью
и необоснованностью решений, принятых
по зарегистрированным сообщениям о
совершенных и готовящихся преступлениях.

Рассмотрим
по отдельности каждое нарушение.

Такие
нарушения, как правило, допускаются
оперативными дежурными дежурных частей
соответствующих правоохранительных
органов. Например, дежурный по органу
внутренних дел не вправе отказать в
приеме заявления (сообщения) о преступлении
по мотивам его совершения на территории,
обслуживаемой другим органом внутренних
дел. Органы внутренних дел обязаны
безотлагательно реагировать на любую
информацию, содержащую данные о подготовке
или совершении преступления.

Наглядным
примером существующих в этой области
нарушений могут являться примеры с
принятием сообщений о безвестном
исчезновении граждан. Нередко при
обращении родственников, знакомых или
других лиц с сообщением о безвестном
исчезновении граждан в органы полиции
письменные заявления от них не принимаются,
им предлагается выждать время либо
самим вести поиск.

Анализ
результатов проверок (как ведомственных,
так и проведенных прокурорами) законности
деятельности работников органов
внутренних дел показывает, что при
обращениях граждан в связи с безвестным
исчезновением лиц часто допускаются
следующие нарушения:

—
дежурные по органу внутренних дел
предлагают заявителям обратиться в
другие ОВД (например, по месту последнего
жительства исчезнувшего);

—
работники дежурных частей, не принимая
заявлений, уведомляют в устной форме
обратившихся граждан о том, что такие
заявления принимаются спустя трое суток
после исчезновения гражданина. Это
объясняется ненужностью «лишних бумаг»;

—
оперативные дежурные или участковые
уполномоченные инспекторы предлагают
заявителям список телефонов, больниц,
моргов и бюро несчастных случаев для
самостоятельной проверки (также без
оформления письменного заявления);

заявление
принимается, однако не регистрируется
в книге регистрации заявлений и сообщений
о преступлениях, данные о безвестном
исчезновении не включаются в ежедневную
информацию о происшествиях, а на заявлении
не ставятся соответствующие штампы;

—
заявителям предлагается переписать (а
иногда и по нескольку раз) ранее принятое
заявление с указанием более поздней
даты обращения;

—
не осуществляются проверки по
соответствующим учетам (об ушедших при
неизвестных обстоятельствах из
медицинских и детских учреждений и т.
д.) для выявления случаев безвестного
исчезновения;

—
материалы о гражданах, без вести пропавших
списываются в номенклатурное дело
канцелярии без принятия соответствующих
решений;

—
не выполняется требование о незамедлительном
направлении сообщений прокурору о
безвестном исчезновении граждан.

К
таким видам нарушений также относятся
нарушения, связанные с оформлением и
ведением книги учета сообщений о
преступлениях (КУСП) и полнотой приема
сообщений о происшествиях (могут не
регистрироваться сообщения, сделанные
по телефону).

Кроме
того, нарушения порядка учета и регистрации
сообщений о преступлениях могут
выражаться в необоснованном списании
материалов в специальное номенклатурное
дело, без направления их в орган дознания
или предварительного следствия для
производства доследственной проверки.

3.
Нарушения, связанные с незаконностью
и необоснованностью решений, принятых
по зарегистрированным сообщениям о
совершенных и готовящихся преступлениях.

Данные
нарушения допускаются следователями
и дознавателями. К таким нарушениям,
как правило, относятся не полное и не
своевременное принятие процессуальных
решений в порядке ст.ст. 145, 146 УПК РФ: о
возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела и о
направлении материалов для рассмотрения
по подследственности. При этом неполнота
указанных решений может выражаться:

—
в не проведении всех возможных проверочных
мероприятий (особенно тех, которые
должны быть выполнены оперативно-следственной
группой в дежурные сутки), например
таких, как опрос всех возможных очевидцев
и свидетелей происшествия, проведение
осмотра места происшествия. Эти нарушения
могут выражаться в том, что не назначаются
необходимые специальные исследования
(например, судебно-медицинское исследование
трупа на предмет установления причин
смерти; криминалистическое исследование
вещества, на предмет отнесения его к
наркотическому средству; производство
инвентаризации или ревизии на предмет
установления недостачи материальных
средств и т. п.);

—
в отсутствии юридической оценки всех
фактов, о которых указано в сообщении
о преступлении, которая дается следователем
или дознавателем при вынесении
соответствующих постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела или о
возбуждении уголовного дела.

Причиной
указанных нарушений установленного
порядка разрешения заявлений и сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях
является неправильная организация
работы по заявлениям и жалобам граждан,
своевременности их учета, регистрации
и качества проведенных по ним проверок.

О
результатах своей деятельности на этом
участке надзора прокуроры районов
должны информировать прокуратуру
субъекта Российской Федерации, ежемесячно
направляя копии указанных актов, а также
сведения о количестве выявленных и
дополнительно поставленных на учет
преступлений.

Проведение
прокурорских проверок о соблюдении
установленного порядка разрешения
сообщений о преступлениях можно разделить
на два этапа:

1)
проверка полноты и своевременности
регистрации сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях;

2)
проверка законности и обоснованности
решений, принятых по зарегистрированным
сообщениям о совершенных и готовящихся
преступлениях.

При
проверке полноты и своевременности
регистрации сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях наиболее
часто выявляются такие нарушения, как:

—
отсутствие установленного учета
проверочных материалов;

—
направление дежурными частями заявителей
в оперативные и иные подразделения ОВД
без регистрации их заявлений в КУСП;

—
списание сообщений о преступлениях в
различные номенклатурные дела (наряды)
без их регистрации в КУСП;

—
передача исполнителям заявлений о
преступлениях без их регистрации в
дежурной части;

—
передача сотрудникам оперативно-розыскных
подразделений и участковым уполномоченным
материалов, содержащих информацию,
которая указывает на явные признаки
преступления и достаточную для принятия
решения о возбуждении уголовного дела,
когда такие материалы должны передаваться
следователям и дознавателям, уполномоченным
принимать решение о возбуждении
уголовного дела;

—
присутствие формального подхода в
работе соответствующих комиссий ОВД
при проведении ими сверок полноты
регистрации сообщений о преступлениях
и иной информации;

—
отсутствие в дежурных частях и местах
приема граждан информационных стендов,
разъясняющих порядок приема, регистрации
и разрешения заявлений о преступлениях;

—
отсутствие вручения лицам, сделавшим
заявления о преступлении, соответствующего
талона-уведомления о принятии такого
заявления;

—
отсутствие такого вида работы по приему
сообщений о преступлениях, как «телефон
доверия».

При
проверке законности и обоснованности
решений, принятых по зарегистрированным
сообщениям о совершенных и готовящихся
преступлениях, наиболее часто выявляются
нарушения:

—
фальсификация материалов доследственной
проверки путем внесения в них ложных
сведений, например об отсутствии имевших
место преступных действиях либо об
отсутствии или незначительности
материального вреда, причиненного
потерпевшему, и т. п.;

—
нарушение порядка проведения осмотра
места происшествия и правил составления
соответствующего протокола (фактическое
отсутствие понятых, неверное указание
времени осмотра, нарушение правил
изъятия вещественных доказательств и
т. п.) и иных следственных действий,
проведение которых в соответствии с
УПК РФ допускается до возбуждения
уголовного дела;

—
отсутствие регистрационного штампа
КУСП на сообщении о преступлении;

—
отсутствие резолюции начальника ОВД,
посредством которой проведение
доследственной проверки сообщения о
преступлении и принятие по ней решения
в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ
поручается уполномоченному на то
конкретному должностному лицу органов
предварительного следствия или дознания.
Отсутствие резолюции приводит к тому,
что решение по результатам доследственной
проверки будет считаться принятым не
уполномоченным на то лицом;

—
нарушение правил подследственности,
предусмотренной ст. 151 УПК РФ, при принятии
решения по результатам доследственной
проверки либо при принятии решения о
передаче сообщения по подследственности;

—
нарушение сроков принятия решения,
предусмотренных в порядке ст. 144 УПК РФ;

—
принятие по результатам доследственной
проверки решения, не основанного на
установленных фактических данных либо
без принятия их во внимание, а также с
нарушением формальных требований,
предъявляемых к такого рода решениям
УПК РФ;

—
не направление либо несвоевременное
направление копий постановлений: о
возбуждении уголовного дела прокурору,
в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, либо
об отказе в возбуждении уголовного дела
прокурору и заявителю, в соответствии
с ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

В
заключении хотелось бы отметить, что
процесс принятия решения по сообщению
о преступлении – очень ответственный.
В данном процессе не могут быть допущены
ошибки как в ту, так и в другую сторону.
За каждым принятым решением стоят судьбы
людей, их конституционные права и
жизненно важные интересы. Именно в этой
стадии осуществляется политика
государства и создается авторитет
государственной власти. Ничто так не
подрывает авторитет власти, как
несправедливое, вопреки закону принятое
решение.

Основными
способами устранения процессуальных
ошибок в стадии возбуждения уголовного
дела являются необходимость повышения
уровня профессионализма, юридической
грамотности и более добросовестном
отношении следователей и лиц, производящих
дознание к своей работе, а так же более
качественный контроль за их деятельностью.

В ходе анализа и обобщения обращений доверителей и заявителей, оказания юридической помощи, а также в процессе экспертной деятельности pro bono мне приходится сталкиваться с проблемой, заключающейся в том, что постановления о возбуждении уголовных дел зачастую выносятся без соблюдения требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Как правило, такие постановления выносятся надлежащим лицом и с предоставлением информации, ставшей поводом к возбуждению дела, однако так называемая «фактура», указывающая на признаки преступления, приводится в недостаточном объеме либо вовсе отсутствует. Данных, указывающих на признаки преступления, согласно закону должно быть достаточно для принятия соответствующего процессуального решения. Такими данными могут быть, например, информация об осмотре места происшествия, в том числе сообщенная специалистом или экспертом в ходе опроса, данные предварительных анализов, экспертных заключений, экспертизы, сведения из опросов свидетелей, документы, материалы аудио- и видеофиксации и иные доказательства (материальные и идеальные следы преступления).

Итак, несоблюдение требований ч. 2 ст. 140 УПК состоит в возбуждении уголовного дела при отсутствии фактических данных, указывающих на наличие признаков объективной стороны и событие преступления, что, как правило, свидетельствует о неполноте доследственной проверки. В подобных случаях в тексте постановления о возбуждении уголовного дела следователем не приводятся конкретные фактические данные, указывающие на признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ. Таким образом, выходит, что уголовное дело возбуждается лишь при наличии повода и в отсутствие достаточных оснований.

Между тем на стадии доследственной проверки закон наделяет следователя широким кругом полномочий для установления обстоятельств, позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Так, ст. 144 УПК позволяет следователю в ходе рассмотрения сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу и участвовать в ее производстве, получать экспертное заключение в разумный срок, производить освидетельствование, осмотр места происшествия, документов, предметов и т.д., требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований и привлекать специалистов к участию в них, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ.

Поводом к возбуждению уголовного дела является предусмотренный УПК источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. Основание – это наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отмечу, что такая формула существовала и в УПК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 108) и означает, что для возбуждения дела не обязательно наличие информации о лице, совершившем преступление, но при этом необходимы данные, свидетельствующие о наличии события преступления. Выглядела ч. 2 ст. 108 «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела» УПК РСФСР следующим образом: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления».

Повод к возбуждению уголовного дела – это форма, а основание – содержание явления, называемого юридическим фактом. Закон гласит, что на данной стадии уголовного процесса речь идет не об установленном факте преступления, а лишь о его признаках. В связи с этим при обнаружении, к примеру, признаков хищения уголовное дело подлежит возбуждению по факту обнаружения деяния, содержащего признаки хищения, а не по факту хищения, установить который предстоит следствию, а впоследствии суду. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а когда есть признаки объективной стороны преступления и появляется цель выяснить, совершено ли оно в реальности.

Все доказательства подлежат проверке и оценке органами следствия и судом. В соответствии со ст. 85 «Доказывание», ст. 87 «Проверка доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения дела. Таким образом, фактические данные, указывающие на признаки преступления, регламентируемые ч. 2 ст. 140 УПК, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, способу их получения и фиксации.

При возбуждении дела следователь должен обладать достаточными данными, указывающими на признаки объективной стороны преступления, а также на его внешние выражения в объективной реальности (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства, а также характеристика вредных последствий, причиненных преступлением). В уголовно-правовом смысле основание к возбуждению дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Иногда на этой стадии в наличии могут быть фактические данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, – т.е. указывающие на субъекта и субъективную сторону преступления.

Другая проблема встречается не только вместе с описанной (отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела данных, указывающих на признаки преступления), но и может существовать самостоятельно – речь идет о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица без достаточных фактических и объективных данных, указывающих на это лицо как на возможного субъекта преступления.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обладает процессуальным статусом подозреваемого. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается. В протоколе задержания указываются основания и мотивы задержания (ч. 2 ст. 92 Кодекса). Дознаватель, следователь или судья выносит постановление (а суд – определение), содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется конкретное лицо (ст. 101 УПК).

Очевидно, что положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 46 и 101 УПК, уравнивают права подозреваемого и обвиняемого в части объема прав по владению информацией относительно обоснованности подозрений в отношении данного лица или его причастности к инкриминируемому деянию.

Статьи 14 и 29 УК РФ раскрывают понятие преступления, его состава и признаков, образующих состав преступления. Учитывая необходимость обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту (ст. 16 УПК), следователь обязан разъяснить задержанному суть подозрения, основания и мотивы задержания, а также оформить соответствующие процессуальные документы с указанием признаков состава преступления (объективная и субъективная сторона), в котором подозревается данное лицо. Если при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому не предъявлено ни одного доказательства (ст. 140 УК, ст. 46 УПК), указывающего на признаки преступления, в совершении которого он подозревается, или не предъявлены данные, указывающие на подозреваемого как на субъект преступления, в таком случае подозрение является неконкретизированным и неясным и по аналогии с неконкретизированным обвинением представляет собой нарушение права на защиту.

Если фабула в постановлении о возбуждении уголовного дела сформулирована абстрактно и должным образом не обоснована, подозреваемый лишен возможности полноценно и адекватно защищаться против выдвинутого в отношении него подозрения – т.е. предъявлять доказательства, давать показания, относимые к сути подозрения.

Подытоживая, можно заключить, что повод к возбуждению уголовного дела – это тем или иным образом сообщенная информация о готовящемся либо совершенном преступлении, основание – это достаточные данные, с помощью которых названная информация подтверждается объективно и фактически. Для возбуждения дела достаточно данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, а в случае привлечения конкретного лица в качестве подозреваемого необходимы факты, которые служат основаниями для подозрения, – т.е. указывают на признаки как субъективной стороны преступления, так и его субъекта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела должно быть ясно, что следствие располагает конкретными фактическими данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного УК, которые помогают правильно квалифицировать деяние и событие преступления, а также провести межотраслевое разграничение (например, отделить убийство от несчастного случая, мошенничество от гражданско-правовых отношений, в том числе сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и т.д.).

Таким образом, ст. 140 и 144 УПК служат «правовыми фильтрами» или «правовым барьером» между доследственной проверкой и возбуждением уголовного дела и призваны реализовывать на практике основополагающие принципы уголовного процесса, касающиеся соблюдения законности и недопущения уголовного преследования невиновных лиц.

Сложно переоценить практическую значимость ст. 140 и 144 УПК, в связи с чем, полагаю, ч. 2 ст. 140 Кодекса должна быть более конкретно сформулирована в законе – с целью исключить возможность неправильного применения. Тем более недопустимо возбуждение уголовного дела только на основании внутреннего убеждения следователя о том, что преступление, возможно, было совершено – в надежде, что в ходе расследования информация, послужившая поводом к возбуждению дела, подтвердится.

Справедливости ради отмечу, что суды нередко отменяют постановления о возбуждении уголовного дела, если в обжалуемых актах отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, – т.е. срабатывает судебный механизм защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. Однако обжаловать спорное постановление на основании ст. 125 УПК можно только на той стадии уголовного процесса, когда появляется процессуальное лицо, обладающее подобными полномочиями, чьи права это постановление затрагивает.

Способствовать решению проблемы, на мой взгляд, могло бы внесение изменений в ч. 2 ст. 140 УПК, изложение ее в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных фактических данных, указывающих на признаки преступления и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

В статье рассматривается актуальные проблемы в уголовно-процессуальных нормах относительно стадии возбуждения уголовного дела, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, стадия возбуждения уголовного дела, актуальные проблемы, уголовно-процессуальные нормы

The article discusses topical problems of criminal procedural law regarding the stage of excitation of criminal case, both in theory and in practice. The authors provide suggestions for reform of this institution.

Keywords: the criminal process, the criminal case, the stage of initiation of criminal proceedings, actual problems of criminal procedural law

В последнее время в науке уголовно — процессуального права зачастую имеют место дискуссии касательно необходимости реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что на это имеется целый ряд причин: пробелы в уголовно-процессуальных нормах, которые направлены на регулирование деятельность должностных лиц на этапе проверки сообщений о преступлении, значительное отставание национальных правовых норм от опыта зарубежных стран, проблемы правоприменения норм.

Следует отметить, что Генеральная прокуратура РФ неоднократно обращала внимание на рост жалоб граждан в связи с возникающими фактами незаконного возбуждения уголовных дел, и, наоборот, с необоснованными отказами в их возбуждении. Причиной тому, очевидно, является загруженность аппарата предварительного расследования, низкий уровень квалифицированности и профессионализма должностных лиц, фактор коррупционной составляющей [2, c. 201–204]. Причем большинство подобных затруднений в процессуальном плане возникает именно на стадии возбуждения уголовного дела.

Не вызывает сомнений, что необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальный закон назрела. В связи с чем, предлагаем рассмотреть и изучить наиболее актуальные из возникших на данный момент проблем.

Во-первых, одним из поводов для возбуждения уголовного дела законодатель называет заявление о преступлении, причем подписанное (именное). В соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ «анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела» [1]. Это обуславливается тем, что в случае не анонимности подобного заявления сотрудники их регистрирующие будут обязаны принимать любые заявления о преступлении, в которых, к примеру, отсутствуют признаки, указывающие на состав преступления, и даже содержащие заведомо ложные факты.

Однако если обратиться к практике других государств, то можно отметить положительные результаты в борьбе с преступностью (например, Республика Казахстан). Даже если в таком случае часть заявлений о преступлениях будет содержать ложную информацию, следует учитывать только те, в которых содержатся признаки наличия преступного деяния и отсутствуют обстоятельства, которые могут исключать производство по конкретному уголовному делу.

Таким образом, полагаем, что в ч.7 ст. 141 УПК РФ необходимо внести изменения и изложить в следующем содержании:

«Статья 141. Заявление о преступлении

…

7. Анонимное заявление о преступлении может служить поводом для возбуждения уголовного дела, если оно содержит данные, указывающие на признаки состава преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу».

Во-вторых, законодателем не предусмотрен срок передачи сообщения о преступлении по подследственности в силу нормы ст. 145 УПК РФ [1]. В данном случае возникает вполне имеющий место вопрос, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. Подобный пробел нередко становится причиной превышения срока разрешения поступающей информации о совершенных или готовящихся преступлениях и требует законодательной доработки.

По нашему мнению, для устранения возникшей неточности в процессуальном законе п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ следует изложить в следующем виде:

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. …

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего кодекса, в срок, не превышающий 24 часов с момента вынесения принятого решения.

Также вызывает сомнения положения данной статьи в части уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. На практике достаточно распространено явление служебного злоупотребления, которое проявляется в неисполнении должностным лицом требований касаемо порядка извещения заявителя о результатах рассмотрения сообщения, зачастую в адрес последнего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направляется либо попросту делается отметка в журнале исходящей корреспонденции датой, соответствующая требованиям [2, c. 201–204].

Поэтому считаем необходимым дополнение ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ с обязательным указанием на такой порядок извещения заявителя о принятом решении, который бы подтверждал именно факт непосредственного его получения и с обязательным приложением в виде копии принятого процессуального решения.

В-третьих, в научной юридической литературе довольно часто встречаются мнения правоведов в отношении перечня поводов для возбуждения уголовного дела, который законодателем приведен в качестве исчерпывающего, однако, формулировки которого недостаточно конкретизированы.

Приведем наглядный пример, такой повод, как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» есть ничто иное как — рапорт об обнаружении признаков преступления (согласно положениям ст. 143 УПК РФ) [1], при этом законодатель не определяет перечень источников, из которых могут быть получены непосредственно сообщения о преступлениях [7, c. 6–9].

Так, если обратиться к законодательной практике зарубежных государств (на примере Белоруссии и Казахстана), то можно отметить, что в нормах права данных стран перечень поводов для возбуждения уголовного дела более чем конкретизирован, и предусматривает в качестве еще одного повода — рапорт должностного лица органа предварительного расследования о получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении [4, c. 27–31].

Потому имеется необходимость закрепить в отечественном законодательстве более конкретный перечень поводов для возбуждения уголовного дела, добавив в положения ст. 140 УПК РФ еще один — рапорт должностного лица органа предварительного расследования о получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

В-четвертых, при осуществлении проверки заявления о преступлении должностное лицо органа предварительного расследования действует в соответствии с положениями нормы статьи 144 УПК РФ, часть первая которой предусматривает возможность производства некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела, в частности нас интересует освидетельствование. В процессе реализации данной нормы, следовательно (дознаватель) обращается к положениям более частной статьи, а именно ст. 179 УПК РФ, регламентирующей порядок производства освидетельствования. Согласно ч.1 ст. 179 УПК РФ освидетельствованию могут подвергаться только подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель [1]. А это уже означает, что в данном случае произвести освидетельствование до возбуждения уголовного дела не представляется возможным, поскольку в силу статей 46, 47, 42, 56 УПК РФ — физическое лицо не может приобрести статус подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля соответственно до момента возбуждения уголовного дела (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела).

Данная коллизия правовых норм показывает на существующий пробел в нормах уголовно-процессуального характера, который не может быть устранен ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ни методическими разработками. В таком случае необходимы изменения законодательного плана. Например, необходимо внести изменения в положения нормы ч.1 ст. 179 УПК РФ, которые бы прямо указывали, что при определенных предусмотренных законом обстоятельствах производство освидетельствования возможно и в отношении иных физических лиц [5, с. 19–20]. В связи с чем, полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения в ч.1 ст. 179 УПК РФ, в частности, указать на возможность производства освидетельствования иных физических лиц, заподозренных в совершении деяния, содержащего признаки преступления, и лица, пострадавшего в результате его совершения, при наличии согласия последнего до возбуждения уголовного дела.

Пожалуй, еще одной немаловажной проблемой следует считать, что на практике в ряде случаев проводится неполная проверка, когда максимально сокращаются количество проводимых должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, проверочных действий. Безусловно, это делается в целях сокращения времени, ресурсов и материальной составляющей. Однако чаще всего подобной полученной информации оказывается как минимум недостаточно для принятия законного и обоснованного решения [4, c. 27–31].

В то же время, нередко при рассмотрении вопроса о проверки сообщения о преступлении, становится такой проблемный момент, как не процессуальное расширение должностными лицами рамок проверки с целью установления данных, не имеющих отношение к разрешению сообщения. Так, самым, как показывает практика, распространенным случаем является — установление следователями и дознавателями лица, совершившего преступное деяние. Данное действие не входит в саму задачу проверки сообщений о преступлениях. Отсюда следует вывод, что подобные манипуляции оттягивают процедуру возбуждения уголовного дела, в последствие чего утрачиваются важные доказательства, которые могли бы послужить своевременному раскрытию преступления.

В процессе доследственной проверки заявления (сообщения) о преступлениях уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела претерпевает различного рода изменения, как положительного, так и отрицательного характера [6, c. 42–44]. Именно по этой причине процессуальные нормы, определяющие порядок и правила осуществления процессуальной деятельности, вероятнее всего, подвергаются различного рода дополнениям и изменениям. Как раз вследствие этого содержание и смысл некоторых из них сложны для понимания правоприменителя.

Следует отметить, что необходимо оптимизировать правовое регулирование деятельности должностных лиц по проверке сообщений о преступлениях для того, чтобы создать и укрепить гарантии для соблюдения прав граждан, при этом учитывая интересы общества, структуры правоохранительных органов, судебного производства и государства в целом [3, c. 10–12].

Таким образом, как мы уже выяснили, ряд положений уголовно-процессуального кодекса РФ имеет неточность и пробелы в плане правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела. Поэтому полагаем, что необходимость дальнейшего реформирования стадии возбуждения уголовного дела посредством внесения изменений и совершенствования законодателем некоторых процессуальных норм, регламентирующих данную стадию уголовного судопроизводства, назрела.

Однако, невзирая на существующие на данный момент пробелы в процессуальных нормах в отношении развития и функционирования института возбуждения уголовного дела в законодательстве России, эта первоначальная стадии уголовного судопроизводства остается эффективной и открытой гарантией реализации и защиты прав и законных интересов человека и гражданина.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174 — ФЗ от 18.12.2001 г. (ред. от 19.12.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Будченко В. В. Механизм совершенствования законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2010. № 5. С. 201–204.
3. Есина А. С., Жамкова О. Е. Некоторые предложения по реформированию стадии возбуждения уголовного дела (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 5. С. 10–12.
4. Макаренко М. М., Ермаков С. В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. № 6. С. 27–31.
5. Мешков М. В., Гончар В. В. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правового характера // Российский судья. 2012. № 11. С. 19–20.
6. Петров А. В. Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела. // Законность. 2009. № 8. С. 42–44.
7. Рылков Д. В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу//Российский следователь. 2009. № 17. С.6–9.

Вопросы принятия жалобы

Суд не может отказать в принятии жалобы, одновременно приступив к оценке ее доводов (то есть фактически – к ее рассмотрению) (Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу № 10-189716/2020).

Неисполнение требования о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела может причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, что само по себе является предметом судебного контроля (Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2020 г. по делу № 10-13810/2020).

Требование, сформулированное как «признать постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ» есть не что иное, как требование о признании его незаконным и необоснованным, и такая жалоба подлежит принятию (Постановления Президиума Ивановского областного суда от 8 сентября 2017 г. № 44у-24/2017, № 44у-23/2017 и № 44у-22/2017).

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. То обстоятельство, что суд ранее высказывал позицию о законности обжалуемого постановления, к таким основаниям не относится (Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. № 10-9335/2016).

Если заявитель указывает в жалобе об отсутствии надлежащих повода и основания для возбуждения уголовного дела, ему не может отказано в ее принятии по причине отсутствия предмета для обжалования (Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2015 г. по делу № 10-4645/2015).

Отсутствие повода и основания для возбуждения

Суд должен оценить все доводы жалобы и непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу № 10-7658/2014, Апелляционное постановление Московского городского суда от 4 июня 2014 г. № 10-6807/2014, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 г. № 22К-1191/2019, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 г. № 22К-458/2018).

Суд не может дать оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела без исследования материала проверки. Кроме того, из доводов жалобы следовало, что проверка проводилась в отношении адвоката, однако дело возбуждено без соблюдения требований ст. 448 УПК РФ (Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. № 10-11349/2019).

Суд должен не только истребовать и исследовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, но и приобщить их копии. В противном случае, суд апелляционной инстанции не имеет возможность проверить законность и обоснованность решения суда по жалобе (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. № к-2173/2019).

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В качестве основания следователь сослался на заключение договора купли-продажи, что само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этой сделкой ущерба (Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № 22к-565).

В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится ссылки ни на один из поводов, предусмотренный ст. 140 УПК РФ (Определение Московского областного суда от 5 мая 2011 г. по делу № 22к-2788).

Суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. № 10-9990/2021).

Судом первой инстанции заключение, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не исследовалось (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2018 г. по делу № 22-641/2018).

В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, в том числе сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничить присвоение от иных способов хищения (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2018 по делу № 22К-848/2018).

Иные нарушения, выявляемые судами

Квалификация действий по ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ без указания на конкретную часть ст. 30 УК РФ является ненадлежащим исполнением требований п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ (Кассационное определение Московского областного суда от 2 августа 2012 г. по делу № 22к-5431).

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть повторно рассмотрена тем же составом суда, который уже высказал свое мнение (Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу № 10-9424/2021).

В постановлении о выделении уголовного дела по новому преступлению отсутствует решение о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 3 ст. 154 УПК РФ (Постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2016 г. № 4У-2854/2016).

Если в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела идет речь о совершении преступления конкретным лицом, но дело возбуждено по факту (в отношении неустановленного лица), есть смысл указывать на противоречивость постановления (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. по делу № 22-1818/2021).

Если один из пунктов резолютивной части постановления говорит о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а второй пункт – о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, это также свидетельствует о противоречивости (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. № 22К-420/2020).

Возбуждение двумя разными следователями одновременно двух уголовных дел по одному преступному деянию исключает производство по обоим делам, поскольку невозможно установить, какое решение было принято первым (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 г. по делу № 22-1603/2018).

Что нужно помнить при подаче жалобы

В случае, если расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, в зависимости от стадии суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу № 77-1492/2021).

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу № 77-40/2021).

Следователь вправе возбудить уголовное дело, провести неотложные следственные действия и передать его по территориальной подследственности. Такие действия не расцениваются как нарушающие требований УПК РФ (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. № 77-250/2020).

Доводы о несогласии с квалификацией действий, а также об оценке собранных доказательств не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу (Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № 22к-807/2015).

Отсутствие у лица официального статуса подозреваемого не позволяет ему (его адвокату) обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ (Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу № 10-864/2021, Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу № 10-17434/2020).

Что такое уголовное дело в Российской Федерации

Уголовное дело — это дело, возбуждённое в установленном законом (см. Уголовно-процессуальный кодекс) порядке в случае обнаружения признаков преступления. Уголовное дело рассматривается и разрешается судом по материалам дознания и предварительного следствия.

• Термин «уголовное дело» является одним из наиболее распространённых в уголовно-процессуальной деятельности, юридической литературе по вопросам уголовного судопроизводства, тексте Уголовно-процессуального кодекса. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе (ГПК РФ) этот словосочетание встречается более тысячи раз (в ряде случаев используется и отдельный термин «дело»).
• Закон не раскрывает понятие «уголовное дело», однако анализ выражений, использованных законодателем, например: «…разбирательство уголовного дела», «уголовное дело подлежит прекращению …», «…о чем в деле должна иметься соответствующая справка» и др., позволяет увидеть разные оттенки, значения, которые вложены в рассматриваемое понятие.

Уголовное дело рассматривается и разрешается судом по материалам дознания и предварительного следствия, т.е. наступает уголовная ответственность. Уголовное дело возбуждается в случае наличия в деянии (действии или бездействии) лица признаков преступления.

• Уголовное преступление – это виновное (умышленное или неосторожное), противоправное (предусмотренное одной из статей Уголовного Кодекса Российской Федерации) и наказуемое общественно опасное деяние, причиняющее вред (физический, материальный или моральный) интересам другого лица или третьих лиц.
• Основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Анализируя статьи Уголовно-процессуального кодекса в ряде случаев можно наблюдать слияние различных значений рассматриваемого понятия. Так, используя в ч. 1 ст. 97 УПК фразу «ввиду особой сложности дела …» законодатель очевидно имел ввиду как сложность данного жизненного случая, так и сложность производства по этому случаю. В ч. 3 ст. 133 УПК, где речь идет о возвращении дела судом для производства дополнительного расследования, под термином «дело» можно, наверное, понимать документы дела, которые возвращаются следователю, и производство по делу, которое, по мнению суда, должно быть продолжено. Подобное суждение возникает и при анализе ст. 217 УПК, где говорится о направлении дела в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором. Регламентируя порядок кассационного производства законодатель указывает, что в заседании суда второй инстанции один из судей «излагает существо дела» (ч. 3 ст. 338 УПК). Надо полагать, что здесь судья излагает обстоятельства конкретного жизненного случая и суть осуществлённого по нему процессуального производства. В ст. 26, ч. 2 ст. 195, ст. 396 УПК, где речь идёт о соединении и выделении уголовных дел, в термине «дело» можно усмотреть и производство, и документы, а иногда и жизненный случай.

Виды уголовного преследования

Виды уголовного преследования определены в ст. 20 УПК РФ. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

1. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.
2. Все остальные дела считаются уголовными делами публичного обвинения.

Поводы для возбуждения уголовных дел публичного обвинения перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК РФ:

1. заявление о преступлении;
2. явка с повинной;
3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4. постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является поступившее из различных источников сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, обязывающее уполномоченные органы принять, зарегистрировать и проверить указанными в законе процессуальными средствами данное сообщение в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Если вы подверглись уголовному преследованию, то воспользуйтеь профильными услугами: адвокат по делам о наркотиках, адвокат по мошенничеству, адвокаты по удо, адвокаты по убийству, адвокат по делу о краже и адвокат по тяжким преступлениям.

Порядок возбуждения уголовного дела

Порядок возбуждения уголовных дел также различается

По делам частного обвинения потерпевший обращается за защитой своих прав и законных интересов напрямую в суд с заявлением о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ и в судебном заседании доказывает факт совершения преступления и виновность этого лица.

Обвиняемым в уголовно-процессуальном праве РФ называется один из основных субъектов уголовного процесса. Это лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование с того момента, как обвинение в совершении преступления официально сформулировано и оформлено в виде соответствующего документа. Этим документом может быть либо постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого либо обвинительный акт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» указано, что, устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
В таком случае процессуальные стадии досудебного производства по уголовному делу исключаются.

Производство дознания или предварительного следствия по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения в формах, установленных УПК РФ, обязательно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

По делам частного обвинения обязательность уголовного преследования сохраняется в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ независимо от волеизъявления потерпевшего.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела — достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П) (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О «По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявление о преступлении, явка с повинной могут быть сделаны устно, тогда они заносятся в протокол, или письменно. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ст. 141 УПК РФ), ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен в ст. 144 УПК РФ

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя, дознавателя данный срок может быть продлен до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При проверке сообщения отбираются объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребуются и изымаются документы и предметы, назначаются судебные экспертизы, производится осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, проводятся документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов, привлекаются к участию в этих действиях специалисты, проводятся оперативно-розыскных мероприятия.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать имеющиеся в распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении.
Действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При поступлении из органа дознания сообщения о таких преступлениях следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (по ст. ст. 198 — 199.1 УК РФ) по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо в территориальный орган страховщика (по ст. ст. 199.3, 199.4 УК РФ), в котором состоят на учете страхователь — физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам (ч. 7 ст. 144 УПК РФ).

Налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах и (или) законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения, информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу, либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства (ч. 8 ст. 144 УПК РФ).

После получения указанного заключения, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение (ч. 9 ст. 144 УПК РФ).
Уголовное дело возбуждается только при наличии к тому указанных выше поводов и оснований.

Обстоятельства совершенного деяния не должны содержать сведений, указанных в ст. 24 УПК РФ, поскольку тогда принимается решение не о возбуждении уголовного дела, а об отказе в этом.

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется в виде постановления, копия которого направляется прокурору.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок такого обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Действенным механизмом восстановления нарушенного права являются положения ст. ст. 124, 125 УПК РФ в соответствии с которыми отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении могут быть обжалованы прокурору или в суд.

Из каких документов и материалов состоит уголовное дело в РФ

Первым документов в любом уголовном деле является постановление о возбуждении уголовного дела, данное постановление выносит следователь или дознаватель по материалам проверки, собранному по обращению гражданина в правоохранительные органы.

Документы по уголовным делам – это часть доказательств. Существуют доказательства, которые могут и не существовать в виде документов: например, показания подозреваемого/обвиняемого.

Лишь только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь либо дознаватель в чьем производстве оно находится вправе проводить следственные действия. В противном случаи все следственные действия будут являться незаконными.

Действия после возбуждения

После возбуждения уголовного дела должностное лицо обязано уведомить потерпевшего о принятом решении, затем составляется план оперативно-розыскных мероприятий, выдвигаются различные версии, которые должны быть проверены в ходе проведения следственных действий. По уголовному делу допрашиваются свидетели, устанавливаются возможные очевидцы при необходимости приглашаются специалисты в определенных областях, переводчики.

Следует заметить, что если вы попали под подозрение, то адвокат требуется прямо сейчас, а не потом. Так как люди зачастую обращаются к адвокату, когда уже невозможно что-то исправить или доказать.

В зависимости от специфики уголовного дела будут выполнятся различного рода следственные действия это могут быть:

• проверка показаний на месте,
• следственный эксперимент,
• очная ставка,
• выемка или обыск,
• осмотр предметов и другие.

Некоторое следственные действия проводятся напрямую следователем либо дознавателем проводившем расследование по делу, для проведения других следственных действий необходимо разрешение суда.

Однако все следственные действия должны укладываться в сроки предварительного расследования либо дознания, если же следственные действия выходят за сроки, то они будут признаны незаконными.

Завершающим этапом в любом уголовном деле будет решение по данному уголовному делу, их может быть несколько, либо предварительное расследование (дознание) будут приостановлены по различным основаниям, предусмотренным в ст. 208 УПК РФ, либо уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом) будут направлены в суд для рассмотрения по существу, либо уголовное дело будет прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25 УПК РФ.

В любом случаи о результатах расследования уведомляется потерпевшая сторона. Кроме протоколов следственных действий в любом уголовном деле должны быть всякого рода запросы, поручения в различные инстанции и организации.

Нумерация уголовного дела

В соответствии с частью 1 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь предъявляет им подшитые и пронумерованные материалы дела. Нумерация уголовного дела производится следователем (протокола судебного заседания — секретарем) исключительно графитным карандашом. При этом каждый, кто так или иначе вовлекался в сферу уголовного судопроизводства, обращал внимание на то, что нумерация страниц многократно меняется в ходе производства уголовного дела путем стирания ранее проведенной нумерации (в некоторых случаях до дыр). Возникает вопрос, законны ли действия следователя, во-первых, изменяющего ранее поставленную нумерацию в материалах дела, во-вторых, предоставляющего материалы с пронумерованными карандашом страницами.

Данный вопрос законодательно не регламентируется. Однако думается, что изменение нумерации до предъявления материалов уголовного дела для ознакомления является личной инициативой следователя, не подлежащей регламентации. Это определяет самостоятельность следователя в ходе производства по делу, в том числе в способе оформления процессуальной документации ввиду отсутствия законных требований в их оформлении.

При этом, как представляется, все материалы уголовного дела, предоставленные для ознакомления участникам процесса, следует предъявлять исключительно пронумерованными носителем, который невозможно стереть либо вытравить, что исключает возможность замены страниц дела. Объясняется это прежде всего тем, что на практике следователи после ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела производят «чистку» ненужной для обвинения информации, содержащейся в деле, или, напротив, «наполнение» необходимыми (в некоторых случаях и незаконно полученными) сведениями, о которых не следует знать участникам процесса со стороны защиты в ходе предварительного расследования. Не останавливаясь на законности подобных «тактических» приемов, следует указать, что представленные материалы уголовного дела, пронумерованные в соответствии с содержащейся в нем описью, носителем, который нельзя незаметно исправить, являются залогом соблюдения провозглашенных прав участников процесса знать, в чем обвиняется лицо (п. 1 ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Пункты 1 и 3 (d) ст. 6 Европейской конвенции по правам человека в связи с этим требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц.

Оставив на откуп законодателю существующее положение дел, мы выработали следующие тактические приемы противоборства с подобным произволом. Во-первых, когда нас уведомляют об окончании следственных действий, нами заявляется ходатайство, где выражается просьба ознакомить с пронумерованными авторучкой листами, содержащимися в материалах уголовного дела, в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с подзащитным. В случае предоставления моим подзащитным материалов уголовного дела, пронумерованных карандашом, заявляется ходатайство, где выражается просьба проставить нумерацию страниц материалов дела авторучкой в нашем присутствии, на что, конечно, в отдельных случаях я получаю категоричный отказ как в устной, так и в письменной форме. В этом случае мы отказываемся знакомиться с материалами дела, отмечая в протоколе ознакомления причину отказа, с последующими жалобами как руководителю следственного органа и (или) прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ, так и в суд в порядке статьи 125 УПК РФ — это во-вторых. В одних случаях поданные жалобы удовлетворяются, в других отказывают со ссылкой на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 1998 г. №93 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (с изм. от 21 октября 2003 г.), где в разделах «Формирование дел и надзорных производств» и «Общие принципы формирования дел и надзорных производств» в пункте 9.2.1.5 указывается, что «нумеруются листы графитным карандашом, причем каждый том отдельно. Запрещается нумеровать листы чернилами и цветными карандашами. Во все дела и перечисленные надзорные производства включается внутренняя опись документов (приложение 35) и в конце составляется и подшивается заверительная надпись (приложение 36)». При этом протоколы в соответствии с частью 2 ст. 166 УПК РФ если и пишутся от руки, то всегда авторучкой — не карандашом, а нумерация страниц должна проводиться исключительно графитовым карандашом?

Однако порядок уголовного судопроизводства на территории России в соответствии с частью 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ. То есть выше названный указ не может определять порядок судопроизводства, являясь на основании складывающейся практики необязательным в принятии решений. Представляется, что нумерация материалов уголовного дела является частью обязательной формы процессуального документа, которая не должна видоизменяться с момента ознакомления с ним участников процесса.

В-третьих, при получении категоричного отказа на все поданные жалобы, при изучении материалов дела, пронумерованных карандашом, мной ведется протокол ознакомления с материалами, где указываются название документа и соответствующий порядковый номер страницы. При этом я прошу следователя заверить правильность составленного протокола. Данный прием в отдельных случаях также срабатывает.

В-четвертых, применим и следующий способ: при ознакомлении с материалами уголовного дела снимать все на фотоаппарат по очередности, что называется, от корки до корки. В случае несовпадения отснятого и фактического имеется прямое доказательство фальсификации доказательств по делу.

Нумерация материалов уголовного дела важна, как и любая другая часть процессуального документа, поскольку верная нумерация отражает целостность материала, отсутствие которой не позволяет надлежащим образом вникнуть в сущность расследуемого, распознать все обстоятельства совершенного преступления. Ведь право знать, в чем обвиняется лицо, заключается не только в знании существа обвинения — это право определяет возможность выяснить все выявленные сведения, подтверждающие виновность, для надлежащей защиты от них. В противном случае это означало бы не что иное, как желание органов следствия всеми способами добиться осуждения лица (к сожалению, зачастую так и происходит). Ведь действительно, если бы разницы не было, то нумеровали бы ручкой, а раз это делают карандашом — значит, это для чего-то необходимо.

Оформление уголовного дела следователем

На наш взгляд, систематизация материалов уголовного дела вносит элементы организации в работу следователя, так как облегчает их поиск, а следовательно, и использование содержащейся в ней информации для формирования базы данных, необходимой для написания обвинительного акта, разработки плана его содержания и собственно составления документа.

Более того, процесс систематизации всегда сопровождается анализом материалов следственного производства, и с этой позиции он представляет деятельность следователя по проверке качества и объема выполненной им работы, результаты которой он предполагает изложить в виде «систематизированной сводки» в итоговом обвинительном документе по делу. Представляется, что указанную связь процессов составления обвинительного акта и систематизации материалов дела установил и законодатель.

Процесс установления и продления сроков каждого уголовного дела индивидуален, но действующее законодательство ориентирует на определение 2-х месячного периода на ведение следственных мероприятий, который может увеличиваться в зависимости от ситуации до 12 месяцев, с обязательным официальным постановлением.

Закрепление срочности за действиями специалистов имеет свои преимущества:

1. оно дает возможность способствовать скорейшему выяснению обстоятельства дела, участников случившегося, их допросу, разбирательству в деталях;
2. не допускает медлительности действий специалистов, расследующих производство, так как они несут ответственность за оперативность и проведение полного объема процедур за назначенный срок;
3. если срок продлевается, то этот аспект не зависит от тяжести последствия преступного деяния, совершенного злоумышленником.

Образец описи папки для бумаг следователя

1. Рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления о преступлении.
2. Протокол явки с повинной.
3. Повестки; бланки с угловым штампом.
4. Протокол осмотра места происшествия.
5. Протокол осмотра трупа.
6. Обязательные вопросы различных экспертиз.
7. СМЭ — труп.
8. СМЭ — телесные повреждения.
9. СМЭ — изнасилование.
10. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к
    производству.
11. Протокол задержания подозреваемого.
    Сообщение о задержании подозреваем___12.
    Уведомление адвокату.
12. Постановление о производстве освидетельствования; протокол
    освидетельствования.
13. Поручение о производстве отдельных следственных действий
    (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).
14. Объяснение.
15. Протокол допроса подозреваем____; уведомление для адвоката
    о явке в суд для избрания меры пресечения.
16. Протокол допроса несовершеннолетнего подозреваем___.
17. Протокол допроса обвиняем___.
18. Протокол дополнительного допроса обвиняем___.
19. Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняем___.
20. Постановление о допуске заключенного ПРЕДСТ. Несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваем__).
21. Протокол проверки показаний на месте (для подсудимого и обвиняемого).
22. Постановление о признании потерпевш__.
23. Протокол допроса потерпевш__.
24. Протокол допроса несовершеннолетн__ потерпевш__ (свидетеля).
25. Протокол допроса свидетеля (потерпевш__) с участием переводчика.
26. Протокол допроса свидетеля.
27. Протокол проверки показаний на месте (для свидетеля и потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
28. Протокол очной ставки.
29. Постановление о назначении переводчика.
30. Подписка о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.
31. Протокол Пред. лица для опознания.
32. Протокол Пред. лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего.
33. Протокол предъявления предмета для опознания.
34. Протокол опознания трупа.
35. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище.
36. Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательств.
37. Уведомление о производстве осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище.
38. Постановление о производстве обыска (выемки)
39. Протокол обыска (выемки).
40. Протокол следственного эксперимента.
41. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования.
42. Протокол получения образцов для сравнительного исследования.
43. Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательств.
44. Протокол осмотра жилища (помещения)

Алгоритм систематизации

В следственных подразделениях России сложился следующий примерный алгоритм систематизации материалов несложного уголовного дела, когда речь идет об одном обвиняемом при небольшом количестве эпизодов/составов преступлений:

1. Все документы уголовного дела должны быть пронумерованы, аккуратно подшиты, по возможности в твердых обложках; желательный объем 1-го тома примерно 250 листов. При необходимости можно и больше, но не желательно.
2. Указания руководителя следственного органа о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, планы расследования по делу подшиваются перед постановлением о возбуждении уголовного дела (черновые подшивки). При подготовке уголовного дела для передачи обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ (для ознакомления) упомянутые указания оставляются в материалах, в случае, если они носят процессуальный характер, например, обязывают следователя провести следственные действия. Если же указания касаются непроцессуальных вопросов: тактики расследования, необходимости устранения допущенных ошибок и т.п., то они изымаются из дела и приобщаются к надзорному производству (НП). Это касается и планов расследования. Это также непроцессуальные документы.
3. При направлении уголовного дела в суд сразу после передней обложки подшивается бланк справки о результатах судебного рассмотрения, а также опись.
4. Далее за описью в начале дела располагаются: постановление о возбуждении уголовного дела (постановление о принятии дела к производству), рапорты (заявления) и материал проверки (объяснения, справки),
   послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Чаще всего именно здесь размещается блок материалов доследственной проверки или результатов оперативно-розыской деятельности.
5. Постановления об изъятии и передаче уголовного дела, постановления о принятии дела к производству, постановления о продлении сроков следствия и содержания под стражей (с постановлением о возбуждении ходатайств перед судом о продлении стражи10), постановле-ния о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, уведомления об этом соответствующих участников процесса.
6. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, постановления о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемых и потерпевших с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов, протоколы ознакомления с заключениями экспертов, протоколы допросов экспертов.
7. Постановления и протоколы о производстве выемок, обысков, осмотров ве­щественных доказательств, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, расписки о возврате, расписки о передаче на ответственное хранение.
8. Постановления о признании потерпевшим, протоколы допросов потерпевшего, постановления о признании представителем или законным представителем. За протоколами допроса потерпевшего идет весь характеризующий его материал, в том числе документы, удостоверяющие его личность.
9. Протоколы допросов свидетелей. При допросе одного и того же лица несколько раз протоколы подшиваются вместе, по хронологии (по датам).
10. Материалы, собранные в связи с привлечением лица в качестве об­виняемого: протоколы задержания в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ, постановления о применении и изменении меры пресечения; ордер адвоката-защитника, показания, данные им в качестве свидетеля, подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, протоколы последующих следственных действий (допросы, очные ставки, следственные эксперименты, проверки показаний на месте) с его участием (подшивать по хронологии). После протоколов следственных действий по каждому обвиняемому сразу следует подшивать характеризующий его материал.
11. Иногда далее подшивают блок документов — результатов оперативно-розыской деятельности: отдельные поручения следователя в порядке ст. 38 УПК РФ, справки оперативников о проделанной работе, протоколы, акты применения служебно-розыскной собаки, постановления о рассекречивании сведений и др.
12. Материалы, устанавливающие и характеризующие личность обвиняемого: копия паспорта (свидетельство о рождении, карточка формы № 1), справки о судимостях, состоянии здоровья, сос­таве семьи, наградах, характеристики, требование о судимостях, копии приговоров. При этом ответ на запрос следует подшивать сразу после соответствующего запроса. После каждого запроса должен быть ответ. Кроме того, следует подшить все ответы по судимостям за требованием о судимостях. При этом запросы с приговорами нужно расположить по хронологии (от более ранних к более поздним). Запросы и характеристики также следует подшивать не в разброс, а «блоком». Если направляются напоминания, подшивать за запросом, по которому направлено напоминание.
13. Иное: исковые заявления, постановления о наложении ареста на имущество, вклады, протоколы наложения ареста; постановления о передаче ценностей на хранение.
14. Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о выделении материалов.
15. Представления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
16. Протокол об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании следствия.
17. Протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела (уведомления).
18. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела, графики ознакомления, ходатайства и постановления о разрешении ходатайств. По некоторым уголовным делам, например, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного соответствующим пунктом ч. 2 ст. 105 УК РФ, здесь же подшиваются отдельные протоколы ознакомления обвиняемых с их правами по ч. 5 ст. 217 УПК РФ (вопросы суда присяжных и прочее).
19. Обвинительное заключение со списком лиц и справкой (ст. 220 УПК РФ).
20. Уведомление потерпевшему, а также обвиняемому и его защитникам о направлении дела в суд.
21. Расписка в получении обвинительного заключения.

Если материалов больше, чем 1 том, целесообразно разделять документы не произвольно, а так: во 2-й (отдельный) том выделить только «блок» (следственные действия и за ними характеризующий материал) потерпевшего и «блоки» (следственные действия и за ними характеризующий материал) на обвиняемого.

При составлении документов следует обязательно оставлять поля для подшивки. Как подшить протокол следственного действия, если там не соблюдены поля? Надо вырезать полосу белой бумаги шириной 2,5 см по высоте протокола. Приложить этот вырезанный листок вплотную к левому краю протокола и склеить скотчем (вертикально од-ной полосой) с обеих сторон. Скотч ровнее ложится, если его держать за оба конца над местом склеивания и начинать опускать на листки с центральной части скотча. Затем на ту же ширину (2,5 см) загнуть по вертикали правую часть протокола и оставить в таком положении. Теперь можно подшивать. И текст в протоколе будет читаться, и протокол не будет торчать из дела. 

Систематизация материалов уголовного дела

Как известно, в деятельности следователя существенную роль играют не только его специальные знания, профессиональные навыки и интуиция, способность не только логически мыслить, но и умение ясно, точно и однозначно выражать свои мысли языковыми средствами.

Совершенно нереально предположить (это подтверждает и следственная практика), что обвинительный акт, написанный группой лиц, будет отвечать предъявляемым к нему требованиям. Вполне очевидно, что обвинительный акт, написанный разными людьми, каждому из которых присуща своя манера изложения, будет страдать стилистическим разнобоем, окажется неудобочитаемым и неясным.

По нашему мнению, обвинительный акт по многоэпизодным групповым уголовным делам должен составлять только руководитель группы.

Как устанавливаются сроки следствия уголовных дел: особенности, порядок, последствия Каждое уголовное дело в зависимости от состава преступления, его обстоятельств, собранных доказательств, показаний участников, имеет несколько этапов рассмотрения. Основным моментом запуска рассмотрения уголовного производства считается направление заявления о совершенном или готовящемся преступлении от любого гражданина или физического лица в письменной или устной форме.

Для таких дел наиболее приемлемо размещение материалов по эпизодам и лицам, участвовавшим в преступной деятельности, а именно:

1. Первый том (группа томов):
   1. Постановление о возбуждении уголовного дела (дел), о принятии его к производству, о создании следственной группы, об изменении в ее составе.
   2. Протоколы ознакомления обвиняемых с составом следственной
      группы11.
   3. Постановления о продлении сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей.
   4. Постановления о соединении, выделении дел, указания о проведении дополнительного расследования.
   5. Материалы, полученные следователями до возбуждения дела (результаты проверочных, оперативно-розыскных мероприятий).
      Чаще всего подшивается в начало материалов по каждому из эпизодов преступлений.
2. Второй том (группа томов) — материалы, касающиеся отдельных
   эпизодов и причастных к ним лиц:
   1. Постановления о назначении экспертиз и ревизий; заключения и акты; протоколы ознакомления с последними.
   2. Постановления и протоколы производства выемки документов,а также различные материалы, полученные из учреждений, организаций и предприятий (с запросами о них).
   3. Представления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
3. Третий том (группа томов):
   1. Материалы по конкретным эпизодам преступной деятельности в хронологическом порядке. По каждому эпизоду — показания свидетелей и потерпевших, бухгалтерские и прочие документы.
      Здесь же материалы, касающиеся всех или нескольких эпизодов и лиц. Размещение документов о мероприятиях, относящихся к нескольким обвинениям, следует описывать в справочном листке к этому тому, группе томов (неофициальный документ).
   2. Здесь же могут быть размещены данные, характеризующие потерпевших.
4. Четвертый том (группа томов): материалы по поводу привлечения в качестве обвиняемых. По каждому обвиняемому группируются в определенной последовательности:
   1. Его показания, будучи свидетелем, подозреваемым;
   2. Само обвинение и показания по предъявленному обвинению.
   3. Протоколы последующих допросов обвиняемого. Собственноручные заявления, ходатайства.
   4. Документы, характеризующие личность: справки о судимости,
      состоянии здоровья, составе семьи, наградах, характеристики (работа, место жительства и др.), копии приговоров по предыдущим
      судимостям и т. д.
   5. Постановления и протоколы производства выемок и обысков.
   6. Постановления и иные документы по поводу ареста на имущество.
5. Пятый том (группа томов):
   1. Постановления о прекращении дела в отношении отдельных
      лиц, в части отдельных эпизодов и др.
   2. Постановления о выделении материалов (дел) в отдельные производства и описи этих материалов.
   3. Документы по поводу окончания следствия и ознакомления
      обвиняемых и их защитников с материалами дела.
   4. Ходатайства стороны защиты и решения следователя по ним,
      включая материалы проведения дополнительных следственных
      действий.
   5. Обвинительное заключение со всеми приложениями. Документы
      о направлении дела в суд. 

Важно

Первым этапом механизма рассмотрения дела является возбуждение уголовного производства следователем, дознавателем или прокурором. Оно происходит, если факт совершения преступления полностью доказан, проведены все необходимые экспертизы и проверки. Срок возбуждения уголовного производства может длиться до 30 дней по ходатайству о продлении его следователем или дознавателем.

Контроль соблюдения законодательства

Контроль и надзор за органами производящими расследование осуществляет прокуратура. Именно это организация имеет право истребовать уголовное дело для проведения проверки. Поэтому некоторые граждане, которые недовольны ходом расследования уголовного дела могут обратиться в органы прокуратуры с жалобой на действия следователя или дознавателя, изложив подробно свои недовольства.