Применение нормы наименее эффективно т е приводит к высокой вероятности ошибок при

Экономический анализ деликтного права

Понятие и экономические функции деликтного права

Деликтное право – в гражданском праве совокупность правовых норм, регулирующих обязательства, возникающие из причинения вреда (имуществу или здоровью людей). Выделяется две стороны: «причинитель вреда» – лицо, действие или бездействие которого принесло ущерб, и «потерпевший» – лицо, которому был нанесен ущерб. Причинитель вреда и потерпевший, как правило, не знакомы, следовательно, трансакционные издержки взаимодействия между ними велики, и необходимо вмешательство в их отношения со стороны закона.

Функции деликтного права:

Является средством уменьшения риска причинения вреда. Причинитель вреда,выплачивая компенсацию за причиненный ущерб, рассматривает данную компенсацию как цену, уплачиваемую за связанные с риском совершаемые действия. Если цена достаточно высока, причинитель вреда будет вести себя более осмотрительно, и количество несчастных случаев сократиться. Однако выплата полной компенсации может привести к снижению осторожности потерпевшего. Важно, чтобы нормы ответственности деликтного права создавали эффективные стимулы по принятию мер предосторожности как для причинителя вреда, так и для потерпевшего.
Является источником финансовой поддержки для потерпевшего, необходимой в период после получения ущерба или причинения вреда здоровью. Потерпевший, получая компенсацию, улучшает свое состояние, что позволяет ему легче перенести причиненный вред.

Экономическая интерпретация элементов деликтного права

Возмещение ущерба в рамках деликтного права осуществляется при наличии трех существенных элементов:

(1) потерпевшему должен быть причинен вред (ущерб);

(2) действие или бездействие причинителя вреда должно быть причиной вреда;

(3) причинитель вреда должен быть виновен в действии или бездействии, ставшем причиной вреда.

(1) Экономическое содержание понятия вред в том, что в случае причинения вреда благосостояние потерпевшего снижается, и функция полезности потерпевшего сдвигается влево-вниз.

Предположим, функция полезности потерпевшего зависит от двух переменных: здоровья и богатства. Первоначально состояние потерпевшего характеризовалось точкой A на кривой безразличия U1. Если здоровью потерпевшего оказан непоправимый вред, она окажется на более низкой кривой безразличия U2 в какой-то точке В. Чтобы вернуть потерпевшего на прежнюю кривую безразличия U1 (в точку С) суд должен назначить компенсацию вреда в размере KF.

(2) Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в экономическом анализе представляют как переменную, которую контролирует одно лицо, но она влияет на функцию полезности другого лица.

UA= UA (SA, …)

UB= UB (H(SA), …)

Имеется два живущих в одной квартире индивида: «А» и «В». Индивид «А» курит, а индивид «В» очень не любит табачный дым, заботясь о своем здоровье. Функция полезности «А» имеет положительную зависимость от курева (SА), а также зависит от ряда других факторов. Функция полезности «В» имеет положительную зависимость от здоровья (Н), ряд другие факторов также оказывает влияние. Однако здоровье «В» находится в отрицательной зависимости от курева «А».

(3) Вина причинителя вреда связана с отсутствием требуемых адекватных данной ситуации мер предосторожности, принимаемых нарушителем. Способы определения вины (измерения уровня предосторожности):

Доказательство вины не требуется, используются нормы строгой ответственности, при которых для наступления ответственности достаточно наличие вреда и причинно-следственной связи.
Нарушение предписаний относительно мер предосторожности, сформулированных в виде простого требования. Для доказательства вины в этом случае достаточно нарушение данного требования.
Меры предосторожности представлены в непрерывном виде. Обозначим уровень мер предосторожности переменной Х. Чем больше значение X, тем сильнее меры предосторожности.

Устанавливается законный стандарт поведения (X*), предписывающий минимально приемлемый уровень предосторожности. В соответствии с нормой небрежности:

если фактический уровень мер предосторожности выше стандарта поведения (X ≥X*), причинитель вреда попадает в разрешенную зону и возможное причинение вреда не приводит к применению санкций.
если фактический уровень мер предосторожности ниже законного стандарта поведения (X < X*), причинитель вреда попадает в запрещенную зону и причинение вреда влечет за собой применение санкций.

Эффективность норм деликтного права

Общий подход к определению эффективности норм деликтного права можно сформулировать следующим образом:

Экономическая эффективность требует создания механизма установления правил,основанного на сопоставлении социальных выигрышей и социальных издержек от такого установления. Социальный выигрыш от действия норм деликтного права заключается в снижении вреда, возникающего в результате несчастных случаев. Социальные издержки функционирования норм деликтного права связанны с осуществлением затрат на принятие мер предосторожности. В деликтном праве нормы эффективны, если они минимизируют сумму издержек предосторожности и издержек вреда от несчастных случаев.
Меры предосторожности в делах деликтного права могут приниматься как причинителем вреда, так и потерпевшим. Экономически целесообразно возложить издержки, связанные с возникновением вреда, на ту сторону, которая сможет с меньшими издержками избежать возникновения данного вреда или застраховаться от данного риска.
В ситуации несовершенной работы рынков (наличия высоких трансакционных издержек) решение по определению набора правил необходимо принимать на основании предположения о наиболее вероятном способе достижения оптимального распределения ответственности совершенным рынком.

Пусть вероятность несчастного случая (P), уменьшается с ростом мер предосторожности (X). Функция P=P(X) показывает, что чем больше мер предосторожности принимается, тем менее вероятно наступление несчастного случая.

Если несчастный случай произошел, это наносит ущерб, имеющий соответствующую денежную оценку (А). Математическое ожидание ущерба (A∙P(X)). Поскольку A – величина, не зависящая от X, а P убывает по X, функция A∙P(X) также будет убывать при росте Х, имея форму гиперболы.

Для того чтобы избежать несчастного случая, могут приниматься меры предосторожности, которые также связаны с издержками. Каждая единица принятых мер предосторожности стоит определенной суммы денег (w). Предположим w – постоянная величина, не зависящая от уровня мер предосторожности. Тогда затраты на осуществление мер предосторожности составят w∙X. Линия w∙X – прямая с положительным углом наклона, исходящая из начала координат.

С несчастными случаями связаны два вида издержек: издержки принятия мер предосторожности и издержки ожидаемого ущерба. Суммируя данные издержки, мы получаем ожидаемые социальные издержки несчастных случаев (SC):

SC = w∙X + A∙P(X)

Минимум социальных издержек достигается при уровне мер предосторожности X*. X*- оптимальный стандарт поведения, при котором минимизируется ожидаемые социальные издержки несчастных.

SC = w∙X + A∙P(X) → min

SC′X =(w∙X + A∙P(X))′X = 0

w + A∙P′(X) = 0

w = −A∙P′(X)

Эффективный уровень мер предосторожности достигается, когда предельные социальные издержки равны предельным социальным выгодам от принятых мер предосторожности. Если уровень мер предосторожности меньше эффективного (Х < Х*), то предельные социальные издержки предосторожности меньше, чем предельные социальные выгоды (w < −A∙P′(X)), и рационально увеличить меры предосторожности. Если уровень мер предосторожности больше эффективного (Х > Х*), предельные социальные издержки предосторожности больше предельных социальных выгод (w > −A∙P′(X)), и эффективность требует снижения уровня предосторожности.

Выбор эффективной нормы ответственности

Выбор эффективной нормы ответственности требует учесть:

(I) Воздействие норм ответственности на стимулы к принятию мер предосторожности.

(II) Воздействие норм ответственности влияют на активность потенциально опасной деятельности сторон.

(I) Воздействие на стимулы к принятию мер предосторожности:

1) Отсутствия правовой ответственности.

Стимулы потерпевшего. Потерпевший выбирает уровень принимаемых им мер предосторожности (Xv) и платит за единицу мер предосторожности определенную денежную сумму (wv). Однако с определенной вероятностью, зависящей от принимаемых потерпевшим мер предосторожности (P(Xv)), ей может быть нанесен ущерб (A). Если закон не предусматривает компенсации потерпевшему, он несет два вида издержек: во-первых, потерпевший несет возможные издержки ущерба (A∙P(Xv)), во-вторых, потерпевший несет издержки принятия мер предосторожности (wv∙Xv). Потерпевший стремится минимизировать свои общие издержки:

A∙P(Xv)+ wv∙Xv → min

(A∙P(Xv)+ wv∙Xv)′Xv = 0

A∙P′(Xv) + wv = 0

wv = −A∙P′(Xv)

Предельные издержки потерпевшего равны ее предельной выгоде, то есть потерпевший ведет себя эффективно. Следовательно, отсутствие правовой ответственности создает эффективные стимулы для предусмотрительного поведения потерпевшего.

Стимулы причинителя вреда. Если причинитель вреда выбирает уровень мер предосторожности (Xi), с ценою (wi), то его затраты на принятие мер предосторожности составят (wi∙Xi). В случае причинения вреда компенсация не выплачивается, и суммарные издержки также составят (wi∙Xi). Причинитель вреда будет стремиться минимизировать данные издержки:

wi∙Xi → min

Xi = 0

При отсутствии правовой ответственности причинитель вреда не имеет стимулов к принятию мер предосторожности.

2) Нормы строгой ответственности.

Стимулы потерпевшего. Потерпевший несет издержки принятия мер предосторожности (wv∙Xv), а также возможные потери от причиненного ущерба (A∙P(Xv)). Однако в случае полной компенсации издержки, получаемые в результате причинения ущерба, полностью покрываются компенсационной выплатой (D = A∙P(Xv)). Потерпевший стремится минимизировать свои общие издержки:

A∙P(Xv) – D + wv∙Xv → min

D – A∙P(Xv) = 0

wv∙Xv → min

wv = 0

Правило строгой ответственности при условии совершенной компенсации не стимулирует потерпевшего к принятию мер предосторожности.

Стимулы причинителя вреда. Причинитель вреда несет издержки принятия мер предосторожности (wi∙Xi). В случае нанесения вреда, который может наступить с определенной вероятностью, зависящей от принимаемых им мер предосторожности (P(Xi)), причинитель вреда полностью компенсирует потерпевшему ущерб (A∙P(Xi)). Причинитель вреда заинтересован в минимизации своих полных издержек:

A∙P(Xi)+ wi∙Xi → min

(A∙P(Xi)+ wi∙Xi)′Xi = 0

A∙P′(Xi) + wi = 0

wi = −A∙P′(Xi)

Предельные издержки причинителя вреда равны его предельной выгоде, то есть он ведет себя эффективно. Следовательно, нормы строгой ответственности создают эффективные стимулы для предусмотрительного поведения причинителя вреда.

3) Нормы небрежности: законом закрепляется оптимальный стандарт поведения(оптимальный уровень мер предосторожности), при соблюдении которого индивид, в случае причинения вреда, ответственности не несет.

В соответствии с правилом небрежности:

если индивид соблюдает законный стандарт поведения, то есть уровень принимаемых мер предосторожности выше или равен стандарту (X ≥ X*), индивид освобождается от ответственности;
если же уровень предосторожности ниже стандарта (X < X*), ответственность возлагается на данного индивида.

Стимулы причинителя вреда.

Если причинитель вреда находится в разрешенной зоне (X ≥ X*), то при наступлении несчастного случая он не несет ответственности за причиненный вред. В этом случае его издержки будут состоять только из издержек принятия мер предосторожности (wi∙Xi).
Если причинитель вреда перейдет в запрещенную зону, и уровень его мер предосторожности окажется ниже стандарта (X < X*), при наступлении несчастного случая он обязан будет компенсировать потерпевшему возникший ущерб. Издержки причинителя вреда (Ci) будут состоять из издержек принятия мер предосторожности, а также из величины компенсации (wi∙Xi + A∙P(Xi, Xv)).
Минимум функции издержек причинителя вреда достигается при совпадении уровня предпринимаемых им мер предосторожности и стандарта поведения (X = X*).Следовательно, рациональный индивид заинтересован в принятии оптимального уровня мер предосторожности, то есть норма небрежности оптимальным образом настраивает его стимулы.

Стимулы потерпевшего. Если причинитель вреда выбирает для себя уровень мер предосторожности, соответствующий стандарту поведения, то в случае причинения вреда, нанесенный ущерб не будет компенсирован. Все потери от несчастного случая придется нести потерпевшему, и он заинтересован в осуществлении мер предосторожности на эффективном уровне, чтобы избежать несчастного случая. Норма небрежности обеспечивает стимулы для принятия эффективных мер предосторожности как потерпевшего.

Норма небрежности имеет несколько различных форм:

3.1) Простая небрежность: причинитель вреда несет ответственность, если он виновен (не соблюдал мер требуемых предосторожности), и не несет ответственности, если не виновен (такие меры предосторожности им соблюдались).

Xi ≥ X* – причинитель вреда ответственности не несет;

Xi < X* – причинитель вреда несет ответственность.

3.2) Небрежность с возражением о встречной вине истца: виновный причинитель вреда несет ответственность, если потерпевший не виновен, и не несет ответственности, если потерпевший виновен (то есть не соблюдал необходимых мер предосторожности).

Xi ≥ X* – причинитель вреда ответственности не несет;

Xi < X*, Xv< X*– причинитель вреда ответственности не несет;

Xi < X*, Xv ≥ X*– причинитель вреда несет ответственность.

3.3) Строгая ответственность с возражением о встречной вине истца: причинитель вреда, независимо от принимаемых им мер предосторожности (даже если он не виновен), несет ответственность, в случае если потерпевший принимал необходимые меры предосторожности. Если же потерпевший вел себя неосмотрительно, причинитель вреда ответственности не несет.

Xi <≥ X*, Xv< X*– причинитель вреда ответственности не несет;

Xi <≥ X*, Xv ≥ X*– причинитель вреда несет ответственность.

3.4) Сравнительная небрежность: невиновный причинитель вреда не несет ответственности перед виновным потерпевшим. Виновный причинитель вреда полностью компенсирует ущерб невиновному потерпевшему. Если же виновны и причинитель вреда и потерпевший, возникший ущерб делится между причинителем вреда и потерпевшим пропорционально степени их вины.

Xi ≥ X*, Xv< X*– причинитель вреда ответственности не несет;

Xi < X*, Xv ≥ X*– причинитель вреда несет всю ответственность;

Xi < X*, Xv < X*– причинитель вреда несет ответственность пропорционально степени своей вины.

(II) Воздействие норм ответственности влияют на активность потенциально опасной деятельности сторон. Активность сторон также полезно регулировать, поскольку при увеличении объемов опасной деятельности растет и риск возникновения несчастного случая. Если ответственность возлагается исключительно на причинителя вреда, то он будет действовать на оптимальном уровне. Если же причинителя вреда освободить от ответственности, он может совершать избыточные действия, поскольку дополнительные действия не связаны для него с издержками от возникшего ущерба. То же касается и поведения потерпевшего.

Рассмотрим влияние норм ответственности на достижение оптимального уровня активности причинителя вреда и потерпевшего:

В случае отсутствия правовой ответственности причинитель вреда не заинтересован в снижении своей активности до оптимального уровня, поскольку дополнительная деятельность связана для него только с выгодами, но не с издержками несчастного случая. Потерпевший, напротив, будет выбирать оптимальный уровень активности, и он будет относительно низким по сравнению со случаями использования иных норм ответственности.
При использовании строгой ответственности причинитель вреда вынужден компенсировать причиненный ущерб, и он заинтересован в поддержании оптимального уровня своей активности. Однако строгая ответственность приводит к излишней активности потенциальных потерпевших, поскольку они в любом случае получают полную компенсацию полученного ими ущерба.
Согласно правилу простой небрежности причинитель вреда не несет ответственности, если придерживается узаконенного стандарта поведения. Причинитель вреда может увеличить масштабы деятельности, связанной с риском, выше оптимального для общества уровня без увеличения риска ответственности. Потенциальный потерпевший будет выбирать уровень деятельности на эффективном уровне, опасаясь причинения вреда, и этот уровень будет относительно низким.
Небрежность с возражением о встречной вине истца приводит к выбору оптимального уровня активности потерпевшим, поскольку он понимает, что если несчастный случай произойдет не по вине причинителя вреда, он не получит компенсации. Причинителю вреда, для того чтобы не платить компенсацию, достаточно придерживаться законного стандарта поведения, и его уровень активности может быть завышен по сравнению с оптимальным.
При использовании строгой ответственности с возражением о встречной вине истца потерпевший не будет придерживаться оптимального уровня активности и сокращать уровень опасной деятельности, поскольку для того, чтобы получить полную компенсацию, ему достаточно принимать необходимые меры предосторожности. Причинитель вреда, напротив, будет сокращать свою активность до оптимального уровня, чтобы снизить вероятность несчастного случая.
При использовании сравнительной небрежности потерпевший будет выбирать оптимальный уровень активности, поскольку получаемая ею компенсация возмещает ущерб лишь частично, и зависит от степени вины потерпевшего. Причинитель вреда может завышать уровень активности выше оптимального уровня, поскольку для того, чтобы избежать выплаты компенсации, ему достаточно соблюдать установленный стандарт поведения.

Установление оптимального стандарта поведения

Оптимальный стандарт поведения должен устанавливать уровень мер предосторожности, при котором ожидаемые социальные издержки несчастных случаев будут минимальны. Правило определения эффективного стандарта было предложено американским судьей Л. Хэндом.

Правило Хэнда: Поведение индивида признается небрежным, если издержки адекватных мер предосторожности, необходимых для предотвращения несчастного случая, для данного индивида меньше, чем потери в результате несчастного случая, умноженные на увеличение (в результате его действий) вероятности возникновения несчастного случая, т.е. если: w < −A∙P′(X),

где w – издержки адекватных мер предосторожности;

−A – потери в результате несчастного случая. Размер ущерба (A) используется со знаком минус, поскольку сами издержки в экономике принято обозначать отрицательной величиной, использование знака необходимо для получения абсолютной величины издержек;

P′(Х) – вероятности возникновения несчастного случая. Показатель P′(Х) − производная функции вероятности возникновения ущерба по уровню мер предосторожности – используется, поскольку нас интересует не просто вероятность возникновения несчастного случая, а ее увеличение в результате неосторожного поведения нарушителя.

Правило Хэнда означает, что индивид небрежен (используется норма ответственности), если предельные издержки мер предосторожности меньше предельной выгоды от таких мер, выраженной в сокращении ущерба. Смысл использования правила Хэнда в стимулировании индивида к минимизации ожидаемых социальных издержек несчастных случаев. Чтобы избежать ответственности согласно правилу Хэнда, индивид должен увеличить меры предосторожности до уровня, при котором w = −A∙P′(X). То есть правило Хэнда стимулирует к оптимальному поведению.

Использование правила Хэнда на практике возможно двумя способами:

Сравнение судом поведения нарушителя с идеальным стандартом поведения,определенным в соответствии с правилом Хэнда. В данном случае осуществляется сравнение фактической ситуации с идеальной и индивид стимулируется к достижению данного идеального состояния.
Сравнение судом фактического поведения нарушителя с некоторым альтернативным поведением, которое предлагается потерпевшим, и является с ее точки зрения более оптимальным, чем поведение нарушителя (правило Грейди). Данный способ не требует установления оптимального стандарта поведения, требуется определить лишь оправданность поведения в конкретном случае. При этом стимулирование также имеет место, поскольку судебное решение, в случае непредусмотрительного поведения индивида, требует повышения мер предосторожности.

Возможные ошибки и искажение стимулов индивидов

Факторы, способные вызвать искажения в мотивации индивидов и нивелировать положительное действие юридических норм деликтного права:

(1) Неэффективность судебной системы (возможные ошибки суда, влияние высоких судебных издержек).

(2) Неэффективность системы административной ответственности (высокие издержки функционирования системы, дублирование систем юридической ответственности по суду и административной ответственности).

(3) Влияние развитой системы страхования, искажающей стимулы.

(4) Неэффективность поведения индивидов (недостаточная рациональность и возможная неплатежеспособность индивидов).

(1) Неэффективность судебной системы. Возможны следующие виды судебных ошибок:

1) Ошибка в определении виновника правонарушения.

2) Ошибка в оценке нанесенного ущерба и размера компенсации.

3) Ошибка в определении эффективного законного стандарта поведения.

Рассмотрим, как повлияют данные ошибки на стимулы индивидов:

1) В случае если суд ошибается в определении виновника правонарушения,вероятность того, что виновная сторона будет вынуждена выплачивать компенсацию снизится: если виновную сторону будут признавать невиновной, и ей не придется компенсировать причиненный ущерб; если невиновное лицо признают виновным, то в будущем оно сократит уровень активности, не желая нести дополнительные расходы, не связанные с его уровнем деятельности, что также неэффективно.

Введем обозначения:

π1 – вероятность того, что виновный индивид ошибочно будет признан невиновным.

π2 – вероятность того, что невиновный индивид будет признан виновным.

Индивид совершит правонарушение только в том случае, если его выгода (B) будет больше его потерь от выплаты компенсации (P(Х)∙A), возникающих с определенной вероятностью. Если суд ошибается в определении виновника, вероятность выплаты компенсации виновным индивидом снижается на размер вероятности судебной ошибки, и функция ожидаемых потерь примет вид (1 – π1 – π2)∙P(Х)∙A.

Стандарт поведения будет нарушен при выполнении условия:

B > (1 – π1 – π2)∙P(Х)∙A

Компонента издержек убывает по обеим переменным π1 и π2, следовательно, оба типа ошибок снижают стимулы по соблюдению законного стандарта поведения.

2) Влияния ошибки в оценке нанесенного ущерба и размера компенсации. Анализ аналогичен случаю с ошибкой при определении виновника. Разница в том, что в случае ошибки в определении виновника снижается параметр вероятности наказания для индивида (P(Х)∙A), а в случае заниженной оценки ущерба снижается размер выплачиваемой компенсации (A). Снижение размера выплачиваемой компенсации приводит к снижению функции ожидаемых индивидуальных издержек несчастного случая для нарушителя ниже функции социальных издержек несчастного случая. Уровень предосторожности причинителя вреда в результате снижается. Если же ущерб будет завышен, принимаемые меры предосторожности будут излишними.

3) Ошибки в определении стандарта поведения возникают, если законодатель устанавливает юридический стандарт поведения, отличный от эффективного стандарта поведения, минимизирующего социальные издержки несчастных случаев (X*). Большинство причинителей вреда минимизирует собственные затраты, приспосабливая уровень принимаемых мер предосторожности к юридическому стандарту поведения. При использовании заниженного юридического стандарта (X1 < X*), индивидам по прежнему выгодно его соблюдать, поскольку соблюдение стандарта позволяет им минимизировать издержки, а это приводит к недостаточному уровню предосторожности. Если используется завышенный юридический стандарт (X2 > X*), индивиды также будут ему следовать, минимизируя собственные издержки, и принимаемые меры предосторожности будут излишними. Следовательно, ошибки в определении юридического стандарта поведения приводят к неэффективному поведению индивидов.

(2) Неэффективность системы административной ответственности. Неэффективность системы административной ответственности проявляется в случае:

1) Наличия административных издержек.

2) Дублирования судебной системы системой административной ответственности.

1) Наличие административных издержек. Помимо издержек принятия мер предосторожности и издержки вреда от несчастного случая существует еще одна разновидность издержек, связанная с функционированием юридической системы – административные издержки. Административные издержки включают затраты на адвокатов, судей, других должностных лиц, вовлеченных в решение юридических споров и прочие затраты, связанные с государственным регулированием правоотношений граждан.

С учетом административных издержек экономическая цель юридической системы может быть уточнена: правило ответственности должно минимизировать социальные издержки несчастных случаев, состоящие из издержек принятия предосторожности, потерь от причиненного вреда и административных издержек (G).

SC = w∙X + A∙P(X) + G → min

На размер административных издержек существенно влияет выбор нормы ответственности. При отсутствии правовой ответственности издержки минимальны, однако недостаток данной нормы в отсутствии стимулов к принятию мер предосторожности. При использовании норм строгой ответственности существенно возрастают издержки, связанные с подачей исков. Использование этой нормы стимулирует потерпевших от несчастных случаев к подаче большего количества исков, поскольку вероятность получить компенсацию существенно возрастает. Однако информационные издержки будут ниже, поскольку суду не приходится искать подтверждение вины причинителя вреда. При использовании норм небрежности информационные издержки будут относительно велики, ведь суд должен определить виновную сторону, а издержки подачи исков существенно ниже, поскольку потерпевшему приходится доказывать в суде вину причинителя вреда, и стимулы к подаче иска сокращаются.

2) Дублирование судебной системы системой административной ответственности, стимулирующей к принятию мер предосторожности через систему штрафов. Двойная ответственность увеличивает размер административных издержек, и может искажать стимулы индивидов, поскольку излишняя ответственность часто приводит к излишней предосторожности и сокращению уровня активности индивидов.

Разумно разделить судебную систему и систему административных предписаний опираясь на характер доступной информации. У административной власти имеются преимущества в получении технической информации относительно опасных факторов, следовательно, области, где данная информация является основной для принятия решений, должны контролироваться системой административных предписаний. Суды имеют лучшую информацию о размере и характере ущерба, то есть также имеют ключевые компетенции при рассмотрении определенного круга дел.

(3) Влияние развитой системы страхования. В случае развития конкурентных страховых рынков возможна покупка страховки от любого вида несчастных случаев. При этом размер страховой выплаты часто полностью покрывает причиненный ущерб. Система страхования, с одной стороны, позволяет устранить отрицательные последствия несчастных случаев для индивидов. С другой стороны, полная страховка снижает стимулы к принятию мер предосторожности и приводит к неосмотрительному поведению людей. В итоге система страхования может оказаться неэффективным механизмом с точки зрения минимизации социальных издержек несчастных случаев.

(4) Неэффективность поведения индивидов. Если индивиды ограниченно рациональны, это также необходимо учесть при создании системы стимулов, поскольку они могут не реагировать на меры государственной политики. Важным фактором, влияющим на поведение индивида, является приговороустойчивость – способность понести наказание. Если неплатежеспособному индивиду назначили наказание в виде выплаты компенсации, а он не имеет возможности ее выплатить, такое наказание не повлияет существенно на его поведение.

Определение величины компенсации

Существует два способа расчета компенсации убытков в деликтном праве:

Метод нейтральности к риску. Данный способ может применяться: для компенсации потерь собственности, эквивалент которой доступен на рынке, для товаров, которых на настоящий момент нет на рынке, но которые периодически на рынке появляются. Метод основан на экономической концепции безразличия: при выплате потерпевшему полной компенсации, его общее состояние не ухудшается по сравнению с состоянием, существующим до несчастного случая. Потерпевшему, получившему полную компенсацию, безразлично, имел место несчастный случай или же не имел, поскольку его благосостояние от этого не меняется.

Если в результате несчастного случая полезность индивида снизилась с уровня U1 до уровня U2, полная компенсация должна переместить потерпевшего на прежнюю кривую безразличия. Если в результате несчастного случая потерпевший переходит из точки A в точку B, то компенсация возвращает потерпевшего на прежнюю кривую безразличия в точку C. Размер полной компенсации составит сумму (K – F).

Метод эквивалентности к риску. Используется в случае, если стоимость ущерба невозможно определить по цене имеющихся на рынке товаров заменителей (например, для повреждений, повлекших смерть или неизлечимые увечья, компенсация не может быть вычислена однозначно правильно, поскольку жизнь и здоровье человека в большинстве случаев бесценны). Рациональный индивид оценивает риски неблагоприятного для себя исхода, и, если риски достаточно высоки, принимает определенные меры предосторожности, связанные с дополнительными затратами. Следовательно, по фактическому уровню затрат на меры предосторожности можно оценить субъективную оценку человеком своего здоровья и жизни.

Индивид, принимая решение о принятии мер безопасности, производит несколько оценок:

Оценку вероятности того, что меры безопасности помогут избежать отрицательных последствий несчастного случая (Р). Данная оценка формируется на основании располагаемой им информации о подобных несчастных случаях. Поскольку данная информация распределена между членами общества относительно равномерно, суд может сравнительно легко определить данный параметр.
Оценку ущерба от несчастного случая (L). Индивид самостоятельно формирует субъективную оценку собственной жизни и здоровья. Суду трудно получить данную оценку, поскольку такого рода оценки очень субъективны. Потерпевший, даже если он остался жив, будет искажать данную оценку, чтобы увеличить размер компенсации. Цель суда состоит в том, чтобы найти подтверждение субъективной оценке потерь потерпевшего и назначить выплату соответствующего размера компенсации.
Оценку адекватных затрат на дополнительные меры предосторожности (В). Индивид оценивает меры предосторожности по выявленному нами правилу: принятие дополнительных мер предосторожности разумно до тех пор, пока расходы на меры предосторожности не сравняются по величине со снижением ожидаемого ущерба от несчастного случая (В = P∙L). Для индивида это финальная стадия расчетов, на которой он определяет, тратить или не тратить средства на дополнительные меры безопасности. Суд же располагает данной величиной, поскольку в ходе судебного процесса может выяснить, какие разумные меры предосторожности по факту были приняты индивидом.

Суд может определить субъективную оценку причиненного ущерба индивидом, изучив его поведение: определив сумму денег, потраченную им на меры предосторожности, а также рассчитав вероятность несчастного случая. Суду остается провести обратный расчет по формуле, используемой индивидом для определения рациональных затрат. Размер адекватной компенсации ущерба составит: L = В/P.

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

Human error assessment and reduction technique (HEART) is a technique used in the field of human reliability assessment (HRA), for the purposes of evaluating the probability of a human error occurring throughout the completion of a specific task. From such analyses measures can then be taken to reduce the likelihood of errors occurring within a system and therefore lead to an improvement in the overall levels of safety. There exist three primary reasons for conducting an HRA; error identification, error quantification and error reduction. As there exist a number of techniques used for such purposes, they can be split into one of two classifications; first generation techniques and second generation techniques. First generation techniques work on the basis of the simple dichotomy of ‘fits/doesn’t fit’ in the matching of the error situation in context with related error identification and quantification and second generation techniques are more theory based in their assessment and quantification of errors. HRA techniques have been utilised in a range of industries including healthcare, engineering, nuclear, transportation and business sector; each technique has varying uses within different disciplines.

HEART method is based upon the principle that every time a task is performed there is a possibility of failure and that the probability of this is affected by one or more Error Producing Conditions (EPCs) – for instance: distraction, tiredness, cramped conditions etc. – to varying degrees. Factors which have a significant effect on performance are of greatest interest. These conditions can then be applied to a «best-case-scenario» estimate of the failure probability under ideal conditions to then obtain a final error chance. This figure assists in communication of error chances with the wider risk analysis or safety case. By forcing consideration of the EPCs potentially affecting a given procedure, HEART also has the indirect effect of providing a range of suggestions as to how the reliability may therefore be improved (from an ergonomic standpoint) and hence minimising risk.

Background[edit]

HEART was developed by Williams in 1986.^[1] It is a first generation HRA technique, yet it is dissimilar to many of its contemporaries in that it remains to be widely used throughout the UK. The method essentially takes into consideration all factors which may negatively affect performance of a task in which human reliability is considered to be dependent, and each of these factors is then independently quantified to obtain an overall Human Error Probability (HEP), the collective product of the factors.

HEART methodology[edit]

1. The first stage of the process is to identify the full range of sub-tasks that a system operator would be required to complete within a given task.

2. Once this task description has been constructed a nominal human unreliability score for the particular task is then determined, usually by consulting local experts. Based around this calculated point, a 5th – 95th percentile confidence range is established.

3. The EPCs, which are apparent in the given situation and highly probable to have a negative effect on the outcome, are then considered and the extent to which each EPC applies to the task in question is discussed and agreed, again with local experts. As an EPC should never be considered beneficial to a task, it is calculated using the following formula:

Calculated Effect = ((Max Effect – 1) × Proportion of Effect) + 1

4. A final estimate of the HEP is then calculated, in determination of which the identified EPC’s play a large part.

Only those EPC’s which show much evidence with regards to their affect in the contextual situation should be used by the assessor.^[2]

Worked example[edit]

Context[edit]

A reliability engineer has the task of assessing the probability of a plant operator failing to carry out the task of isolating a plant bypass route as required by procedure. However, the operator is fairly inexperienced in fulfilling this task and therefore typically does not follow the correct procedure; the individual is therefore unaware of the hazards created when the task is carried out

Assumptions[edit]

There are various assumptions that should be considered in the context of the situation:

the operator is working a shift in which he is in his 7th hour.
there is talk circulating the plant that it is due to close down
it is possible for the operator’s work to be checked at any time
local management aim to keep the plant open despite a desperate need for re-vamping and maintenance work; if the plant is closed down for a short period, if the problems are unattended, there is a risk that it may remain closed permanently.

Method[edit]

A representation of this situation using the HEART methodology would be done as follows:

From the relevant tables it can be established that the type of task in this situation is of the type (F) which is defined as ‘Restore or shift a system to original or new state following procedures, with some checking’. This task type has the proposed nominal human unreliability value of 0.003.

Other factors to be included in the calculation are provided in the table below:

Factor	Total HEART Effect	Assessed Proportion of Effect	Assessed Effect
Inexperience	x3	0.4	(3.0-1) x 0.4 + 1 =1.8
Opposite technique	x6	1.0	(6.0-1) x 1.0 + 1 =6.0
Risk Misperception	x4	0.8	(4.0-1) x 0.8 + 1 =3.4
Conflict of Objectives	x2.5	0.8	(2.5-1) x 0.8 + 1 =2.2
Low Morale	x1.2	0.6	(1.2-1) x 0.6 + 1 =1.12

Result[edit]

The final calculation for the normal likelihood of failure can therefore be formulated as:

0.003 x 1.8 x 6.0 x 3.4 x 2.2 x 1.12 = 0.27

Advantages[edit]

HEART is very quick and straightforward to use and also has a small demand for resource usage ^[3]
The technique provides the user with useful suggestions as to how to reduce the occurrence of errors^[4]
It provides ready linkage between Ergonomics and Process Design, with reliability improvement measures being a direct conclusion which can be drawn from the assessment procedure.
It allows cost benefit analyses to be conducted
It is highly flexible and applicable in a wide range of areas which contributes to the popularity of its use ^[3]

Disadvantages[edit]

The main criticism of the HEART technique is that the EPC data has never been fully released and it is therefore not possible to fully review the validity of Williams EPC data base. Kirwan has done some empirical validation on HEART and found that it had «a reasonable level of accuracy» but was not necessarily better or worse than the other techniques in the study.^[5]^[6]^[7] Further theoretical validation is thus required.^[2]
HEART relies to a high extent on expert opinion, first in the point probabilities of human error, and also in the assessed proportion of EPC effect. The final HEPs are therefore sensitive to both optimistic and pessimistic assessors
The interdependence of EPCs is not modelled in this methodology, with the HEPs being multiplied directly. This assumption of independence does not necessarily hold in a real situation.^[2]

References[edit]

^ WILLIAMS, J.C. (1985) HEART – A proposed method for achieving high reliability in process operation by means of human factors engineering technology in Proceedings of a Symposium on the Achievement of Reliability in Operating Plant, Safety and Reliability Society (SaRS). NEC, Birmingham.
^ ^a ^b ^c Kirwan, B. (1994) A Guide to Practical Human Reliability Assessment. CPC Press.
^ ^a ^b Humphreys. P. (1995). Human Reliability Assessor’s Guide. Human Reliability in Factor’s Group.
^ «FAA Human Factors Workbench Display Page». Archived from the original on 2009-05-10. Retrieved 2008-08-27.
^ Kirwan, B. (1996) The validation of three human reliability quantification techniques — THERP, HEART, JHEDI: Part I — technique descriptions and validation issues. Applied Ergonomics. 27(6) 359-373.
^ Kirwan, B. (1997) The validation of three human reliability quantification techniques — THERP, HEART, JHEDI: Part II — Results of validation exercise. Applied Ergonomics. 28(1) 17-25.
^ Kirwan, B. (1997) The validation of three human reliability quantification techniques — THERP, HEART, JHEDI: Part III — practical aspects of the usage of the techniques. Applied Ergonomics. 28(1) 27-39.

External links[edit]

HEART technique for Quantitative Human Error Assessment
Human error analysis and reliability assessment — Michael Harrison

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

Background[edit]

HEART methodology[edit]

1. The first stage of the process is to identify the full range of sub-tasks that a system operator would be required to complete within a given task.

Calculated Effect = ((Max Effect – 1) × Proportion of Effect) + 1

4. A final estimate of the HEP is then calculated, in determination of which the identified EPC’s play a large part.

Only those EPC’s which show much evidence with regards to their affect in the contextual situation should be used by the assessor.^[2]

Worked example[edit]

Context[edit]

Assumptions[edit]

There are various assumptions that should be considered in the context of the situation:

the operator is working a shift in which he is in his 7th hour.
there is talk circulating the plant that it is due to close down
it is possible for the operator’s work to be checked at any time
local management aim to keep the plant open despite a desperate need for re-vamping and maintenance work; if the plant is closed down for a short period, if the problems are unattended, there is a risk that it may remain closed permanently.

Method[edit]

A representation of this situation using the HEART methodology would be done as follows:

Other factors to be included in the calculation are provided in the table below:

Factor	Total HEART Effect	Assessed Proportion of Effect	Assessed Effect
Inexperience	x3	0.4	(3.0-1) x 0.4 + 1 =1.8
Opposite technique	x6	1.0	(6.0-1) x 1.0 + 1 =6.0
Risk Misperception	x4	0.8	(4.0-1) x 0.8 + 1 =3.4
Conflict of Objectives	x2.5	0.8	(2.5-1) x 0.8 + 1 =2.2
Low Morale	x1.2	0.6	(1.2-1) x 0.6 + 1 =1.12

Result[edit]

The final calculation for the normal likelihood of failure can therefore be formulated as:

0.003 x 1.8 x 6.0 x 3.4 x 2.2 x 1.12 = 0.27

Advantages[edit]

HEART is very quick and straightforward to use and also has a small demand for resource usage ^[3]
The technique provides the user with useful suggestions as to how to reduce the occurrence of errors^[4]
It provides ready linkage between Ergonomics and Process Design, with reliability improvement measures being a direct conclusion which can be drawn from the assessment procedure.
It allows cost benefit analyses to be conducted
It is highly flexible and applicable in a wide range of areas which contributes to the popularity of its use ^[3]

Disadvantages[edit]

The main criticism of the HEART technique is that the EPC data has never been fully released and it is therefore not possible to fully review the validity of Williams EPC data base. Kirwan has done some empirical validation on HEART and found that it had «a reasonable level of accuracy» but was not necessarily better or worse than the other techniques in the study.^[5]^[6]^[7] Further theoretical validation is thus required.^[2]
HEART relies to a high extent on expert opinion, first in the point probabilities of human error, and also in the assessed proportion of EPC effect. The final HEPs are therefore sensitive to both optimistic and pessimistic assessors
The interdependence of EPCs is not modelled in this methodology, with the HEPs being multiplied directly. This assumption of independence does not necessarily hold in a real situation.^[2]

References[edit]

^ WILLIAMS, J.C. (1985) HEART – A proposed method for achieving high reliability in process operation by means of human factors engineering technology in Proceedings of a Symposium on the Achievement of Reliability in Operating Plant, Safety and Reliability Society (SaRS). NEC, Birmingham.
^ ^a ^b ^c Kirwan, B. (1994) A Guide to Practical Human Reliability Assessment. CPC Press.
^ ^a ^b Humphreys. P. (1995). Human Reliability Assessor’s Guide. Human Reliability in Factor’s Group.
^ «FAA Human Factors Workbench Display Page». Archived from the original on 2009-05-10. Retrieved 2008-08-27.
^ Kirwan, B. (1996) The validation of three human reliability quantification techniques — THERP, HEART, JHEDI: Part I — technique descriptions and validation issues. Applied Ergonomics. 27(6) 359-373.
^ Kirwan, B. (1997) The validation of three human reliability quantification techniques — THERP, HEART, JHEDI: Part II — Results of validation exercise. Applied Ergonomics. 28(1) 17-25.
^ Kirwan, B. (1997) The validation of three human reliability quantification techniques — THERP, HEART, JHEDI: Part III — practical aspects of the usage of the techniques. Applied Ergonomics. 28(1) 27-39.

External links[edit]

HEART technique for Quantitative Human Error Assessment
Human error analysis and reliability assessment — Michael Harrison

Источник

В
связи с необходимостью использования
приближенных критериев
и разбиения части процесса анализа
всегда существует опасность выбора
ложного критерия. Некоторые
из наиболее часто встречающихся ошибок
можно сгруппировать;
на них следует остановиться особо.

Недооценка
абсолютного размера цели или затрат.
Одним
из распространенных критериев является
отношение эффективности, т. е. достигнутых
результатов к затратам. Например,
при выборе бомбардировочной системы
критерием
может быть максимальное отношение
количества уничтоженных
целей к затратам, иначе говоря, максимальный
ущерб противнику б
расчете
на один доллар. Такой критерий
может показаться вполне разумным, однако
ему могут
удовлетворять самые разнообразные
системы: от системы
стоимостью в 500 млрд. долл. до дешевого
оружия с
малой эффективностью. Фактически такой
критерий будет
одобрять применение наличного оружия
ранних выпусков.
Предположим, например, что одна
бомбардировочная
система, сравнительно простая с точки
зрения ее
поддержания в боевой готовности, может
разрушить)
целей и обходится в 1 млрд. долл. (отношение
10 : 1), а
другая система сможет разрушить 200 целей
и обойдется 1
50 млрд. долл. (отношение 4 : 1). Следует ли
нам избрать первую систему, с помощью
которой мы можем проиграть войну,
впрочем, без особых расходов? Ответ
будет отрицательным:
мы не имеем права пренебрегать масштабами
нашей деятельности, т. е. абсолютной
величиной ущерба, который
может причинить система противнику,
или абсолютной
величиной необходимых затрат.

Чтобы
еще лучше уяснить это положение,
предположим, что
мы сравниваем два дома и больше всего
при выборе дома
нас интересует его площадь. Насколько
хорошо выполнит
роль критерия отношение эффективности
к расходам?
Пусть дом Л имеет площадь 1500 кв.
футов и
стоит 18
000 долл. (отношение 1 : 12), а дом Б
имеет
площадь 2800
кв.
футов и
стоит 28000 долл. (отношение 1 : 10). Следует
ли отсюда, что наш выбор должен быть в
пользу дома
Б? Ясно, что и площадь дома, и его стоимость
мы должны оценивать, пользуясь абсолютными
цифрами. Истинный
вопрос, который остается скрытым, если
пользоваться
относительными величинами, состоит в
следующем:
стоит ли заплатить лишние 10 000 долл. за
лишние 1300
кв.
футов?

При
отсутствии ограничений па бюджет или
масштабы деятельности
относительный критерий может привести
к
принятию крайних решений и оказаться
несовместимым с
критериями на высших уровнях.

Предположим
теперь, что мы ограничиваем рассматриваемый
бюджет некоторыми пределами. Разумеется,
к такому
случаю можно отнести приведенный выше
пример. Пользуясь
относительным критерием, мы уже не можем
выйти
за установленные пределы, но значение
этого критерия
остается неясным до тех пор, пока мы не
сузим рассматриваемый
диапазон до фиксированного бюджета или
цели.

Неверный
выбор цели или ее размеров.
Для большинства проблем наиболее
подходящим критерием, по-видимому,
является
обеспечение максимального результата
в достижении
цели z
при заданных расходах или обеспечение
минимума
расходов для достижения определенного
результата.
Эти типы критериев эквивалентны, если
размеры цели
или расходов одинаковы в обоих критериях.
Иначе говоря,
если критерий, заключающийся в обеспечении
максимальной
способности разрушения объектов
противника при бюджете в 1 млрд. долл.
приводит к образу действий, когда
поражается 10 объектов, то критерий,
состоящий
в обеспечении минимальных затрат для
разрушения заданного
количества объектов (10), приведет к тому
же образу
действий. Выбор того или иного из этих
критериев в
значительной степени зависит от того,
что именно — затраты
или цель — может быть задано с большей
степенью^³⁵
точности.

При
выборе критерия возможна ошибка еще
одного типа
— неправильный выбор цели действий или
объема затрат.
Неправильный выбор возможен в отношении
цели и в отношении затрат, но мы остановимся
только на первом.
В рассмотренном примере, если цель
действий определена
как способность к разрушению 10 объектов,
наилучшей будет одна система; если же
поставлена цель уничтожения
200 объектов, то лучшей будет иная система.
Выбор
предпочтительной системы может также
зависеть от
степени ущерба, наносимого противнику
при подавлении
одного объекта, каждой из систем. Таким
образом, ошибочный
выбор цели может привести к выбору
неверного
критерия.

Пренебрежение
неопределенностью. Другой тип ошибки
при
выборе критерия состоит в том, что
пренебрегают неопределенностью.
Например, определив цель как способность
разрушить 200 объектов противника, мы
можем упустить
из виду то, что нам неизвестен конкретный
вид будущих
военных действий и, следовательно, тип
этих объектов.
Подлежащие разрушению объекты, возможно,
будут
военными сооружениями противника или
промышленными
центрами с большим населением или
различными комбинациями
того и другого. Если критерий, выбранный
применительно
к одной конкретной цели, пренебрегает
возможным
наличием других целей и уводит от того,
чтобы
застраховаться от непредвиденных
обстоятельств, то
такой критерий может привести к неверным
результатам.

Критерий
может упустить из виду неопределенность
относительно
типа войны и стратегической ситуации.
Легко недооценить
также неопределенность во всем, что
относится
к технологии, а также наличие случайных
событий. Предположим,
что некоторая система может в
среднем разрушить
заданный комплекс объектов при наименьших
расходах
или разрушить наибольшее количество
объектов
при заданных расходах. Предположим,
однако, что система
дает сбой один раз из пяти. Очевидно,
что при
выборе системы важны и другие выходные
параметры, кроме
среднего или ожидаемого результата.

Некоторые
возможные действия при неопределенности
показаны
в последнем параграфе этой главы. Из-за
наличия неопределенности
возникают некоторые весьма тонкие
проблемы,
но здесь мы остановились на простейших
и самых общих
вопросах. Следует подчеркнуть, что
подход к выбору критериев
при наличии неопределенности может
привести к серьезнейшим ошибкам.

Недооценка
воздействия на другие операции. Еще
один тип
ошибки состоит в том, что выбираются
критерии, не
позволяющие выявить, каким образом
влияют альтернативные
варианты действия на затраты и достижение
поставленных
целей в других операциях. Предположим,
что
мы сравниваем различные типы истребителей
и производим
выбор по признаку минимальных затрат,
необходимых
для уничтожения с вероятностью в 90%
истребителей
противника в парном бою. Здесь масштабы
деятельности
ограничены и нет оснований опасаться,
что с помощью относительного
критерия мы выберем в качестве наилучшего
устаревший самолет Р-39^³⁶.
Но остаются другие трудности.
Истребитель, обладающий такой
эффективностью в
парном бою, может быть очень хорош при
индивидуальных
действиях, но сравнительно мало эффективен
при действиях
групповых. Данный критерий не позволяет
учесть влияние
действий группы на эффективность боя,
на надежность
и возможные неудачи, на диапазон и
частоту контакта
с противником и так далее.

Если
пользоваться этим критерием, то может
оказаться, что
самолет будет стоить так дорого, что мы
сможем приобрести
лишь небольшое количество самолетов
этого типа. Следовательно,
трудно рассматривать эту подпроблему
в
таком аспекте; чтобы выбрать разумный
критерий, следует
рассмотреть действия истребителей в
операции более широкого
масштаба.

Но
эффективность истребителей в операции
более широкого
масштаба может отрицательно повлиять
на достижение других целей (или увеличить
затраты на их достижение).

Вот
простой пример: оружие может оказаться
настолько
эффективным, что противник переведет
часть своих сил на
выполнение других задач. Очевидная
эффективность этого
оружия не будет полностью реализована
за счет появления новых трудностей в
других местах^³⁷Неправильные
представления о затратах. Предположим,
что критерием является максимальное
количество объектов противника,
разрушенных при помощи заданного запаса
расщепляющихся
материалов. По такому признаку может
быть
выбрана система, расточительно
использующая самолеты
и экипажи; на самом деле анализ должен
учитывать не
только расщепляющиеся материалы, полагая
их бесплатными
и неограниченными, но и другие расходуемые
ресурсы.
Рассматривать в качестве критерия
максимальное количество разрушенных
объектов при заданной совокупности
конкретных расходуемых ресурсов также
будет неверно,
если на практике те или иные виды ресурсов
могут
быть легко доступны. Мы не будем здесь
больше останавливаться
на ошибках этого типа, поскольку к ним
еще
вернемся.

Недооценка
длительности операций. При выборе тех
или
иных курсов действий, направленных на
сдерживание противника,
важным фактором в определении цели
действий,
а следовательно, и критерия выбора
служит время. Как
могут меняться рекомендации, если
рассматривать различные
периоды времени? Если критерием являются
минимальные
расходы на поддержание заданной боевой
способности
системы на ближайший период, то
предпочтительной
может оказаться модификация существующих
систем;
для более отдаленного периода правильнее,
по-видимому,
будет создание новых систем.

Рассмотрим
проблему выбора на более низком уровне.
Предположим,
что различные способы хранения
авиационного
топлива сравниваются по критерию
минимальных расходов,
необходимых для поддержания топлива в
определенном
состоянии (например, содержание смолистых
веществ в одном литре не должно превышать
х
миллиграммов).
При таком сравнении время является
существенным
фактором. Если мы хотим получить полезные
во всех отношениях
результаты, то должны задать вопрос: с
какого времени и в течение какого срока
будет происходить хранение?
В некоторых проблемах время может быть
самой важной
составной частью критерия. Ресурсы
могут считаться заданными, и вся задача
также может быть определена
во всех отношениях, за исключением срока
начала работы
системы. Если такое ограничение имеет
смысл, то в
качестве критерия следует принять
возможность падения
поставленной задачи в наикратчайший
срок. В
любом случае, рассматриваются ли цели
или затраты, мы
не можем позволить себе при выборе
критерия не учитывать
длительность операций.

Использование
«переопределенных» критериев. Говорят,
что
анализ системы позволяет получить
«максимальную ударную
мощь за самую малую цену». Рассмотрим
критерий,
неявно содержащийся в следующем
утверждении: «своими победами немцы…
были обязаны военной доктрине, согласно
которой следовало наносить неожиданные
по направлению,
времени и образу действий удары; этим
ударам
должны были предшествовать всевозможные
отвлекающие
маневры, а достигнутый успех немедленно
закреплялся
на участках наименьшего сопротивления
и на возможно
большую глубину^³⁸».

Такие
критерии являются «переопределенными»
в том смысле, что все описанное,
по-видимому,
не может быть сделано одновременно; это
все
равно, как если бы захотели купить
максимальное количество
аспирина при минимальных затратах на
него. Ошибки такого типа не особенно
серьезны, так как на деле использовать
подобные критерии для получения
количественных
оценок невозможно. Тем не менее не
следует пренебрежительно
относиться к этому неправильному
подходу,
поскольку он может привести к выбору
неверных критериев.

Неправильное
применение «правильных» критериев.
Критерий,
пригодный для сравнения альтернативных
вариантов
одного вида действий, может оказаться
непригодным при анализе действий другого
типа. Поэтому критерий, использованный
при анализе одной проблемы, не следует
механически
переносить
на другую проблему. Предположим,
например, что мы сравниваем боевые
возможности существующих
стратегических систем оружия и затраты,
необходимые
для их закупки и содержания. Тогда в
качестве критерия можно выбрать минимум
затрат, необходимых для достижения
определенного результата их применения.
Предположим теперь, что мы рассматриваем
проблему
выбора не с точки зрения приобретения
и использования
существующих
альтернативных систем, а с точки зрения
разработки
следующего поколения этих систем.
Другими
словами, мы не задаемся вопросом, какое
вооружение
следует приобретать и вводить в действие,
а спрашиваем,
какое вооружение следует развивать
дальше. Отвечая
на последний вопрос, мы не можем формально
применять
критерий, который мы использовали,
рассматривая
проблему приобретения, так как затраты
на приобретение
и использование вооружения и затраты
на их дальнейшее
совершенствование отнюдь не одно и то
же. Выгоды от
приобретения и использования альтернативных
систем и
соответствующие затраты указывают па
потенциальные
выгоды
от успешного совершенствования каждой
из них. Эти
оценки дают нам информацию о потенциальных
возможностях
альтернативных систем оружия при их
успешном
совершенствовании.

Оценки
затрат, непосредственно связанные с
решениями
разработки, — это затраты на следующий
этап разработки
оружия, т.е. они не включают затраты на
приобретения
и эксплуатацию.

Отметим
также, что критерий, используемый при
сравнении альтернативных решений
проблемы приобретения, ничего
не говорит о наилучшем подходе к
разработке системы
оружия.

Возможны следующие
варианты действий:

а)
разрабатывать
оружие как систему с точно заданными
требованиями;

б)
подойти
к этой системе оружия постепенно, испытав
предварительно
основные ее элементы, проверив затем
общую компоновку и исследовав множество
макетов.

Выбор
последовательности действий при
разработке системы
— это проблема, в принципе отличная от
задачи выбора
того или иного варианта оружия для его
разработки
и последующей закупки.

Повторяем:
задача определения наиболее экономичной
системы
для поддержания определенной боевой
способности в
равной мере связана как с проблемой
разработки, так и с проблемой
приобретения системы оружия, но цель
анализа
в обоих случаях будет различной.

Критерий,
пригодный для решения проблемы
приобретения системы, не может быть
удовлетворительным критерием
при выборе предпочтительного направления
разработки этой системы.

Соседние файлы в папке ИДЗ №1

Источник

Применение нормы наименее эффективно т е приводит к высокой вероятности ошибок при

Экономический анализ деликтного права

Понятие и экономические функции деликтного права

Экономическая интерпретация элементов деликтного права

Эффективность норм деликтного права

Выбор эффективной нормы ответственности

Установление оптимального стандарта поведения

Возможные ошибки и искажение стимулов индивидов

Определение величины компенсации

Background[edit]

HEART methodology[edit]

Worked example[edit]

Context[edit]

Assumptions[edit]

Method[edit]

Result[edit]

Advantages[edit]

Disadvantages[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

Background[edit]

HEART methodology[edit]

Worked example[edit]

Context[edit]

Assumptions[edit]

Method[edit]

Result[edit]

Advantages[edit]

Disadvantages[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

А вот еще интересные материалы: