-
-
July 14 2017, 02:57
- Общество
- Спорт
- Cancel
Переход на личности в примерах
Как известно, переход на личности — это ошибка или уловка, состоящая в том, что участник дискуссии не приводит логических аргументов, а тем или иным образом описывает личность своего оппонента.
Например, так:
| А: Вы ошибаетесь, в шестидесятые годы Санкт-Петербург назывался Ленинградом. В: Чё ты там пасть разинул? Типа, что ли, чемпион по игре в города? В городки поиграй, дебил! |
|
Вместе с тем в некоторых случаях возникает путаница.
За переход на личности принимают любое упоминание персональных особенностей вне зависимости от того, были ли приведены какие-либо доводы рационального свойства.
Поэтому хотелось бы уточнить: рассматриваемая ошибка или уловка подразумевает отсутствие других обоснований.
Приведём поясняющие примеры.
| А: Я вчера пузырь водяры выжрал, прикинь! В: Ну ты трепло! |
|
В данном случае переход на личности есть — аргументы отсутствуют.
Идём дальше:
| А: Я вчера пузырь водяры выжрал, прикинь! В: Не свисти! Тебя вчера родаки дома заперли, чтобы уроки учил, а ты с Танькой в скайпе трепался весь вечер. |
|
В данном случае перехода на личности нет, так как второй участник обосновал свою точку зрения, ответив по существу обсуждаемой темы.
Следующее распространённое заблуждение состоит в том, что переход на личности подразумевает исключительно уничижительные характеристики.
Но это не так.
Рассмотрим очередной пример.
| А: Статистика показывает, что смягчение наказания не вызывает роста преступности. В: Вы, мой друг, человек честнейший, преступи случайно закон — сами бы себя извели. Вам и вовсе наказания не требуется. А прочие граждане у нас — люди отпетые, заботы вашей не стоят. |
|
Здесь второй собеседник хвалит первого, но обоснованных возражений не приводит.
То есть переходит на личности.
Ещё одно часто встречающееся утверждение — если кто-то перешёл на личности, то непременно проиграл спор, поскольку у него нет никаких доводов.
Это, заметим, совершенно не обязательно.
Переход на личности — не более, чем ошибка или уловка.
При этом у спорщика вполне могут быть другие аргументы, которые он придержал в тактических целях.
Например, вот так:
| А: Я каждый день занимаюсь в спортзале, расположенном в нашем доме! В: Жопа ты с ушами тупорылая! Занимается он, ага… А: Это переход на личности! Ты не в силах возразить по существу! В: Да закрыли спортзал твой год назад. Там щас магазин женского белья. Походу спалился ты, трансвестит. |
|
Наконец, иногда встречается объединение двух предыдущих ошибок.
Заблуждающийся искренне уверен, что в случае, когда кто-либо выразил своё отношение непосредственно к собеседникам, а не к их взглядам, следует немедленно прекратить спор.
Приведём соответствующий пример:
| А: Уважаемые коллеги! Приступая к дискуссии, я бы хотел… В: Уважаемые?! Кому твоё уважение впёрлось! Не можешь, сука, по-конструктивному, так лучше хавальник захлопни! |
|
Здесь, на наш взгляд, второму участнику следовало бы не спешить с выводами.
На этом рассмотрение примеров завершается.
Искренне надеюсь, что оно поможет вам сделать дискуссии с вашим участием более плодотворными.
Апелляция к личности (лат. (b) argumentum ad hominem — «аргумент к человеку») — логическая ошибка (b) , при которой аргумент (b) опровергается указанием на характер (b) , мотив (b) или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты (b) или логические рассуждения (b) .
Подразделяется на виды:
- argumentum ad hominem personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
- argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
- argumentum ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Демагогические (b) приёмы часто включают в себя апелляцию к личности.
Ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem (b) — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если argumentum ad rem направлен непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то argumentum ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.
История
Термин был введён римскими риторами (b) при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование ad hominem в научной или иной профессиональной дискуссии некорректно, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей.
Логическая уловка
Апелляция к личности относится к так называемым логическим уловкам (b) — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса.
С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:
- Человек A делает утверждение X.
- О человеке А известно нечто дискредитирующее.
- Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
ad hominem circumstantiae имеет форму:
- Человек A делает утверждение X.
- Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.
- Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
или
- Человек A делает утверждение X.
- Человек Б указывает на особые обстоятельства А.
- Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
И ad hominem tu quoque имеет форму:
- Человек A делает утверждение X.
- Человек Б утверждает, что прошлые действия или утверждения А несовместимы с истинностью утверждения X.
- Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
Такая аргументация логически некорректна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.
Разновидности ad hominem
Переход на личности
Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту (b) .
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна (b) ? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно логике, недостаточно для опровержения аргумента.
Примеры:
- «Представители табачных компаний, утверждающие, что курение (b) не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы». (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
- «Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»
Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:
- «Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, вероятно, предвзяты, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать».
- «Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым».
Ad hominem tu quoque
Ad hominem tu quoque (лат. (b) tu quoque — буквально «ты тоже», «сам такой») обвинение стороны, высказывающей аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество (b) , но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно может пожалеть в будущем о том, что курил.
Нахождение легко критикуемого единомышленника
Опровержение тезиса оппонента заменяется на утверждение, что сходный тезис высказывается (высказывался) неким общеизвестным и крайне уязвимым для критики субъектом или просто хорошо сочетается с его образом или мировоззрением. Распространённая разновидность — «сведение к Гитлеру» (b) , когда оппоненту заявляют, что его взгляды близки к определённым взглядам Адольфа Гитлера (b) или нацистов вообще, например:
- «Как вы можете говорить, что не нужно есть мясо? Ведь Гитлер был вегетарианцем!»
Механизм действия аргумента аналогичен «оскорбительному ad hominem»: связать в сознании слушателя аргумент с негативно оцениваемой личностью, чтобы слушатель перенёс отрицательное отношение к личности на тезис:
- Гитлер — плохой (полагается не требующим доказательства), следовательно, всё, что он поддерживал — плохо.
- Гитлер поддерживал вегетарианство, следовательно, вегетарианство — это плохо.
Логическая ошибка в первом выводе состоит в том, что если человек по каким-то параметрам «плох», то это вовсе не означает, что всё, что он поддерживает, автоматически тоже является плохим. Однако эта позиция эмоционально легко принимается. Причём, если в случае «оскорбительного ad hominem» требуется представить хоть какие-то обоснования того, что оппонент «плохой», то в данном случае этого не требуется — в качестве «единомышленника» оппонента выбирается тот, кто изначально заведомо «плохой», и это даже не обсуждается.
См. также
- Апелляция к авторитету (b)
- Reductio ad Hitlerum (b)
- А у вас негров линчуют (b)
Литература
- «Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общ. рук. Л. Ю. Иванова (b) , А. П. Сковородникова (b) , Е. Н. Ширяева. — М.: Флинта, Наука (b) , 2003.
- Лисанюк Е. Н. (b) Аргумент ad hominem с точки зрения логики / Логико-философские штудии−6 (сборник статей). / Е. Н. Лисанюк, Я. А. Слинин (b) (ред). — СПб, 2008. — С. 51—68.
- Лисанюк Е. Н. (b) Правила и ошибки аргументации // Логика. Учебник / под ред. А. И. Мигунова, И. Б. Микиртумова (b) , Б. И. Фёдорова. — М.: Проспект, 2010. — С.588—658.
- Лисанюк Е. Н. (b) Формально-прагматическая процедура анализа апеллирующих аргументов / Российский ежегодник теории права. Вып. № 1. Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». — СПб., 2009. — С. 498—509.
- Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой (b) . — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
- Шопенгауэр А. (b) Эристика, или Искусство побеждать в спорах
- Lanham R. A Handlist of Rhetorical Terms. — Berkeley and Los Angeles: University of California Press (b) , 1968.
Чтобы добиться успеха в жизни, необходимо уметь аргументировано спорить, вести переговоры и дискутировать. Но не забывай, что нельзя диалог превращать в ссору или глобальный конфликт.
Всегда необходимо уважать оппонента, его мнение и позицию.
Но некоторые попросту игнорируют это и начинают переходить на личности. Что это значит и что с этим делать?
Что значит «перейти на личности»
Фото автора MART PRODUCTION: Pexels
Когда у твоего собеседника закончились все аргументы, но ему непременно надо победить в споре (или хотя бы не проиграть его окончательно), он начинает «цеплять» лично тебя. Человек неспособен принять твою точку зрения, и вообще понять суть вашего разговора, поэтому он и создаёт такой барьер.
И вот, когда оппонент уже понимает, что спор проигран, главной его задачей становится унизить тебя, затрагивая твои личные качества, поведение, достижения и внешний вид. «Переход на личности» – это психологический приём, который известен ещё со времён римских ораторов, которые были весьма успешны в оскорблениях своих оппонентов.
И сам смысл данного приёма в том, чтобы позволить оскорбить другого человека, вместо того, чтобы привести весомые аргументы и факты.
Но сейчас, в современном мире, такой приём показывает только то, насколько слаб человек морально. Он поддаётся безудержному желанию выйти из спора победителем, и закрывает глаза на то, что истинно.
И ведь такой психологический приём действительно работает. Никто не захочет дискутировать дальше с тем, кто способен оскорбить и унизить человека ради того, чтобы выставить себя правым.
Вот как выглядит этот приём:
- Оппонент А приводит аргументы оппоненту В;
- Оппонент В знает что-то недостойное, компрометирующее или шокирующее об оппоненте А;
- Оппонент В ставит об этом в известность оппонента А;
- В большинстве случаев мнение оппонента В – ложное и ничем не подкреплено.
Избежать этой психологической уловки не получится, если спор уже начался. Потому что как бы ты себя не вела, если человек склонен к подобного рода поведению, то ты можешь только защищаться и попытаться сберечь свои нервы.
Типы переходов на личности
Существует несколько разновидностей данного приёма:
- Оскорбление собеседника.
Может быть явным и завуалированным. Сначала человек ведёт линию спора, а потом начинает оскорблять оппонента, ведя дальнейшую дискуссию уже вокруг его личности. И это является окончательным проигрышем в споре, о чём и следует сказать человеку, а затем свернуть удочки;
- Обращение к личным качествам.
Здесь начинается давление и попытка поставить человека в ситуацию, где он уже не может высказать другую точку зрения. Делается это, например, подобной фразой «Вы же умный человек и не можете всерьёз считать…». В данном случае можно согласиться с тем, что ты умный человек и продолжить приводить свои аргументы;
- Неуместные отсылки к авторитету.
Самое банальное: «ты не прав, потому что я старше и лучше знаю». Здесь нужно сразу обрубать на корню, говоря, что возраст тут не имеет никакого значения, потому что обсуждаются конкретные факты в конкретной ситуации.
Переход на личности
Существуют ещё несколько типов перехода на личности, но это самые основные, которые могут встретиться тебе в реальной жизни.
Как вычислить человека, способного перейти на личности
Поскольку сейчас своё свободное время люди предпочитают проводить время в соцсетях, любителей унизить других людей можно встретить в комментариях под публикациями. Чувствуя вседозволенность и зная, что их никто не сможет вычислить, они дают волю своим гнилым порывам.
Но, тебе также и приходится коммуницировать с людьми вживую. Поэтому, неплохо было бы узнать того, с кем споры бесполезны, ещё до начала дискуссии.
Вот какие признаки могут на это указать:
- Есть две точки зрения: его и неправильная.
Они всегда пытаются доказать что-то одно, не признавая существования другого мнения. Таким людям всегда не всё равно, как ты одеваешься, какой выбор делаешь, как себя ведёшь. Они способны лезть со своими советами даже тогда, когда их никто об этом не просил;
- Создание бессмысленной полемики.
Эти люди всегда стараются в чём-то обвинить своего собеседника или всячески противоречат. Оглянуться не успеешь, как уже будешь втянута в бессмысленный спор, предмет которого останется загадкой;
- Отсутствие воспитания.
Если человек способен высмеять или оскорбить внешность, поведение, выбор другого вне спора, то сделает это и позже, начав дискуссию. Наблюдай за людьми и обращай внимание, как они ведут себя в обществе;
- Крайне не сдержаны.
Выдержка у таких спорщиков совершенно отсутствует. Любая конфронтация провоцирует в них желание сделать человеку больно. И если они не могут позволить себе физическую силу, то пустят в ход моральные страдания;
- Стабильность.
Если ты знаешь, что человек, который перед тобой, часто переходит на личности в спорах и вне их, то постарайся его не провоцировать. Спонтанный переход – это скорее исключение. Человек, как правило, использует этот психологический приём регулярно, потому что знает заранее, что из спора ему победителем не выйти.
Поэтому, если заметила что-то подобное, то не начинай спорить с таким человеком. Потому что результат здесь будет один: он почувствует удовлетворение, а ты разочарование, обиду и нежелание общаться с таким бестактным человеком.
Как ответить человеку, перешедшему на личности
Каким же образом можно обезопасить себя и справиться с человеком, который не желает использовать аргументы, а пускается в оскорбления?
Есть 4 основных способа:
- Будь готова к тому, что такой спор обязательно перерастёт в серьёзный конфликт.
Далеко не каждый человек будет терпеть оскорбления в свой адрес. Отсюда и появляется агрессия. А всё потому, что все оскорбления не являются правдивыми. Они придуманы на ходу в процессе спора. Иногда окружающие верят в те факты, которые приводит тот, кто перешёл на личности, а из-за этого может пострадать честь и репутация того, кого оскорбили;
- Ни при каких обстоятельствах не реагируй.
Если спор остановить уже невозможно, то стой на своём и продолжай приводить правдивые аргументы и обоснованные факты. Не уподобляйся своему оппоненту и не начинай использовать переход на личности вслед за ним. Люди, применяющие такой метод недостойны уважения и доверия даже во время мирной беседы;
- Если ты вступила в дискуссию, то старайся держать дистанцию.
Самым лучшим решением будет прекратить разговор, как только в нём начали появляться оскорбления. Твой оппонент может остаться этим недоволен, и даже начать преследовать тебя, надеясь на реванш;
- Когда ты точно знаешь, что этот конкретный человек склонен переходить на личности, то просто не начинай с ним спор.
Оставайся на нейтральной территории. Продолжай быть ему коллегой, одногруппницей, соседкой. Разговаривайте о чём угодно, но не вступай в дискуссию. Такие люди очень любят поднимать «животрепещущие» темы и пытаться обсудить политику, религию и семейные ценности. Именно в этих темах они, как им кажется, разбираются лучше всех, а ты даже недостойна иметь собственное мнение.
Теперь ты знаешь немного больше о таком психологическом приёме, как «переход на личности».
Почему человек переходит на личности
Переход на личности – распространенный психологический прием, который точно не может положительно охарактеризовать человека, который его применяет. Согласись: отпадает любое желание продолжать общение с собеседником, который переходит на личность, скрыто или откровенно тебя оскорбляет.
Но по какой причине человек ведет себя таким образом? Парадоксально, но многие люди в состоянии психологической стабильности – настоящие «божьи одуванчики». А вот в состоянии конфликта, спора или стресса проявляется истинное нутро человека.
Возникает диссонанс и своего рода разочарование. Ты начинаешь думать: как я могла хорошо относиться к человеку, как раньше не распознала его характер. Здесь важно понимать: ты точно не виновата в том, что собеседник переходит на личности. Это – огромный недостаток его характера, а тебе остается лишь грамотно и спокойно отреагировать на подобное.
Так почему же все-таки человек в разговоре, споре или во время конфликта переходит на личности? Вот самые распространенные психологические факторы:
- Неумение строить конструктивный диалог. Некоторые люди просто не умеют по-другому. Для них переход на личности в общении, взаимные оскорбления – в порядке вещей. Остается только посочувствовать и посоветовать хорошего психолога.
- Невоспитанность. Далеко не всем родители закладывают в голову основы общения и правила, как вести себя в обществе. Важно понимать, что человек – существо социальное, и следовать тем или иным общественным регламентам все равно придется.
- Психическая нестабильность. Эмоциональные качели, перепады настроения, неумение держать себя в руках, контролировать свой гнев – все это в результате выливается в переход на личности во время спора или конфликта.
- Личная неприязнь к собеседнику. Некоторые люди очень мстительные и злопамятные, поэтому не упустят ни единой возможности задеть человека в разговоре. В том числе, переходя на личности и таким образом оскорбляя.
Как избавиться от привычки переходить на личности
И снова я заговорю о том, что у любой медали есть две стороны. С тем, почему люди переходят на личности в разговоре, мы уже разобрались. Как реагировать на такую пассивную агрессию и открытые оскорбления, тоже рассмотрели.
Но что делать, если ты сама переходишь на личности в разговоре? Примечательно, что часто это происходит подсознательно. Тебе может казаться, что ты просто подкалываешь или говоришь прямолинейно. Но в результате получается самый что ни на есть переход на личности, что может сильно оскорбить собеседника.
Что делать, если заметила за собой подобное? Вот несколько рекомендаций, которые помогут усмирить свой острый язык:
- Думай, прежде чем говорить. Золотое правило: слово – это серебро, а молчание – золото. Дважды подумай перед тем, как что-то сказать. Не бойся взять паузу, чтобы аргументировать свою следующую реплику. Переход на личности только подтвердит твое бессилие и некомпетентность.
- Не нарушай личные границы другого человека. Не стоит затрагивать темы, которые относятся к категории «табу». Безусловно, в некоторых ситуациях очень хочется надавить на болевые точки собеседника, чтобы 100% выйти из спора победительницей.
Но представь, что таким образом кто-то поступит с тобой. Возьмет и насыплет соли на рану, заденет какие-то болезненные воспоминания. Ничего хорошего в этом нет. - Не считай себя лучше других. Высокомерие – не самая лучшая черта. Особенно в случае, когда это высокомерие демонстративное.
- Не ставь под сомнение интеллект или прочие способности собеседника. У всех людей разное восприятие окружающего мира, разная скорость «работы процессора». Если ты уверена в своей правоте на 100%, не нужно переходить на личности.
Можно спокойно объяснить собеседнику, в чем он неправ. Возможно, человек просто не знает того или иного факта. - Держи себя в руках. Чрезмерная эмоциональность еще никого не довела ни до чего хорошего. Если ты по натуре вспыльчивая – ищи эффективные и безопасные способы выплескивать негативные эмоции. Иначе однажды переход на личности может закончиться как минимум грандиозным скандалом.
- Не опускайся до оскорблений. Даже если очень хочется прямо здесь и сейчас хорошенько стукнуть по лбу собеседника, чтобы он пришел в себя – делать этого не нужно. Ты не можешь контролировать поведение и эмоции другого человека. Отвечай за себя.
Будь умнее и применяй полученные знания.
Ад-гоминем (Аd hominem) — доказывать, то есть разъяснять кому-нибудь какое-либо положение, уже сделавшееся для других ясным и понятным. Этому противополагается доказывание ad veritatem — положение новое, еще не доказанное, которое стараются доказать умственными доводами.
- В статье воспроизведен материал из Большого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.
Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «к человеку») — в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Зачастую представляет собой «переход на личности», или argumentum ad personam — личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента. Однако есть и другие виды аргументации ad hominem — например, объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (ad hominem circumstantiae) или утверждение, что оппонент и сам виноват в том, против чего направлен его аргумент, и это якобы свидетельствует против аргумента (ad hominem tu quoque — «и ты тоже»).
Термин был введен римскими риторами при классификации приемов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — прием, сам по себе не считающийся запрещенным ни в древней, ни в современной ораторской практике.
Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами. Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.
Содержание
- 1 Ad hominem как логическая ошибка
- 2 Разновидности ad hominem
- 2.1 Переход на личности (ad personam)
- 2.2 Ad hominem circumstantiae
- 2.3 Ad hominem tu quoque
- 3 У Шопенгауэра
- 4 Литература
- 5 См. также
- 6 Ссылки
Ad hominem как логическая ошибка
Аргументация ad hominem в качестве логической ошибки имеет следующую форму:
- Человек A делает утверждение X.
- О человеке А известно нечто неприемлемое.
- Следовательно, утверждение X ложно.
Разновидности ad hominem
Переход на личности (ad personam)
Оскорбительный ad hominem, или ad personam, называемый в обиходе переходом на личности, — в самом явном случае содержит оскорбление или принижение оппонента, но также может и состоять из подчёркивания каких-либо фактов об оппоненте, не имеющих отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, поскольку оскорбления и даже истинные отрицательные факты об оппоненте не имеют отношения к качеству логических аргументов, которые он представляет.
- «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Карояна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
- О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.
- И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.»
- М. Жванецкий. Стиль спора [1]
Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость человека. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент расположен выдвинуть какой-либо аргумент, не делает этот аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим также соотносится генетическая ошибка (аргумент, отрицающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, недостаточно для опровержения аргумента.
Примеры:
- «Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
- «Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»
Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:
- «Представители табачных компаний вероятно, предвзяты, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.»
- «Он физически зависим от никотина. Следовательно, его защита курения может быть предвзятой.»
Ad hominem tu quoque
Аргументация ad hominem tu quoque («и ты тоже») подчёркивает, что оппонент и сам виноват в том, против чего выступает:
- — Курить вредно.
- — Но ведь вы сами курите!
Ad hominem tu quoque содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса (истинность утверждения «курить вредно» не зависит от того, произносит ли его курильщик).
У Шопенгауэра
Шопенгауэр приводит ещё один пример аргументации ad hominem — выбор аргументов с учётом личности оппонента.
|
Ставится тезис, который должен быть опровергнут; для этого существует два способа и два пути: 1) Способы бывают ad rem и ad hominem. При помощи первого мы опровергаем абсолютную или объективную истину тезиса, доказывая несогласие с настоящими чертами, отличающими предмет, о котором идет речь. При помощи же второго, мы опровергаем относительную истину тезиса, доказывая, что эта последняя противоречит другим суждениям или взглядам противника, или же доказывает несостоятельность его аргументов, причём объективная истина предмета остается в конце концов невыясненной. Например, если в споре о философских или естественно-научных предметах противник (который в таком случае наверняка англичанин) позволяет себе цитировать библейские аргументы, то мы имеем полное право опровергнуть его при помощи тех же аргументов, хотя такие аргументы — только ad hominem, не выясняющие существа дела. Это похоже на то, как если бы кто-либо стал платить долги фальшивыми деньгами, которые были получены им от того же кредитора. Такого рода modus procedendis можно во многих случаях сравнить с представлением на суд подложного обязательства, на которое ответчик с своей стороны отвечает подложной квитанцией, хотя заём мог существовать на самом деле. Так же как и в последнем случае, аргументация ad hominem имет преимущество краткости, ибо очень часто правдивое и толковое выяснение правды потребовало бы слишком много труда и времени. |
|
Литература
- «Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.
- Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
- Lancham R. A handlist of rhetorical of terms. Berkeley and Los Angeles: University of California press, 1968.
См. также
- Латинские логические выражения
- Аргумент
- Аргументация
Ссылки
- Ad hominem //Википедия
-
-
December 9 2016, 15:32
Сложность критического мышления заключается в том, что оно не всегда вписывается в свод простых и четких правил. В реальном мире посылки могут оказаться ложными, а вывод, тем не менее, истинным; аргументы в пользу некого тезиса слабыми, а сам тезис — вполне разумным; наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора. Все мы, наверное, не раз были свидетелями того, как верную в целом мысль защищали совершенно негодными средствами — именно про такие ситуации говорят, что «с такими друзьями никаких врагов не надо». А еще есть множество пограничных случаев, когда в реальной ситуации принципы критического мышления вступают в некоторое противоречие друг с другом.
Рассмотрим простой пример:
— Мы все в опасности! Газета «Московские тайны и скандалы» написала, что инопланетные захватчики высадились под Калугой!
— Так это же желтая газетенка, известная своими утками! Нашел кому верить!
С точки зрения теории критического мышления, в данном случае имеет место классическая ошибка — аргумент ad hominem. Так называют ситуацию, когда обсуждение некого тезиса подменяется обсуждением качеств того, кто этот тезис выдвинул. Другое распространенное название — «переход на личности».
Пример перехода на личности:
— Бабушка, папа сказал мне, чтобы я обязательно выучился на программиста!
— Ой, внучок, твой папа ничего толком в жизни не добился, нечего его слушать!
Манипулятивный прием/логическая ошибка очевидны: вместо вопроса будущего образования начинается обсуждение личности советчика.
Однако, тем не менее, аргумент в первом диалоге (с высадкой инопланетян) в реальной жизни выглядит вполне разумным, и мало кто из нас упрекнет «скептика» в использовании некорректного приема. Скорее укажут на то, что критическое мышление требует от нас проверять компетентность и заинтересованность любого источника информации и, соответственно, оценивать его достоверность. Оценка достоверности источника — отдельная большая тема, достаточно сказать, что чем она выше/ниже, тем выше/ниже при прочих равных уровень нашего доверия к самой информации.
Конечно, здесь можно сформулировать правило: оценка достоверности источника не отменяет необходимости рассмотрения информации по существу. Однако во многих реальных ситуациях мы все равно оказываемся между двумя крайностями — необходимостью серьезно относиться к любой чуши и готовностью с порога отрицать любую неприятную нам информацию, ссылаясь на «низкую достоверность» и «очевидную заинтересованность» источника. Опять же, можно сказать, что первая крайность все-таки лучше второй — но в реальном мире, где мощные информационные потоки требуют от нас быстрой обработки поступающих сведений, некоторые исключения все-таки приходится сделать.
На мой взгляд, отвергать информацию, ссылаясь только на низкую достоверность источника, возможно при наличии следующих факторов (только обоих вместе!):
— информация обладает низкой изначальной достоверностью (Папа Римский принял ислам, на Луне обнаружена база пришельцев и т.п.)
— источник был многократно замечен (или даже специализируется) в предоставлении ложной информации подобного рода
Здесь, опять же, можно задать резонный вопрос о том, насколько низкой должна быть изначальная достоверность и что есть «многократно». Но, как я уже сказал в самом начале, в этом и заключается сложность — в реальной ситуации сформулировать строгие, не знающие исключений правила бывает очень непросто.