Отравление источника логическая ошибка

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков 🙂 Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Ключевая задача спикера во время публичного выступления — достичь своей цели и получить необходимый отклик аудитории. Однако далеко не все используют для этого логичную аргументацию. Часто ораторы пытаются склонить людей на свою сторону с помощью риторических уловок, в том числе не всегда корректных и этичных. Разберем самые распространенные из них.

Допустимые словесные приемы

Значение этого приема легко запомнить по первой букве Х, которая представляет собой перпендикулярное перекрещивание двух одинаковых линий. Секрет уловки заключается в том, что члены первой половины предложения во второй части принимают противоположный порядок. Такая игра слов чем-то похожа на эффект отзеркаливания или антитезу — риторическое противопоставление, только без использования союзов «но» и «однако».

Например, Джон Ф. Кеннеди в своей инаугурационной речи сказал: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас. Спросите себя, что вы можете сделать для своей страны».

Опытные ораторы часто завершают выступление яркой фразой в надежде на то, что она запомнится слушателям и станет цитируемой. Для этой цели нередко используют хиазм. Образность и некая метафоричность этого трюка интригует человека и заставляет задуматься.

Вспомните великую реплику Константина Станиславского: «Умейте любить искусство в себе, а не себя в искусстве!» В короткой фразе театральный режиссер уместил глубокую и остроумную мысль. Но при использовании этого приема важно не забывать об аристотелевской «золотой середине». Не стоит использовать в речи больше одного-двух хиазмов.

Трудно найти выступление, в котором не было бы абстрактных понятий: «толерантность», «дружба», «свобода». Каждый понимает их по-своему или не понимает вовсе. Оратор должен уметь объяснять такие понятия простым языком, и в этом ему помогает аллегория, или иносказание.

Примером может послужить фрагмент из классической речи Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта»: «Я мечтаю сегодня, что однажды в Алабаме с ее злобными расистами и губернатором, с губ которого слетают слова о вмешательстве и аннулировании, в один прекрасный день, именно в Алабаме, маленькие черные мальчики и девочки возьмутся как сестры и братья за руки с маленькими белыми мальчиками и девочками». Образ равноправия подсвечивается идеалистичной картинкой. Когда оратор приводит этот образ, он уверен, что аудитория воспринимает его правильно.

Можно также вспомнить знаменитый монолог из фильма Джейсона Райтмана «Мне бы в небо», который строится на использовании аллегории. Герою Джорджа Клуни предстоит сообщить сокращенным сотрудникам неприятные новости и постараться отговорить их от судебных исков: «Сколько весит ваша жизнь? Представьте на секунду, что у вас за плечами рюкзак. Я хочу, чтобы вы почувствовали, как лямки давят вам на плечи. Чувствуете? Теперь я хочу, чтобы вы наполнили его всем, что у вас есть в жизни. Начните с мелочей, с того, что лежит у вас на полках и в ящиках — безделушек, сувениров. Теперь положите вещи покрупнее. Ваше жилище, — однокомнатную квартиру или дом с двумя спальнями. Теперь сделайте шаг. Тяжеловато, правда? Вот что мы делаем сами с собой, день за днем, — изводим себя так, что в конце концов не остается сил на то, чтобы сделать хоть шаг». Как мы видим, аллегория позволяет посмотреть на ситуацию под совершенно другим углом.

Опасность в использовании аллегории только одна: оратор может уйти в иносказательный мир, понятный только ему самому. Придерживайтесь логики и структуры выступления и не теряйте основной посыл в погоне за яркими образами.

Становится ли вам грустно или страшно, когда вы слышите рассказ о страдающих животных или голодающих детях? Эмоции формируют наше восприятие. Они помогают нам оставаться людьми, но также управляют нашим поведением и мотивами.

Мы всегда стараемся слушать голос разума, но когда нам давят на больное, на первый план выходят чувства. Поэтому оратор, чтобы достичь своей цели (убедить аудиторию, взволновать и заставить действовать), работает с человеческими переживаниями и апеллирует к эмоциям людей.

Вот, например, как использует этот прием режиссер Крэйг Лисон в своем выступлении на TEDx: «Мы проехали тысячи километров до Тихого океана, до островов, где морские птицы поглощали пластик, принимая его за пищу. Одна из ярких сцен в фильме — сцена с буревестником, храброй морской птицей. Ее птенцы сотнями умирали на острове Лорда Хоу, и мы, когда вскрыли их желудки, обнаружили, что они заполнены пластиком. В одном птенце мы нашли 272 кусочка пластика. Это равноценно примерно 12 пиццам, если вы съедите их сразу. Можете ли вы представить, какую боль испытывало это животное?»

Спикер не просто рассказывает о глобальной проблеме современности: он взывает к состраданию, заставляя присутствующих в зале переосмыслить свои принципы потребления пластика. Крейг Лисон задает риторический вопрос, вовлекая слушателей во внутренний диалог.

Неэтичные риторические уловки

«Британские ученые доказали…» — мы часто слышим эту вводную фразу, за которой следуют абсурдные идеи без какой-либо конкретики. Наш мозг строит ассоциацию со старейшими университетами Туманного Альбиона, и только потом начинает бороться со стереотипами. На самом деле, в большинстве случаев мы так и не узнаем, кто проводил научные изыскания.

Эта уловка — ссылка на мнимый авторитет. Информацию невозможно проверить — поэтому и доверять ей нельзя. Так, во время предвыборных дебатов с Дональдом Трампом его оппонентка Хиллари Клинтон привела следующий аргумент: «…большинство аналитиков, которых я встречала, полагают, что идея депортации всех нелегальных иммигрантов станет жестким ударом по экономике. Это будет стоить миллионов рабочих мест и будет угнетать экономический рост».

Назвать такой аргумент сильным нельзя. Противостоять же уловке просто — нужно лишь попросить конкретизировать источник.

Софистика, как учение о красноречии, зародилась в Древней Греции. Софисты называли себя специалистами по мудрости. Они завораживали своими рассуждениями, могли спорить на любые темы и смотрели на мир сквозь призму собственных убеждений. Их задачей было делать из слабого аргумента истину, не допускающую возражений. Другими словами — искусно лгать.

Софизмы древних греков — не иначе как гениальная абсурдность. Их высказывания похожи на шутки с логикой: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога». «Сократ — человек. Человек — не то же самое, что Сократ. Значит, Сократ — это не Сократ».

Использовать такую уловку сегодня — не уважать слушателей, применять ложные доводы и намеренно ошибаться в доказательствах, выставляя желаемое за действительное. Спикеры, оперирующие софизмами, — мастера выходить из воды сухими. Они виртуозы, которые плетут из слов абстрактное полотно, показывающее вещи в выгодном для них свете.

Софисты часто используют следующие техники:

• подменяют понятия и раскрывают не ту тему, о которой изначально шла речь;
• отвечают на вопросы с точки зрения вреда или пользы для человека, а потом выдают свое утверждение за истину;
• вешают ярлыки на оппонентов и переходят на личности;
• искажают определения, переступают через здравый смысл, умалчивают о фактах, чтобы фиктивная правда осталась на их стороне.

Чаще всего софизмы используются в политике и юриспруденции — там, где нужно участвовать в спорах и дебатах. Как не стать жертвой этой уловки? Настроить мозг на критический анализ информации. Софизм перестает быть убедительным на фоне логики.

Зачастую спикеры намеренно скрывают свою необразованность. Плавая в аргументах, они используют абстрактные термины и расплывчатые формулировки, чтобы замаскировать недостаток компетенций. Если аудитория не понимает речь спикера, но молчит и не задает вопросы, она соглашается с его высказываниями, которые могут оказаться ложными или пустыми.

Именно такая риторическая уловка обыгрывается в «Золотом теленке»: «Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед».

Когда к вам применяют такой прием, отбрасывайте стеснение и просите объяснить неясные высказывания. Если спикер замешкается или станет апеллировать к вашей недальновидности, насторожитесь.

Многие знают эту уловку как «переход на личности». Суть ее заключается в дискредитации источника информации. В ораторском искусстве такой прием считают некультурным или детским. Он демонстрирует незрелость спикера и буквально означает: «Я не знаю, что сказать, поэтому на себя посмотри!» К нему прибегают, когда не могут опровергнуть аргумент или достойно ответить. Оратор ставит под сомнение слова оппонента, переходя на личности, вынуждая того защищать не свою точку зрения, а себя самого. Разговор перестает быть конструктивным.

Когда один из героев диалога «Горгий» пытается убедить Сократа в своей точке зрения, великий философ ему отвечает: «Милый мой, ты пытаешься опровергать меня по-ораторски, по образцу тех, кто держит речь в судах. Ведь и там одна сторона считает, что одолела другую, если в подтверждение своих слов представила многих и вдобавок почтенных свидетелей, а противник — одного какого-нибудь или вовсе никакого. Но для выяснения истины такое опровержение не дает ровно ничего: бывает также, что невинный становится жертвой лжесвидетельства многих и как будто бы не последних людей… Я же, пока не представлю одного-единственного свидетеля, подтверждающего мои слова, тебя самого, считаю, что не достиг в нашей беседе почти никакого успеха. Но я считаю, что и ты ничего не достигнешь, если не получишь свидетельства от меня одного; всех же прочих свидетелей можешь спокойно отпустить».

Что делает в данном случае Сократ? Отказывается принимать к сведению аргумент, не приводя для этого объективных доводов. Эта уловка непозволительна, поскольку обесценивает дискуссию.

Как не стать жертвой словесной манипуляции

Обращайте внимание на стилистику выступления. В одном случае фигуры речи помогают сделать аргументы легко воспринимаемыми, в другом — могут быть использованы для запутывания слушателей и манипуляции.

Важно не бояться переспрашивать, если что-то непонятно. Жонглирование сложными терминами, ссылки на анонимные источники и прочая словесная эквилибристика должны насторожить. Природная забывчивость оратора — не повод соглашаться со слабым доводом. Если аргументы вызывают сомнения, просите привести факты и цифры из статусных источников.

При подозрении на то, что оратор использует уловки, нужно указать собеседнику на неподобающий прием.

Что еще почитать по теме

Еще больше погрузиться в тему ораторского искусства и словесных манипуляций помогут следующие две книги.

Эта книга включает свыше 30 рекомендаций по ведению дискуссий. Автор, философ-иррационалист XIX века, учит находить логические ошибки и различать психологические уловки в речи. Вот один из его советов: «Хороший удар противнику наносит разворот аргумента, то есть когда аргумент, которым хочет воспользоваться противник, еще лучше может быть употреблен против него самого. Например, когда говорят: «Ведь это ребенок, к нему нельзя относиться строго», — употребляем разворот: «Вот потому-то его и надо учить, чтобы он не вырос и не свыкся со своими дурными привычками».

Древнегреческий философ определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета». Его книга как раз посвящена красноречию как искусству убеждения. Вот одна из цитат оттуда: «Прилично говорить то принижая, то возвышая слог, сообразно с трактуемым предметом, и это следует делать незаметно, делая вид, будто говоришь не искусственно, а естественно, потому что естественное способно убеждать, а искусственное — напротив. Люди недоверчиво относятся к такому оратору, как будто он замышляет что-нибудь против них, точно так же, как к подмешанным винам».

Соприкосновение с противником –
пожалуй, именно это словосочетание
лучше любых других отображает различие
между тактикой и стратегией.

Адмирал Махэн

Тактика
спора – это совокупность средств и
приемов для достижения цели спора. Это
включает в себя анализ конкретной
спорной ситуации и принятие на основе
проведенного анализа тактических
решений: выбор противника или определение
позиции в отношении уже имеющегося
противника; правильное ведение спора;
выбор манеры и приемов ведения спора;
постоянный анализ и контроль приемов,
используемых противником и соответствующая
корректировка хода спора; правильное
завершение спора.

Общее правило: если есть возможность
достичь согласия без спора, надо ее
использовать. Не следует спорить без
особой необходимости. На этот счет можно
привести довольно-таки крайнее, но
небезосновательное мнение А. Линкольна.
Этот американский президент однажды
отчитал молодого офицера, вступившего
в горячий спор с сослуживцем. Линкольн
сказал: «Ни один человек, который решил
действительно преуспеть в жизни не
должен тратить время на личные споры,
не говоря уж о том, что он не должен
позволять себе выходить из себя и терять
самообладание. Уступайте в крупных
вопросах, если чувствуете, что и вы, и
ваш собеседник по-своему правы. Уступайте
в более мелких вещах, даже наверняка
зная, что правы именно вы. Лучше уступить
дорогу собаке, чем допустить, чтобы она
укусила вас. Даже убийство собаки не
вылечит укуса».

Но есть принципиальные вопросы, спорить
по которым необходимо. Не следует бояться
споров и стараться любыми способами
избегать их. Особенно это касается
научных дискуссий: дух науки требует
по отношению к любому предмету детального
объективного анализа и исключает
некритическое приятие. В науке не
действует аналог презумпции невиновности
– ученый должен быть готов к критическому
восприятию своего результата.

Спор всегда протекает в определенном
контексте, затрагивая при этом убеждения
людей, их принципы, чувство личного
достоинства, самолюбие, гордость. Учет
всех этих условий требует выбора
определенной манеры спора, характера
уступок, на которые готовы пойти
противники. Ведь может быть так, что,
выиграв в споре, вы проиграете в другом,
обидев человека, оттолкнув его от
взаимодействия в решении важной проблемы.
Все это требует внимательного выбора
тактики ведения спора, при которой могут
быть и частичные отступления от правил
«идеальной дискуссии».

«Победит тот, кто знает, когда можно
и нужно сражаться и когда можно и нужно
не сражаться». (Сунь-цзы)

Выбор противника

Выбор противника (при возможности такого
выбора) определяется четырьмя «не»:

1. Неспорьте с глупыми людьми («с
дураками не спорят» — гласит народная
мудрость). «Чем невежественнее или тупее
человек, — пишет С.И. Поварнин, — тем менее
он способен понять и принять какую-нибудь
сложную мысль или сложное доказательство».

2. Нестоит спорить с грубым и
невоздержанным человеком; то, что иногда
может быть приемлемо между друзьями
(«мужественный стиль» общения), недопустимо
в споре с просто знакомым или даже
незнакомым человеком.

3. Неспорьте с софистами – людьми,
для которых все истины относительны,
которые склонны к использованию лжи и
всевозможных софистических уловок,
если только вы не уверены, что сможете
переиграть его на «его поле».

4. Неспорьте с людьми, не способными
слушать возражения, с «истеричными
спорщиками». («Он постоянно забывает
тему спора, хватается за отдельные
слова, кидается от мысли к мысли,
перебивает противника, не дает буквально
слова сказать, а при попытках вставить
слово, кричит, что вы не даете ему
говорить» — так описывает С.И. Поварнин
подобный тип спорщика).

Следует избегать навязанных, провокационных
споров, которые затеваются для того,
чтобы привести к ссоре или чему-либо
еще худшему. (У французов такие споры
называются «немецкая ссора»).

Если все же вам пришлось вступить в
нежелательный спор, с нежелательными
противниками, то старайтесь выбрать
наиболее подходящую для них манеру
спора. И всегда помните, что при всех
прочих равных условиях, побеждает
наиболее хладнокровный противник.

Тактика ведения спора.

1. «Осведомление».Задача
осведомления – выяснить, как противник
понимает спорный тезис, одинаково ли
вы понимаете используемые слова и
понятия, имеется ли «общая почва» для
ведения спора – т.е. есть ли общие
предпосылки спора, факты, мысли и идеи,
которые одинаково принимаются обеими
сторонами. Иначе говоря, необходимо
учитывать неясности, которые могут
возникнуть: а) на уровне языка; б) на
уровне сознания (понимания); в) на уровне
культурных парадигм (социальные,
национальные, религиозные стереотипы,
предрассудки, правила, привычки и т.п.).

Для прояснения возможных расхождений
в трактовке тезиса и терминов рекомендуется:

• для выяснения правильности понимания
  тезиса провести осведомление в форме
  вопросов, уточняющих и проясняющих
  тезис;

• для прояснения смысла используемых
  понятий дать им определения – пусть
  не исчерпывающие, но достаточные для
  достижения взаимопонимания;

• от спорных слов, терминов можно
  отказаться, заменив их более подходящим
  выражением.

«Если знаешь себя, но не знаешь врага,
то твои шансы победить или потерпеть
поражение примерно одинаковы». (Сунь-цзы)

2. Тезис должен подходить противнику.
Выдвигая тезис, нужно учитывать
интеллектуальный, культурный,
образовательный уровень противника,
словом, то,что мы назвали культурной
парадигмой. Это выясняется при
осведомлении. Спор без общности
предпосылок имеет мало шансов оказаться
сколько-нибудь эффективным.

При отсутствии «общей почвы» можно
просто отказаться от спора на его
начальной стадии. Отказ от спора имеет
смысл и в тех случаях, когда спор
затевается по поводу оценок, мотивов
поведения того или иного человека. Это
так называемые «недоказуемые тезисы».
Не стоит спорить из-за пустяков.
Своеобразной разновидностью такого
спора является «византийский спор» —
когда имеются важные вопросы, но спор
ведется из-за мелочей, пропуская главное.

«Бывают дороги, по которым не следует
идти. Бывают армии, на которые не следует
нападать. Бывают укрепленные города,
которые не следует штурмовать. Бывают
местности, за овладение которыми не
следует бороться». (Сунь-цзы)

3. Характер аргумента должен определяться
целью спора.Поиск и отбор аргументов
должен вестись с точки зрения обсуждаемой
темы. Выдвигать следует наиболее
убедительные аргументы – с учетом вида
спора (ради истины? Ради победы? Ради
убеждения?), с учетом качеств противника
и аудитории, а также учитывая те
контраргументы, которые выдвигает
противоположная сторона в ходе спора.

«Принимая в расчет неблагоприятные
факторы, мудрый полководец получает
шанс избежать вероятных неудач и
бедствий». (Сунь-цзы)

4. Способ изложения доказательства
должен соответствовать уровню противника
и аудитории. Речь идет опять-таки об
общекультурном уровне. В наибольшей
степени это необходимо учитывать в
спорах «ради убеждения», если, конечно,
они ведутся с искренним желанием убедить,
а не с целью манипулирования людьми.

Образованная аудитория готова воспринимать
сложные, развернутые доказательства,
с использованием научной терминологии,
цитат, аллюзий и т.п. Для менее искушенной
аудитории нужно выбирать другую манеру
изложения: медленный темп речи, проработка
каждого довода в отдельности, избегать
второстепенных деталей и подробностей,
которые могут увести от главной мысли.
В целом, выражение мысли должно
соответствовать пониманию аудитории,
для которой они предназначены.

«Путь – это когда достигают того, что
мысли народа совпадают с помыслами
правителя, когда народ готов с правителем
умереть, готов с ним жить, не зная ни
страха, ни сомнений». (Сунь-цзы)

5. Аргумент должен быть отработан, но
не «размазан».Это требование
имеет две стороны: с одной стороны,
необходимо в полной мере использовать
свои сильные аргументы, акцентировать
на них внимание, развивать их, а не
переходить сразу же к другим, возможно,
более слабым. С другой стороны, не следует
останавливаться на них дольше необходимого,
«размазывать», впадать в многословие.
Аргумент должен быть высказан кратко,
метко и ярко.

Ошибочно считать, что чем больше
аргументов, тем лучше. Слабых доводов
лучше не приводить, они размывают эффект
от удачных, сильных доводов. При
необходимости на них можно сослаться,
подчеркивая, что им не придается особого
значения.

«Победит тот, кто понимает, как управлять
и пользоваться большими (превосходящими)
силами и малыми (худшими) силами».
(Сунь-цзы)

6. Уметь слушать аргументы противника.
Прежде всего, их надо точно понять и
оценить. Для этого надо выяснить каждый
приводимый аргумент, задавая уточняющие
вопросы противнику. Надо убедиться, что
аргументы противника истинны и что они
действительно противоречат вашему
мнению. Исходя из этого, можно выстраивать
свою контраргументацию (либо оспаривая
истинность утверждения противника,
либо показывая, что это утверждение не
противоречит вашей точке зрения.

Благодаря умению слушать противника,
можно среди его утверждений найти такие,
которые позволят вам использовать два
весьма эффектных приема:

• оборачивание аргумента противника в
  свою пользу, в поддержку своей мысли
  («Я с вами полностью согласен. Это лишний
  раз подтверждает мою мысль, что…»);

• «возвратный удар», т.е. использование
  довода противника против него самого.
  Этот прием используется, когда
  обнаруживается, что аргумент противника
  несовместим с другими его аргументами
  или с его тезисом (в последнем случае
  такой аргумент называется
  «самоубийственным»).

«Победит тот, кто хорошо подготовился
и теперь спокойно выжидает неосторожности
противника, который приготовился не
так тщательно». (Сунь-цзы)

7. Избегать крайностей. В споре, в
отношении аргументов, следует избегать
двух крайностей: слишком упорствовать
в принятии аргумента противника, когда
он очевиден или уже доказан, и слишком
легко соглашаться с аргументами
противника, даже если они, с первого
взгляда, кажутся правильными.

Для того чтобы избежать крайностей,
рекомендуется использовать следующие
приемы:

• условное принятие аргумента: «Допустим,
  это истинно. Каким образом из этого
  следует ваш тезис?»

• объявление аргумента произвольным:
  даже если приведенное суждение кажется
  достоверным, потребовать от противника
  его обоснования.

«Определяющий успех операции закон
таков: избегать столкновения с силой
(полнотой) врага и стремиться ударить
по слабому месту (пустоте)». (Сунь-цзы)

8. Без необходимости не спорить о
принципах. Принцип – это глубокое
внутреннее убеждение человека. Поэтому
личные принципы, «святая святых», в
споре лучше не задевать, иначе даже
друга можно превратить во врага. Но есть
область, где споры из-за принципов и
возможны, и необходимы. Это – наука, где
всегда может иметь место спор из-за
научных принципов. Научные принципы
представляют собой основание некой
научной системы, распространяемое на
все явления из данной области. Спор
из-за таких принципов способствует
развитию науки, такие споры характерны
для периодов научных революций (смены
парадигм).

«Одержать сотню побед в сотне битв –
это не вершина мастерства военачальника.
Покорить врага не сражаясь – вот в чем
высшее превосходство». (Сунь-цзы)

9. Охват спора. Суть этого подхода к
спору составляет умение постоянно
мысленно «видеть» общую картину спора,
критически оценивать, что уже сделано,
что предстоит сделать, каково положение
на данный момент. Главное при этом – ни
на минуту не упускать из виду то, из-за
чего ведется спор – тезис. Русский
ученый С.И. Поварнин описывает это почти
словами древнекитайского полководца
Сунь-цзы: «Здесь, как во время настоящей
битвы, важно иметь постоянно в голове
общую ее разыгрывающуюся схему. Кто
умеет охватывать спор, тот обладает
огромным преимуществом. Он может вполне
сознательно «владеть спором», намечать
план нападения и защиты, ставить ловушки
хитроумному софисту, издали рассчитывая
ходы – как это делает иногда Сократ в
диалогах Платона».

«Предводитель, понимающий войну, есть
властитель судеб своего народа, гарант
и хозяин безопасности своего государства».
(Сунь-цзы)

Манера ведения спора.

Манера, или способ ведения спора,
определяется как личностными
характеристиками противников, так и
целями спора. Поэтому, в соответствии
с основными видами спора, в качестве
основных допустимых, выделим две манеры:
диалектическуюиэристическую.

Диалектическая манера – это
корректный спор, спор «по правилам»,
ведущийся «по-джентельменски» (в
терминологии С.И. Поварнина). Такая
манера характерна, прежде всего, для
высших видов спора – ради истины. В
таком споре не допускается непозволительных
уловок, софизмов. «Диалектик» уважительно
относится к противнику, не опускается
до личных выпадов, оскорблений, неуместных
острот. Если спор ведется ради убеждения
противника, то такая манера в наибольшей
степени способствует решению этой
задачи.

Эристическая манера– спор по
принципу «на войне – как на войне» (alaguerrecommealaguerre).
Такая «военная» манера характерна для
деловых споров, в целом – для споров, в
которых важна победа. Но и война имеет
свои правила. Допустимо, если противник
нарушает правила, ответить ему тем же.
Чтобы избежать уловок противника,
«эристик» сам использует уловки, часто
и из разряда непозволительных (но не
самых грубых). Он способен на меткую,
убийственную остроту, всегда готов
пойти в наступление, не прощает противнику
ошибок и использует их против него. Но
при этом есть некая черта, которую
порядочный человек перейти не может –
это «атака на личность», оскорбления,
намеки (на личную жизнь противника, на
его «прошлые грехи»), инсинуации.

Весь этот арсенал грязных средств
ведения спора характерен для третьей
манеры, которую С.И. Поварнин характеризует
как спор «по-хамски»(или «по-свински»,
хотя невинные животные здесь, конечно,
не причем). Для такой манеры характерно
обращение к публике – ведь, в основном,
ради нее старается «хам», стремясь
очернить своего противника. Высокомерный,
презрительный тон, грубый хохот, глумление
над доводами противника, стремление
любыми средствами сорвать спор – это
признаки «хамского спора». Ясно, что с
таким противником иметь дела не стоит,
так он преследует какие-то иные, стоящие
далеко от истины, чести, совести цели.
Если с вами ведут спор в такой манере,
не отвечая на выпады, надо как можно
быстрее выйти из спора.

И еще раз напомним о важном психологическом
правиле спора: побеждает более
хладнокровный противник. Хотя и
хладнокровие не должно быть утрированным
– иначе оно воспринимается как
высокомерие, что не способствует
достижению главной цели – преодолению
расхождений в точках зрения. Кодексы
ведения дискуссий, диспутов как раз и
способствуют тому, чтобы споры велись
корректно. Соблюдение кодекса –
диалектическая, джентльменская манера,
нарушение – эристическая, пренебрежение
всякими правилами – хамская.

Завершение спора

Спор завершается, когда одна из сторон
отказывается от своей точки зрения и
снимает возражения против точки зрения
противника. Это, в некотором роде,
идеальная ситуация. На практике спор
заканчивается, не всегда получив
логическое завершение. Поэтому рассмотрим
практические ситуации окончания спора.

1. Ситуация «компромисс». Достигнуто
единогласие, т.е. тезисы сторон оказались
практически или теоретически равнозначными;
прояснились терминологические неясности;
оппоненты пошли на взаимные уступки –
«боевая ничья».

2. Ситуация «победа по очкам». Доказано
больше положений, подтверждающих позицию
одной из сторон – признается приоритет
тезиса победившей стороны, как более
обоснованного.

3. Ситуация «чистая победа». Одна из
сторон вынуждена снять свой тезис как
опровергнутый.

4. Ситуация «каждому свое». Установлена
мера истинности и мера ложности каждого
из тезисов.

5. Ситуация «разрыв дипломатических
отношений». Нарушены исходные конвенции
аргументации:

• использовались недопустимые приемы,
  ложные аргументы;

• нарушен регламент спора;

— одна из сторон стремилась «сорвать
спор» (иногда это делается сознательно,
с целью избежать поражения).

Уловки как тактический прием спора.

В предыдущих главах мы уже рассматривали
ряд кодексов (правил) аргументации и
аргументативные ошибки, которые возникают
при нарушении данных правил. Так, во
второй главе, был приведен кодекс
коммуникации, базирующийся на Принципе
Кооперации и постулатах речевого
общения, а также примеры нарушений этих
постулатов. В третьей главе сформулированы
правила доказательства и аргументации
и возможные ошибки. В четвертой главе,
при анализе видов аргументации, также
указывались неправомерные способы
аргументации. Наконец, в пятой главе
дан кодекс дискуссии (правила критической
дискуссии) вместе с анализом аргументативных
ошибок. Теперь мы обратимся к искусству
спора, в котором все виды аргументативных
ошибок могут использоваться как
тактический прием. Умелые эристики
сознательно используют приемы, идущие
вразрез со всеми правилами дискуссии,
особенно, если их цель – победа в споре.
В этом случае мы говорим о софизмах,
«софистических ухищрениях». Неумелые
спорщики, особенно не обремененные
логической культурой, могут допускать
ошибки несознательно, в виде паралогизмов.
В любом случае такие ошибки надо
разоблачать и не допускать их в честном
споре.

Приемы, ведущие к нарушению правил
дискуссии, спора, называются уловками.

Уловка— это прием, с помощью которого
стремятся облегчить спор для себя и
затруднить его для противника.

Уловки делятся на допустимые
(позволительные) и недопустимые
(непозволительные). Допустимые уловки
используются для облегчения спора для
себя, они носят, по преимуществу,
технический характер. Недопустимым же,
как говорится, несть числа. В них
используются разнообразные способы
воздействия на противника, прямая ложь,
обманные ходы, апелляция к публике и
т.п. Классифицировать по какому-то одному
основанию их невозможно, но можно
выделить наиболее характерные, типичные
уловки, для того, чтобы при встрече с
эристиком иметь средства защиты.

Допустимые уловки.

Спор – это борьба, борьба интеллектов,
борьба мнений, но это и искусство, которое
требует использования специальных
навыков и приемов. Не случайно в этом
разделе так часто встречаются ссылки
на Сун-цзы и цитаты из его «Трактата о
военном искусстве» — общие принципы
лежат как в основе военного, так и в
основе словесного искусства.

Сформулируем общие тактические приемы,
допустимые при ведении спора:

— проявляй инициативу;

• старайся наступать, а не обороняться;

• будь непредсказуемым;

• постарайся достичь относительного
  превосходства (концентрируй силы);

• отвлекай внимание противника;

• умей использовать слабые места
  противника.

Существуют и специфические приемы,
которые используются в сложных ситуациях:

• «Оттягивание возражения». Этот прием
  применяется в тех случаях, когда
  противник приводит неожиданный сильный
  аргумент, на который трудно сразу найти
  подходящий ответ. Допустимо немного
  «потянуть время»: задать уточняющие
  вопросы, начать ответ издалека, с
  чего-нибудь имеющего отношение к
  вопросу, но напрямую с ним не связанное.
  Можно провести и небольшую «диверсию»
  — сделать вид, что вы не придаете значения
  именно этой реплике, вернуться к
  каким-либо обсуждавшемся до этого
  вопросам, и лишь «собравшись с мыслями»,
  наконец, дать достойный ответ. Только
  нужно помнить, что все хорошо в меру.
  Оттягивание возражения не должно
  переходить в намеренное уклонение от
  возражения.

• «Перекладывание бремени доказательства
  на противника». Допустим, кто-то в ходе
  полемики высказал мысль, для которой
  у него нет достаточных доказательств.
  Противник усомнился в справедливости
  этой мысли. Тогда тот, кто высказал
  сомнительное утверждение, предлагает
  ему обосновать свою точку зрения. («Так
  не пойдет. Это плохо». – «Почему плохо?
  А я считаю, что это хорошо». – «Ладно,
  объясни почему это хорошо»). Эта уловка
  выглядит достаточно сомнительной, но
  ее приемлемость базируется, как это ни
  странно, на правиле «бремени доказательства»
  («Сторона, выдвинувшая точку зрения,
  обязана защищать ее, если ее попросят»).
  Таким образом, многое зависит от
  искусства спорщика: кто первым сообразит
  перенести это бремя на противника. Но
  в любом случае недопустимо, чтобы одна
  сторона постоянно нападала, а вторая
  – все время защищалась.

• «Возвратный удар»: опровержение
  противника его же оружием. Суть этого
  приема в том, чтобы попытаться вывести
  из посылок, принятых противником,
  следствия, подкрепляющие ваш тезис.

• «Логические ловушки». Используются в
  борьбе против противника, который, с
  тем, чтобы помешать вам доказать ваш
  тезис, злонамеренно отрицает все ваши
  аргументы (что бы вы не сказали, он
  объявляет это недоказанным). Тогда
  можно использовать одну из двух возможных
  ловушек:

1) «обоснование вразброс» — провести
обоснование какого-либо особо важного
для вас довода (или тезиса) так, чтобы
противник не заметил, для какой цели
это делается т.е. «вразброс». Затем, если
он принял приведенные доводы, вам
остается только собрать их вместе и
сделать вывод: «Мысль доказана».

2) «анти-довод» — если противник явно
намерен отрицать все, чтобы вы не сказали,
то имеет смысл вместо нужного вам
суждения выдвинуть противоречащую ему
мысль. После этого ваша задача – не
мешать противнику опровергать эту
мысль. Опровергнув ваш анти-довод, он,
тем самым, докажет то, что вы на самом
деле хотели сказать. Эту же ловушку
можно использовать и для проведения
тезиса: упорно отрицающему всё противнику
предложить, в ряду других утверждений,
свой анти-тезис. Если он последователен
в своем отрицании, то отвергнет и его;
останется только с ним согласиться.

Допустимо также использовать и
определенные психологические приемы:
не занимать с самого начала жесткую
позицию, от которой потом будет трудно
отказаться; предоставить противнику
первому проситься «в атаку», самому же
занять позицию критикующего; взять
слово в конце спора.

Недопустимые уловки.

Недопустимые уловки, как мы уже отмечали,
связаны с сознательным нарушением
правил спора (в противном случае это
будут ошибки). Но спор, как
логико-коммуникативный процесс,
регулируется правилами двух типов: 1)
логическими правилами доказательства
и аргументации; 2) коммуникативными
правилами критической дискуссии.
Конечно, эти группы правил тесно связаны
друг с другом: правила доказательства
являются ядром правил аргументации (но
правила аргументации не сводятся к
правилам доказательства); правила
аргументации являются ядром правил
критической дискуссии, но сами эти
правила шире логических правил, они
включают в себя прагматические, этические,
психологические, процедурные требования.

Аргументативные уловки правомерно
также рассматривать как нарушения той
или иной группы правил.

I.Уловки, основанные
на нарушении логических правил
аргументации.

Впервые понятие аргументативной ошибки
было введено Аристотелем. Он рассматривает
их как ошибки в контексте диалектики,
когда один человек атакует тезис, а
другой защищает его. Ему же принадлежит
определение такой ошибки – это
умозаключение, которое выглядит логически
верным, но на деле таковым не является.
В своем труде, посвященном диалектике,
«Топике», Аристотель рассматривает как
корректные стратегии, которые могут
применяться для атаки на защищаемый
тезис, так и некорректные шаги в
рассуждении. Таким образом, мы следуем
традиции Аристотеля, выделяя логические
уловки.

Подробно нарушения правил доказательства
и аргументации описываются в соответствующей
главе (Гл.3). Кратко напомним их и связанные
с ними уловки:

Уловки неясности (двусмысленности;
различают двусмысленность слов –
эквивокацию, и двусмысленность
грамматических конструкций — амфиболию).Типичны для всевозможных софизмов,
начиная с древнейших.

Софизм «Рогатый»: Что ты не терял, то
имеешь. Рога ты не терял, значит, ты
рогатый.

Софизм «Белая лошадь»: Китайский софист
Гуньсунь Лун верхом на белой лошади
подъехал к пограничной страже. Начальник
стражи заявил, что переходить границу
могут только люди, проводить лошадей
не разрешается. Гуньсунь Лун в ответ
заметил: «Лошадь может быть рыжей, а
белая лошадь не может быть рыжей, значит,
это вовсе не лошадь». Начальник стражи,
удивленный таким доводом, пропустил
софиста с его лошадью.

Ошибка соединенияиразделения(перенос на целое свойств частей и
наоборот):

«Все части машины легкие, поэтому машина
легкая», «Машина тяжелая, поэтому все
части машины тяжелые».

Подмена спора из-за тезиса спором
из-за доказательства.

Перевод спора на противоречия(в
доводах противника). Напомним, что в
этом, как и в предыдущем случае нельзя
сделать вывод, что тезис ложен, а только,
что тезис не доказан. Но софист как раз
утверждает, что обосновал ложность
тезиса.

Подмена тезиса. Как тактический
прием существует в самых разнообразных
вариантах: можно совершенно отбросить
прежний тезис и заменить его новым –
это называетсялогической диверсией,
можно только более или менее видоизменить
его (расширить-сузить, усилить-смягчить),
можно внести или исключить оговорки и
условия, можно перевести спор на точку
зрения выгоды или невыгоды (уловка
«карманный довод» или«аргумент к
карману»).

Основное заблуждение(ложный
аргумент), или, если ложь сознательная
–лживый аргумент. Наиболее успешной
является ложь частичная. Например, в
утверждении «Они были жестоко избиты
полицейскими» добавление слова «жестоко»
(если это ложь) создает совсем иную
картину происшествия. Разновидностью
лживого довода является«адвокатская
уловка». Сущность этой уловки состоит
в том, что недобросовестный спорщик
пользуется к своей выгоде неосторожностью
противника, его ошибкой, опиской,
оговоркой. Наихудший вариант адвокатской
уловки – когда она используется несмотря
на прямое заявление противника, что это
– оговорка, опечатка и т.п. (Обыгрывание
подобных ситуаций характерно для «желтой
прессы», да и в целом – средств массовой
информации в погоне за сенсацией,
«жареными фактами». Это уже не спор, а
игра на публику).

Предвосхищение основания(petitio
principii) – уловка, сходная с предыдущей,
только в качестве аргумента берется не
заведомо ложное, а недоказанное суждение.

Нарушение закона достаточного основания(«слишком мало доказывается»). Делается
вывод, что тезис доказан, хотя для этого
явно недостаточно аргументов.

«От сказанного условно к сказанному
безусловно»— очень распространенная
уловка. Суть в том, что отбрасывается
оговорка, условие, которое имелось в
утверждении противника – и его мысль
превращается в абсурд. (Как в шутке:
«Множество девушек ни в какую не желают
выходить замуж». – «С чего ты это взял?»
— «Я им предлагал»).

Другая крайность – «дамский аргумент»— состоит в том, что из множества
альтернативных следствий, выводимых
из предложенного тезиса, выбирается
наиболее крайнее и нелепое. Причем, этот
прием используется не только дамами.
Вот примеры диалогов:

А) — Следует ограничить срок пребывания
на посту выбранного президента…

— Вам только дай власть, вы такую чехарду
устроите, каждый день менять начнете,
чтобы не засиживался.

В) Остап Бендер: «Но со мной еще мальчик,
ассистент. Мальчишка шустрый. Привык к
спартанской обстановке». (О своем
компаньоне, бывшем предводителе
дворянства Ипполите Матвеевиче
Воробьянинове).

Завхоз (подозрительно): «Вот это ваш
мальчик?»

Остап (перехватывая инициативу): «Мальчик!
Разве плох? Кто скажет, что это девочка,
пусть первый бросит в меня камень!» (И.
Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев).

«Круг в доказательстве»(petitio
principii) . В спорах может проявляться
как уловка, называемая «довод, объявляющий
спорный вопрос решенным, не требующим
доказательств». Простой пример: «Бог
существует, поскольку так написано в
Библии, а Библия – это слово Божье».
Сходной уловкой являетсятавтологическое
рассуждение(«тождесловие»): «Это
правда, потому что это истина» — суть в
том, что под разными словами кроется
одна и та же мысль.

«Не следует». Хотя посылки и заключение
могут быть верными, но при этом заключение
не следует из посылок. Аналогичной
ошибкой (уловкой) являетсянезнание
опровержения, когда выдвигается
довод, никак не связанный с обсуждаемым
тезисом. Абсурдный пример уловки «не
следует» голландского писателя П.
Грейса: «Дьявол разрисовал этот мир. Но
ему не разрешают компенсировать свои
расходы за счет освобождения от уплаты
части налогов. Потом в 1982 г. появляется
его племянник. У племянника завязывается
роман с премьер-министром. Вот почему
деревья опять покрываются зеленой
листвой».

Поспешное обобщение (secundumquid). Свойственно «популярной
индукции», в которой отражается достаточно
типичная житейская логика. Воспитательная
беседа: «Я двойку сегодня по математике
получил». – «А ты когда-нибудь что-то
другое по математике получал? Сегодня
двойка по математике, завтра – весь
дневник в двойках. Так ты никогда никуда
не поступишь!».

«После этого, значит по причине этого»
(posthocergopropterhoc).Весьма распространенная
уловка, основанная на произвольном
усмотрении причинно-следственных
связей. («Доказательство» вреда огурцов:
Среди людей, родившихся в 1879 г. и всю
жизнь питавшихся огурцами, смертность
равна 100%).

Мнимая аналогия. Из речи Цицерона:
«Говорят, что не умеющие играть на лире
греки, принимаются обычно за флейту;
вот и у нас, кто не достиг ораторского
искусства, идет в правоведы».

1. Уловки, основанные на нарушении
   коммуникативных правил дискуссии.

Коммуникативные ошибки и уловки
рассматриваются как некорректные
действия в процессе аргументирования,
создающие помехи на пути к разрешению
разногласий. Цель используемых уловок
– тем или иным способом воздействовать
на противника. Впервые они были описаны
в XVIIв. Д. Локком. Он пишет:
«…следует подумать немного о четырех
видах доводов, которыми люди обычно
пользуются в своих рассуждениях с
другими, чтобы добиться их согласия или
по меньшей мере внушить уважение к себе
и заставить их замолчать». В качестве
таковых он выделяетдовод к скромности,
или иначе аргумент к авторитету (adverecundiam),довод к незнанию,
или аргумент к невежеству (adignorantiam),довод к здравому
смыслу(adjudicium)
и – наиболее известный —довод к
человеку(argumentumadhominem). Последний он
определяет так: «Третий путь состоит в
том, чтобы прижать человека выводами
из его собственных принципов или
допущений. Это известно под названием
довод к человеку». Эти, и подобные им
доводы, позднее были объединены под
названием «ошибки апеллирования».

Для удобства рассмотрения мы разделим
коммуникативные уловки на «общие уловки
апеллирования», «аргументы к человеку»
и «психологические уловки».

Общие уловки апеллирования

Палочный аргумент, илидовод к
палке(argumentumadbaculum) – обращение к силе.
Состоит в том, что аргументатор прибегает
к угрозам, чтобы заставить оппонента
согласиться с его точкой зрения. Это
могут быть угрозы как физического
насилия, так и угрозы другого характера.
Угроза может быть завуалированной,
предваряемой заверениями, что на адресата
не оказывается никакого давления: «Вы,
конечно, сами должны принять решение,
но имейте в виду, что…».

Аргумент «к городовому»(упоминается
у С. И. Поварнина; похоже, эта уловка
имеет российское происхождение) –
призыв к властям, указание на опасность
тезиса противника для государства,
общества и т.д. «И суть одна и та же:
приходит какая-нибудь «власть» и зажимает
противнику нашему рот. Что и требовалось
доказать. Спор прекратился и «победа»
за нами. Для того чтобы применить такую
уловку, требуется, конечно, очень
невежественная голова или очень темная
совесть» — пишет Поварнин.

«Чтение в сердцах»— уловка состоит
в том, что аргументатор рассматривает
не столько доводы противника, сколько
те «тайные мотивы», которые заставили
его оппонента так высказаться: «Вы это
говорите не потому, что сами убеждены
в этом, а из… (упорства, зависти,
корпоративных интересов, потому что
вам заплатили)». Эта уловка становится
далеко не безобидной, когда соединяется
с палочным аргументом: «Причина вашего
выступления ясна – это стремление
подорвать престиж власти». Как опять
же пишет Поварнин: «Но нельзя же это
называть спором; и нельзя это примешивать
к спору. Спор – это борьба двух мыслей,
а не мысли и дубины».

Инсинуация– уловка, направленная
на то, чтобы подорвать доверие к своему
противнику (у публики, у читателей). При
этом используется ложь, клевета,
безответственные намеки, порочащие
честь и достоинство данного человека.

Перечисленные уловки являются наиболее
«грязными», недопустимыми в силу
несоответствия не только правилам
аргументации, но какой бы то ни было
этике. По-видимому, в качестве обратной
по отношению ко всем разновидностям
палочных аргументов, возникает еще одна
уловка (также рассматриваемая Поварниным
как характерная для стран, «где свобода
слова стеснена насилием»):

«Вид жертвы»— уловка, использующаяся
в тех случаях, когда человеку нечего
сказать в ответ на обоснованные доводы
противника. Тем не менее, он делает вид,
что мог бы многое сказать, но… «Наш
противник отлично знает, почему мы не
можем открыто ответить ему. Наша борьба
неравная» и т.д., и т.п.

Аргумент «к жалости»(argumentumadmisericordiam)
— прием, когда для достижения своих целей
говорящий необоснованно апеллирует к
состраданию людей.

Аргумент «к публике»(argumentumadpopulum),
иногда называемый «обращением к толпе»
(mobappeal) или
«аргументом к снобам» (snobappeal) – аргументатор
апеллирует к предрассудкам конкретной
аудитории. Для этого он может, например,
противопоставить «нас», «наших» (себя
и аудиторию) и «их», «не наших» (тех,
против кого направлена его речь).

Аргумент к последствиям(argumentumadconsequentiam),
или принятие желаемого за действительное
– является уловкой в тех случаях, когда
тезис фактического характера представляют
в благоприятном или неблагоприятном
свете с помощью лишь одного указания
на желательные или нежелательные
последствия описываемого действия.
Например: «Бог существует, иначе бы у
людей не было надежды, которая их
поддерживает в жизни».

«Скользкий склон»(slipperyslopefallacy) –
особый случай аргумента к последствиям,
при котором использование ни на чем не
основанных утверждений о неблагоприятных
последствиях описываемого действия
доводится до крайности. Суть уловки –
в ложной предпосылке, что если
придерживаться предлагаемого плана
действий, дела будут идти все хуже и
хуже. Часто используется в дискуссиях
по социально важным проблемам науки,
здравоохранения, образования, воспитания
молодежи. Например: «Сначала легализуем
эвтаназию, а потом все закончится тем,
что начнем строить газовые камеры, как
это делали нацисты в Германии».

Фиктивныйиливоображаемый
противник(strawman– букв. «соломенное чучело») – уловка
заключается в том, что оппоненту
приписывают фиктивную или искаженную
точку зрения, которую легче опровергнуть.

Аргумент к скромностиилик
авторитету(argumentumadverecundiam) – уловка некорректного
апеллирования к авторитету, т.е.
предполагается или утверждается, что
было бы нескромным со стороны слушателей
противопоставлять свое мнение какому-либо
авторитетному мнению, к которому
говорящий апеллирует в своей аргументации.

Отрицание авторитетов – уловка
противоположного характера, полное
отрицание авторитетов, в том числе,
правомерных ссылок на знатоков в той
области, о которой идет спор.

Аргумент «к незнанию»(adignorantium) — некорректное
использование апеллирования к незнанию
собеседником доказательств противного
тому, что утверждаете вы, или апеллирование
к тому факту, что таких доказательств
никогда не было зафиксировано. На
основании того, что не было доказано
противное, делается вывод, что тезис
является верным (либо наоборот).

Объявление точки зрения «священной»– уловка, состоящая в том, чтобы закрыть
тему для обсуждения. Пример: «Я собираюсь
отремонтировать квартиру. Мы можем
обсуждать все, что угодно: стиль,
планировку, цвет обоев. Единственное,
что не подлежит обсуждению, это то, будем
ли мы вообще делать ремонт».

Аргументы к человеку (ad
hominem)

В современной теории аргументации
термин«аргумент к человеку»
используется для обозначения атаки на
личность оппонентас целью показать,
что аргумент оппонента ошибочен или
что этому аргументу не следует особенно
доверять. При этом спорящий может
избрать несколько способов, как это
сделать. Он может напасть на оппонента
либопрямо, представляя последнего
глупым, плохим или не заслуживающим
доверия человеком, либокосвенно,
ставя под сомнение мотивы оппонента,
либоуказывая на несоответствие дел
оппонента и его слов.

Легко используемые для обвинения, трудно
опровержимые, аргументы к человеку
оказываются мощным средством воздействия
на аудиторию, даже тогда, когда
доказательств, поддерживающих обвинение,
мало или совсем нет. Подчас голословного,
но эффектного и категоричного заявления
бывает достаточно, чтобы лишить аудиторию
способности к критическому анализу.
Такая эффективная личностная атака
(критика характера личности) лишает
человека возможности защитить свою
позицию, в силу утраты доверия слушателей,
читателей, зрителей. Возможно, поэтому
аргументы к человеку широко используются
в предвыборных «негативных кампаниях»,
в политике в целом, находят отражение
в средствах массовой информации.

Но насколько допустимы аргументы adhominem? Важную роль в оценке
таких аргументов играет контекст их
употребления. Традиционно аргументыadhominemрассматривались как ошибка или
некорректная уловка. Однако современные
исследования демонстрируют, что они
могут быть обоснованно использованы в
области политики и права. (Далее
приводятся данные из книги Д. Уолтона
«Аргументыadhominem.
М., 2002).

Так, согласно опросам американских
избирателей, большинство из них считают
необходимым, чтобы люди, занимающие
высокие государственные посты,
обнародовали свои дополнительные доходы
и свое финансовое положение. По тем же
исследованиям, считается возможным
отозвать политика с высокого
государственного поста в связи с
махинациями с подоходными налогами и
появлением нетрезвым в общественном
месте. Многие согласны с тем, что ведущие
политики не должны получать доходов от
публичных выступлений, занятий бизнесом,
заниматься консультированием за высокую
плату в бизнесе, связанном с его работой
в правительстве. Следовательно, все эти
темы могут обсуждаться в СМИ, использование
данных аргументов допустимо в политической
полемике.

Личные качества и поведение являются
законными темами политических дебатов,
если дело касается политических деятелей
или кандидатов на политические посты.
Избиратель неизбежно будет стремиться
выбрать кандидата, который близок ему
по своим взглядам в целом, и, учитывая
отсутствие у большинства всестороннего
знания политического контекста (его
«подоплеки»), вполне разумно делать
выбор на основании личностных качеств
политика. Поэтому публичному обсуждению
могут подвергаться компетентность
политика, его мировоззрение, система
ценностей, этические качества. В то же
время, если СМИ потворствуют и даже
подогревают непомерный и неоправданный
интерес публики к личностям политиков
и их частной жизни, это не способствует
нормальному течению политической
дискуссии.

Так, к концу 1994 г.
в США сложилось общественное мнение,
что президент Билл Клинтон потерял
доверие народа, потому что невозможно
было понять, какой характер стоит за
многими его политическими манипуляциями.
В итоге стали появляться такие публичные
личностные нападки, т.е. аргументы ad
hominem,
направленные против Клинтона: «На
сегодня обе партии пришли к единому
мнению, что Клинтон не плох и не опасен,
а просто глуп. Честно говоря, почти никто
не считает, что он сам верит всему, о чем
убежденно говорит, и продолжает полностью
верить в это до тех пор, пока сам от этого
не откажется. Он обладает непостижимой
искренностью интеллектуального
социопата, уверенного, что в его речах
главное не правда, а убежденность».
(News-week,
1995. (November
13).

В правовой аргументации аргументы adhominemпрактически всеми
считаются допустимыми в двух случаях:
при перекрестном допросе свидетелей в
суде и при перекрестном допросе экспертов
в суде.

Действительно, при судебном разбирательстве
характер имеет большое значение, особенно
в уголовных делах, где основная линия
аргументации адвоката (прокурора)
строится на том, что подсудимый – хороший
(плохой) человек. В то же время неприемлемы
свидетельства, показывающие, что человек,
которому приписывается совершение
некоего деяния, имеет склад характера,
делающий вероятным то, что он мог
совершить или не совершить приписываемое.
В целом, аргументы «от характера» в суде
не принимаются.

Дискуссионными являются вопросы, можно
ли ссылаться на криминальное прошлое
свидетеля, для того, чтобы вызвать
сомнения в его честности и правдивости.

Сложная ситуация складывается при
перекрестном допросе эксперта.
Теоретически считается, что эксперт
является квалифицированным беспристрастным
источником информации. Но на практике
его точка зрения подвергается сомнению.
Юристы могут затратить много времени
и сил на разработку стратегии и тактики,
для того чтобы представить мнение
эксперта в нужном для себя свете.
Перекрестный допрос эксперта может
рассматриваться как диалог-убеждение,
где пропонентом является адвокат или
прокурор, проводящий допрос, а аудиторией,
которую надо убедить судьи или присяжные.
Третьим участником диалога является
эксперт. При этом критика, высказываемая
в адрес эксперта может базироваться на
том, что он — нечестный человек, или на
том, что он некомпетентен в своей сфере,
используемые им методы устарели и он
пользуется плохой репутацией у коллег.

Рассмотрим классификацию и структуру
аргументов adhominemпо Д. Уолтону.

Общий аргумент ad
hominem

А – плохой человек

Следовательно, аргумент f,
выдвигаемый А, не должен быть принят

Обстоятельственный ad
hominem

А выдвигает
аргумент f,
из которого следует F.

А совершил действия,
показывающие, что он лично не
придерживается F.

А – плохой человек.

Аргумент f
не должен быть принят.

Прямой обвинительный ad
hominem

А – человек с
отрицательными качествами.

Следовательно,
аргумент f,
выдвигаемый А, не должен быть принят.

Предвзятый ad
hominem

А защищает аргумент
f.

А занимает
предвзятую позицию, мешающую ему честно
участвовать в диалоге D,
элементом которого является f.

А – плохой человек.

Аргументу f
нельзя доверять так, как если бы эта
предвзятость не имела места.

Как мы видим, общий аргумент к человеку
(adhominem)
распадается на три больших класса,
каждый из которых включает конкретные
виды аргументовadhominem.
Кроме того, остаются еще несколько видов
аргументов, которые не вошли в данную
схему, их мы рассмотрим в конце. Следует
иметь в виду, что в силу того, что все
аргументыadhominemв значительной степени затрагивают
интересы личности, доброе имя человека,
к ним надо относиться с большой
осторожностью и всегда проверять их с
помощьюкритических вопросов:

• Является ли справедливой (или хорошо
  обоснованной) посылка, что А – плохой
  человек?

• Является ли заявление, что А – плохой
  человек, значимым для оценки его
  аргумента?

• Состоит ли вывод аргумента ad
  hominem в том, что
  довод А должен быть отвергнут, даже
  если представлены другие свидетельства
  в его защиту; или вывод состоит в том,
  что данный довод оппонента должен
  вызывать меньшее доверие, чем все
  остальные?

1. Обстоятельственный аргумент ad
hominem.

Обстоятельственный аргумент строится
на некотором противоречии или практическом
несоответствии того, что аргументатор
А защищает, и определенными проявлениями
его личности или обстоятельствами его
личной жизни. Из этого делается вывод,
что А – лицемер, безнравственный человек.
Следовательно, его аргумент не заслуживает
доверия. Основная идея обстоятельственного
аргумента – «Ты не делаешь того, что
проповедуешь».

Разновидностями (и конкретными примерами)
обстоятельственного аргумента являются:

А) прагматическая непоследовательность(«ты говоришь одно, а делаешь другое»).
Отец говорит сыну, что курение вредно
и приводит к серьезным заболеваниям.
Сын отвечает: «Ты сам куришь, чего же
стоят твои аргументы?»

(Упрек сына справедлив, но это не означает,
что аргумент отца неверен. Отец должен
объяснить свою непоследовательность).

Дополнительные критические вопросы:

• Насколько серьезна указанная
  прагматическая непоследовательность
  и может ли конфликт быть разрешен или
  объяснен без нарушения последовательности
  позиции лица, критикуемого в диалоге?

• Следует ли из этой непоследовательности,
  что он плохой человек?

• Означает ли это, что аргумент
  критикуемого за непоследовательность
  ложен?

В) логическая непоследовательность(«ты сам себе противоречишь»).

Диалог двух товарищей: «Ты признаешь,
что ты коммунист и всегда поддерживал
коммунистов. Однако сейчас ты не на
стороне профсоюза? Как же так? Выбирай:
либо-либо».

Дополнительные критические вопросы:

— Насколько предыдущая высказываемая
позиция подвергшегося критике лица
действительно противоречит нынешней?

С) универсальный обстоятельственный
аргумент: аргументатор выдвигает
аргумент, включающий положение,
требование, которогокаждыйдолжен
придерживаться; но сам он совершил
действие или ряд действий, не соответствующих
данному требованию.

Дополнительные критические вопросы:

• следует ли из выдвинутого аргумента,
  что сформулированного требования
  должен придерживаться каждый)

• существуют ли основания для того,
  чтобы аргументатор был исключением из
  правил?

• следует ли из действий данного лица,
  что он отвергает то, что утверждал?

D)групповой обстоятельственный
аргумент: аргументатор, принадлежащий
к определенной группе, утверждает, что
каждый член группы должен придерживаться
некоторого принципа, правила; но сам он
совершает действия, показывающие, что
он этого правила не придерживается.
(Дополнительные критические вопросы
аналогичны предыдущим).

E)ситуационно-дисквалифицирующий
аргумент:В диалоге (обсуждении)
аргументатор выдвигает предложение
или требование, которому сам, в силу
обстоятельств своей жизни, не может
следовать (не может внести свой вклад
в диалог), что дисквалифицирует его как
аргументатора и заставляет усомниться
в ценности аргумента.

Пример. Генерал-майор в отставке
доказывает своим родственникам, что
нужно послать войска «в горячую точку».
Его внук возражает: «Тебе хорошо, дедушка,
тебя не призовут в армию!»

Дополнительные критические вопросы:

• каковы особенности личной ситуации
  аргументатора, в связи с которыми он
  не может внести свой вклад в диалог?

• Может ли его аргумент быть достойным
  рассмотрения сам по себе?

2. Прямой обвинительный ad
hominem

Прямой обвинительный аргумент к человеку
иначе называется «атака на личность».
Атаке при этом подвергаются, те качества,
которые и составляют личность – ее
нравственные, социальные, когнитивные
аспекты. Слово «плохой» в формулировке
этого аргумента не следует понимать
только как плохой с точки зрения морали
(безнравственный), хотя часто именно
это имеется в виду. Но прежде всего
«плохой» здесь используется с точки
зрения ведущейся дискуссии: например,
при допросе свидетеля в суде, «плохой»
может значить «лживый», дающий ложные
показания, не вызывающий доверия. В
политических дискуссиях «плохой» —
«нерешительный», не способный занять
твердую позицию, не способный стать
сильным лидером.

Тем не менее, в большинстве обычных
дискуссий по самому широкому кругу
вопросов, целью личностной атаки является
дискредитация личности в нравственном
плане (его прошлое поведение, высказываемые
им ранее мнения, его мировоззрение) –
именно это делает их столь эффективными.
Когда атаке подвергаются нравственные
качества человека, аудитория готова
отвергать любой его аргумент, доверие
к его словам уменьшается или вовсе
пропадает. Что и является целью того из
противников, кто использует этот
аргумент. Но нравственно ли сам он
поступает? Ведь вряд ли обсуждение
личных качеств того или иного человека
было изначальной целью дискуссии.

Следовательно, использование личностной
атаки – это способ решения иных задач,
определяемых позицией и интересами
противника, это стремление добиться
победы «любой ценой», по принципу «цель
оправдывает средства». Довольно-таки
часто, особенно в устных дискуссиях,
личностная атака является неадекватным
ответом на неожиданный сильный ход
противника, особенно когда задеваются
личные (финансовые, карьерные и т.п.)
интересы человека – тогда и следует
незамедлительно ответная атака.

Личностная атака может вестись в
следующих направлениях:

А) «от правдивости»— аргументатор
– человек нечестный, поэтому то, что он
говорит, неверно.

Пример: Можно сказать, что философия
Фрэнсиса Бэкона не достойна доверия,
потому что он был уволен с поста канцлера
за нечестность.

В) «от благоразумия»— аргументатор
– нерассудительный человек, поэтому
его аргументы не должны быть приняты.

С) «от проницательности (понимания)»— аргументатор не способен реально
оценивать ситуацию, следовательно,
выдвигаемый им аргумент (аргументы) не
должен быть принят.

D)«от познавательных
способностей»— аргументатор не
способен рассуждать логически,
следовательно, его аргумент (аргументы)
не должен быть принят.

E)«от морали»—
аргументатор аморальный человек, поэтому
выдвигаемые им положения не могут быть
приняты.

Общие критические вопросы:

• верна ли посылка (обоснована ли), что
  аргументаор – человек с отрицательными
  чертами характера (личности)?

• Имеет ли это значение для ведущегося
  диалога (спора)?

• Означает ли это, что его аргумент
  должен быть отвергнут, или ему просто
  надо меньше доверять?

1. Предвзятый ad
   hominem (аргумент от
   предвзятости)

Что понимается в ситуациях спора и
критики оппонента под предвзятостью?
Прежде всего, это наличие у оппонента
определенных финансовых интересов в
связи с обсуждаемым вопросом, а также
принадлежность его к той или иной группе,
чьи интересы, как предполагается, он
должен защищать. Иначе говоря, предвзятость
– это личная заинтересованность во
вполне определенном решении спорного
вопроса, так сказать, в свою пользу.
Предвзятый противник – это противник,
имеющий такую заинтересованность и
последовательно проводящий «свой
интерес» через рифы дискуссии. Чем
больше предвзятость (заинтересованность),
тем выше готовность прибегнуть к
нелояльным, а иногда и агрессивным
приемам ведения спора.

Предвзятость не может служить основанием
для критики, если она «провозглашена»
— оппонент дал ясно понять, что он защищает
и пропагандирует определенную точку
зрения (например, во время какой-либо
агитационной кампании). Наличие
финансового интереса также является
нормальным явлением – например, для
деловых переговоров. Но предвзятость
становится проблемой, когда базирующиеся
на личных интересах переговоры возникают
в процессе критической дискуссии.
Искушение «протолкнуть» свою точку
зрения иногда становится слишком велико.
Искусство спора состоит в том, чтобы не
отказываясь от своей цели, честно
соблюдать равновесие, избегать
злоупотреблений. Уважение к своему
оппоненту и честность в следовании
принципам сотрудничества должны
уравновешивать желание победить в
дискуссии.

А) Простой предвзятый аргумент

Простой предвзятый аргумент направлен
против отдельного аргумента противника
и содержит вывод, что этот аргумент
нельзя принять, так как противник
предвзят.

Пример 1: Владельцу крупной недвижимости,
выступающему за снижение налогов на
недвижимость, могут ответить: «Вы
выступаете за снижение налогов, потому
что вы лично от этого выиграете».

Пример 2: Аргументы Билла Гейтса, что
корпорация Майкрософт не имеет монополии
на компьютерные дисковые операционные
системы следует проигнорировать, потому
что Гейтс – главное лицо в Майкрософт,
и он активно стремится к тому, чтобы
против его компании не было применено
антимонопольное законодательство.

В) «Отравление источника»

Это – расширение простого предвзятого
аргумента. «Отравление источника»
содержит вывод, что ни один аргумент
противника не может быть приемлем.
Причиной называется то, что он занял
прочную предвзятую позицию: каков бы
ни был аргумент, он не способен рассмотреть
его объективно и всегда пропагандирует
свою точку зрения. В отличие от простого
предвзятого аргумента, этот аргумент
исключает возможность отношения к
критикуемому как к достойному участнику
сбалансированной дискуссии. На самом
деле такой аргумент закрывает дискуссию.

«Отравленный источник» может иметь
место и в научной дискуссии (о чем
свидетельствует пример приводимый
ниже), и в общественно-политических
дебатах («Как член такой-то партии вы
и не можете говорить иначе»), и в бытовых
спорах («Что взять с женщины?»).

Пример: Британский писатель и священник
Чарльз Кингсли, выступая против
знаменитого католического мыслителя
кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил,
что утверждениям кардинала нельзя
доверять, так как, будучи служителем
Римской католической церкви он прежде
всего лоялен по отношению к ней, а не к
истине.

Общие критические вопросы:

• Каковы свидетельства предвзятости
  участника спора?

• Означает ли его предвзятость, что он
  недобросовестен (нечестен) в данном
  споре?

• Есть ли основания сомневаться в
  доверии к нему?

Другие аргументы ad
hominem:

А) «Двойная ошибка»

Протагонист: Вы совершили недостойный
поступок (далее приводится ссылка на
этот поступок).

Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже
совершили недостойный поступок
(приводится ссылка на этот поступок, по
степени неприемлемости с точки зрения
морали сравнимый с первым). Следовательно,
вы плохой (недостойный, аморальный)
человек, и ваши аргумент против меня не
заслуживает внимания.

Пример 1 (из не столь давних времен): В
1989 г., когда министр иностранных дел
Великобритании Дж. Хау обвинил Советский
Союз в том, что тот продает Ливии
сверхзвуковые бомбардировщики дальнего
действия и оборудование для дозаправки,
советский министр иностранных дел Э.
Шеварднадзе пытался оправдать эти
действия, ссылаясь на то, что Великобритания
также продавала оружие ближневосточным
странам.

Пример 2: Некто упрекает охотника-любителя:
«Как вы можете ради собственного
удовольствия убивать невинных диких
животных, этих творений природы?». На
что охотник отвечает: «А как вы ради
собственного удовольствия можете есть
мясо невинных домашних животных?»

Критические вопросы:

• Существуют ли доказательства,
  подтверждающие заявление протагониста,
  что его противник совершил недостойный
  поступок?

• Соответствует ли контраргумент
  антагониста заявлению протагониста?

В) Аргумент tu
quoque («ты тоже»)

Протагонист: вы плохой человек (вы
непоследовательны, предвзяты), поэтому
ваш аргумент нельзя принять.

Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому
ваш аргумент, направленный против меня,
ничего не стоит.

Пример 1: Христос привел этот аргумент
фарисеям, излечив больного в субботу:
«Кто из вас, если у него осел или вол
упадет в колодец, не вытащит его немедленно
в субботу?» (Евангелие от Луки).

Пример 2: Один автомобилист обвинил
другого в том, что тот не соблюдает
правил безопасности при вождении – у
его машины плохие тормоза. Второй
парирует обвинение: «А в твоей машине
даже двери не закрываются».

Критические вопросы:

• Является ли аргумент протагониста
  сильным? Если да, то можно ли доверять
  честности анатагониста?

• Является ли аргумент антагониста
  сильным?

С) Аргумент «обвинение по ассоциации»
(близок к «отравлению источника»)

Структура:

А является членом дискредитировавшей
себя группы (связан с группой), которая
подвергается моральному осуждению.

А – плохой человек.

Следовательно, аргумент, выдвигаемый
А не должен быть принят.

Критические вопросы:

• Каковы доказательства, что А – член
  этой группы?

• Является ли эта группа действительно
  достойной морального осуждения?

• Может ли хороший человек быть членом
  этой группы?

D)Аргумент «двойной
стандарт»

Структура:

Оппонент проводит одну политику в
отношении А.

Оппонент проводит другую (отличную от
первой) политику в отношении В.

А подобно В.

Следовательно, оппонент использует
двойной стандарт.

Критические вопросы:

• Какова политика оппонента в отношении
  А?

• Какова политика оппонента в отношении
  В?

• Чем отличается одна политика от
  другой?

• Чем похоже А на В?

• Свидетельствует ли это о противоречивости
  политики оппонента?

Когда против вас используются некорректные
приемы ведения спора, нужно уметь
«держать удар» и отвечать на высказанные
обвинения (отсутствие достаточно
эффективного ответа служит подтверждением
правильности обвинения).

Сформулируем основные линии защиты в
случае аргументов adhominem.

Общее – во всех случаях рекомендуется
использовать приведенные критические
вопросы, переадресовав их критику.

1) Защита при «личностной атаке»:

• указать на неуместность заявления
  противника (личные качества ни одного
  из оппонентов не имеют отношения к теме
  дискуссии и не влияют на истинность
  высказываемых аргументов и точек
  зрения);

• показать недоказанность, неочевидность
  или абсурдность обвинений противника;

• «покаяться», попросить прощения у
  аудитории, заявить о том, что все, что
  было – ошибки прошлого, и вы испытали
  «второе рождение».

2) Защита при обвинении в предвзятости:

• показать, что нет связи вашего личного
  поведения и принадлежности к той или
  иной группе;

• объявить клеветой;

• отказаться от прошлых взглядов.

3) Защита при обстоятельственных
аргументах:

• переложить бремя доказательства на
  противника, используя критические
  вопросы;

• показать отсутствие логической связи
  между вашими действиями и выводами
  критика;

• обосновать возникшую непоследовательность,
  если она имеется.

Психологические уловки

Под психологическими уловками понимаются
недопустимые с точки зрения нравственности
приемы спора, которые основаны на
психологическом воздействии на человека
с целью ввести его в состояние раздражения,
сыграть на его самолюбии, других
психологических особенностях.

Основные задачи тактики психологических
уловок – вывести противника из равновесия,
ослабить работу его мысли, получить
преимущество в процессе спора.

Рассмотрим ряд таких уловок.

1. «Хамская» манера ведения спора–
является уловкой в тех случаях, когда
используется сознательно, с целью
раздражить противника, вывести его из
себя. Это включает в себя грубые выходки,
направленные против оппонента, переход
«на личности» (личностная атака),
оскорбления, издевательство, глумление
над «святым» для данного человека, явно
несправедливые обвинения, использование
ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой
ситуации, конечно, трудно сохранять
хладнокровие, но, с другой стороны, если
противник прибегает к таким недостойным
приемам, возможно, это говорит о том,
что других аргументов у него уже нет.

2. «Уловка артистов»(приводится
С.И. Поварниным). Эта уловка используется
при публичных выступлениях или перед
ответственным спором. Перед выступлением
артисту (в нашем случае оратору) его
«дружелюбные коллеги» сообщают
какое-нибудь крайне неприятное известие,
или чем-нибудь расстраивают его, или
выводят из себя оскорблением. Расчет
строится на том, что после этого он не
сможет хорошо выступить, не будет владеть
собой.

3. «Ошарашивание». При изложении
доводов используется быстрый темп речи,
мысли выражаются в трудно понимаемой
форме, иногда нелепые и без всякой связи.
Расчет на то, что противник будет
«ошарашен», растерян, введен в состояние
психологического дискомфорта. Затем,
не давая противнику опомниться, делают
«победоносный» вывод и заявляют, что
спор окончен. Особенно эффективен этот
прием в спорах при публике, не разбирающейся
в существе обсуждаемых вопросов, и
судящей о победе или поражении по внешней
стороне спора.

4. «Наведение на ложный след». Прием,
состоящий в том, что перед важной для
аргументатора, но не бесспорной, мыслью,
высказывается другая, которая призвана
отвлечь внимание противника. Например,
можно поразить чем-нибудь противника,
тогда есть много шансов, что следующую
мысль он не заметит, пропустит без
критики. Другой вариант – высказать
сначала сомнительную или явно ошибочную
мысль, на которую противник «набросится»,
опять-таки не заметив следующей за ней.
Еще один вариант – искусственно привлечь
внимание противника к подставной мысли
(которая призвана быть прикрытием для
подлинного довода). Для этого аргументатор
делает вид, что сам считает этот аргумент
(подставную мысль) слабым – показывает
это нерешительным тоном, неуверенным
выражением лица и т.п. Сходной по сути
является«патетическая ошибка»,
когда для отвлечения внимания от
содержания слов используется пафос,
велеречивость, риторические приемы
«украшательства» речи; особенно это
эффективно в публичных выступлениях
(замечено, что смысл таких речей менее
всего воспринимается и запоминается
слушателями).

5. «Ставка на ложный стыд».Во-первых,
это может быть использование непонятных,
«наукообразных» слов и терминов. Уловка
удается, когда противник стесняется
переспросить, делает вид, что понял и
принял доводы соперника. Во-вторых,
проведение ложных или сомнительных
доводов «под соусом» общеизвестных и
доказанных истин: «вам, конечно, известно,
что современная наука установила…»,
«это общеизвестный факт», «вы, конечно,
читали работу N. о…», «недавно принято
решение…». Ложный стыд мешает оппоненту
сознаться в незнании всем известных
вещей. Сюда же относится и использование
«ходовых истин», которые признают из-за
стыда показаться отсталым, малокультурным,
ретроградом.

6. «Подмазывание аргумента».
Использование комплиментов противнику
(комплимент + аргумент), лестных оборотов
речи: «Как человек умный, вы не станете
отрицать, что…». Весьма эффективный
прием – ведь «в сердце льстец всегда
отыщет уголок».

7. «Внушение». Повышение психологической
значимости приводимых доводов с помощью
представительной внешности, громкого,
внушительного голоса, уверенного и
убедительного тона, спокойной,
самоуверенной манеры держаться.
Эффективно действуют замечания типа
«Я вам авторитетно заявляю, что…», а
также ссылки на авторитеты. Особенно
такой выступающий выигрывает в споре
перед слушателями. И наоборот – тот,
кто говорит слабым, нетвердым голосом,
неуверенно, проигрывает в глазах публики.

8. Повторение. Повторение по несколько
раз одного и того же довода. «Что скажут
народу трижды, тому верит народ». С
помощью этой уловки стараются «приучить»
оппонента к какой-либо мысли. Именно
эту уловку использовал римский консул
Катон, когда каждое свое выступление в
сенате заканчивал фразой «Карфаген
должен быть разрушен». После неоднократного
повторения любое бездоказательное
утверждение объявляется очевидным.

9. Ирония. Используется как уловка,
когда с помощью иронии стремятся
принизить оппонента, сорвать обсуждение,
уйти от дискуссии. Для этого используются
иронические замечания типа следующего:
«Извините, но вы говорите вещи, которые
выше моего понимания». Уловка действует,
если оппонент начинает испытывать
неловкость и выражает готовность
смягчить свою позицию.

10. Демонстрация обиды. Как и предыдущая
уловка, используется в качестве приема,
направленного на срыв спора. «Вы за кого
меня принимаете?» — оппоненту демонстрируется
невозможность продолжать дискуссию
из-за обиды на какие-либо его слова или
действия.

11. «Откровенное заявление».Прием,
состоящий в демонстрации особой
доверительности общения, что выражается
в таких фразах как «Я вам сейчас честно
(откровенно) скажу…», «Я – человек
прямой…». При этом создается впечатление,
что все что говорилось до этого оппонентом,
было не вполне честно, откровенно, прямо.

12. Кажущаяся невнимательность.
Наиболее неудобные и опасные аргументы
противника специально не замечают,
«забывают».

13. «Механические» уловки. Грубые
уловки, направленные на срыв спора.
Прием заключается в том, чтобы не давать
противнику говорить. Противника
перебивают, стараются перекричать или,
напротив, демонстративно показывают,
что не желают его слушать: зажимают уши,
напевают, свистят. В споре при слушателях
такая уловка может использоваться
слушателями, которые стремятся поддержать
«свою» сторону. Это называется
использованием «хора» слушателей. Такие
полуслушатели-полуучастники спора
начинают всячески восхвалять одну
сторону и порицать другую, выражают
свое одобрение или неодобрение гулом,
шиканьем, хохотом, топотом, «захлопыванием»
выступающего, демонстративным выходом
из помещения.

Какие приемы можно порекомендовать,
чтобы не стать жертвой недобросовестных
спорщиков?

Во-первых, спорить только по тем вопросам,
в которых хорошо разбираешься и не
спорить без нужды. Соблюдать правила
спора.

Во-вторых, уметь распознавать уловки
противника. На «тактику уловок» необходимо
реагировать:

• выявить сам факт использования этой
  тактики;

• прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

• подвергнуть сомнению законность
  (указать на недопустимость) применения
  такой тактики.

С тем, кто склонен использовать грубые
непозволительные приемы, лучше не
спорить. Если в ходе спора противник
начинает применять такие приемы, то из
такого спора нужно выходить (если такая
возможность есть – скажем, подчиненному
сложно выйти из спора с начальником).
Но при этом надо разоблачать недостойные
приемы (палочные аргументы, инсинуации
и т.п.), особенно если спор идет при
публике.

Софизмы – логические ошибки – также
надо разоблачать. Но доказать, что
противник использовал их сознательно
– сложно. Поэтому можно ограничиться
тем, что показать, в чем состоит ошибка.
Против явных эристиков-софистов допустимо
пользоваться их же методами, т.е.
использовать софизмы против софизмов.

В споре нужно сохранять спокойствие и
самообладание. Психологические уловки,
направленные на то, чтобы вывести вас
из себя, стараться не замечать, не
поддаваться на провокативные уловки.
Использовать допустимые приемы ведения
спора (допустимые уловки).

Знание характера и специфики уловок
помогает обезопасить себя от них,
правильно выстроить свою стратегию и
тактику спора, дискуссии, реализовать
поставленные цели.

В завершение главы приведем еще одну
цитату из Сунь-цзы: «Когда укрываешься
от врага, сделайся недосягаемым его
взгляду, слуху и нюху, словно спрятался
ты за грозовыми тучами. Когда атакуешь,
сваливайся на голову противнику
неожиданно и сильно, словно удар грома.
Когда опустошаешь чужую страну, разделяй
свои силы на части. Когда завоевываешь
земли, определяй, занимай и удерживай
стратегически важные пункты. Прежде
чем двинуться куда-либо, взвесь ситуацию.
Победа улыбнется тому, кто понимает
толк в использовании прямых и обходных
путей».

Соломенное Чучело.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»

Скользкий путь

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Специальные требования

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное и белое

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага

Ложная причина

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Переход на личности

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Провокационный вопрос

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Мнение масс (Все в одном вагоне)

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Порочный круг

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Апелляция к авторитету

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.

Апелляция к природе

Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть-целое

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Случай из жизни

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.

Апелляция к эмоциям

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

А сам какой!?

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.

Значит, курить можно.

Бремя доказательства

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!

Саша: Докажи.

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм… ну как бы…

Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!

Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Ошибка техасского снайпера

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию(невероятности)

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Двусмысленность

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Генетическая логическая ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Золотая середина

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Противоречие

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Апелляция к традиции

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Умножение сущностей

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат

(и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог

Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)

Два зла образуют добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Ассоциативная ошибка

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества

1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

1. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

1. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Аргумент к социальной неуспешности

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»

Аргумент к:

• утверждению
• уверенности
• Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

• Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!

Анонимный авторитет

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Желаемое за действительное

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Почему это так?

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть

Уловка Галилея

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— Почему?

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Ложная аналогия

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».

Синдром отодвигания ворот

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..

Аргумент к последствиям

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Одно-единственное доказательство

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно

дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать…

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отравление источника

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…

— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!

Враг моего врага

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.

Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно

Петя отбил у него девушку.

Высмеивание или обвинение в скучности

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?

Ошибка наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Почему?

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Сверхобобщение

Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!

Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Обращение к силе

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Аргумент к незнанию

+ Бог белых пятен

• Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.

• Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.

• Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
• Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,

а это значит, что он был создан Зевсом!

[Я не знаю => Значит, я знаю]

Сведение к абсурду

Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

From Wikipedia, the free encyclopedia

WikiProject Philosophy / Logic

(Rated Start-class, Mid-importance)

This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyPhilosophy articles Start This article has been rated as Start-Class on the project’s quality scale.  Mid  This article has been rated as Mid-importance on the project’s importance scale.   Additional information: Logic

The origin of the phrase comes from the belief in medieval times that outbreaks of bubonic plague were caused by Jews poisoning the water supply. Suggesting that someone was not to be trusted after accusing them of the unrelated crime of poisoning the water was effective rhetoric, but bad logic.

Source? (No pun intended.) I thought the origin was metaphorical (the opponent being the well, his/her arguments as the water, and the attack as the poison). —Townmouse 23:39, 29 October 2005 (UTC)Reply[reply]

I too call bullshit. This sounds like another one of those retarded origins people make up because the obvious answer isn’t as exciting as they’d like. -Branddobbe 03:57, 30 October 2005 (UTC)Reply[reply]

I too am doubtful. A google search reveals that this explanation for the origin of the phrase is quite widespread, but evidence is hard to come by. As for when the phrase «posioning the well» was first used in the sense of a rhetorical device, one web page I found suggests that it was in John Henry Newman’s Apologia Pro Vita Sua. (This page also asserts that the phrase «ultimately alludes» to Jews and the plague, but no evidence is offered, and none is to be found in Newman, who speaks of well-posioning as an unfair tactic used in warfare.) — Coriander 21:23, 11 December 2005 (UTC)Reply[reply]

I would have to say I am nearly certain that this supposed origin is total bullshit. This seems rather like the «rule of thumb» coming from some apocryphal rule about beating one’s wife. john k 23:44, 16 January 2006 (UTC)Reply[reply]

One of the hadith or sayings of Muhammad is «Do not cut down fruit-bearing trees and do not poison the wells of your enemies», which would put it long before the Jews-and-plague explanation; but I don’t think we’re going to find a definitive origin, nor would it be particularly relevant to this article. However, it probably is relevant to mention Newman as the originator of its metaphorical use to describe the logical fallacy, as seems to be accepted (will provide link). Vilcxjo 14:01, 21 February 2006 (UTC)Reply[reply]

Is this the same as saying, for example, «Only an idiot would think that marijuana is addictive.»? Those who believe that marijuana is addictive are then reluctant to speak up because doing so would get them automatically labelled as an idiot. — You see this sort of attack all the time. It’s like a pre-emptive ad hominem attack. 163.192.21.46 21:14, 6 November 2005 (UTC)Reply[reply]

I am just asking because I am not an expert, but it seems to me that these two are being confused (or at least lumped together) in the article. Many of the examples given here are «ad hominem», but is it not possible to poison the well without any (pre-emptive or otherwise) personal attack?

For example, I recall one of my class assignments started with something like «Either proposition A is true or false. If A is true then explain why…. If A is false then explain why….» I went on to argue that proposition A could be neither, and I cited a mathematical theorem (by Godel?) that this is a third possibility. I had some difficulty getting my essay accepted, but I never felt I was being attacked personally. Am I correct in thinking this is an example of poisoning the well that is not ad hominem?68.144.70.5 (talk) 19:10, 30 January 2011 (UTC)Reply[reply]

What’s wrong with parallel examples?

The so-called «Theory» of Evolution

We now examine the theory of evolution…

The so-called «Theory» of Intelligent Design

We now examine the theory of intellient design…

If discussion of E can be poisoned, can’t the discussion of ID be poisoned in the same manner? patsw 18:39, 16 January 2006 (UTC)Reply[reply]

I don’t see the need for parallel examples. I picked the evolution one as its a popular one, but any example would do. If you find it offensive, replace it with any other example. I don’t see why having parallel examples explains the concept better, in fact I think it confuses the issue. The text is an example of how an inappropriate heading has already shown the conclusion that will be reached, rather than letting the text of the argument persuade. Codec 23:28, 16 January 2006 (UTC)Reply[reply]

Now it looks like we’re poking fun at the IDers. Oh well; it’s better than actually having the theory of evolution up there. —Cuiviénen (Cuivië) 02:50, 5 March 2006 (UTC)Reply[reply]

I don’t like these because it really depends on the area of explanation after the statements. If one is arguing against the classification of Evolution or Intelligent Design as a theory than this wouldn’t be poisoning the well in my eyes. I just don’t think it is really the best example that could be chosen.Ozkwa (talk) 02:27, 17 May 2014 (UTC)Reply[reply]

Actually, the example of the Wikipedia as source is an example of the genetic fallacy and not poisoning the well. patsw 04:16, 7 April 2006 (UTC)Reply[reply]

Removed. (Not good form in general for Wikipedia to refer to itself anyway.) Vilĉjo 09:51, 7 April 2006 (UTC)Reply[reply]

Why, I did not do it, For I am to lazy and uncreative, But I must say, I laughed out loud at the edit, Mainly because he linked it in support of an Arguement on GameFaqs.D3115 02:56, 13 October 2006 (UTC)Reply[reply]

As mentioned before, the use of diaereses for such words is unusual, archaic, and clearly controversial. The word “preëmptively” doesn’t appear in the Merriam-Webster nor any other online dictionary except for wiktionary, and the only reason it appears in the latter is because you added it.
[1]
[2]
[3]

Wikipedia is not the place for such literary activism. We should use the most commonly accepted spelling, and that is clearly “preemptively”. This isn’t the New Yorker.

I suggest we put this to a vote, which is how such disputes should be resolved. I vote for “preemptively”. Archiesteel 16:49, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]

“Preëmptively” might not be in any dictionary, but “preëmpt”, “preëmption”, “preëmptioner”, “preëmptive”, and “preëmptory” (as well as “preëmptor”, misspelt as “preëmtor”), can all be found in this online dictionary). Dismissing preëmptively’s presence in Wiktionary on the grounds that I added it is an irrelevant genetic fallacy (and as this is an article concerning logic, we should really steer clear of them). Except for the regularly inflected verbal and adverbial forms, all the words derived from “preëmption” have each been thrice cited, thus satisfying Wiktionary’s criteria for inclusion. Noöne is seriously going to be confused by seeing “preëmptively” — yet all of your objections unto the use of the diæretic spelling are based on this reason excuse. Clearly, all the citations and rationale in the world isn’t going to persuade you (instead, you move to justify your stance with the argumentum ad numerum below). I therefore suggest that we compromise, and use neither “preemptively” nor “preëmptively”, instead opting for “pre-emptively”. I will go change it unto the hyphenated form now. If this is acceptable unto you, then the debate is over. Raifʻhār Doremítzwr 13:58, 17 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Before batting these hoity-toity logic terms around, recall that it was you who instituted a vote over coöperation on Talk:OSCE. I guess now that you realize nobody will vote for your pet spellings, it’s just an “argumentum ad numerum”. Strad 14:56, 17 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Hmm… touché. I guess that is rather hypocritical of me; thanks for pointing that out. Raifʻhār Doremítzwr 20:40, 17 January 2007 (UTC)Reply[reply]

I’m personally fine with «pre-emptively». Archiesteel 02:19, 18 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Survey of the spelling “preëmptively”[edit]

Add “*Support” or “*Oppose” followed by an optional one-sentence explanation, then sign your opinion with ~~~~

• Oppose. These sort of spellings are almost completely extinct today; there’s no need to resurrect them and confuse readers. Strad 17:32, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]
• Oppose for the reasons given above. Archiesteel 19:09, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]
• Oppose — The letter is not in the English alphabet. This debate is totally unrelated to the subject of the article. This disruption has to stop. ←Humus sapiens ^ну? 08:20, 16 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Discussion[edit]

A similar incident occured here. As you can see there was unanimous opposition to the spelling coöperation, except of course from Doremítzwr himself. I raised the issue on Wikipedia talk:Manual of Style and most who responded were against using diaereses in this way, but I guess that it never made it into the Manual of Style itself. Strad 17:32, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Do my eyes deceive me? Or are you people really arguing over how the word «preemptively» should be spelled? There are some words that have more than one acceptable spelling. Come on. Save it for something that matters. Dino 12:25, 13 February 2007 (UTC)Reply[reply]

It’s okay, this was resolved over a month ago. The point was that the proposed alternate spelling (i.e. with diacritical marks over the second repeated vowel) was controversial. Was it an excercise in futility? Some could argue it was, but arguing this in itself seems rather futile… 🙂 Archiesteel 16:37, 13 February 2007 (UTC)Reply[reply]

An example of this rhetorical strategy is attributed to Michel Foucault by John Searle,^[1] regarding philosopher Jacques Derrida: «Michel Foucault once characterized Derrida’s prose style to me as «obscurantisme terroriste.» The text is written so obscurely that you can’t figure out exactly what the thesis is (hence «obscurantisme«) and then when one criticizes it, the author says, «Vous m’avez mal compris; vous êtes idiot» [roughly, «You misunderstood me; you are an idiot«] (hence «terroriste«).»

It’s not clear to me how this is poisoning the well. It’s not even clear whether it’s saying that Foucault is poisoning the well (as the first part implies: «An example of this rhetorical strategy is attributed to Michel Foucault») or if Foucault is accusing Derrida of it. —Chriswaterguy talk 02:10, 5 November 2012 (UTC)Reply[reply]

The Foucault/Derrida/Searle matter is not an example of poisoning the well because we don’t have Foucault’s comment in context. We don’t know whether his remark followed an hour-long technical discussion about the intellectual failings of Derrida from Foucault; we don’t know if Foucault’s remark followed an hour-long precis by Searle of the intellectual failings of Derrida; we simply don’t know anything of its context and since don’t have the context we are unable to determine whether it represents an instance of poisoning the well or is merely an incidental comment that followed a substantive dialogue on Derrida. Hence I am deleting it. AnotherPseudonym (talk) —Preceding undated comment added 13:43, 20 August 2013 (UTC)Reply[reply]

Recently I found an amazing post that in my personal opinion can offer no finer example of Poisoning the Well. The article is here and outlines how one political community failed to look at facts only because certain news sources were involved. The interesting point of this situation is that historically the community would have been a strong supporter of the issue, but in fact assumed the issue was unsupportable simply because the particular news source was supporting that issue.
It should be noted however that this example goes far beyond being a mere rhetorical device and extends itself into an example of rhetoric transitioning into an attitude and thereby influencing the real world on a wide scale. Aguy2014 (talk) 06:34, 5 July 2014 (UTC)Reply[reply]

Typical example are Holocaust debates. There the well-poisoning is actually done by decades of media-bombardment and «education» relating to the issue. All Holocaust proponents got to do is insinuate or implicate something. A variety is the ad hominem argument that those questioning the proponents must be «Nazis», hence have «sympathies» for the devil. —41.151.208.221 (talk) 21:41, 26 September 2016 (UTC)Reply[reply]

The link leads to a long comment with unclear sourcing. More to the point, it does not mention «poisoning the well», so any interpretation of the comment as providing an example would be original research. —50.53.48.92 (talk) 13:53, 2 July 2021 (UTC)Reply[reply]

The article cites Cardinal Newman’s Apologia Pro Vita Sua as a source for the phrase poisoning the well. Here is an extended quote from Newman’s book:

… my present subject is Mr. Kingsley; what I insist upon here, now that I am bringing this portion of my discussion to a close, is this unmanly attempt of his, in his concluding pages, to cut the ground from under my feet;—to poison by anticipation the public mind against me, John Henry Newman, and to infuse into the imaginations of my readers, suspicion and mistrust of everything that I may say in reply to him. This I call poisoning the wells.

«Mr. Kingsley» is Charles Kingsley.

—50.53.48.92 (talk) 14:21, 2 July 2021 (UTC)Reply[reply]

From Wikipedia, the free encyclopedia

WikiProject Philosophy / Logic

(Rated Start-class, Mid-importance)

This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyPhilosophy articles Start This article has been rated as Start-Class on the project’s quality scale.  Mid  This article has been rated as Mid-importance on the project’s importance scale.   Additional information: Logic

The origin of the phrase comes from the belief in medieval times that outbreaks of bubonic plague were caused by Jews poisoning the water supply. Suggesting that someone was not to be trusted after accusing them of the unrelated crime of poisoning the water was effective rhetoric, but bad logic.

Source? (No pun intended.) I thought the origin was metaphorical (the opponent being the well, his/her arguments as the water, and the attack as the poison). —Townmouse 23:39, 29 October 2005 (UTC)Reply[reply]

I too call bullshit. This sounds like another one of those retarded origins people make up because the obvious answer isn’t as exciting as they’d like. -Branddobbe 03:57, 30 October 2005 (UTC)Reply[reply]

I too am doubtful. A google search reveals that this explanation for the origin of the phrase is quite widespread, but evidence is hard to come by. As for when the phrase «posioning the well» was first used in the sense of a rhetorical device, one web page I found suggests that it was in John Henry Newman’s Apologia Pro Vita Sua. (This page also asserts that the phrase «ultimately alludes» to Jews and the plague, but no evidence is offered, and none is to be found in Newman, who speaks of well-posioning as an unfair tactic used in warfare.) — Coriander 21:23, 11 December 2005 (UTC)Reply[reply]

I would have to say I am nearly certain that this supposed origin is total bullshit. This seems rather like the «rule of thumb» coming from some apocryphal rule about beating one’s wife. john k 23:44, 16 January 2006 (UTC)Reply[reply]

One of the hadith or sayings of Muhammad is «Do not cut down fruit-bearing trees and do not poison the wells of your enemies», which would put it long before the Jews-and-plague explanation; but I don’t think we’re going to find a definitive origin, nor would it be particularly relevant to this article. However, it probably is relevant to mention Newman as the originator of its metaphorical use to describe the logical fallacy, as seems to be accepted (will provide link). Vilcxjo 14:01, 21 February 2006 (UTC)Reply[reply]

Is this the same as saying, for example, «Only an idiot would think that marijuana is addictive.»? Those who believe that marijuana is addictive are then reluctant to speak up because doing so would get them automatically labelled as an idiot. — You see this sort of attack all the time. It’s like a pre-emptive ad hominem attack. 163.192.21.46 21:14, 6 November 2005 (UTC)Reply[reply]

I am just asking because I am not an expert, but it seems to me that these two are being confused (or at least lumped together) in the article. Many of the examples given here are «ad hominem», but is it not possible to poison the well without any (pre-emptive or otherwise) personal attack?

For example, I recall one of my class assignments started with something like «Either proposition A is true or false. If A is true then explain why…. If A is false then explain why….» I went on to argue that proposition A could be neither, and I cited a mathematical theorem (by Godel?) that this is a third possibility. I had some difficulty getting my essay accepted, but I never felt I was being attacked personally. Am I correct in thinking this is an example of poisoning the well that is not ad hominem?68.144.70.5 (talk) 19:10, 30 January 2011 (UTC)Reply[reply]

What’s wrong with parallel examples?

The so-called «Theory» of Evolution

We now examine the theory of evolution…

The so-called «Theory» of Intelligent Design

We now examine the theory of intellient design…

If discussion of E can be poisoned, can’t the discussion of ID be poisoned in the same manner? patsw 18:39, 16 January 2006 (UTC)Reply[reply]

I don’t see the need for parallel examples. I picked the evolution one as its a popular one, but any example would do. If you find it offensive, replace it with any other example. I don’t see why having parallel examples explains the concept better, in fact I think it confuses the issue. The text is an example of how an inappropriate heading has already shown the conclusion that will be reached, rather than letting the text of the argument persuade. Codec 23:28, 16 January 2006 (UTC)Reply[reply]

Now it looks like we’re poking fun at the IDers. Oh well; it’s better than actually having the theory of evolution up there. —Cuiviénen (Cuivië) 02:50, 5 March 2006 (UTC)Reply[reply]

I don’t like these because it really depends on the area of explanation after the statements. If one is arguing against the classification of Evolution or Intelligent Design as a theory than this wouldn’t be poisoning the well in my eyes. I just don’t think it is really the best example that could be chosen.Ozkwa (talk) 02:27, 17 May 2014 (UTC)Reply[reply]

Actually, the example of the Wikipedia as source is an example of the genetic fallacy and not poisoning the well. patsw 04:16, 7 April 2006 (UTC)Reply[reply]

Removed. (Not good form in general for Wikipedia to refer to itself anyway.) Vilĉjo 09:51, 7 April 2006 (UTC)Reply[reply]

Why, I did not do it, For I am to lazy and uncreative, But I must say, I laughed out loud at the edit, Mainly because he linked it in support of an Arguement on GameFaqs.D3115 02:56, 13 October 2006 (UTC)Reply[reply]

As mentioned before, the use of diaereses for such words is unusual, archaic, and clearly controversial. The word “preëmptively” doesn’t appear in the Merriam-Webster nor any other online dictionary except for wiktionary, and the only reason it appears in the latter is because you added it.
[1]
[2]
[3]

Wikipedia is not the place for such literary activism. We should use the most commonly accepted spelling, and that is clearly “preemptively”. This isn’t the New Yorker.

I suggest we put this to a vote, which is how such disputes should be resolved. I vote for “preemptively”. Archiesteel 16:49, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]

“Preëmptively” might not be in any dictionary, but “preëmpt”, “preëmption”, “preëmptioner”, “preëmptive”, and “preëmptory” (as well as “preëmptor”, misspelt as “preëmtor”), can all be found in this online dictionary). Dismissing preëmptively’s presence in Wiktionary on the grounds that I added it is an irrelevant genetic fallacy (and as this is an article concerning logic, we should really steer clear of them). Except for the regularly inflected verbal and adverbial forms, all the words derived from “preëmption” have each been thrice cited, thus satisfying Wiktionary’s criteria for inclusion. Noöne is seriously going to be confused by seeing “preëmptively” — yet all of your objections unto the use of the diæretic spelling are based on this reason excuse. Clearly, all the citations and rationale in the world isn’t going to persuade you (instead, you move to justify your stance with the argumentum ad numerum below). I therefore suggest that we compromise, and use neither “preemptively” nor “preëmptively”, instead opting for “pre-emptively”. I will go change it unto the hyphenated form now. If this is acceptable unto you, then the debate is over. Raifʻhār Doremítzwr 13:58, 17 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Before batting these hoity-toity logic terms around, recall that it was you who instituted a vote over coöperation on Talk:OSCE. I guess now that you realize nobody will vote for your pet spellings, it’s just an “argumentum ad numerum”. Strad 14:56, 17 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Hmm… touché. I guess that is rather hypocritical of me; thanks for pointing that out. Raifʻhār Doremítzwr 20:40, 17 January 2007 (UTC)Reply[reply]

I’m personally fine with «pre-emptively». Archiesteel 02:19, 18 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Survey of the spelling “preëmptively”[edit]

Add “*Support” or “*Oppose” followed by an optional one-sentence explanation, then sign your opinion with ~~~~

• Oppose. These sort of spellings are almost completely extinct today; there’s no need to resurrect them and confuse readers. Strad 17:32, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]
• Oppose for the reasons given above. Archiesteel 19:09, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]
• Oppose — The letter is not in the English alphabet. This debate is totally unrelated to the subject of the article. This disruption has to stop. ←Humus sapiens ^ну? 08:20, 16 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Discussion[edit]

A similar incident occured here. As you can see there was unanimous opposition to the spelling coöperation, except of course from Doremítzwr himself. I raised the issue on Wikipedia talk:Manual of Style and most who responded were against using diaereses in this way, but I guess that it never made it into the Manual of Style itself. Strad 17:32, 15 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Do my eyes deceive me? Or are you people really arguing over how the word «preemptively» should be spelled? There are some words that have more than one acceptable spelling. Come on. Save it for something that matters. Dino 12:25, 13 February 2007 (UTC)Reply[reply]

It’s okay, this was resolved over a month ago. The point was that the proposed alternate spelling (i.e. with diacritical marks over the second repeated vowel) was controversial. Was it an excercise in futility? Some could argue it was, but arguing this in itself seems rather futile… 🙂 Archiesteel 16:37, 13 February 2007 (UTC)Reply[reply]

An example of this rhetorical strategy is attributed to Michel Foucault by John Searle,^[1] regarding philosopher Jacques Derrida: «Michel Foucault once characterized Derrida’s prose style to me as «obscurantisme terroriste.» The text is written so obscurely that you can’t figure out exactly what the thesis is (hence «obscurantisme«) and then when one criticizes it, the author says, «Vous m’avez mal compris; vous êtes idiot» [roughly, «You misunderstood me; you are an idiot«] (hence «terroriste«).»

It’s not clear to me how this is poisoning the well. It’s not even clear whether it’s saying that Foucault is poisoning the well (as the first part implies: «An example of this rhetorical strategy is attributed to Michel Foucault») or if Foucault is accusing Derrida of it. —Chriswaterguy talk 02:10, 5 November 2012 (UTC)Reply[reply]

The Foucault/Derrida/Searle matter is not an example of poisoning the well because we don’t have Foucault’s comment in context. We don’t know whether his remark followed an hour-long technical discussion about the intellectual failings of Derrida from Foucault; we don’t know if Foucault’s remark followed an hour-long precis by Searle of the intellectual failings of Derrida; we simply don’t know anything of its context and since don’t have the context we are unable to determine whether it represents an instance of poisoning the well or is merely an incidental comment that followed a substantive dialogue on Derrida. Hence I am deleting it. AnotherPseudonym (talk) —Preceding undated comment added 13:43, 20 August 2013 (UTC)Reply[reply]

Recently I found an amazing post that in my personal opinion can offer no finer example of Poisoning the Well. The article is here and outlines how one political community failed to look at facts only because certain news sources were involved. The interesting point of this situation is that historically the community would have been a strong supporter of the issue, but in fact assumed the issue was unsupportable simply because the particular news source was supporting that issue.
It should be noted however that this example goes far beyond being a mere rhetorical device and extends itself into an example of rhetoric transitioning into an attitude and thereby influencing the real world on a wide scale. Aguy2014 (talk) 06:34, 5 July 2014 (UTC)Reply[reply]

Typical example are Holocaust debates. There the well-poisoning is actually done by decades of media-bombardment and «education» relating to the issue. All Holocaust proponents got to do is insinuate or implicate something. A variety is the ad hominem argument that those questioning the proponents must be «Nazis», hence have «sympathies» for the devil. —41.151.208.221 (talk) 21:41, 26 September 2016 (UTC)Reply[reply]

The link leads to a long comment with unclear sourcing. More to the point, it does not mention «poisoning the well», so any interpretation of the comment as providing an example would be original research. —50.53.48.92 (talk) 13:53, 2 July 2021 (UTC)Reply[reply]

The article cites Cardinal Newman’s Apologia Pro Vita Sua as a source for the phrase poisoning the well. Here is an extended quote from Newman’s book:

… my present subject is Mr. Kingsley; what I insist upon here, now that I am bringing this portion of my discussion to a close, is this unmanly attempt of his, in his concluding pages, to cut the ground from under my feet;—to poison by anticipation the public mind against me, John Henry Newman, and to infuse into the imaginations of my readers, suspicion and mistrust of everything that I may say in reply to him. This I call poisoning the wells.

«Mr. Kingsley» is Charles Kingsley.

—50.53.48.92 (talk) 14:21, 2 July 2021 (UTC)Reply[reply]