Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.
Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.
Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:
Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.
Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.
Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.
Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально 🙂
Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.
4 логические ошибки в споре
— «Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.
— Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.
— После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.
— К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:
- когда унижают самого человека, его личность, говорят, что он по какой-то причине не заслуживает доверия и тому подобное;
- когда критикуют образ жизни: например, борца за права животных считают побежденным в споре, если вдруг замечают, что он носит кожаные ботинки;
- «отравленный колодец»: когда оппонента начинают подозревать в злом умысле. Например, аргументы какого-то политика отвергаются, потому что предполагается, будто он хочет захватить мир.
Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.
Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.
Другие статьи автора:
Подмена тезиса (лат. (b) ignoratio elenchi) — логическая ошибка (b) и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим[1].
Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приёма выше для тех, кто не знает первоначального аргумента[1].
История
Распространённое название этого приёма — «соломенное чучело» (от англ. (b) strawman fallacy). Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным пугалом (b) , которое легко свалить и разрушить[2], в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.
Один из ранних примеров — диалог Лукиана Самосатского (b) «Гермотим, или о выборе философии»[3]:
Пусть же и Гермотим не заключает по призрачным сражениям, которые дают нам заочно его учителя, как будто они сильнее и как будто опрокинуть такие учения, как наши, не представляет труда! Ведь, право, это значило бы уподобиться детям, которые возводят свои домики и тотчас же сами их с лёгкостью разрушают; или походит на стрелков, упражняющихся в стрельбе, посадив на шест связанное из соломы чучело; они отходят на несколько шагов, прицеливаются, спускают тетиву и, если попадут, пронзивши чучело, тотчас поднимают крик, как будто совершили нечто великое оттого, что стрела прошла сквозь пучок соломы.
В эссе Карела Чапека (b) «Двенадцать приёмов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» описывается приём полемической борьбы с приписыванием тезисов[4]:
Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Примеры
- А: «Солнечные дни — это хорошо».
- Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.
- В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
- Г: «Это пагубно скажется на их здоровье».
- В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?»
В говорит, что детям надо давать мороженое после школы ежедневно. Г отвечает на это утверждение, предполагая, что мороженое будет введено в ежедневный рацион, и заявляет, что это вредно для здоровья. В отвечает, предполагая (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Спорщик В это делает затем, чтобы Г было труднее аргументировать противоположное утверждение («дети должны голодать») вместо утверждения, противоположного утверждению «дети должны быть нездоровы». Также примером может быть «Ни один истинный шотландец …» (b) .
См. также
- Whataboutism (b)
- Гетерогенез (b)
Примечания
- 1 2 «Соломенное чучело». Словарь скептика. Дата обращения: 15 июня 2015. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года.
- ↑ Двадцать один распространённый ложный довод. 11. «Соломенное чучело»Архивная копия от 22 февраля 2016 на Wayback Machine (b) // Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Питер, 2000. — 512 с. — (Мастера психологии). — ISBN 5-314-00122-5.
- ↑ Лукиан из Самосаты. Гермотим, иои О выборе философии. Дата обращения: 17 ноября 2020. Архивировано 14 мая 2021 года.
- ↑ Чапек К. Собрание сочинений в 5 томах. Т. 2. — М.: ГИХЛ, 1958. — С. 19.
Ссылки
- Подмена тезиса // Нестеренко Ю. Л. (b) Демагогия.
- The Fallacy Files by Gary N. Curtis
В данном посте я хотел бы рассмотреть использование метода «Соломенное чучело» в рамках дисциплины «Демагогия», трансдисциплиной для которой является риторика.
Метод «Соломенное чучело»
Соломенное чучело является неформальным заблуждением. В отличии от формальных ошибок, которые содержаться только в логике, соломенное чучело содержит ошибку также и в самих посылках.
В ходе использования данного метода была применена совокупность практик — тезисы, которые были направлены на создание рабочего продукта — отрывок текста направленный на дискредитацию заданой темы.
Пример соломенного чучела мы можем увидеть в отрывке третьей главы в разделе «Изменённые состояния сознания и поток».
Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание. Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации. Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком? Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса? Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя. Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире. Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.
Тезисы
Признание положительного
Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание.
Для того, чтобы убедить в негативности предмета, стоит начать с признания положительного. Лучше всего будет подчеркнуть что-то практика помогает лишь некоторым, то есть является результатом случая, а не закономерностью. Стоит сконцентрироваться лишь на одном аспекте (в данном случае внимание) и подчеркнуть его действенность. Таким образом другие положительные аспекты можно не брать во внимание.
«Цена» за положительное
Сразу же после положительного тезиса стоит поставить антитезис, который будет перечёркивать положительные стороны
Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации.
Использование одинаковых прилагательных создаст ощущение равновероятности положительных и отрицательных эффектов. То есть, кому-то медитация помогла, кто-то сошёл с ума. При этом, наличие случаев, когда медитация влияла негативно на психическое здоровье человека говорит лишь об одном — медитация может негативно влиять на психику. Если что-то имеет шанс случится, на большом масштабе оно обязательно случится. Например, кто-то может подавиться зубной пастой чистя зубы и умереть, исходя из чего, мы можем сказать: «Смотрите-ка, чистка зубов приводит к смерти, особенно если чистить зубы чрезмерно».
Так-же стоит обратить особое внимание на слово «чрезмерный», который подчёркивает, что если практиковать неправильно, то это может привести к негативным результатам. Можно привести другой пример подобного заблуждения: «Если использовать газовую плиту неправильно, то можно сжечь дом. Поэтому газом пользоваться не стоит.»
Третий момент это фатализация негативных последствий. Спектр влияний от практики медитации может разниться от крайне положительных, до крайне отрицательных, при чём спектр значительно смещён в сторону положительных эффектов, а количество случаев отрицательных эффектов сильно уменьшается с увеличением силы этих эффектов. Вместо использование медицинских терминов, например «психоз» был использован бытовой «сойти с ума», для того, чтобы вызвать эмоциональный отклик и у каждого читателя в голове была своя картинка.
Среди сотен миллионов медитирующих, есть несколько миллионов у которых практика медитации из-за неправильного исполнения могла вызвать паническую атаку, есть на порядок или два меньше людей у которых медитация могла вызывать временный психотический эпизод и ещё на порядок меньше, у кого она могла вызывать длительное ухудшение психического здоровья (эти величины следствие примерных оценок, поскольку после тщательных поисков статистики я не нашёл).
Сравнение с негативным
Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком?
Если вам в голову приходит аналогия, которая может вызвать у читателя желаемый эффект, стоит её использовать вне зависимости от степени корректности. «По статистике 1 из 15 000 человек умирает от черезмерных занятий спортом. Точно ли вы хотите играть в „русскую рулетку“ и проверять, не будете ли вы этим человеком?»
Пожалуй, стоит отказаться делать зарядку по утрам, чтобы не рисковать, не так ли?
Риторический вопрос, «либо-либо»
Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса?
Постановка риторического вопроса так-же может служить эффективной практикой в создании соломенного чучела. Обычно оно не имеет в себе никакой конструктивной критики и является лишь макияжем для создания удобного образа. В нашем случае данный приём усилен диалектикой, предложением альтернативы, которая представлена более привлекательной, которая будто-бы исключает первый вариант. Что лучше: «Заниматься написанием дурацких комментариев или созданием своих гениальных постов с помощью специально заточенных под это психопрактик».
В рамках практики вы сами можете придумать пример иллюстрирующий данный прием и оставить его в комментариях!
Отказ от определения и ложная атрибуция
Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя.
Лучший способ критиковать что-то, это оказаться от определения предмета критики, чтобы можно было критиковать не его самого, а то что мне о нём известно.
Для чистоты возьмём определение из англоязычной Википедии:
Meditation is a practice in which an individual uses a technique — such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity — to train attention and awareness, and achieve a mentally clear and emotionally calm and stable state.
Вольный перевод:
Медитация это практика в ходе которой практикующий использует технику, такую как внимательность (осознанность к моменту) или фокусировка внимания на определённом объекте, мысли или активности для тренировки внимания и самосознания и достичь ментальной ясности, эмоционального спокойствия и уравновешенного состояния.
Как мы видим из определения, медитация это практика, которая может использоваться в разных дисциплинах, которые относятся к разным картинам мира — как религиозным, так и научным. При чём некоторые из этих дисциплин подразумевают проактивные действия по изменению мира. В буддизме просветление индивидуальное не является окончательной целью, за неё ставится освобождение от страданий всех живых существ.
Делать вывод за читателя
Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире.
Кроме того, как мне кажется, здесь подразумевается что осознанность как практика в себе и осознанность по отношению к постановке других практик это взаимоисключающие вещи. Это дополняет представление медитации как «осознанности на диване», представление её как чего-то недостойного внимания, посредственного.
Поляризация и обесценивание
Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.
Здесь мы видим другой приём — поляризация и обесценивание практики. Если следовать логике данного отрывка, то если практика не даёт феноменальный результат, то она является бесполезной тратой сил.
Давайте сначала определим, каким образом мы можем верифицировать, что практика является бесполезной тратой сил. Если у нас есть какая-то неудовлетворённость, например, тревога из-за новостей. Мы можем использовать практику «вижу-слышу-чувстую». В рамках неё нам необходимо отмечать каждые 10 секунд то, что мы в данный момент воспринимаем и использовать отметку «вижу», «слышу» или «чувствую». Например, за окном проехала машина — я отмечаю «слышу». Чувствую покалывания в груди — отмечаю «чувствую». Вижу белые или серые пятна перед глазами (глаза закрыты) — отмечаю «чувствую». Спустя 10 минут практики мы можем почувствовать себя лучше и направить силы, которые прежде сдерживали тревогу на создание рабочих продуктов помогающих улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства…
Заключение
Нет, я не считаю, что автор этого фрагмента осознанно пропагандировал отказ от медитации и в частности практик осознанности. Я считаю что это стало следствием прискорбного искажения от впечатлений создаваемых нью-эйдж культурой, которая зачастую имеет такое-же отношение к практикам осознанности как астрология как астрономии.
Для меня кажется очевидным, что использование практик осознанности повышает саму способность осознанно относится к своей жизни в целом. Точно так-же как метапознание (learning how to learn) повышает нашу способность учиться.
В подавляющем большинстве случаев регулярная практика осознанности приводит к увеличению благополучия в жизни и снижению психологических проблем. Полезность или бесполезность таких эффектов каждый может определить для себя, но разумнее будет судить об этом действительно попробовав.
Медитация действительно может вызывать проявление тяжелых внутренних переживаний, но не создавать их, а именно проявлять. Эти вещи так или иначе всё равно влияют на нашу жизнь и если научиться экологичным образом проживать их, это значительно упростит вашу жизнь и сделает её более приятной.
Зачастую травмы являются следствием систематичного игнорирования техники безопасности и тревожных звоночков. Именно поэтому, ровно как и в любой другой активности, важен травмо-информированный подход.
Мне бы хотелось написать про практики осознанности в терминах системного подхода, но это было достаточно трудоемко, поэтому займусь этим только если будет такой запрос.
В добавок короткий комикс про майндфулнес глазами инженера.
1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.
2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен.
9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.
Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.
Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.
15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.