Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 179 АПК РФ
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Здравствуйте. В соответствии со статьями 51, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции является обоснованным.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 179 АПК РФ
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 179 АПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-7817, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания…
-
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-844, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта…
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-3232, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 описки отсутствуют. Доводы заявителей направлены на изменение содержания указанного определения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имеется…
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
В качестве оснований для отказа в признании арбитражных решений, наиболее часто сторонами заявлялись такие, как нарушение публичного порядка – в 42 делах (статья V2(b) Конвенции), за ними следует ненадлежащее уведомление или невозможность представить свою позицию – в 34 делах (статья V1(b) Конвенции), наконец, выход арбитрами за пределы своих полномочий – было заявлено в 13 делах (статья V1(c) Конвенции). Примечательно, что с увеличением суммы взыскиваемых средств, уменьшается процент удовлетворенных заявлений[1]. Зачастую, отказывая в приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражным институтом, российские суды ссылаются на неприменение права, подлежащего применению или его неправильное применение.
Российские суды в таких ситуациях указывают, что решение не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок РФ. Однако в иностранных судах, зачастую, применяется другой подход к решению данной проблемы. Настоящее исследование посвящено процессуальным подходам зарубежных судов к последствиям ошибок состава арбитража при установлении применимого права и его применении.
Все ли ошибки в установлении права имеют одинаковые последствия?
Арбитраж рассмотрел спор, руководствуясь соображениями справедливости (ex aequo et bono)
Согласно Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее – Типовой закон), Арбитражный суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Если отсутствует указание об ином, любое обозначение права или системы права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Арбитражный суд принимает решение ex aequo et bono или в качестве “дружественного посредника” лишь в том случае, когда стороны прямо уполномочили его на это.
В Типовом законе отсутствует указание на то, какие последствия возникнут, если суд совершит ошибку при установлении применимого права или, например, если будет применено Английское право несмотря на то, что стороны избрали право Франции. Такой же вопрос возникает в случае, если суд решил спор ex aequo et bono, несмотря на отсутствие на то полномочий.
При решении этой проблемы имеет большое значение разграничение фактической ошибки суда и нарушения судом арбитражной процедуры или компетенции. Ни Типовой закон, ни Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не допускают отмену решения арбитража или отказ в приведении его в исполнение в связи с допущенной арбитражем ошибкой в праве или ошибкой в факте.
Стороны могут предпринимать попытки отменить или не допустить приведения в исполнение решения арбитража в связи с тем, что процедура была проведена не в соответствии с соглашением сторон, или дело было рассмотрено не в соответствии с правом места арбитража, или суд вышел за рамки арбитражного соглашения.
В деле Quarella Spa v Scelta Marble Australia Pty Ltd [2012] SGHC 166[2] стороны в арбитражном соглашении установили, что к спору будет применяться Венская конвенция 1980, и не будет применимо итальянское право. В начале рассмотрения спора стороны соглашались с применением к спору итальянского права. Но затем одна из сторон изменила свое мнение и сослалась на соответствующий пункт соглашения, исключающий применение к отношениям сторон права Италии. Тем не менее, арбитражный трибунал решил, что применимым будет итальянское право. Именно на данном основании проигравшая сторона попыталась отменить арбитражное решение. Однако суд счел, что арбитражем не было проигнорировано условие соглашения сторон о выборе применимого права. Из решения арбитража усматривалось, что арбитрами оценено соответствующее условие соглашения о применении Венской конвенции и сделан верный вывод о том, что стороны определили, что Конвенция применяется в той мере, в какой это предусмотрено самой Конвенцией. Если она не может быть применена полностью или в части, то применимым будет итальянское право. Сторона не смогла доказать, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, а лишь ошибки в праве оказалось недостаточно для отмены арбитражного решения.
В канадском деле SMART Technologies ULC v Electroboard Solutions Pty Ltd [2017] ABQB 559[3] сторона ссылалась на то, что арбитры вынесли решение ex aequo et bono, не будучи уполномоченными на это сторонами. Суд указал, что решение может быть отменено, если арбитражный трибунал вышел за рамки арбитражного соглашения сторон, и не может быть отменено лишь на том основании, что сторона не согласна с выводами решения. В данном деле арбитраж имел полномочия рассматривать дело и рассмотрел его. То, каким образом арбитражный трибунал пришел к тому или иному выводу, не может служить поводом для отмены решения на основании того, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.
Арбитраж не применил право или применил его неправильно: есть ли разница?
Зарубежные ученые единогласно приходят к выводу, что существует разница между ситуацией, когда суд не применил применимое право и когда суд применил его неправильно. Данные различия можно проиллюстрировать английским делом B v A [2010] EWHC 1626 (Comm)[4], в котором сторона ссылалась на то, что арбитраж допустил настолько грубые ошибки при применении испанского права, равнозначные тому, что он бы вообще его не применил, то есть арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон. Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения арбитража, указав, что даже принимая во внимание допущенные арбитражем ошибки, в отсутствие сознательного игнорирования арбитрами положений испанского права, решение арбитража не может быть пересмотрено.
Только в случае если арбитраж полностью проигнорировал применимое право и решил спор на основании иного, чем избранное сторонами, права, можно сказать, что процедура проведена с нарушением соглашения сторон. В то же время в иностранной практике и такое нарушение редко приводит к отмене решения арбитража. Это объясняется тем, что жалобы сторон на то, что арбитры полностью проигнорировали применимое право, крайне редки. Намного чаще стороны ссылаются на неправильное его применение. В качестве примера можно привести дело Beumer Corp. v ProEnergy Services, LLC, № 17-2868 (8th Cir. Aug. 9, 2018)[5], когда в признании недействительным решения арбитража отказано. Фабула дела такова: стороны в договоре согласовали лимит ответственности, а также договорились, что в случае спора проигравшая сторона возмещает другой стороне расходы на представителя. Арбитраж взыскал убытки в размере, ограниченном договором, а также дополнительно расходы на представителя. Арбитр посчитал, что расходы на представителя не попадают под ограничение ответственности, установленной в договоре, поскольку они не являются убытками, размер которых был ограничен договором. Проигравшая сторона посчитала, что арбитр вышел за пределы своей компетенции, поскольку проигнорировал соответствующий пункт соглашения сторон, а также положения права Штата Миссури (стороны согласовали его применение), в соответствии с которым расходы на представителя являются убытками. Суд указал, что ошибка в праве или факте не является основанием для отмены решения арбитража. Суд также не нашел доказательств, подтверждающих, что арбитр намеренно проигнорировал выбор сторонами права штата Миссури. Суд также указал, что его оценка того, правильно ли арбитр решил дело по существу не имеет значения и не может являться основанием для отмены арбитражного решения[6].
Таким образом, зарубежные суды исходят из того, что решения, вынесенные арбитражем, сохраняют силу, даже если в них допущены ошибки в праве или ошибки в факте. Такие ошибки не приравниваются к проведению арбитражной процедуры в противоречии с соглашением сторон. Пороки в применении применимого права не могут являться основанием для отмены или отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.
Практика в России
Ситуация в Российской Федерации несколько иная. Основанием для отказа в приведение в исполнение решение суда может стать неверное определение арбитражем применимого права. Суды указывают, что в таком случае решение не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.
Иллюстрацией такого подхода может служить Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17016 по делу N А40-239803/2017. При рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из того, что третейский суд неверно определил нормы применимого права.
В соответствии с п. 6.4 договора о беспроцентной финансовой помощи все споры, возникающие по договору или в связи с ним, и неразрешенные путем переговоров сторон, подлежат рассмотрению в соответствующем хозяйственном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Украины.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что третейский суд применил к спорным правоотношениям сторон право Российской Федерации, в то время как должен был руководствоваться нормами права, о применении которого стороны заключили соглашение.
Аналогичные выводы были сделаны судами и в иных судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17029 по делу N А40-239807/2017; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17027 по делу N А40-239650/2017; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17013 по делу N А40-239810/2017).
Сложившаяся в настоящее время судебная практика российских судов по данному вопросу, по нашему мнению, все же не является оптимальной. Учитывая договорную природу арбитража, представляется, что последствия ошибок состава арбитража в процессе установления и применения норм права должны лежать в частно-правовой плоскости. Такие негативные последствия должны возлагаться на стороны как риски совершенного ими выбора арбитража, а также арбитражного института, администрирующего процесс. Безусловно, такие обстоятельства за редким исключением не должны являться основаниями для фактического пересмотра арбитражных решений государственными судами.
Ссылки на источники:
[1] https://arbitration.ru/upload/medialibrary/b3b/RAA-STUDY-RECOGNITION-ENFORCEMENT-AWARDS-NY-CONVENTION-2018_rus.pdf
[2]https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Link/Document/Blob/I5b54f1421ef511e38578f7ccc38dcbee.pdf?targetType=PLC-multimedia&originationContext=document&transitionType=DocumentImage&uniqueId=c638a70f-aa3a-4928-8cc6-b954e1bc3a0d&contextData=%28sc.Default%29&comp=pluk
[3]https://static1.squarespace.com/static/53726707e4b07b722fd941a8/t/5a284addec212dca4e843fda/1512590046186/SMART+Technologies+v+Electroboard+Case+Summary+%2800285792%29.pdf
[4] https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff7c260d03e7f57eb1dff
[5] https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca8/17-2862/17-2862-2018-08-09.html
[6] Ken Slavens on September 25, 2018 Why getting the wrong result in arbitration may be what you bought. Posted inclaims and disputes, construction contracting, litigation, state and local procurement law.
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
См. все связанные документы >>>
1. Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения, например установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение, — см. комментарий к ч. 2 ст. 69 АПК).
Суд не может разъяснить решение по своей инициативе, это противоречило бы здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.
Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.
2. Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК).
3. При оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание (напечатание) в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, — например, в решении суд неправильно указал организационно-правовую форму истца или ответчика: вместо ПАО написал ОАО. Поскольку в настоящее время все решения оформляются арбитражными судами в электронном виде, не совсем корректно просить суд исправить описку. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, например, убытков, которой придерживался суд при принятии решения. К примеру, подсчитывая проценты и руководствуясь действующей ставкой рефинансирования, суд указал, что их размер составляет 30 000 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете оказалось, что 28 000 руб. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов по ставке 10%, а следовало по ставке 7,25%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, это неверный вывод суда, основанный на неправильном применении им норм закона или недостаточном исследовании доказательств.
Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
4. Разъяснение решения, исправление допущенных в нем описок, опечаток и арифметических ошибок производятся путем вынесения определения. Поскольку проведения судебного заседания для совершения указанных процессуальных действий не требуется, АПК установил достаточно небольшой срок — 10 дней для вынесения соответствующего определения.
Но следует обратить внимание, что этот срок установлен только для тех случаев, когда изменение решения производится по заявлению лица, участвующего в деле. В тех же случаях, когда суд по своей инициативе исправляет ошибки и опечатки, срок для этого не установлен — исправить их можно практически бессрочно.
Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в общем порядке. Основным мотивом обжалования по существу может быть только один: исправляя ошибки или разъясняя решение, суд изменил содержание решения, т.е. принял другое решение.
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
1. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников судебного разбирательства.
Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться иных вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основанием для разъяснения решения арбитражного суда наиболее часто становится неопределенность его резолютивной части, которая обнаруживается при совершении исполнительных действий в стадии исполнительного производства. В связи с этим закон предоставил судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, даже если срок принудительного исполнения не истек. Допускается разъяснение решения, если оно исполнено частично, но требование о разъяснении касается неисполненной части судебного решения и срок для принудительного исполнения решения не пропущен. Если пропущенный срок для предъявления исполнительного листа восстановлен, то может быть продлен и срок, в течение которого допускается разъяснение решения.
2. Описки, опечатки и арифметические ошибки, замеченные до оглашения решения, исправляются в тексте с оговоркой и подписями судей. После оглашения решения указанные недостатки решения исправляются по правилам ч. 3 ст. 179 АПК.
Исправление размера взыскиваемых сумм или количества присужденных вещей допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.
3. Комментируемая статья не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок. Заявление о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней со дня подачи заявления.
Результат рассмотрения заявлений по указанным поводам оформляется в виде определения арбитражного суда.