Заверить отзыв на автореферат ошибка

Просмотр полной версии : Кто имеет права направлять отзыв на автореферат?

vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2023, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot

Для успешной защиты кандидатской или докторской диссертации необходимо получить отзывы по автореферату в рамках созданной диссертации. Зачет отзывов и объяснения диссертанта на замечания являются неотъемлемой частью любой защиты.

Кто обладает правом писать отзывы, как получить хорошие отзывы, прочие вопросы по процедуре защиты – в данном материале.

1. Как диссертация становится публичной до начала защиты?

Собрать необходимые отзывы на автореферат своей диссертации – представляет собой одну из множества традиционных регламентированных процедур, включенную в сюжет защиты. Цель и смысл данных отзывов – реализовать публичность защиты. Опираясь на относительно новый Приказ № 49121 (05.12.17 г.), где описаны особенности диссертационной защиты, можно определить порядок публикации автореферата.

Итак, автореферат требует размещения на ваковском сайте с объявлением, его требуется разослать по заранее утвержденному перечню адресатов. Документ могут получить не только все участники совета защиты, но и прочие учреждения, имеющие заинтересованность в данной процедуре, причем не позже месяца до предполагаемой защиты.

В ИТАР-ТАСС следует предоставить 9 копий автореферата. В рамках совета, как правило, существует библиотека, которая получит диссертацию (единственную копию) и автореферат (в двух копиях), причем если защищается докторская, то срок предоставления обоих документов составляет три месяца, а если диссертация кандидатская, то два.

2. Зачем нужны отзывы на диссертацию?

Помимо того, что кафедра, на которой защищающий выполнял свое научное исследование, должна дать официальный документ, называемый заключением, существуют также и отзывы, которые создают на диссертацию. Они являются обязательными для защиты. Один из них создает или научный руководитель, если предстоит защита кандидатской, или консультант по науке, если планируется защищать докторскую.

Также требуется отзыв ведущего учреждения – как правило, это сторонний вуз, формирующий заключение о работе, причем положительное для благоприятного исхода защиты. Разумеется, никуда не деться без отзывов необходимых оппонентов. Кроме того, не лишними будут и отзывы со стороны специалистов той сферы, к которой принадлежит выполненное исследование.

Система отзывов создается для того, чтобы достигнуть обеспечения полной гласности защиты диссертации.

Перечень для рассылки является обязательным, автореферат располагают на сайте, сама защита максимально прозрачна в плане доступа к актуальной информации. Но нельзя полностью полагаться, что все это не только необходимо, но и достаточно для получения множества положительных отзывов на автореферат или диссертацию. Просто ожидать, что кто-то заинтересуется работой и обязательно напишет хороший отзыв – не всегда предусмотрительно, ибо в таком деле, как защита диссертации стоит подстраховаться заранее, чтобы точно знать, что отзывы на диссертацию будут, и желательно не разгромные. Каждый вправе решать – можно ли быть на сто процентов уверенным в том, что не будет отрицательных отзывов (а вдруг все будут отрицательными?).

3. Кто имеет право написать отзывы?

Сразу скажу, что если изучать уже оговариваемый выше приказ, то в нем нет ни слова о том, кто имеет право присылать отзывы на диссертацию. Нет четких требований, не указано кому запрещено присылать отзывы на диссертацию, а это значит, что разрешено всем.

Я полагаю, что открытая процедура защиты позволяет любому человеку не только направить свой отзыв на научное исследование, но и присутствовать на любой интересной для него защите.

Существуют ли требования для тех, кто имеет право писать отзыв и направить его в совет по защите? Нужно ли для этого иметь степень, и должна ли она соответствовать той, которую планирует защитить диссертант? Положение, увы, это не рассматривает.

Что произойдет, если совет получит отзыв от человека не из науки? Вероятно, такой отзыв направится в урну, однако 100%-й уверенности нет.

Следует ли учитывать при защите отзыв к.н. на автореферат по докторской диссертации? Здесь знатоки пишут, что такой отзыв котируется, но опять-таки, в Положении об этом не сказано ничего.

Можно ли писать отзывы на исследования по некоторой специальности, будучи к.н или д.н. по совсем другой специальности? Эти все моменты следует прописать документально, но, к сожалению, Положение молчит.

На тематических форумах пишут о негласных правилах – надо обладать минимум кандидатской степенью, чтобы иметь вес при составлении отзыва, иначе отзывы направляются в урну. То же касается и специальности – если вдруг область смежная, и отзыв создается доктором наук, то тогда его отзыв будет иметь должное применение при защите. Но Положение не содержит таких догадок, поэтому любой совет в каждом конкретном случае решает сам.

4. Какие требования к оформлению отзывов?

На самом ресурсе ВАК дана следующая информация: если в отзыве на автореферат или на диссертацию приведен почтовый адрес оппонента, то это является неверным, требуется почтовый адрес учреждения, к которому относится оппонент, там, где он трудоустроен. Об этом говорится в Положении 842 (24.09.2013 г.), описывающем порядок присвоения ученых степеней (2-й абзац пункта 28). Если же внимательно почитать это положение, то можно найти информацию об обязательных пунктах, которые должны быть приведены в отзыве. Если в отзыве не будут полностью указаны фамилия и имя, то он не может иметь вес при защите, другое же касается отчества (есть не у 100%), т. е. указывается лишь при наличии.

Далее требуется почтовый адрес (учреждения, где трудоустроен отправитель отзыва), телефон, e-mail. Также необходимо указать название организации, в которой трудоустроен автор отзыва, с указанием занимаемой должности. Есть поправка, что это указывается, если автор отзыва на данную диссертацию или автореферат диссертации работает. То есть, для безработных эта информация попросту не указывается, что не мешает им направить отзыв.

Можно направить отзыв в бумажном варианте, по старинке, но можно и в электронном, но здесь потребуется уже электронная подпись, а не все ее имеют и соответственно не могут ее предоставить по необходимости.

5. Какие отзывы не примут?

Отзыв не примут не потому, что его написал человек без ученой степени, а совсем по другим причинам. Например, анонимные отзывы никому не интересны – если забыть указать фамилию и имя человека, написавшего отзыв, то его не примут.

То же самое будет, если не указать почтовый адрес (выше уже указано, что адрес относится к организации, в которой трудоустроен автор отзыва). Также, если отзыв будет содержать ненормативную лексику, нецензурную брань или иные оскорбительные выражения, то тем самым автор отзыва дискредитирует сам отзыв, и он не принимается диссертационным советом. То есть, слишком уж экспрессивно выражать свое мнение по диссертации в нецензурной форме является неприемлемым для официальной процедуры защиты.

Если часть отзыва является попросту не читаемой по разным причинам, то ли это сбившаяся кодировка, то ли часть текста утрачена, или испорчена бумага с отзывом, так, что текст является нечитаемым, такой отзыв нельзя опубликовать на официальном ресурсе совета защиты.

6. Каковы сроки получения отзывов на диссертацию?

Когда еще не поздно получить отзывы по своей работе? Конечно же, наиболее важными являются отзывы назначенных оппонентов и ведущего учреждения – их диссертант должен получить минимум за 10 суток до предполагаемой защиты.

Ресурс совета защиты должен содержать объявление о планируемой процедуре, а также добавленные отзывы либо научного руководителя (для защищающих кандидатскую), либо консультанта по науке (для защищающих докторскую). Там же располагается и сама научная работа.

Данные об оппонентах и ведущем учреждении, о консультантах, руководителе также должны быть открытыми. На том же сайте совета, планирующего рассматривать защищаемый материал, должны быть размещены отзывы оппонентов и ведущего учреждения (самое малое – за десять суток до защиты). Прочие отзывы пополнят «коллекцию» на сайте в порядке прибытия, вплоть до дня защиты.

Если же отзыв приходит именно в сам день защиты или уже позднее, то поезд уже ушел, и эти отзывы никто рассматривать не будет. А что же касается уже опубликованных отзывов, сколько времени они должны «висеть» на ресурсе организации? Опубликованные отзывы будут находиться здесь вплоть до того момента, пока не будет одобрена выдача диплома в соответствии с защищаемой степенью (решение формирует Минобразования и науки). Затем отзывы могут быть удалены с сайта. Если же совет «зарежет» диссертацию, то вся поступившая информация, включая все отзывы, будет передана в единую информационную базу.

7. Как быть, если будут плохие отзывы или не придет оппонент?

Если будет плохой отзыв (и даже если он не один), паниковать рано. Согласно Положению, вполне можно получить право на защиту, когда отзывы будут только отрицательными, причем количество отрицательных отзывов не регламентировано, а это значит, что хоть все отзывы отрицательные, защита в такой ситуации не отменяется.

Но оппоненты должны присутствовать лично на самой защите. Может оказаться, что один из них болен, в отпуске или командировке, или отсутствует по иной уважительной причине, и если его отзыв был положительным, то защита может состояться и без него. Тогда его отзыв требуется зачитать целиком и полностью.

Если же предстоит защитить докторскую, то с согласия совета на самой защите одобряется нахождение только двух из трех оппонентов по диссертации, а один в удаленном режиме – разумеется, если будет возможно его аудиовизуальная трансляция, обеспечивающая его включенность в диалог с другими присутствующими участниками заседания. Но если оппонент дал отрицательный отзыв и при этом не явился на защиту, то тогда заседание диссовета будет перенесено на срок до 6 месяцев. Если же этот оппонент второй раз не приходит на заседание, то тогда его заменят. Так что можно только надеяться, что оппонент, давший плохой отзыв, дважды не придет на защиту, и тогда есть шанс, что его заменят на кого-то более лояльного.

8. Как будут читать отзывы во время самой защиты?

Итак, соискатель делает доклад на защите своей работы. Затем ему задаются вопросы, причем форма вопроса может быть как устной, так и письменной. То, в каком порядке можно будет диссертанту отвечать на задаваемые вопросы будет определять председатель диссовета.

Затем слово принимает научрук (консультант) «виновника торжества», после чего будет оглашено вслух заключение учреждения, в рамках которой велось научное исследование. После чего уже будут зачитываться и иные отзывы, которые поступят в совет. Если окажется, что положительных (хвалебных) отзывов слишком много, что существенно затянет процедуру, то ученый секретарь просто может сделать их краткий обзор, если на то будет дано согласие присутствующих членов диссертационного совета. Однако, все те замечания, которые будут присутствовать в отзывах будут озвучены обязательно. То есть «восхваления» работы упраздняются, а замечания будут обязательно озвучены при защите.

Если же будут отрицательные отзывы, то они будут зачитаны полностью. Соискателю в конце процедуры будет дано слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. После чего уже будут выступать оппоненты. Ну и конечно, с оппонентами также необходимо будет взаимодействовать. После их речи диссертант может выступать с ремарками и комментариями в ответ на речь каждого оппонента, или же одним махом ответить на все вопросы в отзывах.

После этого проводится дискуссия со всеми присутствующими (не обязательно быть членом диссовета, об этом не указано в положении). И конечно же, завершает феерию под названием защита, сам соискатель, которому будет предоставлено заключительное слово.

9. Куда приложат отзывы после защиты?

Если диссовет голосует за диссертанта и дает положительное решение по защите диссертации, тогда он должен в срок тридцать дней направить бумаги в Минобрнауки. В пакете документов помимо всего прочего входят отзывы научрука (научного консультанта – для докторской диссертации), отзывы всех оппонентов, отзыв вед. организации, и все прочие отзывы, своевременно пришедшие на диссертацию.

 10. Пример справки об отзывах.

В настоящем примере я приведу пример того, что включает в себя справка об отзывах на диссертацию (на примере мой диссертации на тему: «Формирование готовности учащихся сельских школ к получению профессионального образования»).

I. В деле соискателя имеется заключение кафедры, которая рекомендует диссертацию к защите.

II. Ведущая организация – (название) в своем положительном отзыве отмечает, что диссертационное исследование (ФИО) является актуальным ввиду существования противоречий между ….

Тема диссертационной работы (ФИО) является актуальной и ее постановка в современных социально-экономических условиях развития … обоснована и закономерна.

Определенные автором цель исследования, его предмет, объект и задачи логически не противоречивы и соответствуют методологической и теоретической базе данного диссертационного исследования.

Основные структурные компоненты диссертационной работы: введение, две главы, заключение, библиографический список и приложения структурно взаимосвязаны, содержательно и логически выдержаны.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных параметров работы, применением методов исследования, адекватных его предмету, задачам и логике, репрезентативностью и статистической значимостью объема выборок и непротиворечивостью выводов.

Научная новизна исследования заключается в следующем: (…).

Практическая значимость исследования определяется тем, что (…).

Теоретическая значимость исследования связана с тем, что (…).

Задачи, поставленные автором в исследовании, решены, цель достигнута, и выводы позволяют судить о достаточной степени соответствия полученных результатов теоретически и практически значимым задачам, что обусловливает достоверность проведенного исследования.

Несмотря на несомненную научную и практическую ценность, рецензируемая работа имеет отдельные недостатки, в частности:

1. В работе описаны различные подходы к определению готовности учащихся к продолжению образования, однако не указано, какой именно из этих подходов был положен в основу конструирования модели данной готовности.
2. В диссертации требуется более четко разграничить понятия показатели, уровни и критерии оценки готовности учащихся к получению профессионального образования.
3. В исследовании автор употребляет понятия «программный комплекс» и «комплекс программ». Непонятно, существует ли различие этих понятий.

В отзыве указано, что автореферат и 34 публикации соответствуют содержанию диссертации.

Диссертация является научно-квалификационной работой, целостным, самостоятельным, завершенным исследованием, в котором содержится решение задачи, имеющей существенное значение для общей педагогики, соответствует требованиям п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней ВАК РФ», предъявляемым к кандидатским диссертациям, а ее автор, (ФИО) заслуживает присуждения ученой степени кандидата педагогических наук по специальности (…).

III. Отзывы официальных оппонентов подготовлены кандидатом педагогических наук, директором (…) и доктором педагогических наук, профессором кафедры педагогики (…).

В отзыве доктора наук (…) указаны следующие замечания.

• В работе не описано, что необходимо для реализации педагогических условий формирования готовности учащихся сельских школ к получению профессионального образования.
• На странице 86 в Таблице 11 указываются задачи и результаты различных этапов педагогического эксперимента. Следует уточнить, что понимается под экспериментом в данном случае.

В отзыве кандидата наук (…) приводятся следующие замечания:

• В диссертации недостаточно подробно описана процедура нахождения статистического соответствия групп учащихся с различными количественными значениями показателей указанной готовности (полученных при помощи диагностики и самооценки) с группами учащихся, выделенными при помощи критериев.
• В диссертации недостаточно обоснован алгоритм составления прогноза изменения уровня готовности учащихся к получению профессионального образования.

IV. На автореферат поступили отзывы от:

1. зав. кафедры (…), доктора педагогических наук, профессора (…). Отзыв содержит следующее замечание: «Автором проведен педагогический эксперимент, который осуществлялся поэтапно, однако требуется обоснование сведений о месторасположении и географическом нахождении сельских школ, участвовавших в констатирующем эксперименте».
2. кандидата педагогических наук (…), МОУ «Лицей № …» г. Челябинска. Отзыв содержит следующее замечание «Наряду с положительной оценкой работы можно отметить следующее замечание. Из автореферата непонятно, можно ли использовать разработанную автором методику геометрического расчета для определения количественного значения интегрального качества личности, включающего в себя большее, чем в данном случае (или меньшее) число показателей. Возможно, данное описание имеется в диссертации».
3. доктора пед. наук, профессора (…). Отзыв содержит следующее замечание «В автореферате сказано, что выяснение статистического соответствия групп учащихся с различными количественными значениями показателей готовности (полученных при помощи диагностики и самооценки) с группами учащихся, выделенных при помощи критериев, проводилось по авторской методике использования сводных таблиц. Однако само содержание данной методики в автореферате не указано».

В каждом отзыве отмечается, что автореферат и 34 публикации (ФИО) соответствуют содержанию диссертации. В них отмечается актуальность, теоретическое и практическое значение диссертационного исследования и заключается, что, судя по автореферату, диссертация соответствует п. 8 «Положения о присуждении ученых степеней ВАК РФ», предъявляемым к кандидатским диссертациям, а соискатель ФИО, заслуживает присуждения ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования.

V. В деле соискателя имеются акты о внедрении результатов диссертационного исследования: (перечень).

Заключение

Отзывы на автореферат диссертации являются обязательными для защиты кандидатской и докторской диссертации. Система отзывов обеспечивает гласность защиты подготовленной диссертации.

Для получения хороших отзывов и конструктивной критики от специалистов в вашей научной области стоит заранее побеспокоиться и разослать авторефераты экспертам по теме вашей диссертации.

Даже если будут негативные отзывы, не стоит сильно переживать, главное хорошо подготовить речь для ответов на замечания.

Желаю вам успешной защиты!

Калеева Жанна Григорьевна, к.пед.н.
Профессор Российской Академии Естествознания
Почетный доктор наук
Заслуженный работник науки и образования

Статья на Дзен

Как заверить подпись на отзывах и рекомендательных письмах?

Дата публикации: 10 декабря 2015

Обращаем Ваше внимание на то, что ответы на вопросы, размещённые в Виртуальной приёмной, подготовлены на основании нормативных актов, действующих на день размещения ответа. При ознакомлении с ответами просим Вас учитывать данное обстоятельство и принимать во внимание возможность изменения действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов СПбГУ.

Отзыв на автореферат диссертации

Для чего нужно получить отзывы на автореферат диссертацию? Как составить болванку (рыбу) отзыва на автореферат? Чем грозят замечания в отзыве? Как узнать о формальных и неформальных требованиях к автореферату диссертации? – ответ на все эти и другие вопросы содержится в этой статье на портале PhDRu…

Содержание

• Образцы отзывов на АРД
• Шаблоны для заполнения
• Рекомендации Аристера

Примеры отзывов на автореферат диссертации

В этом разделе Вы сможете скачать образец отзыва на автореферат.

>>СКАЧАТЬ ОБРАЗЕЦ (БОЛВАНКУ) ОТЗЫВА НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ <<

>>СКАЧАТЬ ПРИМЕР ОТЗЫВА НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ <<

>>ЕЩЕ ПРИМЕР ОТЗЫВА НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ <<

Шаблоны для заполнения авторефератов

Далее в этом методическом пособии приведён пример и шаблонные фразы для заполнения отзыва на автореферат.

п. 28. «Положения о присуждении ученых степеней»: 28. Отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2016 N 335)
В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее — при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» не размещается.
Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.
Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

Обратите внимание: в отзыве на диссертацию и автореферат может быть указан почтовый адрес не оппонента, а организации, в которой он работает (абзац 2 пункта 28 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842). Источник: сайт ВАК https://vak.minobrnauki.gov.ru/questions

После рассылки автореферата соискателю ученой степени необходимо позаботится о своевременном получении отзывов на автореферат диссертации. В официальных документах никак не оговорено обязательность получения и количество этих отзывов.

Отзыв на автореферат кандидатской диссертации может предоставить любое заинтересованное лицо. Их неожиданно могут прислать в диссертационный совет те организации, куда авторефераты были отправлены по списку рассылки, а также различные интересные личности – «злобные буратины», которые периодически «мониторят» защиты диссеров.

Некоторые диссертационные советы требуют от соискателей предоставить от 4-х до 7 отзывов на автореферат диссертации от ведущих исследователей, ученых ВУЗов или специалистов из разных городов или регионов РФ, ближнего и дальнего зарубежья.

Если от соискателя требуют необходимое количество отзывов на автореферат, то необходимо заранее согласовать данный вопрос с теми ведущими специалистами, профессорами и доцентами по специальности защищаемой диссертации, которые смогли бы прислали Вам отзывы на автореферат. После согласования Вы можете отправить им «болванку» или «рыбу» (черновой вариант отзыва или полностью готовый, написанный самим соискателем отзыв, содержащий аргументированную оценку выполненному исследованию, его достоинства и незначительные замечания) автореферата на e-mail. При этом следует постараться, чтобы «болванки» отзывов не совпадали и отличались друг от друга.

Отзыв на автореферат может быть датирован хоть днем защиты, и представлен в диссертационный совет не позднее публичной защиты диссертации. Отзыв должен быть подписан и указаны Ф.И.О., должность, организация (и, если имеются, ученая степень и звание). Подпись рецензента должна быть подтверждена отделом кадров той организации, где он работает и заверена штампом в отделе кадров или канцелярии (а также гербовой печатью организации) по месту работы. Объем отзыва должен составлять от одной до трех страниц.

Содержание и структура автореферата заполняются в произвольной форме, однако есть устоявшиеся шаблоны – в отзыве на автореферат указываются следующие позиции:
* актуальность (актуальность выполненной работы – заявляемая проблема, чем определяется актуальность диссертационной темы);
* научная новизна (степень новизны – в чем заключена новизна исследования по отношению к аналогичным работам, какова теоретическая значимость диссертации, какие проблемы она позволяет решить);
* достоинства (значимость для науки и практики полученных результатов – оценка вынесенных в автореферат научных положений для защиты, оценка методологической и экспериментальной базы исследования, что удалось автору сделать для практики, какие инновации разработаны и внедрены, доказательность подтверждения выдвинутой гипотезы, что является методологическим преимуществом исследования);
* особенности (оценка языка и стиля автореферата);
* критические замечания (если имеются – аргументированные замечания по автореферату);
* соответствие работы требованиям, предъявляемым к диссертации (мнение о целесообразности присуждения соискателю ученой степени кандидата наук).

Некоторые соискатели опасаются замечаний в отзывах. И недаром. Если отзывы положительные, то они не озвучиваются ученым секретарем или председателем диссовета («Поступил отзыв от Х.Y.Z. – отзыв положительный»). А вот если в отзыве на автореферат есть критические замечания – то отзыв озвучивается полностью: после ответов соискателя [зачитываются – прим. моё] другие поступившие в совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью. После оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. При этом все критические замечания в отзывах на автореферат и ответы на них соискателя вносятся в стенограмму заседания диссертационного совета и прочие документы, отправляемые в ВАК. Так, в справке к делу № о присуждении ученой степени указывается следующее: «на диссертацию и автореферат поступили отзывы (приводится обзор отзывов с обязательным отражением содержащихся в них критических замечаний)».

© Hulio

Отзыв на автореферат диссертации по Аристеру

Портал PhDRu уже опубликовал для соискателей учёной степени информационно-аналитическую статью про отзыв на автореферат диссертации. Полагаем, что соискателям учёной степени будет интересно ознакомиться с мнением Н.И. Аристера, заместителя директора Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки Российской Федерации и его соавтора, С.Д. Резника, руководителя аналитического, методического и консультационного Центра аттестации научных и научно-педагогических кадров, члена экспертного совета ВАК, о том, каким должен быть «кошерный» вариант отзыва на автореферат диссертации.

Аристер Н.И., Резник С.Д. «Управление диссертационным советом: Практическое пособие» / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 464 с. — (Менеджмент в науке). ISBN 978-5-16-003691-5

Как приобрести книгу

Издательский дом «ИНФРА-М» www.infra-m.ru

Дата последнего изменения: 4 декабря, 2022 в 14:31

Вместе с этим читают:
• Отзыв на автореферат от лица без учёной степени
• Отзыв на АРД от зарубежного учёного
• Корректорские услуги Kwork

просмотров: 37331  

В продолжение моего предыдущего мнения о Минобрнауки привожу свою переписку с чиновниками этого ведомства. На его сайте есть возможность задать интересующий тебя вопрос, на который они должны ответить. И действительно эта процедура работает: после регистрации сначала по электронке приходит сообщение, что твое обращение зарегистрировано, а спустя 14-15 дней – ответ. Но вот какой он может быть – можно как раз посмотреть по моей переписке.

В чем была суть вопроса?
Наш сотрудник выступал в качестве оппонента при защите докторской диссертации. А спустя месяц ему позвонил ученый секретарь диссовета и сообщил, что из Минобрнауки требуют

заверить его отзыв гербовой печатью. А он, как это обычно у нас делается, заверил его в отделе кадров нашего института и его печатью, (гербовая печать ставится только на подпись директора и его замов). Вот и приходит он ко мне, как ученому секретарю диссовета, с этим вопросом. Я в полном недоумении – раньше никогда таких вопросов не возникало. Да и во многих других организациях такой же как у нас порядок – гербовая печать только на подпись руководителя. Да и я всегда считал, что в качестве оппонента выступает высококвалифицированный специалист в необходимой области знаний, имеющих опубликованные работы по профилю рассматриваемой диссертации, вне зависимости от места работы, поэтому нужно просто заверить его подпись.

Решил по этому вопросу задать вопрос в Минобрнауки – какой же печатью необходимо заверять отзыв оппонента?.
Ну и получил ответ, в котором Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России излагает (привожу дословно):

«Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательном наличии печати у юридического лица. Требований к количеству и видам печатей научных и образовательных организаций (далее — организация) законодательством не установлено, также не определена форма оттисков печатей.
Гербовая печать ставится только на подпись ректора или уполномоченного доверенностью проректора. Другими печатями могут заверяться подписи иных должностных лиц.
Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. №74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475), отзыв подписывается официальным оппонентом и заверяется печатью организации, работником которой он является. Это означает, что отзыв представляется не лично от оппонента, а от него как представителя научной или образовательной организации.
В то же время отзывы на автореферат могут прислать все желающие компетентные по данному вопросу лица, представляя свою личную позицию без заверения организацией.
Таким образом, печать организации проставляется на подпись ректора или лиц, уполномоченных выступать от имени организации в соответствии с функциональными обязанностями».

Косвенно из всего этого понял, что гербовая печать на отзыве официального оппонента не обязательна. А вот в отзывах на автореферат, к моему удивлению, подпись вообще может не заверяться (а мы требовали этого в обязательном порядке).

Но возникла другая неопределенность – кем же все же является официальный оппонент диссертации?

В связи с этим, рискнул вторично запросить об интересующих меня вопросах:
1. Согласно «Положению о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции от 20.06.2011 № 475) «Диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, предварительно давших на это свое согласие» (п.20)», из которого вытекает, что он выступает в качестве индивидуального лица, а не представителя научной или образовательной организации. В противном случае согласие требуется не только от него лично, но и от руководителя организации, в которой он работает (да и утверждаться им, как в отзыве ведущей организации). Кроме того, в Положении нигде не запрещено выступать в качестве оппонента не работающему в настоящее время ученому (например, пенсионеру) «компетентному в соответствующей отрасли науки». Как в этом случае должен заверяться его отзыв?
2. В случае работающего оппонента не ясно, что конкретно понимается под «другими печатями могут заверяться подписи иных должностных лиц». Разве печать отдела кадров организации, которой обычно заверяются отзывы, не относится к официальным печатям юридических лиц и она не может использоваться для заверки отзыва официального оппонента?

И получил ответ (привожу).

Как видно из него, ответа на свои вопросы я практически не получил – повторены лишь практически дословно фразы из первого ответа, касающиеся статуса официального оппонента, как представителя организации (с чем я не согласен и поэтому задавал свой вопрос), и обзор по использованию печатей (особенно впечатлило — «печать — является механическим приспособлением…).

Т.е. это фактически просто отписка, причем юридически безграмотная.

Ведь могли бы просто посмотреть в Интернете, что говорится по этому поводу (что я и сделал).

Вот как интересующие меня вопросы разъяснены на портале журнала «Знание. Понимание. Умение», созданном при поддержке Московского гуманитарного университета и РГНФ http://www.zpu-journal.ru/asp/matriculation/opponent/

«Крайне важно проверить оформление отзыва оппонента. Он заверяется отделом кадров по месту его основной работы – должны быть заверяющая подпись ответственного работника и печать организации. В данном случае печать может быть отдела кадров, так как гербовая печать организации ставится только на подпись ее руководителя. В отзыве должна быть проставлена дата подписи»

«Если официальный оппонент не работает, его отзыв заверяется в домоуправлении по месту жительства».

Но ведь это неофициальные данные. Юридически я должен использовать информацию, данную мне чиновниками Минобрнауки. Как это делать?

Хочу подчеркнуть, что все эти моменты, вызвавшие у меня вопросы, остались и в новом «Положении о порядке присуждения ученых степеней», подготовленном в 2013 году и представленном на утверждение в Правительство (кстати, в письме в Минобрнауки я об этом их предупреждал).