Западные державы заявляют что не признают заключения мирного договора ошибка

1. Контрольная работа

Задание
1.
В каком ряду во всех словах на месте
пропусков пишется о?

1)
пар.а.докс, ди.а.гональ, перл.а.мутр,
ф.о.рель

2)
.о.блигация, г.о.белен, к.о.ллизия,
пан.о.рама

3)
пл.а.гиат, х.а.реография, дисл.о.кация,
ди.а.грамма

4)
н.о.велла, дикт.о.фон, ди.а.фрагма,
анн.о.тация

Задание
2.
В каком ряду все слова имеют корни с
чередующимися гласными?

1)
р.а.стительность,
выр.а.щенный,
р.а.сист,
р.о.стовчанин
(Ростов-на-дону)

2)
неприк.а.саемые,
к.а.сательная,
неук.о.снительно,
пок.о.сился
(кОсо)

3)
отсч.е.т
(счЕт),
сч.и.тывать,
подсч.и.тавший,
выч.и.танный
текст

4)
сотв.о.рить,
притв.о.риться,
тв.о.рительный,
утв.а.рь

Задание
3.
В каком ряду во всех словах на месте
пропусков нужно вставить буквы?

1)
окрес.т.ные
аген.т.ства,
гиган.т.ское
пас.т.бище,
я..ственно блес.т.нуть

2)
голландские я..ства, добросовес.т.ный
э..скаваторщик, счастливый сверс.т.ник

3)
сума.с.шедшая идея, захолус.т.ная
мес.т.ность, лес.т.ный отзыв, громоз.с.кая
лес.т.ница

4)
извес.т.ный
рен.т.генолог,
тягос..ное предчу.в.ствие,
кос.т.ный
мозг, неприятный инци..дент

Задание
4.
В каком ряду во всех словах после шипящих
пишется ё?

1)
беч.о.вка, моч.е.ный, ож.о.г (руку), ч.е.боты

2)
щ.е.голь, ещ.е., смеш.е.н, сгущ.е.нный

3)
копч.е.ности,
кумач.о.вый,
отч.е.тливый,
расч.е.т

4)
золоч.е.ный, ноч.е.вка, ружьец.о., кош.е.лка

Задание
5.
В каком ряду на месте пропусков пишется
ь?

1)
под.ь.ячий, лис.ь.и, гил.ь.отина, ад.ъ.ютант

2)
воз.ь.ми, кур.ь.езный, фельд.ъ.егерь,
ар.ь.ергард

3)
интер.ь.ер, волч.ь.и, Куз.ь.мич,
интерв.ь.юировать

4)
почтал.ь.он,
комп.ь.ютерный,
четырех..ярусный, прос.ь.ба

Задание
6.
В каком
ряду во всех словах на месте пропуска
пишется ь?

1) бросить клич..,
утеш.ь.ся
малым

2) не реж.ь.те
мелко, серебряная брош..ка

3) ударить
наотмаш.ь.,
намаж.ь.
масло на хлеб

4) быстро пострич.ь.ся,
суп горяч..

Задание
7.
В каком ряду на месте пропусков нужно
писать с?

1)
и.з.хлёстанный,
во.з.горание,
..делыцина, ра.с.стараться

2)
ни.с.ходящий,
чере.с.полосица,
.с.зади,
бе.с.чинствовать

3)
бе.з.вкусный,
и.з.правленный,
во.с.препятствовать,
и.с.чезнуть

4)
ра.с.шитый,
и.с.хоженный,
ни.х.ложенный,
бе.з.системно

Задание
8.
В каком ряду во всех словах пишется и?

1)
пр.е.бывать
в санатории, пр.и.в.и.легии,
пр.и.нимать
гостя, пр.и.спущенный
флаг

2)
непр.и.ступная
крепость, пр.и.старелый
пр.и.вратник,
пр.е.зирать
непр.и.ятеля

3)
пр.и.зреть
сироту, пр.и.готовленное
пр.и.даное,
церковный пр.и.дел,
пр.и.бывать
к Пр.и.озерску

4)
пр.и.дать
форму, пр.и.нарядиться
к пр.е.зентации,
пр.и.ступить
к крепости, непр.и.ходящие
ценности

Задание
9.
В каком ряду все слова пишутся с нн?

1) кова..ая решетка,
масля..ая краска, свежезамороже..ая рыба,
цели..ые земли

2) строче..ая шелком
блузка, переперче..ая еда, незва..ый
гость, долгожда..ый ответ

3) замасле..ый
фартук, моче..ые яблоки, гравирова..ая
надпись

4)
нереше.нн.ый
вопрос, броше.нн.ая
бочка, бракова.нн.ая
деталь, импровизирован.нн.ый
концерт

Задание
10.
В каком ряду все слова пишутся с нн?

1)
Мы постоя.нн.о
проезжали пусты.нн.ые
лесочки, в которых величаво стояли
опущё.нн.ые
инеем ели.

2) В оси..ике с
позолоче..ой листвой даже поздней осенью
могут быть найде..ы грибы.

3) По краям просеки
были навале..ы срубле..ые ветви, а за ними
величестве..о возвышалась коло..ада
соснового леса.

4) Преступники
будут схваче..ы в счита..ые дни.

Задание
11.
В каком предложении все слова с не
пишутся
раздельно? Раскройте скобки.

1) В еще (не) раскрытые
окна заглядывает (не) большая птичка и
(не) торопливо прохаживается по карнизу.

2)
(Не)_глубокие,
но болезненные ссадины и царапины
причиняли беспокойство, поэтому
(не)_хотелось
думать о (не)_законченном
строительстве.

3) Сын (не) по-детски
посмотрел на отца и, (не) дав ему договорить,
выбежал в еще (не) освещенный дворик.

4) Приезжие были
(не) притязательны: их ничуть (не)
волновало то, что территория еще (не)
благоустроена, фасады (не) покрашены.

Задание
12.
В
каком предложении на месте пропусков
пишется е?
Раскройте
скобки.

1)
(Н.и.)
огня, (н.и.)
черной хаты, глушь и снег…

2) Я
подъехал (н.е.)
к селу и (н.е.)
к городу, потому что увиденному трудно
было дать название.

3) Мы
молча переглянулись и еле сдержали
смех: и на этот раз его замечание было
(н.и.)
к селу (н.и.)
к городу.

4) Как
(н.и.)
(в) чем (н.е.)
бывало обидчик уселся рядом, и Лиза
(н.е.)
нашла слов, чтобы ответить ему.

Задание
13.
В каком ряду все слова пишутся через
дефис? Раскройте скобки.

1)
(алма)—
атинец, (экс) —чемпион,
(пресс)—
центр, (уныло) —серый

2)
(черно)бурка, (историко)-
архивный, (Южно) -Сахалинск,
(матч) реванш

3)
(сравнительно) -исторический,
(проектно)-
конструкторский, (унтер) офицер, (бледно)
голубой

4)
(каменно)-
бетонный, (морально) устойчивый, (правда)
истина, (чертовски) хитрая усмешка

Задание
14.
В каком предложении данные в скобках
слова пишутся слитно? Раскройте скобки.

1) (По)-
моему, мы придем к тому, (от) чего отошли,
(за) то и будем наказаны.

2) (По)
моему лицу было ясно, что сегодня (по)-
домашнему ему одеваться не следовало
бы.

3)
(В)виду того, что нас так(же) ждали к
ужину, мы отложили прогулку, за(то)
явились (во)время.

4) (Во) время блужданий
по России я часто думал о том, что (бы)
осталось от природы, если (бы) не было
лесов.

Задание
15.
В каком предложении не
ставится запятая? Знаки препинания не
расставлены. Их следует поставить и
подчеркнуть.

1)
Все в его внешнем виде говорило о
слабовольном нерешительном характере.

2)
Тяжелые кованые ворота вдруг легко
поддались одному усилию руки.

3)
Даже холодные мрачные очертания замка
уже не наводили на моего спутника ужас.

4)
Теплым ясным днем пришла Зинаиде весточка
от сына.

Задание
16.
В каком варианте ответа правильно
указаны все цифры, на месте которых в
предложении должны стоять запятые?
Предложение перепишите, сохраняя цифры
и ставя рядом с ними знаки препинания.
Укажите правильный ответ.

За
станцией,
(1) дрожа (2) и покрывая свист метели,
(3) оглушительно засвистел гудок.

1)
1 2) 2, 3 3) 1, 2, 3 4)
1, 3

Задание
17.
В каком предложении перед и
ставится
запятая? Знаки препинания не расставлены.
Их следует поставить и подчеркнуть.
Укажите правильный ответ.

1)
Эти мысли не давали покоя и днем и ночью
и преследовали меня.

2)
И стар и млад понимали тогда значение
происходящего.

3)
Казалось ливни никогда не прекратятся,
и отдых будет окончательно испорчен.

4)
Во взгляде моего собеседника была
уверенность в себе и у меня появилось
желание доказать свою правоту.

Задание
18.
Какое предложение осложнено вводным
словом? Знаки препинания не расставлены.
Их следует поставить и подчеркнуть.
Укажите правильный ответ.

1)
Каждый понимает счастье по-своему.

2)
Я считаю что счастье – это дар судьбы.

3)
Рейс,
к счастью,
задерживался из-за плохой погоды.

4)
Увы он счастия не ищет и не от счастия
бежит.

Задание
19.
В каком предложении не
ставится тире? Знаки препинания не
расставлены. Их следует поставить и
подчеркнуть. Укажите правильный ответ.

1)
Давно уже наступили сумерки,
она все еще сидела в гостиной.

2)
Прошло три дня-
все вокруг преобразилось.

3)
Любить природу-
значит беречь ее.

4)
На камнях,
на земле,
на берегу-
рос мох.

Задание
20.
Какое предложение сложноподчиненное?
Знаки препинания не расставлены. Их
следует поставить и подчеркнуть. Укажите
правильный ответ.

1)
Небо очистилось,
выглянуло солнце.

2)
Все птицы притихли,
но зато шелестели листья деревьев.

3)
Установите к какому виду насекомых
относится шмель.

4)
Сердито завывал ветер,
и стучал в окно.

Задание
21.
Какая из характеристик предложения
является неверной? Запишите предложение
и полностью правильный ответ.

И.
А. Гончаров писал, что Ломоносов, Державин,
Фонвизин и другие русские писатели
заронили в нем «охоту к чтению», а книги
о путешествиях – желание, тогда еще
неясное и бессознательное, видеть в
путешествиях дальние страны.

1)
Сложное предложение с выделенными двумя
однородными придаточными.

2)
Сложное предложение, состоит из трех
простых; выделено противопоставление.

3)
Выделенное предложение неполное,
пропущенный член восстанавливается из
предыдущего предложения, на месте
пропуска члена предложения стоит тире.

4)
Выделенное предложение осложнено
вводной конструкцией, выделяемой
запятыми.

Задание
22. Укажите,
в каком месте допущена пунктуационная
ошибка. Предложение перепишите, сохраняя
цифры и ставя рядом с ними знаки
препинания. После предложения запишите
ответ в виде цифр. Свой ответ поясните.

В
центре города, (1) там, (2) где рядом с
театром гастрономический магазин, а,
(3) напротив, (4) «Бандажи и корсеты», (5)
стояло, (6) ничем не примечательное
здание, (7) похожее на черепаху.
1,2,7 там-уточн. Местоим., где-относит.
Мест, 7-здание какое? похожее на черепаху.

Задание
23.
В
каком варианте ответа правильно указаны
все цифры, на месте которых в предложении
должны стоять запятые? Предложение
перепишите, сохраняя цифры и ставя рядом
с ними знаки препинания.

Митя
часто просто любовался сестрой,
(1) и ,(2)
даже когда ему приходилось выслушивать
её жалобы на то,
(3) что она плохо выглядит после ночных
дежурств в больнице,
(4) Любаша казалась ему красивой.

1)
1, 2, 4
2)
1, 2, 3, 4
3)
1, 3
4)
3, 4

Задание
24. Лексическое
значение какого слова сформулировано
неправильно?
Исправьте ошибку и отметьте верный
ответ.

1. адекватный
   – вполне соответствующий чему-либо,
   тождественный, совпадающий

2. закоснелый
   – утративший
   подвижность, гибкость; устарелый,
   отсталый

3. криминальный
   – относящийся к преступлению, уголовный

4. сентиментальный
   – особо тщательный, до мелочи точный
   (излишне
   чувствительный)

Задание
25. В каком
предложении слово длительный
употреблено неправильно? Исправьте
ошибку и отметьте верный ответ.

1) Все свои закупки
жители этого японского городка делали
крайне редко, совершая длительные
путешествия.

2) Канал оказался
судоходным и очень длительным.(длинным)

3) На этот раз
длительные рукоплескания превратились
в овации.

4) Мастерство
писателя вырастает из тонкого и
длительного наблюдения за окружающими
его людьми.

Задание
26. Какая пара
фразеологизмов не
является
антонимами? Отметьте и запишите верный
ответ.

1) рукой подать, за
тридевять земель

2) семи пядей во
лбу, звезд с неба не хватает

3) раз-два и
обчелся, как с гуся вода

4) прежде всего, в
последнюю очередь

Задание
27. В каком
предложении слово
буйный уместно
заменить словом
бурный?
Исправьте
ошибку и отметьте верный ответ.

1. Гремели
   камнями, боролись две буйные горные
   речки.

2. И
   он уже не в силах унять буйной ярости
   и гнева.

3. В
   XIV
   веке на Руси начался буйный расцвет
   архитектуры.

4. Его
   буйное воображение приходилось
   сдерживать и направлять.

Задание
28. В
каком предложении допущена ошибка?
Исправьте
ошибку и отметьте верный ответ.

1)
Этот поступок вызвал не только бурю
негодования, но и удивление.

2)
На встречу с пилотом пришли те, кто любит
небо.

3)
Этот художник – один из признанных
идеологов движения и сыграл важную роль
в общественной жизни. (играет)

4)
В романе «Обломов» несколько главных
героев.

Задание
29. В каком
предложении не
допущена ошибка? Исправить все ошибки,
отметить верный ответ.

1) В Сочи прибыли
самолёты с двумястами пятьюдесятью
пятью детьми.

2) Мои должностные
обязанности заключаются в подборе и
руководстве кадрами.(кадров)

3) Я обоими руками
готов голосовать за жилищную реформу,
были бы средства.(обеими)

4) От этих бывших
когда-то такими нарядными туфлей осталось
одно воспоминание.(туфель)

Задание
30. В каком
предложении допущена ошибка в употреблении
фразеологизма? Исправьте ошибку и
отметьте верный ответ.

1) Строительство
школы не должно замирать на мертвой
точке.

2) Мы уезжаем на
Мертвое море.

3) Уснул мертвым
сном.

4) Точка отсчёта
не всегда является неизменной.

Задание
31. Дайте
стилистическую оценку различным приемам
усиления речевой экспрессии в приведенных
примерах (разграничьте плеоназм,
тавтологию, повторение слов).

1. Богат и знатен
Кочубей. Довольно у него друзей. Свою
омыть он
может славу.
Он может
возмутить Полтаву; внезапно средь его
дворца он
может мщением
отца постигнуть гордого злодея; он
может верною
рукой вонзить… но замысел иной волнует
сердце Кочубея (П.).(плеоназм)
2.
Все перессорились: дворяне у нас живут
между собою, как кошки с собаками;
крестьяне между собою, как кошки с
собаками (Г.). (повторение
слов)
3. Это было
худенькое,
совсем
худенькое
и бледное личико, довольно неправильное,
какое-то востренькое,
с востреньким
маленьким
носом и подбородком (Дост.).(плеоназм)
4. Возвращение сына взволновало Николая
Петровича. Он лег в постель, но не загасил
свечки и, подперши рукою голову, думал
долгие думы (Т.).(тавтология)
5. А ночи темные, теплые, с лиловыми
тучками были спокойны,
спокойны.
Сонно бежал и струился лепет сонных
тополей (Бун.).(плеоназм)
6. Варвара
криком кричит…
А сама — реву, сердце дрожмя
дрожит, боюсь
дедушку, да и Варе жутко. «А-а, так ты над
бабушкой-старухой шутки
шутить
затеял!» (М. Г.)
(тавтология)
7.
Теперь кричи
не кричи,
зови не зови
— никто не
услышит (Сол.).(плеоназм)
8. Илья Муромец тридцать три года не
ходил ногами,
сиднем сидел.
Его мать, бывало, выкупает, в колыбель
положит, а он лежит хрусталь-хрусталем
(фолькл.).(тавтология)
9. Дума-думушка
разум сбивает,
мил навеки оставляет; уж я сплю-не
сплю, Ванюша,
боле так лежу. На
уме держу
Ванюшу, на
всем разуме
(фолькл.).(тавтология)
10. Тут не молчать надо, а криком
кричать.
Бить в набат надо (Ал.).(тавтология)
11. Я больше всех удач и бед за то тебя
любил, что пожелтелый белый
свет с тобой
— белей белил
(Паст.).(тавтология)
12. Люди пишут, а время стирает,
все стирает,
что может стереть.
Но скажи — если слух умирает,
разве должен и звук умереть?
(Марш.)
(повторение
слов)

Задание
32.

Выявите различные
формы речевой избыточности (плеоназм,
тавтология, скрытая тавтология, повторение
слов), исправьте предложения.

1. В следующем году
нам предстоит большая работа по разработке
годового плана предстоящей
работы.(тавтология)
2. Продолжительность процесса
плавки длится несколько часов.(тавтология)
3. Жилые кварталы предполагается
развернуть в сторону реки, так что в
центре города сохранится существующая
сосновая роща. 4. Свои требования истец
обосновывает необоснованными основаниями,
основанными только на предположениях.(тавтология)
5. Здание будут украшать витражи из
цветного литого стекла.(тавтология)
6. В огне
пожара 1812
г. погибли все деревянные сооружения
монастыря, обгорели и каменные
сооружения.(тавтология
и повторение слов) (В пожаре 1812 г. Погибили
все деревянные монастыри, обгорели и
каменные сооружения)
7. Быстрое развитие города историки
объясняют тем, что здесь сходились
перепутья
важных торговых
путей.(тавтология)(..,что
здесь сходились важные торговые пути)
8. С западной стороны, если смотреть с
севера на юг, расположено водохранилище,
а с южной, если смотреть с востока на
запад, — лес.(скрытая
тавтология)
9. В текущем
году цветение
будет протекать
на этих побегах цветов.(тавтология)(в
этом году цветение будет протекать на
этих побегах растений)
10. Парк очистили от мусора, но он так и
остался неогороженным, и сейчас он до
сих пор служит пастбищем для
скота.(тавтология)(парк
очистили от мусора, но он так и остался
неогороженным, поэтому сейчас он служит
пастбищем для скота.)

Задание
33. Какие из
приведенных ниже словосочетаний
закрепились в языке и стали допустимыми,
а какие воспринимаются как избыточные
и не соответствуют языковой норме? (За
справками обращайтесь к словарям
иностранных слов и словарям трудностей
русского языка).

Информационное
сообщение,
вечерняя
серенада,
травматическое
повреждение,
хронометраж
времени,
патриот своей
родины,
экспонаты
выставки,
народный
фольклор,
букинистическая
книга,
свободная
вакансия,
прейскурант
цен,
автобиография
жизни,
монументальный
памятник,
мизерные
мелочи,
коллега по
профессии,
габаритные
размеры,
ведущий
лидер,
внутренний
интерьер,
движущий
лейтмотив,
необычный
феномен,
реальная
действительность,
период
времени,
огромная
махина,
ответная
контратака,
прогрессировать
вперед,
мемориал
памяти,
странный
парадокс,
временной цейтнот,
демобилизация
из армии.

Задание
34. Подберите
синонимы к следующим словам (за справками
обращайтесь к словарям синонимов).

Аромат-запах,душистый,
бедный-нищий,несостоятельный,
глупый-пустоголовый,
тугоплавкий, скудноумный,
делать-являть,экспериментировать,
думать-размышлять,прийти
на ум,
есть-кушать,
уплетать, ,
жестокий-чудовищный,
тираничный, строгий,
жилище-дом,
обитель,
зачем-на
что, что так, с чего,
краткий-сжатый,
неразвернутый,
ловкий-юркий,
хитрый,
много-через
край, часто,
новый-не
привычный, незапамятный,
откровенно-честно,
явно,
очаровать-расположить
к себе духом, привлекать,
очень-сильно,
широко,
прославиться-стать
известным, популярным,
просить—
умолять, заклинать,
умный-мозговитый,
с головой,
ходить-топать,
походить,
энтузиазм-эмоция,
с увлечением,
ясно-понятно,
видно..

Задание
35. Укажите,
чем синонимы отличаются друг от друга;
определите их стилистические функции.

1.
Аптекарша
была белокурая
женщина и в свое время благополучно
родила аптекарю дочь, белобрысую
и золотушную
(Герц.). 2. Унылая,
грустная
дружба к увядающей Саше имела печальный,
траурный
отблеск (Герц.). 3. Она иногда сидит в
живописной позе, но вдруг… эта картинная
поза нарушится вовсе неожиданным и
опять обворожительным жестом (Гонч.).
4. У нас с вами и так дуэль, постоянный
поединок, непрерывная борьба (Остр.). 5.
Катя обожала природу, и Аркадий ее любил,
хоть не смел признаться в этом (Т.). 6.
Нехорошо! Есть что-то тривиальное, пошлое
в ухаживанье за своею гувернанткой (Л.
Т.). 7. Среди журнальных работников он
был бы очень нелишним… У него есть
определенные взгляды, убеждения,
мировоззрение (Ч.). 8. Ему [Коровину]
хотелось чего-то гигантского, необъятного,
поражающего (Ч.). 9. «Посмотрите на него:
не правда ли, в нем что-то есть?» — говорила
она своим друзьям, как бы желая объяснить,
почему это она вышла за простого, очень
обыкновенного и ничем не замечательного
человека (Ч.). 10. Он не ел, а вкушал (Ч.).
11. Но ведь я же вас обобрал, черт возьми,
ограбил! Ведь я украл у вас! (Ч.) 12. Он был
из тех людей, к которым привязываешься
сердцем. Он был добрый и отзывчивый
человек, бесстрашный и решительный
летчик… Как он любил храбрых, стойких
людей! (Тих.) 13. Каким молодым он еще был
тогда! Как часто и упоенно хохотал —
именно хохотал, а не смеялся! (О. Б.) 14.
Фашизм враждебен всякой национальной
культуре… Он стремится разгромить,
уничтожить культуру, стереть самую
память о ней (А. Т.). 15. Наша сила, наша
мощь — в нашей воле (Плат.). 16. Чтоб
отчетливей и ясней ты был виден им,
мудрый и смелый, В биографии славной
твоей разве можно оставить пробелы?
(Ахм.) 17. Различаю все четче и четче, как
в уста превращаются губы… (Март.) 18. Я
хочу, чтоб заплакал ты от восторга, от
восхищенья (Зв.). 19. Письма не было и не
было, он теперь не жил, а только изо дня
на день существовал в непрестанном
ожидании (Бун.). 20. Левин был почти одних
лет с Облонским и с ним на «ты» не по
одному шампанскому. Левин был его
товарищем и другом первой молодости.
Они любили друг друга, как любят приятели,
сошедшиеся в первой молодости (Л. Т.).
21. «Да, что-то есть во мне противное,
отталкивающее», — думал Левин, вышедши
от Щербатских (Л. Т.). 22. У Ули были не
глаза, а очи (Фад.)

Задание
36. Укажите
стилистические недочеты, возникшие в
результате неоправданного употребления
антонимов (нелогичность, неясность
высказывания, ошибка в построении
антитезы, немотивированный оксюморон,
неуместный каламбур, неверное построение
антонимической пары, неоправданный
антифразис). Особо выделите случаи
оправданного использования антонимов
как стилистического средства усиления
действенности речи.

1. Артист передает
хореографическими средствами контраст
между обликом и внутренней красотой
Квазимодо. 2. Любовь и предательство,
отвага и трусость, жизнь и смерть… Об
этом лента, которую снимает Кулиев. 3.
Не веселый, но и не мажорный, этот простой
мотив почему-то запал в душу. 4. На
соревнования слетелись летчики как
сильного, так и прекрасного пола. 5.
Конькобежцы выступят в Дзержинске, где
умеют варить «быстрый» лед. 6. Пропасть
между материальным положением «новых
русских» и стариков-пенсионеров не
только не уменьшилась, но еще больше
углубилась. 7. Словарь этот полезен, но
в силу небольшого объема словника его
применение ограничено. 8. Если больной
принимает препарат, сила заболевания
бывает намного легче. 9. В этом году у
нас значительно меньшее увеличение
числа больных. 10. С опозданиями у нас в
группе все благополучно. 11. Журнал
«Здоровье» — прекрасный помощник в жизни
и смерти («Кр.»). 12. Дела на селе улучшаются
все хуже и хуже.

Задание
37.

Выделите слова,
имеющие омографы. В каких случаях
постановка ударения необходима?

1. Личность поэта
вырастает в лирике, он становится, по
слову Блока, больше себя, чувствует, как
говорил Маяковский, — «я» для меня мАло
(Пап.). 2. Они [конкистадоры] убивали
перуанцев и сжигали их домА
(Верз.). 3. Ты не почитай себя стоящим
только здесь вот, в сущем, в настоящем
(Март.). 4. Западные державы… вопреки
здравому смыслу заявляют, что не признают
заключения мирного договора (из газ.).
5. В отличие от служебной записки,
докладная записка имеет бОльший
объем и бОльшую
значимость. 6. ВременнУю
протяженность можно воссоздать в памяти,
измеряя ее вехами событий. 7. Мальчишка
срЕзал
прутья. 8. Мы
опускаемся на большУю
глубину. 9. Как чУдно
он себя ведет! 10. «Вы не Учите
мальчика», — с раздражением заметил
отец.

Задание
38. Укажите
слова, употребление которых приводит
к нарушению лексической сочетаемости,
исправьте речевые ошибки.

1. Автор хрестоматии
не составил еще аннотации. 2. В заводском
клубе проводятся многолюдные вечера.
3. Мы пожелали организаторам почаще
собирать такие вечера. 4.
В деревне полными темпами идет уборка
урожая.(либо
полным ходом, или быстрыми темпами)
5. Шевченко открыл начало жатвы в прошлом
году, работая на косовице хлебов; такую
же честь доверили ему и нынче. 6. Повышение
белковитости зерна ставит перед
исследователями большие трудности. 7.
Два пернатых в одной берлоге не живут.
(в одном гнезде)
8. Книжная ярмарка гостеприимно приглашает
издателей и авторов посетить павильоны.
9. Спортсмены «Колоса» установили 32
новых достижения области. 10.
В журнале я прочел большую дискуссию о
роли отца в воспитании своих детей.
(не
нужно употребление слова «своих»)11.
Эта политика уже приносит положительные
плоды.(вместо
«плоды»-результаты)
12. Большое внимание будет оказано
благоустройству города.(вместо
«оказано»-уделено)
13. Этому
вопросу мы придаем первоочередное
внимание. 14.
Наши фермеры завоевали мировой рекорд
по настригу шерсти от тонкорунной
овцы.(вместо
«завоевали»-установили)
15.
Подавляющее число присутствующих
разобрались в этой теме.

Задание
39.Укажите
речевые ошибки, отредактируйте
предложения.

1. Он еще в глубокой
юности начал писать песни, и вот только
теперь на его убеленную сединами голову
обрушилась слава. 2. В эти годы наблюдается
буйный рост нашей кинематографии. 3.
Иванов давно работает на этом трудном
участке, и неплохо работает.(справляется)
Но в последние два года у него стали
появляться отрицательные
проблески.(результаты)
4. Он установил
столько мировых рекордов, что их помнят
только отъявленные любители спортивной
статистики. 5.
Выпас собак запрещается.(выгул)
6. Склад
закрывается на санитарный день ввиду
прихода тараканов.(заселение
тараканами)
7. Запрещено размещать хозяйственные и
промышленные мусорные свалки. 8.
Продается пожилой дом.(старый)
9. Лекция для
бездетных родителей переносится на
четверг.(людей,
пар) 10.
Студенты нашей группы добились ухудшения
дисциплины и успеваемости в этом
полугодии. 11.
В нашей работе ведущее значение придается
нравственному и трудовому воспитанию.(главное
значение)

Задание
40. Укажите
речевые ошибки (повторение слов,
тавтология явная и скрытая, плеоназм)
в следующих предложениях. Отредактируйте
их.

1. Направление
развития экономики в XX веке и у нас, и
на Западе приняло ложное направление.(повторение
слов «направление»)
2. Вспашка
под сахарную свеклу проводится тракторными
плугами, и лучшая по качеству вспашка
достигается тракторными плугами с
предплужниками, так что в настоящее
время пашут под свеклу плугами П-5-35 с
предплужниками.(повторение
слов. Вспашка под сахарную свеклу
проводится тракторными плугами П-5-35 с
предплужниками, так как лучший по
качеству результат достигается именно
такой техникой)
3. Наша передача
посвящена творчеству ветеранов
технического творчества.
(Наша передача посещена ветеранам,
которые занимаются техническим
творчеством.)
4. Акт не
подписан, а подписана копия, но на том
экземпляре, что подписан, написано, что
он переписан с подлинника, который не
подписан.(
На копии акта написано, что он переписан
с оригинала, который не был подписан)
5. Сегодня у
нас в гостях гость
из Акмолинска.(приглашенный)
6. Он был
настолько болезненный, что постоянно
простуживался и болел.(У
него был на столько слабый иммунитет,
что он постоянно простуживался и болел)
7. Мы перед
принятием решительных
решений.
8.
Сложилось странное положение: согласно
этому соглашению мы должны добиться
таких показателей, которых еще никогда
не показывали и показать не сможем.(Сложилось
странное положение: по этому соглашению
мы должны добиться результатов, которых
никогда не достигали и в будущем не
сможем.)
9. Хочу
коснуться еще одного момента, касающегося
доверия избирателей: предпринимаемые
нами меры ни в коей мере не должны
подрывать доверие к государственным
учреждениям.(Хочу
дотронуться до еще одного момента,
касающегося доверия избирателей:
предпринимаемые нами меры, ни в коем
случае не должны подрывать доверие к
государственным учреждениям)
10. Бывает и
так, что в ответ на критику вы получаете
обратный
бумеранг.
11. Возвращаясь
домой из зарубежного путешествия,
круиза, турне, каждый стремится привезти
на память подарок или памятный
сувенир. 12.
Дело в том, что раньше в делах добрых
нашего отдела, в его починах и начинаниях
участвовали все. Теперь совсем другое
дело.(Дело
в том, что раньше в начинаниях нашего
отдела участвовали все. Теперь совсем
друге дело)
13. Минувшей осенью, в
прошлом году
никому не известный пловец из Голландии
завоевал первенство, опередив сильнейших
асов водной дорожки.
14. Цена
пребывания
(пребывание)
в этой больнице не финансируется
государством. 15. Правительство в это
трудное и нелегкое время должно
представлять
единый монолит.(состовлять)
16. Изысканные
и вкусные
деликатесы из свежей рыбы могут отведать
посетители нашего ресторана.
17. Необычный
феномен могли наблюдать жители Уфы в
прошлое воскресенье.
18. Толпа людей
ворвалась в здание.
19. Над жителями
Камчатки постоянно висит дамоклов меч
устрашения в ожидании землетрясения.(над
жителями Камчатки постоянно весит
дамоклов меч устрашения, тк они всегда
находятся в ожидании землетрясения)
20. Он
рассказал нам о своих планах на
будущее.

57 лет назад были восстановлены советско-японские дипломатические отношения.

В российских СМИ нередко можно встретить утверждение о том, что Москва и Токио якобы до сих пор находятся в состоянии войны. Логика авторов подобных утверждений проста и незатейлива. Раз мирный договор между двумя странами не подписан, «рассуждают» они, состояние войны продолжается.

Берущимся писать по этому поводу невдомёк задаться простым вопросом, как могут существовать между двумя странами дипломатические отношения на уровне посольств при сохранении «состояния войны». Заметим, что заинтересованные в продолжении бесконечных «переговоров» по так называемому «территориальному вопросу» японские пропагандисты также не спешат разубеждать в обратном как своё, так и российское население, деланно сокрушаясь по поводу «неестественности» ситуации с отсутствием в течение полувека мирного договора. И это несмотря на то, что в эти дни отмечается уже 55-я годовщина подписания в Москве Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 года, в первой статье которой объявляется: «Состояние войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются мир и добрососедские дружественные отношения».

Очередная годовщина заключения указанного соглашения даёт повод вернуться к событиям более чем полувековой давности, напомнить читателю, при каких обстоятельствах и по чьей вине советско-японский, а ныне российско-японский мирный договор до сих пор не подписан.

Сепаратный Сан-Францисский мирный договор

После окончания Второй мировой войны творцы американской внешней политики поставили задачу отстранить Москву от процесса послевоенного урегулирования с Японией. Однако полностью игнорировать СССР при подготовке мирного договора с Японией администрация США не посмела – этому могли воспротивиться даже ближайшие союзники Вашингтона, не говоря уж о странах – жертвах японской агрессии. Однако американский проект мирного договора был передан советскому представителю в ООН лишь в порядке ознакомления. Проект этот носил явно сепаратный характер и предусматривал сохранение американских войск на японской территории, что вызвало протесты не только СССР, но и КНР, КНДР, Демократической Республики Вьетнам, Индии, Индонезии, Бирмы.

Конференция для подписания мирного договора была назначена на 4 сентября 1951 года, местом церемонии подписания был избран Сан-Франциско. Речь шла именно о церемонии, ибо какое-либо обсуждение и внесение поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускались. Для того чтобы проштамповать англо-американскую заготовку, был подобран состав участников подписания, в основном из стран проамериканской ориентации. Было создано «механическое большинство» из стран, с Японией не воевавших. В Сан-Франциско были созваны представители 21 латиноамериканского, 7 европейских, 7 африканских государств. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. Не получили приглашения КНР, КНДР, ДВР, Монгольская Народная Республика. В знак протеста против игнорирования интересов азиатских стран при послевоенном урегулировании, в частности, по проблеме выплаты Японией репараций, отказались направить в Сан-Франциско свои делегации Индия и Бирма. С требованиями репараций выступили также Индонезия, Филиппины, Голландия. Создавалась абсурдная ситуация, когда вне процесса мирного урегулирования с Японией оказалось большинство воевавших с ней государств. По сути дела это был бойкот Сан-Францисской конференции.

А. А. Громыко. Фото ИТАР-ТАСС.

Однако американцев это не смущало – они жёстко взяли курс на заключение сепаратного договора и рассчитывали, что в сложившейся ситуации Советский Союз присоединится к бойкоту, предоставив США и их союзникам полную свободу действий. Эти расчёты не оправдались. Советское правительство решило использовать трибуну Сан-Францисской конференции для разоблачения сепаратного характера договора и выдвижения требования «заключения с Японией такого мирного договора, который действительно отвечал бы интересам мирного урегулирования на Дальнем Востоке и содействовал укреплению всеобщего мира».

Направлявшаяся в сентябре 1951 года на Сан-Францисскую конференцию советская делегация во главе с заместителем министра иностранных дел СССР А. А. Громыко имела директивные указания ЦК ВКП (б) «главное внимание сосредоточить на вопросе о приглашении Китайской Народной Республики к участию в конференции». При этом китайское руководство было проинформировано о том, что без удовлетворения этого требования советское правительство подписывать составленный американцами документ не будет.

Директивами предусматривалось также добиваться внесения поправок по территориальному вопросу. СССР выступил против того, что правительство США вопреки подписанным им международным документам, в первую очередь Ялтинскому соглашению, фактически отказывалось признать в договоре суверенитет СССР над территориями Южного Сахалина и Курильских островов. «Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», – заявил на Сан-Францисской конференции Громыко.

Глава советской делегации, объясняя отрицательное отношение к англо-американскому проекту, изложил девять пунктов, по которым СССР не мог с ним согласиться. Позицию СССР поддержали не только союзные Польша и Чехословакия, но и ряд арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак, представители которых также потребовали исключить из текста договора указания на то, что иностранное государство может содержать на японской земле свои войска и военные базы.

Хотя шансов на то, что американцы прислушаются к мнению Советского Союза и солидарных с ним стран, было немного, на конференции на весь мир прозвучали соответствовавшие договорённостям и документам военного времени предложения советского правительства, которые в основном сводились к следующему:

1. По статье 2.

Пункт «с» изложить в следующей редакции:
«Япония признаёт полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалина со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории».

По статье 3.

Изложить статью в следующей редакции:
«Суверенитет Японии будет распространяться на территорию, состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а также Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус, Цусима и другие острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст. 2».

По статье 6.

Пункт «а» изложить в следующей редакции:
«Все вооружённые силы Союзных и Соединённых Держав будут выведены из Японии в возможно короткий срок, и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора, после чего ни одна из Союзных или Соединённых Держав, а также никакая другая иностранная держава не будут иметь своих войск или военных баз на территории Японии»…

9. Новая статья (в главу III).

«Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции или военные союзы, направленные против какой-либо Державы, принимавшей участие своими вооружёнными силами в войне против Японии»…

13.Новая статья (в главу III).

1.«Проливы Лаперуза (Соя) и Нэмуро по всему японскому побережью, а также Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут всегда открыты для прохода торговых судов всех стран.

2. Проливы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны быть открыты для прохода лишь тех военных судов, которые принадлежат державам, прилегающим к Японскому морю».

Было также высказано предложение о созыве специальной конференции по вопросу о выплате Японией репараций «с обязательным участием стран, подвергшихся японской оккупации, а именно КНР, Индонезии, Филиппин, Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии».

Советская делегация обратилась к участникам конференции с просьбой обсудить эти предложения СССР. Однако США и их союзники отказались вносить в проект какие-либо изменения и 8 сентября поставили его на голосование. В этих условиях советское правительство было вынуждено отказаться подписывать мирный договор с Японией на американских условиях. Не поставили свои подписи под договором также представители Польши и Чехословакии.

Отклонив предложенные советским правительством поправки о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договорённостями членов антигитлеровской коалиции территориями, составители текста договора не смогли вовсе не учитывать ялтинские и потсдамские соглашения. В текст договора было включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «безусловно удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом говорилось в Ялтинском соглашении. Напротив, есть немало свидетельств того, что США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае подписания СССР Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись.

Следует отметить, что идея использовать заинтересованность СССР в возвращении Южного Сахалина и Курильских островов для привнесения раздоров между СССР и Японией существовала в Государственном департаменте США ещё со времени подготовки Ялтинской конференции. В разработанных для Рузвельта материалах особо отмечалось, что «уступка Советскому Союзу южнокурильских островов создаст ситуацию, с которой Японии будет трудно примириться… Если эти острова будут превращены в форпост (России), для Японии возникнет постоянная угроза». В отличие от Рузвельта, администрация Трумэна решила воспользоваться ситуацией и оставить вопрос о Южном Сахалине и Курильских островах как бы в «подвешенном состоянии».

Протестуя против этого, Громыко заявил, что «при решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора не должно быть никаких неясностей». США же, будучи заинтересованными в недопущении окончательного и всеобъемлющего урегулирования советско-японских отношений, стремились именно к таким «неясностям». Как можно иначе расценить американский курс на то, чтобы, включив в текст договора отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов, в то же время не допустить признания Японией суверенитета СССР над этими территориями? В результате усилиями США создавалась странная, если не сказать абсурдная ситуация, когда Япония отказывалась от указанных территорий как бы вообще, без определения, в чью пользу совершается этот отказ. И это происходило тогда, когда Южный Сахалин и все Курильские острова в соответствии с Ялтинским соглашением и другими документами уже были официально включены в состав СССР. Конечно же, не случайно американские составители договора предпочли не перечислять в его тексте поимённо все Курильские острова, от которых отказывалась Япония, сознательно оставляя для японского правительства лазейку для предъявления претензии на их часть, что и было сделано в последующий период. Это было настолько очевидно, что правительство Великобритании даже попыталось, хотя и безуспешно, воспрепятствовать столь явному отходу от договорённости «Большой тройки» – Рузвельта, Сталина и Черчилля – в Ялте.

Высадка американских войск на Филиппины. На переднем плане генерал Макартур. Октябрь 1944 г.

В меморандуме британского посольства Государственному департаменту США от 12 марта 1951 года указывалось: «В соответствии с Ливадийским (Ялтинским) соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Япония должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова». В американском ответе англичанам было заявлено: «США считают, что точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения между японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом». Занятая США позиция противоречила изданному 29 января 1946 года Меморандуму №677/1 главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В нём чётко и со всей определённостью указывалось, что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «группа островов Хабомаи (Хапомандзё), включая острова Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку, а также остров Сикотан (Шикотан)». Для закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению основополагающие документы военного и послевоенного периода.

В день подписания сепаратного мирного договора в клубе сержантского состава американской армии был заключён японо-американский «договор безопасности», означавший сохранение военно-политического контроля США над Японией. Согласно статье I этого договора японское правительство предоставляло США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи неё». Иными словами, территория страны на договорной основе превращалась в плацдарм, с которого американские войска могли совершать военные операции против соседних азиатских государств. Ситуация усугублялась тем, что из-за своекорыстной политики Вашингтона эти государства, в первую очередь СССР и КНР, формально оставались в состоянии войны с Японией, что не могло не сказываться на международной обстановке в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Современные японские историки и политики расходятся в оценках содержащегося в тексте мирного договора отказа Японии от Южного Сахалина и Курильских островов. Одни требуют отмены этого пункта договора и возвращения всех Курильских островов вплоть до Камчатки. Другие пытаются доказать, что южнокурильские острова (Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан) не входят в понятие «Курильские острова», от которых Япония отказалась в Сан-Францисском договоре. Сторонники последней версии утверждают: «…Не подлежит сомнению, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от южной части Сахалина и Курильских островов. Однако адресат принадлежности этих территорий определен в этом договоре не был… Советский Союз отказался подписать Сан-Францисский договор. Следовательно, это государство с юридической точки зрения не имеет права извлекать для себя преимущества из этого договора… Если бы Советский Союз подписал и ратифицировал Сан-Францисский мирный договор, это, вероятно, усилило бы среди государств – участников договора мнение об обоснованности позиции Советского Союза, заключавшейся в том, что южная часть Сахалина и Курильские острова принадлежат Советскому Союзу». В действительности же в 1951 году, официально зафиксировав в Сан-Францисском договоре свой отказ от этих территорий, Япония ещё раз подтвердила своё согласие с условиями безоговорочной капитуляции.

Отказ советского правительства поставить подпись под Сан-Францисским мирным договором подчас и в нашей стране трактуется как ошибка Сталина, проявление негибкости его дипломатии, ослабившее позиции СССР в отстаивании прав на владение Южным Сахалином и Курильскими островами. На наш взгляд, подобные оценки свидетельствуют о недостаточном учёте специфики тогдашней международной обстановки. Мир вступил в длительный период холодной войны, которая, как показала война в Корее, в любой момент могла перерасти в «горячую». Для советского правительства в тот период отношения с военным союзником Китайской Народной Республикой были важнее отношений с окончательно перешедшей на сторону США Японией. К тому же, как показали последовавшие события, подпись СССР под предложенным американцами текстом мирного договора не гарантировала безоговорочное признание Японией суверенитета Советского Союза над Курильскими островами и другими утраченными территориями. Добиваться этого предстояло на прямых советско-японских переговорах.

Шантаж Даллеса и волюнтаризм Хрущёва

Заключение военного союза между Японией и США серьёзно затруднило послевоенное советско-японское урегулирование. Односторонним решением американского правительства были ликвидированы Дальневосточная комиссия и Союзный совет для Японии, через которые СССР стремился оказывать влияние на процессы демократизации японского государства. В стране усиливалась антисоветская пропаганда. Советский Союз вновь стал рассматриваться как потенциальный военный противник. Однако японские правящие круги сознавали, что отсутствие нормальных отношений со столь крупным и влиятельным государством, как СССР, не позволяет вернуть страну в мировое сообщество, препятствует взаимовыгодной торговле, обрекает Японию на жёсткую привязку к США, серьёзно ограничивает самостоятельность внешней политики. Без нормализации отношений с СССР трудно было рассчитывать на вступление Японии в ООН, установление дипломатических отношений с социалистическими странами, в первую очередь с КНР.

Неурегулированность отношений с Японией не отвечала интересам и Советского Союза, ибо не позволяла налаживать торговлю с быстро восстанавливавшим экономическую мощь дальневосточным соседом, затрудняла сотрудничество в столь важной для обеих стран отрасли экономики, как рыболовство, препятствовала контактам с японскими демократическими организациями и, как следствие этого, способствовала всё большему вовлечению Японии в антисоветскую политическую и военную стратегию США. Односторонняя ориентация на США вызывала недовольство в японском народе. Всё большее число японцев из различных слоёв стали требовать проведения более независимой внешней политики, нормализации отношений с соседними социалистическими странами.

В начале 1955 года представитель СССР в Японии обратился к министру иностранных дел Мамору Сигэмицу с предложением начать переговоры о нормализации советско-японских отношений. После продолжительных дебатов о месте проведения встреч дипломатов двух стран был достигнут компромисс – полномочные делегации должны были прибыть в Лондон. 3 июня в здании посольства СССР в английской столице начались советско-японские переговоры о прекращении состояния войны, заключении мирного договора и восстановлении дипломатических и торговых отношений. Советскую делегацию возглавлял известный дипломат Я. А. Малик, в годы войны являвшийся послом СССР в Японии, а затем в ранге заместителя министра иностранных дел – представителем Советского Союза в ООН. Во главе японской правительственной делегации был близкий к премьер-министру Итиро Хатояма японский дипломат в ранге посла Сюнъити Мацумото.

В своей вступительной речи при открытии переговоров глава японской делегации отметил, что «прошло почти 10 лет с того дня, когда, к сожалению, между обоими государствами возникло состояние войны. Японский народ от души желает разрешения ряда открытых вопросов, возникших за эти годы, и нормализации отношений между обоими государствами». На следующей встрече Мацумото зачитал меморандум, который японская сторона предлагала положить в основу предстоящих переговоров. В этом меморандуме МИД Японии выдвигались следующие условия восстановления отношений между обеими странами: передача Японии Курильских островов и Южного Сахалина, возвращение на родину осуждённых в Советском Союзе японских военных преступников и положительное разрешение вопросов, связанных с японским рыболовством в северо-западной части Тихого океана, а также содействие приёму Японии в ООН и др. При этом японская сторона не скрывала, что основной упор в ходе переговоров будет делаться на «разрешении территориальной проблемы».

Карта так называемых «спорных территорий».

Позиция Советского Союза состояла в том, чтобы, подтвердив уже состоявшиеся итоги войны, создать условия для всестороннего взаимовыгодного развития двусторонних отношений во всех областях. Об этом свидетельствовал предложенный 14 июня 1955 года советской делегацией проект советско-японского мирного договора. Он предусматривал прекращение состояния войны между обеими странами и восстановление между ними официальных отношений на основе равенства, взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета, невмешательства во внутренние дела и ненападения; подтверждал и конкретизировал действующие международные соглашения в отношении Японии, подписанные союзниками во время Второй мировой войны.

Японская делегация, выполняя директиву правительства, предъявила претензии на «острова Хабомаи, Шикотан, архипелаг Тисима (Курильские острова) и южную часть острова Карафуто (Сахалин)». В предложенном японской стороной проекте соглашения было записано: «1. На территориях Японии, оккупированных Союзом Советских Социалистических Республик в результате войны, в день вступления в силу настоящего Договора будет полностью восстановлен суверенитет Японии. 2. Войска и государственные служащие Союза Советских Социалистических Республик, находящиеся в настоящее время на указанных в пункте 1 настоящей статьи территориях, должны быть выведены в возможно более короткий срок, и, во всяком случае, не позднее, чем по истечении 90 дней со дня вступления в силу настоящего Договора».

Однако вскоре в Токио поняли, что попытка коренным образом ревизовать итоги войны обречена на провал и приведёт лишь к обострению двусторонних отношений с СССР. Это могло сорвать переговоры о репатриации осуждённых японских военнопленных, достижение договорённости по вопросам рыболовства, заблокировать решение вопроса о принятии Японии в ООН. Поэтому японское правительство было готово для достижения согласия ограничить свои территориальные притязания южной частью Курил, заявив, что она якобы не подпадает под действие Сан-Францисского мирного договора. Это было явно надуманное утверждение, ибо на японских картах довоенного и военного времени южнокурильские острова входили в географическое и административное понятие «Тисима», то есть Курильский архипелаг.

Выдвигая так называемый территориальный вопрос, японское правительство давало себе отчёт в иллюзорности надежд на какие-либо серьёзные компромиссы со стороны Советского Союза. Секретная инструкция японского МИД предусматривала три этапа выдвижения территориальных требований: «Сначала требовать передачи Японии всех Курильских островов с расчётом на дальнейшее обсуждение; затем, несколько отступив, добиваться уступки Японии южных Курильских островов по «историческим причинам», и, наконец, настаивать как минимум на передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан, сделав это требование непременным условием успешного завершения переговоров».

О том, что конечной целью дипломатического торга были именно Хабомаи и Шикотан, неоднократно говорил сам японский премьер-министр. Так, во время беседы с советским представителем в январе 1955 года Хатояма заявил, что «Япония будет настаивать во время переговоров на передаче ей островов Хабомаи и Шикотан». Ни о каких других территориях речи не было. Отвечая на упрёки со стороны оппозиции, Хатояма подчёркивал, что нельзя смешивать вопрос о Хабомаи и Шикотане с вопросом обо всех Курильских островах и Южном Сахалине, который был решён Ялтинским соглашением. Премьер неоднократно давал понять, что Япония, по его мнению, не вправе требовать передачи ей всех Курил и Южного Сахалина и что он ни в коей мере не рассматривает это как непременное предварительное условие для нормализации японско-советских отношений. Хатояма признавал также, что, поскольку Япония отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина по Сан-Францисскому договору, у неё нет оснований требовать передачи ей этих территорий.

Госсекретарь США Дж. Даллес.

Демонстрируя своё недовольство такой позицией Токио, правительство США отказалось в марте 1955 года принять в Вашингтоне японского министра иностранных дел. Началось беспрецедентное давление на Хатояму и его сторонников с тем, чтобы воспрепятствовать японско-советскому урегулированию.

На переговорах в Лондоне незримо присутствовали американцы. Дело доходило до того, что чиновники Госдепартамента заставляли руководство японского МИД знакомить их с советскими нотами, дипломатической перепиской, с докладами делегации и инструкциями Токио о тактике ведения переговоров. В Кремле об этом было известно. В обстановке, когда провал переговоров ещё больше оттолкнул бы Японию от СССР в сторону США, тогдашний руководитель Советского Союза Н. С. Хрущёв вознамерился «организовать прорыв», предложив компромиссное решение территориального спора. Стремясь вывести переговоры из тупика, он дал указание главе советской делегации предложить вариант, по которому Москва соглашалась передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, но только после подписания мирного договора. Сообщение о готовности советского правительства на передачу Японии находящихся поблизости от Хоккайдо островов Хабомаи и Шикотан было сделано 9 августа в неофициальной обстановке в ходе беседы Малика с Мацумото в саду японского посольства в Лондоне.

Столь серьёзное изменение советской позиции весьма удивило японцев и даже вызвало растерянность. Как признавал впоследствии глава японской делегации Мацумото, когда он впервые услышал предложение советской стороны о готовности передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, то «сначала не поверил своим ушам», а «в душе очень обрадовался». И это неудивительно. Ведь, как показано выше, возврат именно этих островов ставился задачей японской делегации. К тому же получая Хабомаи и Шикотан, японцы на законных основаниях расширяли свою зону рыболовства, что было весьма важной целью нормализации японско-советских отношений. Казалось, что после столь щедрой уступки переговоры должны были быстро завершиться успехом.

Однако то, что было выгодно японцам, не устраивало американцев. США открыто воспротивились заключению между Японией и СССР мирного договора на предложенных советской стороной условиях. Оказывая сильное давление на кабинет Хатоямы, американское правительство не останавливалось перед прямыми угрозами. Госсекретарь США Дж. Даллес в октябре 1955 года в ноте правительству Японии предупреждал, что расширение экономических связей и нормализация отношений с СССР «может стать препятствием для осуществления программы помощи Японии, разрабатываемой правительством США». Впоследствии он «строго-настрого наказал послу США в Японии Аллисону и его помощникам не допустить успешного завершения японско-советских переговоров».

Постоянный представитель СССР при ООН Я. А. Малик.

Вопреки расчётам Хрущёва вывести переговоры из тупика не удалось. Его непродуманная и поспешная уступка привела к противоположному результату. Как это бывало и раньше в российско-японских отношениях, Токио воспринял предложенный компромисс не как щедрый жест доброй воли, а как сигнал для ужесточения предъявляемых Советскому Союзу территориальных требований. Принципиальную оценку самовольных действий Хрущёва дал один из членов советской делегации на лондонских переговорах, впоследствии академик РАН С. Л. Тихвинский: «Я. А. Малик, остро переживая недовольство Хрущёва медленным ходом переговоров и не посоветовавшись с остальными членами делегации, преждевременно высказал в этой беседе с Мацумото имевшуюся у делегации с самого начала переговоров утверждённую Политбюро ЦК КПСС (т. е. самим Н. С. Хрущёвым) запасную позицию, не исчерпав до конца на переговорах защиту основной позиции. Его заявление вызвало сперва недоумение, а затем радость и дальнейшие непомерные требования со стороны японской делегации… Решение Н. С. Хрущёва отказаться в пользу Японии от суверенитета над частью Курильских островов было необдуманным, волюнтаристическим актом… Уступка Японии части советской территории, на которую без разрешения Верховного Совета СССР и советского народа пошёл Хрущёв, разрушала международно-правовую основу ялтинских и потсдамских договорённостей и противоречила Сан-Францисскому мирному договору, в котором был зафиксирован отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов…»

Свидетельством того, что японцы решили дожидаться дополнительных территориальных уступок от советского правительства, было прекращение лондонских переговоров.

С января 1956 года начался второй этап лондонских переговоров, который из-за обструкции правительства США также не привёл к какому-либо результату. 20 марта 1956 года глава японской делегации был отозван в Токио, и, к удовлетворению американцев, переговоры практически прекратились.

В Москве внимательно анализировали ситуацию и своими действиями стремились подталкивать японское руководство к пониманию насущной необходимости скорейшего урегулирования отношений с Советским Союзом даже вопреки позиции США. Вывести переговоры из тупика помогли переговоры в Москве о рыболовстве в северо-западной части Тихого океана. 21 марта 1956 года было опубликовано постановление Совета Министров СССР «Об охране запасов и регулировании промысла лососёвых в открытом море в районах, смежных с территориальными водами СССР на Дальнем Востоке». Объявлялось, что в период нереста лососёвых ограничивался их вылов как для советских, так и иностранных организаций и граждан. Это постановление вызвало в Японии переполох. В отсутствие дипломатических отношений с СССР было весьма трудно получать установленные советской стороной лицензии на лов лососёвых и согласовывать объёмы вылова. Влиятельные рыбопромышленные круги страны потребовали от правительства скорейшего разрешения возникшей проблемы, а именно – до окончания путины.

Опасаясь роста недовольства в стране затягиванием вопроса о восстановлении дипломатических и торгово-экономических отношений с СССР, японское правительство в конце апреля срочно направило в Москву министра рыболовства, сельского и лесного хозяйства Итиро Коно, которому надлежало на переговорах с советским правительством добиться понимания возникших для Японии трудностей. В Москве Коно вёл переговоры с первыми лицами государства и занимал конструктивную позицию, что позволило довольно быстро прийти к согласию. 14 мая была подписана двусторонняя Конвенция о рыболовстве и Соглашение по оказанию помощи людям, терпящим бедствие на море. Однако документы вступали в силу лишь в день восстановления дипломатических отношений. Это потребовало от японского правительства решения о скорейшем возобновлении переговоров о заключении мирного договора. Коно по своей инициативе предложил советским руководителям вернуться делегациям двух стран за стол переговоров.

Новый раунд переговоров проходил в Москве. Японскую делегацию возглавил министр иностранных дел Сигэмицу, который вновь стал убеждать собеседников в «жизненной необходимости для Японии» островов Кунашир и Итуруп. Однако советская сторона твёрдо отказалась вести переговоры по поводу этих территорий. Так как эскалация напряжённости на переговорах могла привести к отказу советского правительства и от ранее сделанного обещания по поводу Хабомаи и Шикотана, Сигэмицу стал склоняться к прекращению бесплодной дискуссии и подписанию мирного договора на предложенных Хрущёвым условиях. 12 августа министр сообщил в Токио: «Переговоры уже пришли к концу. Дискуссии исчерпаны. Всё, что можно было сделать, – сделано. Необходимо определить нашу линию поведения. Дальнейшая оттяжка способна лишь больно ударить по нашему престижу и поставить нас в неудобное положение. Не исключено, что вопрос о передаче нам Хабомаи и Шикотана будет поставлен под сомнение».

И вновь грубо вмешались американцы. В конце августа, не скрывая своего намерения сорвать советско-японские переговоры, Даллес пригрозил японскому правительству, что в случае если по мирному договору с СССР Япония согласится признать советскими Кунашир и Итуруп, США навечно сохранят за собой оккупированные остров Окинаву и весь архипелаг Рюкю. Для того чтобы поощрить японское правительство продолжать выдвижение неприемлемых для Советского Союза требований, США пошли на прямое нарушение Ялтинского соглашения. 7 сентября 1956 года Госдепартамент направил правительству Японии меморандум, в котором заявил, что США не признают никакого решения, подтверждающего суверенитет СССР над территориями, от которых Япония отказалась по мирному договору. Играя на националистических чувствах японцев и пытаясь представить себя чуть ли не защитниками государственных интересов Японии, чиновники Госдепартамента США изобрели следующую формулировку: «Правительство США пришло к заключению, что острова Итуруп и Кунашир (наряду с островами Хабомаи и Шикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда были частью Японии и должны по справедливости рассматриваться как принадлежащие Японии». Далее в ноте говорилось: «США рассматривали Ялтинское соглашение просто как декларацию об общих целях стран – участниц Ялтинского совещания, а не как имеющее законную силу окончательное решение этих держав по территориальным вопросам». Смысл этой «новой» позиции США состоял и в том, что Сан-Францисский договор якобы оставил открытым территориальный вопрос, «не определив принадлежность территорий, от которых Япония отказалась». Тем самым под сомнение ставились права СССР не только на Южные Курилы, но и на Южный Сахалин и все Курильские острова. Это было прямое нарушение Ялтинского соглашения.

Открытое вмешательство США в ход переговоров Японии с Советским Союзом, попытки угроз и шантажа японского правительства вызвали решительные протесты как оппозиционных сил страны, так и ведущих средств массовой информации. При этом критика звучала не только в адрес США, но и собственного политического руководства, которое безропотно следует указаниям Вашингтона. Однако зависимость, в первую очередь экономическая, от США была настолько велика, что японскому правительству было весьма трудно идти наперекор американцам. Тогда всю ответственность взял на себя премьер-министр Хатояма, который считал, что японско-советские отношения могут быть урегулированы на основе заключения мирного договора с последующим решением территориального вопроса. Несмотря на болезнь, он решил отправиться в Москву и подписать документ о нормализации японско-советских отношений. Для того чтобы успокоить своих политических оппонентов по правящей партии, Хатояма пообещал после выполнения своей миссии в СССР оставить пост премьер-министра. 11 сентября Хатояма направил на имя председателя Совета Министров СССР письмо, в котором заявил о готовности продолжить переговоры о нормализации отношений с условием, что территориальный вопрос будет обсуждён позднее. 2 октября 1956 года кабинет министров санкционировал поездку в Москву японской правительственной делегации во главе с премьер-министром Хатояма. В делегацию были включены Коно и Мацумото.

И всё же жёсткое давление со стороны США и антисоветских кругов в Японии не позволили добиться поставленной цели – заключить полномасштабный советско-японский мирный договор. К удовлетворению Госдепартамента США, правительство Японии ради прекращения состояния войны и восстановления дипломатических отношений согласилось подписать не договор, а советско-японскую совместную декларацию. Это решение было для обеих сторон вынужденным, ибо японские политики, оглядываясь на США, до последнего настаивали на передаче Японии, кроме Хабомаи и Шикотана, ещё и Кунашира и Итурупа, а советское правительство решительно отвергало эти притязания. Об этом свидетельствуют, в частности, интенсивные переговоры Хрущёва с министром Коно, которые продолжались буквально до дня подписания декларации.

В беседе с Хрущёвым 18 октября Коно предложил следующий вариант соглашения: «Япония и СССР согласились на продолжение после установления нормальных дипломатических отношений между Японией и СССР переговоров о заключении Мирного Договора, включающего территориальный вопрос.

При этом СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, согласился передать Японии острова Хабомаи и Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Японией и СССР».

Хрущёв заявил, что советская сторона в общем согласна с предложенным вариантом, но просит исключить выражение «включающего территориальный вопрос». Просьбу снять упоминание «территориального вопроса» Хрущёв объяснил следующим образом: «…Если оставить указанное выражение, то можно подумать, что между Японией и Советским Союзом, кроме Хабомаи и Шикотана, есть ещё какой-то территориальный вопрос. Это может привести к кривотолкам и неправильному пониманию документов, которые мы намерены подписать».

Хотя Хрущёв называл свою просьбу «замечанием чисто редакционного характера», в действительности речь шла о принципиальном вопросе, а именно о фактическом согласии Японии с тем, что территориальная проблема будет ограничена вопросом о принадлежности только островов Хабомаи и Шикотан. На следующий день Коно сообщил Хрущёву: «После консультации с премьер-министром Хатояма мы решили принять предложение г-на Хрущёва об исключении слов «включающего территориальный вопрос»». В результате 19 октября 1956 года была подписана Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии, в 9-м пункте которой СССР соглашался на «передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».

27 ноября Совместная декларация единогласно была ратифицирована палатой представителей японского парламента, а 2 декабря, при трёх против, палатой советников. 8 декабря ратификацию Совместной декларации и других документов утвердил император Японии. В тот же день она была ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР. Затем 12 декабря 1956 года в Токио состоялась церемония обмена грамотами, что означало вступление Совместной декларации и прилагаемого к ней протокола в силу.

Однако США в ультимативной форме продолжали требовать отказаться от заключения советско-японского мирного договора на условиях Совместной декларации. Новый премьер-министр Японии Нобусукэ Киси, уступая давлению США, стал уходить от переговоров о заключении мирного договора. Для «обоснования» этой позиции вновь были выдвинуты требования вернуть Японии четыре южнокурильских острова. Это был явный отход от положений Совместной декларации. Советское же правительство действовало в строгом соответствии с достигнутыми договорённостями. СССР отказался от получения репараций с Японии, согласился досрочно освободить отбывавших наказание японских военных преступников, поддержал просьбу Японии о приёме в ООН.

Весьма негативное воздействие на двусторонние политические отношения оказывал курс кабинета Киси на дальнейшее вовлечение Японии в военную стратегию США на Дальнем Востоке. Заключение в 1960 году направленного против СССР и Китайской Народной Республики нового японско-американского Договора безопасности ещё более осложнило разрешение вопроса о линии прохождения границы между Японией и СССР, ибо в сложившейся военно-политической обстановке «холодной войны» любые территориальные уступки Японии способствовали бы расширению территории, используемой иностранными войсками. К тому же укрепление военного сотрудничества Японии с США было весьма болезненно воспринято лично Хрущёвым. Он был возмущён действиями Токио, расценил их как оскорбление, неуважение его усилий, направленных на нахождение компромисса по территориальному вопросу.

Реакция советского лидера была бурной. По его указанию МИД СССР 27 января 1960 года направил правительству Японии памятную записку, в которой указал, что «только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии, как это было предусмотрено Совместной декларацией СССР и Японии от 19 октября 1956 года». На это Токио ответил: «Правительство Японии не может одобрить позицию Советского Союза, выдвинувшего новые условия осуществления положений Совместной декларации по территориальному вопросу и пытающегося тем самым изменить содержание декларации. Наша страна будет неотступно добиваться возвращения нам не только островов Хабомаи и о-ва Шикотан, но также и других исконных японских территорий».

Отношение японской стороны к Совместной декларации 1956 года сводится к следующему: «В ходе переговоров о заключении мирного договора между Японией и Советским Союзом в октябре 1956 года высшие руководители обоих государств подписали Совместную декларацию Японии и СССР, по которой стороны договорились продолжить переговоры о мирном договоре и нормализовали межгосударственные отношения. Несмотря на то, что в результате этих переговоров Советский Союз согласился передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан, на возвращение острова Кунашир и острова Итуруп согласия СССР получено не было.

Совместная декларация Японии и Советского Союза 1956 года представляет собой важный дипломатический документ, который был ратифицирован парламентами каждого из этих государств. Этот документ равен по своей юридической силе договору. Она не является документом, содержание которого можно было бы изменить только одним уведомлением. В Совместной декларации Японии и СССР было ясно записано, что Советский Союз соглашается передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан, и эта передача не сопровождалась никакими условиями, которые бы представляли собой оговорку…»

С подобной трактовкой смысла Совместной декларации можно было бы согласиться, если бы не одно важное «но». Японская сторона не желает признавать очевидное – указанные острова по соглашению могли стать объектом передачи только после заключения мирного договора. И это являлось главным и непременным условием. В Японии же почему-то решили, что вопрос о Хабомаи и Шикотане уже решён, а для подписания мирного договора якобы надо решить ещё и вопрос о Кунашире и Итурупе, на передачу которых советское правительство никогда не соглашалось. Эта позиция была изобретена в 50–60 годы теми силами, которые задались целью, выдвигая заведомо неприемлемые для Москвы условия, на долгие годы заблокировать процесс заключения японско-советского мирного договора.

Стремясь выйти из «курильского тупика», руководители современной России предпринимали попытки «реанимировать» положение Совместной декларации 1956 года. 14 ноября 2004 года министр иностранных дел РФ С. В. Лавров, выражая точку зрения российского руководства, заявил: «Мы всегда выполняли и будем выполнять взятые на себя обязательства, тем более ратифицированные документы, но, разумеется, в том объёме, в каком наши партнёры готовы выполнять те же самые договорённости. Пока же, как мы знаем, нам не удалось выйти на понимание этих объёмов так, как мы это видим и как видели в 1956 году».

Однако в Японии этот жест не был оценён. 16 ноября 2004 года тогдашний премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми высокомерно заметил: «До тех пор, пока ясно не определится принадлежность Японии всех четырёх островов, мирный договор заключён не будет…» Видимо, осознав бесперспективность дальнейших переговоров с целью нахождения компромисса, президент РФ В. В. Путин 27 сентября 2005 года со всей определённостью заявил, что Курильские острова «находятся под суверенитетом России, и в этой части она не намерена ничего обсуждать с Японией… Это закреплено международным правом, это результат Второй мировой войны».

Эту позицию разделяет и большинство народа нашей страны. По неоднократным социологическим опросам, около 90 процентов россиян выступают против каких-либо территориальных уступок Японии. При этом порядка 80 процентов считают, что пора перестать обсуждать этот вопрос.

— Сан-Францисский договор в международно-правовой сфере стоит особо, — сразу же подчеркнул директор Центра анализа проблем геополитики, войн и военной истории Анатолий Иванько. — Инициировавшие его появление США меньше всего руководствовались соображениями об установлении мира на Дальнем Востоке. Американцев заботила иная цель: подготовка к новой мировой войне. Поэтому для них было важно создать там линию своего оперативно-стратегического влияния на страны этого региона, прежде всего Китай и СССР. Линия эта тянулась от Алеутских островов на севере к Японии и далее, в «подбрюшье» Юго-Восточной Азии. Американское руководство предполагало со временем включить в нее и Южные Курилы.

Игра в «американку»

— На мирную конференцию в Сан-Франциско были созваны выбранные США страны, большинство из которых лишь формально участвовали в войне с Японией и нужны были для создания большинства, лояльного Штатам. Зато оппозиционно настроенные по отношению к Америке государства — Китай, Монголию, Демократическую Республику Вьетнам, КНДР — вообще не пригласили. Еще несколько стран отказались прислать своих представителей — Индия, Бирма…

Главный итоговый документ конференции — мирный договор — готовился без участия Советского Союза, хотя межправительственная комиссия для этого была создана еще на встрече глав стран-союзниц в Потсдаме летом 1945-го. Но теперь Вашингтон делал все, чтобы Москва не могла изменить договор в соответствии со своими интересами. Янки «рулили процессом», игнорируя не устраивающие их предложения, выдвинутые делегациями других стран, в первую очередь СССР. Один из самых вопиющих примеров тому: поправки Советского Союза к тексту договора даже не ставились на обсуждение.

Возглавлявший советскую делегацию 1-й замминистра иностранных дел Андрей Громыко назвал это сепаратной сделкой между Японией и США. По его заявлению, основной документ, для подписания которого собрались делегации, в том виде, в каком его предложили американцы, может спровоцировать новые международные конфликты. Такая «мина замедленного действия» появилась из-за того, что в тексте договора не указано конкретно, в чью пользу Япония отказывается от перечисленных в документе отчуждаемых у нее по итогам войны территорий. В этом списке фигурировали и Курилы.

Также Громыко резко осудил пункт, дающий возможность другим государствам по договоренности с руководством Японии размещать на ее территории свои военные базы. Наш дипломат прекрасно понимал, какая конкретно страна может в реальных условиях воспользоваться этим положением мирного договора.

— Проблема статуса южной части Курильских островов обязана своим появлением и столь долгим существованием именно проамериканскому Сан-Францисскому договору, подытожившему результаты Второй мировой на дальневосточном театре военных действий?

— «Курильская проблема» возникла вовсе не как результат той войны. На самом деле она «синтезирована» позднее в Сан-Франциско, осенью 1951-го. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть «Материалы Токийского трибунала над главными японскими военными преступниками». На судебном процессе, проходившем в 1946–1948 гг., видные японские юристы, защищавшие подсудимых, не поднимали вопроса о Курильских островах и не ставили под сомнение правомерность их передачи СССР. Напротив, в своей заключительной речи признавали: «Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого. Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».

Поражение в войне и полная капитуляция оказали решающее влияние на последующее государственно-правовое развитие Страны восходящего солнца. В 1945-м в Японии высадились войска США, установив там оккупационный режим.

Примерно до весны 1947-го политика оккупационных властей была направлена на то, чтобы воспрепятствовать быстрому восстановлению военного потенциала своего недавнего противника — Японии. Второй этап — с 1948 по 1951 г. — связан с осуществлением глобальной доктрины американского империализма — «сдерживания коммунизма» (фактически СССР и Китая). Провозглашенная президентом Трумэном в середине 1947-го, эта доктрина предусматривала использование Японии как военного плацдарма США на Тихом океане и превращение ее в основного военного союзника на Дальнем Востоке.

К слову сказать, многозначительное «совпадение». В тот же день, когда был подписан Сан-Францисский договор (буквально через 6 часов после церемонии подписания), заключено отдельное японо-американское соглашение о гарантиях безопасности. Оно закрепило на будущее возможность присутствия американских войск и военных баз на территории Японии.

Забыть про генерала Макартура!

— Тогда, 70 лет назад, наши дипломаты уже понимали все «отложенные эффекты» заключения мирного договора именно в американской редакции?

— Не только дипломаты, но и высшее руководство СССР прекрасно представляло себе, что предложенный американцами текст Сан-Францисского договора обеспечивает международно-правовую базу для подготовки к новой мировой войне, закладывает фундамент территориальных споров между многими государствами Тихоокеанского бассейна. В том числе подталкивает отношения Японии и России к постоянной конфронтации на грани военного столкновения.

— Советская сторона видела возможность избежать столь негативных последствий?

— Я уже упоминал, что наша делегация предложила ряд поправок к первоначальному тексту статей договора. Среди важнейших — обязательное упоминание о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договоренностями членов антигитлеровской коалиции территориями: для китайцев это Тайвань, Пескадорские и Парасельские острова, а для Советского Союза — Курильские острова и Южный Сахалин.

Увы, данные поправки были проигнорированы организаторами конференции. В то же время американские авторы текста договора не могли вовсе не учитывать Ялтинское и Потсдамское соглашения. В текст договора включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин… суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года».

Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом договорились в Ялте. По поводу истинного отношения американской стороны к послевоенным приобретениям СССР на Дальнем Востоке красноречиво говорит резолюция, принятая сенатом США во время предварительного обсуждения Сан-Францисского договора. В ней есть оговорка: «Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении».

Еще одна из держав-победительниц — Англия — на предварительном этапе подготовки мирного договора выступала с куда более справедливых по отношению к нашей стране позиций. 12 марта 1951 года британское посольство направило Госдепартаменту США меморандум, где указывалось: «В соответствии с Ялтинским соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Япония должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова».

Американцы поспешили нейтрализовать данное предложение. Их ответ англичанам гласил: «США считают, что точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения между японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом».

Следует подчеркнуть, что использованный американцами тезис о необходимости уточнения пределов Курильских островов противоречил изданному 29 января 1946 года меморандуму главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В нем со всей определенностью указывалось, что «из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе группа островов Хабомаи… а также остров Шикотан». Однако пять лет спустя для закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению в том числе и этот основополагающий документ.

«Табу» «отца народов»

— Итак, в сентябре 1951-го для подписания был предложен американский вариант мирного договора?

— Да, представители заокеанской державы поставили других участников перед фактом: вот таким будет этот мирный договор, подписывайте!

— И советская сторона…

— …отказалась. Сталин не разрешил Громыко поставить подпись от имени Правительства СССР под этим текстом мирного договора с Японией.

— Какими причинами можно объяснить запрет? Не была ли это чисто эмоциональная реакция хозяина Кремля, привыкшего к абсолютной власти, на «самовольство» и несговорчивость зарубежных партнеров?

— Для руководителя государства проявление эмоций в подобной ситуации невозможно. Если бы на данном документе появилась подпись полномочного представителя советской стороны, это означало бы, что СССР принимает в том числе и уже упомянутую резолюцию Госдепа о непризнании за Россией «никаких ее прав и претензий на любые довоенные территории». А данная формулировка имела на самом деле куда более глубокий смысл: таким образом американская сторона на официальном уровне пыталась узаконить положение, что Россия не играла ведущей роли в победе союзников во Второй мировой, а война в Европе — лишь эпизод глобальных сражений, которые вели США на Тихом океане и других театрах военных действий.

Положение о признании суверенитета СССР над Курильскими островами и южной частью Сахалина являлось для руководства нашей страны принципиальным еще и потому, что в свое время именно это условие было главным при согласовании вопроса о вступления России в войну с Японией. Сталин на встрече с лидерами США и Англии сказал недвусмысленно: «Русский народ должен знать, за что он будет воевать».

Теперь, в 1951-м, видя, куда «поворачивают руль» лидеры недавних стран-союзниц, советский вождь наверняка испытывал гнев. Для него такое поведение бывших «товарищей по оружию» стало ударом, если не политической оплеухой. Оно перечеркивало логику вступления в войну с Японией как акта обеспечения безопасности дальневосточных рубежей страны и ликвидации опасного очага новых войн и вооруженных конфликтов. С другой стороны, сводились на нет все усилия Сталина по созданию мер коллективного сопротивления фашизму — антигитлеровской коалиции трех ведущих держав мира: СССР, США и Британии как залога послевоенного глобального мироустройства и гарантии недопущения новых войн.

Еще один важный момент, который наверняка повлиял на решение Сталина по Сан-Францисскому договору. В случае его подписания СССР потерял бы многих своих сторонников на мировой арене, таких как Китай, ДРВ, Монголия…

— Советский Союз был единственным государством — участником Сан-Францисской конференции, которое не подписало ее итоговый документ?

— Его отказались визировать также представители Чехословакии и Польши. Другие участники, делегированные 48 странами союзнической коалиции, утвердили своими подписями мирный договор.

— Соотношение «подписантов» и «неподписантов» впечатляет…

— Не забывайте, что были еще не приглашенные и не захотевшие приехать на конференцию. В их числе такие крупнейшие страны, как Индия и Китай.

— Это уточнение только добавляет оснований назвать Сан-Францисский мирный договор сепаратным.

— Американцы таким его и задумывали. К заключению именно сепаратного договора подталкивали их события военно-политического характера, складывавшиеся в то время в северо-западной части Тихого океана. Прежде всего победа коммунистов в Китае и война, разгоревшаяся в Корее. В небе этой страны, которая долгое время была объектом агрессии японцев, авиации США, воевавшей за «южан», противостояли советские летчики-асы, защищавшие «северян», а на сухопутье на них стороне воевала китайская пехота. Именно здесь, в Корее, оформилось послевоенное противостояние трех тихоокеанских держав: СССР, КНР и США, продолжающееся по сей день.

К этому же времени конфронтация между бывшими главными союзниками по антигитлеровской коалиции достигла наивысшего накала. СССР оказался по одну, а США и Великобритания — по другую сторону баррикад. Для России было, безусловно, важно окончательно решить территориальный вопрос в отношениях с Японией, но, по мнению сталинского руководства, еще важнее казалось «использовать Сан-Францисскую мирную конференцию для разоблачения политики Соединенных Штатов и разъяснения мировой общественности позиции Советского Союза».

— Долгосрочным перспективам налаживания международных отношений предпочли сиюминутный эффект? Это было ошибкой?

— По прошествии времени и сообразуясь с реалиями современного мира, возникает вопрос: если советская делегация все-таки приняла участие в Сан-Францисской конференции, то не разумнее было бы поставить подпись под американским проектом договора? Это позволило бы укрепить позицию СССР (следовательно, и современной России) по проблеме «спорных» территорий.

На мой взгляд, какими бы мотивами ни руководствовалось тогдашнее руководство СССР, отказываясь от подписания итогового документа конференции в Сан-Франциско, это был крупный просчет советской дипломатии.

Сан-Францисский мирный договор сыграл решающую роль для провоцирования или эскалации многих пограничных проблем. В сферу действия его положений попали огромные территории от Курильских островов до Антарктики и от Микронезии до островов Спратли. Однако документ не определил ни то, кому эти территории в конечном счете перейдут, ни их четкие границы. Тем самым были созданы предпосылки для появления многочисленных нерешенных проблем региона, уже вызвавших за прошедшие с тех пор 70 лет многочисленные международные конфликты.

Брестский мир означал поражение и выход России из Первой мировой войны.

Сепаратный международный мирный договор был подписан 3 марта 1918 г. в Брест-Литовске представителями Советской России (с одной стороны) и Центральных держав (Германии, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии) – с другой. Сепара́тный мир – мирный договор, заключённый одним из участников воюющей коалиции без ведома и согласия союзников. Такой мир обычно заключается до всеобщего прекращения войны.

Подписание Брестского мирного договора готовилось в 3 этапа.

История подписания Брестского мира

Первый этап

Переговоры о мире начались 22 декабря 1917 г.

В советскую делегацию на первом этапе входили 5 уполномоченных – членов ВЦИК: А. А. Иоффе – председатель делегации, Л. Б. Каменев (Розенфельд) и Г. Я. Сокольников (Бриллиант), эсеры А. А. Биценко и С. Д. Масловский-Мстиславский, 8 членов военной делегации, 3 переводчика, 6 технических сотрудников и 5 рядовых членов делегации (матрос, солдат, калужский крестьянин, рабочий, прапорщик флота).

Переговоры о перемирии были омрачены трагедией в русской делегации: во время частного совещания советской делегации застрелился представитель Ставки в группе военных консультантов, генерал-майор В. Е. Скалон. Многие русские офицеры считали, что он был подавлен из-за унизительного поражения, развала армии и падения страны.

Исходя из общих принципов Декрета о мире, советская делегация сразу предложила принять за основу переговоров следующую программу:

1. Не допускаются никакие насильственные присоединения захваченных во время войны территорий; войска, оккупирующие эти территории, выводятся в кратчайший срок.
2. Восстанавливается полная политическая самостоятельность народов, которые были этой самостоятельности лишены в ходе войны.
3. Национальным группам, не имевшим политической самостоятельности до войны, гарантируется возможность свободно решить вопрос о принадлежности к какому-либо государству или о своей государственной самостоятельности путём свободного референдума.
4. Обеспечивается культурно-национальная и, при наличии определённых условий, административная автономия национальных меньшинств.
5. Отказ от контрибуций.
6. Решение колониальных вопросов на основе вышеизложенных принципов.
7. Недопущение косвенных стеснений свободы более слабых наций со стороны наций более сильных.

28 декабря советская делегация выехала в Петроград. Сложившееся положение дел было обсуждено на заседании ЦК РСДРП(б). Большинством голосов было принято решение затягивать мирные переговоры как можно дольше, в надежде на скорую революцию в самой Германии.

Правительства Антанты не дали ответ на приглашением принять участие в мирных переговорах.

Второй этап

На втором этапе переговоров советскую Делегацию возглавил Л.Д. Троцкий. Германское верховное командование выражало крайнее недовольство затягиванием мирных переговоров, опасаясь разложения армии. Советская делегация потребовала от правительств Германии и Австро-Венгрии подтвердить отсутствие у них намерений присоединить какие бы то ни было территории бывшей Российской империи – по мнению советской делегации, решение вопроса о будущей судьбе самоопределяющихся территорий должно осуществляться путём всенародного референдума, после вывода иностранных войск и возвращения беженцев и переселённых лиц. Генерал Гофман в ответной речи заявил, что германское правительство отказывается очистить оккупированные территории Курляндии, Литвы, Ригу и острова Рижского залива.

18 января 1918 г. генерал Гофман на заседании политической комиссии предъявил условия Центральных держав: в пользу Германии и Австро-Венгрии отходили Польша, Литва, часть Белоруссии и Украины, Эстонии и Латвии, Моонзундские острова и Рижский залив. Это позволяло Германии контролировать морские пути к Финскому и Ботническому заливам, а также развивать наступление на Петроград. В руки Германии переходили российские балтийские порты. Предложенная граница была крайне невыгодна для России: отсутствие естественных рубежей и сохранение за Германией плацдарма на берегу Западной Двины у Риги в случае войны грозило оккупацией всей Латвии и Эстонии, угрожало Петрограду. Советская делегация потребовала нового перерыва мирной конференции ещё на десять дней для ознакомления своего правительства с германскими требованиями. Уверенность немецкой делегации в себе усилилась после разгона большевиками Учредительного собрания 19 января 1918 г.

К середине января 1918 г. в РСДРП(б) оформляется раскол: группа «левых коммунистов» во главе с Н. И. Бухариным настаивает на отклонении германских требований, а Ленин настаивает на их принятии, опубликовав 20 января «Тезисы о мире». Основной аргумент «левых коммунистов»: без немедленной революции в странах Западной Европы социалистическая революция в России погибнет. Они не допускали никаких соглашений с империалистическими государствами и требовали объявить «революционную войну» международному империализму. Они заявляли о готовности «идти на возможность утраты советской власти» во имя «интересов международной революции». Против предложенных немцами позорных для России условий выступили: Н. И. Бухарин, Ф. Э. Дзержинский, М. С. Урицкий, А. С. Бубнов, К. Б. Радек, А. А. Иоффе, Н. Н. Крестинский, Н. В. Крыленко, Н. И. Подвойский и др. Взгляды «левых коммунистов» поддержали ряд партийных организаций Москвы, Петрограда, Урала и др. Троцкий предпочитал лавировать между двумя фракциями, выдвинув «промежуточную» платформу «ни мира, ни войны» — «Мы войну прекращаем, мира не заключаем, армию демобилизуем».

21 января Ленин приводит развёрнутое обоснование необходимости подписания мира, огласив свои «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира» (они были опубликованы лишь 24 февраля). За ленинские тезисы проголосовало 15 участников совещания, 32 человека поддержали позицию «левых коммунистов» и 16 – позицию Троцкого.

Перед отъездом советской делегации в Брест-Литовск для продолжения переговоров Ленин дал указание Троцкому всемерно затягивать переговоры, но в случае предъявления немцами ультиматума мир подписать.

Советская делегация возвратилась в Брест-Литовск 1 марта.

6-8 марта 1918 г. на VII экстренном съезде РСДРП(б) Ленин сумел склонить всех к ратификации Брестского мира. Голосование: 30 за ратификацию, 12 против, 4 воздержались. По итогам съезда партия была по предложению Ленина переименована в РКП(б). Делегаты съезда не были ознакомлены с текстом договора. Тем не менее, 14-16 марта 1918 г. IV Чрезвычайный Всероссийский Съезд Советов окончательно ратифицировал мирный договор, который был принят большинством в 784 голоса против 261 при 115 воздержавшихся и принял решение о переносе столицы из Петрограда в Москву в связи с опасностью германского наступления. В результате представители партии левых эсеров вышли из Совнаркома. Троцкий подал в отставку.

Третий этап

Никто из большевистских лидеров не желал ставить свою подпись на позорном для России договоре: Троцкий к моменту подписания ушёл в отставку, Иоффе отказался ехать в составе делегации в Брест-Литовск. Сокольников и Зиновьев предложили кандидатуры друг друга, Сокольников также отказался от назначения, пригрозив подать в отставку. Но после долгих переговоров Сокольников всё же согласился возглавить советскую делегацию. Новый состав делегации: Сокольников Г. Я., Петровский Л. М., Чичерин Г. В., Карахан Г. И. и группа из 8 консультантов (среди них бывший ранее председателем делегации  Иоффе А. А.). Делегация прибыла в Брест-Литовск 1 марта и через два дня безо всяких обсуждений подписала договор. Официальная церемония подписания договора состоялась в Белом дворце (дом Немцевичей в деревне Скоки Брестского района) и завершилась в 5 часов дня 3 марта 1918 г. А начавшееся в феврале 1918 г. германо-австрийское наступление продолжалось до 4 марта 1918 г.

Условия Брестского мирного договора

Ри́чард Пайпс, американский учёный, доктор исторических наук, профессор по русской истории Гарвардского университета так охарактеризовал условия этого договора: «Условия договора были чрезвычайно обременительными. Они давали возможность представить, какой мир должны были бы подписать страны Четверного согласия, проиграй они войну…». Согласно этому договору Россия обязывалась сделать множество территориальных уступок, демобилизовав свои армию и флот.

• От России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое княжество Финляндское. Большинство этих территорий должны были превратиться в германские протектораты или войти в состав Германии. Россия обязывалась признать независимость Украины в лице правительства УНР.
• На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область.
• Советское правительство прекращало войну с Украинским Центральным Советом (Радой) Украинской Народной Республикой и заключало с ней мир.
• Армия и флот демобилизовывались.
• Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике.
• Черноморский флот со всей инфраструктурой передавался Центральным державам.
• Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе русской революции – 500 млн. золотых рублей.
• Советское правительство обязывалось прекратить революционную пропаганду в Центральных державах и союзных им государствах, образованных на территории Российской империи.

Если результаты Брестского мира перевести на язык цифр, то это будет выглядеть так: от России была отторгнута территория площадью 780 тыс. кв. км с населением 56 млн. человек (треть населения Российской империи), на которой находились до революции 27 % обрабатываемой сельскохозяйственной земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля и изготовлялось 90 % сахара; располагались 918 текстильных фабрик, 574 пивоваренных завода, 133 табачных фабрики, 1685 винокуренных заводов, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода и проживало 40 % промышленных рабочих.

Россия выводила с указанных территорий все свои войска, а Германия, наоборот, туда вводила.

Последствия Брестского мира

Продвижение германской армии не ограничилось пределами зоны оккупации, определённой мирным договором. Под предлогом обеспечения власти «законного правительства» Украины немцы продолжили наступление. 12 марта австрийцы заняли Одессу, 17 марта – Николаев, 20 марта – Херсон, затем Харьков, Крым и южную часть Донской области, Таганрог, Ростов-на-Дону. Началось движение «демократической контрреволюции», провозгласившей в Сибири и Поволжье эсеровские и меньшевистские правительства, восстание левых эсеров в июле 1918 г. в Москве и переход гражданской войны к широкомасштабным сражениям.

Левые эсеры, а также образовавшаяся фракция «левых коммунистов» внутри РКП(б) говорили о «предательстве мировой революции», поскольку заключение мира на Восточном фронте объективно укрепляло консервативный кайзеровский режим в Германии. Левые эсеры в знак протеста вышли из состава Совнаркома. Оппозиция отвергла аргументы Ленина о том, что Россия не может не принять германские условия в связи с развалом своей армии, выдвинув план перехода к массовому народному восстанию против германо-австрийских оккупантов.

С резким осуждением мира 18 марта 1918 г. выступил патриарх Тихон.

Державы Антанты восприняли заключённый сепаратный мир враждебно. 6 марта в Мурманске высадился британский десант. 15 марта Антанта заявила о непризнании Брестского мира, 5 апреля высадился японский десант во Владивостоке, 2 августа – британский в Архангельске.

Но 27 августа 1918 г. в Берлине в обстановке строжайшей секретности были заключены русско-германский добавочный договор к Брестскому миру и русско-германское финансовое соглашение, которые от имени правительства РСФСР подписал полпред А. А. Иоффе, а со стороны Германии – фон П. Гинце и И. Криге.

Советская Россия обязывалась выплатить Германии, в качестве компенсаций ущерба и расходов на содержание российских военнопленных, огромную контрибуцию в 6 млрд. марок (2,75 млрд. рублей), в том числе 1,5 млрд. золотом (245,5 т чистого золота) и кредитными обязательствами, 1 млрд. поставками товаров. В сентябре 1918 г. в Германию было отправлено два «золотых эшелона» (93,5 тонны «чистого золота» на сумму свыше 120 млн. золотых рублей). Почти всё поступившее в Германию российское золото было впоследствии передано во Францию в качестве контрибуции по Версальскому мирному договору.

По заключённому добавочному договору Россия признавала независимость Украины и Грузии, отказывалась от Эстонии и Ливонии, которые по первоначальному договору формально признавались частью Российского государства, выторговав себе право доступа в балтийские порты (Ревель, Рига и Виндау) и удержав за собой Крым, контроль над Баку, уступив Германии четверть производимой там продукции. Германия согласилась вывести свои войска из Белоруссии, с черноморского побережья, из Ростова и части Донского бассейна, а также не оккупировать больше никакой российской территории и не поддерживать сепаратистские движения на российской земле.

13 ноября, после победы союзников в войне, Брестский договор был аннулирован ВЦИК. Но воспользоваться плодами общей победы и занять место среди победителей Россия уже не могла.

Вскоре начался отвод германских войск с захваченных территорий бывшей Российской империи. После аннулирования Брестского договора среди большевистских лидеров стал непререкаемым авторитет Ленина: «Прозорливо пойдя на унизительный мир, который дал ему выиграть необходимое время, а затем обрушился под действием собственной тяжести, Ленин заслужил широкое доверие большевиков. Когда 13 ноября 1918 г. они разорвали Брестский мир, вслед за чем Германия капитулировала перед западными союзниками, авторитет Ленина был вознесен в большевистском движении на беспрецедентную высоту. Ничто лучше не служило его репутации человека, не совершающего политических ошибок; никогда больше ему не приходилось грозить уйти в отставку, чтобы настоять на своём», — писал Р. Пайпс в своей работе «Большевики в борьбе за власть».

Гражданская война в России продолжалась до 1922 г. и завершилась установлением советской власти на большей части территории бывшей России, за исключением Финляндии, Бессарабии, Прибалтики, Польши (включая вошедшие в её состав территории Западной Украины и Западной Белоруссии).