Юридическая ошибка мнимое преступление

Мнимое преступление или фактическая ошибка?

Хилюта Вадим Владимирович, доцент Гродненского государственного университета им. Я. Купалы, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются проблемы толкования юридической и фактической ошибки. Анализируется доктрина уголовного права и правоприменительная практика. Автором предлагается критерий, разграничивающий мнимое преступление и заблуждение лица относительно противоправности и общественной опасности совершенного деяния.

Ключевые слова: мнимое преступление, фактическая ошибка, квалификация преступления, предмет преступления, субъективная сторона.

Frame Up or a Factual Error?

V.V. Khilyuta

Khilyuta Vadim Vladimirovich, PhD (Law), Associate Professor, Faculty of Law, Grodno State University of Ya. Kupala.

In article problems of interpretation of a legal and actual mistake are considered. The doctrine of criminal law and law enforcement practice is analyzed. The author offers the criterion differentiating imaginary crime and delusion of the person concerning illegality and public danger of perfect act.

Key words: imaginary crime, actual mistake, qualification of crime, crime subject, subjective party.

Одним из дискуссионных вопросов в современном уголовном праве продолжает оставаться понимание субъективной стороны преступления, и наибольшие затруднения здесь возникают при исследовании вопроса об ошибке субъекта преступления. Это и неудивительно, ибо, как показывает практика, данное явление достаточно распространено, однако квалификация подобных случаев вызывает серьезные затруднения. Во многом это связано с тем, что юридическая и фактическая ошибка существуют только в теории уголовного права и по сей день не находят своего законодательного отражения. Между тем принцип субъективного вменения в уголовном праве предполагает вменение виновному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им осознавались. Однако само заблуждение лица относительно факта им же содеянного может быть различным.

Обычно в уголовно-правовой литературе под мнимым преступлением понимают ошибочное представление лица о том, что содеянное им является преступным, в то время как такое действие не признается противоправным. В этом случае уголовная ответственность не наступает, так как фактически совершенные действия не являются объективно общественно опасными, а потому они и не могут повлечь уголовную ответственность для лица, их учинившего. В подобных случаях отсутствует вина, ибо нет объективного основания — преступление не совершено, и противоправность деяния отсутствует <1>. Такая ошибка в юридической литературе именуется юридической.

<1> См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981. С. 205; Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1982. С. 154; Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14 — 15.

Тем не менее в правоприменительной практике это, казалось бы, азбучное положение, подвергается сомнению и иной интерпретации ввиду того, что ошибочное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях своего деяния зачастую трудно отличить от фактической ошибки в предмете преступного посягательства. Об этом свидетельствует пример из судебно-следственной практики.

Б. обвинялся в том, что 30 декабря 2013 г. без цели сбыта незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество QCBL(N)-2201 массой 3 г, часть которого потребил, а 2,0104 г хранил и перевозил до момента задержания. Свой умысел, направленный на оборот психотропных веществ, Б. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на момент преступления QCBL(N)-2201 не было включено в Республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь, утвержденный Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28 мая 2003 г. N 26 (далее — Республиканский перечень наркотических средств). Принимая решение об оправдании Б., суд указал, что по состоянию на 30 декабря 2013 г. данное вещество в названный Перечень включено не было, в связи с чем у Б. отсутствовал прямой умысел на незаконный оборот психотропных веществ и он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 328 УК Республики Беларусь (далее — УК РБ).

В протесте заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что изъятое у Б. вещество по заключению экспертов содержит особо опасное психотропное вещество QCBL(N)-2201, а его невключение на момент совершения Б. инкриминируемых действий в Республиканский перечень наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у Б. умысла на его незаконный оборот. Также посчитал, что судом при оценке доказательств были нарушены требования ст. 104 УПК РБ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2006 г. N 8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров». По мнению заместителя Генерального прокурора, выводы о невиновности Б. носят односторонний и избирательный характер. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. N 1, согласно которым, если под видом психотропных веществ сбываются иные вещества, их приобретатели несут ответственность за покушение на незаконное приобретение психотропных веществ. Об умысле Б. на их оборот свидетельствует соблюдение конспирации при приобретении курительной смеси, осведомленность о высокой стоимости, содержании особо опасных психотропных веществ, возможность привлечения за это к уголовной ответственности, что указывает на недостоверность показаний Б. о покупке легальных курительных смесей. Автор протеста полагал, что для наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 328 УК РБ, не требуется осведомленность о виде приобретаемого вещества, его свойствах и включении в Республиканский перечень наркотических средств, а также наступлении общественно опасных последствий, поскольку значение имеет не факт приобретения психотропного вещества, а совершение действий, направленных на реализацию умысла виновного по незаконному обороту такого вещества. С учетом названных обстоятельств Б. должен нести ответственность по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 328 УК РБ за покушение на приобретение негодного объекта.

Оставляя протест без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в своем Определении от 21 февраля 2017 г. указала следующее. Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 413 УПК РБ приговор подлежит отмене при наличии обстоятельств, названных в ст. 389 УПК РБ, а определение (постановление) апелляционной и надзорной инстанций — если суд, рассматривающий протест, признает, что этими судебными решениями необоснованно оставлен без изменения приговор по уголовному делу, либо если при рассмотрении дела в вышестоящем суде были допущены нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного определения или постановления. Указанных оснований по настоящему делу не имелось. Обстоятельства приобретения Б. без цели сбыта вещества растительного происхождения, содержащего особо опасное психотропное вещество, его хранение и перевозка судом установлены правильно и в протесте не оспаривались. По смыслу закона обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 328 УК РБ, является его предмет — наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры и аналоги. Из материалов дела видно, что Б. задержан 30 декабря 2013 г. и в тот же день у него изъято вещество, которое, по заключению экспертов от 4 февраля 2014 г., содержит 2,0104 г особо опасного психотропного вещества QCBL(N)-2201.

В соответствии с примечанием к ст. 327 УК РБ под психотропными веществами понимаются средства, вещества и препараты, их содержащие, включенные в Республиканский перечень наркотических средств. Под особо опасными психотропными веществами понимаются средства или вещества, включенные в список особо опасных психотропных веществ, не используемых в медицинских целях, или список опасных психотропных веществ, разрешенных к контролируемому обороту, указанного Перечня. Республиканский перечень наркотических средств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем выводы суда о том, что уголовной ответственности по ст. 328 УК РБ подлежат только лица, допустившие незаконный оборот психотропных веществ, включенных в этот Перечень, являются правильными. Вещество QCBL(N)-2201 было включено в Республиканский перечень наркотических средств Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 10 декабря 2013 г. N 122 «О внесении изменения и дополнения в Постановление Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28 мая 2003 г. N 26», вступившим в силу 29 января 2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Б. к уголовной ответственности за приобретение, хранение и перевозку вещества, не включенного в указанный Перечень во время совершения им деяния, у суда не имелось. Внесение вещества в Республиканский перечень наркотических средств на момент производства экспертизы на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае закон обратной силы не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РБ покушением на преступление признаются умышленное действие или бездействие лица, непосредственно направленные на его совершение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 328 УК РБ, характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный должен сознавать общественную опасность своего действия, предвидеть общественно опасные последствия и желать их наступления.

В судебном заседании установлено, что Б. приобрел указанное в приговоре вещество растительного происхождения до момента включения его в Республиканский перечень наркотических средств, в силу чего деяние общественно опасным не являлось. Поэтому доводы протеста о наличии у Б. умысла на незаконный оборот психотропных веществ и покушении на их приобретение, хранение и перевозку являются несостоятельными.

Являются необоснованными и доводы протеста о нарушении судом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. N 1. В данном пункте внимание судов обращено на необходимость квалифицировать как покушение на незаконное приобретение психотропных веществ, включенных в Республиканский перечень наркотических средств, действия приобретателя, которому под видом таких веществ сбывались путем мошенничества иные вещества. Исходя из изложенного выводы суда о невиновности Б. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с чем обоснованно согласились суды апелляционной и надзорной инстанций <2>.

<2> Судовы вестнiк. 2017. N 2. С. 27 — 28.

Таким образом, указанный пример наглядно свидетельствует о различном понимании сути юридической ошибки: если представители органов прокуратуры полагали, что лицо допустило фактическую ошибку в предмете преступного посягательства, то суд решил, что в данном случае имеет место юридическая ошибка.

Как нам представляется, позиция органов прокуратуры, исходя из описанного казуса, заключается в том, что при ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный виновным, а другой предмет. Это свидетельствует о наличии у лица, совершающего общественно опасное деяние, искаженного неверного представления о материально выраженных качественных или количественных характеристиках предмета посягательства. Так, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с неверной оценкой не только предмета преступного посягательства, но и объекта преступления, и, как полагает А.И. Рарог, в таком случае деяние должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла (т.е. в данном примере — как покушение на хищение огнестрельного оружия) <3>.

<3> См.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 136. А.А. Кочетков вообще пришел к выводу, что «ошибка в предмете преступного воздействия в «чистом» виде, т.е. если она не сопровождается одновременно ошибкой иной разновидности, не влияет на квалификацию содеянного, которая должна производиться так, как если бы ошибка отсутствовала» (Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 15).

Таким образом, иногда ошибка в предмете преступления влечет за собой ошибку в объекте посягательства <4>. Это характерно для тех случаев, когда предмет и его признаки конкретно указаны в составе преступления: наркотические, психотропные вещества, радиоактивные материалы, огнестрельное оружие и другие, а виновный по ошибке завладевает предметом, не обладающим указанными в составе преступления свойствами. Естественно, что при хищении или приобретении наркотических веществ может иметь место заблуждение в их свойствах, т.е., по сути, может иметь место ошибка в объекте преступления. И здесь уже возникает вопрос, в соответствии с которым становится очень трудно разграничить юридическую и фактическую ошибку.

<4> Поскольку все же при ошибке в предмете лицо неверно оценивает качества, принадлежность и правовое значение предмета преступления в рамках того общественного отношения, на которое осуществляется посягательство, то такая ошибка практически всегда связана с ошибкой в объекте преступления. Отсюда и выводится правило: деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, квалифицируется как покушение на преступление.

Показательно в этом отношении суждение В.А. Якушина, который полагает, что традиционно существующее в уголовном праве деление ошибки на фактическую и юридическую не полностью раскрывает уголовно-правовое значение заблуждений. Ошибка, например, может касаться такого обстоятельства, которое не влияет на характеристику преступного деяния. Кроме того, ошибка в факте не ориентирует правоприменителя на выяснение того, какое значение имеет та или иная ошибка для установления формы вины и определения пределов уголовной ответственности. Можно сказать, что и ошибка в праве есть заблуждение относительно какого-то факта <5>.

<5> См.: Якушин В.А. Ошибка и ее влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1985. С. 8 — 9; Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 47. Зачастую в этом отношении фактическая ошибка отождествляется с неверным отражением действительности при чувственном познании, а юридическая — при рациональном. Однако эти два процесса глубоко взаимосвязаны, к тому же само функционирование психики человека носит системный характер. Следовательно, вполне разумно замечание, что под понятие ошибки должны подпадать ошибки как чувственного, так и рационального уровня (см.: Торозов А.А. Понятие ошибки в уголовном праве России и критерии его определения // Современное право. 2012. N 8. С. 126).

Если обратиться к постановлениям высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, то они не до конца проясняют правила квалификации деяний лиц при наличии заблуждения. Например, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. N 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст. ст. 327 — 334 УК)», если под видом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ сбывались какие-либо иные вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, то действия виновного надлежит квалифицировать как мошенничество. Приобретатели в этих случаях несут ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ.

В принципе такие правила квалификации обозначены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном, крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ».

В.А. Якушин отмечает, что данные правила квалификации неполны (потому как в них ничего не сказано о том, как квалифицировать действия лица, если оно по ошибке похищает не наркотическое, не сильнодействующее, не ядовитое, а иное вещество; или же лицо заблуждается в качестве вещества при его сбыте), и предлагает оценивать всевозможные подобные ситуации, исходя из следующего:

если виновный похитил вещество, считая его наркотическим, сильнодействующим или ядовитым, а оно не обладает подобными свойствами, то содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение наркотических, сильнодействующих или ядовитых веществ;
если виновный при сбыте вещества ошибочно полагает, что сбывает наркотические, сильнодействующие или ядовитые вещества, то содеянное нужно квалифицировать как покушение на сбыт наркотических, сильнодействующих или ядовитых веществ <6>.

<6> Уголовное право. Общая часть: В 10 т. / Под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. Т. VII. Субъект преступления. Субъективная сторона преступления. Книга II. С. 223.

Таким образом, если занять данную позицию, то не только покушение на сбыт наркотических веществ необходимо будет рассматривать как преступление, но и покушение на их приобретение, хранение, перевозку и т.д. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь в анализируемой нами ситуации считает иначе: лицо не может быть признано виновным в покушении на приобретение, хранение и перевозку вещества растительного происхождения, так как это вещество на момент совершения деяния не было включено в Республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю. Соответственно, уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем (такая ошибка не влияет на форму вины и квалификацию преступления).

В то же время влияние ошибки на квалификацию действий определенного лица зависит от того, в наличии или отсутствии признаков состава преступления ошибалось это лицо. Теорией уголовного права в этом вопросе разработаны два правила квалификации деяний при наличии фактической ошибки:

если лицо считало, что существуют признаки, которых нет в действительности, то содеянное квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью и содержанием умысла лица;
если лицо считало, что не существует признаков, которые были в наличии, то лицо действует неумышленно, однако это положение не затрагивает наказуемость неосторожного преступления, если ошибка была неизвинительной <7>.

<7> См.: Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск, 2010. С. 212.

Как представляется, органы прокуратуры и руководствовались в обсуждаемом нами примере первым правилом квалификации. Тем не менее, устанавливая критерии разграничения юридической и фактической ошибки на основании конкретных правоприменительных ситуаций, надо сказать о том, что главным образом основное противоречие здесь заключается в столкновении положений о юридической ошибке (ошибочное представление о совершаемом деянии как о преступном, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям и уголовная ответственность исключается) и фактической ошибки (лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как в силу каких-то неизвестных ему фактических обстоятельств деяние лишено свойства общественной опасности; такое деяние все равно остается умышленным и ответственность наступает за покушение на совершение преступления).

Содержательно суть данного противоречия заключается в том, что при позитивной юридической ошибке <8> лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступлению. В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и противоправности. Такое деяние, совершенное лицом, является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения «мнимого преступника», однако это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. С другой стороны, здесь также может иметь место ошибка в предмете преступления, а она практически всегда связана с ошибкой в объекте, так как при ошибке в предмете лицо неверно оценивает качества, принадлежность и правовое значение предмета преступления в рамках того общественного отношения, на которое осуществляется посягательство. Однако когда особенности предмета преступления охватывались сознанием виновного, а в действительности вред в рамках этих особенностей не наступил, ошибка в предмете с особыми признаками дает основание квалифицировать содеянное как покушение на преступление <9>.

<8> К позитивной юридической ошибке М.Б. Фаткуллина относит ситуации, когда: 1) лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния, заблуждаясь относительно наличия общественной опасности и уголовной противоправности; 2) уголовный закон не содержит предполагаемой лицом нормы (в силу чего деяние не может быть признано уголовно противоправным) либо содержит норму, включающую условия, в силу которых деяние становится правомерным. См.: Фаткуллина М.Б. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 14 — 15.
<9> Там же. С. 14, 20.

В такой ситуации возникает вопрос о том, что при желании правоприменитель может занять любую позицию и дать правовую оценку ситуации двояко и на основании этого решать вопрос о привлечении или непривлечении лица к уголовной ответственности.

Даже применительно к ошибке в объекте преступления (на чем, в принципе, и настаивали органы прокуратуры в приведенном нами примере) позиции могут быть различны. Так, одни правоведы утверждают, что если ошибку в объекте рассматривать как неправильное представление лица, совершившего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента состава преступления, то при этом возникает она в отношении свойств вещи или потерпевшего, однако уголовно-правовое значение подобное неверное представление лица приобретает только при условии, что вред вследствие ошибки причинен иному объекту <10>. Другие же, напротив, отмечают, что при ошибке в объекте совершенное деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного при условии, что у лица имел место определенный (конкретизированный) умысел <11>.

<10> Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 18
<11> Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть. Минск, 2014. С. 211.

Тем не менее ошибка в объекте может истолковываться по-разному, и обозначенную нами в примере ошибку можно именовать и как покушение на негодный объект (если лицо полагает, что причиняется вред объекту, который в действительности отсутствует). Однако покушение на негодный объект имеет место в тех случаях, когда по умыслу виновного его посягательство совершается на реальный объект, но фактически его действия не затрагивают этого объекта и не могут причинить ему ущерб. И, как полагает В.Н. Курченко, покушение на негодный объект всегда наказуемо в тех же пределах, что и обычное покушение, так как действия виновного хотя и не способны были в данном конкретном случае причинить вред объекту, но тем не менее бесспорно представляют по своему характеру общественную опасность <12>.

<12> См.: Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003. N 9. Иная позиция высказана Н.А. Бабием, который считает, что покушение на негодный объект квалифицируется как покушение на преступление либо является разновидностью юридической ошибки — ошибки в преступности деяния (Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск, 2010. С. 214). В принципе такая ситуация может иметь место, когда вследствие особых свойств предмета посягательства действия виновного не посягают на намеченный им объект уголовно-правовой охраны и не могут фактически причинить ему вреда. Однако особенность такого негодного покушения состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным, но оно все равно остается противоправным деянием. Например, если виновный, похищая непригодное к функциональному использованию оружие (боеприпасы, взрывчатые вещества и т.д.), заблуждался относительно его качества, считая, что оно исправно, его действия образуют именно покушение на хищение оружия.

Таким образом, при покушении на негодный объект действия субъекта направлены на предмет, отсутствующий в данный момент или обладающий такими качествами, что любое воздействие на него не может привести к желаемому результату. Поэтому покушение на негодный объект всегда уголовно наказуемо. Соответственно, действия субъекта должны являться общественно опасными и противоправными, даже если в сложившейся ситуации они не могли причинить вреда объекту преступного посягательства и вред отсутствовал по причине, не зависящей от воли виновного.

По этой причине содеянное может быть признано непреступным лишь в том случае, когда юридическая ошибка будет представлять собой заблуждение, основанное на невежестве людей, когда лицо в силу своей низкой грамотности, мнительности, крайнего невежества и суеверия использует такие средства, которые по своей сути являются не чем иным, как обнаружением умысла. Действия лица, в основе которых лежит подобная ошибка, не являются наказуемыми в силу того, что степень их социальной опасности ничтожно мала <13>.

<13> Подобное утверждение основывается на конкретном судейском постановлении. Так, в одном из постановлений Президиумом Верховного Суда РСФСР было указано, что покушение с негодными средствами по общему правилу влечет за собой уголовную ответственность, так как такие действия представляют общественную опасность. Только в ряде случаев негодное покушение не влечет уголовной ответственности (когда оно не представляет общественной опасности в силу малозначительности, а также в силу суеверия или явного невежества субъекта, пытавшегося посредством сверхъестественных сил причинить кому-либо вред, расценивается как своеобразное обнаружение умысла, что ненаказуемо). См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. N 4. С. 5 — 6.

На основании сказанного и применительно к обсуждаемому нами примеру можно предположить, что если лицо стремится совершить определенные действия с предметами, обладание которыми является общественно опасным и противоправным деянием, то преступление имеет место (лицо достоверно знает, что обладание такими предметами преступно и стремится такими владеть, но, заблуждаясь о характеристике предмета, получает в обладание предмет, не наделенный соответствующими свойствами). Уголовная ответственность исключается лишь в том случае, когда лицо не знало о преступном характере совершенного им деяния и по обстоятельствам дела явно не могло знать об этом, а общественная опасность содеянного им не являлась очевидной.

Пристатейный библиографический список

Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск, 2010.
Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991.
Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003. N 9.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006.
Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть. Минск, 2014.
Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.
Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1982.
Торозов А.А. Понятие ошибки в уголовном праве России и критерии его определения // Современное право. 2012. N 8.
Уголовное право. Общая часть: В 10 т. / Под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. Т. VII. Субъект преступления. Субъективная сторона преступления. Книга II.
Фаткуллина М.Б. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Якушин В.А. Ошибка и ее влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1985.
Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998.

Источник

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

юридическая ошибка;
фактическая ошибка.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

ошибка в уголовно-правовом запрете;
мнимое преступление;
неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Мнимое преступление — это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям. В подобных случаях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исключается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки:

в объекте посягательства;
в характере действия или бездействия;
в тяжести последствий;
в развитии причинной связи;
в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

Лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
Лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смерти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосторожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию).

Источник

При
определении ответственности за умышленное
преступление возникает вопрос о влиянии
на ответственность ошибки субъекта
(юридической или фактической).

Юридическая
ошибка
– это неправильное представление лица
о преступности или непреступности
совершенного им деяния, его квалификации,
о виде и размере наказания, предусмотренного
за данное деяние.

Если
лицо ошибочно полагает, что оно совершает
преступление, в то время как в
действительности законодатель эти
действия к преступным не относит (мнимое
преступление), оно не может быть привлечено
к уголовной ответственности, так как в
этом случае отсутствует уголовная
противоправность (необходимый признак
любого преступления). И напротив,
неправильное представление лица о
непреступности деяний, в то время как
они являются таковыми, не исключает
возможности отвечать в уголовном
порядке.

Неправильное
представление о квалификации содеянного
(юридической оценке), о виде и размере
наказания, которое может быть назначено
за совершенное преступление, также не
влияет на решение вопроса об ответственности
и виновности.

Фактическая
ошибка
– это неправильное представление,
заблуждение лица относительно фактических
обстоятельств содеянного, его объективных
признаков.

В
уголовном праве выделяют фактические
ошибки, относящиеся к объекту, предмету,
причинной связи, средствам, относящимся
к отягчающим и смягчающим обстоятельствам:

а)
Ошибка
относительно объекта посягательства
не меняет формы вины, она определяет
лишь ее содержание. Данная ошибка может
быть в неправильном представлении лица
того объекта, на который оно посягает
(лицо полагает, что посягает на жизнь
работника милиции, в то время как оно
реально причинило смерть другому
гражданину). Ответственность в этих
случаях определяется в соответствии с
направленностью умысла и содеянное
квалифицируется как покушение на
преступление, так как фактически вред
не причиняется тому объекту, на который
хотел посягнуть виновный;

б)
Ошибка
в предмете посягательства
– это заблуждение лица относительно
характеристик предметов в рамках тех
общественных отношений, на которые
посягало лицо. К этой разновидности
ошибок относят посягательство на
отсутствующий предмет и заблуждение
относительно качества предмета (иногда
эту ошибку называют «негодный»
объект, «негодный» предмет). В этих
случаях не наступают те последствия,
которые охватывались сознанием виновного,
а поэтому содеянное следует квалифицировать
как покушение на совершение преступления;

в)
Ошибка
в личности потерпевшего
заключается в том, что виновный,
заблуждаясь, причиняет вред другому
лицу, принимая его за выбранную жертву
(например, ошибочно убивает другого).
Как и при ошибке в предмете посягательства,
ошибаясь в личности потерпевшего,
виновный причиняет вред намеченному
объекту (в приведенном примере виновный
посягает на жизнь). Следовательно, такая
ошибка не оказывает влияния на форму
вины и на квалификацию содеянного, если
потерпевший не является обязательным
признаком конкретного вида преступления
(хотел убить работника милиции, а убил
другое лицо, внешне схожее с ним);

г)
Ошибка
в средствах совершения преступления
имеет
место в случаях, когда лицо использует
иные, незапланированные средства (то,
с помощью чего и чем осуществляется
воздействие на предметы посягательства
и потерпевшего). Как правило, для
уголовного права ошибка в выборе средств
не влияет на квалификацию содеянного
(чем был убит потерпевший, кухонным
ножом или кинжалом и т.д.). Если лицо
ошибочно, например, использует поваренную
соль в качестве яда, полагая, что большая
доза смертельна, то в этом случае лицо
должно отвечать за неоконченную
преступную деятельность (приготовление
или покушение на убийство). Если лицо,
заблуждаясь в силу своего невежества,
выбирает в качестве средства совершения
преступления, например, молитвы, наговоры,
заговоры, гадания и проч., которые по
своей сути являются лишь обнаружением
умысла, то содеянное нельзя отнести к
уголовно — правовым деяниям. В уголовном
праве подобные действия принято называть
покушением с ничтожными средствами;

д)
Ошибка
в причинной связи
означает неправильное представление
лица о причинной связи между деяниями
и последствием. Однако это вовсе не
означает, что виновный должен сознавать
все детали и особенности развития
причинной связи. Для признания лица
действующим умышленно достаточно
установить, что оно охватывало своим
сознанием общие закономерности развития
причинной связи, что преступное
последствие может наступить именно в
результате его действий. Ошибка в
причинной связи может быть лишь в случае,
когда лицо общие закономерности
представляет неправильно. Если лицо
ошибается не в результате своих действий,
не в его свойствах, а только в развитии
причинной связи, которая, по его мнению,
и должна была привести к этому результату,
то такая ошибка не меняет форму вины,
не исключает уголовной ответственности;

е)
Ошибка
в квалифицирующих признаках преступления
выражается в том, что лицо заблуждается
относительно отсутствия квалифицирующего
обстоятельства, полагая, что оно совершает
преступление без квалифицирующих
обстоятельств, и фактически имеющиеся
признаки не охватываются сознанием
виновного. В этих случаях, учитывая, что
у лица нет психического отношения к
квалифицирующим признакам, содеянное
следует квалифицировать как оконченное
преступление без квалифицирующих
признаков.

Данная
разновидность ошибки может проявиться
в неверном представлении лица о наличии
квалифицирующих обстоятельств, тогда
как фактически они отсутствуют. При
таком ошибочном представлении лица о
наличии квалифицирующих обстоятельств,
которых на самом деле нет, они не
предусмотрены законом, содеянное
надлежит квалифицировать как простой
вид данного преступления (это мнимое
квалифицированное преступление —
разновидность юридической, а не
фактической ошибки).

Общим
правилом для всех разновидностей
фактической ошибки является:
ответственность должна определяться
в соответствии с виной, т.е. исходя из
того, что виновный сознавал или должен
был сознавать в момент совершения
преступления.

Все
виды рассмотренных ошибок (юридической
и фактической) так или иначе характеризуют
сознание лица, поэтому вопрос об ошибке
возникает только в случаях совершения
умышленных преступлений.

Юридическая
ошибка
— неправильное представление лица о
преступности и непреступности совершенного
деяния, его квалификации, о виде и размере
наказания — не влияет на решение вопроса
об ответственности и виновности. При
совершении мнимого преступления эти
действия лишены признака уголовной
противоправности, что исключает
возможность уголовной ответственности.

В
случаях фактической
ошибки
лицо должно нести
уголовную ответственность
при
наличии вины
(если оно сознавало или должно было
сознавать ее в момент совершения
преступления).

Фактические
ошибки
совершаются в силу субъективных
заблуждений (негодное покушение), не
создают угрозы для охраняемых законом
отношений:

– на
негодный предмет: совершение виновным
таких действий, которые он направлял
против конкретного объекта, но в
действительности реальной опасности
для этого объекта не создается:

Предмет
отсутствует (вскрыл сейф, а денег нет;
вскрыл квартиру, а из нее выехали и все
вывезли)
Предмет
есть но, не обладает надлежащими
свойствами (стрелял в человека, а
оказался манекен; есть тело, а лицо
пытается его убить)

Объект
не может быть негодным по определению,
предмет может быть негодным.

– покушение
с негодными средствами: субъект, не
сознавая, использует для достижения
результата такие средства, которые
объективно по своим свойствам не могут
привести к желаемой цели.

Например:
Выстрел из неисправного оружия; выстрел
произведен холостым патроном.

Фактические
ошибки не влияют на квалификацию, они
учитываются при назначении наказания.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
#
#
01.03.2016103.94 Кб61.doc
#
#
#
#
#
#
#

Источник

Содержание

1 Юридические ошибки: понятие, виды, значение.
2 Фактические ошибки: понятие, виды, значение.
- 2.1 Виды фактических ошибок
  - 2.1.1 Ошибки в объекте
  - 2.1.2 Ошибки в объективной стороне
  - 2.1.3 Отклонение действия

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Юридическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно юридических признаков совершённого деяния. Общее значение: НЕ влияют на юридическую оценку и квалификацию.

Виды:

1. Мнимое преступление: лицо совершает не преступное деяние, но полагает, что его действия (бездействия) преступны.
Значение: ответственность может наступать, но НЕ уголовная.

2. Обратная ситуация: лицо считает, что не совершает преступления, тогда как деяние запрещено УК РФ. «Незнание закона не освобождает от ответственности», поэтому значение: наступает уголовная ответственность за совершённое.

3. Ошибка в квалификации: лицо даёт неверную юридическую оценку своему деянию (считает, что грабит, когда на деле – совершает разбой). Значение: уголовная ответственность за фактически совершённое.

4. Ошибка в наказании: лицо неправильно оценивает наказание, которому будет подвергнуто («отделаюсь штрафом», думает он, а на деле получает исправительные работы). Значение: наказание определяется по всем правилам судом.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно фактических признаков (объективных обстоятельств) совершённого деяния. Значение: если можно найти неосторожность – ответственность определяется по фактически наступившим последствиям в виде неосторожного более тяжкого вреда; если невиновное причинение вреда (человек не мог предусмотреть возможных тяжких последствий) или вред меньший, чем задумано, – по направленности умысла на меньший вред или как покушение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

1. В свойствах объекта (непосредственно в самом объекте):

1.1. Умысел направлен на 1 объект, а вред причиняется двум.
Значение: то, что охватывалось умыслом лица влечёт ответственность за умышленное причинение, не охваченный умыслом объект

страдает по неосторожности: если статья Особенной части УК РФ предусматривает, то имеет место двойная форма вины, иначе – 2 преступления (умышленное и неосторожное);
страдает невиновно: ответственность только за умышленное действие.

1.2. Умысел на 2 объекта, а вред причинён только 1.
Значение: за пострадавший объект – преступление оконченное, за непострадавший – покушение.

1.3. Умысел на 1 объект (А), а вред причинён совсем другому (Б).

Умысел на более важный объект, реальный вред причинён менее охраняемому. Значение: вменяется только покушение на более важный объект (квалификация по направленности умысла). !Нельзя вменить, например, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 (покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью) – только ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105!
Умысел на менее охраняемый, вред причинён более важному. Значение: уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда более важному объекту (квалификация по фактически наступившим последствиям).

1.4. Посягательство на негодный объект.

объект годным никогда не был (похищение макулатуры, выстрел в манекен). Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).
объект перестал быть годным к моменту совершения преступления, хотя изначально таким не был (выстрел в труп) Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).

2. В личности потерпевшего.

2.1. В конструктивных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение и без них преступления вообще нет, например недостижение возраста 16 лет для ст. 134 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил думает, что развращает малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, добровольно вступающая в связь). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например развращает малолетку, будучи уверенным, что вступает в связь с совершеннолетней девушкой, имеющей право распоряжаться своей половой свободой). Значение: нет уголовной ответственности (квалификация по направленности умысла).

2.2. В конструктивно-отграничительных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение, а при их отсутствии имеет место другой состав, например работа в полиции для ст. 317 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, хулиган стреляет в человека в форме, который просто пришёл на публичное мероприятие в карнавальном костюме полицейского). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например убивает женщину в парке, а она оказывается федеральным судьёй). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.3. В квалифицирующих признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют квалифицирующее значение, а при их отсутствии имеет место основной состав, например несовершеннолетний возраст для п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил полагает, что насилует малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, которая, однако, против). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например насилует малолетку, будучи уверенным, что это девушка лет 20). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.4. В юридически безразличных признаках (когда лицо хотело причинить вред одному потерпевшему, а причинило – другому, но равнозначному, например хотел убить Ивана, задушив его, когда он сядет в свою машину, а убил Петра, который договорился с Иваном, что воспользуется этим вечером его машиной). Значение: на квалификацию не влияет.

3. В предмете – всё аналогично потерпевшему.

Ошибки в объективной стороне

1. В средствах

1.1. Используется более сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел усыпить человека, а вместо снотворного положил, перепутав, яд). Значение: вменяется неосторожное причинение более сильного вреда (квалификация по фактически наступившим последствиям)

1.2. Используется менее сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел положить яд, а это оказалось простое слабительное) Значение: вменяется покушение на более тяжёлый вред (квалификация по направленности умысла).

1.3. Юридически безразличная ошибка (средства примерно равны, например, хотел положить яд, чтобы убить, но положил снотворное, однако его дозировки для убийства хватило). Значение: на квалификацию не влияет.

1.4. Используются негодные средства:

относительно негодные, которые могут по своим свойствам причинить вред, но лицо их неправильно использовало (например, положило яд в еду, которая нейтрализовала его свойства, или у потерпевшего невосприимчивость к ядам). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).
абсолютно негодные (вообще вред причинить не могут, например вместо яда лицо кладёт аскорбинку). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).

2. В последствиях (связано с использованными средствами, но не всегда)

2.1. Последствия наступают менее тяжкие. Значение: вменяется покушение на более тяжкий вред (квалификация по направленности умысла).

2.2. Последствия наступают более тяжкие (например, вместо вреда здоровью причиняется вред одновременно жизни и здоровью). Значение: квалификация по направленности умысла:

неосторожное причинение вреда второму объекту – двойная форма вины (если предусмотрено в статье Особенной части УК РФ),
неосторожное причинение вреда второму объекту – два преступления,
невиновное причинение более тяжкого вреда.

2.3. Наступают другие, но равнозначные последствия. Значение: на квалификацию не влияет.

3. В причинно-следственной связи

3.1. Последствия предшествовали деянию (преступление в отношении относительно негодного потерпевшего).

3.2. Последствия наступили не от этого деяния (выявляется посредством экспертизы), а

а) от деяний других лиц (например, на охоте один другого случайно ранил, приехали в больницу, где врачи допустили ошибку, в результате чего раненый умер). Значение: первоначальный субъект НЕ отвечает за действия других.

б) от других действий этого же лица

существенная ошибка, имеет место в неосторожных преступлениях (например, нарушает ПДД, сбивает пешехода, полагает, что пешеход умер, поэтому сбрасывает «труп» в воду, а человек был жив и умирает от утопления). Значение: вменяется 2 неосторожных преступления (нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, и причинение смерти по неосторожности).
несущественная ошибка, имеет место в умышленных преступлениях (например, совершает выстрел в человека, сидящего в машине, и, считая, что тот умер, поджигает автомобиль, а человек умирает от воздействия температур). Значение: вменяется 1 умышленное преступление (убийство по ст. 105, а не 111 УК РФ) (квалификация по направленности умысла).

Отклонение действия

Рассмотрим на примере:
1. X хочет убить Y, стреляет в Y.

2. Происходит что-то (рикошет, Y отпрыгивает, уклоняется, его неожиданно толкает или загораживает Z).

3. Умирает Z.

Значение: вменяется покушение на Y и неосторожное причинение смерти Z.

При этом необходимо учитывать: отклонение действия возможно, если преступник не мог предвидеть появление третьего лица (Z).

Если же, например, X желает убить Y и стреляет в него из ружья на улице, где попадает в проходящего мимо Z, то здесь имеет место убийство, совершённое общеопасным способом. То есть квалифицируется как покушение на убийство Y (ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийство Z (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Другая ситуация: когда X хочет прогнать Y и Z, ворующих его яблоки и стреляет в их сторону, в результате чего Y – ранен, Z – убит. Здесь имеет место убийство Z (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство 2 лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Источник

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Субъективная ошибка в уголовном праве — это заблуждение относительно:

фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо
юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

юридическая ошибка;
фактическая ошибка.

Юридическая ошибка в уголовном праве

Юридическая ошибка (в уголовном праве) — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.

Виды юридической ошибки в уголовном праве:

ошибка в уголовно-правовом запрете;
мнимое преступление;
неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете

Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления

Фактическая ошибка в уголовном праве

Фактическая ошибка (в уголовном праве) — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления.

Виды фактической ошибки в зависимости от содержания неправильных представлений (от предмета неверных восприятий и оценок):

в объекте посягательства;
в характере действия или бездействия;
в тяжести последствий;
в развитии причинной связи;
в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте посягательства

Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств).

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия)

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

Лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
Лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ошибка в развитии причинной связи

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность

Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смерти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосторожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию).

Источник

Виды судебных ошибок в уголовном процессе

Существующие нормы Уголовного кодекса позволяют в достаточной степени квалифицировать совершённые преступные действия, определить степень виновности, избрать меру наказания. В то же время статистика показывает, что лица, совершающие преступления, во многих случаях, не в состоянии оценить фактическую меру ответственности, ошибаясь в характеристиках содеянного.

Многоканальная бесплатная горячая линия

Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Contents

Уголовно-правовое значение ошибки
Юридическая ошибка
Фактическая ошибка
Примеры из практики

Уголовно-правовое значение ошибки

чаша правосудия

Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.

Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.

[bold]Предлагаются различные варианты, их анонс представлен следующими оценками:[/bold]

действий по степени опасности для общества;
сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
факторам юриспруденции (правовые ошибки);
по предметности (юридической или фактической);
обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
степени значения (существенная или нет);
социальной и психологической характеристике.

Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.

Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления. уголовное дело

Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.

Юридическая ошибка

Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.

[bold]В правовой практике следующие виды ошибок такого характера подразделяются следующим образом:[/bold]

Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.
Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.

Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия. судья

[bold]К таким ошибкам относят:[/bold]

Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Источник

Юридическая ошибка мнимое преступление

Мнимое преступление или фактическая ошибка?

Пристатейный библиографический список

Юридическая ошибка

Фактическая ошибка

Содержание

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

Ошибки в объективной стороне

Отклонение действия

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Юридическая ошибка в уголовном праве

Виды юридической ошибки в уголовном праве:

Фактическая ошибка в уголовном праве

Виды фактической ошибки в зависимости от содержания неправильных представлений (от предмета неверных восприятий и оценок):

Уголовно-правовое значение ошибки

Юридическая ошибка

Фактическая ошибка

Примеры из практики

А вот еще интересные материалы: