Википедия перечень когнитивных ошибок

From Wikipedia, the free encyclopedia

Cognitive biases are systematic patterns of deviation from norm and/or rationality in judgment. They are often studied in psychology, sociology and behavioral economics.^[1]

Although the reality of most of these biases is confirmed by reproducible research,^[2]^[3] there are often controversies about how to classify these biases or how to explain them.^[4] Several theoretical causes are known for some cognitive biases, which provides a classification of biases by their common generative mechanism (such as noisy information-processing^[5]). Gerd Gigerenzer has criticized the framing of cognitive biases as errors in judgment, and favors interpreting them as arising from rational deviations from logical thought.^[6]

Explanations include information-processing rules (i.e., mental shortcuts), called heuristics, that the brain uses to produce decisions or judgments. Biases have a variety of forms and appear as cognitive («cold») bias, such as mental noise,^[5] or motivational («hot») bias, such as when beliefs are distorted by wishful thinking. Both effects can be present at the same time.^[7]^[8]

There are also controversies over some of these biases as to whether they count as useless or irrational, or whether they result in useful attitudes or behavior. For example, when getting to know others, people tend to ask leading questions which seem biased towards confirming their assumptions about the person. However, this kind of confirmation bias has also been argued to be an example of social skill; a way to establish a connection with the other person.^[9]

Although this research overwhelmingly involves human subjects, some findings that demonstrate bias have been found in non-human animals as well. For example, loss aversion has been shown in monkeys and hyperbolic discounting has been observed in rats, pigeons, and monkeys.^[10]

Belief, decision-making and behavioral[edit]

These biases affect belief formation, reasoning processes, business and economic decisions, and human behavior in general.

Anchoring bias[edit]

The anchoring bias, or focalism, is the tendency to rely too heavily—to «anchor»—on one trait or piece of information when making decisions (usually the first piece of information acquired on that subject).^[11]^[12]
Anchoring bias includes or involves the following:

Common source bias, the tendency to combine or compare research studies from the same source, or from sources that use the same methodologies or data.^[13]
Conservatism bias, the tendency to insufficiently revise one’s belief when presented with new evidence.^[5]^[14]^[15]
Functional fixedness, a tendency limiting a person to using an object only in the way it is traditionally used.^[16]
Law of the instrument, an over-reliance on a familiar tool or methods, ignoring or under-valuing alternative approaches. «If all you have is a hammer, everything looks like a nail.»

Apophenia[edit]

The tendency to perceive meaningful connections between unrelated things.^[17]
The following are types of apophenia:

Clustering illusion, the tendency to overestimate the importance of small runs, streaks, or clusters in large samples of random data (that is, seeing phantom patterns).^[12]
Illusory correlation, a tendency to inaccurately perceive a relationship between two unrelated events.^[18]^[19]
Pareidolia, a tendency to perceive a vague and random stimulus (often an image or sound) as significant, e.g., seeing images of animals or faces in clouds, the man in the Moon, and hearing non-existent hidden messages on records played in reverse.

Availability heuristic[edit]

The availability heuristic (also known as the availability bias) is the tendency to overestimate the likelihood of events with greater «availability» in memory, which can be influenced by how recent the memories are or how unusual or emotionally charged they may be.^[20] The availability heuristic includes or involves the following:

Anthropocentric thinking, the tendency to use human analogies as a basis for reasoning about other, less familiar, biological phenomena.^[21]
Anthropomorphism or personification, the tendency to characterize animals, objects, and abstract concepts as possessing human-like traits, emotions, and intentions.^[22] The opposite bias, of not attributing feelings or thoughts to another person, is dehumanised perception,^[23] a type of objectification.
Attentional bias, the tendency of perception to be affected by recurring thoughts.^[24]
Frequency illusion or Baader–Meinhof phenomenon. The frequency illusion is that once something has been noticed then every instance of that thing is noticed, leading to the belief it has a high frequency of occurrence (a form of selection bias).^[25] The Baader–Meinhof phenomenon is the illusion where something that has recently come to one’s attention suddenly seems to appear with improbable frequency shortly afterwards.^[26]^[27] It was named after an incidence of frequency illusion in which the Baader–Meinhof Group was mentioned.^[28]
Implicit association, where the speed with which people can match words depends on how closely they are associated.
Salience bias, the tendency to focus on items that are more prominent or emotionally striking and ignore those that are unremarkable, even though this difference is often irrelevant by objective standards. See also von Restorff effect.
Selection bias, which happens when the members of a statistical sample are not chosen completely at random, which leads to the sample not being representative of the population.
Survivorship bias, which is concentrating on the people or things that «survived» some process and inadvertently overlooking those that did not because of their lack of visibility.
Well travelled road effect, the tendency to underestimate the duration taken to traverse oft-travelled routes and overestimate the duration taken to traverse less familiar routes.

Cognitive dissonance[edit]

The Normalcy bias, a form of cognitive dissonance, is the refusal to plan for, or react to, a disaster which has never happened before.
Effort justification is a person’s tendency to attribute greater value to an outcome if they had to put effort into achieving it. This can result in more value being applied to an outcome than it actually has. An example of this is the IKEA effect, the tendency for people to place a disproportionately high value on objects that they partially assembled themselves, such as furniture from IKEA, regardless of the quality of the end product.^[29]
Ben Franklin effect, where a person who has performed a favor for someone is more likely to do another favor for that person than they would be if they had received a favor from that person.^[30]

Confirmation bias[edit]

Confirmation bias is the tendency to search for, interpret, focus on and remember information in a way that confirms one’s preconceptions.^[31] There are multiple other cognitive biases which involve or are types of confirmation bias:

Backfire effect, a tendency to react to disconfirming evidence by strengthening one’s previous beliefs.^[32] The existence of this bias as a widespread phenomenon has been disputed in empirical studies.^{[citation needed]}
Congruence bias, the tendency to test hypotheses exclusively through direct testing, instead of testing possible alternative hypotheses.^[12]
Experimenter’s or expectation bias, the tendency for experimenters to believe, certify, and publish data that agree with their expectations for the outcome of an experiment, and to disbelieve, discard, or downgrade the corresponding weightings for data that appear to conflict with those expectations.^[33]
Observer-expectancy effect, when a researcher expects a given result and therefore unconsciously manipulates an experiment or misinterprets data in order to find it (see also subject-expectancy effect).
Selective perception, the tendency for expectations to affect perception.
Semmelweis reflex, the tendency to reject new evidence that contradicts a paradigm.^[15]

Egocentric bias[edit]

Egocentric bias is the tendency to rely too heavily on one’s own perspective and/or have a higher opinion of oneself than reality.^[34] The following are forms of egocentric bias:

Bias blind spot, the tendency to see oneself as less biased than other people, or to be able to identify more cognitive biases in others than in oneself.^[35]
False consensus effect, the tendency for people to overestimate the degree to which others agree with them.^[36]
False uniqueness bias, the tendency of people to see their projects and themselves as more singular than they actually are.^[37]
Forer effect or Barnum effect, the tendency for individuals to give high accuracy ratings to descriptions of their personality that supposedly are tailored specifically for them, but are in fact vague and general enough to apply to a wide range of people. This effect can provide a partial explanation for the widespread acceptance of some beliefs and practices, such as astrology, fortune telling, graphology, and some types of personality tests.^[38]
Illusion of asymmetric insight, where people perceive their knowledge of their peers to surpass their peers’ knowledge of them.^[39]
Illusion of control, the tendency to overestimate one’s degree of influence over other external events.^[40]
Illusion of transparency, the tendency for people to overestimate the degree to which their personal mental state is known by others, and to overestimate how well they understand others’ personal mental states.
Illusion of validity, the tendency to overestimate the accuracy of one’s judgments, especially when available information is consistent or inter-correlated.^[41]
Illusory superiority, the tendency to overestimate one’s desirable qualities, and underestimate undesirable qualities, relative to other people. (Also known as «Lake Wobegon effect», «better-than-average effect», or «superiority bias».)^[42]
Naïve cynicism, expecting more egocentric bias in others than in oneself.
Naïve realism, the belief that we see reality as it really is—objectively and without bias; that the facts are plain for all to see; that rational people will agree with us; and that those who do not are either uninformed, lazy, irrational, or biased.
Overconfidence effect, a tendency to have excessive confidence in one’s own answers to questions. For example, for certain types of questions, answers that people rate as «99% certain» turn out to be wrong 40% of the time.^[5]^[43]^[44]^[45]
Planning fallacy, the tendency for people to underestimate the time it will take them to complete a given task.^[46]
Restraint bias, the tendency to overestimate one’s ability to show restraint in the face of temptation.
Trait ascription bias, the tendency for people to view themselves as relatively variable in terms of personality, behavior, and mood while viewing others as much more predictable.
Third-person effect, a tendency to believe that mass-communicated media messages have a greater effect on others than on themselves.

Extension neglect[edit]

The following are forms of extension neglect:

Base rate fallacy or base rate neglect, the tendency to ignore general information and focus on information only pertaining to the specific case, even when the general information is more important.^[47]
Compassion fade, the tendency to behave more compassionately towards a small number of identifiable victims than to a large number of anonymous ones.^[48]
Conjunction fallacy, the tendency to assume that specific conditions are more probable than a more general version of those same conditions.^[49]
Duration neglect, the neglect of the duration of an episode in determining its value.^[50]
Hyperbolic discounting, where discounting is the tendency for people to have a stronger preference for more immediate payoffs relative to later payoffs. Hyperbolic discounting leads to choices that are inconsistent over time—people make choices today that their future selves would prefer not to have made, despite using the same reasoning.^[51] Also known as current moment bias or present bias, and related to Dynamic inconsistency. A good example of this is a study showed that when making food choices for the coming week, 74% of participants chose fruit, whereas when the food choice was for the current day, 70% chose chocolate.
Insensitivity to sample size, the tendency to under-expect variation in small samples.
Less-is-better effect, the tendency to prefer a smaller set to a larger set judged separately, but not jointly.
Neglect of probability, the tendency to completely disregard probability when making a decision under uncertainty.^[52]
Scope neglect or scope insensitivity, the tendency to be insensitive to the size of a problem when evaluating it. For example, being willing to pay as much to save 2,000 children or 20,000 children.
Zero-risk bias, the preference for reducing a small risk to zero over a greater reduction in a larger risk.

False priors[edit]

This section needs expansion with: an explanation of false priors and more of its biases. You can help by adding to it. (December 2021)

Biases based on false priors include:

Agent detection, the inclination to presume the purposeful intervention of a sentient or intelligent agent.
Automation bias, the tendency to depend excessively on automated systems which can lead to erroneous automated information overriding correct decisions.^[53]
Gender bias, a widespread^[54] set of implicit biases that discriminate against a gender. For example, the assumption that women are less suited to jobs requiring high intellectual ability.^[55]^{[failed verification]} Or the assumption that people or animals are male in the absence of any indicators of gender.^[56]
Sexual overperception bias, the tendency to overestimate sexual interest of another person in oneself, and Sexual underperception bias, the tendency to underestimate it.
Stereotyping, expecting a member of a group to have certain characteristics without having actual information about that individual.

Framing effect[edit]

The framing effect is the tendency to draw different conclusions from the same information, depending on how that information is presented. Forms of the framing effect include:

Contrast effect, the enhancement or reduction of a certain stimulus’s perception when compared with a recently observed, contrasting object.^[57]
Decoy effect, where preferences for either option A or B change in favor of option B when option C is presented, which is completely dominated by option B (inferior in all respects) and partially dominated by option A.^[58]
Default effect, the tendency to favor the default option when given a choice between several options.^[59]
Denomination effect, the tendency to spend more money when it is denominated in small amounts (e.g., coins) rather than large amounts (e.g., bills).^[60]
Distinction bias, the tendency to view two options as more dissimilar when evaluating them simultaneously than when evaluating them separately.^[61]
Domain neglect bias, the tendency to neglect relevant domain knowledge while solving interdisciplinary problems.^[62]

Logical fallacy[edit]

Logical fallacy biases include:

Berkson’s paradox, the tendency to misinterpret statistical experiments involving conditional probabilities.^[63]
Escalation of commitment, irrational escalation, or sunk cost fallacy, where people justify increased investment in a decision, based on the cumulative prior investment, despite new evidence suggesting that the decision was probably wrong.
G.I. Joe fallacy, the tendency to think that knowing about cognitive bias is enough to overcome it.^[64]
Gambler’s fallacy, the tendency to think that future probabilities are altered by past events, when in reality they are unchanged. The fallacy arises from an erroneous conceptualization of the law of large numbers. For example, «I’ve flipped heads with this coin five times consecutively, so the chance of tails coming out on the sixth flip is much greater than heads.»^[65]
Hot-hand fallacy (also known as «hot hand phenomenon» or «hot hand»), the belief that a person who has experienced success with a random event has a greater chance of further success in additional attempts.
Illicit transference, occurs when a term in the distributive (referring to every member of a class) and collective (referring to the class itself as a whole) sense are treated as equivalent. The variants of this fallacy are the fallacy of composition and the fallacy of division.
Plan continuation bias, failure to recognize that the original plan of action is no longer appropriate for a changing situation or for a situation that is different than anticipated.^[66]
Subadditivity effect, the tendency to judge the probability of the whole to be less than the probabilities of the parts.^[67]
Time-saving bias, a tendency to underestimate the time that could be saved (or lost) when increasing (or decreasing) from a relatively low speed, and to overestimate the time that could be saved (or lost) when increasing (or decreasing) from a relatively high speed.
Zero-sum bias, where a situation is incorrectly perceived to be like a zero-sum game (i.e., one person gains at the expense of another).

Prospect theory[edit]

The following relate to prospect theory:

Ambiguity effect, the tendency to avoid options for which the probability of a favorable outcome is unknown.^[68]
Disposition effect, the tendency to sell an asset that has accumulated in value and resist selling an asset that has declined in value.
Dread aversion, just as losses yield double the emotional impact of gains, dread yields double the emotional impact of savouring.^[69]^[70]
Endowment effect, the tendency for people to demand much more to give up an object than they would be willing to pay to acquire it.^[71]
Loss aversion, where the perceived disutility of giving up an object is greater than the utility associated with acquiring it.^[72] (see also Sunk cost fallacy)
Pseudocertainty effect, the tendency to make risk-averse choices if the expected outcome is positive, but make risk-seeking choices to avoid negative outcomes.^[73]
Status quo bias, the tendency to prefer things to stay relatively the same.^[74]^[75]
System justification, the tendency to defend and bolster the status quo. Existing social, economic, and political arrangements tend to be preferred, and alternatives disparaged, sometimes even at the expense of individual and collective self-interest.

Self-assessment[edit]

Dunning–Kruger effect, the tendency for unskilled individuals to overestimate their own ability and the tendency for experts to underestimate their own ability.^[76]
Hot-cold empathy gap, the tendency to underestimate the influence of visceral drives on one’s attitudes, preferences, and behaviors.^[77]
Hard–easy effect, the tendency to overestimate one’s ability to accomplish hard tasks, and underestimate one’s ability to accomplish easy tasks.^[5]^[78]^[79]^[80]
Illusion of explanatory depth, the tendency to believe that one understands a topic much better than one actually does.^[81]^[82] The effect is strongest for explanatory knowledge, whereas people tend to be better at self-assessments for procedural, narrative, or factual knowledge.^[82]^[83]
Objectivity illusion, the phenomena where people tend to believe that they are more objective and unbiased than others. This bias can apply to itself — where people are able to see when others are affected by the objectivity illusion, but unable to see it in themselves. See also bias blind spot.^[84]

Truthiness[edit]

Belief bias, an effect where someone’s evaluation of the logical strength of an argument is biased by the believability of the conclusion.^[85]
Illusory truth effect, the tendency to believe that a statement is true if it is easier to process, or if it has been stated multiple times, regardless of its actual veracity. These are specific cases of truthiness.
Rhyme as reason effect, where rhyming statements are perceived as more truthful.
Subjective validation, where statements are perceived as true if a subject’s belief demands it to be true. Also assigns perceived connections between coincidences. (Compare confirmation bias.)

Other[edit]

Name	Description
Action bias	The tendency for someone to act when faced with a problem even when inaction would be more effective, or to act when no evident problem exists.^[86]^[87]
Additive bias	The tendency to solve problems through addition, even when subtraction is a better approach.^[88]^[89]
Attribute substitution	Occurs when a judgment has to be made (of a target attribute) that is computationally complex, and instead a more easily calculated heuristic attribute is substituted. This substitution is thought of as taking place in the automatic intuitive judgment system, rather than the more self-aware reflective system.
Curse of knowledge	When better-informed people find it extremely difficult to think about problems from the perspective of lesser-informed people.^[90]
Declinism	The predisposition to view the past favorably (rosy retrospection) and future negatively.^[91]
End-of-history illusion	The age-independent belief that one will change less in the future than one has in the past.^[92]
Exaggerated expectation	The tendency to expect or predict more extreme outcomes than those outcomes that actually happen.^[5]
Form function attribution bias	In human–robot interaction, the tendency of people to make systematic errors when interacting with a robot. People may base their expectations and perceptions of a robot on its appearance (form) and attribute functions which do not necessarily mirror the true functions of the robot.^[93]
Fundamental pain bias	The tendency for people to believe they accurately report their own pain levels while holding the paradoxical belief that others exaggerate it.^[94]
Hindsight bias	Sometimes called the «I-knew-it-all-along» effect, the tendency to see past events as being predictable^[95] before they happened.
Impact bias	The tendency to overestimate the length or the intensity of the impact of future feeling states.^[46]
Information bias	The tendency to seek information even when it cannot affect action.^[96]
Interoceptive bias or Hungry judge effect	The tendency for sensory input about the body itself to affect one’s judgement about external, unrelated circumstances. (As for example, in parole judges who are more lenient when fed and rested.)^[97]^[98]^[99]^[100]
Money illusion	The tendency to concentrate on the nominal value (face value) of money rather than its value in terms of purchasing power.^[101]
Moral credential effect	Occurs when someone who does something good gives themselves permission to be less good in the future.
Non-adaptive choice switching	After experiencing a bad outcome with a decision problem, the tendency to avoid the choice previously made when faced with the same decision problem again, even though the choice was optimal. Also known as «once bitten, twice shy» or «hot stove effect».^[102]
Mere exposure effect or familiarity principle (in social psychology)	The tendency to express undue liking for things merely because of familiarity with them.^[103]
Omission bias	The tendency to judge harmful actions (commissions) as worse, or less moral, than equally harmful inactions (omissions).^[104]
Optimism bias	The tendency to be over-optimistic, underestimating greatly the probability of undesirable outcomes and overestimating favorable and pleasing outcomes (see also wishful thinking, valence effect, positive outcome bias, and compare pessimism bias).^[105]^[106]
Ostrich effect	Ignoring an obvious negative situation.
Outcome bias	The tendency to judge a decision by its eventual outcome instead of the quality of the decision at the time it was made.
Pessimism bias	The tendency for some people, especially those with depression, to overestimate the likelihood of negative things happening to them. (compare optimism bias)
Present bias	The tendency of people to give stronger weight to payoffs that are closer to the present time when considering trade-offs between two future moments.^[107]
Plant blindness	The tendency to ignore plants in their environment and a failure to recognize and appreciate the utility of plants to life on earth.^[108]
Prevention bias	When investing money to protect against risks, decision makers perceive that a dollar spent on prevention buys more security than a dollar spent on timely detection and response, even when investing in either option is equally effective.^[109]
Probability matching	Sub-optimal matching of the probability of choices with the probability of reward in a stochastic context.
Pro-innovation bias	The tendency to have an excessive optimism towards an invention or innovation’s usefulness throughout society, while often failing to identify its limitations and weaknesses.
Projection bias	The tendency to overestimate how much our future selves share one’s current preferences, thoughts and values, thus leading to sub-optimal choices.^[110]^[111]^[112]
Proportionality bias	Our innate tendency to assume that big events have big causes, may also explain our tendency to accept conspiracy theories.^[113]^[114]
Recency illusion	The illusion that a phenomenon one has noticed only recently is itself recent. Often used to refer to linguistic phenomena; the illusion that a word or language usage that one has noticed only recently is an innovation when it is, in fact, long-established (see also frequency illusion). Also recency bias is a cognitive bias that favors recent events over historic ones. A memory bias, recency bias gives «greater importance to the most recent event»,^[115] such as the final lawyer’s closing argument a jury hears before being dismissed to deliberate.
Systematic bias	Judgement that arises when targets of differentiating judgement become subject to effects of regression that are not equivalent.^[116]
Risk compensation or Peltzman effect	The tendency to take greater risks when perceived safety increases.
Surrogation	Losing sight of the strategic construct that a measure is intended to represent, and subsequently acting as though the measure is the construct of interest.
Turkey illusion	Absence of expectation of sudden trend breaks in continuous developments
Parkinson’s law of triviality	The tendency to give disproportionate weight to trivial issues. Also known as bikeshedding, this bias explains why an organization may avoid specialized or complex subjects, such as the design of a nuclear reactor, and instead focus on something easy to grasp or rewarding to the average participant, such as the design of an adjacent bike shed.^[117]
Unconscious bias or implicit bias	The underlying attitudes and stereotypes that people unconsciously attribute to another person or group of people that affect how they understand and engage with them. Many researchers suggest that unconscious bias occurs automatically as the brain makes quick judgments based on past experiences and background.^[118]
Unit bias	The standard suggested amount of consumption (e.g., food serving size) is perceived to be appropriate, and a person would consume it all even if it is too much for this particular person.^[119]
Weber–Fechner law	Difficulty in comparing small differences in large quantities.
Women are wonderful effect	A tendency to associate more positive attributes with women than with men.

[edit]

Association fallacy[edit]

Association fallacies include:

Authority bias, the tendency to attribute greater accuracy to the opinion of an authority figure (unrelated to its content) and be more influenced by that opinion.^[120]
Cheerleader effect, the tendency for people to appear more attractive in a group than in isolation.^[121]
Halo effect, the tendency for a person’s positive or negative traits to «spill over» from one personality area to another in others’ perceptions of them (see also physical attractiveness stereotype).^[122]

Attribution bias[edit]

Attribution bias includes:

Actor-observer bias, the tendency for explanations of other individuals’ behaviors to overemphasize the influence of their personality and underemphasize the influence of their situation (see also Fundamental attribution error), and for explanations of one’s own behaviors to do the opposite (that is, to overemphasize the influence of our situation and underemphasize the influence of our own personality).
Defensive attribution hypothesis, a tendency to attribute more blame to a harm-doer as the outcome becomes more severe or as personal or situational similarity to the victim increases.
Extrinsic incentives bias, an exception to the fundamental attribution error, where people view others as having (situational) extrinsic motivations and (dispositional) intrinsic motivations for oneself
Fundamental attribution error, the tendency for people to overemphasize personality-based explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing the role and power of situational influences on the same behavior^[112] (see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect).^[123]
Group attribution error, the biased belief that the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole or the tendency to assume that group decision outcomes reflect the preferences of group members, even when information is available that clearly suggests otherwise.
Hostile attribution bias, the tendency to interpret others’ behaviors as having hostile intent, even when the behavior is ambiguous or benign.^[124]
Intentionality bias, the tendency to judge human action to be intentional rather than accidental.^[125]
Just-world hypothesis, the tendency for people to want to believe that the world is fundamentally just, causing them to rationalize an otherwise inexplicable injustice as deserved by the victim(s).
Moral luck, the tendency for people to ascribe greater or lesser moral standing based on the outcome of an event.
Puritanical bias, the tendency to attribute cause of an undesirable outcome or wrongdoing by an individual to a moral deficiency or lack of self-control rather than taking into account the impact of broader societal determinants .^[126]
Self-serving bias, the tendency to claim more responsibility for successes than failures. It may also manifest itself as a tendency for people to evaluate ambiguous information in a way beneficial to their interests (see also group-serving bias).^[127]
Ultimate attribution error, similar to the fundamental attribution error, in this error a person is likely to make an internal attribution to an entire group instead of the individuals within the group.

Conformity[edit]

Conformity is involved in the following:

Availability cascade, a self-reinforcing process in which a collective belief gains more and more plausibility through its increasing repetition in public discourse (or «repeat something long enough and it will become true»).^[128] See also availability heuristic.
Bandwagon effect, the tendency to do (or believe) things because many other people do (or believe) the same. Related to groupthink and herd behavior.^[129]
Courtesy bias, the tendency to give an opinion that is more socially correct than one’s true opinion, so as to avoid offending anyone.^[130]
Groupthink, the psychological phenomenon that occurs within a group of people in which the desire for harmony or conformity in the group results in an irrational or dysfunctional decision-making outcome. Group members try to minimize conflict and reach a consensus decision without critical evaluation of alternative viewpoints by actively suppressing dissenting viewpoints, and by isolating themselves from outside influences.
Groupshift, the tendency for decisions to be more risk-seeking or risk-averse than the group as a whole, if the group is already biased in that direction
Social desirability bias, the tendency to over-report socially desirable characteristics or behaviours in oneself and under-report socially undesirable characteristics or behaviours.^[131] See also: § Courtesy bias.
Truth bias is people’s inclination towards believing, to some degree, the communication of another person, regardless of whether or not that person is actually lying or being untruthful.^[132]^[133]

Ingroup bias[edit]

Ingroup bias is the tendency for people to give preferential treatment to others they perceive to be members of their own groups. It is related to the following:

Not invented here, an aversion to contact with or use of products, research, standards, or knowledge developed outside a group.
Outgroup homogeneity bias, where individuals see members of other groups as being relatively less varied than members of their own group.^[134]

[edit]

Name	Description
Assumed similarity bias	Where an individual assumes that others have more traits in common with them than those others actually do.^[135]
Pygmalion effect	The phenomenon whereby others’ expectations of a target person affect the target person’s performance.
Reactance	The urge to do the opposite of what someone wants one to do out of a need to resist a perceived attempt to constrain one’s freedom of choice (see also Reverse psychology).
Reactive devaluation	Devaluing proposals only because they purportedly originated with an adversary.
Social comparison bias	The tendency, when making decisions, to favour potential candidates who do not compete with one’s own particular strengths.^[136]
Shared information bias	The tendency for group members to spend more time and energy discussing information that all members are already familiar with (i.e., shared information), and less time and energy discussing information that only some members are aware of (i.e., unshared information).^[137]
Worse-than-average effect	A tendency to believe ourselves to be worse than others at tasks which are difficult.^[138]

Memory [edit]

In psychology and cognitive science, a memory bias is a cognitive bias that either enhances or impairs the recall of a memory (either the chances that the memory will be recalled at all, or the amount of time it takes for it to be recalled, or both), or that alters the content of a reported memory. There are many types of memory bias, including:

Misattribution of memory[edit]

The misattributions include:

Cryptomnesia, where a memory is mistaken for novel thought or imagination, because there is no subjective experience of it being a memory.^[141]
False memory, where imagination is mistaken for a memory.
Social cryptomnesia, a failure by people and society in general to remember the origin of a change, in which people know that a change has occurred in society, but forget how this change occurred; that is, the steps that were taken to bring this change about, and who took these steps. This has led to reduced social credit towards the minorities who made major sacrifices that led to the change in societal values.^[142]
Source confusion, episodic memories are confused with other information, creating distorted memories.^[143]
Suggestibility, where ideas suggested by a questioner are mistaken for memory.
The Perky effect, where real images can influence imagined images, or be misremembered as imagined rather than real

Other[edit]

Name	Description
Availability bias	Greater likelihood of recalling recent, nearby, or otherwise immediately available examples, and the imputation of importance to those examples over others.
Bizarreness effect	Bizarre material is better remembered than common material.
Boundary extension	Remembering the background of an image as being larger or more expansive than the foreground ^[144]
Childhood amnesia	The retention of few memories from before the age of four.
Choice-supportive bias	The tendency to remember one’s choices as better than they actually were.^[145]
Confirmation bias	The tendency to search for, interpret, or recall information in a way that confirms one’s beliefs or hypotheses. See also under Belief, decision-making and behavioral § Notes.
Conservatism or Regressive bias	Tendency to remember high values and high likelihoods/probabilities/frequencies as lower than they actually were and low ones as higher than they actually were. Based on the evidence, memories are not extreme enough.^[146]^[147]
Consistency bias	Incorrectly remembering one’s past attitudes and behaviour as resembling present attitudes and behaviour.^[148]
Continued influence effect	Misinformation continues to influence memory and reasoning about an event, despite the misinformation having been corrected.^[149] cf. misinformation effect, where the original memory is affected by incorrect information received later.
Context effect	That cognition and memory are dependent on context, such that out-of-context memories are more difficult to retrieve than in-context memories (e.g., recall time and accuracy for a work-related memory will be lower at home, and vice versa).
Cross-race effect	The tendency for people of one race to have difficulty identifying members of a race other than their own.
Egocentric bias	Recalling the past in a self-serving manner, e.g., remembering one’s exam grades as being better than they were, or remembering a caught fish as bigger than it really was.
Euphoric recall	The tendency of people to remember past experiences in a positive light, while overlooking negative experiences associated with that event.
Fading affect bias	A bias in which the emotion associated with unpleasant memories fades more quickly than the emotion associated with positive events.^[150]
Generation effect (Self-generation effect)	That self-generated information is remembered best. For instance, people are better able to recall memories of statements that they have generated than similar statements generated by others.
Gender differences in eyewitness memory	The tendency for a witness to remember more details about someone of the same gender.
Google effect	The tendency to forget information that can be found readily online by using Internet search engines.
Hindsight bias («I-knew-it-all-along» effect)	The inclination to see past events as being predictable.
Humor effect	That humorous items are more easily remembered than non-humorous ones, which might be explained by the distinctiveness of humor, the increased cognitive processing time to understand the humor, or the emotional arousal caused by the humor.^[151]
Illusory correlation	Inaccurately seeing a relationship between two events related by coincidence.^[152] See also under Apophenia § Notes
Illusory truth effect (Illusion-of-truth effect)	People are more likely to identify as true statements those they have previously heard (even if they cannot consciously remember having heard them), regardless of the actual validity of the statement. In other words, a person is more likely to believe a familiar statement than an unfamiliar one. See also under Truthiness § Notes
Lag effect	The phenomenon whereby learning is greater when studying is spread out over time, as opposed to studying the same amount of time in a single session. See also spacing effect.
Leveling and sharpening	Memory distortions introduced by the loss of details in a recollection over time, often concurrent with sharpening or selective recollection of certain details that take on exaggerated significance in relation to the details or aspects of the experience lost through leveling. Both biases may be reinforced over time, and by repeated recollection or re-telling of a memory.^[153]
Levels-of-processing effect	That different methods of encoding information into memory have different levels of effectiveness.^[154]
List-length effect	a smaller percentage of items are remembered in a longer list, but as the length of the list increases, the absolute number of items remembered increases as well.^[155]
Memory inhibition	Being shown some items from a list makes it harder to retrieve the other items (e.g., Slamecka, 1968).
Misinformation effect	Memory becoming less accurate because of interference from post-event information.^[156] cf. continued influence effect, where misinformation about an event, despite later being corrected, continues to influence memory about the event.
Modality effect	That memory recall is higher for the last items of a list when the list items were received via speech than when they were received through writing.
Mood-congruent memory bias (state-dependent memory)	The improved recall of information congruent with one’s current mood.
Negativity bias or Negativity effect	Psychological phenomenon by which humans have a greater recall of unpleasant memories compared with positive memories.^[157]^[112] (see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect).^[123]
Next-in-line effect	When taking turns speaking in a group using a predetermined order (e.g. going clockwise around a room, taking numbers, etc.) people tend to have diminished recall for the words of the person who spoke immediately before them.^[158]
Part-list cueing effect	That being shown some items from a list and later retrieving one item causes it to become harder to retrieve the other items.^[159]
Peak–end rule	That people seem to perceive not the sum of an experience but the average of how it was at its peak (e.g., pleasant or unpleasant) and how it ended.
Persistence	The unwanted recurrence of memories of a traumatic event.
Picture superiority effect	The notion that concepts that are learned by viewing pictures are more easily and frequently recalled than are concepts that are learned by viewing their written word form counterparts.^[160]^[161]^[162]^[163]^[164]^[165]
Placement bias	Tendency to remember ourselves to be better than others at tasks at which we rate ourselves above average (also Illusory superiority or Better-than-average effect)^[166] and tendency to remember ourselves to be worse than others at tasks at which we rate ourselves below average (also Worse-than-average effect).^[167]
Positivity effect (Socioemotional selectivity theory)	That older adults favor positive over negative information in their memories. See also euphoric recall
Primacy effect	Where an item at the beginning of a list is more easily recalled. A form of serial position effect. See also recency effect and suffix effect.
Processing difficulty effect	That information that takes longer to read and is thought about more (processed with more difficulty) is more easily remembered.^[168] See also levels-of-processing effect.
Recency effect	A form of serial position effect where an item at the end of a list is easier to recall. This can be disrupted by the suffix effect. See also primacy effect.
Reminiscence bump	The recalling of more personal events from adolescence and early adulthood than personal events from other lifetime periods.^[169]
Repetition blindness	Unexpected difficulty in remembering more than one instance of a visual sequence
Rosy retrospection	The remembering of the past as having been better than it really was.
Saying is believing effect	Communicating a socially tuned message to an audience can lead to a bias of identifying the tuned message as one’s own thoughts.
Self-relevance effect	That memories relating to the self are better recalled than similar information relating to others.
Serial position effect	That items near the end of a sequence are the easiest to recall, followed by the items at the beginning of a sequence; items in the middle are the least likely to be remembered.^[170] See also recency effect, primacy effect and suffix effect.
Spacing effect	That information is better recalled if exposure to it is repeated over a long span of time rather than a short one. See also lag effect.
Spotlight effect	The tendency to overestimate the amount that other people notice one’s appearance or behavior.
Stereotype bias or stereotypical bias	Memory distorted towards stereotypes (e.g., racial or gender).
Suffix effect	Diminishment of the recency effect because a sound item is appended to the list that the subject is not required to recall.^[171]^[172] A form of serial position effect. Cf. recency effect and primacy effect.
Subadditivity effect	The tendency to estimate that the likelihood of a remembered event is less than the sum of its (more than two) mutually exclusive components.^[173]
Tachypsychia	When time perceived by the individual either lengthens, making events appear to slow down, or contracts.^[174]
Telescoping effect	The tendency to displace recent events backwards in time and remote events forward in time, so that recent events appear more remote, and remote events, more recent.
Testing effect	The fact that one more easily recall information one has read by rewriting it instead of rereading it.^[175] Frequent testing of material that has been committed to memory improves memory recall.
Tip of the tongue phenomenon	When a subject is able to recall parts of an item, or related information, but is frustratingly unable to recall the whole item. This is thought to be an instance of «blocking» where multiple similar memories are being recalled and interfere with each other.^[141]
Travis syndrome	Overestimating the significance of the present.^[176] It is related to chronological snobbery with possibly an appeal to novelty logical fallacy being part of the bias.
Verbatim effect	That the «gist» of what someone has said is better remembered than the verbatim wording.^[177] This is because memories are representations, not exact copies.
von Restorff effect	That an item that sticks out is more likely to be remembered than other items.^[178]
Zeigarnik effect	That uncompleted or interrupted tasks are remembered better than completed ones.

Footnotes[edit]

^ Haselton MG, Nettle D, Andrews PW (2005). «The evolution of cognitive bias» (PDF). In Buss DM (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc. pp. 724–746.
^ «Cognitive Bias – Association for Psychological Science». www.psychologicalscience.org. Retrieved 2018-10-10.
^ Thomas O (2018-01-19). «Two decades of cognitive bias research in entrepreneurship: What do we know and where do we go from here?». Management Review Quarterly. 68 (2): 107–143. doi:10.1007/s11301-018-0135-9. ISSN 2198-1620. S2CID 148611312.
^ Dougherty MR, Gettys CF, Ogden EE (1999). «MINERVA-DM: A memory processes model for judgments of likelihood» (PDF). Psychological Review. 106 (1): 180–209. doi:10.1037/0033-295x.106.1.180.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Martin Hilbert (2012) «Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making». Psychological Bulletin, 138(2), 211–237; free access to the study here: https://www.martinhilbert.net/toward-a-synthesis-of-cognitive-biases/
^ Gigerenzer G (2006). «Bounded and Rational». In Stainton RJ (ed.). Contemporary Debates in Cognitive Science. Blackwell. p. 129. ISBN 978-1405113045.
^ MacCoun RJ (1998). «Biases in the interpretation and use of research results» (PDF). Annual Review of Psychology. 49 (1): 259–287. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.259. PMID 15012470.
^ Nickerson RS (1998). «Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises» (PDF). Review of General Psychology. 2 (2): 175–220 [198]. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175. S2CID 8508954.
^ Dardenne B, Leyens JP (1995). «Confirmation Bias as a Social Skill». Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (11): 1229–1239. doi:10.1177/01461672952111011. S2CID 146709087.
^ Alexander WH, Brown JW (June 2010). «Hyperbolically discounted temporal difference learning». Neural Computation. 22 (6): 1511–1527. doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080. PMC 3005720. PMID 20100071.
^ Zhang Y, Lewis M, Pellon M, Coleman P (2007). A Preliminary Research on Modeling Cognitive Agents for Social Environments in Multi-Agent Systems (PDF). 2007 AAAI Fall Symposium: Emergent agents and socialities: Social and organizational aspects of intelligence. Association for the Advancement of Artificial Intelligence. pp. 116–123.
^ ^a ^b ^c Iverson GL, Brooks BL, Holdnack JA (2008). «Misdiagnosis of Cognitive Impairment in Forensic Neuropsychology». In Heilbronner RL (ed.). Neuropsychology in the Courtroom: Expert Analysis of Reports and Testimony. New York: Guilford Press. p. 248. ISBN 978-1593856342.
^ Kim, Mirae; Daniel, Jamie Levine (2020-01-02). «Common Source Bias, Key Informants, and Survey-Administrative Linked Data for Nonprofit Management Research». Public Performance & Management Review. 43 (1): 232–256. doi:10.1080/15309576.2019.1657915. ISSN 1530-9576. S2CID 203468837. Retrieved 23 June 2021.
^ DuCharme WW (1970). «Response bias explanation of conservative human inference». Journal of Experimental Psychology. 85 (1): 66–74. doi:10.1037/h0029546. hdl:2060/19700009379.
^ ^a ^b Edwards W (1968). «Conservatism in human information processing». In Kleinmuntz B (ed.). Formal representation of human judgment. New York: Wiley. pp. 17–52.
^ «The Psychology Guide: What Does Functional Fixedness Mean?». PsycholoGenie. Retrieved 2018-10-10.
^ Carroll, Robert T. «apophenia». The Skeptic’s Dictionary. Retrieved 17 July 2017.
^ Tversky A, Kahneman D (September 1974). «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases». Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci…185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. PMID 17835457. S2CID 143452957.
^ Fiedler K (1991). «The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations». Journal of Personality and Social Psychology. 60 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.60.1.24.
^ Schwarz N, Bless H, Strack F, Klumpp G, Rittenauer-Schatka H, Simons A (1991). «Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 61 (2): 195–202. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195. Archived from the original (PDF) on 9 February 2014. Retrieved 19 Oct 2014.
^ Coley JD, Tanner KD (2012). «Common origins of diverse misconceptions: cognitive principles and the development of biology thinking». CBE: Life Sciences Education. 11 (3): 209–215. doi:10.1187/cbe.12-06-0074. PMC 3433289. PMID 22949417.
^ «The Real Reason We Dress Pets Like People». LiveScience.com. 3 March 2010. Retrieved 2015-11-16.
^ Harris LT, Fiske ST (January 2011). «Dehumanized Perception: A Psychological Means to Facilitate Atrocities, Torture, and Genocide?». Zeitschrift für Psychologie. 219 (3): 175–181. doi:10.1027/2151-2604/a000065. PMC 3915417. PMID 24511459.
^ Bar-Haim Y, Lamy D, Pergamin L, Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH (January 2007). «Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: a meta-analytic study». Psychological Bulletin. 133 (1): 1–24. doi:10.1037/0033-2909.133.1.1. PMID 17201568. S2CID 2861872.
^ Zwicky A (2005-08-07). «Just Between Dr. Language and I». Language Log.
^ Bellows, Alan (March 2006). «The Baader-Meinhof Phenomenon». Damn Interesting. Retrieved 2020-02-16.
^ Kershner, Kate (20 March 2015). «What’s the Baader-Meinhof phenomenon?». howstuffworks.com. Retrieved 15 April 2018.
^ «The Baader-Meinhof Phenomenon? Or: The Joy Of Juxtaposition?». twincities.com. St. Paul Pioneer Press. 23 February 2007. Retrieved October 20, 2020. As you might guess, the phenomenon is named after an incident in which I was talking to a friend about the Baader-Meinhof gang (and this was many years after they were in the news). The next day, my friend phoned me and referred me to an article in that day’s newspaper in which the Baader-Meinhof gang was mentioned.
^ Michael I. Norton, Daniel Mochon, Dan Ariely (2011). The «IKEA Effect»: When Labor Leads to Love. Harvard Business School
^ Lebowitz, Shana (2 December 2016). «Harness the power of the ‘Ben Franklin Effect’ to get someone to like you». Business Insider. Retrieved 2018-10-10.
^ Oswald ME, Grosjean S (2004). «Confirmation Bias». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 79–96. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398 – via archive.org.
^ Sanna LJ, Schwarz N, Stocker SL (2002). «When debiasing backfires: Accessible content and accessibility experiences in debiasing hindsight» (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28 (3): 497–502. CiteSeerX 10.1.1.387.5964. doi:10.1037/0278-7393.28.3.497. ISSN 0278-7393. PMID 12018501.
^ Jeng M (2006). «A selected history of expectation bias in physics». American Journal of Physics. 74 (7): 578–583. arXiv:physics/0508199. Bibcode:2006AmJPh..74..578J. doi:10.1119/1.2186333. S2CID 119491123.
^ Schacter, Daniel L.; Gilbert, Daniel T.; Wegner, Daniel M. (2011). Psychology (2nd ed.). Macmillan. p. 254. ISBN 978-1429237192.
^ Pronin E, Kugler MB (July 2007). «Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot». Journal of Experimental Social Psychology. 43 (4): 565–578. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011. ISSN 0022-1031.
^ Marks G, Miller N (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
^ «False Uniqueness Bias (Social PsychologyY) – IResearchNet». 2016-01-13.
^ «The Barnum Demonstration». psych.fullerton.edu. Retrieved 2018-10-10.
^ Pronin E, Kruger J, Savitsky K, Ross L (October 2001). «You don’t know me, but I know you: the illusion of asymmetric insight». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (4): 639–656. doi:10.1037/0022-3514.81.4.639. PMID 11642351.
^ Thompson SC (1999). «Illusions of Control: How We Overestimate Our Personal Influence». Current Directions in Psychological Science. 8 (6): 187–190. doi:10.1111/1467-8721.00044. ISSN 0963-7214. JSTOR 20182602. S2CID 145714398.
^ Dierkes M, Antal AB, Child J, Ikujiro Nonaka (2003). Handbook of Organizational Learning and Knowledge. Oxford University Press. p. 22. ISBN 978-0198295822. Retrieved 9 September 2013.
^ Hoorens V (1993). «Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison». European Review of Social Psychology. 4 (1): 113–139. doi:10.1080/14792779343000040.
^ Adams PA, Adams JK (December 1960). «Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell». The American Journal of Psychology. 73 (4): 544–552. doi:10.2307/1419942. JSTOR 1419942. PMID 13681411.
^ Hoffrage U (2004). «Overconfidence». In Rüdiger Pohl (ed.). Cognitive Illusions: a handbook on fallacies and biases in thinking, judgement and memory. Psychology Press. ISBN 978-1841693514.
^ Sutherland 2007, pp. 172–178
^ ^a ^b Sanna LJ, Schwarz N (July 2004). «Integrating temporal biases: the interplay of focal thoughts and accessibility experiences». Psychological Science. 15 (7): 474–481. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x. PMID 15200632. S2CID 10998751.
^ Baron 1994, pp. 224–228
^ Västfjäll D, Slovic P, Mayorga M, Peters E (18 June 2014). «Compassion fade: affect and charity are greatest for a single child in need». PLOS ONE. 9 (6): e100115. Bibcode:2014PLoSO…9j0115V. doi:10.1371/journal.pone.0100115. PMC 4062481. PMID 24940738.
^ Fisk JE (2004). «Conjunction fallacy». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 23–42. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
^ Barbara L. Fredrickson and Daniel Kahneman (1993). Duration Neglect in Retrospective Evaluations of Affective Episodes. Journal of Personality and Social Psychology. 65 (1) pp. 45–55. Archived 2017-08-08 at the Wayback Machine
^ Laibson D (1997). «Golden Eggs and Hyperbolic Discounting». Quarterly Journal of Economics. 112 (2): 443–477. CiteSeerX 10.1.1.337.3544. doi:10.1162/003355397555253. S2CID 763839.
^ Baron 1994, p. 353
^ Goddard K, Roudsari A, Wyatt JC (2011). «Automation Bias – A Hidden Issue for Clinical Decision Support System Use». International Perspectives in Health Informatics. Studies in Health Technology and Informatics. Vol. 164. IOS Press. pp. 17–22. doi:10.3233/978-1-60750-709-3-17.
^ Tackling social norms: a game changer for gender inequalities (Gender Social Norms Index). 2020 Human Development Perspectives. United Nations Development Programme. Retrieved 2020-06-10.
^ Bian, Lin; Leslie, Sarah-Jane; Cimpian, Andrei (November 2018). «Evidence of bias against girls and women in contexts that emphasize intellectual ability». American Psychologist. 73 (9): 1139–1153. doi:10.1037/amp0000427. ISSN 1935-990X. PMID 30525794.
^ Hamilton, Mykol C. (1991). «Masculine Bias in the Attribution of Personhood: People = Male, Male = People». Psychology of Women Quarterly. 15 (3): 393–402. doi:10.1111/j.1471-6402.1991.tb00415.x. ISSN 0361-6843. S2CID 143533483.
^ Plous 1993, pp. 38–41
^ «Evolution and cognitive biases: the decoy effect». FutureLearn. Retrieved 2018-10-10.
^ «The Default Effect: How to Leverage Bias and Influence Behavior». Influence at Work. 2012-01-11. Retrieved 2018-10-10.
^ Why We Spend Coins Faster Than Bills by Chana Joffe-Walt. All Things Considered, 12 May 2009.
^ Hsee CK, Zhang J (May 2004). «Distinction bias: misprediction and mischoice due to joint evaluation». Journal of Personality and Social Psychology. 86 (5): 680–695. CiteSeerX 10.1.1.484.9171. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680. PMID 15161394.
^ Mike, Koby; Hazzan, Orit (2022). «What Is Common to Transportation and Health in Machine Learning Education? The Domain Neglect Bias». IEEE Transactions on Education: 1–8. doi:10.1109/TE.2022.3218013. ISSN 0018-9359. S2CID 253402007.
^ «Berkson’s Paradox | Brilliant Math & Science Wiki». brilliant.org. Retrieved 2018-10-10.
^ Ariella S. Kristal; Laurie R. Santos, G.I. Joe Phenomena: Understanding the Limits of Metacognitive Awareness on Debiasing (PDF), Harvard Business School{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
^ Investopedia Staff (2006-10-29). «Gambler’s Fallacy/Monte Carlo Fallacy». Investopedia. Retrieved 2018-10-10.
^ Tuccio, William (2011-01-01). «Heuristics to Improve Human Factors Performance in Aviation». Journal of Aviation/Aerospace Education & Research. 20 (3). doi:10.15394/jaaer.2011.1640. ISSN 2329-258X.
^ Baron, J. (in preparation). Thinking and Deciding, 4th edition. New York: Cambridge University Press.
^ Baron 1994, p. 372
^ de Meza D, Dawson C (January 24, 2018). «Wishful Thinking, Prudent Behavior: The Evolutionary Origin of Optimism, Loss Aversion and Disappointment Aversion». SSRN 3108432.
^ Dawson, Chris and Johnson, Samuel, «Dread Aversion and Economic Preferences» (April 8, 2021). doi:10.2139/ssrn.3822640
^ (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193) Richard Thaler coined the term «endowment effect.»
^ (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193) Daniel Kahneman, together with Amos Tversky, coined the term «loss aversion.»
^ Hardman 2009, p. 137
^ Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193
^ Baron 1994, p. 382
^ Kruger J, Dunning D (December 1999). «Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX 10.1.1.64.2655. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
^ Van Boven, Leaf; Loewenstein, George; Dunning, David; Nordgren, Loran F. (2013). «Changing Places: A Dual Judgment Model of Empathy Gaps in Emotional Perspective Taking» (PDF). In Zanna, Mark P.; Olson, James M. (eds.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 48. Academic Press. pp. 117–171. doi:10.1016/B978-0-12-407188-9.00003-X. ISBN 978-0124071889. Archived from the original (PDF) on 2016-05-28.
^ Lichtenstein S, Fischhoff B (1977). «Do those who know more also know more about how much they know?». Organizational Behavior and Human Performance. 20 (2): 159–183. doi:10.1016/0030-5073(77)90001-0.
^ Merkle EC (February 2009). «The disutility of the hard-easy effect in choice confidence». Psychonomic Bulletin & Review. 16 (1): 204–213. doi:10.3758/PBR.16.1.204. PMID 19145033.
^ Juslin P, Winman A, Olsson H (April 2000). «Naive empiricism and dogmatism in confidence research: a critical examination of the hard-easy effect». Psychological Review. 107 (2): 384–396. doi:10.1037/0033-295x.107.2.384. PMID 10789203.
^ Waytz, Adam (26 January 2022). «2017 : What scientific term or concept ought to be more widely known?». Edge.org. Retrieved 26 January 2022.
^ ^a ^b Rozenblit, Leonid; Keil, Frank (2002). «The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth». Cognitive Science. Wiley. 26 (5): 521–562. doi:10.1207/s15516709cog2605_1. ISSN 0364-0213. PMC 3062901. PMID 21442007.
^ Mills, Candice M; Keil, Frank C (2004). «Knowing the limits of one’s understanding: The development of an awareness of an illusion of explanatory depth». Journal of Experimental Child Psychology. Elsevier BV. 87 (1): 1–32. doi:10.1016/j.jecp.2003.09.003. ISSN 0022-0965. PMID 14698687.
^ «Objectivity illusion». APA Dictionary of Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. n.d. Retrieved 2022-01-15.
^ Klauer KC, Musch J, Naumer B (October 2000). «On belief bias in syllogistic reasoning». Psychological Review. 107 (4): 852–884. doi:10.1037/0033-295X.107.4.852. PMID 11089409.
^ «Why do we prefer doing something to doing nothing». The Decision Lab. 30 September 2021. Retrieved 30 November 2021.
^ Patt, Anthony; Zeckhauser, Richard (July 2000). «Action Bias and Environmental Decisions». Journal of Risk and Uncertainty. 21: 45–72. doi:10.1023/A:1026517309871. S2CID 154662174. Retrieved 30 November 2021.
^ Gupta, Sujata (7 April 2021). «People add by default even when subtraction makes more sense». Science News. Retrieved 10 May 2021.
^ Adams, Gabrielle S.; Converse, Benjamin A.; Hales, Andrew H.; Klotz, Leidy E. (April 2021). «People systematically overlook subtractive changes». Nature. 592 (7853): 258–261. Bibcode:2021Natur.592..258A. doi:10.1038/s41586-021-03380-y. ISSN 1476-4687. PMID 33828317. S2CID 233185662. Retrieved 10 May 2021.
^ Ackerman MS, ed. (2003). Sharing expertise beyond knowledge management (online ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. p. 7. ISBN 978-0262011952.
^ Quartz SR, The State Of The World Isn’t Nearly As Bad As You Think, Edge Foundation, Inc., retrieved 2016-02-17
^ Quoidbach J, Gilbert DT, Wilson TD (January 2013). «The end of history illusion» (PDF). Science. 339 (6115): 96–98. Bibcode:2013Sci…339…96Q. doi:10.1126/science.1229294. PMID 23288539. S2CID 39240210. Archived from the original (PDF) on 2013-01-13. Young people, middle-aged people, and older people all believed they had changed a lot in the past but would change relatively little in the future.
^ Haring KS, Watanabe K, Velonaki M, Tossell CC, Finomore V (2018). «FFAB-The Form Function Attribution Bias in Human Robot Interaction». IEEE Transactions on Cognitive and Developmental Systems. 10 (4): 843–851. doi:10.1109/TCDS.2018.2851569. S2CID 54459747.
^ Kara-Yakoubian, Mane (2022-07-29). «Psychologists uncover evidence of a fundamental pain bias». PsyPost. Retrieved 2022-11-27.
^ Pohl RF (2004). «Hindsight Bias». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 363–378. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
^ Baron 1994, pp. 258–259
^ Danziger S, Levav J, Avnaim-Pesso L (April 2011). «Extraneous factors in judicial decisions». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (17): 6889–6892. Bibcode:2011PNAS..108.6889D. doi:10.1073/pnas.1018033108. PMC 3084045. PMID 21482790.
^ Zaman J, De Peuter S, Van Diest I, Van den Bergh O, Vlaeyen JW (November 2016). «Interoceptive cues predicting exteroceptive events». International Journal of Psychophysiology. 109: 100–106. doi:10.1016/j.ijpsycho.2016.09.003. PMID 27616473.
^ Barrett LF, Simmons WK (July 2015). «Interoceptive predictions in the brain». Nature Reviews. Neuroscience. 16 (7): 419–429. doi:10.1038/nrn3950. PMC 4731102. PMID 26016744.
^ Damasio AR (October 1996). «The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 351 (1346): 1413–1420. doi:10.1098/rstb.1996.0125. PMID 8941953. S2CID 1841280.
^ Shafir E, Diamond P, Tversky A (2000). «Money Illusion». In Kahneman D, Tversky A (eds.). Choices, values, and frames. Cambridge University Press. pp. 335–355. ISBN 978-0521627498.
^ Marcatto, Francesco; Cosulich, Anna; Ferrante, Donatella (2015). «Once bitten, twice shy: Experienced regret and non-adaptive choice switching». PeerJ. 3: e1035. doi:10.7717/peerj.1035. PMC 4476096. PMID 26157618.
^ Bornstein RF, Crave-Lemley C (2004). «Mere exposure effect». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 215–234. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
^ Baron 1994, p. 386
^ Baron 1994, p. 44
^ Hardman 2009, p. 104
^ O’Donoghue T, Rabin M (1999). «Doing it now or later». American Economic Review. 89 (1): 103–124. doi:10.1257/aer.89.1.103. S2CID 5115877.
^ Balas B, Momsen JL (September 2014). Holt EA (ed.). «Attention «blinks» differently for plants and animals». CBE: Life Sciences Education. 13 (3): 437–443. doi:10.1187/cbe.14-05-0080. PMC 4152205. PMID 25185227.
^ Safi, R.; Browne, G. J.; Jalali Naini, A. (2021). «Mis-spending on information security measures: Theory and experimental evidence». International Journal of Information Management. 57 (102291): 102291. doi:10.1016/j.ijinfomgt.2020.102291. S2CID 232041220.
^ Hsee CK, Hastie R (January 2006). «Decision and experience: why don’t we choose what makes us happy?» (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 10 (1): 31–37. CiteSeerX 10.1.1.178.7054. doi:10.1016/j.tics.2005.11.007. PMID 16318925. S2CID 12262319. Archived (PDF) from the original on 2015-04-20.
^ Trofimova I (October 1999). «An investigation of how people of different age, sex, and temperament estimate the world». Psychological Reports. 85 (2): 533–552. doi:10.2466/pr0.1999.85.2.533. PMID 10611787. S2CID 8335544.
^ ^a ^b ^c Trofimova I (2014). «Observer bias: an interaction of temperament traits with biases in the semantic perception of lexical material». PLOS ONE. 9 (1): e85677. Bibcode:2014PLoSO…985677T. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
^ Leman PJ, Cinnirella M (2007). «A major event has a major cause: Evidence for the role of heuristics in reasoning about conspiracy theories». Social Psychological Review. 9 (2): 18–28.
^ Buckley, Thea. «Why Do Some People Believe in Conspiracy Theories?». Scientific American. Retrieved 26 July 2020.
^ «Use Cognitive Biases to Your Advantage, Institute for Management Consultants, #721, December 19, 2011″.
^ Fiedler, Klaus; Unkelbach, Christian (2014-10-01). «Regressive Judgment: Implications of a Universal Property of the Empirical World». Current Directions in Psychological Science. 23 (5): 361–367. doi:10.1177/0963721414546330. ISSN 0963-7214. S2CID 146376950.
^ Forsyth DR (2009). Group Dynamics (5th ed.). Cengage Learning. p. 317. ISBN 978-0495599524.
^ «Unconscious Bias». Vanderbilt University. Retrieved 2020-11-09.
^ «Penn Psychologists Believe ‘Unit Bias’ Determines The Acceptable Amount To Eat». ScienceDaily (November 21, 2005)
^ Milgram S (October 1963). «Behavioral Study of Obedience». Journal of Abnormal Psychology. 67 (4): 371–378. doi:10.1037/h0040525. PMID 14049516.
^ Walker D, Vul E (January 2014). «Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive». Psychological Science. 25 (1): 230–235. doi:10.1177/0956797613497969. PMID 24163333. S2CID 16309135.
^ Baron 1994, p. 275
^ ^a ^b Sutherland 2007, pp. 138–139
^ Anderson KB, Graham LM (2007). «Hostile Attribution Bias». Encyclopedia of Social Psychology. Sage Publications, Inc. pp. 446–447. doi:10.4135/9781412956253. ISBN 978-1412916707.
^ Rosset, Evelyn (2008-09-01). «It’s no accident: Our bias for intentional explanations». Cognition. 108 (3): 771–780. doi:10.1016/j.cognition.2008.07.001. ISSN 0010-0277. PMID 18692779. S2CID 16559459.
^ Kokkoris, Michail (2020-01-16). «The Dark Side of Self-Control». Harvard Business Review. Retrieved 17 January 2020.
^ Plous 2006, p. 185
^ Kuran T, Sunstein CR (1998). «Availability Cascades and Risk Regulation». Stanford Law Review. 51 (4): 683–768. doi:10.2307/1229439. JSTOR 1229439. S2CID 3941373.
^ Colman A (2003). Oxford Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. p. 77. ISBN 978-0192806321.
^ Ciccarelli S, White J (2014). Psychology (4th ed.). Pearson Education, Inc. p. 62. ISBN 978-0205973354.
^ Dalton D, Ortegren M (2011). «Gender differences in ethics research: The importance of controlling for the social desirability response bias». Journal of Business Ethics. 103 (1): 73–93. doi:10.1007/s10551-011-0843-8. S2CID 144155599.
^ McCornack, Steven; Parks, Malcolm (1986). «Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust». Annals of the International Communication Association. 9: 377–389. doi:10.1080/23808985.1986.11678616.
^ Levine, Timothy (2014). «Truth-Default Theory (TDT): A Theory of Human Deception and Deception Detection». Journal of Language and Social Psychology. 33: 378–392. doi:10.1177/0261927X14535916. S2CID 146916525.
^ Plous 2006, p. 206
^ «Assumed similarity bias». APA Dictionary of Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. n.d. Retrieved 2022-01-15.
^
Garcia SM, Song H, Tesser A (November 2010). «Tainted recommendations: The social comparison bias». Organizational Behavior and Human Decision Processes. 113 (2): 97–101. doi:10.1016/j.obhdp.2010.06.002. ISSN 0749-5978.
- «The Social Comparison Bias — or why we recommend new candidates who don’t compete with our own strengths». BPS Research Digest. 2010-10-28.
^ Forsyth DR (2009). Group Dynamics (5th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
^ Kruger J (August 1999). «Lake Wobegon be gone! The «below-average effect» and the egocentric nature of comparative ability judgments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (2): 221–232. doi:10.1037/0022-3514.77.2.221. PMID 10474208.
^ Payne, B. K.; Cheng, C. M.; Govorun, O.; Stewart, B. D. (2005). «An Inkblot for Attitudes: Affect Misattribution as Implicit Measurement». Journal of Personality and Social Psychology. 89 (3): 277–293. CiteSeerX 10.1.1.392.4775. doi:10.1037/0022-3514.89.3.277. PMID 16248714.
^ Schacter, Daniel L. (2001). The Seven Sins of Memory. New York, NY: Houghton Mifflin Company.
^ ^a ^b Schacter DL (March 1999). «The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience». The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218. S2CID 14882268.
^ Butera, Fabrizio; Levine, John M.; Vernet, Jean-Pierre (August 2009), «Influence without credit: How successful minorities respond to social cryptomnesia», Coping with Minority Status, Cambridge University Press, pp. 311–332, doi:10.1017/cbo9780511804465.015, ISBN 978-0511804465
^ Lieberman DA (2011). Human Learning and Memory. Cambridge University Press. p. 432. ISBN 978-1139502535.
^ Ba, McDunn; Ap, Siddiqui; Jm, Brown (April 2014). «Seeking the Boundary of Boundary Extension». Psychonomic Bulletin & Review. 21 (2): 370–375. doi:10.3758/s13423-013-0494-0. PMID 23921509. S2CID 2876131. Retrieved 2020-05-29.
^ Mather M, Shafir E, Johnson MK (March 2000). «Misremembrance of options past: source monitoring and choice» (PDF). Psychological Science. 11 (2): 132–138. doi:10.1111/1467-9280.00228. PMID 11273420. S2CID 2468289. Archived (PDF) from the original on 2009-01-17.
^ Attneave F (August 1953). «Psychological probability as a function of experienced frequency». Journal of Experimental Psychology. 46 (2): 81–86. doi:10.1037/h0057955. PMID 13084849.
^ Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S (1977). «Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence». Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 3 (4): 552–564. doi:10.1037/0096-1523.3.4.552. S2CID 54888532.
^ Cacioppo J (2002). Foundations in social neuroscience. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 130–132. ISBN 978-0262531955.
^ Cacciatore, Michael A. (9 April 2021). «Misinformation and public opinion of science and health: Approaches, findings, and future directions». Proceedings of the National Academy of Sciences. 118 (15): e1912437117. Bibcode:2021PNAS..11812437C. doi:10.1073/pnas.1912437117. ISSN 0027-8424. PMC 8053916. PMID 33837143. p. 4: The CIE refers to the tendency for information that is initially presented as true, but later revealed to be false, to continue to affect memory and reasoning
^ Schmidt SR (July 1994). «Effects of humor on sentence memory» (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (4): 953–967. doi:10.1037/0278-7393.20.4.953. PMID 8064254. Archived from the original (PDF) on 2016-03-15. Retrieved 2015-04-19.
^ Schmidt SR (2003). «Life Is Pleasant – and Memory Helps to Keep It That Way!» (PDF). Review of General Psychology. 7 (2): 203–210. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203. S2CID 43179740.
^ Fiedler, K (1991). «The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations». Journal of Personality and Social Psychology. 60 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.60.1.24.
^ Koriat A, Goldsmith M, Pansky A (2000). «Toward a psychology of memory accuracy». Annual Review of Psychology. 51 (1): 481–537. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.481. PMID 10751979.
^ Craik & Lockhart, 1972
^ Kinnell A, Dennis S (February 2011). «The list length effect in recognition memory: an analysis of potential confounds». Memory & Cognition. 39 (2): 348–63. doi:10.3758/s13421-010-0007-6. PMID 21264573.
^ Wayne Weiten (2010). Psychology: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 338. ISBN 978-0495601975.
^ Haizlip J, May N, Schorling J, Williams A, Plews-Ogan M (September 2012). «Perspective: the negativity bias, medical education, and the culture of academic medicine: why culture change is hard». Academic Medicine. 87 (9): 1205–1209. doi:10.1097/ACM.0b013e3182628f03. PMID 22836850.
^ Wayne Weiten (2007). Psychology: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 260. ISBN 978-0495093039.
^ Slamecka NJ (April 1968). «An examination of trace storage in free recall». Journal of Experimental Psychology. 76 (4): 504–513. doi:10.1037/h0025695. PMID 5650563.
^ Shepard RN (1967). «Recognition memory for words, sentences, and pictures». Journal of Learning and Verbal Behavior. 6: 156–163. doi:10.1016/s0022-5371(67)80067-7.
^ McBride DM, Dosher BA (2002). «A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: a process dissociation analysis». Consciousness and Cognition. 11 (3): 423–460. doi:10.1016/s1053-8100(02)00007-7. PMID 12435377. S2CID 2813053.
^ Defetyer MA, Russo R, McPartlin PL (2009). «The picture superiority effect in recognition memory: a developmental study using the response signal procedure». Cognitive Development. 24 (3): 265–273. doi:10.1016/j.cogdev.2009.05.002.
^ Whitehouse AJ, Maybery MT, Durkin K (2006). «The development of the picture-superiority effect». British Journal of Developmental Psychology. 24 (4): 767–773. doi:10.1348/026151005X74153.
^ Ally BA, Gold CA, Budson AE (January 2009). «The picture superiority effect in patients with Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment». Neuropsychologia. 47 (2): 595–598. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.10.010. PMC 2763351. PMID 18992266.
^ Curran T, Doyle J (May 2011). «Picture superiority doubly dissociates the ERP correlates of recollection and familiarity». Journal of Cognitive Neuroscience. 23 (5): 1247–1262. doi:10.1162/jocn.2010.21464. PMID 20350169. S2CID 6568038.
^ Kruger, J.; Dunning, D. (1999). «Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX 10.1.1.64.2655. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
^ Kruger, J. (1999). Lake Wobegon be gone! The «below-average effect» and the egocentric nature of comparative ability judgments» Journal of Personality and Social Psychology 77(2),
^ O’Brien EJ, Myers JL (1985). «When comprehension difficulty improves memory for text». Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 11 (1): 12–21. doi:10.1037/0278-7393.11.1.12. S2CID 199928680.
^ Rubin, Wetzler & Nebes, 1986; Rubin, Rahhal & Poon, 1998
^ Martin GN, Carlson NR, Buskist W (2007). Psychology (3rd ed.). Pearson Education. pp. 309–310. ISBN 978-0273710868.
^ Morton, Crowder & Prussin, 1971
^ Pitt I, Edwards AD (2003). Design of Speech-Based Devices: A Practical Guide. Springer. p. 26. ISBN 978-1852334369.
^ Tversky, A.; Koehler, D. J. (1994). «Support theory: A nonextensional representation of subjective probability» (PDF). Psychological Review. 101 (4): 547–567. doi:10.1037/0033-295X.101.4.547. Archived from the original (PDF) on 2017-01-09. Retrieved 2021-12-10.
^ Stetson C, Fiesta MP, Eagleman DM (December 2007). «Does time really slow down during a frightening event?». PLOS ONE. 2 (12): e1295. Bibcode:2007PLoSO…2.1295S. doi:10.1371/journal.pone.0001295. PMC 2110887. PMID 18074019.
^ Goldstein EB (2010-06-21). Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience. Cengage Learning. p. 231. ISBN 978-1133009122.
^ «Not everyone is in such awe of the internet». Evening Standard. Evening Standard. 2011-03-23. Retrieved 28 October 2015.
^ Poppenk, Walia, Joanisse, Danckert, & Köhler, 2006
^ Von Restorff, H (1933). «Über die Wirkung von Bereichsbildungen im Spurenfeld (The effects of field formation in the trace field)»«. Psychological Research. 18 (1): 299–342. doi:10.1007/bf02409636. S2CID 145479042.

References[edit]

Baron J (1994). Thinking and deciding (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0521437325.
Baron J (2000). Thinking and deciding (3rd ed.). New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521650304.
Bishop MA, Trout JD (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195162295.
Gilovich T (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 978-0029117064.
Gilovich T, Griffin D, Kahneman D (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0521796798.
Greenwald AG (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» (PDF). American Psychologist. 35 (7): 603–618. doi:10.1037/0003-066x.35.7.603. ISSN 0003-066X.
Hardman D (2009). Judgment and decision making: psychological perspectives. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405123983.
Kahneman D, Slovic P, Tversky A (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. Vol. 185. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 1124–1131. Bibcode:1974Sci…185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISBN 978-0521284141. PMID 17835457. S2CID 143452957.
Kahneman D, Knetsch JL, Thaler RH (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias». The Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 193–206. doi:10.1257/jep.5.1.193.
Plous S (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 978-0070504776.
Pohl RF (2017). Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory (2nd ed.). London and New York: Routledge. ISBN 978-1138903418.
Schacter DL (March 1999). «The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience» (PDF). The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218. S2CID 14882268. Archived from the original (PDF) on May 13, 2013.
Sutherland S (2007). Irrationality. Pinter & Martin. ISBN 978-1905177073.
Tetlock PE (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691123028.
Virine L, Trumper M (2007). Project Decisions: The Art and Science. Vienna, VA: Management Concepts. ISBN 978-1567262179.

External links[edit]

Media related to Memory biases at Wikimedia Commons

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

Cognitive biases are systematic patterns of deviation from norm and/or rationality in judgment. They are often studied in psychology, sociology and behavioral economics.^[1]

Belief, decision-making and behavioral[edit]

These biases affect belief formation, reasoning processes, business and economic decisions, and human behavior in general.

Anchoring bias[edit]

Common source bias, the tendency to combine or compare research studies from the same source, or from sources that use the same methodologies or data.^[13]
Conservatism bias, the tendency to insufficiently revise one’s belief when presented with new evidence.^[5]^[14]^[15]
Functional fixedness, a tendency limiting a person to using an object only in the way it is traditionally used.^[16]
Law of the instrument, an over-reliance on a familiar tool or methods, ignoring or under-valuing alternative approaches. «If all you have is a hammer, everything looks like a nail.»

Apophenia[edit]

The tendency to perceive meaningful connections between unrelated things.^[17]
The following are types of apophenia:

Clustering illusion, the tendency to overestimate the importance of small runs, streaks, or clusters in large samples of random data (that is, seeing phantom patterns).^[12]
Illusory correlation, a tendency to inaccurately perceive a relationship between two unrelated events.^[18]^[19]
Pareidolia, a tendency to perceive a vague and random stimulus (often an image or sound) as significant, e.g., seeing images of animals or faces in clouds, the man in the Moon, and hearing non-existent hidden messages on records played in reverse.

Availability heuristic[edit]

Anthropocentric thinking, the tendency to use human analogies as a basis for reasoning about other, less familiar, biological phenomena.^[21]
Anthropomorphism or personification, the tendency to characterize animals, objects, and abstract concepts as possessing human-like traits, emotions, and intentions.^[22] The opposite bias, of not attributing feelings or thoughts to another person, is dehumanised perception,^[23] a type of objectification.
Attentional bias, the tendency of perception to be affected by recurring thoughts.^[24]
Frequency illusion or Baader–Meinhof phenomenon. The frequency illusion is that once something has been noticed then every instance of that thing is noticed, leading to the belief it has a high frequency of occurrence (a form of selection bias).^[25] The Baader–Meinhof phenomenon is the illusion where something that has recently come to one’s attention suddenly seems to appear with improbable frequency shortly afterwards.^[26]^[27] It was named after an incidence of frequency illusion in which the Baader–Meinhof Group was mentioned.^[28]
Implicit association, where the speed with which people can match words depends on how closely they are associated.
Salience bias, the tendency to focus on items that are more prominent or emotionally striking and ignore those that are unremarkable, even though this difference is often irrelevant by objective standards. See also von Restorff effect.
Selection bias, which happens when the members of a statistical sample are not chosen completely at random, which leads to the sample not being representative of the population.
Survivorship bias, which is concentrating on the people or things that «survived» some process and inadvertently overlooking those that did not because of their lack of visibility.
Well travelled road effect, the tendency to underestimate the duration taken to traverse oft-travelled routes and overestimate the duration taken to traverse less familiar routes.

Cognitive dissonance[edit]

The Normalcy bias, a form of cognitive dissonance, is the refusal to plan for, or react to, a disaster which has never happened before.
Effort justification is a person’s tendency to attribute greater value to an outcome if they had to put effort into achieving it. This can result in more value being applied to an outcome than it actually has. An example of this is the IKEA effect, the tendency for people to place a disproportionately high value on objects that they partially assembled themselves, such as furniture from IKEA, regardless of the quality of the end product.^[29]
Ben Franklin effect, where a person who has performed a favor for someone is more likely to do another favor for that person than they would be if they had received a favor from that person.^[30]

Confirmation bias[edit]

Backfire effect, a tendency to react to disconfirming evidence by strengthening one’s previous beliefs.^[32] The existence of this bias as a widespread phenomenon has been disputed in empirical studies.^{[citation needed]}
Congruence bias, the tendency to test hypotheses exclusively through direct testing, instead of testing possible alternative hypotheses.^[12]
Experimenter’s or expectation bias, the tendency for experimenters to believe, certify, and publish data that agree with their expectations for the outcome of an experiment, and to disbelieve, discard, or downgrade the corresponding weightings for data that appear to conflict with those expectations.^[33]
Observer-expectancy effect, when a researcher expects a given result and therefore unconsciously manipulates an experiment or misinterprets data in order to find it (see also subject-expectancy effect).
Selective perception, the tendency for expectations to affect perception.
Semmelweis reflex, the tendency to reject new evidence that contradicts a paradigm.^[15]

Egocentric bias[edit]

Egocentric bias is the tendency to rely too heavily on one’s own perspective and/or have a higher opinion of oneself than reality.^[34] The following are forms of egocentric bias:

Bias blind spot, the tendency to see oneself as less biased than other people, or to be able to identify more cognitive biases in others than in oneself.^[35]
False consensus effect, the tendency for people to overestimate the degree to which others agree with them.^[36]
False uniqueness bias, the tendency of people to see their projects and themselves as more singular than they actually are.^[37]
Forer effect or Barnum effect, the tendency for individuals to give high accuracy ratings to descriptions of their personality that supposedly are tailored specifically for them, but are in fact vague and general enough to apply to a wide range of people. This effect can provide a partial explanation for the widespread acceptance of some beliefs and practices, such as astrology, fortune telling, graphology, and some types of personality tests.^[38]
Illusion of asymmetric insight, where people perceive their knowledge of their peers to surpass their peers’ knowledge of them.^[39]
Illusion of control, the tendency to overestimate one’s degree of influence over other external events.^[40]
Illusion of transparency, the tendency for people to overestimate the degree to which their personal mental state is known by others, and to overestimate how well they understand others’ personal mental states.
Illusion of validity, the tendency to overestimate the accuracy of one’s judgments, especially when available information is consistent or inter-correlated.^[41]
Illusory superiority, the tendency to overestimate one’s desirable qualities, and underestimate undesirable qualities, relative to other people. (Also known as «Lake Wobegon effect», «better-than-average effect», or «superiority bias».)^[42]
Naïve cynicism, expecting more egocentric bias in others than in oneself.
Naïve realism, the belief that we see reality as it really is—objectively and without bias; that the facts are plain for all to see; that rational people will agree with us; and that those who do not are either uninformed, lazy, irrational, or biased.
Overconfidence effect, a tendency to have excessive confidence in one’s own answers to questions. For example, for certain types of questions, answers that people rate as «99% certain» turn out to be wrong 40% of the time.^[5]^[43]^[44]^[45]
Planning fallacy, the tendency for people to underestimate the time it will take them to complete a given task.^[46]
Restraint bias, the tendency to overestimate one’s ability to show restraint in the face of temptation.
Trait ascription bias, the tendency for people to view themselves as relatively variable in terms of personality, behavior, and mood while viewing others as much more predictable.
Third-person effect, a tendency to believe that mass-communicated media messages have a greater effect on others than on themselves.

Extension neglect[edit]

The following are forms of extension neglect:

Base rate fallacy or base rate neglect, the tendency to ignore general information and focus on information only pertaining to the specific case, even when the general information is more important.^[47]
Compassion fade, the tendency to behave more compassionately towards a small number of identifiable victims than to a large number of anonymous ones.^[48]
Conjunction fallacy, the tendency to assume that specific conditions are more probable than a more general version of those same conditions.^[49]
Duration neglect, the neglect of the duration of an episode in determining its value.^[50]
Hyperbolic discounting, where discounting is the tendency for people to have a stronger preference for more immediate payoffs relative to later payoffs. Hyperbolic discounting leads to choices that are inconsistent over time—people make choices today that their future selves would prefer not to have made, despite using the same reasoning.^[51] Also known as current moment bias or present bias, and related to Dynamic inconsistency. A good example of this is a study showed that when making food choices for the coming week, 74% of participants chose fruit, whereas when the food choice was for the current day, 70% chose chocolate.
Insensitivity to sample size, the tendency to under-expect variation in small samples.
Less-is-better effect, the tendency to prefer a smaller set to a larger set judged separately, but not jointly.
Neglect of probability, the tendency to completely disregard probability when making a decision under uncertainty.^[52]
Scope neglect or scope insensitivity, the tendency to be insensitive to the size of a problem when evaluating it. For example, being willing to pay as much to save 2,000 children or 20,000 children.
Zero-risk bias, the preference for reducing a small risk to zero over a greater reduction in a larger risk.

False priors[edit]

This section needs expansion with: an explanation of false priors and more of its biases. You can help by adding to it. (December 2021)

Biases based on false priors include:

Agent detection, the inclination to presume the purposeful intervention of a sentient or intelligent agent.
Automation bias, the tendency to depend excessively on automated systems which can lead to erroneous automated information overriding correct decisions.^[53]
Gender bias, a widespread^[54] set of implicit biases that discriminate against a gender. For example, the assumption that women are less suited to jobs requiring high intellectual ability.^[55]^{[failed verification]} Or the assumption that people or animals are male in the absence of any indicators of gender.^[56]
Sexual overperception bias, the tendency to overestimate sexual interest of another person in oneself, and Sexual underperception bias, the tendency to underestimate it.
Stereotyping, expecting a member of a group to have certain characteristics without having actual information about that individual.

Framing effect[edit]

The framing effect is the tendency to draw different conclusions from the same information, depending on how that information is presented. Forms of the framing effect include:

Contrast effect, the enhancement or reduction of a certain stimulus’s perception when compared with a recently observed, contrasting object.^[57]
Decoy effect, where preferences for either option A or B change in favor of option B when option C is presented, which is completely dominated by option B (inferior in all respects) and partially dominated by option A.^[58]
Default effect, the tendency to favor the default option when given a choice between several options.^[59]
Denomination effect, the tendency to spend more money when it is denominated in small amounts (e.g., coins) rather than large amounts (e.g., bills).^[60]
Distinction bias, the tendency to view two options as more dissimilar when evaluating them simultaneously than when evaluating them separately.^[61]
Domain neglect bias, the tendency to neglect relevant domain knowledge while solving interdisciplinary problems.^[62]

Logical fallacy[edit]

Logical fallacy biases include:

Berkson’s paradox, the tendency to misinterpret statistical experiments involving conditional probabilities.^[63]
Escalation of commitment, irrational escalation, or sunk cost fallacy, where people justify increased investment in a decision, based on the cumulative prior investment, despite new evidence suggesting that the decision was probably wrong.
G.I. Joe fallacy, the tendency to think that knowing about cognitive bias is enough to overcome it.^[64]
Gambler’s fallacy, the tendency to think that future probabilities are altered by past events, when in reality they are unchanged. The fallacy arises from an erroneous conceptualization of the law of large numbers. For example, «I’ve flipped heads with this coin five times consecutively, so the chance of tails coming out on the sixth flip is much greater than heads.»^[65]
Hot-hand fallacy (also known as «hot hand phenomenon» or «hot hand»), the belief that a person who has experienced success with a random event has a greater chance of further success in additional attempts.
Illicit transference, occurs when a term in the distributive (referring to every member of a class) and collective (referring to the class itself as a whole) sense are treated as equivalent. The variants of this fallacy are the fallacy of composition and the fallacy of division.
Plan continuation bias, failure to recognize that the original plan of action is no longer appropriate for a changing situation or for a situation that is different than anticipated.^[66]
Subadditivity effect, the tendency to judge the probability of the whole to be less than the probabilities of the parts.^[67]
Time-saving bias, a tendency to underestimate the time that could be saved (or lost) when increasing (or decreasing) from a relatively low speed, and to overestimate the time that could be saved (or lost) when increasing (or decreasing) from a relatively high speed.
Zero-sum bias, where a situation is incorrectly perceived to be like a zero-sum game (i.e., one person gains at the expense of another).

Prospect theory[edit]

The following relate to prospect theory:

Ambiguity effect, the tendency to avoid options for which the probability of a favorable outcome is unknown.^[68]
Disposition effect, the tendency to sell an asset that has accumulated in value and resist selling an asset that has declined in value.
Dread aversion, just as losses yield double the emotional impact of gains, dread yields double the emotional impact of savouring.^[69]^[70]
Endowment effect, the tendency for people to demand much more to give up an object than they would be willing to pay to acquire it.^[71]
Loss aversion, where the perceived disutility of giving up an object is greater than the utility associated with acquiring it.^[72] (see also Sunk cost fallacy)
Pseudocertainty effect, the tendency to make risk-averse choices if the expected outcome is positive, but make risk-seeking choices to avoid negative outcomes.^[73]
Status quo bias, the tendency to prefer things to stay relatively the same.^[74]^[75]
System justification, the tendency to defend and bolster the status quo. Existing social, economic, and political arrangements tend to be preferred, and alternatives disparaged, sometimes even at the expense of individual and collective self-interest.

Self-assessment[edit]

Dunning–Kruger effect, the tendency for unskilled individuals to overestimate their own ability and the tendency for experts to underestimate their own ability.^[76]
Hot-cold empathy gap, the tendency to underestimate the influence of visceral drives on one’s attitudes, preferences, and behaviors.^[77]
Hard–easy effect, the tendency to overestimate one’s ability to accomplish hard tasks, and underestimate one’s ability to accomplish easy tasks.^[5]^[78]^[79]^[80]
Illusion of explanatory depth, the tendency to believe that one understands a topic much better than one actually does.^[81]^[82] The effect is strongest for explanatory knowledge, whereas people tend to be better at self-assessments for procedural, narrative, or factual knowledge.^[82]^[83]
Objectivity illusion, the phenomena where people tend to believe that they are more objective and unbiased than others. This bias can apply to itself — where people are able to see when others are affected by the objectivity illusion, but unable to see it in themselves. See also bias blind spot.^[84]

Truthiness[edit]

Belief bias, an effect where someone’s evaluation of the logical strength of an argument is biased by the believability of the conclusion.^[85]
Illusory truth effect, the tendency to believe that a statement is true if it is easier to process, or if it has been stated multiple times, regardless of its actual veracity. These are specific cases of truthiness.
Rhyme as reason effect, where rhyming statements are perceived as more truthful.
Subjective validation, where statements are perceived as true if a subject’s belief demands it to be true. Also assigns perceived connections between coincidences. (Compare confirmation bias.)

Other[edit]

Name	Description
Action bias	The tendency for someone to act when faced with a problem even when inaction would be more effective, or to act when no evident problem exists.^[86]^[87]
Additive bias	The tendency to solve problems through addition, even when subtraction is a better approach.^[88]^[89]
Attribute substitution	Occurs when a judgment has to be made (of a target attribute) that is computationally complex, and instead a more easily calculated heuristic attribute is substituted. This substitution is thought of as taking place in the automatic intuitive judgment system, rather than the more self-aware reflective system.
Curse of knowledge	When better-informed people find it extremely difficult to think about problems from the perspective of lesser-informed people.^[90]
Declinism	The predisposition to view the past favorably (rosy retrospection) and future negatively.^[91]
End-of-history illusion	The age-independent belief that one will change less in the future than one has in the past.^[92]
Exaggerated expectation	The tendency to expect or predict more extreme outcomes than those outcomes that actually happen.^[5]
Form function attribution bias	In human–robot interaction, the tendency of people to make systematic errors when interacting with a robot. People may base their expectations and perceptions of a robot on its appearance (form) and attribute functions which do not necessarily mirror the true functions of the robot.^[93]
Fundamental pain bias	The tendency for people to believe they accurately report their own pain levels while holding the paradoxical belief that others exaggerate it.^[94]
Hindsight bias	Sometimes called the «I-knew-it-all-along» effect, the tendency to see past events as being predictable^[95] before they happened.
Impact bias	The tendency to overestimate the length or the intensity of the impact of future feeling states.^[46]
Information bias	The tendency to seek information even when it cannot affect action.^[96]
Interoceptive bias or Hungry judge effect	The tendency for sensory input about the body itself to affect one’s judgement about external, unrelated circumstances. (As for example, in parole judges who are more lenient when fed and rested.)^[97]^[98]^[99]^[100]
Money illusion	The tendency to concentrate on the nominal value (face value) of money rather than its value in terms of purchasing power.^[101]
Moral credential effect	Occurs when someone who does something good gives themselves permission to be less good in the future.
Non-adaptive choice switching	After experiencing a bad outcome with a decision problem, the tendency to avoid the choice previously made when faced with the same decision problem again, even though the choice was optimal. Also known as «once bitten, twice shy» or «hot stove effect».^[102]
Mere exposure effect or familiarity principle (in social psychology)	The tendency to express undue liking for things merely because of familiarity with them.^[103]
Omission bias	The tendency to judge harmful actions (commissions) as worse, or less moral, than equally harmful inactions (omissions).^[104]
Optimism bias	The tendency to be over-optimistic, underestimating greatly the probability of undesirable outcomes and overestimating favorable and pleasing outcomes (see also wishful thinking, valence effect, positive outcome bias, and compare pessimism bias).^[105]^[106]
Ostrich effect	Ignoring an obvious negative situation.
Outcome bias	The tendency to judge a decision by its eventual outcome instead of the quality of the decision at the time it was made.
Pessimism bias	The tendency for some people, especially those with depression, to overestimate the likelihood of negative things happening to them. (compare optimism bias)
Present bias	The tendency of people to give stronger weight to payoffs that are closer to the present time when considering trade-offs between two future moments.^[107]
Plant blindness	The tendency to ignore plants in their environment and a failure to recognize and appreciate the utility of plants to life on earth.^[108]
Prevention bias	When investing money to protect against risks, decision makers perceive that a dollar spent on prevention buys more security than a dollar spent on timely detection and response, even when investing in either option is equally effective.^[109]
Probability matching	Sub-optimal matching of the probability of choices with the probability of reward in a stochastic context.
Pro-innovation bias	The tendency to have an excessive optimism towards an invention or innovation’s usefulness throughout society, while often failing to identify its limitations and weaknesses.
Projection bias	The tendency to overestimate how much our future selves share one’s current preferences, thoughts and values, thus leading to sub-optimal choices.^[110]^[111]^[112]
Proportionality bias	Our innate tendency to assume that big events have big causes, may also explain our tendency to accept conspiracy theories.^[113]^[114]
Recency illusion	The illusion that a phenomenon one has noticed only recently is itself recent. Often used to refer to linguistic phenomena; the illusion that a word or language usage that one has noticed only recently is an innovation when it is, in fact, long-established (see also frequency illusion). Also recency bias is a cognitive bias that favors recent events over historic ones. A memory bias, recency bias gives «greater importance to the most recent event»,^[115] such as the final lawyer’s closing argument a jury hears before being dismissed to deliberate.
Systematic bias	Judgement that arises when targets of differentiating judgement become subject to effects of regression that are not equivalent.^[116]
Risk compensation or Peltzman effect	The tendency to take greater risks when perceived safety increases.
Surrogation	Losing sight of the strategic construct that a measure is intended to represent, and subsequently acting as though the measure is the construct of interest.
Turkey illusion	Absence of expectation of sudden trend breaks in continuous developments
Parkinson’s law of triviality	The tendency to give disproportionate weight to trivial issues. Also known as bikeshedding, this bias explains why an organization may avoid specialized or complex subjects, such as the design of a nuclear reactor, and instead focus on something easy to grasp or rewarding to the average participant, such as the design of an adjacent bike shed.^[117]
Unconscious bias or implicit bias	The underlying attitudes and stereotypes that people unconsciously attribute to another person or group of people that affect how they understand and engage with them. Many researchers suggest that unconscious bias occurs automatically as the brain makes quick judgments based on past experiences and background.^[118]
Unit bias	The standard suggested amount of consumption (e.g., food serving size) is perceived to be appropriate, and a person would consume it all even if it is too much for this particular person.^[119]
Weber–Fechner law	Difficulty in comparing small differences in large quantities.
Women are wonderful effect	A tendency to associate more positive attributes with women than with men.

[edit]

Association fallacy[edit]

Association fallacies include:

Authority bias, the tendency to attribute greater accuracy to the opinion of an authority figure (unrelated to its content) and be more influenced by that opinion.^[120]
Cheerleader effect, the tendency for people to appear more attractive in a group than in isolation.^[121]
Halo effect, the tendency for a person’s positive or negative traits to «spill over» from one personality area to another in others’ perceptions of them (see also physical attractiveness stereotype).^[122]

Attribution bias[edit]

Attribution bias includes:

Actor-observer bias, the tendency for explanations of other individuals’ behaviors to overemphasize the influence of their personality and underemphasize the influence of their situation (see also Fundamental attribution error), and for explanations of one’s own behaviors to do the opposite (that is, to overemphasize the influence of our situation and underemphasize the influence of our own personality).
Defensive attribution hypothesis, a tendency to attribute more blame to a harm-doer as the outcome becomes more severe or as personal or situational similarity to the victim increases.
Extrinsic incentives bias, an exception to the fundamental attribution error, where people view others as having (situational) extrinsic motivations and (dispositional) intrinsic motivations for oneself
Fundamental attribution error, the tendency for people to overemphasize personality-based explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing the role and power of situational influences on the same behavior^[112] (see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect).^[123]
Group attribution error, the biased belief that the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole or the tendency to assume that group decision outcomes reflect the preferences of group members, even when information is available that clearly suggests otherwise.
Hostile attribution bias, the tendency to interpret others’ behaviors as having hostile intent, even when the behavior is ambiguous or benign.^[124]
Intentionality bias, the tendency to judge human action to be intentional rather than accidental.^[125]
Just-world hypothesis, the tendency for people to want to believe that the world is fundamentally just, causing them to rationalize an otherwise inexplicable injustice as deserved by the victim(s).
Moral luck, the tendency for people to ascribe greater or lesser moral standing based on the outcome of an event.
Puritanical bias, the tendency to attribute cause of an undesirable outcome or wrongdoing by an individual to a moral deficiency or lack of self-control rather than taking into account the impact of broader societal determinants .^[126]
Self-serving bias, the tendency to claim more responsibility for successes than failures. It may also manifest itself as a tendency for people to evaluate ambiguous information in a way beneficial to their interests (see also group-serving bias).^[127]
Ultimate attribution error, similar to the fundamental attribution error, in this error a person is likely to make an internal attribution to an entire group instead of the individuals within the group.

Conformity[edit]

Conformity is involved in the following:

Availability cascade, a self-reinforcing process in which a collective belief gains more and more plausibility through its increasing repetition in public discourse (or «repeat something long enough and it will become true»).^[128] See also availability heuristic.
Bandwagon effect, the tendency to do (or believe) things because many other people do (or believe) the same. Related to groupthink and herd behavior.^[129]
Courtesy bias, the tendency to give an opinion that is more socially correct than one’s true opinion, so as to avoid offending anyone.^[130]
Groupthink, the psychological phenomenon that occurs within a group of people in which the desire for harmony or conformity in the group results in an irrational or dysfunctional decision-making outcome. Group members try to minimize conflict and reach a consensus decision without critical evaluation of alternative viewpoints by actively suppressing dissenting viewpoints, and by isolating themselves from outside influences.
Groupshift, the tendency for decisions to be more risk-seeking or risk-averse than the group as a whole, if the group is already biased in that direction
Social desirability bias, the tendency to over-report socially desirable characteristics or behaviours in oneself and under-report socially undesirable characteristics or behaviours.^[131] See also: § Courtesy bias.
Truth bias is people’s inclination towards believing, to some degree, the communication of another person, regardless of whether or not that person is actually lying or being untruthful.^[132]^[133]

Ingroup bias[edit]

Ingroup bias is the tendency for people to give preferential treatment to others they perceive to be members of their own groups. It is related to the following:

Not invented here, an aversion to contact with or use of products, research, standards, or knowledge developed outside a group.
Outgroup homogeneity bias, where individuals see members of other groups as being relatively less varied than members of their own group.^[134]

[edit]

Name	Description
Assumed similarity bias	Where an individual assumes that others have more traits in common with them than those others actually do.^[135]
Pygmalion effect	The phenomenon whereby others’ expectations of a target person affect the target person’s performance.
Reactance	The urge to do the opposite of what someone wants one to do out of a need to resist a perceived attempt to constrain one’s freedom of choice (see also Reverse psychology).
Reactive devaluation	Devaluing proposals only because they purportedly originated with an adversary.
Social comparison bias	The tendency, when making decisions, to favour potential candidates who do not compete with one’s own particular strengths.^[136]
Shared information bias	The tendency for group members to spend more time and energy discussing information that all members are already familiar with (i.e., shared information), and less time and energy discussing information that only some members are aware of (i.e., unshared information).^[137]
Worse-than-average effect	A tendency to believe ourselves to be worse than others at tasks which are difficult.^[138]

Memory [edit]

Misattribution of memory[edit]

The misattributions include:

Cryptomnesia, where a memory is mistaken for novel thought or imagination, because there is no subjective experience of it being a memory.^[141]
False memory, where imagination is mistaken for a memory.
Social cryptomnesia, a failure by people and society in general to remember the origin of a change, in which people know that a change has occurred in society, but forget how this change occurred; that is, the steps that were taken to bring this change about, and who took these steps. This has led to reduced social credit towards the minorities who made major sacrifices that led to the change in societal values.^[142]
Source confusion, episodic memories are confused with other information, creating distorted memories.^[143]
Suggestibility, where ideas suggested by a questioner are mistaken for memory.
The Perky effect, where real images can influence imagined images, or be misremembered as imagined rather than real

Other[edit]

Name	Description
Availability bias	Greater likelihood of recalling recent, nearby, or otherwise immediately available examples, and the imputation of importance to those examples over others.
Bizarreness effect	Bizarre material is better remembered than common material.
Boundary extension	Remembering the background of an image as being larger or more expansive than the foreground ^[144]
Childhood amnesia	The retention of few memories from before the age of four.
Choice-supportive bias	The tendency to remember one’s choices as better than they actually were.^[145]
Confirmation bias	The tendency to search for, interpret, or recall information in a way that confirms one’s beliefs or hypotheses. See also under Belief, decision-making and behavioral § Notes.
Conservatism or Regressive bias	Tendency to remember high values and high likelihoods/probabilities/frequencies as lower than they actually were and low ones as higher than they actually were. Based on the evidence, memories are not extreme enough.^[146]^[147]
Consistency bias	Incorrectly remembering one’s past attitudes and behaviour as resembling present attitudes and behaviour.^[148]
Continued influence effect	Misinformation continues to influence memory and reasoning about an event, despite the misinformation having been corrected.^[149] cf. misinformation effect, where the original memory is affected by incorrect information received later.
Context effect	That cognition and memory are dependent on context, such that out-of-context memories are more difficult to retrieve than in-context memories (e.g., recall time and accuracy for a work-related memory will be lower at home, and vice versa).
Cross-race effect	The tendency for people of one race to have difficulty identifying members of a race other than their own.
Egocentric bias	Recalling the past in a self-serving manner, e.g., remembering one’s exam grades as being better than they were, or remembering a caught fish as bigger than it really was.
Euphoric recall	The tendency of people to remember past experiences in a positive light, while overlooking negative experiences associated with that event.
Fading affect bias	A bias in which the emotion associated with unpleasant memories fades more quickly than the emotion associated with positive events.^[150]
Generation effect (Self-generation effect)	That self-generated information is remembered best. For instance, people are better able to recall memories of statements that they have generated than similar statements generated by others.
Gender differences in eyewitness memory	The tendency for a witness to remember more details about someone of the same gender.
Google effect	The tendency to forget information that can be found readily online by using Internet search engines.
Hindsight bias («I-knew-it-all-along» effect)	The inclination to see past events as being predictable.
Humor effect	That humorous items are more easily remembered than non-humorous ones, which might be explained by the distinctiveness of humor, the increased cognitive processing time to understand the humor, or the emotional arousal caused by the humor.^[151]
Illusory correlation	Inaccurately seeing a relationship between two events related by coincidence.^[152] See also under Apophenia § Notes
Illusory truth effect (Illusion-of-truth effect)	People are more likely to identify as true statements those they have previously heard (even if they cannot consciously remember having heard them), regardless of the actual validity of the statement. In other words, a person is more likely to believe a familiar statement than an unfamiliar one. See also under Truthiness § Notes
Lag effect	The phenomenon whereby learning is greater when studying is spread out over time, as opposed to studying the same amount of time in a single session. See also spacing effect.
Leveling and sharpening	Memory distortions introduced by the loss of details in a recollection over time, often concurrent with sharpening or selective recollection of certain details that take on exaggerated significance in relation to the details or aspects of the experience lost through leveling. Both biases may be reinforced over time, and by repeated recollection or re-telling of a memory.^[153]
Levels-of-processing effect	That different methods of encoding information into memory have different levels of effectiveness.^[154]
List-length effect	a smaller percentage of items are remembered in a longer list, but as the length of the list increases, the absolute number of items remembered increases as well.^[155]
Memory inhibition	Being shown some items from a list makes it harder to retrieve the other items (e.g., Slamecka, 1968).
Misinformation effect	Memory becoming less accurate because of interference from post-event information.^[156] cf. continued influence effect, where misinformation about an event, despite later being corrected, continues to influence memory about the event.
Modality effect	That memory recall is higher for the last items of a list when the list items were received via speech than when they were received through writing.
Mood-congruent memory bias (state-dependent memory)	The improved recall of information congruent with one’s current mood.
Negativity bias or Negativity effect	Psychological phenomenon by which humans have a greater recall of unpleasant memories compared with positive memories.^[157]^[112] (see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect).^[123]
Next-in-line effect	When taking turns speaking in a group using a predetermined order (e.g. going clockwise around a room, taking numbers, etc.) people tend to have diminished recall for the words of the person who spoke immediately before them.^[158]
Part-list cueing effect	That being shown some items from a list and later retrieving one item causes it to become harder to retrieve the other items.^[159]
Peak–end rule	That people seem to perceive not the sum of an experience but the average of how it was at its peak (e.g., pleasant or unpleasant) and how it ended.
Persistence	The unwanted recurrence of memories of a traumatic event.
Picture superiority effect	The notion that concepts that are learned by viewing pictures are more easily and frequently recalled than are concepts that are learned by viewing their written word form counterparts.^[160]^[161]^[162]^[163]^[164]^[165]
Placement bias	Tendency to remember ourselves to be better than others at tasks at which we rate ourselves above average (also Illusory superiority or Better-than-average effect)^[166] and tendency to remember ourselves to be worse than others at tasks at which we rate ourselves below average (also Worse-than-average effect).^[167]
Positivity effect (Socioemotional selectivity theory)	That older adults favor positive over negative information in their memories. See also euphoric recall
Primacy effect	Where an item at the beginning of a list is more easily recalled. A form of serial position effect. See also recency effect and suffix effect.
Processing difficulty effect	That information that takes longer to read and is thought about more (processed with more difficulty) is more easily remembered.^[168] See also levels-of-processing effect.
Recency effect	A form of serial position effect where an item at the end of a list is easier to recall. This can be disrupted by the suffix effect. See also primacy effect.
Reminiscence bump	The recalling of more personal events from adolescence and early adulthood than personal events from other lifetime periods.^[169]
Repetition blindness	Unexpected difficulty in remembering more than one instance of a visual sequence
Rosy retrospection	The remembering of the past as having been better than it really was.
Saying is believing effect	Communicating a socially tuned message to an audience can lead to a bias of identifying the tuned message as one’s own thoughts.
Self-relevance effect	That memories relating to the self are better recalled than similar information relating to others.
Serial position effect	That items near the end of a sequence are the easiest to recall, followed by the items at the beginning of a sequence; items in the middle are the least likely to be remembered.^[170] See also recency effect, primacy effect and suffix effect.
Spacing effect	That information is better recalled if exposure to it is repeated over a long span of time rather than a short one. See also lag effect.
Spotlight effect	The tendency to overestimate the amount that other people notice one’s appearance or behavior.
Stereotype bias or stereotypical bias	Memory distorted towards stereotypes (e.g., racial or gender).
Suffix effect	Diminishment of the recency effect because a sound item is appended to the list that the subject is not required to recall.^[171]^[172] A form of serial position effect. Cf. recency effect and primacy effect.
Subadditivity effect	The tendency to estimate that the likelihood of a remembered event is less than the sum of its (more than two) mutually exclusive components.^[173]
Tachypsychia	When time perceived by the individual either lengthens, making events appear to slow down, or contracts.^[174]
Telescoping effect	The tendency to displace recent events backwards in time and remote events forward in time, so that recent events appear more remote, and remote events, more recent.
Testing effect	The fact that one more easily recall information one has read by rewriting it instead of rereading it.^[175] Frequent testing of material that has been committed to memory improves memory recall.
Tip of the tongue phenomenon	When a subject is able to recall parts of an item, or related information, but is frustratingly unable to recall the whole item. This is thought to be an instance of «blocking» where multiple similar memories are being recalled and interfere with each other.^[141]
Travis syndrome	Overestimating the significance of the present.^[176] It is related to chronological snobbery with possibly an appeal to novelty logical fallacy being part of the bias.
Verbatim effect	That the «gist» of what someone has said is better remembered than the verbatim wording.^[177] This is because memories are representations, not exact copies.
von Restorff effect	That an item that sticks out is more likely to be remembered than other items.^[178]
Zeigarnik effect	That uncompleted or interrupted tasks are remembered better than completed ones.

Footnotes[edit]

^ Haselton MG, Nettle D, Andrews PW (2005). «The evolution of cognitive bias» (PDF). In Buss DM (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc. pp. 724–746.
^ «Cognitive Bias – Association for Psychological Science». www.psychologicalscience.org. Retrieved 2018-10-10.
^ Thomas O (2018-01-19). «Two decades of cognitive bias research in entrepreneurship: What do we know and where do we go from here?». Management Review Quarterly. 68 (2): 107–143. doi:10.1007/s11301-018-0135-9. ISSN 2198-1620. S2CID 148611312.
^ Dougherty MR, Gettys CF, Ogden EE (1999). «MINERVA-DM: A memory processes model for judgments of likelihood» (PDF). Psychological Review. 106 (1): 180–209. doi:10.1037/0033-295x.106.1.180.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Martin Hilbert (2012) «Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making». Psychological Bulletin, 138(2), 211–237; free access to the study here: https://www.martinhilbert.net/toward-a-synthesis-of-cognitive-biases/
^ Gigerenzer G (2006). «Bounded and Rational». In Stainton RJ (ed.). Contemporary Debates in Cognitive Science. Blackwell. p. 129. ISBN 978-1405113045.
^ MacCoun RJ (1998). «Biases in the interpretation and use of research results» (PDF). Annual Review of Psychology. 49 (1): 259–287. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.259. PMID 15012470.
^ Nickerson RS (1998). «Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises» (PDF). Review of General Psychology. 2 (2): 175–220 [198]. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175. S2CID 8508954.
^ Dardenne B, Leyens JP (1995). «Confirmation Bias as a Social Skill». Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (11): 1229–1239. doi:10.1177/01461672952111011. S2CID 146709087.
^ Alexander WH, Brown JW (June 2010). «Hyperbolically discounted temporal difference learning». Neural Computation. 22 (6): 1511–1527. doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080. PMC 3005720. PMID 20100071.
^ Zhang Y, Lewis M, Pellon M, Coleman P (2007). A Preliminary Research on Modeling Cognitive Agents for Social Environments in Multi-Agent Systems (PDF). 2007 AAAI Fall Symposium: Emergent agents and socialities: Social and organizational aspects of intelligence. Association for the Advancement of Artificial Intelligence. pp. 116–123.
^ ^a ^b ^c Iverson GL, Brooks BL, Holdnack JA (2008). «Misdiagnosis of Cognitive Impairment in Forensic Neuropsychology». In Heilbronner RL (ed.). Neuropsychology in the Courtroom: Expert Analysis of Reports and Testimony. New York: Guilford Press. p. 248. ISBN 978-1593856342.
^ Kim, Mirae; Daniel, Jamie Levine (2020-01-02). «Common Source Bias, Key Informants, and Survey-Administrative Linked Data for Nonprofit Management Research». Public Performance & Management Review. 43 (1): 232–256. doi:10.1080/15309576.2019.1657915. ISSN 1530-9576. S2CID 203468837. Retrieved 23 June 2021.
^ DuCharme WW (1970). «Response bias explanation of conservative human inference». Journal of Experimental Psychology. 85 (1): 66–74. doi:10.1037/h0029546. hdl:2060/19700009379.
^ ^a ^b Edwards W (1968). «Conservatism in human information processing». In Kleinmuntz B (ed.). Formal representation of human judgment. New York: Wiley. pp. 17–52.
^ «The Psychology Guide: What Does Functional Fixedness Mean?». PsycholoGenie. Retrieved 2018-10-10.
^ Carroll, Robert T. «apophenia». The Skeptic’s Dictionary. Retrieved 17 July 2017.
^ Tversky A, Kahneman D (September 1974). «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases». Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci…185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. PMID 17835457. S2CID 143452957.
^ Fiedler K (1991). «The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations». Journal of Personality and Social Psychology. 60 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.60.1.24.
^ Schwarz N, Bless H, Strack F, Klumpp G, Rittenauer-Schatka H, Simons A (1991). «Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 61 (2): 195–202. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195. Archived from the original (PDF) on 9 February 2014. Retrieved 19 Oct 2014.
^ Coley JD, Tanner KD (2012). «Common origins of diverse misconceptions: cognitive principles and the development of biology thinking». CBE: Life Sciences Education. 11 (3): 209–215. doi:10.1187/cbe.12-06-0074. PMC 3433289. PMID 22949417.
^ «The Real Reason We Dress Pets Like People». LiveScience.com. 3 March 2010. Retrieved 2015-11-16.
^ Harris LT, Fiske ST (January 2011). «Dehumanized Perception: A Psychological Means to Facilitate Atrocities, Torture, and Genocide?». Zeitschrift für Psychologie. 219 (3): 175–181. doi:10.1027/2151-2604/a000065. PMC 3915417. PMID 24511459.
^ Bar-Haim Y, Lamy D, Pergamin L, Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH (January 2007). «Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: a meta-analytic study». Psychological Bulletin. 133 (1): 1–24. doi:10.1037/0033-2909.133.1.1. PMID 17201568. S2CID 2861872.
^ Zwicky A (2005-08-07). «Just Between Dr. Language and I». Language Log.
^ Bellows, Alan (March 2006). «The Baader-Meinhof Phenomenon». Damn Interesting. Retrieved 2020-02-16.
^ Kershner, Kate (20 March 2015). «What’s the Baader-Meinhof phenomenon?». howstuffworks.com. Retrieved 15 April 2018.
^ «The Baader-Meinhof Phenomenon? Or: The Joy Of Juxtaposition?». twincities.com. St. Paul Pioneer Press. 23 February 2007. Retrieved October 20, 2020. As you might guess, the phenomenon is named after an incident in which I was talking to a friend about the Baader-Meinhof gang (and this was many years after they were in the news). The next day, my friend phoned me and referred me to an article in that day’s newspaper in which the Baader-Meinhof gang was mentioned.
^ Michael I. Norton, Daniel Mochon, Dan Ariely (2011). The «IKEA Effect»: When Labor Leads to Love. Harvard Business School
^ Lebowitz, Shana (2 December 2016). «Harness the power of the ‘Ben Franklin Effect’ to get someone to like you». Business Insider. Retrieved 2018-10-10.
^ Oswald ME, Grosjean S (2004). «Confirmation Bias». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 79–96. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398 – via archive.org.
^ Sanna LJ, Schwarz N, Stocker SL (2002). «When debiasing backfires: Accessible content and accessibility experiences in debiasing hindsight» (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28 (3): 497–502. CiteSeerX 10.1.1.387.5964. doi:10.1037/0278-7393.28.3.497. ISSN 0278-7393. PMID 12018501.
^ Jeng M (2006). «A selected history of expectation bias in physics». American Journal of Physics. 74 (7): 578–583. arXiv:physics/0508199. Bibcode:2006AmJPh..74..578J. doi:10.1119/1.2186333. S2CID 119491123.
^ Schacter, Daniel L.; Gilbert, Daniel T.; Wegner, Daniel M. (2011). Psychology (2nd ed.). Macmillan. p. 254. ISBN 978-1429237192.
^ Pronin E, Kugler MB (July 2007). «Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot». Journal of Experimental Social Psychology. 43 (4): 565–578. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011. ISSN 0022-1031.
^ Marks G, Miller N (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
^ «False Uniqueness Bias (Social PsychologyY) – IResearchNet». 2016-01-13.
^ «The Barnum Demonstration». psych.fullerton.edu. Retrieved 2018-10-10.
^ Pronin E, Kruger J, Savitsky K, Ross L (October 2001). «You don’t know me, but I know you: the illusion of asymmetric insight». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (4): 639–656. doi:10.1037/0022-3514.81.4.639. PMID 11642351.
^ Thompson SC (1999). «Illusions of Control: How We Overestimate Our Personal Influence». Current Directions in Psychological Science. 8 (6): 187–190. doi:10.1111/1467-8721.00044. ISSN 0963-7214. JSTOR 20182602. S2CID 145714398.
^ Dierkes M, Antal AB, Child J, Ikujiro Nonaka (2003). Handbook of Organizational Learning and Knowledge. Oxford University Press. p. 22. ISBN 978-0198295822. Retrieved 9 September 2013.
^ Hoorens V (1993). «Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison». European Review of Social Psychology. 4 (1): 113–139. doi:10.1080/14792779343000040.
^ Adams PA, Adams JK (December 1960). «Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell». The American Journal of Psychology. 73 (4): 544–552. doi:10.2307/1419942. JSTOR 1419942. PMID 13681411.
^ Hoffrage U (2004). «Overconfidence». In Rüdiger Pohl (ed.). Cognitive Illusions: a handbook on fallacies and biases in thinking, judgement and memory. Psychology Press. ISBN 978-1841693514.
^ Sutherland 2007, pp. 172–178
^ ^a ^b Sanna LJ, Schwarz N (July 2004). «Integrating temporal biases: the interplay of focal thoughts and accessibility experiences». Psychological Science. 15 (7): 474–481. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x. PMID 15200632. S2CID 10998751.
^ Baron 1994, pp. 224–228
^ Västfjäll D, Slovic P, Mayorga M, Peters E (18 June 2014). «Compassion fade: affect and charity are greatest for a single child in need». PLOS ONE. 9 (6): e100115. Bibcode:2014PLoSO…9j0115V. doi:10.1371/journal.pone.0100115. PMC 4062481. PMID 24940738.
^ Fisk JE (2004). «Conjunction fallacy». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 23–42. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
^ Barbara L. Fredrickson and Daniel Kahneman (1993). Duration Neglect in Retrospective Evaluations of Affective Episodes. Journal of Personality and Social Psychology. 65 (1) pp. 45–55. Archived 2017-08-08 at the Wayback Machine
^ Laibson D (1997). «Golden Eggs and Hyperbolic Discounting». Quarterly Journal of Economics. 112 (2): 443–477. CiteSeerX 10.1.1.337.3544. doi:10.1162/003355397555253. S2CID 763839.
^ Baron 1994, p. 353
^ Goddard K, Roudsari A, Wyatt JC (2011). «Automation Bias – A Hidden Issue for Clinical Decision Support System Use». International Perspectives in Health Informatics. Studies in Health Technology and Informatics. Vol. 164. IOS Press. pp. 17–22. doi:10.3233/978-1-60750-709-3-17.
^ Tackling social norms: a game changer for gender inequalities (Gender Social Norms Index). 2020 Human Development Perspectives. United Nations Development Programme. Retrieved 2020-06-10.
^ Bian, Lin; Leslie, Sarah-Jane; Cimpian, Andrei (November 2018). «Evidence of bias against girls and women in contexts that emphasize intellectual ability». American Psychologist. 73 (9): 1139–1153. doi:10.1037/amp0000427. ISSN 1935-990X. PMID 30525794.
^ Hamilton, Mykol C. (1991). «Masculine Bias in the Attribution of Personhood: People = Male, Male = People». Psychology of Women Quarterly. 15 (3): 393–402. doi:10.1111/j.1471-6402.1991.tb00415.x. ISSN 0361-6843. S2CID 143533483.
^ Plous 1993, pp. 38–41
^ «Evolution and cognitive biases: the decoy effect». FutureLearn. Retrieved 2018-10-10.
^ «The Default Effect: How to Leverage Bias and Influence Behavior». Influence at Work. 2012-01-11. Retrieved 2018-10-10.
^ Why We Spend Coins Faster Than Bills by Chana Joffe-Walt. All Things Considered, 12 May 2009.
^ Hsee CK, Zhang J (May 2004). «Distinction bias: misprediction and mischoice due to joint evaluation». Journal of Personality and Social Psychology. 86 (5): 680–695. CiteSeerX 10.1.1.484.9171. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680. PMID 15161394.
^ Mike, Koby; Hazzan, Orit (2022). «What Is Common to Transportation and Health in Machine Learning Education? The Domain Neglect Bias». IEEE Transactions on Education: 1–8. doi:10.1109/TE.2022.3218013. ISSN 0018-9359. S2CID 253402007.
^ «Berkson’s Paradox | Brilliant Math & Science Wiki». brilliant.org. Retrieved 2018-10-10.
^ Ariella S. Kristal; Laurie R. Santos, G.I. Joe Phenomena: Understanding the Limits of Metacognitive Awareness on Debiasing (PDF), Harvard Business School{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
^ Investopedia Staff (2006-10-29). «Gambler’s Fallacy/Monte Carlo Fallacy». Investopedia. Retrieved 2018-10-10.
^ Tuccio, William (2011-01-01). «Heuristics to Improve Human Factors Performance in Aviation». Journal of Aviation/Aerospace Education & Research. 20 (3). doi:10.15394/jaaer.2011.1640. ISSN 2329-258X.
^ Baron, J. (in preparation). Thinking and Deciding, 4th edition. New York: Cambridge University Press.
^ Baron 1994, p. 372
^ de Meza D, Dawson C (January 24, 2018). «Wishful Thinking, Prudent Behavior: The Evolutionary Origin of Optimism, Loss Aversion and Disappointment Aversion». SSRN 3108432.
^ Dawson, Chris and Johnson, Samuel, «Dread Aversion and Economic Preferences» (April 8, 2021). doi:10.2139/ssrn.3822640
^ (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193) Richard Thaler coined the term «endowment effect.»
^ (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193) Daniel Kahneman, together with Amos Tversky, coined the term «loss aversion.»
^ Hardman 2009, p. 137
^ Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193
^ Baron 1994, p. 382
^ Kruger J, Dunning D (December 1999). «Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX 10.1.1.64.2655. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
^ Van Boven, Leaf; Loewenstein, George; Dunning, David; Nordgren, Loran F. (2013). «Changing Places: A Dual Judgment Model of Empathy Gaps in Emotional Perspective Taking» (PDF). In Zanna, Mark P.; Olson, James M. (eds.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 48. Academic Press. pp. 117–171. doi:10.1016/B978-0-12-407188-9.00003-X. ISBN 978-0124071889. Archived from the original (PDF) on 2016-05-28.
^ Lichtenstein S, Fischhoff B (1977). «Do those who know more also know more about how much they know?». Organizational Behavior and Human Performance. 20 (2): 159–183. doi:10.1016/0030-5073(77)90001-0.
^ Merkle EC (February 2009). «The disutility of the hard-easy effect in choice confidence». Psychonomic Bulletin & Review. 16 (1): 204–213. doi:10.3758/PBR.16.1.204. PMID 19145033.
^ Juslin P, Winman A, Olsson H (April 2000). «Naive empiricism and dogmatism in confidence research: a critical examination of the hard-easy effect». Psychological Review. 107 (2): 384–396. doi:10.1037/0033-295x.107.2.384. PMID 10789203.
^ Waytz, Adam (26 January 2022). «2017 : What scientific term or concept ought to be more widely known?». Edge.org. Retrieved 26 January 2022.
^ ^a ^b Rozenblit, Leonid; Keil, Frank (2002). «The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth». Cognitive Science. Wiley. 26 (5): 521–562. doi:10.1207/s15516709cog2605_1. ISSN 0364-0213. PMC 3062901. PMID 21442007.
^ Mills, Candice M; Keil, Frank C (2004). «Knowing the limits of one’s understanding: The development of an awareness of an illusion of explanatory depth». Journal of Experimental Child Psychology. Elsevier BV. 87 (1): 1–32. doi:10.1016/j.jecp.2003.09.003. ISSN 0022-0965. PMID 14698687.
^ «Objectivity illusion». APA Dictionary of Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. n.d. Retrieved 2022-01-15.
^ Klauer KC, Musch J, Naumer B (October 2000). «On belief bias in syllogistic reasoning». Psychological Review. 107 (4): 852–884. doi:10.1037/0033-295X.107.4.852. PMID 11089409.
^ «Why do we prefer doing something to doing nothing». The Decision Lab. 30 September 2021. Retrieved 30 November 2021.
^ Patt, Anthony; Zeckhauser, Richard (July 2000). «Action Bias and Environmental Decisions». Journal of Risk and Uncertainty. 21: 45–72. doi:10.1023/A:1026517309871. S2CID 154662174. Retrieved 30 November 2021.
^ Gupta, Sujata (7 April 2021). «People add by default even when subtraction makes more sense». Science News. Retrieved 10 May 2021.
^ Adams, Gabrielle S.; Converse, Benjamin A.; Hales, Andrew H.; Klotz, Leidy E. (April 2021). «People systematically overlook subtractive changes». Nature. 592 (7853): 258–261. Bibcode:2021Natur.592..258A. doi:10.1038/s41586-021-03380-y. ISSN 1476-4687. PMID 33828317. S2CID 233185662. Retrieved 10 May 2021.
^ Ackerman MS, ed. (2003). Sharing expertise beyond knowledge management (online ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. p. 7. ISBN 978-0262011952.
^ Quartz SR, The State Of The World Isn’t Nearly As Bad As You Think, Edge Foundation, Inc., retrieved 2016-02-17
^ Quoidbach J, Gilbert DT, Wilson TD (January 2013). «The end of history illusion» (PDF). Science. 339 (6115): 96–98. Bibcode:2013Sci…339…96Q. doi:10.1126/science.1229294. PMID 23288539. S2CID 39240210. Archived from the original (PDF) on 2013-01-13. Young people, middle-aged people, and older people all believed they had changed a lot in the past but would change relatively little in the future.
^ Haring KS, Watanabe K, Velonaki M, Tossell CC, Finomore V (2018). «FFAB-The Form Function Attribution Bias in Human Robot Interaction». IEEE Transactions on Cognitive and Developmental Systems. 10 (4): 843–851. doi:10.1109/TCDS.2018.2851569. S2CID 54459747.
^ Kara-Yakoubian, Mane (2022-07-29). «Psychologists uncover evidence of a fundamental pain bias». PsyPost. Retrieved 2022-11-27.
^ Pohl RF (2004). «Hindsight Bias». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 363–378. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
^ Baron 1994, pp. 258–259
^ Danziger S, Levav J, Avnaim-Pesso L (April 2011). «Extraneous factors in judicial decisions». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (17): 6889–6892. Bibcode:2011PNAS..108.6889D. doi:10.1073/pnas.1018033108. PMC 3084045. PMID 21482790.
^ Zaman J, De Peuter S, Van Diest I, Van den Bergh O, Vlaeyen JW (November 2016). «Interoceptive cues predicting exteroceptive events». International Journal of Psychophysiology. 109: 100–106. doi:10.1016/j.ijpsycho.2016.09.003. PMID 27616473.
^ Barrett LF, Simmons WK (July 2015). «Interoceptive predictions in the brain». Nature Reviews. Neuroscience. 16 (7): 419–429. doi:10.1038/nrn3950. PMC 4731102. PMID 26016744.
^ Damasio AR (October 1996). «The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 351 (1346): 1413–1420. doi:10.1098/rstb.1996.0125. PMID 8941953. S2CID 1841280.
^ Shafir E, Diamond P, Tversky A (2000). «Money Illusion». In Kahneman D, Tversky A (eds.). Choices, values, and frames. Cambridge University Press. pp. 335–355. ISBN 978-0521627498.
^ Marcatto, Francesco; Cosulich, Anna; Ferrante, Donatella (2015). «Once bitten, twice shy: Experienced regret and non-adaptive choice switching». PeerJ. 3: e1035. doi:10.7717/peerj.1035. PMC 4476096. PMID 26157618.
^ Bornstein RF, Crave-Lemley C (2004). «Mere exposure effect». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 215–234. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
^ Baron 1994, p. 386
^ Baron 1994, p. 44
^ Hardman 2009, p. 104
^ O’Donoghue T, Rabin M (1999). «Doing it now or later». American Economic Review. 89 (1): 103–124. doi:10.1257/aer.89.1.103. S2CID 5115877.
^ Balas B, Momsen JL (September 2014). Holt EA (ed.). «Attention «blinks» differently for plants and animals». CBE: Life Sciences Education. 13 (3): 437–443. doi:10.1187/cbe.14-05-0080. PMC 4152205. PMID 25185227.
^ Safi, R.; Browne, G. J.; Jalali Naini, A. (2021). «Mis-spending on information security measures: Theory and experimental evidence». International Journal of Information Management. 57 (102291): 102291. doi:10.1016/j.ijinfomgt.2020.102291. S2CID 232041220.
^ Hsee CK, Hastie R (January 2006). «Decision and experience: why don’t we choose what makes us happy?» (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 10 (1): 31–37. CiteSeerX 10.1.1.178.7054. doi:10.1016/j.tics.2005.11.007. PMID 16318925. S2CID 12262319. Archived (PDF) from the original on 2015-04-20.
^ Trofimova I (October 1999). «An investigation of how people of different age, sex, and temperament estimate the world». Psychological Reports. 85 (2): 533–552. doi:10.2466/pr0.1999.85.2.533. PMID 10611787. S2CID 8335544.
^ ^a ^b ^c Trofimova I (2014). «Observer bias: an interaction of temperament traits with biases in the semantic perception of lexical material». PLOS ONE. 9 (1): e85677. Bibcode:2014PLoSO…985677T. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
^ Leman PJ, Cinnirella M (2007). «A major event has a major cause: Evidence for the role of heuristics in reasoning about conspiracy theories». Social Psychological Review. 9 (2): 18–28.
^ Buckley, Thea. «Why Do Some People Believe in Conspiracy Theories?». Scientific American. Retrieved 26 July 2020.
^ «Use Cognitive Biases to Your Advantage, Institute for Management Consultants, #721, December 19, 2011″.
^ Fiedler, Klaus; Unkelbach, Christian (2014-10-01). «Regressive Judgment: Implications of a Universal Property of the Empirical World». Current Directions in Psychological Science. 23 (5): 361–367. doi:10.1177/0963721414546330. ISSN 0963-7214. S2CID 146376950.
^ Forsyth DR (2009). Group Dynamics (5th ed.). Cengage Learning. p. 317. ISBN 978-0495599524.
^ «Unconscious Bias». Vanderbilt University. Retrieved 2020-11-09.
^ «Penn Psychologists Believe ‘Unit Bias’ Determines The Acceptable Amount To Eat». ScienceDaily (November 21, 2005)
^ Milgram S (October 1963). «Behavioral Study of Obedience». Journal of Abnormal Psychology. 67 (4): 371–378. doi:10.1037/h0040525. PMID 14049516.
^ Walker D, Vul E (January 2014). «Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive». Psychological Science. 25 (1): 230–235. doi:10.1177/0956797613497969. PMID 24163333. S2CID 16309135.
^ Baron 1994, p. 275
^ ^a ^b Sutherland 2007, pp. 138–139
^ Anderson KB, Graham LM (2007). «Hostile Attribution Bias». Encyclopedia of Social Psychology. Sage Publications, Inc. pp. 446–447. doi:10.4135/9781412956253. ISBN 978-1412916707.
^ Rosset, Evelyn (2008-09-01). «It’s no accident: Our bias for intentional explanations». Cognition. 108 (3): 771–780. doi:10.1016/j.cognition.2008.07.001. ISSN 0010-0277. PMID 18692779. S2CID 16559459.
^ Kokkoris, Michail (2020-01-16). «The Dark Side of Self-Control». Harvard Business Review. Retrieved 17 January 2020.
^ Plous 2006, p. 185
^ Kuran T, Sunstein CR (1998). «Availability Cascades and Risk Regulation». Stanford Law Review. 51 (4): 683–768. doi:10.2307/1229439. JSTOR 1229439. S2CID 3941373.
^ Colman A (2003). Oxford Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. p. 77. ISBN 978-0192806321.
^ Ciccarelli S, White J (2014). Psychology (4th ed.). Pearson Education, Inc. p. 62. ISBN 978-0205973354.
^ Dalton D, Ortegren M (2011). «Gender differences in ethics research: The importance of controlling for the social desirability response bias». Journal of Business Ethics. 103 (1): 73–93. doi:10.1007/s10551-011-0843-8. S2CID 144155599.
^ McCornack, Steven; Parks, Malcolm (1986). «Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust». Annals of the International Communication Association. 9: 377–389. doi:10.1080/23808985.1986.11678616.
^ Levine, Timothy (2014). «Truth-Default Theory (TDT): A Theory of Human Deception and Deception Detection». Journal of Language and Social Psychology. 33: 378–392. doi:10.1177/0261927X14535916. S2CID 146916525.
^ Plous 2006, p. 206
^ «Assumed similarity bias». APA Dictionary of Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. n.d. Retrieved 2022-01-15.
^
Garcia SM, Song H, Tesser A (November 2010). «Tainted recommendations: The social comparison bias». Organizational Behavior and Human Decision Processes. 113 (2): 97–101. doi:10.1016/j.obhdp.2010.06.002. ISSN 0749-5978.
- «The Social Comparison Bias — or why we recommend new candidates who don’t compete with our own strengths». BPS Research Digest. 2010-10-28.
^ Forsyth DR (2009). Group Dynamics (5th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
^ Kruger J (August 1999). «Lake Wobegon be gone! The «below-average effect» and the egocentric nature of comparative ability judgments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (2): 221–232. doi:10.1037/0022-3514.77.2.221. PMID 10474208.
^ Payne, B. K.; Cheng, C. M.; Govorun, O.; Stewart, B. D. (2005). «An Inkblot for Attitudes: Affect Misattribution as Implicit Measurement». Journal of Personality and Social Psychology. 89 (3): 277–293. CiteSeerX 10.1.1.392.4775. doi:10.1037/0022-3514.89.3.277. PMID 16248714.
^ Schacter, Daniel L. (2001). The Seven Sins of Memory. New York, NY: Houghton Mifflin Company.
^ ^a ^b Schacter DL (March 1999). «The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience». The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218. S2CID 14882268.
^ Butera, Fabrizio; Levine, John M.; Vernet, Jean-Pierre (August 2009), «Influence without credit: How successful minorities respond to social cryptomnesia», Coping with Minority Status, Cambridge University Press, pp. 311–332, doi:10.1017/cbo9780511804465.015, ISBN 978-0511804465
^ Lieberman DA (2011). Human Learning and Memory. Cambridge University Press. p. 432. ISBN 978-1139502535.
^ Ba, McDunn; Ap, Siddiqui; Jm, Brown (April 2014). «Seeking the Boundary of Boundary Extension». Psychonomic Bulletin & Review. 21 (2): 370–375. doi:10.3758/s13423-013-0494-0. PMID 23921509. S2CID 2876131. Retrieved 2020-05-29.
^ Mather M, Shafir E, Johnson MK (March 2000). «Misremembrance of options past: source monitoring and choice» (PDF). Psychological Science. 11 (2): 132–138. doi:10.1111/1467-9280.00228. PMID 11273420. S2CID 2468289. Archived (PDF) from the original on 2009-01-17.
^ Attneave F (August 1953). «Psychological probability as a function of experienced frequency». Journal of Experimental Psychology. 46 (2): 81–86. doi:10.1037/h0057955. PMID 13084849.
^ Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S (1977). «Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence». Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 3 (4): 552–564. doi:10.1037/0096-1523.3.4.552. S2CID 54888532.
^ Cacioppo J (2002). Foundations in social neuroscience. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 130–132. ISBN 978-0262531955.
^ Cacciatore, Michael A. (9 April 2021). «Misinformation and public opinion of science and health: Approaches, findings, and future directions». Proceedings of the National Academy of Sciences. 118 (15): e1912437117. Bibcode:2021PNAS..11812437C. doi:10.1073/pnas.1912437117. ISSN 0027-8424. PMC 8053916. PMID 33837143. p. 4: The CIE refers to the tendency for information that is initially presented as true, but later revealed to be false, to continue to affect memory and reasoning
^ Schmidt SR (July 1994). «Effects of humor on sentence memory» (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (4): 953–967. doi:10.1037/0278-7393.20.4.953. PMID 8064254. Archived from the original (PDF) on 2016-03-15. Retrieved 2015-04-19.
^ Schmidt SR (2003). «Life Is Pleasant – and Memory Helps to Keep It That Way!» (PDF). Review of General Psychology. 7 (2): 203–210. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203. S2CID 43179740.
^ Fiedler, K (1991). «The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations». Journal of Personality and Social Psychology. 60 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.60.1.24.
^ Koriat A, Goldsmith M, Pansky A (2000). «Toward a psychology of memory accuracy». Annual Review of Psychology. 51 (1): 481–537. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.481. PMID 10751979.
^ Craik & Lockhart, 1972
^ Kinnell A, Dennis S (February 2011). «The list length effect in recognition memory: an analysis of potential confounds». Memory & Cognition. 39 (2): 348–63. doi:10.3758/s13421-010-0007-6. PMID 21264573.
^ Wayne Weiten (2010). Psychology: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 338. ISBN 978-0495601975.
^ Haizlip J, May N, Schorling J, Williams A, Plews-Ogan M (September 2012). «Perspective: the negativity bias, medical education, and the culture of academic medicine: why culture change is hard». Academic Medicine. 87 (9): 1205–1209. doi:10.1097/ACM.0b013e3182628f03. PMID 22836850.
^ Wayne Weiten (2007). Psychology: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 260. ISBN 978-0495093039.
^ Slamecka NJ (April 1968). «An examination of trace storage in free recall». Journal of Experimental Psychology. 76 (4): 504–513. doi:10.1037/h0025695. PMID 5650563.
^ Shepard RN (1967). «Recognition memory for words, sentences, and pictures». Journal of Learning and Verbal Behavior. 6: 156–163. doi:10.1016/s0022-5371(67)80067-7.
^ McBride DM, Dosher BA (2002). «A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: a process dissociation analysis». Consciousness and Cognition. 11 (3): 423–460. doi:10.1016/s1053-8100(02)00007-7. PMID 12435377. S2CID 2813053.
^ Defetyer MA, Russo R, McPartlin PL (2009). «The picture superiority effect in recognition memory: a developmental study using the response signal procedure». Cognitive Development. 24 (3): 265–273. doi:10.1016/j.cogdev.2009.05.002.
^ Whitehouse AJ, Maybery MT, Durkin K (2006). «The development of the picture-superiority effect». British Journal of Developmental Psychology. 24 (4): 767–773. doi:10.1348/026151005X74153.
^ Ally BA, Gold CA, Budson AE (January 2009). «The picture superiority effect in patients with Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment». Neuropsychologia. 47 (2): 595–598. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.10.010. PMC 2763351. PMID 18992266.
^ Curran T, Doyle J (May 2011). «Picture superiority doubly dissociates the ERP correlates of recollection and familiarity». Journal of Cognitive Neuroscience. 23 (5): 1247–1262. doi:10.1162/jocn.2010.21464. PMID 20350169. S2CID 6568038.
^ Kruger, J.; Dunning, D. (1999). «Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX 10.1.1.64.2655. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
^ Kruger, J. (1999). Lake Wobegon be gone! The «below-average effect» and the egocentric nature of comparative ability judgments» Journal of Personality and Social Psychology 77(2),
^ O’Brien EJ, Myers JL (1985). «When comprehension difficulty improves memory for text». Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 11 (1): 12–21. doi:10.1037/0278-7393.11.1.12. S2CID 199928680.
^ Rubin, Wetzler & Nebes, 1986; Rubin, Rahhal & Poon, 1998
^ Martin GN, Carlson NR, Buskist W (2007). Psychology (3rd ed.). Pearson Education. pp. 309–310. ISBN 978-0273710868.
^ Morton, Crowder & Prussin, 1971
^ Pitt I, Edwards AD (2003). Design of Speech-Based Devices: A Practical Guide. Springer. p. 26. ISBN 978-1852334369.
^ Tversky, A.; Koehler, D. J. (1994). «Support theory: A nonextensional representation of subjective probability» (PDF). Psychological Review. 101 (4): 547–567. doi:10.1037/0033-295X.101.4.547. Archived from the original (PDF) on 2017-01-09. Retrieved 2021-12-10.
^ Stetson C, Fiesta MP, Eagleman DM (December 2007). «Does time really slow down during a frightening event?». PLOS ONE. 2 (12): e1295. Bibcode:2007PLoSO…2.1295S. doi:10.1371/journal.pone.0001295. PMC 2110887. PMID 18074019.
^ Goldstein EB (2010-06-21). Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience. Cengage Learning. p. 231. ISBN 978-1133009122.
^ «Not everyone is in such awe of the internet». Evening Standard. Evening Standard. 2011-03-23. Retrieved 28 October 2015.
^ Poppenk, Walia, Joanisse, Danckert, & Köhler, 2006
^ Von Restorff, H (1933). «Über die Wirkung von Bereichsbildungen im Spurenfeld (The effects of field formation in the trace field)»«. Psychological Research. 18 (1): 299–342. doi:10.1007/bf02409636. S2CID 145479042.

References[edit]

Baron J (1994). Thinking and deciding (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0521437325.
Baron J (2000). Thinking and deciding (3rd ed.). New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521650304.
Bishop MA, Trout JD (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195162295.
Gilovich T (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 978-0029117064.
Gilovich T, Griffin D, Kahneman D (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0521796798.
Greenwald AG (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» (PDF). American Psychologist. 35 (7): 603–618. doi:10.1037/0003-066x.35.7.603. ISSN 0003-066X.
Hardman D (2009). Judgment and decision making: psychological perspectives. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405123983.
Kahneman D, Slovic P, Tversky A (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. Vol. 185. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 1124–1131. Bibcode:1974Sci…185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISBN 978-0521284141. PMID 17835457. S2CID 143452957.
Kahneman D, Knetsch JL, Thaler RH (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias». The Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 193–206. doi:10.1257/jep.5.1.193.
Plous S (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 978-0070504776.
Pohl RF (2017). Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory (2nd ed.). London and New York: Routledge. ISBN 978-1138903418.
Schacter DL (March 1999). «The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience» (PDF). The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218. S2CID 14882268. Archived from the original (PDF) on May 13, 2013.
Sutherland S (2007). Irrationality. Pinter & Martin. ISBN 978-1905177073.
Tetlock PE (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691123028.
Virine L, Trumper M (2007). Project Decisions: The Art and Science. Vienna, VA: Management Concepts. ISBN 978-1567262179.

External links[edit]

Media related to Memory biases at Wikimedia Commons

Источник

Что мы делаем. Каждая страница проходит через несколько сотен совершенствующих техник. Совершенно та же Википедия. Только лучше.

Список когнитивных искажений

Из Википедии — свободной энциклопедии

Когнитивные искажения могут быть представлены в виде четырёх категорий: «Когда много информации» (проблема: переизбыток информации); «Когда не хватает смысла» (сложность понимания); «Когда быстро реагируем» (необходимость быстрого реагирования); «Когда запоминаем и вспоминаем» (соотношение запоминаемого и забываемого).

В когнитивных науках под когнити́вными искаже́ниями понимаются систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедрённых в когнитивные схемы, и легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей^[1]. Существование большинства когнитивных искажений было описано учёными, а многие были доказаны в психологических экспериментах^[2].

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрому принятию решений. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Разработка и применение методов коррекции когнитивных искажений, вызывающих проблемы эмоционального, личностного, социального характера, является предметом различных направлений психотерапии, в частности когнитивной психотерапии.

Искажения, связанные с поведением и принятием решений

Излишнее беспокойство за успех

Амплификация — вложение в достижение цели больших усилий, чем необходимо, попытка «убить муху кувалдой». Вариант — чрезмерно детальное планирование в условиях отсутствия в достаточном объёме исходных данных и наличия сильно влияющих на результат неопределённых или случайных факторов.^[3]
Ускорение — выполнение работы со скоростью большей, чем необходимо или даже допустимо.^[3]
Опережение — неоправданно раннее начало действий по достижению цели.^[3]
Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия или результат.

Преувеличение вероятности частных случаев

Обобщение частных случаев — безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на их обширные совокупности. Существует множество видов этого когнитивного искажения, классический вариант — теория заговора.
Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного предмета, когда он сравнивается с только что обнаруженным контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как обнаруживает другой, малоизвестный магазин, в котором эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.
Феномен Баадера-Майнхоф или иллюзия частотности — недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.

Переоценка значимости частных случаев

Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («победителей не судят»).
Переоценка воздействия — тенденция людей переносить длительность или интенсивность воздействия некоего события на их будущие переживания.
Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает неточности в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.
Ошибка пропорциональности

Переоценка своих возможностей

Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности.
Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут^[4].
Предпочтение нулевого риска — предпочтение контролируемой, но потенциально более вредоносной (вследствие более частого её возникновения) ситуации перед обратной по причине переоценки возможности контроля. То есть человек со своей стороны считает, что он полностью избавляется от риска (на самом деле не имея полного контроля), в то время как со стороны статистики это является снижением лишь одного, не самого большого риска до нуля. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал больше сохранённых жизней^[5]. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболеваний и смерти в результате этих заболеваний, возникающих из-за отсутствия лечения (например антивакцинаторство).
Эффект Даннинга — Крюгера — люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.

Переоценка значимости собственного мнения/положения/выбора

Искажение в восприятии сделанного выбора — излишнее упорство, привязанность к своему выбору, восприятие его как более правильного, чем он есть на самом деле, с дальнейшим его оправданием. Например, попытки найти неявные плюсы в покупке и тем самым оправдать её при наличии другого, более подходящего товара, который по каким-то причинам не был приобретён.
Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некоему объекту только потому, что они знакомы с ним (эффект причастности к созданию предмета).
Иррациональная эскалация — тенденция помнить свой выбор как более правильный, чем он был на самом деле.
Слепое пятно предубеждения — убеждение в том, что предвзятость более свойственна другим людям, чем самому себе.

Методами защиты своего мнения при таких искажениях обычно являются:

ошибочность в духе Техасского стрелка — выбор или подстройка гипотезы под результаты измерений;
предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции;
эффект ожидания наблюдателя — бессознательное манипулирование ходом опыта для обнаружения ожидаемого результата (см. также эффект Розенталя и Эффект Голема);
селективное восприятие — принятие во внимание только тех фактов, которые согласуются с ожиданиями.
Эффект обратного результата (англ.) (рус. — склонность утверждаться в своей правоте вопреки свидетельствам, противоречащим исходному устоявшемуся убеждению человека. Из-за эффекта обратного результата бывает сложно переубедить собеседника в споре, если даже предоставлять ему сильные свидетельства, опровергающие его позицию^[6].

Другие искажения

Сопротивление — проявление ментальной инерции, неверие в угрозу, продолжение прежнего курса действий в условиях настоятельной необходимости переключиться: когда откладывание перехода чревато ухудшением состояния; когда проволочка может привести к потере возможности улучшить ситуацию; при столкновении с экстренными ситуациями, неожиданными возможностями и внезапными помехами.^[3]
Эффект авторитета — тенденция приписывать более высокую оценку мнению авторитетной фигуры и в большей степени зависеть от этого мнения. См. также эксперимент Милгрэма.
Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
«Проклятие знания» — затруднения у информированных людей при попытке рассматривать какую-либо проблему с точки зрения людей менее информированных.
Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.
Эффект владения — завышение ценности покупки сразу после её приобретения. Его следствие — неприятие потери — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди, зная пользу от принадлежащей им вещи, больше огорчаются от её потери, чем они радовались бы её находке, до которой они не думали об этой вещи и соответственно не учитывали её пользу.
Потребность в завершении и предпочтение целостных предметов — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок. Стремление к завершённости является одним из фундаментальных свойств гештальта, центрального понятия гештальтпсихологии, проявляющееся, в частности, в эффекте Зейгарник.
Эффект «меньше — лучше», при котором в отсутствие прямого сравнения предметов предпочтение отдаётся тому, который ближе к своему идеалу, несмотря на то, что его ценность меньше.
Регулирование — ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.^[3]
Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
Эффект повального увлечения, конформизм — боязнь выделяться из толпы, тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям (см., например, эффект победившей стороны^[7]).
Затягивание (прокрастинация) — систематическое неоправданное откладывание, оттягивание начала неизбежной работы.^[3]
Недооценка бездействия — предпочтение большего вреда из-за бездействия, чем вреда из-за действия, вследствие непризнания вины в бездействии.
Эффект фрейминга — наличие зависимости выбора варианта решения от формы представления исходной информации. Так, изменение вида формулировки вопроса, с семантически идентичным содержанием, может вызывать изменение процента положительных (отрицательных) ответов с 20 % до 80 % и более^[8]. Существенную часть формы представления информации может образовывать отбор слов. Для любой формулировки системы цен со скидками для некоторых категорий покупателей, существует финансово эквивалентное представление цен с наценками. Для дополнительных категорий покупателей, однако, её использование может привести к значительному падению выручки и потому не применяется.
Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения, направленные на то, чтобы избежать риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода (проявляется как часть эффекта фрейминга).
Разделение — попытка выполнять одновременно два и более дела, требующих сознательного внимания, которое принципиально неделимо.^[3]
Формулирование — беспрерывное проговаривание своих мыслей о том, что кажется истинным.^[3]
Реверсия — систематический возврат к мыслям о гипотетических действиях в прошлом по предотвращению потерь, являющихся результатом произошедших необратимых событий, исправлению неисправимого, изменению необратимого прошлого. Формами реверсии являются вина и стыд.^[3]
Предвзятость относительно экономии времени (англ. time-saving bias) — человеческая склонность к ошибочной оценке времени, которое может быть сэкономлено (или потеряно) в результате увеличения (или снижения) скорости.
Ошибка планирования — тенденция недооценивать время выполнения задач, стоимость и длительность реализации проектов, особенно новых, сложных, больших, уникальных.^[9] Частный случай ошибки планирования нашел выражение в законе Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».
Сопротивление — потребность человека делать нечто противоположное тому, что некто побуждает его делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить свободу выбора. При сопротивлении индивид часто действует себе во вред.
Потребность в противостоянии — попытки специально найти собеседника иного мнения для того, чтобы доказать ему своё.
Систематическая ошибка согласованности — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его.

Социально обусловленные искажения

Большая группа искажений, связанных с поведением и принятием решений. Большинство из них связаны с ошибками атрибуции.

Искажения в собственную пользу

Иллюзия конца истории — согласно масштабному исследованию^[10] 2013 года, люди любого возраста считают, что их личность сильно изменилась в прошлом, но слабо изменится в будущем.
Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
Эгоистическая погрешность — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (см. также Искажение в пользу своей группы).
Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых. Например, иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других^[11].
Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая ситуационные факторы, и в то же время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект.^[12]
Эффект Лейк-Уобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).
Эффект ложного консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.^[13]
Эффект ложной уникальности — недооценка индивидом распространённости среди других способностей и желательного или приносящего успех поведения, характерных для него.
Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
Гиперсемиотизация — состояние, когда люди начинают видеть несуществующие знаки.

Другие искажения

Феномен «Дверь в лицо» — люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой более обременительной просьбы.
Феномен «Нога в двери» — после выполнения изначально незначительной просьбы люди склонны соглашаться исполнять другие более обременительные требования.
Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают».^[14]
Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно написаны специально для вас, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы (обобщённые астрологические характеристики и прогнозы).^[15]
Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области личности воспринимаемого человека в другую (см. также стереотип физической привлекательности).^[16]
Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения, наряду с эффектом ореола и другими.^[17]
Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некоего закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
Эффект опознаваемой жертвы — тенденция оказывать более щедрую помощь отдельному индивиду (жертве), чьи затруднительные жизненные обстоятельства можно наблюдать напрямую, нежели неопределённой группе лиц с аналогичными проблемами.

Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами

Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.

Общие ошибки вследствие непонимания сущности случайностей

Эффект первенства — тенденция оценивать изначальные события более значимыми, чем последующие события.
Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.
Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.

Переоценка вероятности состояния, в котором в данный момент находится человек

Ошибка выжившего — склонность недооценивать недоступные прямому наблюдению данные по группе «погибших».
Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение оказалось к заданному, тем у́же распределение набора данных.
Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
Ошибка базового процента — игнорирование или недостаточное использование основной априорной информации под влиянием специфики рассматриваемого случая^[18].
Эффект недавнего (аберрация близости) — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.

Другие искажения

Искажение уже определённого места (placement bias) — тенденция запоминать себя самого как показавшего лучшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «выше среднего»; также и тенденция запоминать себя самого как показавшего худшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «ниже среднего».
Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго, и это станет правдой»).
Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
Отклонение, связанное с вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
Функциональная закреплённость — использование предмета в каком-то одном качестве препятствует последующему использованию его в ином качестве в этой же текущей ситуации.
Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.
Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал» — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
Эффект неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
Иллюзорная корреляция — феномен восприятия преувеличенно тесной связи между переменными, которая в реальности или не существует, или значительно меньше, чем предполагается.
Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.

Искажения, связанные с ошибками памяти

Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.
Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда за воспоминание ошибочно принимается результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.^[19]
Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
Ложная память — нарушения памяти, выражающиеся в ложных воспоминаниях.^[20]
Детская амнезия — очень слабая способность взрослых людей воспроизводить воспоминания периода жизни до 2—4 лет^[21], может быть объяснена незрелостью мозговых структур — таких как гиппокамп и амигдалы, — отвечающих за кодирование и сохранение воспоминаний и достаточно развивающихся обыкновенно к двум годам^[22]^[23].
Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
Семантическое когнитивное искажение — суть которого заключается в тенденции полагать, что знаешь значение слова, хотя на самом деле знаешь лишь область его применения и употребления.
Эффект дезинформации — происходит, когда воспроизведение эпизодических воспоминаний становится менее точным из-за полученной post factum информации^[24]. Является классическим примером ретроактивной интерференции, происходящей, когда информация, полученная позже, интерферирует со способностью сохранять ранее закодированную информацию^[25].
Эффект уровня обработки — описывает вызов и воспроизведение воспоминаний о каком-либо стимуле как функцию глубины ментальной обработки: более глубокий анализ порождает более надежный и детальный и дольше существующий след в памяти, чем поверхностный анализ^[26]. Например, информация запоминается лучше, если она сгенерирована самим индивидом, а не прочитана или получена каким-либо другим способом извне.^[27]
Эффект самореференции — явление, при котором воспоминания, закодированные с отношением к себе, лучше вспоминаются, чем аналогичная информация безотносительно к себе.

См. также

Логическая ошибка
Список классических экспериментов в психологии
Эксперимент Аша
Поведенческая экономика
Защитный механизм
Эффект Голема
Автоматизированное детектирование когнитивных искажений ^[28]

Примечания

↑ Александров А. А. Интегративная психотерапия Архивная копия от 21 февраля 2014 на Wayback Machine
↑ Explanations from changingminds.org Архивная копия от 14 сентября 2012 на Wayback Machine (англ.) статьи по конкретным теориям и гипотезам снабжены ссылками на академические источники
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ Кукла А. Ментальные ловушки: Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь / Андре Кукла; Пер. с англ. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — 146 с.
↑ Thompson, Suzanne C. (1999), Illusions of Control: How We Overestimate Our Personal Influence, Current Directions in Psychological Science (Association for Psychological Science) . — Т. 8 (6): 187–190, ISSN 0963–7214
↑ Герд Гигеренцер. Понимать риски. Как выбирать правильный курс. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2015
↑ Backfire effect, или почему в споре не рождается истина. — 2018. — 2 мая.
↑ Социологический энциклопедический англо-русский словарь
↑ Канеман, Даниэль. Думай медленно… решай быстро: [перевод с английского]/Даниэль Канеман. М.:АСТ, 2015. Стр.475-489. 653 с.
↑ Канеман, Даниэль. Думай медленно… решай быстро: [перевод с английского]/Даниэль Канеман. М.:АСТ, 2015. Стр.328-329. 653 с.
↑ The End of History Illusion (англ.). Дата обращения: 5 января 2017. Архивировано 6 января 2017 года.
↑ Kenneth Savitsky and Thomas Gilovich. The illusion of transparency and the alleviation of speech anxiety (англ.) // Journal of Experimental Social Psychology (англ.) (рус. : journal. — 2003. — 25 March (vol. 39). Архивировано 13 марта 2012 года.
↑ Майерс Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 2011. — ISBN 978-5-4237-0138-3.
↑ False Consensus & False Uniqueness (англ.). Psychology Campus.com. Дата обращения: 25 февраля 2014. Архивировано 18 апреля 2012 года.
↑ Сергей Степанов. Каждому — по заслугам? // Школьный психолог. — 2004. — № 25/26 (313/314) / 1—15 июля 2004. Архивировано 23 февраля 2014 года.
↑ Forer, B. R. The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility // Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1949. — № 44. — С. 118—123.
↑ Чалдини, Р. Кто кому и почему нравится Архивная копия от 3 ноября 2010 на Wayback Machine
↑ Бодалев А. А. Личность и общение. — М., 1983.
↑ Kahneman, et al, 2005, pp. 153—158.
↑ Роберт Т. Кэррол. Криптомнезия // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. — М.: «Диалектика», 2005. — С. 252. — ISBN 5-8459-0830-2.
↑ Н. Е. Бачериков, К. В. Михайлова, В. Л. Гавенко, С. Л. Рак, Г. А. Самардакова, П. Г. Згонников, А. Н. Бачериков, Г. Л. Воронков. Клиническая психиатрия / Под ред. Н. Е. Бачерикова. — Киев: Здоровье, 1989. — 512 с. — ISBN 5-311-00334-0.
↑ Robinson-Riegler; Robinson-Riegler, Bridget; Gregory. Cognitive Psychology: Applying the Science of the Mind (Third ed.). — 75 Arlington Street, Suite 300, Boston, MA: Pearson Education Inc. as Allyn & Bacon., 2012. — С. . 272—276; 295—296; 339—346. — ISBN 0-205-17674-7.
↑ Phelps, E. Human emotion and memory: Interactions of the amygdala and hippocampal complex (англ.) // Current Opinion in Neurobiology. — Elsevier, 2004. — P. 198—202.
↑ Richmond, Jenny; Nelson, Charles A. Accounting for change in declarative memory: A cognitive neuroscience perspective // Developmental Review 27 (3). — С. 349—373.
↑ Wayne Weiten. Psychology: Themes and Variations. — 8th ed. — Cengage Learning, 2010. — С. 338. — 880 с. — ISBN 978-0495093039.
↑ Robinson-Riegler, B., & Robinson-Riegler, G. Cognitive Psychology: Applying the Science of the Mind. — Allyn & Bacon, 2004. — 313 с.
↑ Craik, F.I.M., Lockhart R.S. Levels of processing: A framework for memory research // Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior 11 (6). — С. 671—684. Архивировано 24 сентября 2015 года.
↑ Jacoby, L.L. On interpreting the effects of repetition: Solving a problem versus remembering a solution // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 17 (6). — С. 649—668. Архивировано 9 июля 2019 года.
↑ Кожаринов А.С., Кириченко Ю.А., Афанасьев И.В., Власов А.И., Лабуз Н.П. МЕТОДЫ АНАЛИЗА КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЙ И КОНЦЕПЦИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИХ ДЕТЕКТИРОВАНИЯ (рус.) // НЕЙРОКОМПЬЮТЕРЫ: РАЗРАБОТКА, ПРИМЕНЕНИЕ : журнал. — 2022. — 1 апреля (№ 4). — С. 38-74. — ISSN 1999-8554.

Литература

Макрэйни Д. Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2012. — 344 с.
Юдковски Е. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков // Новые технологии и продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего. — М.: URSS, 2008. — С. 182—225.
Baron, J. (2000). Thinking and deciding (3d. edition). New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-65030-5
Bishop, Michael A & Trout, J.D. (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-516229-3
Gilovich, T. (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 0-02-911706-2
Gilovich, T., Griffin, D. & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79679-2
Greenwald, A. (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» American Psychologist, Vol. 35, No. 7
Influence: Science and Practice, 5th Edition. By Robert B. Cialdini.
Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7
Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases / Daniel Kahneman, et al. — 21st. — Cambridge University Press, 2005. — 555 p. — ISBN 978-0-521-28414-1.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler. (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias.» The Journal of Economic Perspectives 5(1):193-206.
Plous, S. (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-050477-6
Schacter, D. L. (1999). «The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience» American Psychologist Vol. 54. No. 3, 182—203
Tetlock, Philip E. (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12302-8
Virine, L. and Trumper M., Project Decisions: The Art and Science (2007). Management Concepts. Vienna, VA, ISBN 978-1-56726-217-9
Tolboll M. A dictionary of thought distortions : [англ.] : [арх. 3 июня 2014] / Morten Tolboll. — 2014. — 166 p. — ISBN 978-1595945303.
Кожаринов А.С., Кириченко Ю.А., Афанасьев И.В., Власов А.И., Лабуз Н.П. МЕТОДЫ АНАЛИЗА КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЙ И КОНЦЕПЦИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИХ ДЕТЕКТИРОВАНИЯ // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2022. Т. 24. № 4. С. 38-74. doi:10.18127/j19998554-202204-04.

Ссылки

Psychology Theories on changingminds.org (англ.) — алфавитный список психологических теорий и гипотез, связанных с изменением убеждений

Эта страница в последний раз была отредактирована 22 января 2023 в 11:25.

Как только страница обновилась в Википедии она обновляется в Вики 2.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.

Источник

2 сентября 2020

Жизнь

Мы врём себе и сами того не замечаем. Это не специально: так уж устроен мозг. Но в наших силах понять ошибки и научиться их исправлять.

26 ошибок мышления, из-за которых мы ничего не понимаем

Зачем надо знать о когнитивных искажениях

Ошибки надо исправлять. А чтобы это сделать, их нужно найти. Когнитивные искажения ловко маскируются под нормальные мыслительные процессы — никому в голову не придёт, что в рассуждениях что-то пошло не так.

Когнитивных искажений много. В «Википедии» приводится 175 способов самообмана — огромное число. Некоторые чем-то похожи, какие-то дублируют друг друга. Выучить и постоянно знать все невозможно, но время от времени полезно просматривать список ошибок, находить свои любимые и избавляться от них.

Почему мозг любит ошибаться

Каждое искажение зачем-то нужно. Они появились в процессе развития мозга, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время.

Бастер Бенсон, тренер и блогер, потратил месяц, чтобы изучить и рассортировать их: сделал таблицу, вычистил дубли, сгруппировал основные ошибки. У него получилось 20 шаблонных сценариев, по которым работает мозг.

Эти сценарии решают четыре главные проблемы:

Как справиться с информационной перегрузкой.
Как действовать, когда ты ничего не понимаешь.
Как действовать быстро.
Как запомнить важное и не запоминать ненужное.

Сегодня мы разберём когнитивные искажения, которые решают первую проблему.

Первая проблема мозга: слишком много информации

Каждый день мозг переваривает кучу данных, начиная с того, как ярко светит солнце, заканчивая мыслями, которые лезут в голову перед сном. Чтобы не захлебнуться информацией, приходится выбирать, о чём думать, а на что не обращать внимания. Мозг использует несколько приёмов, чтобы выдёргивать важные сведения.

Мы замечаем информацию, которую уже знаем

Повторение помогает запоминать — это правило работает, даже если мы не заучиваем информацию специально. Мозгу удобно замечать то, что он и так знает. Эту особенность поддерживает несколько искажений.

Эвристика доступности. Мы на любую новую информацию клеим ярлыки, опираясь на воспоминания и ассоциации, которые возникают в памяти сами собой. В этом есть логика: если что-то можно вспомнить, значит, это важно. Ну или по крайней мере важнее, чем то, что вспомнить трудно. А что возникает в памяти само по себе? То, что вас зацепило. То, что случилось с вами или с близкими. То, что можно посмотреть, потрогать, понюхать. В общем, скудный личный опыт. Его-то мы и используем, чтобы понимать всю новую информацию.

Например, знакомый специалист уехал в столицу и отлично там устроился. И нам кажется, что все жители столицы занимают крутую должность и получают огромную зарплату.

Ошибка базового процента. Мы игнорируем статистику, зато обращаем внимание на частные случаи и делаем выводы на основе неполных данных. Например, после прививки от гриппа вы простудились, значит, будете считать её вредной. По статистике прививка спасает миллионы жизней, но вам всё равно: когнитивным искажениям плевать на правду.

Отклонение внимания. Мы замечаем то, о чём думаем. Мы обращаем внимание на то, что волнует, а если что-то нам неинтересно, мы этого и не увидим. Кто много думает об одежде и интересуется брендами, с ходу заметит новую сумку у коллеги, будет обращать внимание на одежду других. Кто не отмечает праздники, тот забывает поздравить друзей и близких — это просто не входит в круг его интересов.

Иллюзия частоты. Мы начинаем замечать предметы, которые изучаем и которые нас недавно заинтересовали. Например, вы прочитали статью о здоровом образе жизни и решили заниматься спортом, считать БЖУ. И вдруг оказалось, что на каждом углу стоит фитнес-центр или магазин спортивного питания. Раньше их не было? Были, но вы не обращали на магазины и спортзалы внимания.

Эффект мнимой правды. Тенденция верить сведениям, которые повторяют много раз. Давно известно: если сто раз сказать человеку, что он свинья, на сто первый раз он хрюкнет.

Мнимую правду активно используют для пропаганды, ведь так удобно заставлять людей верить во что-то, повторяя это много раз.

Эффект знакомства с объектом. Из нескольких объектов мы выбираем тот, с которым уже знакомы или о котором слышали. И чем лучше мы что-то знаем, тем больше оно нам нравится. На этом искажении работает реклама: мы услышали о стиральном порошке, пришли в магазин и купили его просто потому, что он кажется лучше, ведь о нём мы хоть что-то знаем. И раз за разом покупаем этот порошок, не пробуя другие: а что, ведь мы давно его используем. Это искажение бережёт от необдуманных поступков, но помните, что лучшее — враг хорошего.

Эффект контекста. Окружающая среда влияет на восприятие стимулов. Даже умственные способности зависят от окружающей обстановки: удобнее читать и запоминать текст в светлой комнате и в тишине, а не в душном метро. Этот эффект тоже используют в маркетинге. Если вы пришли в магазин и выбираете товары в приятной обстановке, то вы согласны на более высокую цену. Одна моя знакомая продавала квартиру и перед приходом покупателей пекла булочки с корицей и ванилью. Квартиру наполнял приятный аромат и тепло. В итоге жильё удалось продать в полтора раза дороже рыночной цены, и это только благодаря булочкам.

Забывание без контекста. Мозг не умеет искать информацию по ключевым словам. Иногда нужно вспомнить что-то важное, но не получается. Требуется ассоциация, чтобы вытащить из памяти нужные сведения. Например, на экзамене никак не приходит в голову определение, но вот шелест страниц тетрадки или запах бумаги напоминают, как вы писали конспект, как учили термины, — и вот оно, определение.

Стимулом, который помогает вспомнить всё, служат разные раздражители — от звуков и запахов до вашего настроения.

Разрыв эмпатии. Мы недооцениваем влияние внутренних факторов на поведение. Даже таких банальных, как голод и жажда. Сытый голодного не разумеет — в буквальном смысле. Когда хочется на кого-то наорать, может, стоит перекусить или вздремнуть, а не ругаться. Поэтому мы не понимаем чужих поступков. Мы же не знаем, в каком состоянии человек их совершил.

Недооценка бездействия. Вредные поступки мы осуждаем. А не менее вредное бездействие — нет. «Но я же ничего не сделал!» — в чём тут человека обвинить? Поэтому, когда нужно действовать, мы стоим в сторонке и ничего не предпринимаем. Так безопаснее.

Мы замечаем только необычные вещи

Причудливые, смешные, яркие, выстреливающие сведения заметнее, чем скучные и рутинные. Мозг преувеличивает важность всего удивительного и пропускает всё обыкновенное.

Эффект изоляции. Отдельно стоящие и нестандартные объекты запоминаются лучше, чем похожие. Это как цифра в ряду букв, шутка в скучной лекции, заметная упаковка на полке с одинаковыми товарами. А если все упаковки яркие, то выделится минималистичная. Сюда же относится эффект приоритета изображения: картинки запоминаются лучше, чем текст. А уж картинка в тексте — тем более.

Эффект соотнесения с собой. Чем сильнее новая информация связана с нами, тем легче её запомнить. Если герой книги похож на нас, его приключения остаются в памяти надолго.

Эффект причастности. Мы считаем, что дело или вещь, которую создали мы, важнее, чем вещи, которые создали другие. Это наш ребёнок лучше всех на свете, наш проект самый полезный, наш отдел больше всех работает на благо компании.

Склонность к негативу. Мы переоцениваем значение отрицательных вещей. Поэтому так популярны криминальные хроники, поэтому тянет посмотреть ток-шоу, в которых у героев всё очень плохо. Причём один мелкий недостаток способен перечеркнуть множество положительных черт. Это та самая ложка дёгтя, которая портит всем и всё. Во всём прекрасный человек ковыряет в носу, и мы считаем это показателем, по которому стоит оценивать даже его работу.

Мы замечаем только изменения

Мы оцениваем вещи и события не по тому, какие они, а потому, что с ними произошло. Если случилось что-то хорошее, мы считаем всё событие положительным, и наоборот. А когда мы сравниваем две вещи, то смотрим не на их сущность, а на их отличия. Сложно? Посмотрим на примерах.

Эффект якоря. Искажение при оценке числовых значений. Если нас познакомить с объектом и указать рядом с ним число, то мы будем принимать решение, опираясь на это число. Например: благотворительный фонд отправляет письма с просьбой пожертвовать деньги, сумма любая, минимального ограничения нет. Но в одном письме фонд пишет: «Дайте хотя бы 100 рублей», а в другом: «Хотя бы 200 рублей». Человек, который получил второе письмо, заплатит больше.

Это искажение используют в рекламе и в магазинах, когда указывают скидку на товар.

Эффект контраста. Всё познаётся в сравнении. И от этого сравнения зависит наша оценка события. Например, человек радуется тому, что купил какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в два раза дешевле.

Фрейминг. Мы реагируем на событие в зависимости от того, как оно описано, и умеем менять отношение к ситуации. Классический пример: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Можно после потери денег сказать: «Мы потеряли половину капитала», а можно: «Нам удалось сохранить половину средств». В первом случае мы проиграли, во втором выиграли, хотя событие одно.

Консерватизм. Когда мы получаем новые данные, которые противоречат сложившейся картине мира, мы очень медленно их обрабатываем. И ещё медленнее меняем свои взгляды. Информацию, которая не покушается на старые убеждения, мы осваиваем быстрее. А всё из-за лени: куда проще не заметить данные, чем перестроить свои взгляды.

Денежная иллюзия. Мы оцениваем количество денег по номиналу. Миллион — это много. Хотя, если разобраться, это не так уж много, особенно если это миллион в слабой валюте. Мы оцениваем число, а не реальную стоимость денег. А их реальная стоимость складывается из того, сколько можно купить товаров на эту сумму.

Необъективная оценка отличий. Когда мы рассматриваем предметы по отдельности, мы замечаем между ними меньше различий, чем если сравниваем их одновременно. Порой невозможно различить близнецов, но, когда они рядом, их не перепутаешь. Или иногда ужин кажется не таким уж жирным. Подумаешь, там же просто макароны из твёрдых сортов пшеницы и котлета. А вот сравнишь такую тарелку с салатом и куриной грудкой — сразу видна разница.

Мы любим свои убеждения

Мы любим советы, которые подсказывают уже принятое решение. Мы плюём на детали, которые противоречат нашим убеждениям.

Предвзятость подтверждения и селективное восприятие. Мы ищем информацию, которая подтверждает знания и позицию. Это причина вечных споров и непримиримой вражды. Допустим, человек решил, что во всех его бедах виноват заговор. Он найдёт доказательства, что всё именно так. Любые аргументы противников пропустит мимо ушей либо скажет, что оппоненты и есть главные заговорщики.

Искажение в восприятии выбора. Сначала мы делаем выбор, потом оправдываем его. Сначала покупаем вещь, потом придумываем, зачем она нам нужна.

Чем хуже выбор, тем сильнее разыгрывается фантазия в поисках причин, которые оправдают наши поступки.

Эффект страуса. А это причина, по которой мы не замечаем негативную информацию, которая говорит о нашем выборе. Как в детстве: раз я вас не вижу, то и вы меня не видите, я спрятался.

Эффект ожидания наблюдателя. Наши ожидания определяют наше поведение. Если мы верим, что регулярные пробежки помогут похудеть, мы занимаемся чаще, чем если не верим в успех. В обратную сторону это тоже работает: если мы не ждём, что сможем выполнить задание, то делаем его кое-как.

Мы замечаем чужие ошибки

А вот свои признавать не хотим. Так что прежде, чем думать, что вы окружены идиотами, посмотрите на себя. Может, вы пропустили какое-то искажение?

Слепое пятно. Мы не видим когнитивных искажений в собственном мышлении. Тем они и коварны, что их трудно найти.

Наивный реализм и наивный цинизм. Кого мы считаем нормальным человеком, ориентиром, по которому оцениваем всех и всё? Конечно, себя. И тот, кто с нами не согласен, не прав.

Что делать с этой информацией

Читать и перечитывать. Здесь перечислены только те ошибки, которые мешают воспринимать информацию, и их условно можно разделить на четыре группы:

Мы не любим новую информацию.
Мы обращаем внимание только на необычное, но не думаем о рутине.
Мы не умеем объективно сравнивать предметы.
Мы не замечаем своих ошибок.

Из ложных данных нельзя сделать правильные выводы, как ни старайся. Поэтому эти когнитивные искажения так опасны: мы выстраиваем картину мира, которая не может работать.

Если в следующий раз, принимая решение, вы вспомните несколько искажений и сможете их исправить, то сделаете правильный выбор. А мы расскажем, какие ещё искажения есть в мире.

Список когнитивных искажений

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 7 января 2012;
проверки требуют 18 правок.

Текущая версия

Перейти к: навигация,
поиск

Когнити́вные искаже́ния — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах^{[источник не указан 364 дня]}.

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Содержание

1 Принятие решений и искажения, связанные с поведением
2 Искажения, связанные с вероятностями и верованиями
3 Социальные искажения
4 Ошибки памяти
5 Примечания
6 Литература

[править] Принятие решений и искажения, связанные с поведением

Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
Слепое пятно в отношении когнитивных искажений — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
- Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
Отвращение к потере — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы ее находке.
Предвзятость подтверждения (Confirmation bias) — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.
Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения. Наиболее ей подвержены лица, работающие с людьми (полиция/милиция, социальные работники, учителя, медики, психологи и т. п.)^{[источник не указан 338 дней]}.
Систематическая ошибка различения — тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
Эффект вклада — тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.
Эффект узких рамок — использование слишком узкого подхода для описания ситуации или проблемы. Эффект воздействия рамок — различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
Переоценка скидок (Hyperbolic discounting) — тенденция людей тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
Переоценка воздействия — тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
Иррациональное усиление — тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда вещь покупается выше её стоимости.
Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
Эффект морального доверия — человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
Потребность в завершении — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.
Отрицание вероятности — тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
Недооценка бездействия — тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того, чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты. («Победителей не судят».)
Ошибка при планировании — тенденция недооценивать время выполнения задач. Также известно как следствие закона Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».
Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
Селективное восприятие — тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
Предпочтение целостных объектов — потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций.
Эффект фон Ресторфа — склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты.
Предпочтение нулевого риска — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения о целесообразности действия. Смотрите также эксперимент Милгрэма.

[править] Искажения, связанные с вероятностями и верованиями

Когнитивное искажение в условиях неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).
Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже распределение набора данных.
Ошибка совпадений — тенденция полагать, что более специальные случаи являются более вероятными, чем более частными.
Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.
Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.
Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант — «А ведь я говорила…») — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
Иллюзия корреляции — ошибочная вера во взаимосвязь определённых действий и результатов.
Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
Эффект ожидания наблюдателя — этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см. также эффект ожиданий субъекта).
Отклонение, связанное с оптимизмом — тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности.
Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
Эффект первенства — тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
Эффект недавнего — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
Недооценка возвращения величины к среднему значению — тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
Эффект воспоминаний — эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
Ошибка выжившего (survivorship bias) — возможность недооценивать свою уязвимость на основании своего выживания в тех или иных ситуациях, в действительности объясняющегося лишь законами вероятности и естественным отбором.
Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик, без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
Эффект субаддитивности — тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
Субъективное придание значимости — восприятие чего-либо, как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.
Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.

[править] Социальные искажения

Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции.

Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
Эффект Даннинга-Крюгера — «когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они терпят двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект озера Вобегон и эффект сверхуверенности.)
Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.
Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.
Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей переоценивать объяснения поведения других людей, основанные на их личностных качествах, и в то же время недооценивать роль и силу ситуационных влияний на то же самое поведение (см. также Искажение в оценке роли субъекта действия, ошибку групповой атрибуции, эффект позитивности и эффект негативности.)
Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области его личности в другую. (см. также стереотип физической привлекательности).
Стадный инстинкт — распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов.
Иллюзия асимметричной проницательности — человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
Иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.
Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и следовательно люди получают «то, что они заслуживают».
Эффект озера Вобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего. (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).
Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
Искажение в собственную пользу — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (См. также искажение в пользу группы.)
Самосбывающиеся пророчества — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.
Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.
Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения наряду с эффектом ореола и другими.

[править] Ошибки памяти

Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (1980)) (Смотри Искажение самовозвеличения.)
Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время, как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.
Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
Ложная память — принятие неизвестного за известное.
Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как ‘эффект Я-всё-это-знал’.
Внушаемость: форма неправильного установления авторства, когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные.

[править] Примечания

[править] Литература

Юдковски Е. 2008. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков. Новые технологии и продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего. Москва: URSS/182-225
Baron, J. (2000). Thinking and deciding (3d. edition). New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-65030-5
Bishop, Michael A & Trout, J.D. (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-516229-3
Gilovich, T. (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 0-02-911706-2
Gilovich, T., Griffin D. & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79679-2
Greenwald, A. (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» American Psychologist, Vol. 35, No. 7
Influence: Science and Practice, 5th Edition. By Robert B. Cialdini.
Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler. (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias.» The Journal of Economic Perspectives 5(1):193-206.
Plous, S. (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-050477-6
Schacter, D. L. (1999). «The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience» American Psychologist Vol. 54. No. 3, 182—203
Tetlock, Philip E. (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12302-8
Virine, L. and Trumper M., Project Decisions: The Art and Science (2007). Management Concepts. Vienna, VA, ISBN 978-1567262179

Категории:

Когнитивная психология
Социология
Поведенческая экономика
Экспериментальная психология
Списки:Психология
Манипуляция доказательством

Источник

Когнитивные искажения – это ошибки в мышлении, которые мы систематически и неосознанно применяем в определённых ситуациях. Они формируются ещё в детстве, а затем корректируются в течение всей жизни в зависимости от нашего воспитания, окружения и обстоятельств. Таким образом, можно сказать, что когнитивные искажения являются рычагом, с помощью которого наши промежуточные и глубинные убеждения оказывают влияние на мышление. В статье мы рассмотрим список когнитивных искажений и разберём их подробно.

Содержание

1 Когнитивные искажения в психологии
2 Список когнитивных искажений
- 2.1 Катастрофизация мышления
- 2.2 Обобщение опыта с негативной окраской
- 2.3 Сравнение себя с другими
- 2.4 Долженствования: избыточные требования к себе и другим
- 2.5 Чёрно-белое мышление: поляризация
- 2.6 Персонализация
- 2.7 Чтение мыслей
- 2.8 Непереносимость дискомфорта
- 2.9 Фильтрация
- 2.10 Необходимость всегда быть правым
3 Список когнитивных искажений: как над ним работать
4 Список когнитивных искажений: подведём итоги

Как когнитивные искажения способны влиять на нашу жизнь? Давайте разберёмся. Все мы часто слышим от окружающих фразы в духе «эта женщина меня жутко разозлила!» или «из-за этой ситуации я очень тревожусь…». Причинно-следственная связь в этих предложениях в корне неверна. На самом деле, не события вызывают наши эмоции, а те мысли, которые мы испытываем в этот момент. Именно они способны влиять на наше настроение, самочувствие и даже поведение.

Доказать это очень легко: обратите внимание, как по-разному люди реагируют на одну и ту же ситуацию. Для одного задержка автобуса по дороге на работу будет казаться катастрофой, так как он привык рассуждать именно так, а другой подумает что-то вроде этого: «наверно я не успею вовремя. Ну что ж, не уволят же меня из-за одного опоздания». У них разные мысли и, как следствие, разные эмоции и поведение. Они оба опоздают на работу, но первый будет раздражён в течение всего дня, а второй забудет об инциденте ещё до приезда.

Список когнитивных искажений: 10 главных ошибок

Когнитивные искажения в психологии

Эти и подобные когнитивные искажения в психологии и формируют хроническую тревогу, беспокойство и раздражительность. Впоследствии они также способны провоцировать появление тревожного расстройства, невроза или даже развитие депрессии. Соответственно, следует научиться замечать за собой такие ошибки восприятия окружающего мира и уметь с ними работать. Впоследствии вы сможете начать мыслить более рационально, избавитесь от хронического эмоционального напряжения и трудностей в общении с окружающими.

Список когнитивных искажений

Список когнитивных искажений достаточно велик. В рамках этой статьи мы не будем рассматривать их все, остановившись подробно на самых распространённых.

Катастрофизация мышления

Список когнитивных искажений открывает катастрофизация, как самый распространённый представитель. Она представляет из себя когнитивную ошибку мышления, при которой за любым событием человек видит ужасное продолжение и практически гарантированный конец света. Не задумываясь о том, что статистически вероятность этого крайне мала, он подробно и в красках представляет в своей голове все самые худшие сценарии развития этого события. Например, если ребёнок задерживается из школы на полчаса, тревожная мать может обзвонить всех его друзей, больницы, морги и классную руководительницу заодно.

За своей тревогой она не способна трезво рассуждать и задумываться о том, что ребёнок скорее всего просто заболтался с друзьями. В её голове крутится калейдоскоп ужасных картинок с авариями, кражами и похищениями с целью выкупа. Нетрудно догадаться, что подобная привычка усиливает тревогу и не даёт спокойно жить.

Искажение мышления: катастрофизация

Обобщение опыта с негативной окраской

Единожды столкнувшись с чем-то в своей жизни и потерпев неудачу, многие склонны к обобщению этого опыта. Например, узнав об измене жены, человек с невротическим мышлением может начать думать, что все женщины изменяют. Эта когнитивная ошибка мышления не позволит ему начать новые отношения, так как он везде будет видеть опасность неверности.

Другой пример: после автомобильной аварии человек начал бояться путешествовать на машине. Он рассуждает о том, что «они все постоянно бьются, это так опасно!». Интересно, что он действительно будет считать это разумным доводом в пользу того, чтобы никогда не садиться в автомобиль лишний раз. Люди с такой привычкой мышления способны игнорировать весь свой многочисленный положительный опыт поездок, зацикливаясь на единственной неудаче.

Сравнение себя с другими

Это искажение идёт родом из детства. Оно сформировалось через постоянные сравнения, которыми наши родители пытались нас мотивировать. «Почему ты получил 4, а Серёжа 5?», «посмотри, мальчик ведёт себя прилично, почему ты так не можешь?!». Так мы с детства учимся неосознанно сравнивать себя и свои достижения с окружающими. В школе это могут быть оценки или поведение, а во взрослой жизни мерилом успеха становится социальные или финансовые показатели.

Необходимо понимать, что постоянное сравнение себя с другими – это пусть в никуда, тупик. Всегда есть кто-то талантливее, богаче или умнее. Человек, оценивающий себя исключительно в сравнении с окружающими, не способен объективно отмечать свои положительные и отрицательные качества. Следовательно, он вынужден всю жизнь проводить в бесконечной бессмысленной гонке, чтобы доказывать себе, родителям и всем окружающим, что он лучше и успешнее.

Долженствования: избыточные требования к себе и другим

Ещё одна ошибка мышления, сформированная в детстве, – избыточные долженствования. Она является следствием так называемой «условной любви». Её суть заключается в том, что мы всегда должны были добиваться любви родителей или окружающих. Приносить хорошие оценки, вовремя убирать свою комнату, быть тихим, удобным и правильным. В противном случае, боялись мы, в «любви» может быть отказано.

Дети не задумываются над тем, что родители любят их всегда, просто иногда говорят лишнее, вспылив. Они всеми силами стремятся быть любимыми, поэтому быстро привыкают к тому, что для этого нужно всегда предъявлять к себе самые высокие требования. Дети с самого раннего возраста становятся «должны» – быть хорошими, успешными, лучшими, послушными, вежливыми. Яркий пример – «синдром отличника», при котором человек предъявляет к себе максимальные требования. А в том случае, если он с этим грузом не справляется, то испытывает сильнейшую тревогу и неуверенность в себе.

Такие дети часто вырастают во взрослых, которым и самим тяжело любить безотносительно условий. Они уже предъявляют требования не только себе, но и к окружающим. «Чтобы я тебя любил, ты должна быть красивой, заботливой, умной, образованной». И ещё десятки других обязательных условий, не всегда осознанных и уж тем более озвученных.

Когнитивные искажения: избыточные требования

Чёрно-белое мышление: поляризация

«Если любить, то королеву, если украсть, то миллион» – вот такой пословицей можно описать чёрно-белое мышление. Для человека, склонного к нему, нет полутонов. Все может быть либо идеально, либо отвратительно, золотой середины не существует. И сам он может быть либо лучшим, либо никчёмным и жалким. Таким людям тяжело общаться с окружающими, они с огромным трудом принимают чужие недостатки. Им легче отказаться от общения с человеком, который хотя бы в чём-то не соответствует их взгляду на жизнь.

«То, что ты меня от пули спас, это, конечно, спасибо, но как человек ты – …»

При таком поляризованном мышлении сложно принимать себя и других людей, а мир становится предельно простым. Либо ты с нами, либо против нас. Это не даёт мыслить критически, понимать, что у всех есть свои недостатки и достоинства. Таким людям сложно приступать к работе, если они не чувствуют в себе силы сделать её идеально, что рождает неуверенность и прокрастинацию. Соответственно, поляризованное мышление делает жизнь человека очень ограниченной и беспокойной. Ведь он сам для себя становится самым строгим критиком.

Персонализация

Наверняка многие замечали, что входя в помещение, полное людей, начинает казаться, что все смотрят и обсуждают именно нас. Несмотря на абсурдную нелогичность этого заявления, кажется, что все перешёптывания и взгляды украдкой направлены именно в нашу сторону. Так же происходит и в общении, например: увидев расстроенную жену, человек может сразу подумать «ох, наверно я что-то не так сделал, она расстроена из-за меня…». Или плохое настроение начальника он будет объяснять исключительно своими недоработками или ошибками.

На самом деле в большинстве ситуаций люди не обращают на окружающих никакого внимания. Они заняты своими мыслями, проблемами или планами. Улыбающийся прохожий скорее всего вспомнил забавный диалог или шутку, а не смеётся над нашим внешним видом. Однако многие люди всё происходящее склонны приписывать исключительно своим действиям, испытывая при этом постоянное эмоциональное напряжение и дискомфорт.

Список когнитивных искажений - персонализация

Чтение мыслей

Эта ошибка заключается в нашем убеждении, что мы знаем мысли собеседников о нас. Так же мы уверены, что и они знают, о чём мы думаем и чего хотим. Таким образом, мы можем расстраиваться или тревожиться из-за того, что наш близкий или коллега не сделал того, чего мы от него ждали. Это не только требование, предъявляемое другому человеку, но и уверенность, что он должен знать, что мы думаем. «Он не предложил мне помочь с отчётом, хотя знал, что я зашиваюсь, он хочет, чтоб я провалился!». Или «жена опять приготовила мне борщ, она же знает, что я его не люблю, она делает это специально!». Эти мысли основаны на чтении мыслей, они усиливают нашу тревогу, способны вызвать раздражительность, гнев или обиду.

А ведь вполне может быть, что человек просто спешит домой и даже не заметил загруженности коллеги. А жена попросту не знает об отношении мужа к борщу, так как он всегда его ел и из вежливости хвалил. Нужно понимать, что чужие мысли нам недоступны. Как и наши мысли – окружающим. Если мы хотим донести до кого-то информацию, то единственный разумный способ – это разговор.

Непереносимость дискомфорта

Уровень дискомфорта – очень субъективное понятие. Однако многие, находясь в тревожном состоянии, переоценивают дискомфорт, считают, что они его не переживут, что это слишком неприятно и катастрофично. Например, при необходимости похода к стоматологу, человек будет думать «мне всегда так неприятно и страшно у стоматолога, я этого просто не перенесу! Это ужасно, я не смогу пойти». Конечно, лечение у стоматолога может быть неприятным или болезненным, но его можно пережить. Это следует понимать и не отказываться от своих планов, для которых требуется проходить через умеренный дискомфорт.

Избегая любых неприятных ощущений, мы лишь усиливаем свою тревогу. Кроме того, в следующий раз нам будет ещё сложнее войти в эту ситуацию. Со временем это может приводить к формированию избегающего поведения или даже агорафобии – страха выходить из дома. Так что следует отмечать подобные мысли, пресекать их и рационально объяснять себе, что дискомфорт неприятен, но не смертелен, а вы сможете его пережить.

Список когнитивных искажений: непереносимость дисфомфорта

Фильтрация

Ещё одним искажениям мышления является фильтрация. Применяя её, человек фокусируется на негативной стороне любого вопроса, игнорируя всё позитивное, что он имеет. Например, записавшись в спортзал и поставив себе цель быстро набрать мышечную массу, он расстраивается, если не достигает её. Несмотря на то, что он стал гораздо здоровее и сильнее, человек зацикливается на том, что не достиг поставленной цели, а значит – всё было зря, деньги и время выброшены на ветер.

Так, например, человек, работающий над тревожным расстройством, может расстраиваться из-за того, что до сих пор чувствует беспокойство. Он может игнорировать улучшение состояния и то, что он преодолел множество трудностей в своей работе. В этот момент ему будет казаться, что в ситуации есть только негатив. Такой образ мышления также провоцирует появление тревоги, чувства вины и стыда.

Необходимость всегда быть правым

Замыкает список когнитивных искажений необходимость всегда ощущать себя правым. Неуверенность в себе и заниженная самооценка часто приводят к тому, что человек старается быть правым в любой ситуации. Он готов высказать всё, что думает, даже если это может причинить боль близким. Его правота имеет большую ценность, чем отношения с родными и их чувства. Ошибившись, такой человек чувствует беспокойство, ощущает себя слабым и беспомощным. Всё его стремление постоянно и до последнего отстаивать свою точку зрения помогает соответствовать своим внутренним убеждениям и справляться с постоянной тревогой.

Такой человек не осознаёт, что не обязан быть всегда прав, чтобы ценить и уважать себя. Он также не понимает, что все люди имеют право на собственное мнение и могут ошибаться. Однако невротическое мышление позволяет видеть только крайности.

Список когнитивных искажений: как над ним работать

Несмотря на то, что каждый человек с неврозом или тревожным расстройством использует в своём мышлении эти ошибки, далеко не всегда он замечает их за собой. Чтобы выявить их, лучше всего воспользоваться ABC-схемой, применяемой в когнитивно-поведенческой терапии. Регулярно заполняя таблицу событий, мыслей и эмоций, со временем вы сможете заметить, что какие-то из этих искажений постоянно присутствуют в мышлении и напрямую влияют на восприятие окружающего мира.

Затем, обнаружив у себя привычки применять подобные когнитивные искажения, вы сможете логически воздействовать на них. Для этого вы можете задавать сами себе рациональные вопросы, смотреть здраво на эти ситуации и стараться подходить к проблеме трезво и без эмоций. Например, столкнувшись с непониманием супруга, задайте себе следующие вопросы:

может ли он не знать, чего я бы хотела получить от него сейчас в наших отношениях? Не стоит ли обсудить это вместе?
не слишком ли много я требую от него? Да, мне хочется, чтобы он так поступил, но должен ли он это делать?
точно ли я знаю, что он думает по этому поводу? Или есть вероятность, что я ошибаюсь? Возможно ли, что я неверно интерпретирую его реакции?

Список когнитивных искажений: подведём итоги

Теперь вам знаком список когнитивных искажений и можете самостоятельно их выявлять. Также можно подробно прочитать о вопросах, которыми можно «размысливать» когнитивные искажения, в книге психологов Павла Федоренко и Анастасии Бубновой «Настройки для ума». Также в ней подробно описаны техники работы над мышлением, которые помогут обнаружить промежуточные и глубинные убеждения, влияющие на вашу жизнь. А дальше вы сможете со временем заменить неадаптивные привычка мышления на новые и эмоционально здоровые. Всё это поможет вам избавиться от избыточной тревоги, разрешить свой невроз и просто стать счастливее.

Источник

Википедия перечень когнитивных ошибок

Belief, decision-making and behavioral[edit]

Anchoring bias[edit]

Apophenia[edit]

Availability heuristic[edit]

Cognitive dissonance[edit]

Confirmation bias[edit]

Egocentric bias[edit]

Extension neglect[edit]

False priors[edit]

Framing effect[edit]

Logical fallacy[edit]

Prospect theory[edit]

Self-assessment[edit]

Truthiness[edit]

Other[edit]

[edit]

Association fallacy[edit]

Attribution bias[edit]

Conformity[edit]

Ingroup bias[edit]

[edit]

Memory [edit]

Misattribution of memory[edit]

Other[edit]

See also[edit]

Footnotes[edit]

References[edit]

External links[edit]

Belief, decision-making and behavioral[edit]

Anchoring bias[edit]

Apophenia[edit]

Availability heuristic[edit]

Cognitive dissonance[edit]

Confirmation bias[edit]

Egocentric bias[edit]

Extension neglect[edit]

False priors[edit]

Framing effect[edit]

Logical fallacy[edit]

Prospect theory[edit]

Self-assessment[edit]

Truthiness[edit]

Other[edit]

[edit]

Association fallacy[edit]

Attribution bias[edit]

Conformity[edit]

Ingroup bias[edit]

[edit]

Memory [edit]

Misattribution of memory[edit]

Other[edit]

See also[edit]

Footnotes[edit]

References[edit]

External links[edit]

Список когнитивных искажений

Из Википедии — свободной энциклопедии

Искажения, связанные с поведением и принятием решений

Излишнее беспокойство за успех

Преувеличение вероятности частных случаев

Переоценка значимости частных случаев

Переоценка своих возможностей

Переоценка значимости собственного мнения/положения/выбора

Другие искажения

Социально обусловленные искажения

Искажения в собственную пользу

Другие искажения

Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами

Общие ошибки вследствие непонимания сущности случайностей

Переоценка вероятности состояния, в котором в данный момент находится человек

Другие искажения

Искажения, связанные с ошибками памяти

См. также

Примечания

Литература

Ссылки

Зачем надо знать о когнитивных искажениях

Почему мозг любит ошибаться