Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.
Классификация экспертных ошибок
Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- Деятельностные, или операционные ошибки.
Остановимся на каждом из трёх классов.
1. Ошибки процессуального характера
Эти ошибки возникают когда:
— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
2. Гносеологические ошибки
Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки
Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.
Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:
— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.
Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:
— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:
— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.
Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Кто и когда обнаруживаются ошибки?
В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.
Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.
Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.
Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:
- в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
- в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
- в заведомо неправильной их оценке.
Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.
Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.
Как предупредить возникновение экспертных ошибок?
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.
Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:
- полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
- совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
- профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
- контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
Источник:
- Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
- Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.
Экспертные ошибки
Процессуальные
Гносеологические Деятельностные
(операционные)
а) логические;
б) фактические (предметные).
Данная
классификация экспертных ошибок, в
основу которой положена характеристика
сторонпроцесса экспертного
исследования (процессуальной,
гносеологической, деятельностной),
позволяет говорить не только о единстве
основания классификации, но и о
существенности этого основания,
отражающего главное в подобной
характеристике128.
Причины экспертных ошибок. Они могут
быть двоякого рода:объективные,
то есть не зависящие от эксперта как
субъекта экспертного исследования, исубъективные— коренящиеся в
образе мышления и/или действиях эксперта.
Такое деление причин экспертных ошибок
носит условный, методический характер,
поскольку, как правильно отмечается в
литературе,
“субъективные ошибки сами имеют
объективное основание”129.
Но из этого, в основе верного, тезиса
иногда делается неправильный вывод о
том, что “происхождение экспертных
ошибок может быть обусловлено двумя
факторами: 1) объективными условиями,
затрудняющими и усложняющими сам процесс
экспертного исследования и формулирования
вывода, что создает реальную возможность
экспертной ошибки, и 2) субъективными
причинами, превращающими возможность
экспертной ошибки в действительность”130.
Эта концепция фактически
исключает существование объективных
причин экспертных ошибок, ибо предполагает,
что объективно существует лишь
возможность ошибки, а причина ее коренится
исключительно в мышлении или действиях
субъекта исследования. Экспертная же
практика свидетельствует о том, что
объективная возможность ошибки может
стать действительностью и по причине,
не зависящей от эксперта, то есть
объективной.
Дать
исчерпывающий перечень объективных и
субъективных причин экспертных ошибок
не представляется возможным, что
вынуждает ограничиться указанием лишь
наиболее часто встречающихся в экспертной
практике или типичных.
-
Объективные причины экспертных
ошибок:-
Отсутствие
разработанной методики экспертного
исследования. -
Несовершенство
используемой экспертной методики. -
Применение
ошибочно рекомендованных методов. -
Отсутствие полных
данных, характеризующих идентификационную
ценность признаков, устойчивость их
отображений в следах131. -
Использование
приборов и инструментов, неисправных
или не обладающих достаточной разрешающей
способностью. -
Использование
неадекватных математических моделей
и компьютерных программ.
-
Действительно,
некоторые из этих объективных причин
можно рассматривать и как условия для
допущения субъективных ошибок. Однако
в своей массе это именно объективные
причины, предупредить действие которых
сам эксперт не в состоянии: например,
несовершенство рекомендованной методики,
неадекватность моделей и т. п.
-
Субъективные причиныэкспертных
ошибок:-
Профессиональная
некомпетентность эксперта. Она может
выражаться в незнании современных
экспертных методик, неумении пользоваться
теми или иными техническими средствами
исследования, применить рекомендованный
метод, наиболее эффективный в данной
конкретной ситуации, в неправильной
оценке идентификационной значимости
признаков, результатов, полученных
партнером по комплексной экспертизе
и т. п.
-
Профессиональная некомпетентность
эксперта может проявиться и при
попытке решения им вопросов,
относящихся к иной
области
специальных познаний, нежели те,
которыми он обладает, то есть с
процессуальной точки зрения, в выходе
эксперта за пределы своей компетенции132.
-
Профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
поверхностность производства
исследования, пренебрежение методическими
рекомендациями, правилами пользования
техническими средствами, а также
неполное выявление идентификационных
признаков, использование не всех
известных эксперту методов исследования,
игнорирование тех или иных признаков
объектов или их взаимозависимости133и др.
Именно так можно квалифицировать и
сознательное нарушение методики
исследования, о чем пишет Н. И. Клименко,
если это нарушение ошибочно (неумышленно)
представляется эксперту средством
повышения эффективности исследования.
-
Дефекты
или недостаточная острота органов
чувств эксперта, преимущественно
органов зрения. -
Неординарные
психологические состояния эксперта.
Они могут быть следствием стрессовых
ситуаций, как в коллективе СЭУ, в
отношениях с органом, назначившим
экспертизу, так и в личной жизни
эксперта, или следствием усталости,
поспешности, болезненного состояния
эксперта и т. п. -
Характерологические
черты личности эксперта (неуверенность
или, наоборот, гипертрофированная
уверенность в своих знаниях, умениях,
опытности, повышенная внушаемость или
пренебрежительное отношение к мнению
коллег, мнительность и т. п.). -
Влияние материалов
дела, в том числе заключения предшествующей
экспертизы или авторитета проводившего
ее эксперта, поведения следователя,
участников судебного разбирательства,
руководителя СЭУ. -
Стремление проявить
экспертную инициативу без достаточных
к тому оснований, утвердить свой
приоритет в применении нетривиальных
методов решения экспертной задачи,
отличиться новизной и дерзостью
решения, оригинальностью суждений и
выводов. -
Логические дефекты
умозаключений эксперта. -
Дефекты в организации
и планировании экспертного исследования.
Эти дефекты могут быть следствием
неправильной деятельности руководителя
СЭУ при организации производства
комиссионных и комплексных экспертиз;
дефектными могут быть организация и
планирование экспертного исследования
самим экспертом, его осуществляющим.
И в том и в другом случае причины носят
субъективный характер, но относятся
к разным субъектам: в первом случае
они лежат как бы вне самого процесса
экспертного исследования, во втором
— коренятся в самом этом процессе.
Пути и
средства обнаружения, исправления и
предупреждения экспертных ошибок с
учетом специфики отдельных родов и
видов судебных экспертиз требуют
специального рассмотрения; здесь же
ограничимся лишь некоторыми общими
замечаниями.
Экспертные ошибки
могут быть обнаружены:
-
а)
при проверке самим экспертом хода и
результатов проведенного им исследования
на любой его стадии, и в особенности на
стадии формулирования выводов; -
б)
при анализе и обсуждении результатов
экспертного исследования, осуществляемого
комиссией экспертов (однородная и
комплексная комиссионные экспертизы); -
в)
при анализе экспертом заключений
предшествующих экспертиз; -
г)
при проверке хода и результатов
экспертного исследования руководителем
экспертного подразделения или
учреждения;д) следователем, присутствующим
при производстве экспертизы; -
е)
при оценке заключения следователем
или судом (первой, кассационной или
надзорной инстанций).
В случаях, перечисленных
в пп. “а”-“г” вмешательства органа,
назначившего экспертизу, как правило,
не требуется. Если эксперт (эксперты),
осуществляющий повторную экспертизу,
обнаруживает ошибку в заключении
предшествующей экспертизы, то он
принимает меры к недопущению подобной
ошибки в своем исследовании и учитывает
ее при объяснении различий между своими
выводами и выводами предшествующей
экспертизы. Если ошибка замечена
следователем, присутствующим при
производстве экспертизы, то он ставит
об этом немедленно в известность
эксперта. Однако на практике подобная
ситуация практически чрезвычайно редка.
Типичным является обнаружение экспертных
ошибок следователем и судом при оценке
экспертных заключений. В этом случае,
если ошибка не влияет на выводы эксперта,
она может быть нейтрализована или
устранена путем допроса эксперта или
назначением дополнительной экспертизы.
В противном случае возможно назначение
повторной экспертизы.
Наконец,
экспертные ошибки могут быть обнаружены
в процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемого в практических или
научных целях. Существенное для
судопроизводства значение имеет
обнаружение лишь тех ошибок, которые
повлекли неправильный вывод эксперта
и остались незамеченными при оценке
заключения следователем или судом. Если
такое заключение легло в основу
процессуального решения, определяющего
судьбу дела (постановление о прекращении
дела, приговор), руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
об обнаруженной экспертной ошибке
орган, назначавший экспертизу, или суд,
рассматривающий дело по существу, а
после вынесения приговора — соответствующую
судебную инстанцию или прокуратуру.
Библиографическое описание:
Кудрицкая, С. В. Экспертные ошибки процессуального характера и пути их предупреждения / С. В. Кудрицкая. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 23 (157). — С. 195-197. — URL: https://moluch.ru/archive/157/44426/ (дата обращения: 31.01.2023).
Статья посвящена изучению экспертных ошибок процессуального характера. Раскрыто понятие экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве. Приведены конкретные примеры процессуальных экспертных ошибок. Рассмотрены факторы, способствующие предупреждению и выявлению экспертных ошибок.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка
В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее производстве. Благодаря оценке заключения эксперта ошибки, как следователя, так и эксперта возможно установить.
Несмотря, на то, что статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ закрепляет дополнительные требования к заключению эксперта, согласно которым — «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а его заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», эксперты не застрахованы от ошибок.
Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и другие.
По мнению Р. Н. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого не приводят к цели экспертного исследования, являясь результатом добросовестного заблуждения1, с.157. Добросовестное заблуждение отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, которое может выражаться в сознательном игнорировании, умалчивании существенных фактов и признаков объектов экспертизы либо проведение заведомо неверных действий по их исследованию, а также применение заведомо неверных методик 2, с. 88–89.
Следователь и суд могут выявить экспертные ошибки в том случае, если они обладают собственными специальными знаниями (например, в области медицины и психиатрии), близкими к знаниям экспертов, либо используют знания специалистов, которые участвуют в оценке заключения эксперта3, с. 209–210.
Белкин Р. С. предлагает классифицировать экспертные ошибки на следующие классы: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки и деятельные (операционные) ошибки4, с.187. Подобной же общей классификации придерживаются и Зинин А. А. и Майлис Н. П. 5, с.283.
Под ошибками процессуального характера понимают нарушения экспертом процессуальных требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения
Рассмотрим наиболее распространенные процессуальные ошибки, которые допускаются судебными экспертами.
В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Анализ заключений указывает на то, что не все объекты и материалы исследования указываются экспертом в заключении. Например, рассмотрение уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза (Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10–20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск)). На исследование было представлено 33 образца БАД, но в тексте упоминалось лишь о 23 наименованиях. Таким образом, имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами. Причины такого расхождения экспертами не пояснялись.
Процессуальной ошибкой признают случаи выхода эксперта за пределы своей компетенции. Например, при производстве судебно- баллистической экспертизы для подтверждение своих доводов эксперт не только цитирует Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150- ФЗ, но и приводит собственную его оценку. Либо приводится не точное цитирование, выгодное в контексте эксперту.
Следующей ошибкой процессуального характера является несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) в том числе упрощенное оформление заключения эксперта. Тенденция с упрощением оформления заключения привела к тому, что эксперты не описывают все стадии процесса идентификации, в исследовательской части не описывают сравнительное исследование объектов, следовательно, на чем основаны вывода эксперта проследить невозможно, так как ход исследования не отражается в тексте заключения.
При производстве дактилоскопических экспертиз эксперты-трасологи иногда «закрывают глаза» на имеющиеся различия в угоду категорически положительным выводам. Так, например, при проведении идентификационного исследования следов рук необходимо использовать не менее 8 совпадающих деталей, но чаще всего необходимо исследование не менее деталей. Но часто встречаются случаи, когда эксперты дают категорически положительный вывод на основе тождества по деталям папиллярного узора, что является недопустимым. Сами эксперты объясняют ошибки такого рода большой загруженностью6, с.121–122.
Не определение компетенции и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ). компетенция эксперта представляет собой уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющий исследовать представленные эксперту объекты. От компетентности эксперта позволяет ему качественно организовывать ему работы и профессионально консультировать по вопросам, которые требуют применения специальных знаний.
Не редко причинами экспертных ошибок является отсутствие у эксперта документов, подтверждающих дополнительную специальную подготовку. Так, например, членом экспертной комиссии в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе является эксперт-психолог. Производство таких экспертиз выполняют лица с высшим психологическим образованием, а также при наличии дополнительного образования по медицинской психологии. Такое дополнительное образование возможно получить в учреждениях, которые обладают соответствующей лицензией на подготовку экспертов, например, Московский педагогический государственный университет. Но для участия в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе необходим диплом, сертификат, полученный в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского либо в другом профильном медицинском учреждении. Таким образом, при отсутствии документа? подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы заключение эксперта- психолога не будет являться доказательством по делу7, с.212.
К процессуальным ошибкам эксперта так же относят самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы; существенное изменение экспертом смысла поставленных перед ним вопросов; обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и ряд других.
Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных моментов, способствующих предупреждению экспертных ошибок, является предоставление на экспертизу следователем или судом полноценных объектов, как с процессуальной, так и с материальной стороны. Для этого необходимо обращать внимание следователей и суда на качество объектов, их упаковку, формулировку вопросов, поставленных перед экспертом 8, с.211.
Проведение научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей, судей, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок, благоприятно бы отразилось на их предотвращении.
Проблему возникновения экспертных ошибок можно так же решить путем осуществления строгого контроля качества судебных экспертиз со стороны руководителя экспертных учреждений. Кроме того, путем рецензирования заключений эксперта в иных судебно- экспертных учреждениях, качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.04.2017)// «Российская газета» N 249. 2001. 22 декабря.
- Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 15.09.2015)// «Российская газета» N 106. 2001. 5 июня.
- Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. 06.07.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации. N 51. 1996. 16 декабря.
- Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия.- М., 1997. С. 157.
- Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». –М., 2012. С. 88–89.
- Сорокотягин И. Н Экспертные ошибки и их классификация // Российский юридический журнал. 5/ 2009/ C.209–210.
- Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма-Инфра, 2001. С. 187.
- Зинин А. М. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, 2002. С. 243.
- Бурова Е. В. О наиболее распространенных ошибках, допускаемых экспертами при оформлении и производстве экспертиз по исследованию следов человека// Научно- практический журнал Теория и практика судебной экспертизы № 3 (39) 2015. С. 121–122.
- Сорокотягин И. Н. Экспертные ошибки и их классификация //Российский юридический журнал № 5. 2009. С. 212
- Моисеенко И. Я. Ошибки в следственной и экспертной практике// Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск № 4. 2010 С. 211.
Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, эксперт, заключение эксперта, процессуальный характер, добросовестное заблуждение, психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза, экспертная ошибка, дополнительное образование, РФ.
уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка
Похожие статьи
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Особенности назначения и производства судебно-медицинской…
Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу.
Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Некоторые проблемы организации и проведения судебных…
Ключевые слова: обвиняемый, судебная экспертиза, принудительные меры медицинского характера.
5. Основные показатели деятельности судебно—психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2014–2015 г. М., 2015.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Похожие статьи
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Особенности назначения и производства судебно-медицинской…
Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу.
Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Некоторые проблемы организации и проведения судебных…
Ключевые слова: обвиняемый, судебная экспертиза, принудительные меры медицинского характера.
5. Основные показатели деятельности судебно—психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2014–2015 г. М., 2015.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Типичные экспертные ошибки и их виды
Специалисты выделяют несколько видов типичных ошибок, допускаемых судебными экспертами при производстве экспертиз. Такая классификация позволяет разобраться в причинах их возникновения и выделить возможные пути их устранения
Типичные экспертные ошибки и их виды
Есть хорошее выражение: «Не ошибается только тот, кто ничего не делает». Действительно, ошибки допускают все, и судебные эксперты, к сожалению, не являются исключением. Существует даже специальная классификация экспертных ошибок, согласно которой, их можно разделить на три вида:
— процессуальные ошибки;
— гносеологические;
— операционные или, как их еще называют, деятельностные.
К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом процедуры производства экспертизы; нарушение процессуального режима; выражение инициативы там, где это не предусмотрено законом (например, самостоятельный сбор объектов и материалов для экспертизы); контакт с лицами, заинтересованными в результатах экспертной проверки; несоблюдение требований, связанных с оформлением экспертного заключения. Сюда же относят случаи, когда экспертные выводы строятся не на результатах исследования, а на каких-то других факторах. К процессуальным ошибкам также принято причислять принятие поручение на ведение экспертизы либо материалов от лиц, не имеющих на это специальных полномочий.
Что касается гносеологических ошибок, то они, как и следует из названия, заключаются в сложностях экспертного исследования. Гносеологические ошибки часто допускаются при изучении объектов экспертизы и проведении между ними сопоставлений, при оценке результатов исследования, а также при подведении конечных итогов. Сюда же относят все ошибки логического характера, то есть связанные с установлением причинно-следственной связи и другими умозаключениями. Такие ошибки могут возникать как из-за низкой квалификации судебного эксперта, так и из-за отсутствия у него логического мышления, которое для данной профессии просто необходимо развивать.
Операционные (деятельностные) ошибки допускаются при выполнении экспертом тех или иных действий. К операционным ошибкам могут быть отнесены любые нарушения последовательности проведения процедур, не использование специальных технических средств или использование неисправных технических средств.
Причин возникновения экспертных ошибок много, поэтому стоит перечислить основные из них. Для удобства мы их разделим на две группы: объективные и субъективные. К объективным причинам относят: отсутствие четкой методики производства той или иной экспертизы, применение ошибочных методик, применение неисправного оборудование, неправильное применение оборудования, применение несертифицированных приборов, дающих большую погрешность, отсутствие всех необходимых исходных данных. К одной из основных субъективных ошибок причисляют некомпетентность судебного эксперта, которая может заключаться, как в недостаточности знаний в своей сфере, так и в незнании методик проведения экспертиз, неумении пользоваться специальными техническими средствами, неумении правильно интерпретировать те или иные данные и так далее. Помимо этого к субъективным ошибкам можно отнести неполноту исследования или его односторонность, сознательное пренебрежение методиками и рекомендациями производства экспертиз, небрежность, неаккуратность, несоблюдение правил пользования специальными техническими средствами и многое другое.
Иногда к экспертным ошибкам относят ошибочные экспертные заключения, сделанные в результате предоставления на экспертизу ошибочных сведений, фальсифицированных объектов и так далее. Это не совсем верно, ведь в этом случае ошибочное заключение было составлено не по вине эксперта, а, значит, говорит об экспертной ошибке нельзя. Здесь имеет место ошибка субъекта, который назначал экспертизу.
Как мы выяснили, существует огромное множество экспертных ошибок, даже просто перечислить их весьма проблематично, а для того, чтобы свести вероятность их возникновения к минимуму придется приложить немало усилий. Нет никаких сомнений, что большей части ошибок можно избежать, если эксперт имеет высокую квалификацию и постоянно ее повышает путем повторения старых знаний и изучения нового материала. Однако помимо этого важно обеспечить полноценность и достаточность материалов и объектов, отправляемых на экспертизу. Для предотвращения появления экспертных ошибок можно также посоветовать регулярно совершенствовать методики производства экспертиз, внедрять в экспертное дело современные высокие технологии, а также контролировать качество экспертных исследований.
Татьяна Омутко
Экспертные ошибки следует рассматривать на разных стадиях производства судебной экономической экспертизы.
Выделяют три этапа, на которых могут возникать экспертные ошибки:
- Ошибки, возникающие на этапе принятия к производству экспертизы.
- Ошибки, возникающие в ходе производства экспертизы.
- Ошибки, возникающие при составлении заключения эксперта.
Каждый из данных этапов судебной экономической экспертизы необходимо подразделить на подэтапы, чтобы более детально просмотреть экспертные ошибки, возникающие при производстве экспертиз.
Так ошибки, возникающие на этапе принятия к производству экспертизы, можно условно подразделить:
- на ошибки, связанные с проведением исследования по справочным вопросам. Без проведения соответствующих экспертных исследований заключение эксперта является документом справочного характера. Такой документ, не может рассматриваться в уголовном процессе в качестве вида доказательства – заключения эксперта. Решение указанных вопросов не требуют специальных знаний эксперта-экономиста;
- ошибки, связанные с проведением исследования по правовым вопросам. Правовой вопрос об определении умысла не входит в компетенцию эксперта-экономиста, так как умысел – элемент состава преступления, не относится к предмету судебной экономической экспертизы. Правовой вопрос об оценке действий должностных лиц не входит в компетенцию эксперта-экономиста, так как не относится к предмету судебной экономической экспертизы;
- ошибки, возникающие по причине некорректной формулировки вопросов, а также с проведением исследования по ревизионным вопросам, без постановки конкретной экспертной задачи и исследуемого периода.
На этапе доэкспертной оценки следует предложить следователю корректную редакцию вопроса, либо в ходе производства экспертизы воспользоваться правом на переформулирование вопросов, не изменяя их смысла, а при необходимости обратиться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания (в соответствии с п. 30 приказа № 511).
Экспертные ошибки, возникающие на втором этапе экспертизы, непосредственно на самом её производстве, можно подразделить на следующие ошибки.
На ошибки, возникающие на этапе проведения анализа достаточности объектов вследствие не заявления ходатайства о представлении дополнительных материалов.
При недостаточности объектов исследования эксперт должен воспользоваться правом ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Необходимо отметить, что сообщение (акт) о невозможности дачи заключения оформляется в случаях, если не представляется возможным ответить ни на один из вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
Ошибки, возникающие при самостоятельном определении достоверности информации, содержащейся в объектах исследования.
Указанные ошибки допускаются в связи с тем, что широко распространено убеждение, если в том или ином документе, представленном как объект исследования, отсутствует один или несколько реквизитов, например подпись должностного лица в товаросопроводительном или кассовом документе, то использовать данный документ при проведении исследования нельзя.
При этом не принимается во внимание, что оценка относимости, допустимости и достоверности доказательства – исключительная компетенция следователя (ст.87, 88 УПК РФ).
Ошибки, связанные с самостоятельной квалификацией гражданско-правовых отношений. Данная квалификация не закладывается в экспертную задачу. Эксперт выходит за пределы своей компетенции, так как осуществляет оценку доказательств.
Ошибки, связанные с неправильным использованием норм законодательных актов. При совершении данной ошибки эксперт, установив фактические данные о финансово-хозяйственных операциях (их результатах), делает ошибку в построении правовой модели обязательств, возникающих на основе установленных фактов хозяйственной деятельности.
Ошибки могут допускаться в связи с неправильным применением конкретных норм законодательства, устанавливающих ставки, льготы и т. д.
При составлении заключения эксперта могут быть следующие ошибки.
Ошибки, связанные с оформлением выводов. Вывод содержит лишнюю информацию (нормативно-правовые положения, таблицы), то есть данные исследовательской части.
В соответствии с п. 32 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России №511 от 29.06.2005) выводы эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть выводы должны даваться в четком соответствии заданной формулировке вопроса.
Ошибки, непосредственно связанные с оформлением заключения. Эксперты не указывают в заключениях обязательные реквизиты, определенные ст. 204 УПК РФ и приказом №511: дату, время и место производства судебной экспертизы; основание производства экспертизы (краткое изложение обстоятельств дела); сведения об эксперте и экспертном учреждении; перечень объектов исследования и методику, примененную в ходе исследовании.
При этом наиболее часто эксперты не отмечают время начала и окончания производства экспертизы, не раскрывают перечень объектов (необходимо расшифровать, какие именно документы составляют «материалы уголовного дела» и «документы исследуемого лица, изъятые в ходе производства выемки»), а также не раскрывают методику исследования.
Интересно
В исследовательской части заключений эксперты не приводят перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность исследуемого лица, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертизы.
Ошибки, связанные с отсутствием аргументации вывода по тексту исследовательской части. Данная ошибка вызвана отсутствием ссылок на конкретный объект, из которого извлекается информация и их местонахождение в материалах дела, а также отсутствием обоснования или недостаточно аргументированным обоснованием промежуточных и конечных выводов.
В результате совершения ошибки данного вида у участников уголовного судопроизводства могут возникнуть объективные сомнения в правильности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт, даже если само исследование проведено качественно.
Заключение эксперта должно, доступным языком раскрывать методику, содержание и результаты конкретного исследования и не содержать отвлеченных теоретических положений (пусть и правильных по сути), что превращает исследование в учебно-методическое пособие.