Елена Лебедева
divider
Junior Business Analyst, кандидат экономических наук, методолог образовательных проектов
«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли… притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает, или по каким-то признакам отставляет или отвергает…»
Ф. Бэкон
«Мы говорим совершенно на разных языках!» — такое полное возмущения восклицание можно услышать в повседневном диалоге, когда одна сторона кажется полностью глухой к доводам и аргументам другой стороны. Особенно раздражает, когда собеседник интерпретирует все факты таким образом, чтобы подтвердить только собственные убеждения. Но не торопитесь браться за топор коммуникационной войны, возможно, вы столкнулись с когнитивным искажением — ошибкой техасского стрелка.
Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего пробоин.
Ошибка техасского стрелка — это частный случай когнитивного искажения, которое связано со склонностью людей подтверждать свою точку зрения. Оно вызвано предрасположенностью человека воспринимать только ту информацию, которая поддерживает и подтверждает его убеждения. Все остальные факты, которые ставят его точку зрения под сомнение или опровергают её, он игнорирует или оспаривает.
Как проявляется это когнитивное искажение
Если у человека есть склонность к подтверждению, обычно он воспринимает информацию по определённому алгоритму:
- ищет и изучает только ту информацию, которая подкрепляет существующее мнение;
- интерпретирует факты таким образом, чтобы они поддерживали его точку зрения;
- запоминает только «нужные» факты и не обращает внимания на то, что противоречит его убеждениям.
Таким образом, человек с этим когнитивным искажением воспринимает только те факты, которые соответствуют его «мишени». Часто он связывает между собой совершенно несвязанные события.
Ключевую роль играет накопленный опыт и эмоциональный отклик на ситуацию: чем больше эмоций, тем меньше логики. Ведь если нам что-то очень нравится (человек, технология, мысль) в силу каких-либо причин, мы будем всячески это защищать, подбирая только аргументы за.
Примеры проявления ошибки техасского стрелка:
- Ваш коллега абсолютно уверен, что использование технологии Х оправдано в любой ситуации. Ваши попытки привести контраргументы и убедить коллегу в обратном заканчиваются конфликтами.
- Руководитель уверен, что команда показывает плохие результаты, потому что подчиненные недостаточно умные и компетентные. Попытки подсветить другие причины (организационного, технического или иного характера) он воспринимает в штыки или игнорирует.
- Заказчик хочет получить не объективный анализ текущего положения дел, а подтверждение своей точки зрения на сложившуюся ситуацию. Честный и объективный анализ, который идёт вразрез с мнением заказчика, будет восприниматься как дилетантство.
- При работе с заказчиком учитываются только те данные и аналитическая информация, которые соответствуют его запросу и коммерческому предложению, а достигнутые результаты трактуются как желаемые.
Примечательно, что ошибка техасского стрелка часто встречается в различного рода исследованиях, в том числе научных. Например, некая компания Х проводит испытания своего продукта. Но в рекламную кампанию попадут только те результаты, которые подтверждают положительные свойства продукта, а все остальные данные останутся за кадром.
Из-за этой ошибки мышления человек иногда специально ведёт себя определенным образом, чтобы получить «нужный» результат и пополнить свою копилку искаженных фактов. Например, некорректно используя какой-либо фреймворк, он будет каждый раз убеждаться в том, что этот фреймворк «не работает».
Ошибка техасского стрелка мешает принимать взвешенные решения и профессионально развиваться, потому что из-за этой ошибки мышления:
- игнорируются новые инструменты и технологии;
- принимаются неэффективные управленческие решения;
- возникают сложности коммуникаций в команде.
Люди, подверженные этому когнитивному искажению, не всегда готовы вести конструктивный диалог и прислушиваться к мнению со стороны. Им гораздо проще продолжать жить со старым убеждением, чем встать на тропу изменений.
Признавать неправоту сложно, потому что это заставляет меняться:
- изучать информацию, которая находится за пределами существующего убеждения, анализировать ее, формировать новое суждение (например, начать изучать и применять новую технологию);
- менять свое поведение и работать над собой (например, когда человек осознает, что он сам был источником проблемы); нести ответственность за свои поступки;
- переосмысливать парадигму сложившейся картины мира, если искажение сильно повлияло на человека.
Но, как вы знаете, наш мозг очень не любит тратить энергию и всячески пытается ее сберечь, поэтому от этого искажения особенно сложно избавиться.
Что делать, если вы столкнулись с ошибкой техасского стрелка
В зависимости от цели коммуникации можно выбрать разные стратегии: от осознанного поддержания правоты человека до избегания общения с ним по спорному вопросу. В ситуации, когда нужно прийти к общему знаменателю, можно попробовать следующие приёмы:
- Попросите собеседника изложить своё понимание ситуации. После этого задайте наводящие вопросы, которые подсветят неточность суждений собеседника и помогут ему как бы самому прийти к другой точке зрения.
- Попросите собеседника поставить себя на место человека с другой точкой зрения. Это позволит найти компромиссное решение.
Эти приёмы могут сработать, если собеседник изначально настроен на конструктивный диалог. Если он не готов к подобным беседам, можно попробовать договориться сделать что-то вместе, например, использовать инструмент Х на проекте. Тогда личным примером можно показать, как это работает на практике, и изменить мнение у оппонента.
Если вы заметили такое искажение у себя, мои поздравления! Вы явно способны к самоанализу и саморазвитию. Вы на правильном пути.
Когнитивные искажения не существуют сами по себе. Они часть целого механизма восприятия и обработки информации, который работает в конкретных социально-экономических условиях и определен жизненным опытом конкретного человека. Поэтому стоит рассматривать проявления ошибки техасского стрелка вместе с ситуацией, в которой оно возникло, и особенностями человека, который подвержен этому искажению.
В следующих статьях мы продолжим разбирать когнитивные искажения с примерами из IT.
Ошибка меткого стрелка: причина vs следствие
и
Психолог, гештальт-терапевт. Консультирует с 2015 года
- В чем ошибка меткого стрелка?
- Как бороться с этой ловушкой мышления?
Ошибка меткого стрелка, или как ее иногда называют, ошибка техасского стрелка, – интересное когнитивное искажение (ловушка мышления), которое находит достаточно частое «применение» в нашей жизни. Рассмотрим, в чем оно заключается и что с ним делать.
В чем ошибка меткого стрелка?
Название ошибки происходит от анекдота про техасца, который якобы сначала стрелял, а потом рисовал мишень вокруг стрел так, чтобы каждая была точно в яблочко. На практике данная ловушка мышления заключается в том, что, рассматривая какой-либо вопрос, мы принимаем во внимание только те факты, что вписываются в нашу теорию или объяснение происходящего, подходят нашим рассуждениям, а остальные отбрасываем. В более узком варианте – когда мы берем сходные данные, подходящие под некую закономерность, а те, что в нее не укладываются, игнорируем.
Другое когнитивное искажение, при котором рассмотрение только части данных приводит к неверным выводам и которое также часто встречается в реальной жизни, – систематическая ошибка выжившего.
Один из самых ярких примеров, иллюстрирующих ошибку стрелка, – предсказания. Постфактум из множества предсказаний одного или нескольких ясновидящих всегда можно найти несколько сбывшихся или почти сбывшихся – и за счет этого поверить в силу предсказателя: якобы он действительно знал будущее наперед. Или же можно подобрать к сказанным в прошлом метафорическим фразам такие «ключи», которые объяснят те или иные события – но лишь тогда, когда они уже произойдут.
Почему провести «анализ» таких предсказаний можно только после того, как они свершатся? Потому что до этого вы просто не знаете, что и как именно интерпретировать, чтобы выстроить правдоподобное объяснение. Но по логике предсказания работают наоборот: они должны говорить о будущем, а не оправдываться, когда все уже произошло. Именно так мы и попадаем в ловушку мышления стрелка, который сначала стрелял, а потом рисовал мишень. Иными словами, мы меняем местами то, что должно быть до (предсказание, объясняющее будущее событие) и после (само событие), чтобы доказать теорию («Этот предсказатель знает будущее»).
Другой пример – нахождение взаимосвязи там, где ее нет. Например, популярно мнение, что високосные года тяжелее невисокосных. В подтверждение приводятся несчастья, которые случались в года, когда отмечается 29 февраля. Проблема только в том, что, к сожалению, и в другие года случается так же много несчастий. Но в «выборку» попадает только часть данных, остальные игнорируются.
В целом эта ошибка рассказывает далеко не только о теориях заговора, предсказаниях или приметах. На самом деле аналогичное искажение может возникнуть как быту, так и на работе – в самых разных ситуациях, когда мы строим какую-либо теорию или выстраиваем взаимосвязь. Например, что окончание престижного вуза гарантирует получение высокооплачиваемой работы. Да, можно найти множество примеров, где это предположение сработало. Но также существует множество примеров, где оно не сработало. Таким образом, сам по себе диплом престижного вуза еще не гарант высокой зарплаты.
Аналогично для анализа проекта клиента и выстраивания стратегии работы можно взять только те статистические данные, которые впишутся в ваш план. А потом можно сказать, что достигнутые результаты – это и есть на самом деле то, чего вы хотели добиться (то есть нарисовать мишень вокруг стрелы).
Тренируйте память, внимание и другие софт-скиллс на Викиум.ру
Что делать с ошибкой стрелка?
Прежде всего, стоит помнить, что когнитивные искажения возникают непредумышленно – поэтому они и называются ловушками мышления. Это особенность работы мозга, которую не всегда просто отследить. Однако данную ошибку, как и другие, можно исправить, если контролировать себя. Например, анализируя ту или иную теорию или причинно-следственную связь, старайтесь проверять себя – точно ли все факты рассмотрены? Все ли они вписываются в теорию? Если не все, то почему?
Как правило, чем больший эмоциональный отклик находит теория, тем чаще логика уходит на второй план, и мы подвластны большему количеству когнитивных искажений. Иными словами, если теория нам нравится, мы не доказываем ее, а стараемся подогнать под нее факты, игнорируя то, что грозится ее разрушить. Следите за причинно-следственной связью: сначала собирайте факты, потом стройте теорию, а не наоборот.
Как говорил Конан-Дойль устами Шерлока Холмса, «теоретизировать, не имея данных, значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах».
Также важно помнить два постулата:
- если события А и Б произошли в одно и то же время, это еще не значит, что они связаны;
- если Б произошло после А, это еще не значит, что А послужило причиной Б.
Нам свойственно выстраивать причинно-следственные связи, потому что это снижает уровень хаоса и повышает чувство контроля (в том числе тех вещей, которые мы контролировать априори не можем). Однако на самом деле некоторые события и факты – не более чем совпадения. О них расскажет и другая ошибка – ошибка игрока.
Поделиться статьей:
Ошибка техасского стрелка
В своих суждениях человек нередко совершает ошибку техасского стрелка. Использование данной логической уловки подразумевает, что Ваш собеседник в разрозненных частях информации будет стараться находить некую систему, которая якобы объединяет информацию, делая её соотвественно целостной и правдоподобной.
В методологии ошибка техасского стрелка — термин, описывающий заблуждение, при котором человек путает причину со следствием.
Схожее заблуждение встречается, когда демагогом берутся лишь те данные, которые соответствуют полученным выводам.
Эта логическая уловка основана на истории (в некоторых источниках указывается, что это — всего лишь анекдот) о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени, чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах.
По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной.
Человеческий мозг рисует такие мишени очень часто. Когда мы не в силах что-то объяснить логически, мы сразу начинаем рисовать мишени, другими словами, ищем удивительные совпадения там, где их нет.
Известный пример — толкования катренов Нострадамуса.
В современных толкованиях катрены часто весьма вольно переводят со старофранцузского, опуская исторический контекст, а затем говорят, что в них предсказано некое современное уже произошедшее событие. Например, строчки Нострадамуса, якобы предсказавшие 11 сентября, взяты из трёх разных не связанных между собой катренов, а четвёртая строчка и вовсе выдумана.
Анализируя ситуацию, Вы сумеете разглядеть элемент случайности там, где Вам хотели навязать «знаки судьбы».
Данная уловка работает потому, что люди склонны хвататься за первые проблески смысла, не думая о факторе случайности. Но когда Вы чему-то придаёте значение, не забывайте, что это всего лишь порождение чьего-то ума.
Распознать такую уловку бывает крайне тяжело. Прежде чем обвинять собеседника в чём-либо, нужно объективно оценить информацию и, если есть возможность, тщательно её проверить.
«Техасский стрелок» чаще всего используется в пользу идеи, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что шансы того, что молекула белка появилась «случайно», или клетки появились «случайно», или то, что Вселенная появилась «случайно», невероятно малы, а значит, наш мир был кем-то создан.
Эта уловка использует наш мир (то есть данные) для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но гипотеза ошибочна ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены.
Как размышляют сторонники псевдонауки
- Гриша Пророков, 16 февраля 2015
- 134282
![]()
Псевдонаучные идеи становятся всё популярнее. Люди выступают с сомнительными аргументами против теории эволюции, глобального потепления, использования ГМО и так далее — и их ошибочные доводы нередко воспринимаются всерьёз. Look At Me собрал ряд логических ошибок и уловок, которые чаще всего встречаются в антинаучных спорах. Знания об этих ошибках необязательно использовать для победы в споре, а можно использовать для того, чтобы лучше рассуждать самому.
Чучело
Простейшая логическая уловка, которую, как и всё в этом списке, не всегда используют намеренно. Работает примерно так: один из участников спора искажает утверждение оппонента, заменяя его на похожее, но менее логичное. Смысл утверждения меняется, и его легче оспорить. Использовать эту уловку — как побороть чучело человека, а потом заявить, что вы сражались с кем-то живым.
Пример:
Чаще всего с помощью «чучела» оспаривают теорию эволюции — искажая её или попросту исключая из неё важные составляющие. Скажем, её противники задают вопрос: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», подразумевая, что эволюция организма отменяет все предыдущие ступени. На этот вопрос невозможно ответить. Совершается сразу несколько подмен: что эволюция завершилась, что человек произошёл от современных обезьян, наконец, что эволюция происходит линейно — и когда одно животное эволюционирует из другого, предыдущая ступень просто исчезает.
Ложная дилемма
Ошибка в логическом рассуждении, когда исключаются какие-либо возможности, кроме двух рассматриваемых. Проще говоря, мир делится на чёрное и белое. Обычно одна возможность называется логически ложной или просто неприемлемой, остаётся только вторая — в пользу которой и делается выбор. «Ты либо гранж, либо кислотник. Ты не похож на гранжа, так что точно кислотник!»
Пример:
Такое противопоставление нередко используется как аргумент в пользу религии: либо бог существует, либо в жизни нет никакого смысла и нравственности. Здесь исключаются любые источники смысла и морали, кроме религиозных. Или, например: вы либо верите в астрологию, либо у вас зашоренный ум. Исключается возможность, что человек может быть открыт к новым идеям, но при этом взвешивает все за и против, а в пользу астрологии существует мало аргументов.
Ложное равенство
Это заключение равенства между двумя субъектами (или, например, идеями) из ограниченного набора качеств, которыми они оба действительно обладают — но из которых совсем не следует равенство. Скажем, если кошки и собаки — мягкие, пушистые домашние животные, никакой разницы между ними нет. В случае с идеями эта ошибка работает чуть хитрее — когда равноценно рассматриваются две точки зрения, одна из которых ощутимо логичнее другой.
Пример:
Это используется даже не в качестве аргумента, а как повод вообще начать спор. Например, журналисты устраивают дебаты между уважаемым учёным и сумасшедшим, пытаясь рассмотреть две точки зрения на одну проблему, не принимая при этом во внимание, что между этими точками зрения не может быть равенства. Look At Me уже писал про 8 научных споров, которые давно должны закончиться, но продолжаются из-за ложного равенства; например, потому что люди считают, что аргументы против использования ГМО такие же весомые, как аргументы за.
Эпизодические свидетельства
Несмотря на важность этого термина, в русском языке у него нет адекватного перевода, но мы имеем в виду anecdotal evidence — анекдотические данные и доказательства, когда утверждение основывается на обрывочных, единичных случаях. В мире псевдонауки эпизодические свидетельства являются аналогом доказательств, полученных в результате эксперимента (которые, напомним, должны проверяться учёными и неоднократно повторяться). Например, вы говорите: «Мой дядюшка Билли-Боб ел по 3 кг яблок в день на протяжении года и его раковая опухоль исчезла!» и делаете вывод, что яблоки побеждают рак.
Пример:
Все аргументы против использования ГМО в пище на данный момент основаны исключительно на эпизодических свидетельствах. Исследования, заявляющие, что ГМО вызывает рак, аутизм, проблемы с печенью и другие заболевания, не подтверждены никакими доказательствами. Другой пример: все свидетельства в пользу того, что гомеопатия работает не только как плацебо, исключительно эпизодические — наука говорит о другом.
Техасский стрелок
Эта логическая уловка основана на истории о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени — чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах. По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной.
Пример:
«Техасский стрелок» чаще всего используется в пользу идеи, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что шансы того, что молекула белка появилась «случайно», или клетки появились «случайно», или вообще что Вселенная появилась «случайно», невероятно малы — а значит, наш мир был кем-то создан. Этот довод просто использует наш мир (то есть данные) для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но он ошибочен ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены.
Воззвание
к последствиям
Аргумент, выходящий за рамки логики — и именно поэтому с точки зрения логики совершенно недопустимый. Смысл в том, чтобы предсказать некие ужасные последствия той или иной идеи и сделать вывод, что эта идея ошибочна или просто аморальна. Что-то в духе «красный цвет повышает агрессию, а значит, людям нужно перестать ездить на красных машинах, иначе мы все переубиваем друг друга!»
Пример:
Этот приём используется крайне просто: «гомосексуальность нужно объявить заболеванием, потому что иначе перестанут рождаться дети и человечество вымрет». Или ещё хуже: теория эволюции — ложная, потому что если мы все в неё поверим, это приведёт к развитию евгеники, генетическим экспериментам и — вы угадали — вымиранию человечества.
Преклонение перед природным
Формально это не совсем логическая ошибка, но распространённый аргумент на стороне псевдонауки: преклонение перед всем «природным», «натуральным» и «естественным». Что именно считается естественным в каждом случае — очень субъективно: от использования целебных трав вместо таблеток до исключительно «органической» пищи. Иногда из этого первенства воображаемой природы делаются серьёзные выводы, например, этические: человек не должен играть в бога и экспериментировать с наукой, не нужно нарушать естественный ход вещей.
Пример:
Самый яркий пример — это, пожалуй, борьба с ГМО как с чем-то «противоестественным»; всем же понятно, что огурчики должны быть только свои, родные, с грядки. Этот же аргумент приводится, скажем, и в борьбе с гомосексуальностью — как с чем-то, будто бы нарушающим естественный ход вещей.
Доказательство
из ошибки
Напоследок напомним, что все эти ошибки приводятся не для того, чтобы вы могли победить в любом споре — но для того, чтобы следить за своими собственными рассуждениями. Последняя ошибка выводится из всех перечисленных. Доказательство из ошибки — это когда вы делаете вывод о ложности идеи из-за того, что в аргументе в её пользу есть какая-то ошибка. Хотя на самом деле идея всё равно может оказаться правильной — хотя бы по чистой случайности. Например, вот такой довод: «В мире существуют только рыжие и брюнеты. Илон Маск — не рыжий, соответственно он брюнет». Тут допущена логическая ошибка (ложная дихотомия), но вывод из неё всё равно сделан правильный.
Пример:
Лучше всего проиллюстрировать эту ошибку не антинаучным примером, а наоборот — антирелигиозным. Несмотря на то что существование бога чаще всего выводится с помощью «техасского стрелка», из одной этой ошибки нельзя сделать вывод, что бога не существует, хотя многие атеисты поступают именно так.
фотографии via Shutterstock ( 1, 2, 3 ), Torsten Reuschling, Fox, NASA Goddard Space Flight Center, Danil Volozhanin, ho! Branding agency, Sergey Shishkin, All Design Transparent (ADESTRA), Anastasia Yakovleva, First Sense
|
“”Фламинго кусаются не хуже горчицы. А мораль отсюда такова: это птицы одного полёта! |
| — Герцогиня, «Алиса в стране чудес» |
Ошибка техасского снайпера, имеющая также множество просторечных названий[1] — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и состоящая в том, что совершающий её человек делает ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных по существу.
Формулируя вышесказанное простым языком, человек не делает вывод, основывая его на фактах, а «подгоняет» факты под сам вывод.
Нота Бене: всё сказанное в данной статье справедливо только для тех случаев, когда факты «подгоняются» именно под готовый вывод. Случаи же, когда те же факты «подгоняются» под рабочую гипотезу, которую в дальнейшем планируется проверять экспериментальным путём с применением правил верификации[2] и фальсификации[3], и которая только в случае успешного завершения эксперимента станет готовым выводом, является не логической ошибкой, а продуктивным эмпирическим методом познания.
Логическая структура
- Человек рассматривает предмет А;
- Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу данных Б;
- Человек не замечает того, что Б допускают вольную или неоднозначную трактовку и никак не связаны между собой логически;
- Считая Б достаточным основанием для постановки вывода об А, человек не утруждается поисками логически связанных фактов об А;
- Основываясь лишь на Б, человек подбирает их наиболее ожидаемую или предпочтительную трактовку;
- На основании избранной трактовки человек делает недостоверный вывод об А.
Распознавание ошибки
Обычно данный просчёт в рассуждениях затруднений в своём обнаружении не вызывает — наигранность и искусственность сделанного вывода, как правило, очевидна сразу; более того, ошибку способен обнаружить любой факт, неизвестный ошибающемуся, который практически гарантированно «не впишется» в нарисованную им картину, заставляя его или «перестраивать» уже свой вывод в угоду новым сведениям, или признать свою неправоту. Однако, подготовленный демагог, придавший своей речи убедительности путём добавления в неё других логических ошибок и, главное, проверивший все факты перед «подгонкой», гарантировав себе отсутствие неизвестных ему фактов, способных разоблачить обман, вполне может использовать приём с высокой эффективностью.
В связи с этим, любое утверждение, даже, на первый взгляд, доказанное неопровержимыми фактами, необходимо проверять на наличие в нём данной ошибки путём структурного анализа аргументов, приведённых в подкрепление тезиса, на предмет возможности трактовать их как-либо иначе. Любая обнаруженная возможность неоднозначной и не выходящей за рамки разумных сомнений трактовки приведённых фактов является верным признаком наличия данной ошибки и, как следствие, ложности тезиса.
Примеры ошибки
Первопример
|
“”Генерал едет по техасскому городку. Видит — на каждых воротах нарисована мишень, и в каждой единственная дырочка — точно в «яблочке». Генерал останавливается, слезает с коня и спрашивает у старика, сидящего на скамейке: |
| — Старый американский анекдот |
Примеры в апологетической аргументации
- Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — Бог существует, и я в этом был убеждён всегда, а недавно он мне это доказал сам! В воскресенье около храма я нашёл на земле его икону, и в тот же день увидел на небе облако в виде его лика! А ночью мне и вовсе приснился сон, где я точно видел его именно таким как на иконе и в небе! Он же сам даёт мне знаки, что он существует! Как можно после этого в него не верить?!
- Ответ: — А вам не кажется, что вы просто выдаёте желаемое за действительное? Найти в воскресенье икону около храма вполне ожидаемо ввиду высокой посещаемости этого места людьми, очень вероятно имеющими при себе религиозную атрибутику. Облака в небе же зачастую имеют неправильную форму, и «увидеть» в них можно много разных вещей, в зависимости от собственных мыслей и желаний. Наконец, ваш сон является консистенцией всех дневных переживаний — в том числе, и религиозных, и ваше видение бога в нём вполне обосновано. Не обижайтесь, но как таковых фактов, доказывающих существование бога, ваш опыт, увы, не содержит.
Примеры в паранауке
- Тезис: — Инструментальная транскоммуникация дарит нам возможность связаться с потусторонним миром посредством обыкновенных бытовых приборов. Вы только вслушайтесь в записи обыкновенного белого шума! Там явно слышны голоса!
- Ответ: — Случайные обрывки помех, если не вслушиваться в них, остаются лишь обыкновенными случайными обрывками помех. Услышать некие голоса там можно только если специально их выискивать, будучи убеждённым в том, что данные голоса там действительно есть. Более того, прослушав один и тот же отрывок шума с «голосами», разные люди, зачастую, слышат совсем разные вещи, что также не подкрепляет ваши выводы об их мистическом происхождении.
- Тезис: — Обыкновенный бытовой принтер распечатал непонятные символы, которые, если их правильно расшифровать, содержат в себе информацию о химическом составе планеты Нибиру. Это же настоящее послание из космоса от внеземного разума![4]
- Ответ: — Согласно принципу бритвы Оккама, незачем множить сущности и приплетать внеземные цивилизации к обыкновенному сбою програмного обеспечения, ошибочно распознавшего кодировку текста, предположительно ASCII, как UTF-8, и распечатавшего его в той же кодировке; тем более незачем пытаться «расшифровать» данный текст через одну вам понятную систему. И, да: разве сколь-нибудь разумная цивилизация, действительно пытающаяся выйти на контакт с землянами, станет связываться с человечеством не через каналы правительств ведущих стран мира, а через принтер простой домохозяйки, которой поверит только гонящаяся за сенсациями и не воспринимаемая научным миром всерьёз жёлтая пресса? Давайте будем откровенны: если это сообщение действительно отправили инопланетяне, оно является не подтверждением, а опровержением гипотезы о разумной жизни на Нибиру.
Примеры в здравоохранении
- Тезис: — Я очень боюсь заболеть страшной болезнью, поэтому постоянно читаю статьи про неё и проверяю состояние своего здоровья. Вчера у меня начала повышаться температура, и вечером она была уже 36,9℃. Я плохо спал, а сегодня, когда я проснулся, я чувствовал сильную усталость, и уже к обеду у меня появилась головная боль и заторможенность! Доктор, скажите… У меня эта болезнь?!
- Ответ: — Голубчик мой, скорее уж у вас синдром третьего курса[5], потому как я не только не вижу у вас специфических симптомов этой вашей страшной болезни, так ещё и перечисленные вами симптомы могут относиться едва ли не к каждой второй болезни. Кстати говоря, температура 36,9℃ вечером абсолютно нормальна, а вы здоровы как бык; но своими переживаниями и недосыпанием на этой почве вы своё здоровье подпортить можете. Так что не переживайте, больше не ищите у себя симптомов, и спите спокойно — и головной боли, как сегодня, у вас больше не будет.
- Тезис: — Почему А такой здоровый? Он вегетарианец! Я сам видел — он покупает в магазине только овощи, а в холодильнике у него никогда не бывает мяса!
- Ответ: — Если бы вы понаблюдали за А чуть пристальнее, вы бы увидели, что он питается в столовой, где готовят его любимые котлеты. У него просто не получается готовить мясо. Секрет же его здоровья заключается совсем в другом: соблюдение режима дня, упражнения, отсутствие вредных привычек…
Примеры в политике и экономике
- Тезис: — Страна Б — очевидно неонацистское государство, явный последователь Третьего Рейха! У них герб, если поменять или додумать некоторые его элементы — та же свастика с орлом; флаг содержит только красный, белый и чёрный, а сам правитель — так вообще вылитый Гитлер, только без усов!
- Ответ: — Дай вам волю, вы из всего свастики сделаете, и везде нацистов найдёте. Переделать герб Б так, как вы сказали, ещё надо додуматься, претензия к цветовой гамме флага явно надуманна, а придирка к внешности правителя Б так вообще смехотворна. Более того — что же, интересно, вы скажете про государственный строй Б, делающий неэффективными любые нацистские идеи, про равенство всех наций и рас в том же государстве и, главное, про факт занятия этой страной первого места в мире по миграционному притоку населения? Как-то не вяжутся эти факты с идеями нацизма, честно говоря…
- Тезис: — Наши отважные воины скоро разгромят боевиков страны В! Месяц назад мы одержали крупную победу под городом Г, две недели назад — остановили наступление врага у разъезда Д, а вчера — так и вовсе разбили многократно превосходящие силы врага у реки Е!
- Ответ: — Это, конечно, замечательно, но меня смущает тот факт, что город Г находится на нашей с В границе, разъезд Д — между Г и нашей столицей, а река Е вообще протекает через пригороды этой самой столицы. Как военные В там оказались, если они, по вашим словам, скоро будут разбиты? Вы уверены, что побеждаем здесь именно мы?
- Тезис: — Курс валюты Ж вот-вот обвалится, и об этом говорит очень много факторов! Например, один миллиардер продал все свои активы в валюте Ж, эмитент Ж объявляет о росте инфляции и повышении процентной ставки, а гадалка Банга и прорицатель Пострадамус, я читал, так и вовсе предрекли полный крах всей банковской системы страны, выпускающей Ж, в этом году!
- Ответ: — Миллиардер продал все свои активы ради инвестиции в выгодное предприятие в другой валюте, рост инфляции является контролируемым и планируемым, о чём заявлялось эмитентом Ж ещё пять лет назад, а Банга и Пострадамус вообще не являются авторитетными источниками в данном вопросе. Скажите лучше, у вас есть какое-либо реальное основание полагать, что валюта Ж, являющаяся одной из самых стабильных на протяжении десятилетий валют, вдруг должна потерять свою цену безо всяких веских на то причин?
Сходные ошибки
- Выдача желаемого за действительное — ошибка, неразрывно связанная с заглавной и основанная на уверенности человека в действительности предмета своих желаний и его склонности выискивать любые подтверждающие её [действительность] сведения и трактовать их в удобном для себя ключе для подтверждения реальности оного [предмета];
- Систематическая ошибка выжившего — постановка вывода на основании одних лишь имеющихся фактов при отсутствии некоей важной части информации как таковой;
- Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего.
Примечания
- ↑ Среди них: «Притягивание за уши», «Натягивание совы на глобус», «Шитьё белыми нитками», «Высасывание из пальца», «Подгонка под ответ» и другие.
- ↑ Возможность подтвердить теорию в рамках контролируемой эмпирической проверки
- ↑ Возможность опровергнуть теорию в рамках контролируемой эмпирической проверки
- ↑ В данном примере приведено утверждение, фактически выдвинутое на одной из телепередач, транслировавшейся в эфире российского телеканала РЕН ТВ. Фрагмент для ознакомления доступен по ссылке.
- ↑ Состояние студентов-медиков, которые убеждены, что больны изучаемыми ими заболеваниями. Название синдрома происходит от того факта, что общие заболевания изучают именно на третьем курсе мединститута.