Союз спасения исторические ошибки

Сейчас, когда споры утихли, попробуем взглянуть на Союз Спасения беспристрастно.

Главные вопросы

Среднестатистический зритель, плохо помнящий уроки истории и с трудом представляющий суть идейных разногласий между республиканцем Павлом Пестелем и конституционным монархистом Никитой Муравьевым, вместе с купленным билетом приобрел, как ему казалось, возможность погрузиться в окутанную романтическим флером эпоху. Звездный актерский состав. Филигранная работа оператора Игоря Гринякина. Великолепные гвардейские и армейские мундиры. Масштабные батальные сцены, создающие эффект присутствия. Величественный Санкт-Петербург…

Что ж, давайте разберемся, что заставило красивых людей в расшитых золотом и серебром мундирах создавать тайные общества, бунтовать против власти и в конечном счете проливать кровь сограждан.

Почему в тот самый момент, когда прошло всего десять лет после взятия Парижа и Российская империя достигла апогея своего развития, русские стали стрелять в русских?

В фильме я не увидел ответа. Но он есть в документах, давно введенных в научный оборот.

Беспокойство чудо-богатырей

«Великие события Отечественной войны, оставя в душе глубокие впечатления, произвели во мне какое-то беспокойное желание деятельности»¹. Так генерал-майор Михаил Александрович Фонвизин (1787-1854), принимавший участие во всех крупных сражениях эпохи, начиная с битвы при Аустерлице в 1805-м и заканчивая кампанией 1814-го на территории Франции, объяснял причину своего вступления осенью 1816 года в Союз Спасения.

Могущество империи, одержавшей победу над Наполеоном и постоянно державшей под ружьем почти миллионную армию, находилось в кричащем противоречии с внутренней российской необустроенностью. И вернувшиеся из Заграничных походов молодые офицеры стали это обсуждать во время своих дружеских встреч. Главным злом было крепостное право: после Европы владение человека человеком казалось аморальным.

«В беседах наших обыкновенно разговор был о положении России. Тут разбирались главные язвы нашего отечества: закоснелость народа, крепостное состояние, жестокое обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти была каторга; повсеместное лихоимство, грабительство и, наконец, явное неуважение к человеку вообще»².

Эти слова принадлежат Ивану Дмитриевичу Якушкину (1793-1857), который в составе лейб-гвардии Семеновского полка сражался на Бородинском поле в 1812-м, в битве при Кульме в 1813-м и брал Париж в 1814-м. Якушкину и ему подобным молодым гвардейским офицерам, в течение двух лет совершавшим исполинские подвиги, хотелось быстро покончить с отечественными язвами и казалось возможным сделать это с помощью «бескровной» военной революции. Именно Якушин принял Фонвизина в тайное общество.

Почему молодые офицеры решили прибегнуть к военной революции? Потому что власть, с их точки зрения, ничего не собиралась предпринимать. Все предельно ясно: и «сокровенная цель», и средства ее достижения. Крепостное право воспринималось как главнейшее российское зло, с которым надо было покончить в первую очередь. И закоснелые ретрограды, и «молодые якобинцы» — все опасались новой пугачевщины.

«С восстанием крестьян неминуемо соединены будут ужасы, которых никакое воображение представить себе не может, и государство сделается жертвою раздоров и может быть добычею честолюбцев; наконец может распасться на части и из одного сильного государства обратиться в разные слабые. Вся слава и сила России может погибнуть, если не навсегда, то на многие века»³.

Так рассуждал князь Сергей Петрович Трубецкой (1790-1860), в годы Отечественной войны и Заграничных походов однополчанин Якушкина, а в декабре 1825-го — полковник лейб-гвардии Преображенского полка и дежурный штаб-офицер 4-го пехотного корпуса.

Эти опасения были вполне справедливыми.

Но члены Союза Спасения не просчитывали последствий насильственной отмены крепостного права.

Дискуссионный клуб под присмотром

Сознательные усилия тайного общества были направлены на то, чтобы «охранить» Россию «от бедствий, могущих ее постигнуть при крутом повороте, которого никакое правительство ни предвидеть, ни остановить не в состоянии»⁴.

Но если бы крепостное право отменили «по манию царя» еще при Александре I, то несмотря на то, что слов «дефолт» и «коллапс экономики» еще не существовало, случилось бы именно это.

Поставьте себя на место помещика, имение которого заложено, а он должен вносить платежи в банк. Однако в один прекрасный день власть объявляет, что отныне все помещичьи крестьяне свободны. О каких платежах теперь может идти речь?! Раз уничтожен залог, значит, исчезает обязанность платить. А незаложенных имений к этому моменту было не очень много. Это чистой воды дефолт, то есть невозможность платить по долговым обязательствам.

Об этом члены тайных обществ не задумывались. У них преобладал политический подход: отмена крепостного права — это шаг вперед для империи. Но прекраснодушные политические мечтания часто разбиваются о суровую экономическую реальность. Отменить крепостное право и не компенсировать дворянству издержки — значит, потрясти основы государства. А в казне нет денег на выкупную операцию да и сами деньги сильно обесценились. После окончания наполеоновских войн произошел самый настоящий «обвал рубля»: за серебряный рубль давали 4 рубля ассигнациями, за золотой червонец — 12 рублей 50 копеек.

В итоге Александр I, еще в бытность наследником престола грезивший отменой крепостного права, не рискнул пойти на реформу даже в момент своего наивысшего могущества.

Аналогично обстояло дело с решением других наболевших российских проблем: солдатчиной, косностью, невежеством народа и т.д. и т.п. Стоило только начать практически распутывать любую из них, как гордиев узел российской необустроенности начинал запутываться еще сильнее. Люди осторожные и благомыслящие стали сомневаться в практической осуществимости радикальных изменений. Одни сочли за благо покинуть тайное общество, другие

— продолжали спорить о способах достижения «сокровенной цели». По сути в течение нескольких лет тайные общества были дискуссионными клубами, члены которых не помышляли о насильственном ниспровержении существующего строя.

«Впрочем, тогда членов общества нетрудно было узнать. Они находились под большим влиянием утопических идей, и это заметно отражалось на их речах»⁵. Члены тайных обществ были «витийством резким знамениты» (Пушкин).

Знал ли император об этих разговорах? Безусловно. Почему же он не отдал приказ о превентивных арестах?

В 1823 году всесильный граф Алексей Андреевич Аракчеев, по общему мнению, «первый вельможа того времени», откровенно сказал видному деятелю ранних декабристских организаций полковнику Федору Николаевичу Глинке (1786-1880) о принципиальном нежелании Александра I наказывать своих подданных за одни слова, не подкрепленные делами:

«Государь… никого не желает преследовать за разговоры, разве кто уже выйдет слишком из меры, и тогда отечески смирим и помилуем!»⁶

На самого Глинку еще в 1821 году поступил донос, в котором говорилось о членстве полковника в тайном обществе. В течение длительного времени государь внимательно наблюдал за Глинкой и изучал его поведение, а затем велел ему передать: «Мне описали Глинку человеком опасным, но скажи ему от меня, что он может оставаться спокоен!»⁷

]История движения декабристов — это история неуклонной радикализации движения.

Жандармская модернизация Пестеля

Тот, кто утратил иллюзии о преобразовании страны «по манию царя», вплотную подошел к идее цареубийства. Павел Пестель с его логическим умом пошел дальше всех. Он настаивал на необходимости уничтожения государя и всех членов царской фамилии, дабы исключить малейшую возможность реставрации монархии в России: «рассуждал о средствах исполнения сего и с хладнокровием считал по пальцам самые жертвы»⁸.

Механизм модернизации России был в мельчайших подробностях обдуман Пестелем и подробно прописан в его «Русской Правде». Остановимся только на одном очень выразительном моменте.

В бумагах командира Вятского полка сохранилось пять (!) различных вариантов проекта об устройстве корпуса жандармов. Павел Иванович, работая над окончательной отделкой текста «Русской Правды», написал небольшую заметку о количестве жандармов, необходимых для поддержания диктатуры Временного Верховного Правления. По подсчетам Пестеля, Временному Верховному Правлению потребуется огромный жандармский корпус: в городах — 50 тысяч, на периферии — 62,9 тысячи, а всего 112,9 тысячи жандармов⁹.

Для сравнения укажу, что к 1 января 1829 г. в III отделении и корпусе жандармов состояло: «генералов — 3; штаб-офицеров — 41; обер-офицеров — 160; унтер-офицеров — 513; музыкантов — 31; рядовых — 3073; нестроевых офицеров — 12; нестроевых нижних чинов — 445; лошадей строевых — 3532»¹⁰. Через 10 лет штаты увеличились незначительно, к 1 января 1839 г. в списках корпуса значилось: «генералов — 12; штаб-офицеров — 95; обер-офицеров — 278; унтер-офицеров — 578; музыкантов — 31; рядовых — 4024; нестроевых офицеров — 28; нестроевых нижних чинов — 581; лошадей — 4377»¹¹.

По выкладкам Пестеля получалось, что создание корпуса жандармов есть одна из «приуготовительных или переводных мер», — необходимых для введения нового республиканского порядка, «дабы Государство не подвергнулось беспорядкам, волнениям и превращениям, которые вместо улучшения могли бы только ввергнуть оное в гибель»¹². Причем для избежания реставрации этого ига «Самовластья и Беззакония» жандармов требовалось в тридцать раз больше, чем впоследствии их фактически потребовалось николаевской «фасадной империи».

Политический аморализм Пестеля отвратил от него очень многих. К сожалению, реальный план, в котором были подробно прописаны мельчайшие детали модернизации Российской империи, был только у него. Все остальные программные документы, будь то «Конституция» Никиты Муравьева или «Манифест» князя Трубецкого, были набором прекраснодушных либеральных лозунгов.

Ниточка для Александра I

В 1825 году Александр I получил подтвердившиеся уже после его смерти доносы о существовании в империи широко разветвленных тайных обществ, готовивших ниспровержение законной власти военным путем. В доносах силы тайного общества были многократно преувеличены. После смерти государя в его кабинете была найдена короткая, но очень емкая записка, написанная рукой Александра I:

«Есть слухи, что пагубный дух вольномыслия или либерализма разлит или, по крайней мере, сильно уже разливается и между войсками; что в обеих армиях, равно как и в отдельных корпусах, есть по разным местам тайные общества или клубы, которые имеют притом секретных миссионеров для распространения своей партии. Ермолов, Раевский, Киселев, Михаил Орлов, Дмитрий Столыпин и многие другие из генералов, полковников, полковых командиров; сверх сего большая часть разных штаб и обер-офицеров»¹³.

10 ноября 1825 года государь, находившийся в Таганроге, начал действовать. По его повелению для встречи с унтер-офицером Иваном Васильевичем Шервудом (1798-1867), доносчиком и первым провокатором в истории революционного движения в России, из Таганрога в Харьков был командирован полковник лейб-гвардии Казачьего полка Степан Степанович Николаев (1789-1849). Долгие годы этот боевой офицер, сын донского казака, возглавлял личный конвой императора. В 1813 году во время «битвы народов» под Лейпцигом он вместе с другими чинами конвоя фактически спас жизнь царя, отбив атаку французской кавалерии, готовой смять Александра I и его свиту.

Полковник пользовался безусловным доверием императора, вообще-то не склонного верить своему ближайшему окружению. Николаев был наделен чрезвычайными полномочиями и снабжен открытым листом, эти полномочия подтверждающим. Документ подписал начальник Главного штаба Его Императорского Величества барон Иван Иванович Дибич¹⁴.

Встретившись с Шервудом, Николаев не счел возможным приступить к немедленным арестам. 18 ноября он объяснил логику своего поведения, которая корреспондировалась с логикой царя. «Взять человека легко; но если не найдется при нем предполагаемых доказательств, то сим в обществе наделать можно весьма невыгодных толков»¹⁵. Однако благодаря розыскам Николаева власть получила в свои руки тоненькую ниточку, потянув за которую, можно было распутать весь клубок.

События развивались стремительно. 19 ноября в Таганроге скоропостижно скончался Александр I. 9 декабря, еще достоверно не ведая, кто станет новым императором, генерал-адъютант Дибич собственной властью распорядился арестовать члена Южного тайного общества прапорщика Федора Федоровича Вадковского (1800-1844). Арестовал его в Курске 11 декабря известный нам Николаев. 13 декабря в Тульчине арестовали полковника Пестеля.

Но только после восстания на Сенатской площади 14 декабря 1825 года власть перестала опасаться «невыгодных толков» и приступила к широкомасштабным арестам членов тайного общества.

Солдатская кровь «во спасение»

Эпические массовые сцены фильма «Союз спасения», реконструирующие события на Сенатской площади и восстание Черниговского полка в Малороссии, содержат ряд досадных фактических неточностей и не акцентируют внимания зрителя на главном: члены тайных обществ обманом склонили солдат к нарушению присяги и бунту. Солдат обольстили грядущим сокращением срока службы с 25 до 10 лет и убедили: они получат это, если сохранят верность присяге, данной великому князю Константину Павловичу и воспрепятствуют восшествию его брата Николая на престол. Когда солдаты осознали обман, было уже слишком поздно.

Знаменитый художник-медальер и член Союза Спасения граф Федор Петрович Толстой (1783-1873) сохранил в своих мемуарах слова заслуженного унтер-офицера, смертельно раненного на Сенатской площади:

«В пятнадцати сражениях был я против неприятелей, в разных войнах, нигде не был ранен, а теперь, может, от картечи своих придется умереть. Бог судья офицерам, которые нас до этого довели»¹⁶.

Во время возмущения Черниговского полка подполковник и один из основоположников Союза Спасения Сергей Иванович Муравьев-Апостол (1795-1826) вместе со своими сообщниками нанес 14 колотых ран ветерану наполеоновских войн и командиру полка подполковнику Густаву Ивановичу Гебелю (1785-1856). Безуспешно пытаясь в течение двух часов склонить к бунту солдат 1-й гренадерской роты, Муравьев-Апостол обещал им десятилетнюю службу, но гренадеры сохранили верность присяге и не выдали бунтовщикам своего ротного командира капитана Козлова. Тогда подполковник попытался подкупить роту: «дал роте 25 р. на водку, а когда нижние чины не хотели брать, Муравьев насильно приказал взять унтер-офицеру Чернолику, обещая на другой день дать еще более, но нижние чины говорили, «что нам ваша водка не нужна»¹⁷. (После подавления восстания Черниговского полка вся эта рота вместе с командиром была переведена в гвардию.)

Тем не менее Муравьеву-Апостолу удалось увлечь за собой большую часть полка. Расплата последовала спустя несколько дней. Восстание было подавлено девятью залпами картечи и атакой двух гусарских эскадронов. «Сначала гусары не решались пустить в ход сабли, пораженные не-обычайным положением нападения на своих же, но после того, как генерал Гейсмар собственноручно зарубил поручика Щепилу, гусары бросились со всех сторон на офицеров. В этой сумятице подполковник Муравьев схватил было брошенное знамя, но, заметив приближение к себе гусарского унтер-офицера, бросился к своей лошади, которую держал под уздцы пехотинец. Последний, вонзив свой штык в брюхо лошади, проговорил: «Вы нам наварили каши, кушайте с нами»¹⁸.

В советские времена, когда декабристы трактовались исключительно как воины-подвижники и рыцари без страха и упрека, о трагической участи рядовых солдат, обманом вовлеченных в бунт, говорить не было принято. Их судьба на долгие годы стала фигурой умолчания. Фельдфебели, унтер-офицеры и рядовые были подвергнуты жестоким телесным наказаниям — от 12 тысяч ударов шпицрутенами до двухсот ударов палками¹⁹. Сотни нижних чинов были отправлены служить на Кавказ и в Сибирь. Среди них были ветераны победоносных войн, отмеченные наградами и нашивками за безупречную службу.

Всех этих знаков отличия они были по суду лишены.

Прозрение в оковах

Один из главных участников восстания Черниговского полка и один из самых радикальных членов Южного общества подпоручик Михаил Павлович Бестужев-Рюмин (1801-1826) был арестован на поле восстания с оружием в руках и закованным доставлен в Петербург. При первом же допросе он заявил:

«Я ревностно содействовал к скорейшему достижению желаемой цели — не видя, что самый успех нам был бы пагубен для нас и для России. Но мне определено было раскрыть глаза уже в оковах»²⁰.

После окончания следствия Николай I повелел подготовить для него свод предложений декабристов по модернизации страны. После чего в течение его тридцатилетнего царствования, в условиях глубочайшей бюрократической тайны, в тиши служебных кабинетов разрабатывались важные нормативные документы, уже в новое царствование ставшие базой для проведения Великих реформ.

Эти реформы были успешно проведены «людьми сороковых годов», сформировавшимися и подготовленными при Николае I.

Именно с декабристов началось свойственное русской интеллигенции стремление ускорить ход Истории радикальными средствами. Фактически интеллигенция добивалась диаметрально противоположного: пугала своим радикализмом власть, усиливала ее охранительные тенденции и в итоге на десятилетия откладывала проведение реформ, которые должны были модернизировать страну.

^{1. Восстание декабристов: Документы. Т. III. М.; Л.: Госиздат, 1927. С. 71.}

^{2. Якушкин И.Д. Мемуары, статьи, документы. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1993. С. 80 (Серия «Полярная звезда»).}

^{3. Записки С.П. Трубецкого // Мемуары декабристов. Северное общество. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 28.}

^{4. Там же. С. 67.}

^{5. Восстание декабристов: Документы. Т. ХХ. М.: РОССПЭН, 2001. С. 163.}

^{6. Там же. С. 108.}

^{7. Там же.}

^{8. Декабристы. Биографический справочник. М.: Наука, 1988. С. 299.}

^{9. Восстание декабристов: Документы. Т. VII. М.: Госполитиздат, 1958. С. 341, 669-673.}

^{10. ГА РФ. Ф. 109. Оп. 223. Д. 1. Л. 39 об., 94 об.}

^{11. ГА РФ. Ф. 109. Оп. 223. Д. 4. Л. 169.}

^{12. Восстание декабристов: Документы. Т. VII. М.: Госполитиздат, 1958. С. 118.}

^{13. Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. IV. СПб. 1898. С. 330.}

^{14. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб. 1903. С. 623.}

^{15. Там же. С. 827.}

^{16. Записки графа Федора Петровича Толстого. М.: РГГУ, 2001 // https://www.rulit.me/books/zapiski-grafa-fedora-petrovicha-tolstogo-read-554562-111.html.}

^{17. Восстание декабристов: Документы. Т. VI. М.; Л.: Госиздат, 1929. С. 134.}

^{18. Там же. С. 74.}

^{19. Там же. С. 199-202.}

^{20. Восстание декабристов: Документы. Т. IХ. М.: Госполитиздат, 1950. С. 49.}

Если вы хотите продолжить дискуссию — пишите на rodinainfo@rg.ru.

Евгений Баженов на своём YouTube-канале BadComedian в минувшие выходные выпустил видеообзор, в котором разгромил фильм «Союз спасения» о восстании декабристов.

Эту киноленту лично продюсировал генеральный директор Первого канала Константин Эрнст. На съёмку фильма был выделен почти 1 млрд рублей, 400 млн из которых — средства федерального бюджета.

В беседе с корреспондентом ForPost Евгений Баженов подчеркнул, что россиянам слишком дорого сегодня обходится пропаганда действующей власти. В свою очередь, консультант «Союза спасения» Оксана Киянская считает, что фильм выполнил свою основную задачу — привлёк внимание общественности к истории России первой четверти XIX века.

О тайных смыслах «самой правдивой истории» о декабристах — в материале ForPost.

Ошибки продюсера и обзорщика

Напомним, что премьера фильма «Союз спасения» состоялась 26 декабря 2019 года. По данным сайта «Кинопоиск», в прокате ему удалось заработать 718 млн рублей при бюджете около 1 млрд рублей.

Во время пиар-кампании «Союза спасения» продюсер фильма, генеральный директор Первого канала Константин Эрнст не раз заявлял, что до них никто не мог рассказать доподлинно верную историю о восстании декабристов. Директор Дирекции информационных программ Первого канала Кирилл Клеймёнов уверен, что с этой задачей не справились даже Александр Пушкин и Лев Толстой.

По мнению продюсера киноленты Константина Эрнста, снимая кино о декабристском восстании, они не хотели занимать чью-то сторону, всех было жалко. К чему пришли: мятежники и власть, угнетатели и угнетённые, рабы и рабовладельцы могут жить в мире и согласии. Для этого не нужно выходить на улицы, чтобы отстаивать свои права. Необходимо решать проблемы только через диалог с правящей элитой. Эрнст подчеркнул, что в советское время пропаганда сильно идеализировала декабристов, а как было на самом деле — никто не знает.

Изучив исторические документы, блогер Евгений Баженов (BadComedian) в своём обзоре объяснил создателям «Союза спасения», как развивались события 25 декабря 1826 года на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, а также что предшествовало восстанию декабристов. Об этом в фильме либо упоминается вскользь, либо не говорится ни слова.

Больше всего Евгения Баженова возмутила попытка сделать из Николая I «наивного царя», к которому зритель должен проникнуться любовью. В конце «Союза спасения» появляются титры, в которых сказано, что за 30 лет правления этот российский император казнил всего пятерых человек. Создатели фильма умолчали, что при Николае I были распространены телесные наказания в виде ударов палками и плетями — насмерть были забиты тысячи человек.

«В рассуждениях Эрнста и Баженова присутствует одна и та же ошибка: они ставят знак равенства между исторической наукой и художественным фильмом. Я была консультантом и много раз защищала «Союз спасения». На мой взгляд, дух декабристов и их направленность переданы абсолютно адекватно. Я не вижу в фильме никакой пропаганды», — отметила в беседе с корреспондентом ForPost историк, автор научных трудов о декабристском восстании, консультант фильма «Союз спасения» Оксана Киянская.

Читайте также: В Крыму и Севастополе кино никому не нужно, — кинопродюсер

У каждого своя правда

На съёмки «Союза спасения» ушло семь лет. Автор научных трудов о декабристском восстании Оксана Киянская консультировала создателей фильма примерно год. Она отметила, что если бы при написании титров и раскрытии определённых персонажей прислушались к её мнению, в фильме бы было допущено меньше ошибок.

Блогер Евгений Баженов (BadComedian) удивлён такой позицией консультанта исторического кинофильма, который продаётся зрителю как чуть ли не документальное кино. Он подчеркнул, что «Союз спасения» пропитан определённой идеологией, за которой стоят чьи-то интересы. Никто не вкладывает 400 млн рублей бюджетных средств просто так. Баженов не осуждает такой подход государства к производству кино. Так делается во всём мире: власти должны инвестировать в пропаганду.

«Но в данном случае она отвратительная и убогая. Идеологическая составляющая рушит фильм, ломает сценарий и всё повествование делает идиотским. В этом моя главная претензия к «Союзу спасения». Я не заявлял, что данный фильм — это часть истории, об этом говорили авторы киноленты. В моём обзоре приведены их цитаты о том, что это документальное кино. Пушкин, который был знаком с декабристами, Толстой — это всё не то, они ничего не знают, в отличие от Константина Эрнста, продюсеров и консультантов», — выразил свою точку зрения в беседе с корреспондентом ForPost Евгений Баженов.

«Союзу спасения» блогер противопоставил фильм «Звезда пленительного счастья», который вышел на большие экраны в 1975 году с Алексеем Баталовым в главной роли. BadComedian не очень любит этот фильм за идеологию. Режиссёр Владимир Мотыль извратил образ императора Николая I, сделав из него истерика. Однако этот идеологический приём в «Звезде пленительного счастья» работает. Он делает антагониста ещё злее, превращая его в безумного маньяка. Зритель верит фильму.

«В «Союзе спасения» из императора Александра I делают сверхидиота, чтобы он казался добрым. Это смешно, он не был таким. Авторы фильма заявляют, что у Николая I было всего пять казней. Для кого они это делают? При этом продюсеры утверждают, что их кинопродукт — истина в последней инстанции и его нужно внедрять в школьную программу», — сказал Баженов.

Он согласен с Оксаной Киянской, что за последние 50 лет никто не снимал кино о декабристах, информация о них давалась очень дозированно. Однако он не считает, что «Союз спасения» привлёк внимание общественности к декабристскому восстанию.

«Просмотров у фильма крайне мало, особенно для таких бюджетов. У комедии «Холоп» сборы в пять раз больше. Фильм «Движение вверх» вызвал интерес к баскетболу. Комедия «Не идеальный мужчина» с Егором Кридом привлекла внимание к Егору Криду. После премьеры «Союза спасения» никто не вспоминал про декабристов до моего обзора. Снимали бы они (продюсеры фильма «Союз спасения») на свои деньги кино, претензий бы не было. Привлекли бы внимание, пообсуждали где-то на Facebook. Но в данном случае такие обсуждения обходятся слишком дорого — в 400 млн рублей бюджетных средств», — считает Баженов.

Читайте также: Кинотеатры после самоизоляции: ставка на российское кино

Истина где-то рядом

Заместитель директора по научной части Иркутского областного историко-мемориального музея декабристов Надежда Мусабирова считает, что по-своему правы историк Оксана Киянская и блогер Евгений Баженов.

Действительно, «Союз спасения» вызвал интерес у россиян к декабристскому восстанию. Одна из причин — анализ событий, происходящих сегодня в России. Например, реакцию властей на протесты в Хабаровске некоторые эксперты пытаются объяснить на примере декабристского восстания.

Публицист Сергей Минаев уверен, что поиск внешнего врага в стране начался после разгрома декабристов. Одно из заданий, которое дал император Николай I следователям, — найти «западное вмешательство». Почему? Декабристы получили хорошее образование на дому, с ними занимались иностранцы, некоторые из них закончили школу за рубежом и говорили лучше по-французски, чем по-русски. Это офицеры, победившие Наполеона Бонапарта и видевшие, как процветает Европа. Они представляли высшие слои российского общества, много путешествовали, общались с разными людьми, позволяли себе инакомыслие.

Поэтому Николай I был уверен, что за этим восстанием стоят недоброжелатели с Запада. С первой четверти XIX века в России, считает Минаев, на всё европейское, а затем и американское стали накладывать запрет. Российские правители стали бояться внешнего вмешательства в дела государственные и во всех последующих акциях протеста, в том числе и в Хабаровске, начали винить невидимого врага из-за рубежа.

Поэтому, уверена Мусабирова, в России появилась достаточно большая фанбаза у фильма, с помощью которого россияне пытаются найти ответы на злободневные вопросы сегодняшнего времени.

«Надо понимать, что «Союз спасения» — это не истина в последней инстанции. Я считаю, что такие заявления продюсеры фильма делали, чтобы заинтересовать зрителя, привлечь его в кинотеатры. Конечно, в отношении художественного фильма так говорить нельзя, но мы имеем дело с бизнесменами, которые работают по своим правилам», — выразила свою точку зрения в беседе с корреспондентом ForPost Надежда Мусабирова.

Она отметила, что все факты о восстании на Сенатской площади давно опубликованы в сборнике материалов «Восстание декабристов». Кроме того, к прочтению доступны дневниковые записи императора Николая I, в котором подаются исторические факты от первого лица.

Учитель истории гимназии № 9 из города Химки Московской области Григорий Назаров также считает, что в «Союзе спасения» есть ряд неточностей. Он уверен: это не ошибки, а своеобразная трактовка событий первой четверти XIX века историком Оксаной Киянской. Её точка зрения оспаривается другими исследователями.

«В данном случае не нужно ловить хайп и говорить о том, что государственный канал обратился к какому-то шарлатану, чтобы снять чёрт знает что. Фильм сделан качественно, детям он очень понравился. После его просмотра несколько моих учениц плакали», — отметил в беседе с корреспондентом ForPost Назаров.

Читайте также: На Украине рассказали о планах показывать фильмы на мове в Москве

Не учат в школе

Каким бы хорошим «Союз спасения» ни получился, его не нужно внедрять в школьную программу. Учитель истории гимназии № 9 из города Химки Московской области Григорий Назаров надеется, что этого никогда не произойдёт.

Педагог использует определённые кадры из фильмов в качестве дополнительных материалов на уроке, но делать их обязательными к показу нельзя.

Назаров подчеркнул, что есть учителя, которые всю историю преподают через фильмы. Это неверное решение, но это выбор педагога, его методическая база. В данный вопрос должно вмешиваться руководство школы, чтобы оценить, насколько информативен тот или иной урок. И после анализа разрешить или запретить методику конкретного педагога. 

Аналогичного мнения придерживается и заместитель директора по научной части Иркутского областного историко-мемориального музея декабристов Надежда Мусабирова.

«На уроке литературы этот фильм абсолютно не нужен. Какую цель он будет преследовать во время показа? Какое отношение он имеет к литературе? Также он не нужен и на уроках истории. Это не документальное кино, а художественное произведение, в котором есть вымышленные персонажи. Поэтому показывать «Союз спасения» на уроках истории и литературы, как мне кажется, не совсем адекватно», — резюмировала Мусабирова.

Читайте также: Актёр Александр Михайлов будет искать учеников в Севастополе

Роберт Вочовский

Очередная громкая кинопремьера — «Союз спасения» режиссёра Андрея Кравчука о восстании декабристов 1825 года. Фильм мощно продвигается на государственном уровне. У картины широкая и пафосная реклама на телеканалах.

По итогам первых выходных проката фильм занял второе место в общем зачете, собрав 126,8 млн рублей. По информации сайта Союза кинематографистов России, бюджет картины в 2020 году оценивался в 800 миллионов рублей, из них Фонд кино выделил безвозвратных 400 миллионов рублей и возвратных 100 миллионов рублей.

Министр культуры Владимир Мединский считает, что этот фильм надо включить в список обязательных к просмотру для школьников. Зачем? Ответ даёт «Рамблер»: «Союзом спасения» власть предупредила оппозицию — кончите, как декабристы (см. ниже).

Ведь если фильм исторический, он должен быть правдивым. Но этого как раз и нет. Где знаменитые жёны декабристов? В фильме блистает только жена генерального директора «Первого канала» Константина Эрнста, т.к. фильм снял именно «Первый канал». Зато есть то, чего не было, например погромы.

Мнения

«Союз спасения» очередной грандиозный проект первого канала, представляющий из себя целый сборник ошибок, нелепостей и недоразумений. Кино снято будто бы по шаблону, и ошибки у него типичные для российского блокбастера. Можно подумать, что в офисе российских продюсеров лежит книга «Как снять отвратительный фильм за 5 шагов (iphones).

•-«Союз спасения» — эпическая хроника заслуженного провала. Ее герои — наивные выпивохи и невротики, ради благой цели готовые утопить Россию в крови.
•-…декабристы в ней показаны взбалмошными интеллигентами, казнь которых спасет отчизну.
•-Единственная женщина, чье имя можно хотя бы запомнить, — невеста Муравьева-Апостола Анна, роль которой выдумали специально для Софьи Эрнст. Канонический, красивый сюжет о декабристских женах сценаристов интересует меньше всего. В картине мы видим его перевертыш: бездумные эгоистические мужчины бросают свои семьи и возлюбленных, чтобы заняться политическим протестом.
•-Главный недостаток «Союза спасения», безусловно, сценарий (Никита Высоцкий, Олег Маловичко).
•-Авторы будто не выбрали, чью историю пытаются рассказать. В результате мы практически ничего не знаем и не понимаем ни об одном из двух десятков персонажей. Неясны ни общие мотивы, ни причины конкретных поступков. Действие движется скачками (meduza).

…параллельно с искажением истории предпринимается попытка доказать на историческом примере, что любая революция, любая попытка свержение действующей власти порочна по своей сути. Что самое главное — стабильность, а все ее противники — смутьяны и бутовщики, не более «Рамблер».

Желающие услышать более подробный научный разбор фильма, смотрите ниже, рассказывает историк, председатель Совета Вольного исторического общества Никита Павлович Соколов.

Один из комментариев:

Юра Носенко
Все ,что бы не снимал современный российский кинематограф, всегда получается «Бригада»…??????

Так вот зачем министр культуры Владимир Мединский считает, что этот фильм надо включить в список обязательных к просмотру для школьников: чтобы не ходили на митинги, не участвовали в протестных акциях и не писали на классной доске что кто-то вор.

Ссылки по теме:

Нравится

Есть анекдот, в котором старушка спрашивает внука: «Это кто там вышел на площадь и чего они хотят»? И он отвечает: «Это большевики, бабушка, они хотят, чтобы не было богатых». «Странно, — отвечает женщина, — а мой прадед выходил на Сенатскую, чтобы не было бедных».

«Союз спасения» — фильм не о декабристах. Его стоило назвать «Сенатская площадь», потому что это фильм об историческом прецеденте, но не о его предпосылках или последствиях. Ни программа декабристов, ни их идеологические столкновения, ни их образовательная деятельность, ни даже Отечественная война, во многом определившая их стремления, в фильме не показаны. Зато начинается картина важной смыслообразующей сценой — разговором будущего декабриста Муравьева-Апостола с императором Наполеоном во французской школе. Иностранный агент?! *смайлик постиронии* Вся ересь с Запада?

В других кадрах декабристы на фоне красивых залов тех особняков Петербурга, которые сдаются в аренду, уже пьют шампанское, читают стихи, пьют шампанское, размышляют о тягостном положении страны, пьют ша… Да, программа их, судя по всему, концентрируется вокруг распития шампанского. На экране — красиво одетые дворяне говорят красивые речи. Но это не декабристы. Декабристы издавали альманахи, устраивали публичные лекции, занимали высокие государственные и военные посты. Союз благоденствия, Союз спасения, Южное и Северное общество — эти организации и раскололись-то на многочисленные куски из-за разницы во взглядах! «Русская правда» Павла Пестеля и «Конституция» Никиты Муравьева были не малостраничными манифестами, они содержали в себе конкретные идеи и обширные политические взгляды. Кем показан Пестель в «Союзе спасения»? Павел Прилучный восхитительно справляется с излюбленной ролью нервозного деспота. Вообще все актеры будто бы участвуют в конкурсе «Кто выдаст больше эмоций за одну минуту экранного времени». Спойлер: Прилучный — победитель. Лица на экране меняются слишком быстро: не то, что декабристов, актеров запомнить не получается. Показывать идеи на экране — долго и тяжело, да. Но создатели «Союза спасения» сняли до этого «Адмирала», и у них есть опыт чтения переписок поверх экрана под красивые картинки, почему не воспользоваться им?

Это фильм, конечно, о семье. У декабристов она подчеркнуто отсутствует. Хотя даже человек, который никогда историей декабризма не интересовался, наверняка знает историю о женах декабристов, последовавших за ними в сибирскую ссылку. Где жены в фильме «Союз спасения»? Собирательный образ спутницы декабриста лег на хрупкие плечи Софьи Эрнст. Она играет невесту (не жену!) сидящего в Малороссии Муравьева-Апостола, томно вздыхает и взволнованно бегает. В эпоху феминизма образ явно недостаточно глубокий. Говорит девушка и знаковую фразу: «Тебя все любят. Я ехала сюда, мне все кланялись, потому что я твоя невеста». Любой друг или напарник мог бы произнести ее столь же драматично, вовсе не обязательно для этого тратить ограниченное — а оно действительно ограничено, потому что половину сцен просто не удалось показать хронологически — время картины на бессмысленную любовную линию, которая нигде не начинается и ничем не заканчивается. Разумеется, проблемы с семьей есть и у Кондратия Рылеева. Ему прямо говорят, что он свою семью тоже вывел на Сенатскую площадь, лишив ее возможности жить спокойно и хорошо. Рылеев о семье не подумал, в отличие от примерного семьянина великого князя Николая Павловича.

Николаю Павловичу, кстати, повезло. Его хорошо продумали, и поскольку он на своей монархической стороне почти один, времени ему тоже выделили достаточно. Вот будущий Николай I говорит: «Они убьют мою семью», вот он обнимает маленького кучерявого Александра, будущего Александра II, под музыку, в которой любой житель России идентифицирует «Сансару» Басты со строчкой: «Мы будем петь голосами своих детей и голосами их детей». Декабристы думают о судьбе страны, Николай думает о судьбе страны и семьи. О народе благополучно позабыли все. Великий Князь и будущий император, кроме того, мастерски бросает на людей мученические, тяжелые взгляды. «Вся кровь всегда будет на мне», — драматично шепчет он, и власти, конечно, сочувствуешь. Другое дело, что именно так всё и было, и в чем нельзя упрекнуть создателей фильма, так это в не историчности повествования. В фильме нет мавзолея Ленина на Красной площади в 1905, нет неправильного цвета стен у Зимнего дворца, и даже архитектура Сенатской площади соответствует действительности. Актеры, ограниченные временем, одним поворотом голову выдают весь эмоциональный диапазон, так что о характерах персонажей начинаешь даже что-то понимать. Операторская работа заслуживает отдельных восторженных оваций: странные, пляшущие переходы с эффектами замедления и ускорения смотрятся не просто хорошо, а цельно, что удивительно, учитывая, каким разрозненным получилось повествование. Музыка, которую Антон Долин назвал сельской дискотекой, на самом деле создает удивительный синкретизм искусств. Прошлое оборачивается в настоящее, настоящее, приподнимаясь на носках, удивленно вглядывается в прошлое. Без текстов песни хорошо и гармонично ложатся на раскадровку. В «Адмирале», кстати, Колчак тоже под Меладзе в военный китель кутался.

Правительственная сторона раскрыта. Раскрыт Милорадович, для которого долг важнее собственных принципов, раскрыт Николай, терзающийся и мучающийся чувством вины. Раскрыт даже существующий где-то в эфире Великий Князь Константин Павлович, идеальный образ, светлый рыцарь, надежда на перемены. Его потому и нет — он и в истории так исчезает — потому что он не может существовать в российских реалиях, он — только мечта. Но раскрыты они, потому что их мало. На экране почти нет Бенкендорфа, допросы Николай ведет лично, на площадь приезжает лично, команды отдает лично. И против него — как минимум десять центральных персонажей, которых пытаются показывать равномерно, поэтому во время восстания на Сенатской площади, когда зрители, замерев, пропускают через себя кульминационный момент, мы вдруг оказываемся в Малороссии и наблюдаем за тем, как горит сарай в южных полках. То есть это, конечно, бунт Черниговского полка. На Сенатской площади услужливо ждут, когда мы вернемся.

Перед смертью Муравьев-Апостол вспоминает Александра I, с которым пил шампанское. Эта сцена — любимая у создателей тоже со времен «Адмирала», потому что тот примерно так и заканчивался — воспоминаниями о шампанском и балах. Но в контексте «Союза спасения» она смотрится хорошо. Бунтовщик вспоминает не победу над Наполеоном и не Императора, он вспоминает свою собственную надежду, что всё могло быть лучше. Эта надежда заставила декабристов вывести полки на Сенатскую площадь. Фильм обличает их жажду геройства, их нервозность, их пьянство, забывая, кем были эти люди, а они были представителями великих дворянских родов, героями войны, авторами нескольких политических программ, мечтателями и идеалистами, да, но не глупцами, не праздным сообществом ребят, которым просто нечего делать.

Грехи у декабристов были. Был даже свой Иуда. Каховский, убивший генерала Милорадовича, героя Отечественной войны, откровенный отморозок, через которого можно было показать ущемленность, жестокость движения. Символично, но никто из четверых декабристов, казненных вместе с ним, в день казни не подал ему руки. Они его осудили. Мы этого не увидели. Милорадович, представлявший долг, дал перед смертью вольную своим крестьянам, но этого тоже не показали. Между героями отсутствует связь, они действуют автономно. Каждый из них настолько многогранен, что играть фактически нечего. Скажи вам, что нужно за 5 минут сделать то, на что вы обычно тратите два часа — любой растеряется.

Сцена падения человека под лед — адмиральская, сцена с саблей, подаренной персоной императорской крови — адмиральская, манера использовать современные русские песни в качестве саундтреков — оттуда же, из Адмирала. Но Адмирал (тоже, кстати, существующий и в варианте фильма, и в варианте сериала) посвящен жизни одного человека. В «Союзе спасения» попытались показать огромную картотеку персонажей, которых даже историки без подписей вряд ли смогут опознать. Они мелькают на пять минут, кричат о победе, а потом теряются в бесконечных хождениях от Зимнего к Сенатской. Этот фильм настолько хорош, что его потенциал поражает, и именно поэтому к нему будут и есть претензии. Если бы картина была плохой (как Матильда, например), писать было бы нечего, полемики бы не существовало. «Союз спасения» задает вопросы, и не один, не два и даже не десять, вопросов слишком много, чтобы дать на них пристойный ответ за два с половиной часа. И количество вопросов не сократить, их столько в мировой истории. Это вопросы самой России, русского народа, русского дворянства. Взяться за такой исторический материал — уже геройство. В случае с «Союзом спасения» создателям просто не хватило пространства развернуться. В фильм впихивают, как в старый чулан, уже заполненный вещами, всё, что можно было. Пытаются показать и Южное общество, и Северное, и восстание, и следствие, и детство, и смотры. Даже два с лишним часа экранного времени — а это большой хронометраж! — объективно не способны всё это вместить. Вероятно, создатели фильма в российской традиции планируют убить двух зайцев сразу — снять и фильм, и сериал одновременно, чтобы на прокате заработать больше денег. Продюсеров сложно винить в этом, вина лежит скорее на самом российском кинематографе.

Российская история — сказочный кладезь сюжетов для сериалов и фильмов. После успеха «Тюдоров», «Версаля» и «Короны» даже голливудские шоураннеры вспомнили, что в мире существует огромная страна с историей, только и состоящей из конфликтов, сражений и любовных драм. Netflix уже снял ущербных «Последних царей», HBO — «Екатерину» и «Чернобыль». И в этой обстановке Россия должна бы вкладывать деньги в производство качественных картин о собственной истории. Желательно — не пытаясь при этом стрелять из одного ружья по трем мишеням. Декабристам на Сенатской не хватило народу. Они не знали, что им делать в случае победы. Их программа слишком отличалась даже внутри заговорщических организаций. Фильм указывает на эти недостатки, забывая о некоторых достоинствах. «Союз спасения» похож на книжку, которая написана красива и очень тебе нравится, но к концу, закрыв ее, ты всё ещё не понимаешь, что автор хотел сказать романом. А что-то говорить нужно, иначе в кино теряется голос, и оно снова возвращается к формату немого.

«О нас в истории страницы напишут!» — говорил на совещании у Рылеева накануне восстания поэт-декабрист Александр Одоевский. Страницы были написаны, и постамент для их казни действительно стал пьедесталом памяти. До сих пор, как и при Герцене, имена пятерых казненных декабристов известны каждому — Кондратий Рылеев, Павел Пестель, Петр Каховский, Михаил Бестужёв-Рюмин и Сергей Муравьев-Апостол. Этот фильм ничего не поменял в отношении к ним, не актуализировал вопрос протестов и либерализма. И всё, что говорили люди, выходя из кинотеатра, кратко укладывается в «ну, ждем теперь сериал». Жаль, что кино превратилось из полноценного вида искусства в элемент пиара телевидения.

Прекрасный фильм «Союз Спасения» снят очень близко к реальной истории. Но, тем не менее, косяки и изменения сюжета по сравнению с реальными событиями в фильме есть. На положительное восприятие фильма этот момент никоим образом не сказывается, кино все равно отличное, прочитать мою рецензию о нем можно вот здесь. Но рассказать о том, как было на самом деле все-таки стоит.

Ближе к концу фильма, показывая разгром восстания Черниговского полка, в фильме показали командира Ахтырского полка Артамона Муравьева, на которого Сергей Муравьев-Апостол очень рассчитывал, так как он его брат и тоже член тайного общества. Но в итоге в фильме Артамон только предложил Сергею подорожную, чтобы тот скрылся, а потом, когда он отказался и военные части встретились, приказал открыть по черниговцам огонь из пушек.

Сергей Муравьев-Апостол в фильме

Так вот – пушки были, гусары, разогнавшие Черниговский полк, тоже были. Но командовал всем этим не Артамон Муравьев. Его сценаристы оставили во главе гусар для накала драматизма, чтобы показать нам: вот глядите «и брат пошел на брата», то есть то, чего боялись декабристы, все-таки случилось.

А теперь расскажу, как там было на самом деле. Потому что драматизм драматизмом, но Артамон Муравьев славы человека, стрелявшего в брата не заслужил.

Для начала надо понимать, что Артамона Муравьева Сергей Муравьев-Апостол должен был называть в фильме все-таки не «брат», а «кузен», как тогда было принято. Потому что они были троюродными братьями (их отцы были двоюродными братьями).

Матвей Муравьев-Апостол после каторги

У Сергея Муравьева-Апостола в восстании принимали участие два родных брата, которые были с ним. Это Матвей и Ипполит. Матвей на тот момент был подполковником в отставке. Его арестовал после восстания на Сенатской полковник Гебель, потом освободили офицеры Черниговского полка и он отправился с братом в поход. Далее был разгром, арест, суд. Его осудили по первому разряду – на 20-летнюю каторгу. В 1856 году восстановлен в прежних правах, с возвращением части наград.

Ипполит на момент восстания был молодым 19-летним мальчишкой. В плен сдаваться не захотел и считая, что брат Сергей погиб в ходе артиллерийского обстрела (на самом деле он был ранен) – застрелился.

Но пушки картечью по Черниговскому полку били, при том, что солдаты Муравьева-Апостола по своим не стреляли. Значит, человек, который отдал приказ, был. Кто?

Разумеется, этот человек прекрасно известен. Это капитан Матвей Пыхачев. Командир 5-й конно-артиллерийской роты. Надо отметить, что как и многие офицеры тогдашней русской армии, он был героем наполеоновских войн, был награжден орденами Анны, Владимира, саблей «За храбрость», прусскими наградами.

Когда декабристы увидели артиллеристов под его командованием, то они решили, что огонь открыт не будет, так как командир – один из них. Со слов Бестужева-Рюмина все, кто находился с черниговцами, считали, что Пыхачев тоже член тайного общества.

В дальнейшем, на следствии, выяснилось, что это – не так. И Пыхачева через несколько месяцев ареста в крепости отпустили, он продолжил службу, правда, выше штабс-капитана не поднялся.

И тут получается непонятная ситуация. Потому что получилось, что Бестужев-Рюмин включил Пыхачева в списки Южного общества вообще не спрашивая на то, его согласия, как принято считать в официальной версии. Либо Пыхачев к тому моменту понял, что из восстания ничего не получится и отдал приказ стрелять по солдатам. Впрочем, Бестужев-Рюмин остался жив и показания на следствии давал, в том числе и в отношении Пыхачева. Если бы он на самом деле принимал участие в деятельности тайного общества, эта стрельба вряд спасла его от каторги.

Но в любом случае – приказ стрелять отдавал не Артамон Муравьев, а капитан Пыхачев.

Артамон Муравьев

А что с Артамоном?

Он к тому моменту уже был арестован. Его арестовали еще 31 декабря, а разгром Черниговского полка состоялся 3 января. В восстании он никакого участия не принимал. По суду был осужден на вечную каторгу, потом срок каторги сократили до 20 лет. В дальнейшем срок каторги сокращали еще два раза – до 13 лет. Из Сибири так и не вернулся, жил на поселении, там же и остался. К нему жена не смогла приехать. Считается, что собиралась, но из-за семейных обстоятельств не получилось, осталась воспитывать сыновей. Из трех сыновей Артамона до взрослого возраста дожил один – Александр. Сам Артамон своих сыновей больше никогда не увидел.

Оригинал поста в моем блоге в Яндекс.Дзен