Современный период отмечен разгулом преступности ошибка

ВВЕДЕНИЕ

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В правовом отношении необходимая оборона — действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона — действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона — важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно закреплено ст. 15 Закона о милиции.

Необходимая оборона — активная деятельность. В законе подчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона — их право, то для работников милиции — служебная обязанность. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется прежде всего тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаях становится преступлением.

В настоящей работе мы рассмотрим развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России, зарубежных стран, а так же основные черты института необходимой обороны, получившего развитие в современном уголовном праве России.

1. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве рабовладельческих и феодальных государств.

Необходимая оборона – это правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.

В уголовно-правовой литературе можно встретить высказывания отдельных криминалистов о том, что необходимая оборона не имеет своей истории¹.

Как правильно указывает в своей монографии о необходимой обороне Н.В.Рейнгард, “необходимая оборона вопреки несколько неосторожно высказанному мнению профессором Листом имеет свою историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа”².

Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, т.е. в рабовладельческом обществе.

Уголовное право рабовладельческих государств нашло свое выражение в ряде законов древних народов: законах Ману (Индия), относимых разными исследователями к 1200–200 гг. до н.э., законах Ассирии (около 1500 г. до н.э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н.э.), законах Хеттов (около 1750 г. до н.э.), еврейских законах (Пятикнижие – около 400г. до н.э.), законах Древней Греции (законы Дракона – 621 г. до н.э. и законы Солона – 409-408 гг. до н.э.), законах Древнего Рима (законы XII таблиц – 450 г. до н.э.) и др.

Уголовное право рабовладельческих государств защищало рабовладельческую систему, интересы эксплуататоров-рабовладельцев на основе открытого классового неравенства, привилегий рабовладельцев, угнетения и подавления сопротивления рабов.

В одном из самых древнейших законодательств-древнеиндусском праве – законах Ману уже встречается понятие о необходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказывается. Так, в них указывалось: “Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью”³.

Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне, предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, ради защиты женщины или брамина убьет кого-либо.

По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которою он должен был выполнять без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В законах Моисея говорилось: “Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь”⁴.

Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

В Римском законодательстве (XII таблиц) также разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Уголовное право Рима с исключительной откровенностью всеми средствами, вплоть до голого насилия, защищало частную собственность и систему рабства. Уголовное право Древнего Рима содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку. Не случайно именно в Древнем Риме сложилась поговорка, так ярко отражавшая право того периода и взгляды на необходимую оборону: “Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда”. В этом проявляются, прежде всего, те отношения, которые характерны для развития частной собственности, а также и то, что в правовых памятниках, относящихся к тому периоду, не было четкого различия между само расправой и необходимой обороной.

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны, идею дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

Бывают случаи, — говорил Цицерон ,- и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою.

Неужели, — далее говорил Цицерон, — смерть которая порождает разбойника, убийцу. Может считаться несправедливою?

Существует священный закон, закон неписанный, но который родился вместе с человеком; закон, явившийся ранее законов, предания, ранее появления всех книг, но начертанный природой в ее бессмертном кодексе; его мы почерпнули, извлекли из самой природы; этот закон не столько изучили, сколько прочувствовали, не столько узнали, сколько отгадали. Он гласит нам: в момент неотразимой опасности, явившейся под кинжалом своекорыстия или ненависти, дозволительно всякое средство спасения. Если необходимость справедливой защиты требует употребления меча, то нельзя вменять в вину тому, который извлек меч для своего спасения и порождает убийцу.

Таким образом, — закончил свою речь Цицерон, — судьи, не теряйте из виду этот принцип; он должен обеспечить в ваших глазах торжество нашего дела, если не забудете той аксиомы, которой забывать не следует, а именно: каждый, кто стремиться отнять у нас жизнь, может быть убит без всякого колебания⁵.

Римские юристы руководствовались высказанными в этой речи принципами и считали действия, совершенными в состоянии необходимой обороны, при наличии двух главных условий: 1) несправедливости нападения и 2) неизбежности опасности.

2. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве.

В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются самые различные взгляды на появление в русских памятниках института необходимой обороны.

А.Ф.Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне не совсем последователен в вопросе о том, когда же появился этот институт. С одной стороны, он указывает, что “во все периоды нашего законодательства как древнего, так и нового существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно”⁶. С другой стороны, он пишет, что в первых памятниках – договорах Олега и Игоря (911 и 945 года) “незаметно какого бы то ни было указания на необходимую оборону”.Понятие необходимой обороны, указывает Кони, всегда неразрывно связано с понятием о вменении. Состояние необходимой обороны есть состояние не вменения. В договорах же Олега и Игоря, далее указывает Кони, не замечается никаких оснований вменения; нет понятия о злом умысле.

Профессор Неклюдов, Долопчев и профессор Таганцев считали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Они считают, что право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны, как имущества, так и личности.

В.Р.Долопчев в своей работе о необходимой обороне указывает на то, что “юридические воззрения русских славян в первый раз получают письменную форму в договорах Олега и Игоря с греками. Из этих договоров видно, что у русских господствовал обычай неограниченного самосуда над преступником”⁷.

В.Р.Долопчев считает, что необходимая оборона есть один из видов самоуправства. Самоуправство, — далее указывает он, — может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае это месть, а во втором — самозащита или необходимая оборона.

История уголовного права, по словам Долопчева, представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступление в карательную деятельность государства⁸.

Г.С.Фельдштейн в своей работе о необходимой обороне⁹ оспаривает указанное мнение и в качестве аргумента приводит то, что договор Олега нельзя считать памятником внутреннего законодательства, регулирующим внутренние отношения. Он носил международный характер и являлся компромиссом, примерившим нормы права, господствовавшие у русских, с постановлениями греческого права. Но далее сам же Фельдштейн пишет: “Вышеприведенный аргумент о нечисто русском характере постановления VI статьи договора не имеет, однако, принципиального значения и недостаточен сам по себе для отрицания того факта, что статья эта санкционирует необходимую оборону вообще”. Полная же необоснованность предположения об этом обнаруживается, — пишет Фельдштейн, — только из того, что законодательный памятник этот оставляет почти в полной силе начало мести, а, следовательно, действует при таких условиях, когда вообще, немогло существовать необходимой обороны, как особого юридического института¹⁰.

Далее Г.С.Фельдштейн проводит анализ статей Русской Правды и приходит к выводу: “Русская Правда не знает еще необходимой обороны , дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института; этот процесс обособления заканчивается в главных чертах, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года¹¹”.

Профессор Ришельевского лицея Владимир Линовский в своей работе, посвященной исследованию русского права¹², указывает, что период уголовного законодательства у нас начинается Соборным Уложением царя Алексея Михайловича, где вопрос о необходимой обороне обстоятельно рассматривался.

Н.В.Рейнгардт считает, что по договорам Олега и Игоря с греками право необходимой обороны заключалось в том, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то хозяин имел право только связать его. Необходимая оборона по Русской Правде, — пишет он, — допускалась при защите личности и при защите собственности.

17

Введение

Необходимая оборона
– важное и действенное средство в борьбе
с преступностью. Его использование
может быть наиболее успешным лишь тогда,
когда каждый человек будет хорошо
разбираться в том, что представляет
собой право на необходимую оборону.

Борьба с
преступностью – одна из важнейших
задач. Это не только обязанность полиции,
прокуратуры, суда и др. государственных
органов и должностных лиц, но и дело
всей общественности, дело всех граждан.
Только в результате их совместных
усилий могут быть достигнуты успехи в
решении этой важной задачи.

Закрепленное
в законе право на необходимую оборону
от общественно опасных посягательств
дает возможность людям активно участвовать
в борьбе с преступными элементами,
злостными нарушителями общественного
порядка.

Актуальность темы.
Актуальность данной темы курсовой
работы обусловлена прежде всего
важнейшими функциями необходимой
обороны в условиях становления в России
гражданского общества и правового
демократического государства. Являясь
элементом правовой системы, необходимая
оборона способствует блокированию
правонарушений и преступлений, служит
гарантией законности, стабильности и
правопорядка.

Правильное
применение законодательства о необходимой
обороне является важным условием
широкого вовлечения населения в борьбу
с преступностью.

Объектом настоящего
исследования является общественные
отношения, которые возникают в связи с
применением необходимой обороны.

Предметом
исследования являются нормы уголовного
закона, которые регламентируют необходимую
оборону, научная и специальная литература.
Целью данной работы является рассмотрение
института необходимой обороны, её
понятие, признаки необходимой обороны,
а так же, что более важно, рассмотрение
условия правомерности применения
необходимой обороны.

Степень изученности
темы. Проблемы развития института
необходимой обороны коснулись такие
исследователи как С.В. Пархоменко, И.Э.
Звечаровский, В.И. Ткаченко, Н.С. Таганцев,
В.В. Орехов, В.В.Меркурьев, В.Ф.Антонов,
В.Н. Козак и др.

Методологическую
основу образуют диалектический и
логический методы познания, методы
системного анализа. Указанные методы
применяются в сочетании с логическими
приемами анализа, синтеза, аналогии,
дедукции, индукции.

К
основным задачам нашего исследования
мы отнесли: во-первых, анализ понятия и
условий
правомерности необходимой
обороны, во-вторых, анализ понятия и
видов превышений пределов необходимой
обороны.

Структура курсовой
работы. Работа состоит из введения, двух
глав, включающих четыре параграфа,
заключения и библиографического списка
использованной литературы.

Глава I. Развитие института необходимой обороны на современном этапе

1.1 Понятие и сущность необходимой обороны

Необходимая оборона
– правовой институт уголовного права,
который появился вместе с возникновением
государства и права и развивался в
зависимости от целого ряда условий
государственного и социального характера.

Современный период
отмечен разгулом преступности: бандитизм,
разбои, посягательства на жизнь и
здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели
характер национального бедствия.
Государство пока лишь вырабатывает
широковещательные программы борьбы с
преступностью, принимает суровые законы
против лиц, совершающих насильственные
преступления.

Часто людям
приходится рассчитывать только на самих
себя, действовать в состоянии необходимой
обороны.

Необходимой обороне
посвящена ст. 37 УК Российской Федерации.
В ней говорится, что не является
преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, т.е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства
от общественно опасного посягательства,
если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны.

В правовом отношении
необходимая оборона — действие, не
являющееся преступлением, поскольку
здесь отсутствует общественная опасность.
Более того, необходимая оборона — действие
общественно полезное, так как является
одним из способов борьбы с преступностью
и защиты неотъемлемых прав человека.
Кроме того, необходимая оборона- важное
средство предупреждения преступлений,
ибо, когда кто-то знает, что ему будет
дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Право на необходимую
оборону вытекает из естественного права
человека на жизнь. Конституция Российской
Федерации (ч.2 ст.45) провозглашает, что
каждый вправе защищать свои права и
законные интересы всеми способами, не
противоречащими закону.

На основании ст.
14 УК посягательство — это деяние, опасное
для личности, общества и государства.
Защита же общественных отношений может
осуществляться самыми разнообразными
путями.

В условиях, когда
правоохранительные органы нашего
государства сталкиваются с трудностями
при обеспечении неприкосновенности
личности, собственности и т.п., реализация
гражданами права на необходимую оборону
приобретает особую значимость и должна
поощряться обществом. Запрещение
гражданам обороняться от грозящих
преступлений облегчили бы преступникам
совершение преступлений. Каждый гражданин
нашего общества имеет право защищать
себя и других лиц от любых преступных
посягательств со стороны нарушителей
правопорядка и тем самым предупреждать
совершение преступлений.

Законодатель
признал необходимую оборону активной
наступательной деятельностью. С этой
целью в ч.2 ст.37 УК указано, что лицо может
обороняться и в том случае, когда у него
имеется возможность избежать посягательства
либо обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти. Никто не может
упрекнуть обороняющегося в том, что он
причинил вред посягающему хотя можно
было бы сохранить свои права путем
бегства парирования ударов, создания
препятствий на пути нападающего укрытия
в помещениях. Это понятно, так как борьба
с преступностью может быть эффективной,
если она активна и бескомпромиссна.

На наступательный
характер необходимой обороны указывает
ряд законов, разрешающих применять
оружие для пресечения посягательств
(«Об оружии¹«,
«О полиции²«,
«О внутренних войсках РФ³«,
«О частной детективной и охранной
деятельности в РФ⁴»
и др.).

В ч.2 ст.37 УК сказано,
что право на необходимую оборону имеют
в равной мере все лица независимо от их
профессиональной или иной специальной
подготовки и служебного положения.
Стало быть, право необходимой обороны
принадлежит и работникам полиции и
работникам прокуратуры и судов, и
военнослужащим, и инспекторам по охране
рыбных запасов.

В Законе РФ «О
полиции» говорится, что сотрудник
полиции имеет право на применение
физической силы, специальных средств
и огнестрельного оружия лично или в
составе подразделения (группы) в случаях
и порядке, предусмотренных федеральными
конституционными законами, настоящим
Федеральным законом и другими федеральными
законами. Для большинства граждан
возможность осуществления необходимой
обороны является их личным правом.
Уклонение или отказ от использования
этого права может вести лишь к моральному
осуждению.

Право необходимой
обороны в юридическом смысле слова
закрепляется в Конституции РФ, а
нормативные положения направленные на
его реализацию, в отраслевом
законодательстве: в административном
(ст. ст. 19, 227 КоАП РФ), уголовном (ст. ст.
37, 108, 114 УК РФ), гражданском (ст. 1066 ГК РФ),
поэтому данный институт выступает в
качестве комплексного, межотраслевого
юридического института. Весь нормативный
материал, который регулирует право
необходимой обороны, характеризуется
большой взаимосвязанностью,
взаимообусловленностью и функциональным
единством, но его качественное состояние
не отвечает интересам обороняющегося
и потребностям практики.

В системе уголовного
права необходимая оборона – это
самостоятельное по своей природе
субъективное право гражданина порожденное
наличием происходящего общественно
опасного посягательства. Понятие
необходимой обороны, как и все уголовное
право, все время развивается и
совершенствуется.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #