Следователь расследует кражу ошибка

Тактические ошибки следователя как фактор, облегчающий противодействие расследованию

Шаповалова Нина Валерьевна, магистрант
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Аннотация. Статья посвящена комплексному исследованию отдельных ошибок сотрудников органов предварительного расследования при выборе и производстве следственных действий. В ходе данного исследования предпринята попытка выявить и проанализировать основные ошибки в процессе осуществления следователем своих полномочий в ходе предварительного производства по делу. В значительной мере судебная практика, техника и тактика судебной экспертизы с учетом уголовно-процессуального законодательства содержат комплекс технико-тактических рекомендаций по проведению следственных действий. Их неправильное применение определяет возникновение криминалистических ошибок. Рассмотрена специфика криминалистических ошибок, существующих в полевых исследованиях. Обозначены последствия, которые могут проявиться как на досудебном этапе расследования, так и в процессе судебного разбирательства. В результате сформулированы рекомендации, направленные на устранение данных ошибок, с учетом современных условий работы правоохранительных органов.

   Проблема преодоления противодействия расследованию в последнее время приобрела особую остроту и значимость. Актуальность выбранной темы исследования обосновывается тем, что в современном обществе проводится реформирование правоохранительной деятельности и растет заинтересованность СМИ и общественности к результатам деятельности правоохранительных органов. Отсутствие у сотрудников правоохранительных органов необходимой компетенции в профессиональных вопросах является причиной недостаточно эффективного противодействия расследованию. Вследствие отсутствия необходимой компетенции происходит ухудшение результатов деятельности правоохранительных органов, которое выражается в качественных и количественных показателях. Также, помимо прочего, данный аспект является причиной высокого уровня латентной преступности в России. В связи с вышеизложенным, вопрос изучения причин и условий допущения тактических ошибок следователями важным и необходимым.

   Таким образом, противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц, может быть предупреждено посредством всестороннего изучения тактических ошибок, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов. Следовательно, в состав главных задач сотрудников правоохранительных органов входят тактически грамотное выявление и предупреждение противодействия следствию.

   Криминалистическая тактика играет важную роль в структуре криминалистики, что обусловлено ее влиянием на становление различных наук. Исторически процесс становления криминалистики был связан с заимствованием данных из других наук (естественных, технических, гуманитарных и др.) для решения задач противодействия преступности. Именно попытки применения различных наук в борьбе с преступностью привели к возникновению целостного научного знания, соответствующего термину «криминалистика». На содержание криминалистической тактики влияют изменения правового поля, модели уголовного судопроизводства, «ревизии» традиционных институтов уголовного права и процесса. Криминалистика (и ее криминалистический тактический раздел) в известном смысле выполняет функцию уголовного или иного судебного процесса.

   Положения криминалистической тактики и ее средства (тактические рекомендации, тактические приемы, тактические комбинации, тактические действия) должны использоваться разными субъектами уголовного судопроизводства (следователем, оперуполномоченным, прокурором, судьей, защитником, экспертом). В уголовном процессе ошибка может иметь место при принятии процессуальных решений и в ходе судебного разбирательства. Ошибки могут быть и в мыслительной деятельности, например, при оценке собранных по делу доказательств. Но такие ошибки, не выражаясь объективно в постановлениях, принимаемых по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, не имеют юридического смысла. Специфическим видом следственных ошибок являются ошибки, допущенные следователем не на досудебных стадиях, а при расследовании новых или вновь открывшихся обстоятельств.

   Следственные ошибки могут быть классифицированы по существу и по структурному наполнению [1]. Независимо от проявления, следственные ошибки могу привести к негативным последствиям в условиях судебного разбирательства. Самыми часто применяемыми действиями уполномоченных лиц в ходе расследования являются осмотр, допрос, обыск и выемка. Однако именно в случае выполнения данных следственных действий следователем совершается большинство основных ошибок. Рассмотрение конкретного следственного действия, исследование его тактико-психологических аспектов будет способствовать дальнейшему качественному, экономичному расследованию преступлений. В ходе следственного эксперимента происходит не только воспроизведение какого-либо явления или факта, но и производство действий, сходных с исследуемым, создание модели факта, события, явления.

   Так, в ходе следственного эксперимента в уголовно-процессуальном порядке по факту хищения имущества похищенное имущество было вывезено с территории предприятия на автомобиле под управлением водителя А [2]. В ходе следования за автомобилем сотрудники полиции не смогли задержать водителя, который остановил свою машину на пешеходном переходе и смог скрыться. Свидетель К., находившийся в это время в указанном месте, дал показания против водителя автомобиля, пояснив, что видел водителя на определенном расстоянии в определенный день в поздние вечерние часы при уличном освещении (свет фонаря); тогда шел снег. У свидетеля зрение +2 и в то время он был в очках.

   Поскольку у следователя возникли сомнения в том, что свидетель К. сможет опознать водителя А при указанных свидетелем условиях, следователь счел необходимым провести следственный эксперимент, целью которого было установить возможности свидетеля К. опознать водителя А в лицо. Условия следственного эксперимента были приближены к времени, указанному свидетелем, и учтены все обстоятельства, указанные при допросе свидетеля К. Кроме того, была запрошена информация из Гидрометцентра о погодных условиях в день совершения кражи, а также, в отношении уличного освещения в службе уличного освещения.

   Обстоятельства, связанные с высотой столба, были выявлены, как и мощность этой лампы. Кроме того, был допрошен дворник, обслуживающий место, где свидетель К. видел сбежавшего водителя автомобиля. В ходе производства следственного эксперимента установлено, что свидетель К. действительно видел лицо водителя при указанных обстоятельствах и впоследствии смог его опознать. После задержания водителя А свидетель К. опознал его в лицо.

   Таким образом, проведенный следственный эксперимент отражает достоверность сведений, полученных в ходе расследования. Действия следователя по выбору следственных действия позволили избежать допущения тактической ошибки. Однако во многих делах наблюдается допущение тактических ошибок со стороны сотрудников органов правоохранительной системы.

   Наиболее актуальными тактическими ошибками, совершаемыми сотрудниками органов предварительного расследования являются: поверхностное изучение материалов уголовного дела, непроведение или неполное проведение следственных действий и необоснованное уклонение отдельных сотрудников органов предварительного расследования исправить уже допущенные в ходе их производства ошибки. Указанные ошибки являются существенными, и оказывают влияние на качество расследования уголовного дела.

   В деле несовершеннолетнего Н., который ранее был судим, направленном в суд, кроме данных о личности, данных допроса родителей не было ничего, что говорило бы о причинах и условиях, спровоцировавших Н. на совершение нового преступления [3]. В ходе судебного следствия для дачи показаний были вызваны: инспектор по профилактике правонарушений несовершеннолетних РОВД, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и мастер производственного обучения СПТУ. После установления полной картины произошедшего, выяснения условий и причин, суд вынес частное определение в адрес РОВД, касательно недостаточного контроля и воспитательной работы подразделения по правонарушениям несовершеннолетних. Таким образом суд восполнил недостаточность предварительного следствия.

   Также проблемой, возникающей в практике органов предварительного расследования, в связи с производством следственных действий, является непонимание следователями целей определенных следственных действий. Лишь правильно подобранные, целесообразные и рациональные следственные действия, относящиеся к конкретной ситуации по уголовному делу, позволят получить достаточные доказательства по уголовному делу. Важным является соблюдение всех уголовно-процессуальных требований. Сотрудники органов предварительного расследования должны относиться к расследованию уголовного дела и сбору доказательств внимательно, руководствуясь логикой и разумом. Отношение следователя к делу является важным аспектом, ведь от собранных в ходе предварительного следствия доказательств зависит достижение целей уголовного судопроизводства.

   Проблема поверхностного изучения материалов уголовного дела в определенной мере может быть решена за счет применения следователями рекомендаций ученых-юристов по «объективизации» доказывания. Объективизация доказывания заключается в установлении и фиксации фактических данных, не подверженных или в значительной степени менее подверженных воздействию субъективных факторов. Качество и оперативность предварительного следствия — непреложная больная тема российской уголовной юстиции. Повышение эффективности расследования преступлений во многом зависит от качества правоприменительной деятельности.

   Подлежащие доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, способны повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробная регламентация института отводов участников процесса в соответствии со ст. 61-72 УПК РФ, правила оценки доказательств в соответствии со ст. 89 УПК РФ в совокупности представляют собой механизмы, направленные на достижение объективности в разрешении уголовного дела [4].

   Тактическая ошибка следователя – это добросовестное заблуждение следователя, относительно оценки ситуации по делу. Данное заблуждение обусловлено недостаточным профессионализмом следователя и выражается в неверном прогнозировании, определении тактических задач и принятии решений. Не все тактические ошибки можно устранить. В случае повторяющихся тактических ошибок в похожих условиях, решением может стать совершенствование профессиональной подготовки будущих следственных работников. Необходимо организовать профессиональный отбор и повышение квалификации следователей, в том числе за счет обмена опытом. В случаях, если тактические ошибки не удалось устранить, необходимо их нейтрализовать. Одним из средств устранения ошибок и недостатков предварительного производства является институт, предусматривающий возвращение судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ [5].

   В силу статьи 252 УПК РФ большая часть фактических и правовых ошибок может быть устранена только путем отдельных следственных и прокурорских действий должностного лица, связанных с составлением и предъявлением нового, измененного постановления о привлечении к ответственности, нового обвинительного акта или постановления, что требует возвращения дела в орган предварительного следствия через прокурора [4].

   Возвращение уголовного дела прокурору по ст. 237 п. 6 ч.1 УПК РФ с целью изменения обвинения на более тяжкое преступление, очевидно, влечет за собой необходимость проведения дополнительного расследования и, соответственно, порождает повторное судебное разбирательство, что является одной из причин, лежащих в основе нарушения разумных сроков судебного разбирательства, ущемления прав и интересов участников судебного процесса [4]. Кроме того, это вовлекает суд в обвинительную деятельность, несовместимую с осуществлением правосудия, и создает угрозу утраты объективности и беспристрастности, необходимых для справедливого правосудия, при последующем рассмотрении дела судом.

   Введение процедуры смены обвинения в судебном процессе с целью вынесения более сурового приговора (под контролем суда) представляется более оптимальным и эффективным по сравнению с порядком, предусматривающим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ [4]. Предлагаемый процессуальный механизм заслуживает серьезного внимания законодателя и требует детальной научной проработки с учетом опыта успешного применения алгоритмов решения подобных вопросов в уголовно-процессуальном законодательстве других государств со сложившейся правовой системой.

Список литературы

   1. Смирнова П. В. Отдельные ошибки при производстве следственных действий, оказывающие влияние на качество и полноту расследования / П. В. Смирнова // Молодой ученый. — 2020. — № 23 (313). — С. 293-295.
   2. Архив Абанского районного суда Красноярского края. 1997. Уголовное дело № 1-116.
   3. Архив Ростовского областного суда. 2013. Уголовное дело № 5-36.
   4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Рос. газ. 22 декабря 2001 г. — № 249.
   5. Абрамова Л.Л., Логинова Н.Г., Меремянина О.В., Монид М.В. Типичные ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекущие возвращение судом уголовного дела в досудебное производство, аналитический обзор. — Красноярск: издательство Сибирского юридического института МВД России, 2018.

Сроки предварительного следствия – «избитая» тема. Точнее, «избито» в ней то, что теоретически эти сроки могут продлеваться бесконечно. Но и на практике следственные органы нередко используют различные приемы для искусственного продления сроков расследования, причем с наименьшими для себя потерями.

Если буквально понимать требования, изложенные в ст. 162 УПК РФ, то предварительное следствие не ограничено конкретными предельными сроками, есть только ограничения, связанные с тем, какой именно руководитель следственного органа продлевает срок.

Думаю, многие практикующие адвокаты сталкивались с тем, что следователи неохотно продлевают сроки расследования у руководителя следственного органа по субъекту Федерации и иных приравненных к нему руководителей следственного органа, а также у их заместителей до 12 месяцев, что предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК. Это обусловлено тем, что продление сроков необходимо обосновывать, зачастую предоставляя уголовное дело для изучения руководству, и на данном этапе к следователю могут возникнуть вопросы, связанные с волокитой по делу или с невыполнением его служебных и должностных обязанностей.

Когда расследование необходимо продлить на срок свыше 12 месяцев, это становится еще более затруднительным – руководство следственного органа ставит дело на особый контроль и требует не «продлять» срок свыше дозволенного, порой напоминая о возможных последствиях – например, в виде служебной проверки и т.д.

В подобных случаях следователи при определенной нерасторопности стороны защиты нередко приостанавливают сроки предварительного следствия на основании ст. 208 УПК. Дело в том, что о вынесении постановления о приостановлении сроков предварительного следствия защите становится известно только на стадии ознакомления с материалами дела. В связи с этим следователю несложно вынести постановление, которое в тот же день будет отменено руководителем следственного органа, и установить срок следствия в 30 дней с момента поступления дела к следователю в соответствии с ч. 2 ст. 211 УПК.

Этот маневр можно применять «до бесконечности», если не вмешается надзирающий орган, так как в соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК о возобновлении расследования сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору. Но еще на стадии принятия решения о приостановлении расследования следователь согласно ч. 2 ст. 208 УПК выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

Таким образом, указание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на приведенные нарушения является «последней надеждой» защиты на то, что у прокурора «дрогнет рука» перед утверждением обвинительного заключения. Но скорее всего она «не дрогнет», поскольку прокурор должен был знать о необоснованных приостановлениях расследования и реагировать на это. Поэтому в ответе на жалобу будет написано о том, что дело передано в суд для рассмотрения по существу – там уж точно разберутся.

В заключение добавлю, что манипуляции с приостановлением и возобновлением расследования могут привести к тому, что проводимая по уголовному делу судебная экспертиза попадет в этот «разрыв» срока предварительного следствия. Считаю, что экспертное заключение, выполненное в разрыве процессуальных сроков расследования, подлежит исключению как недопустимое доказательство. Большое количество уголовных дел строится именно на заключениях экспертов, поэтому, на мой взгляд, нужно максимально использовать возможности для защиты прав и законных интересов доверителей, как минимум возвращая уголовные дела из суда прокурору.

На обывательском уровне, когда происходит преступление, все знают, что надо обращаться «в полицию». Но это очень условная формулировка.

Система органов обеспечения безопасности устроена достаточно сложно. А если дело касается уголовного преступления, не всегда можно сразу определить, какой именно орган должен его расследовать.

Чтобы не возникало путаницы, было введено такое понятие как подследственность уголовных дел. Оно закреплено в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). На эту статью и нужно опираться, решая, куда направить материалы проверки.

Но часто бывает так, что в прокуратуру или другой орган поступает сообщение о совершении преступления (или подготовке к нему), а в возбуждении уголовного дела отказывают. Причем отказывает орган, к подследственности которого данные правонарушения не относятся.

Закон этого не запрещает. Но если вы считаете, что правоохранительные органы бездействуют, спросите у юриста, как заставить их шевелиться.

Что такое подследственность?

В ст. 151 и 152 УПК РФ подследственность имеет три значения.

• Во-первых, это правовой институт, регулирующий отношения между органами, которые осуществляет расследования дел разной юрисдикции.
• Во-вторых, это система полномочий указанных органов.
• А в-третьих, это совокупность признаков уголовного дела, которые позволяют направить его «по нужном адресу».

Иначе говоря, Госнаркоконтроль занимается делами о наркотиках, ФСБ (Федеральная служба безопасности) — государственной безопасностью и т.д.Вот это и есть подследственность уголовных дел. И именно она нас интересует.

При этом нужно отличать ее от понятия «компетентность». Последняя — это просто права и обязанности конкретной службы. А подследственность — признаки уголовного дела, которые определяют, есть ли у этой службы право его расследовать.

Виды подследственности

Выделяют 5 видов подследственности: предметная, территориальная, персональная, для связи дел и альтернативная.

Хотим подчеркнуть, что в процессе определения подследственности уголовного дела, эти виды могут конкурировать между собой.

Например, предметно преступление входит в компетенцию ФСБ, а персонально — Следственного Комитета (СК РФ). И здесь действуют свои внутренние правила.

Предметная подследственность

Характер преступления напрямую влияет на то, какой именно орган правопорядка будет заниматься его расследованием:

• органы дознания и следствия;
• отдельные органы дознания;
• отдельные органы предварительного следствия.

Надо сказать, что по всем уголовным делам обязательно проводится предварительное следствие.

Однако в ч. 3 ст. 150 п. 1 УПК РФ приводится перечень преступлений, по которым предусмотрено только дознание. Какими преступлениями занимается определенный правоохранительный орган, написано в ст. 151 УПК РФ.

Прокурор может передать органам дознания дела о преступлениях небольшой или средней тяжести. В то же время дела, подследственные органам дознания, могут быть переданы на предварительное расследование.

Что касается тяжких преступлений, здесь все стабильно — ими занимаются только следователи. Но следователь следователю рознь, ведь они работают в разных ведомствах. Поэтому закон устанавливает компетенции каждого.

Существует оговорка. Если преступление совершил человек, страдающий психическим расстройством или будучи в невменяемом состоянии, предварительное следствие проводится обязательно.

Следственный комитет РФ (СК РФ) расследует уголовные дела, в соответствии с ч. 2 ст. 151 п. 1а УПК РФ:

• убийства — умышленные и по неосторожности;
• изнасилования, в том числе несовершеннолетних;
• нарушение конституционных и гражданских прав;
• преступления, совершенные военными и должностными лицами и др.

ФСБ защищает национальную безопасность. И расследует уголовные дела, перечисленные в ч. 2 ст. 151 п. 2 УПК РФ:

• государственная измена;
• диверсии и терроризм;
• шпионаж;
• незаконное пересечение границы;
• изготовление или продажа оружия массового поражения и т.д.

Следователи ОВД РФ (Органы внутренних дел) занимаются расследованием уголовных преступлений против личности, имущества и общественного порядка.

Полный список приводится в ч. 2 ст. 151 п. 3 УПК РФ:

• причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью;
• неоказание помощи больному;
• работорговля;
• кража;
• мошенничество;
• вымогательство;
• грабеж;
• разбой и т.д.

Органы по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных средств осуществляют деятельность в рамках ч. 2 ст. 151 п. 5 УПК РФ. Сюда относится и торговля наркотиками, и их производство, и другие преступления.

Территориальная подследственность

Вы наверняка видели в криминальных фильмах истории, когда тело было обнаружено в одном месте, но человека убили в другом. Или жертв несколько, дела связаны, но трупы были обнаружены в разных местах. И между следователями из разных территориальных подразделений возникают разногласия.

Для этого и была введена территориальная подследственность уголовных дел. По закону, место совершения преступления считается та территория, на которой это произошло.

Она может быть подведомственна городу, району, области и т.д. И, соответственно, за эту область отвечает определенный орган правопорядка.

Но бывают случаи, когда преступление начинается в одном месте, а заканчивается в другом. Например, машину угнали, перегнали в соседний город, разобрали и продали на запчасти.

В процессе совершения уголовно наказуемого деяния злоумышленники пересекли сразу несколько территорий. Но расследование будет проводиться по месту окончания преступления.

Самый трудный случай — когда ни место начала, ни место окончания установить нельзя. Чья подследственность тогда? Обычно дело поручают тому органу, на территории которого было обнаружено преступление. Хотя в законе никаких указаний на это нет.

В ч. 3 ст. 152 УПК РФ есть еще одно важное замечание. Иногда преступления совершены в разных местах и равнозначны по тяжести (либо одно из них может быть более тяжелым). Самый яркий пример — серийный маньяк, который ищет жертв в разных городах.

Либо банда, которая грабит дома в области или крае. Места преступлений подведомственны разных органам правопорядка. Как быть с подследственностью в этом случае? В законе говорится, что ее определяет прокурор. При этом он может руководствоваться:

• местонахождением обвиняемого;
• местом проживания большего числа потерпевших и свидетелей;
• профессионализмом и степенью загруженности следователей определенного подразделения;
• разбросом мест преступления и т.д.

А наказуемы ли уголовные преступления, совершаемые за границей гражданами РФ? Безусловно. Они подследственны органам на территории проживания либо потерпевшего, либо свидетелей, либо самого обвиняемого, если он живет в России.

Персональная подследственность

Эти дела касаются, в основном, военных и должностных лиц. Практически все преступления, совершенные военными, депутатами, судьями, следователями и т.д., расследует СК РФ — в том случае, если преступные деяния были совершены в рамках исполнения их служебных обязанностей.

Но есть ряд правонарушений, которые перечислены в ч. 3 ст. 151 п. 1 УПК РФ, по ним проводится только дознание.

Преступления могут быть совершены и против этих лиц в связи с их служебной деятельностью. Если пострадал судья, прокурор, следователь (полный перечень — в ч.1 ст. 447 УПК РФ) или военнослужащие (полный перечень — в ч. 2 ст. 151 п. 1в), такие уголовные дела тоже расследует СК РФ.

Также к его подследственности относятся преступления, которые были совершены несовершеннолетними или против них. Речь идет об особо тяжких преступлениях.

Здесь есть интересный момент. Иногда, как мы говорили в начале, виды подследственности конкурируют друг с другом. Раньше, если, например, военнослужащий разглашал сведения, относящиеся к государственной тайне, этим занимался СК РФ.

Но не так давно в УПК РФ была внесена поправка. И все дела подобного рода теперь расследует только ФСБ, вне зависимости от статуса обвиняемого.

Альтернативная последовательность и связь дел

Для каждого органа охраны правопорядка в законе прописаны компетенции — дела, которые они могут расследовать. Но несмотря на то, что процесс расследования уголовных дел жестко регламентирован законодательством, с подследственностью иногда возникают сложности.

Некоторые преступления — например, бандитизм, мошенничество, присвоение чужого имущества — прописаны в перечне преступлений, которые может расследовать как СК РФ, так и ОВД РФ.

Это называется альтернативной подследственностью, а решение о передаче материала в те или иные органы принимает прокурор.

Также существует так называемая связь дел. При этом одна статья будет основной, а другая — побочной.

К примеру, торговля наркотиками и вовлечение в этот процесс несовершеннолетнего. Эти дела подследственны разным органам. Но в данном случае основное преступление — сбыт наркотических веществ. Так что это дело должен расследовать Госнаркоконтроль.

Подследственность на примерах

Приведем в пример два случая, когда подследственность установить можно сразу, а когда — нет. Это позволит проиллюстрировать, каким образом прокуратура определяет, в какой именно правоохранительный орган следует передать то или иное уголовное дело.

Пример № 1. Анастасия устроилась на работу без трудового договора. Она отработала 4 месяца, а затем работодатель уволил ее, не заплатив ни за один месяц работы. Девушка написала заявление в прокуратуру, после чего ее вызвали к участковому.

Явившись для дачи показаний, Анастасия оформила заявление и назвала имена свидетелей, которые могут подтвердить факт ее работы. Через некоторое время ей пришло письмо, в котором говорилось, что в действиях работодателя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 п. 1 УПК РФ.

А это значит, что по подследственности материалы проверки должны быть поданы в Межрайонный СК РФ для возбуждения уголовного дела.

Как видите, здесь все достаточно просто, и подследственность определить не составило труда. А теперь рассмотрим другой пример.

Пример № 2. Два друга, Геннадий и Артем, распивали спиртные напитки на улице. После этого они встретили трех студентов: Алексея, Игоря и Ивана. Началась ссора, которая переросла в драку.

В процессе потасовки Алексей потерял шапку, а Игорь — пуховик. Воспользовавшись этим, злоумышленники подобрали вещи и направились к своему дому. На просьбу вернуть одежду они не отреагировали.

Из окна подъезда Геннадий и Артем увидели полицию, вызванную студентами. Они выбросили шапку и пуховик в окно, а потом их задержали. Кому подследственно данное дело?

А вот здесь установить это сразу невозможно. Во-первых, неизвестно, насколько сильные телесные повреждения были нанесены студентам. Чтобы это установить, требуется медицинское освидетельствование. Предварительное расследование, в зависимости от тяжести побоев, будет вестись по-разному.

Во-вторых, хищение вещей таким способом можно квалифицировать как грабеж. Но нужно установить стоимость похищенного имущества и выяснить, был ли между нарушителями сговор.

В-третьих, важно знать возраст нарушителей и потерпевших, потому что дела, касающиеся несовершеннолетних, расследует СК РФ. То есть подследственность определится только тогда, когда все эти обстоятельства в ходе проверки будут установлены.

Источники:

Подследственность

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Формы предварительного расследования

В.В. Трухачев тактические ошибки следователя как фактор, облегчающий противодействие расследованию

Разработка
эффективных рекомендаций, направленных
на предотвращение следственных ошибок,
причин, их порождающих, является задачей
всего комплекса наук криминального
цикла (уголовного права, процесса, теории
судебных доказательств, криминалистики).
Особое место, как нам представляется,
принадлежит здесь криминалистической
науке, так как правильная оценка
доказательств и принятия по делу в
конечном итоге законного и обоснованного
решения во многом зависит от того,
насколько тактически грамотно были
проведены следственные действия,
насколько качественна полученная в
ходе их проведения доказательственная
информация. Иными словами, ошибки в
информационно-познавательной деятельности
следователя — криминалистические
(преимущественно тактические) ошибки
— закономерно влекут за собой
уголовно-процессуальные и уголовно-правовые
ошибки.

В глубоком и
всестороннем изучении нуждаются причины
и условия допущения тактических ошибок
следователей, которые могут способствовать
успешному противодействию расследованию
со стороны лиц, заинтересованных в
сокрытии преступления. Такое исследование
имеет не только теоретическую, но и ярко
выраженную практическую значимость.
Как свидетельствует практика,
противодействие установлению истины
в форме сокрытия преступления в той или
иной степени имеет место при расследовании
большинства уголовных дел. Причем
действия противодействующей стороны,
направленные на сокрытие преступления,
как правило, носят скрытый, латентный
характер. При таких условиях тактически
грамотная нейтрализация потенциального
противодействия следствию становится
одной из основных задач расследования.

Лицо, не желающее
нести ответственность за совершенное
им преступление, стоит перед необходимостью
решения одной из следующих задач: а)
скрыть сам факт совершения преступления;
б) скрыть свою причастность к совершению
преступления, не скрывая при этом факт
преступления. Примером сокрытия первого
вида является, например, создание
инсценировки желаемого преступнику
события, нейтральным для него образом
объясняющего наступление события. Что
касается второго вида, то здесь преступник
не принимает мер к сокрытию преступного
события вследствие дефицита времени,
отсутствия возможностей для сокрытия
либо иных причин. Думается, что к последней
категории следует отнести и те случаи,
когда преступник принимает меры к тому,
чтобы отдалить момент обнаружения
преступления (например, выбирает время
для совершения квартирной кражи, когда
владельцы ценностей находятся в
длительном отъезде, и т.п.).

Указанные виды
сокрытия как формы деятельности,
направленной на воспрепятствование
расследованию, имеют тем не менее единый
объект — криминалистически значимую
информацию. Поэтому тактические ошибки
следователей, облегчающие сокрытие
преступлений, так или иначе связаны с
получением, фиксацией, оценкой, хранением
и передачей криминалистически значимой
информации¹.
В тех случаях, когда преступник стремится
скрыть сам факт совершения преступления,
процессу сокрытия способствуют
преимущественно ошибки при получении
и оценке криминалистически значимой
информации. Сокрытию второго вида (когда
скрывается лишь причастность к совершению
преступления) способствуют также и
ошибки, связанные с передачей и хранением
криминалистически значимой информации.

Рассмотрим более
подробно наиболее распространенные
ошибки, способствующие сокрытию
преступления и лица, его совершившего.

I. Ошибки, допускаемые
при получении (выявлении) и фиксации
информации. К числу наиболее распространенных
относятся следующие ошибки.

1. Невыполнение
действий, направленных на получение
криминалистически значимой информации.
Как свидетельствуют результаты обобщения
следственной практики, при расследовании
определенных категорий преступлений
следователи в силу сложившихся у них
представлений о низкой

____________________

¹
Под криминалистически значимой
информацией понимается любая информация,
знание которой способствует расследованию
преступления.

эффективности тех
или иных следственных действий, не
проводят их. При этом они, как правило,
полагают, что для установления истины
по делу будет достаточно доказательств,
полученных в ходе иных следственных
действий. Например, по данным А.Р. Ратинова
и Б.Я. Петелина, полученным в ходе
выборочного исследования, осмотры места
происшествия по делам о хулиганстве
проводились лишь в 7% дел².
Недооценивается зачастую значимость
этого же действия и при расследовании
изнасилований. Очевидно, что игнорирование
любой возможности получения
доказательственной информации
недопустимо. Преодоление активного
противодействия расследованию требует
использования максимального объема
доказательственной информации.

2. Несвоевременное
выполнение действий, обеспечивающих
получение криминалистически значимой
информации. К таким ошибкам прежде всего
относится запаздывание в проведении
следственных и процессуальных действий.
Например, опоздание с проведением
осмотра места происшествия дает
возможность преступнику уничтожить
материальные следы преступления,
запоздалое отстранение обвиняемого от
должности позволяет ему принять активные
меры, направленные против установления
истины по делу.

Реже, но все-таки
встречаются в следственной практике
ошибки, заключающиеся в преждевременном
проведении следственных действий.
Например, имеется первичная информация
о совершении хищений организованной
группой расхитителей на протяжении
длительного времени. В ряде случаев
немедленное проведение следственных
действий, сам факт проведения которых
скрыть достаточно трудно, может лишь
повредить процессу установления истины:
необходимо предварительное осуществление
оперативно-розыскных мероприятий. При
этом, разумеется, в каждом случае следует
исходить из анализа конкретных
обстоятельств дела.

3. Неполучение
криминалистически значимой информации
вследствие ошибок в ее оценке. Как
правило, такие ошибки допускаются
вследствие непроведения оценки (либо
недооценки) криминалистической значимости
той или иной информации, имеющей
отношение к расследуемому событию. Так,
следователь, отдавший предпочтение
одной версии, которая представляется
ему наиболее обоснованной, не обращает
должного внимания на изменения
материальной обстановки, несущие в себе
информацию, “не вписывающуюся” в
единственную версию. При этом, видимо,
эти изменения не рассматриваются в
качестве следов преступления, поскольку
им не дается какая-либо криминалистическая
оценка. Отметим, что лишь на основе такой
оценки следователем формируется
криминалистически значимая, а затем и
доказательственная информация.
Определенную помощь в устранении
ошибок подобного рода могут оказать
системы типовых вер-

____________________

²
См.: Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр
места происшествия как источник данных
о вине и виновном лице // Правоведение.
1988. № 5. С. 36.

преступлений.

сий, разрабатываемых
применительно к отдельным
категориям преступлений.

4. Неполная,
поверхностная фиксация полученной
информации. Указанная ошибка относится
к числу наиболее распространенных.
Особенно неблагоприятные последствия,
как нам представляется, влечет ее
совершение при проведении осмотров,
обысков, то есть следственных действий,
связанных с выявлением и фиксацией
материальных следов преступления.
Например, радиохулиганы составляют
свои радиопередающие устройства из
приставки, приемника, магнитофона или
проигрывателя и другой аппаратуры,
соединяя их определенным образом. Не
отметив в протоколе осмотра характер
и порядок соединения отдельных узлов
и приборов, следователь лишится
доказательства использования данной
аппаратуры³.

Противодействие
расследованию облегчается и в случае
поверхностного описания изъятых в ходе
обыска предметов, документов, когда в
протоколе не указываются их индивидуальные
признаки.

5. Допуск к источникам
и носителям криминалистически значимой
информации лиц, заинтересованных в
сокрытии преступления. Так, в следственной
практике продолжают иметь место случаи,
когда в качестве понятых для участия в
осмотре приглашаются заинтересованные
лица. При этом возможно получение
следующих негативных для следствия
результатов: уничтожение материальных
следов преступления непосредственно
на месте происшествия; возможность для
лиц, совершивших преступление и
приглашенных для участия в осмотре в
качестве понятых, объяснить этим
обнаружение их следов (обуви, пальцев
рук) на месте происшествия, что влечет
за собой утрату доказательственного
значения зафиксированных следов.

6. Невыполнение
действий, подтверждающих объективность
получаемой информации и добровольность
ее выдачи (в случае, если информация
передается человеком). Например, в
последнее время возросло число случаев,
когда подсудимые, свидетели, потерпевшие
изменяют в ходе судебного разбирательства
показания, данные ими во время
предварительного следствия. При этом
они заявляют, что к ним применялись
незаконные методы ведения следствия,
показания ими были даны под воздействием
угроз и запугиваний, а протоколы
следственных действий они подписывали
не читая. Несмотря на это, в следственной
практике недостаточно используется
видео- и звукозапись, использование
которой позволяет наглядно убедиться
в адекватности зафиксированной информации
и оценить условия, при которых она была
получена.

II. Ошибки, допускаемые
при хранении криминалистически значимой
информации.

1. Непринятие мер
по исключению возможности оказания
негативного воздействия на носителей
криминалистически значимой информации

____________________

³
См.: Сердюк Л.В., Тимербаева А.Т. Расследование
хулиганства и его профилактика. Хабаровск,
1989. С. 28.

(потерпевших,
свидетелей, обвиняемых и др.) с целью
склонения их к даче ложной информации
либо отказу от ее выдачи. Наиболее
опасной формой такого воздействия
является физическое уничтожение
носителей информации. В следственной
практике имеют место случаи, когда
возможность негативного воздействия
облегчается лицами, ведущими расследование:
например, проведение допросов
подозреваемых, потерпевших, свидетелей
назначается через небольшие временные
интервалы в одном и том же месте.

Отметим, что
исключение возможности оказания
негативного воздействия на носителей
информации является необходимым, хотя
в ряде случаев оно сопряжено с преодолением
значительных организационных трудностей
и требует существенных материальных
затрат. В условиях роста преступности
эта необходимость стала особенно
наглядной. В этой связи заслуживают
одобрения предложения законодательного
закрепления обязанности органов
следствия и дознания принять меры к
исключению негативного воздействия на
потерпевших и свидетелей. В число этих
мер представляется целесообразным
включить обязанность фиксации и хранения
информации об адресах потерпевших,
свидетелей и обвиняемых не в протоколах
следственных действий, а в отдельном
приложении к уголовному делу, доступ к
которому сделать возможным лишь с
разрешения работников, осуществляющих
расследование, прокурора либо судьи
(когда дело передано в суд).

Вместе с тем, на
наш взгляд, нельзя согласиться с мнением
некоторых авторов, которые предлагают
в отдельных случаях (прежде всего по
делам, связанным с организованной
преступностью) законодательно закрепить
возможность рассмотрения дел в судебном
разбирательстве в отсутствии некоторых
свидетелей⁴.
Суд в таком случае лишается возможности
непосредственно исследовать доказательства
и дать им верную оценку. Кроме того,
отсутствие судебного контроля облегчает
возможность фальсификации доказательств
со стороны работников следствия и
дознания.

2. Непринятие мер
по исключению возможности незаконного
ознакомления с материалами уголовного
дела (доследственной проверки), а также
полного либо частичного уничтожения
материалов и вещественных доказательств.

В ряде случаев
такие ошибки допускаются вследствие
небрежного отношения следователей к
правилам хранения материалов и
вещественных доказательств. Иногда
допуск посторонних к указанным материалам
облегчается отсутствием необходимых
условий для их хранения, отсутствием
средств для обеспечения охраны.

3. Неосторожное
разглашение криминалистически значимой
информации лицами, осуществляющими
расследование по делу. Представляется,
что это положение также не нуждается
в подробной аргументации. Отметим

____________________

⁴
См.: Рубан А. О правовых основах борьбы
с организованной преступностью // Соц.
законность. 1989. № 12. С. 16.

только, что такому
разглашению зачастую способствует
отсутствие надлежащих условий для
проведения следственных действий
(следователи зачастую вынуждены
размещаться в кабинетах по два-три
человека).

III. Ошибки, допускаемые
при передаче криминалистически значимой
информации.

1. Неверная оценка
ситуации тактического риска, приводящая
к негативным последствиям передачи
информации. Например, следователь, не
проанализировав ситуацию тактического
риска, неправильно определяет качество
и количество имеющейся информации, не
оценивает возможности носителя
информации, не прогнозирует возможную
линию поведения противодействующей
стороны и вследствие этого принимает
необоснованное решение о передаче
информации при проведении того или
иного следственного действия. Например,
по делам об изнасилованиях следователь
проводит очную ставку, в ходе которой
обвиняемый не только не воспринимает
адекватно планам следствия улучшающую
его информацию, но, негативно воздействуя
на потерпевшую, заставляет ее изменить
ранее данные показания.

2. Передача информации
без предварительного получения сведений,
“блокирующих” возможность ложных
оправдательных мотивировок получателя
информации. Поясним сказанное следующим
примером. Получив заключение эксперта
о том, что отпечатки пальцев на месте
совершения кражи из склада принадлежат
конкретному обвиняемому, следователь
предъявляет это доказательство, не
выяснив подробно, посещал ли ранее
обвиняемый это место, если да, то при
каких обстоятельствах, где именно он
находился, к каким предметам прикасался,
и т.д. Обвиняемый может сразу “нейтрализовать”
это доказательство, выдвинув оправдательную
версию о том, что ранее он был на месте
происшествия до или после совершения
кражи. Если же эти вопросы выяснились,
дело обстоит иначе. При отрицании
посещения склада, которое наиболее
вероятно для лиц, не имеющих к нему
какого-либо отношения, предъявление
заключения эксперта может дать
положительный результат и способствовать
преодолению сокрытия преступления,
поскольку в таком случае лицо, совершившее
преступление, понимает, что его
“неожиданное” воспоминание о посещении
склада будет выглядеть неубедительно.
Таким же образом, например, при обнаружении
в ходе обыска похищенных ценностей,
рекомендуется вначале провести “косвенный
допрос” о возможностях приобретения
обвиняемым вещей такого рода и только
затем сообщать о результатах обыска.

3. Передача информации
в большем объеме, чем этого требуют
интересы следствия. Например, одним из
наиболее эффективных тактических
приемов допроса обвиняемого, отрицающего
вину, является предъявление доказательств.
При реализации этого приема нередко
следователи (особенно начинающие)
“увлекаются” и, стремясь усилить эффект
осведомленности о преступлении,
предъявляют все доказательства,
свидетельствующие о причастности
данного лица к совершению преступления.
В таких случаях недопустимо игнорировать
необходимость оставления “резервных”
доказательств. В зависимости от
результатов допроса указанные
доказательства могут быть использованы
либо для выработки дальнейшей тактики
преодоления расследованию, либо для
проверки показаний обвиняемого (в случае
признания им вины).

Здравствуйте. Что делать если следователь бездействует?

Добрый день!
Согласно ст.ст.123-125 Уголовно-процессуального кодекса, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
В данном случае такое долгое пребывание Вас в исправительном учреждении было незаконным. Вы можете подать жалобу в прокуратуру или в суд, а также подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении администрации исправительного учреждения.
Таким образом, на бездействие следователя может быть подана жалоба руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!