Неординарное и очень интересное решение вынес Верховный суд РФ, когда изучил материалы гражданского спора военнослужащей и ее командования*. Суть коллизии — гражданке случайно переплатили деньги, а когда спохватились, потребовали все вернуть. Но высокая судебная инстанция встала на сторону женщины.
Это решение первым заметил информационно-правовой портал «Гарант.ру».
Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.
Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является «неосновательным обогащением» и именно поэтому деньги надо вернуть.Реклама
Наша героиня с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».
С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.
В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку «внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату».
И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ. А вот там ее услышали и с ее аргументами согласились.
Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС сослался на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть — это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.
Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в статье 10 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.
Платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается
Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.
В итоге Верховным судом все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.
Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.
Юристы утверждают, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.
Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск: №281(8929)
Суд решил: если при выплате «лишних» денег человек вел себя добросовестно, то возвращать их не надо. / Олеся Курпяева
Это решение первым заметил информационно-правовой портал «Гарант.ру».
Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.
Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является «неосновательным обогащением» и именно поэтому деньги надо вернуть.
Наша героиня с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».
С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.
В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку «внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату».
И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ. А вот там ее услышали и с ее аргументами согласились.
Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС сослался на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть — это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.
Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в статье 10 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.
Платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается
Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.
В итоге Верховным судом все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.
Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.
Юристы утверждают, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.
На практике возникают ситуации, когда бухгалтер по начислению заработной платы допускает ошибки при расчете сумм заработной платы, полагающейся сотрудникам. В этом случае работники могут получить большую сумму или наоборот. В настоящей статье расскажем, что необходимо сделать, чтобы вернуть излишне выплаченную работнику заработную плату.
В начале скажем, что если сотруднику была выплачена заработная плата в меньшем размере, то необходимо просто доплатить ее. При этом нужно составить бухгалтерскую справку и докладную записку руководителю учреждения. Если же сотруднику была выплачена заработная плата в большем размере, могут возникнуть трудности, так как согласно ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с сотрудника, за исключением ряда случаев.
|
Излишне выплаченная заработная плата в результате: |
|
|
– счетной ошибки; – признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; – его неправомерных действий, установленных судом. |
– неправильного применения норм трудового законодательства; – неправильного применения иных нормативных правовых актов; – остальных случаев. |
|
Работодатель имеет право взыскать с работника излишне выплаченную ему заработную плату |
Работодатель не имеет права взыскивать излишне выплаченную работнику заработную плату |
Что такое счетная ошибка?
В настоящее время законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка». Согласно разъяснениям сотрудников Роструда счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо от 01.10.2012 № 1286‑6‑1). Для более наглядного понимания того, что признается счетной ошибкой, а что нет, приведем таблицу (перечень ошибок, представленных в ней, не является исчерпывающим).
| Счетные ошибки | Не счетные ошибки |
|
Арифметическая ошибка, например, при сложении составных частей заработной платы.
Примечание: счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом) (Определение ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17) |
Неправильное применение норм законодательства, например:
– оплата отпуска большей продолжительности; – оплата всех часов сверхурочной работы в двойном размере. Неправильное применение нормативно-правовых актов организации, в том числе: – выплата премии в большем размере; – начисление дополнительных выплат, которые не установлены данному работнику |
|
Ошибка в результате сбоя бухгалтерской программы.
Примечание: в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика: – сбой компьютерной программы – это частный случай счетной ошибки (Определение Самарского областного суда от 18.01.2012 № 33-302/2012); – сбой программы – не счетная, а техническая ошибка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 № 33-709/2013) |
Получение работником заработной платы:
– дважды; – в большем размере из-за технической ошибки при вводе данных. Примечание: в Определении ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11‑17 сказано, что дважды выплаченные работнику деньги счетной ошибкой не считаются. Кроме того, в этом же документе отмечено, что технические ошибки, совершенные по вине работодателя, не являются счетными |
Порядок действий при возврате излишне выплаченной работнику заработной платы, если произошла счетная ошибка
- Комиссия учреждения составляет акт, в котором фиксируется факт ошибки. В нем обязательно указывается, является ли эта ошибка счетной. Пример акта см. на стр. 32.
- Составляется и направляется работнику уведомление, в котором отражается срок удержания переплаты. Пример уведомления см. на стр. 32.
К сведению
Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании сумм из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата неправильно исчисленных выплат, при условии что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
3. Издается приказ об удержании переплаты (только если сотрудник согласен и срок удержания не истек). В Письме Роструда от 09.08.2007 № 3044‑6‑0 сказано, что согласие на удержание сумм из зарплаты должно быть дано работником в письменном виде.
Обратите внимание
Если срок принятия решения истек или работник отказывается в добровольном порядке вернуть излишне полученную им заработную плату, работодателю придется взыскивать ее в судебном порядке.
В заключение этого подраздела отметим, что согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50% заработной платы, причитающейся сотруднику.
Как взыскать излишне выплаченную заработную плату, если сотрудник уволен?
Для этого необходимо, как и в случае, когда сотрудник продолжает работать в учреждении, составить акт и уведомление, в котором также потребовать вернуть излишне выплаченную сумму заработной платы в добровольном порядке, но дописать, что если работник этого не сделает, то учреждение обратится в суд.
Учреждение имеет право обратиться в суд, так как согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно обогатилось за счет другого лица, обязано возвратить последнему это неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. В пункте 3 ст. 1119 ГК РФ сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, если работодатель выплатил сотруднику заработную плату в большем размере из-за счетной ошибки, на основании гражданского законодательства он имеет право потребовать вернуть эту сумму даже в том случае, если сотрудник уволился.
К сведению
При обращении в суд работодателю необходимо подготовить:
- трудовой договор с бывшим сотрудником;
- документы по расчету и выплате заработной платы;
- акт комиссии о выявленной счетной ошибке;
- уведомление, которое было направлено сотруднику, с предложением добровольно вернуть излишне выплаченную ему заработную плату.
Можно ли взыскать сумму ущерба с бухгалтера, который совершил ошибку при расчете?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть две ситуации: когда с работником заключен договор о материальной ответственности и когда такой договор не заключен. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы данных договоров утверждаются Правительством РФ.
К сведению
В настоящее время перечни должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовыми договорами, заключаемыми с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
|
Договор о материальной ответственности |
|
|
Заключен |
Не заключен |
|
Работодатель имеет право взыскать с работника излишне выплаченную ему заработную плату |
Работодатель не имеет права взыскивать излишне выплаченную работнику заработную плату |
|
– издать приказ о создании комиссии для установления причин и размера ущерба; – потребовать от виновного сотрудника пояснительную записку; – составить акт об ущербе; – издать приказ о возмещении виновным сотрудником суммы ущерба |
– издать приказ о создании комиссии для установления причин и размера ущерба; – потребовать от виновного сотрудника пояснительную записку; – если сотрудник отказывается давать пояснения, составить соответствующий акт; |
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
К сведению
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.
Бухгалтерский учет
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, расходы на выплату заработной платы относятся на подстатью 211 «Заработная плата» КОСГУ. Учет расчетов по оплате труда ведется на счете 0 302 11 000 «Расчеты по заработной плате» (п. 256 Инструкции № 157н[1]). Следовательно, типовые операции по возврату излишне выплаченной заработной платы будут отражаться следующим образом:
| Казенное учреждение (Инструкция № 162н*) | Бюджетное учреждение (Инструкция № 174н**) | Автономное учреждение (Инструкция № 183н***) | |||||
| Дебет | Кредит | Дебет | Кредит | Дебет | Кредит | ||
| Начислена заработная плата | |||||||
| 1 401 20 211 | 1 302 11 730 |
0 109 60 211
0 109 70 211 0 109 80 211 0 109 90 211 0 401 20 211 |
0 302 11 730 |
0 109 60 211
0 109 70 211 0 109 80 211 0 109 90 211 0 401 20 211 |
0 302 11 000 | ||
| Перечислена сумма заработной платы с лицевого счета учреждения на банковскую карту сотрудника | |||||||
| 0 302 11 830 | 1 304 05 211 | 0 302 11 830 | 0 201 11 610 | 0 302 11 000 | 0 201 11 000 | ||
|
Отражена излишне начисленная заработная плата методом «красное сторно» |
|||||||
| 1 401 20 211 | 1 302 11 730 | 0 401 20 211 | 0 302 11 730 | 0 401 20 211 | 0 302 11 000 | ||
| 1 209 30 560 | 1 302 11 730 | 0 209 30 560 | 0 302 11 730 | 0 209 30 000 | 0 302 11 000 | ||
| Отражены внесенные в кассу суммы излишне полученной заработной платы | |||||||
| 1 201 34 510 | 1 209 30 660 | 0 201 34 510 | 0 209 30 660 | 0 201 34 000 | 0 209 30 000 | ||
| Отражено внесение наличных денежных средств на счет на основании расходного кассового ордера, квитанции к объявлению на взнос наличными | |||||||
| 1 210 03 560 | 1 201 34 610 | 0 210 03 560 | 0 201 34 610 | 0 210 03 000 | 0 201 34 000 | ||
| Отражено зачисление наличных денежных средств на счет на основании выписки с лицевого (банковского) счета | |||||||
| 1 304 05 211 | 1 210 03 660 | 0 201 11 510 | 0 210 03 660 | 0 201 11 000 | 0 210 03 000 | ||
*
Инструкция по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденная Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н.
**
Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденная Приказом Минфина РФ от 16.12.2010 № 174н.
***
Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденная Приказом Минфина РФ от 23.12.2010 № 183н.
* *
В заключение еще раз обратим ваше внимание на основные моменты, связанные с возвратом излишне выплаченной сотруднику заработной платы.
1. Учреждение имеет право вернуть излишне выплаченную работнику сумму заработной платы только в строго установленных случаях:
- если была допущена счетная ошибка;
- при признании органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;
- если выплата работнику излишней заработной платы произошла в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
2. В случае обнаружения излишне выплаченных сумм работодатель должен составить акт о случившемся и уведомить об этом сотрудника.
3. Даже если учреждение имеет право вернуть излишне выплаченные суммы, необходимо получить письменное согласие работника на удержание этих сумм (или работник добровольно возвращает их).
4. Удержание излишне выплаченной суммы из заработной платы работника может растянуться на несколько месяцев, поскольку нужно учитывать положения ст. 138 ТК РФ.
5. Если сотрудник отказывается возвращать излишне полученную сумму или срок принятия решения истек, учреждение вправе обратиться в суд.
6. Учреждение может взыскать излишне выплаченную сумму с сотрудника, допустившего не счетную ошибку.
Государственное бюджетное образовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа № 183»
Акт
об обнаружении счетной ошибки
Бухгалтером по расчету заработной платы В. А. Плаксиной была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за июнь 2016 года сотруднику П. Ф. Сорокину. Ошибка произошла из-за арифметического действия (сложения), в результате чего в июне 2016 года заработная плата П. Ф. Сорокину была выплачена в большей сумме, а именно больше на 2 000 руб.
Комиссия в составе главного бухгалтера А. М. Лисиной, начальника отдела кадров Е. В. Смирновой и бухгалтера-кассира Е. А. Воробьевой факт обнаружения счетной ошибки подтверждает.
Бухгалтер по расчету
заработной платы Плаксина В. А. Плаксина
Члены комиссии:
Главный бухгалтер Лисина А. М. Лисина
Начальник отдела кадров Смирнова Е. В. Смирнова
Бухгалтер-кассир Воробьева Е. А. Воробьева
Государственное бюджетное образовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа № 183»
Уведомление
Учителю физики
Уважаемый Петр Федорович!
Сообщаем, что в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером по расчету заработной платы В. А. Плаксиной, Вам была излишне выплачена заработная плата за июнь 2016 года. Данный факт подтвержден соответствующим актом комиссии в лице главного бухгалтера А. М. Лисиной, начальника отдела кадров Е. В. Смирновой и бухгалтера-кассира Е. А. Воробьевой.
На основании вышесказанного предлагаем Вам добровольно вернуть излишне выплаченную Вам сумму заработной платы за июнь 2016 года в размере 2 000 руб. в срок до 16 августа 2016 года. В противном случае эта сумма будет удержана из Вашей заработной платы.
Директор ГБОУ «СОШ № 183» Соколов В. И. Соколов
Не возражаю против удержания суммы из заработной платы, Сорокин, 02.07.2016.
[1] Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 59-В11-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
| председательствующего | Горохова Б.А. |
| судей | Гуляевой Г.А., Задворнова М.В. |
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС N <…> в г. <…> области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. N 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере <…> рублей <…> копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере <…> рублей <…> копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубль 48 копеек.
Ответчик Павленко М.А. иск не признала.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. N <…> Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N <…> участок АЗС г. <…> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <…> рублей <…> копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере) <…> рублей (с вычетом налога), а всего <…> рублей <…> копейки (с вычетом налога).
11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено <…> рубля, 25 июня 2010 г. — <…> рублей, 2 июля 2010 г. — <…> рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда надзорной инстанции.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.
В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.
Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведенной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности оспариваемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.