Пути предотвращения экспертных ошибок

Экспертные ошибки

Процессуальные
Гносеологические Деятельностные

(операционные)

а) логические;
б) фактические (предметные).

Данная
классификация экспертных ошибок, в
основу которой положе­на характеристика
сторонпроцесса экспертного
исследования (про­цессуальной,
гносеологической, деятельностной),
позволяет говорить не только о единстве
основания классификации, но и о
существенности этого основания,
отражающего главное в подобной
характеристике¹²⁸.

Причины экспертных ошибок. Они могут
быть двоякого рода:объективные,
то есть не зависящие от эксперта как
субъекта экспертного исследования, исубъективные— коренящиеся в
образе мышления и/или действиях эксперта.
Такое деление причин экспертных ошибок
но­сит условный, методический характер,
поскольку, как правильно отмечается в
литературе,
“субъективные ошибки сами имеют
объективное основание”¹²⁹.
Но из этого, в основе верного, тезиса
иногда делается неправильный вывод о
том, что “происхождение экспертных
ошибок может быть обусловлено двумя
факторами: 1) объективными условиями,
затрудняющими и усложняющими сам процесс
экспертного исследования и формулирования
вывода, что создает реальную возможность
экспертной ошибки, и 2) субъективными
причинами, превращающими возможность
экспертной ошибки в действительность”¹³⁰.

Эта концепция фактически
исключает существование объективных
причин экспертных ошибок, ибо предполагает,
что объективно сущес­твует лишь
возможность ошибки, а причина ее коренится
исключительно в мышлении или действиях
субъекта исследования. Экспертная же
пра­ктика свидетельствует о том, что
объективная возможность ошибки может
стать действительностью и по причине,
не зависящей от эксперта, то есть
объективной.

Дать
исчерпывающий перечень объективных и
субъективных причин экспертных ошибок
не представляется возможным, что
вынуждает ограничиться указанием лишь
наиболее часто встречающихся в экспертной
практике или типичных.

1. Объективные причины экспертных
   ошибок:

   1. Отсутствие
      разработанной методики экспертного
      исследования.

   2. Несовершенство
      используемой экспертной методики.

   3. Применение
      ошибочно рекомендованных методов.

   4. Отсутствие полных
      данных, характеризующих идентификационную
      ценность признаков, устойчивость их
      отображений в следах¹³¹.

   5. Использование
      приборов и инструментов, неисправных
      или не обладающих достаточной разрешающей
      способностью.

   6. Использование
      неадекватных математических моделей
      и компьютерных программ.

Действительно,
некоторые из этих объективных причин
можно рассматривать и как условия для
допущения субъективных ошибок. Однако
в своей массе это именно объективные
причины, предупредить действие которых
сам эксперт не в состоянии: например,
несовершенство рекомендованной методики,
неадекватность моделей и т. п.

1. Субъективные причиныэкспертных
   ошибок:

   1. Профессиональная
      некомпетентность эксперта. Она может
      выражаться в незнании современных
      экспертных методик, неумении пользоваться
      теми или иными техническими средствами
      исследования, применить рекомендованный
      метод, наиболее эффективный в данной
      конкретной ситуации, в неправильной
      оценке идентификационной значимости
      признаков, результатов, полученных
      партнером по комплексной экспертизе
      и т. п.

Профессиональная некомпетентность
эксперта может проявиться и при
попытке решения им вопросов,
относящихся к иной
области
специаль­ных познаний, нежели те,
которыми он обладает, то есть с
процессуаль­ной точки зрения, в выходе
эксперта за пределы своей компетенции¹³².

1. Профессиональные
   упущения эксперта: небрежность,
   поверхностность производства
   исследования, пренебрежение методически­ми
   рекомендациями, правилами пользования
   техническими средст­вами, а также
   неполное выявление идентификационных
   признаков, использование не всех
   известных эксперту методов исследования,
   игнорирование тех или иных признаков
   объектов или их взаимозависимости¹³³и др.

Именно так можно квалифицировать и
сознательное нарушение методики
исследования, о чем пишет Н. И. Клименко,
если это нарушение ошибочно (неумышленно)
представляется эксперту средством
повышения эффективности исследования.

1. Дефекты
   или недостаточная острота органов
   чувств эксперта, преимущественно
   органов зрения.

2. Неординарные
   психологические состояния эксперта.
   Они могут быть следствием стрессовых
   ситуаций, как в коллективе СЭУ, в
   отношениях с органом, назначившим
   экспертизу, так и в личной жизни
   эксперта, или следствием усталости,
   поспешности, болезненного состояния
   эксперта и т. п.

3. Характерологические
   черты личности эксперта (неуверенность
   или, наоборот, гипертрофированная
   уверенность в своих знаниях, умениях,
   опытности, повышенная внушаемость или
   пренебрежительное отношение к мнению
   коллег, мнительность и т. п.).

4. Влияние материалов
   дела, в том числе заключения предшест­вующей
   экспертизы или авторитета проводившего
   ее эксперта, поведения следователя,
   участников судебного разбирательства,
   руководителя СЭУ.

5. Стремление проявить
   экспертную инициативу без достаточных
   к тому оснований, утвердить свой
   приоритет в применении нетривиальных
   методов решения экспертной задачи,
   отличиться новизной и дерзостью
   решения, оригинальностью суждений и
   выводов.

6. Логические дефекты
   умозаключений эксперта.

7. Дефекты в организации
   и планировании экспертного исследования.
   Эти дефекты могут быть следствием
   неправильной деятельности руководителя
   СЭУ при организации производства
   комиссионных и комплексных экспертиз;
   дефектными могут быть организация и
   планирование экспертного исследования
   самим экспертом, его осуществляющим.
   И в том и в другом случае причины носят
   субъективный характер, но относятся
   к разным субъектам: в первом случае
   они лежат как бы вне самого процесса
   экспертного исследования, во втором
   — коренятся в самом этом процессе.

Пути и
средства обнаружения, исправления и
предупреждения экспертных ошибок с
учетом специфики отдельных родов и
видов судебных экспертиз требуют
специального рассмотрения; здесь же
ограничимся лишь некоторыми общими
замечаниями.

Экспертные ошибки
могут быть обнаружены:

• а)
  при проверке самим экспертом хода и
  результатов проведенного им исследования
  на любой его стадии, и в особенности на
  стадии формулирования выводов;

• б)
  при анализе и обсуждении результатов
  экспертного исследования, осуществляемого
  комиссией экспертов (однородная и
  комплексная комиссионные экспертизы);

• в)
  при анализе экспертом заключений
  предшествующих экспертиз;

• г)
  при проверке хода и результатов
  экспертного исследования руководителем
  экспертного подразделения или
  учреждения;д) следователем, присутствующим
  при производстве экспертизы;

• е)
  при оценке заключения следователем
  или судом (первой, кассационной или
  надзорной инстанций).

В случаях, перечисленных
в пп. “а”-“г” вмешательства органа,
назначившего экспертизу, как правило,
не требуется. Если эксперт (эксперты),
осуществляющий повторную экспертизу,
обнаруживает ошибку в заключении
предшествующей экспертизы, то он
принимает меры к недопущению подобной
ошибки в своем исследовании и учитывает
ее при объяснении различий между своими
выводами и выводами предшествующей
экспертизы. Если ошибка замечена
следователем, присутствующим при
производстве экспертизы, то он ставит
об этом немедленно в известность
эксперта. Однако на практике подобная
ситуация практически чрезвычайно редка.
Типичным является обнаружение экспертных
ошибок следователем и судом при оценке
экспертных заключений. В этом случае,
если ошибка не влияет на выводы эксперта,
она может быть нейтрализована или
устранена путем допроса эксперта или
назначением дополнительной экспертизы.
В противном случае возможно назначение
повторной экспертизы.

Наконец,
экспертные ошибки могут быть обнаружены
в процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемого в практических или
научных целях. Существенное для
судопроизводства значение имеет
обнаружение лишь тех ошибок, которые
повлекли неправильный вывод эксперта
и остались незамеченными при оценке
заключения следователем или судом. Если
такое заключение легло в основу
процессуального решения, определяющего
судьбу дела (постановление о прекращении
дела, приговор), руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
об обнаруженной экспертной ошибке
орган, назначавший экспертизу, или суд,
рассматривающий дело по существу, а
после вынесения приговора — соответствующую
судебную инстанцию или прокуратуру.

В современном мире отдельные граждане, организации, государственные органы широко пользуются помощью экспертов для решения важных задач. Эксперты, обладая специальными знаниями, навыками, умениями, способны дать ответы на многие вопросы. Особое распространение получила судебная экспертиза, поскольку сферой ее применения является судопроизводство, в рамках которого результаты экспертизы влияют на ход разбирательства.

Субъектами, имеющими право вынести постановление о назначении судебной экспертизы, являются суд, следователь или дознаватель. Подробно разберем вариант, когда постановление о назначении судебной экспертизы выносит следователь, а именно какие распространённые ошибки возникают и могут возникнуть при выполнении данного действия.

До возбуждения уголовного дела или во время его расследования следователь, основываясь на имеющиеся факты, а также руководствуясь процессуальными, криминалистическими и нравственными правилами, имеет право принять решение о производстве судебной экспертизе. Для того, чтобы документально закрепить данное решение, следователь выносит постановление, в котором необходимо указать: 1) дату, место составления постановления,  лицо, которое его составило (должность, место работы, звание, ФИО), номер уголовного дела, в рамках которого необходимо провести экспертное исследование; 2) краткое изложение обстоятельств происшествия, имеющиеся объекты по факту произошедшего (основные характеристики; где и каким образом были  изъяты; описание упаковки, в котором находится объект); 3) вид экспертизы и вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также предметы и документы, передаваемые для производства экспертного исследования.

Именно составление постановления вызывает некоторые трудности, которые перерастают в ошибки. А для того, чтобы не возникало ошибок на практике, рассмотрим их в теории.

Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы:

1. Следователь указал не все вопросы,  которые необходимо было поставить перед экспертом. Хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение по вопросам, не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы,  но все же это его право, а не обязанность, поэтому перед фиксацией вопросов в постановлении необходимо их заранее обдумать, чтобы не забыть отразить их в постановлении.
2. Также ошибкой является, если  вопросы составлены нечетко, неясно, неграмотно. Выносимые вопросы должны составляться в соответствии с нормами русского языка, а также они указываются в смысловой последовательности.  По сложным уголовным делам перед формулированием вопросов, разрешение которых будет поставлено перед экспертом, рекомендуется их предварительное рассмотрение и согласование со специалистом, экспертом или руководителем соответствующего экспертного учреждения[1].
3. Неверно указан вид назначаемой экспертизы. В таком случае следователь явно не получит желаемых результатов, а именно ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для рассмотрения и разрешения уголовного дела.  Перед тем, как назначить определённый вид экспертизы, следователь должен определить, какие имеются объекты и какие результаты необходимо получить от проведения экспертизы. Для того, чтобы не ошибаться с выбором вида экспертизы, нужно четко знать классификацию судебных экспертиз.
4. Недостаточно полно изложены обстоятельства произошедших событий. Поскольку эксперт в большинстве случаев не выезжает на место происшествия, он не знает, что сподвигло следователя на назначение судебной экспертизы. Для устранения таких пробелов следователь кратко, четко должен изложить событие происшествия. Если кратко это не получается сделать, следователь вправе передать в распоряжении эксперта копию протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.
5. Следователь не передал/ передал не все материалы эксперту для производства судебной экспертизы. Такими материалами могут служить: копии протоколов следственных действий; предметы, изъятые в ходе производства следственных действий; иные объекты, имеющие значение для производства экспертного исследования. Если следователь затрудняется с выбором материалов для передачи на экспертизу, он может обсудить этот вопрос с экспертом.
6. Необходимо помнить, что следователь работает в условиях ограниченного времени, поэтому с назначением экспертизы нужно не затягивать, иначе замедлится ход расследования уголовного дела.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с правильностью составления постановления о назначении судебной экспертизы. На практике также можно выделить ошибки, которые касаются соблюдения норм законодательства РФ.

1. Следователь вовремя не ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»  ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения. Если следователь ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее результатов, будут нарушены процессуальные права подозреваемого или обвиняемого.
2. В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Но если в ходе допроса следователь будет задавать эксперту вопросы, не связанные с проведением исследования, это будет ошибкой. В случае необходимости  допросить эксперта по иным вопросам рекомендуется провести допрос эксперта в качестве специалиста, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены нормы УПК РФ.

Таким образом, мы рассмотрели, какие ошибки при назначении судебной экспертизы совершаются на практике. Знание предполагаемых ошибок при назначении экспертизы поможет избежать их.

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Экспертная ошибка — это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т.е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом.

Заведомая ложность заключения — действие умышленное и может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию, умышленно неверном .выборе методики исследования объектов либо ее применении. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть подразделены на три класса:

1) ошибки процессуального характера;

2) гносеологические ошибки;

3) деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К таким нарушениям относятся:

— выход эксперта за пределы своей компетенции;

— обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела;

— самостоятельное, помимо следователя или суда, собирание дополнительных материалов для экспертизы, например самостоятельный отбор образцов;

— несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы;

— несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта.

Ошибки гносеологические или познавательного характера обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. В связи с этим данный класс экспертных ошибок делится на ошибки логические и фактические (предметные).

Логические ошибки заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование гезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает.

Ошибки фактические или предметные проистекают из искаженного представления об отношениях между предметами объективной реальности.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписаний последовательности процедур, неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок, как это вытекает из вышеприведенной классификации ошибок, могут быть объективными и субъективными. Первые не зависят от эксперта, коренятся в образе его мышления и вытекающих из него действиях.

Объективные причины экспертных ошибок:

— отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

— несовершенство используемой экспертной методики;

— применение неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов и инструментов;

— использование неточных математических моделей и программ для ЭВМ.

Субъективные причины экспертных ошибок:

— профессиональная некомпетентность эксперта которая может выразиться в незнании современны) методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков;

— профессиональные упущения, проявляющиеся в поверхностных исследованиях, неполном выявлении признаков объекта, пренебрежении правилами пользования техническими средствами и др.;

— дефекты органов зрения и других органов чувств;

— неординарное психологическое состояние эксперта, которое может быть обусловлено болезненным с стоянием, переутомлением и т.п.;

— характерологические черты личности эксперта (мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и амбициозность и т.п.);

— влияние материалов дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы, поведение вышестоящего руководителя, следователя и других участников судопроизводства;

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, оригинальностью выводов;

— логические дефекты умозаключений.

Возможности предупреждений экспертных ошибок

во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок.

Одним из решающих условий предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать, прежде всего, со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований.

Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высоко-

чувствительных методов, развитие информационного обеспечения эксперта.

Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, имеющих необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.

Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами со стороны руководителей этих учреждений. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении как его руководителем, так и опытными экспертами.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Понятие и виды экспертных ошибок. Способы предупреждения экспертных ошибок в судебно-следственной и экспертной практике.

Источник

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Существенным условием повышения эффективности судеб­но-экспертной деятельности является предупреждение эк­спертных ошибок, сводящих на нет или ставящих под сомне­ние доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие К цели экспертного исследования, если и искаженное суждение и неверные дейст­вия представляют собой результат добросовестного заблуж­дения.

Основной признак, отличающий экспертную ошибку от за­ведомо ложного заключения эксперта, заключается в том, что ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо» для него неверных рассуждений или действий. Осознание ложности своих выводов или неправильности дей­ствий исключают заблуждение, как такое психологическое со-стояние, при котором субъект не осознает неправильности сво­их суждений или действий. Такое заблуждение является до-бросовестным* эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно, он честен.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заклю­чается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследо­вание может быть проведено безупречно, и сделанные экспер­том выводы полностью соответствовать полученным результа­там, но если исходные для экспертизы данные были ошибоч­ными или исследуемые объекты не имели отношения к делу,, были фальсифицированы и т. п — заключение эксперта в ас­пекте установления- истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причи­ной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, наз­начившего Экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, в дальнейшем речь будет идти лишь об экспертных ошибках в том смысле, в каком мы определили это понятие.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса.

Ошибки процессуального характера заключаются в выходе

эксперту за пределы своей компетенций и, в частности» #тбр-жении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в обо­сновании выводов не результатами исследования, а материала­ми дела и т. п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть со-держательным и оценочным. Соответственно и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертного исследования и при оценке результатов содержательного познания, итогов эксперт­ного исследования, их интерпретации.

‘ Гносеологические ошибку можно подразделить на логиче-I ские и фактические, или предметные.

Логические ошибки — это «ошибки, связанные с нарушени­ем в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций» 57 .

Предметные, или фактические, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективно- ₍ то мира. Ка1к замечает Н. И. Кондаков, «если логические ошиб­ки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, кото-рые относятся к содержанию умозаключения, могут быть за- 1 мечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предме­том, о котором идет речь» 58 . О подобных ошибках пишет В. Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место «случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являют­ся основанием для установления исполнителя рукописи, вклю­чаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуще­ствляемыми экспертом’операциями и процедурами с объекта­ми исследования и могут заключаться в нарушении предпи­санной последовательности этих процедур, в неправильном ис­пользований средств исследования, в получении некачествен­ного сравнительного материала и т. п.

Г. Л. Грановский,предложил иную классификацию эксперт­ных ошибок. Он подразделил их на общие — относящиеся к правильности решения общей задачи экспертного исследова­ния, и частные — относящиеся к рещению подзадач. Кроме

этой классификации г. Л. Грановский предложив и другую, по­строенную с учетом «психологических составляющих» дея­тельности эксперта, подразделив ошибки на: а) ошибки в опре­делении целей (задач) экспертизы; б) ошибки в восприятии; в) ошибки при конструировании экспертных версий; г) ощибки при выборе способа (метода, технического средства) решения экспертной задачи; д) ошибки мышления; е) ошибки, связан­ные с взаимодействием участников экспертизы 60 .

Обе предложенные Г. Л. Грановским классификаций эк­спертных ошибок нам представляются недостаточно строгими. Дело в’ том, что общая ошибка »с точки зрения процесса эк­спертного исследования есть не что иное, как логическое след­ствие частной ошибки, а точнее даже — частная ошибка обо­снования. В ином качестве она просто не существует. Отдель­ные же члены второй классификации дублируют друг друга. Так, ошибки в определении целей экспертизы (а) и ошибки при конструировании экспертных версий (в) суть разновидности ошибок мышления (д); ошибка, связанная со взаимодействием участников экспертизы (е), может заключаться в ошибке при выборе способа решения, экспертной задачи (г) и т. п.

Мы полагаем, что предложенная нами классификация эк­спертных ошибок, в основу которой положена характеристика, сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной), позволяет говорить не только о единстве основания классификации, но и о существен­ности этого основания, отражающего главное в содержании эк­спертного исследования, ,

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т.

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляемся возмож­ным, поэтому мы ограничимся указанием наиболее часто встречающихся или типичных.

Источник

Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

Материал подготовлен по материалам сайта Центр экспертиз — Niex.ru

Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

1. анализ условий и методов проведенных исследований;
2. сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?