Процесс устранения ошибок напоминающий дарвиновский отбор это рост знания для

К.
Поппер (Popper) — один из крупнейших западных
философов и социологов XX века, чьи идеи
оказали большое влияние на развитие
всей современной интеллектуальной
культуры.  Наиболее значительный
вклад Поппер внес в философию науки и
методологию социогуманитарного знания.

Известность
ему принесла разработанная им в рамках
критического рационализма теория роста
научного знания. Одна из центральных
проблем философии науки, по Попперу,
состоит в нахождении критерия демаркации
между наукой и ненаукой, в качестве
которого он предложил принцип
фальсифицируемости как принципиальной
опровержимости любой научной теории.
Другой существенной чертой попперовской
концепции роста научного знания является
антииндуктивизм: он резко критикует
познавательную значимость индукции и
считает методом развития научного
знания метод выдвижения новых гипотез.
Любое научное знание носит, по Попперу,
гипотетический, предположительный
характер, подвержено ошибкам. Этот тезис
Поппера о принципиальной погрешимости
человеческого знания получил название
фаллибилизма. В конце 60-х годов Поппер
выдвинул оригинальную теорию трех
миров: физического, ментального и
объективного знания, нередуцируемых
друг к другу.

Поппер
рассматривает знание (в любой его форме)
не только как готовую, ставшую систему,
но также и как систему изменяющуюся,
развивающуюся. Этот аспект анализа
науки он и представил в форме концепции
роста научного знания. Отвергая агенетизм,
антиисторизм логических позитивистов
в этом вопросе, он считает, что метод
построения искусственных модельных
языков не в силах решить проблемы,
связанные с ростом нашего знания. Но в
своих пределах этот метод правомерен
и необходим. Поппер отчетливо осознает,
что выдвижение на первый план изменения
научного знания, его роста и прогресса
может в некоторой степени противоречить
распространенному идеалу науки как
систематизированной дедуктивной
системы. Этот идеал доминирует в
европейской эпистемологии, начиная с
Евклида.

Для
Поппера рост знания не является
повторяющимся или кумулятивным процессом,
он есть процесс устранения ошибок,
«дарвиновский отбор». Говоря о
росте знания, он имеет в виду не накопление
наблюдений, а повторяющееся ниспровержение
научных теорий и их замену лучшими и
более удовлетворительными теориями.

Рост
научного знания осуществляется, по его
мнению, методом проб и ошибок и есть не
что иное, как способ выбора теории в
определенной проблемной ситуации — вот
что делает науку рациональной и
обеспечивает ее прогресс. Поппер
указывает на некоторые сложности,
трудности и даже реальные опасности
для этого процесса. Среди них такие
факторы, как, например, отсутствие
воображения, неоправданная вера в
формализацию и точность, авторитаризм.
К необходимым средствам роста науки
философ относит такие моменты, как язык,
формулирование проблем, появление новых
проблемных ситуаций, конкурирующие
теории, взаимная критика в процессе
дискуссии.

В
своей концепции Поппер формулирует три
основных требования к росту
знания. Во-первых,
новая теория должна исходить из простой,
новой, плодотворной и объединяющей
идеи. Во-вторых,
она должна быть независимо проверяемой,
т.е. вести к представлению явлений,
которые до сих пор не наблюдались. Иначе
говоря, новая теория должна быть более
плодотворной в качестве инструмента
исследования. В-третьих,
хорошая теория должна выдерживать
некоторые новые и строгие проверки.
Теорией научного знания и его роста
является эпистемология, которая в
процессе своего формирования становится
теорией решения проблем, конструирования,
критического обсуждения, оценки и
критической проверки конкурирующих
гипотез и теорий.

Свою
модель роста научного познания Поппер
изображает схемой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2, где Р1
— некоторая исходная проблема, ТТ —
предположительная пробная теория, т.е.
теория, с помощью которой она решается,
ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории
путем критики и экспериментальных
проверок, Р2 — новая, более глубокая
проблема, для решения которой необходимо
построить новую, более глубокую и более
информативную теорию. Поппер выдвинул
идею фальсифицируемости научной теории,
призванной заменить процедуры верификации
при определении критерия демаркации.
Если верификация в неопозитивистской
модели науки — это перенос с протокольных
предложений хотя бы некоторой степени
истинности на теоретические высказывания,
то фальсификация, наоборот, представляет
из себя опровержение теоретических
суждений на основе ложности вытекающих
из них эмпирических высказываний. Тем
самым Поппер предлагает расширить
понятие эмпирического базиса научной
теории до множества как истинных, так
и ложных эмпирических высказываний
(т.е. таких высказываний, которые
интерсубъективны и могут быть подтверждены
или опровергнуты в различных эмпирических
методах научного познания). Не требуется,
чтобы эти эмпирические высказывания
уже были определены в опыте. Достаточно,
чтобы они, или их отрицания, в принципе
могли бы быть получены эмпирическими
методами познания. Следует здесь отметить
различие между фальсификацией и
фальсифицируемостью. Фальсифицируемость
предполагает только наличие потенциальных
фальсификаторов у теории, в то время
как каждый из них может быть еще не
подтвержден в опыте. Фальсификация же
требует не просто наличия потенциальных
фальсификаторов, но и их подтверждения
в опыте. Если такие подтвержденные в
опыте фальсификаторы называть актуальными,
то можно сказать и так, что фальсификация
предполагает наличие актуальных, а не
потенциальных, фальсификаторов у теории.

Итак,
критерий демаркации, по Попперу, требует
для определения научности знания не
подтверждения (верификации) его в опыте,
а возможности опровержения
(фальсифицируемости) в решающих
экспериментах. Такое знание Поппер
называет также открытым (к фальсификаторам)
знанием, противопоставляя его закрытому
(нефальсифицируемому) знанию, в качестве
которого выступает, например, философское,
математическое, политическое (идеология)
знание.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

К. Поппер (Popper) — один из крупнейших западных философов и социологов XX века, чьи идеи оказали большое влияние на развитие всей современной интеллектуальной культуры.  Наиболее значительный вклад Поппер внес в философию науки и методологию социогуманитарного знания.

Известность ему принесла разработанная им в рамках критического рационализма теория роста научного знания. Одна из центральных проблем философии науки, по Попперу, состоит в нахождении критерия демаркации между наукой и ненаукой, в качестве которого он предложил принцип фальсифицируемости как принципиальной опровержимости любой научной теории. Другой существенной чертой попперовской концепции роста научного знания является антииндуктивизм: он резко критикует познавательную значимость индукции и считает методом развития научного знания метод выдвижения новых гипотез. Любое научное знание носит, по Попперу, гипотетический, предположительный характер, подвержено ошибкам. Этот тезис Поппера о принципиальной погрешимости человеческого знания получил название фаллибилизма. В конце 60-х годов Поппер выдвинул оригинальную теорию трех миров: физического, ментального и объективного знания, нередуцируемых друг к другу.

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степени противоречить распространенному идеалу науки как систематизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейской эпистемологии, начиная с Евклида.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями.

Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.

В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2, где Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 — новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию. Поппер выдвинул идею фальсифицируемости научной теории, призванной заменить процедуры верификации при определении критерия демаркации. Если верификация в неопозитивистской модели науки — это перенос с протокольных предложений хотя бы некоторой степени истинности на теоретические высказывания, то фальсификация, наоборот, представляет из себя опровержение теоретических суждений на основе ложности вытекающих из них эмпирических высказываний. Тем самым Поппер предлагает расширить понятие эмпирического базиса научной теории до множества как истинных, так и ложных эмпирических высказываний (т.е. таких высказываний, которые интерсубъективны и могут быть подтверждены или опровергнуты в различных эмпирических методах научного познания). Не требуется, чтобы эти эмпирические высказывания уже были определены в опыте. Достаточно, чтобы они, или их отрицания, в принципе могли бы быть получены эмпирическими методами познания. Следует здесь отметить различие между фальсификацией и фальсифицируемостью. Фальсифицируемость предполагает только наличие потенциальных фальсификаторов у теории, в то время как каждый из них может быть еще не подтвержден в опыте. Фальсификация же требует не просто наличия потенциальных фальсификаторов, но и их подтверждения в опыте. Если такие подтвержденные в опыте фальсификаторы называть актуальными, то можно сказать и так, что фальсификация предполагает наличие актуальных, а не потенциальных, фальсификаторов у теории.

Итак, критерий демаркации, по Попперу, требует для определения научности знания не подтверждения (верификации) его в опыте, а возможности опровержения (фальсифицируемости) в решающих экспериментах. Такое знание Поппер называет также открытым (к фальсификаторам) знанием, противопоставляя его закрытому (нефальсифицируемому) знанию, в качестве которого выступает, например, философское, математическое, политическое (идеология) знание.

38. Проблема науки в постпозитивизме

Условно можно выделить два основных направления постпозитивизма: релятивистское, представленное Томасом Куном, Полом Фейерабендом, Максом Полани; и фаллибилистское, представленное Карлом Поппером, Имре Лакатосом и др.. Представители первого течения утверждают относительность, условность, ситуативность научного знания уделяют большее значение социальным факторам развития науки, философы второго – строят философские концепции исходя из тезиса о «погрешимости» научного знания, его неустойчивости во времени.

Общим для этого направления является признание важности мировоззренческих, философских, метафизических основ научных теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму, постпозитивизм стремится осуществить синтез логико-методологического и историко-научного методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальной модели познания постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируя зависимость познавательного процесса от общества и от познающего индивида. Происходит отказ от обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научных коллективов. Основные идеи:

1. Теоретическое понимание науки возможно лишь при построении динамической картины научного знания.

2. Научное знание является целостным по своей природе, его нельзя разбить на независимые друг от друга эмпирический и теоретический уровни, любое эмпирическое утверждение является теоретически нагруженным.

3. Философские (онтологические и методологические) концепции имеют тесную связь с конкретно-научным знанием. Философия не только стимулирует развитие науки, но философские утверждения органически входят в «тело» науки.

4. Динамика научного знания не является строго кумулятивным процессом, научные теории независимы друг от друга и, как правило, несопоставимы, несоизмеримы.

5. Целью изменения научного знания является не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких «ближних» задач: лучшего понимания определенных феноменов, решение большего числа научных проблем, построение более простых и компактных теорий и др.

6. В качестве метода разработки историко-методологической модели науки выступает совокупность различных подходов к ее анализу: историко-научный, методологический, науковедческий, психологический, социологический, логический и др. При этом логический метод по меньшей мере не имеет доминирующего характера.

7. отказ от жесткой демаркации науки от ненауки

8. нет чистого эмпирического базиса (на любой факт мы смотрим через “теоретические очки”)

9. отказ от принципа верификационизма

В 1959 г. вышла работа английского философа Карла Поппера (1902-1994) «Логика научного открытия». Считается, что с этого времени развивается «постпозитивизм ».

По мнению Поппера, научные теории — это не законы природы, это универсальные утверждения, которые нельзя проверить, так как нужно бесконечное число опытов, но их возможно опровергнуть, для этого нужен лишь один противоречащий теории факт. Это факт фальсифицирует теорию и вынуждает ученых отказаться от нее. Пока нет противоречащих фактов, действует старая теория. Метод получил название метода «фальсификации», а философия Поппера — философии «фальсификационизма». Другие названия этой философии: «критический рационализм», «критический эмпиризм», «критицизм».

К. Поппер предложил свою концепцию роста научного знания. Для него рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, напоминающий дарвиновский отбор. Развитие научного знания, согласно Попперу, — это непрерывный процесс ниспровержения одних научных теорий и замены их другими, более удовлетворительными. В целом теорию этого процесса можно представить в виде следующей структуры: 1) выдвижение гипотезы, 2) оценка степени фальсифицируемости гипотезы, 3) выбор предпочтительной гипотезы, то есть такой, которая имеет большее число потенциальных фальсификаторов (предпочтительнее те гипотезы, которые рискованнее), 4) выведение эмпирически проверяемых следствий и проведение экспериментов, 5) отбор следствий, имеющих принципиально новый характер, 6) отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется, она временно поддерживается, 7) принятие конвенционального или волевого решения о прекращении проверок и объявлении определенных фактов и теорий условно принятыми.

Онтологическим основанием модели служит его концепция “Третьего мира”, которая становится частью общей теории объективности научного знания. Есть во-первых, мир физических объектов или физических состояний, во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний и, возможно, диспозиций к действию, в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Третий мир возникает как результат взаимодействия физического мира и сознания, как естественный продукт человеческой деятельности. Необходимым условием его возникновения является появление языка. Именно закрепляясь в языке, знание превращается в “объективный дух”, приобретает объективный характер.

Основы философии Поппера:

1. Представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность;

2. в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации;

3. в научно-исследовательской деятельности нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок — предположений и опровержений.

Основными опорными точками являлись следующие.

1. Против индукции:

во-1-х, индукция перечисления всегда неполна, поэтому опираясь на нее, ничего нельзя обосновать, во-2-х, индукция элиминации (когда одну за др.отбрасываем ложные теории, тем самым “повышая” истинность оставшейся) – тоже не работает, т.к. число оцениваемых теорий бесконечно (даже если мы не подозреваем об этом), и для каждой проблемы сущ. бесконечное множество логически возможных решений.

2. Разум не бесстрастен: наблюдение всегда направляется теоретическими ожиданиями, “чистого” наблюдения не существует. Поэтому критерий верифицируемости не работает: легко получить подтвержд-я теории, если мы их ищем.

3. Выдвинул критерий фальсифицируемости

Разница между верификацией и фальсификацией: сотни подтверждений не дают возможности судить об истинности теории, но даже один негативный факт ее опровергает.

Неопровержимые теории (марксизм, фрейдизм) – ненаучны.

4. Метафизика и наука. показывает, что невозможно исключить метафизику полностью: связь метафизических терминов и понятий науки (напр., что такое необходимостьть? Закон? Причина?); ни одно научное открытие не существовало бы без веры в метафизические идеи (о наличии причинно-следственных связей, закономерности и т.п.); история науки показывает, как метафизические идеи получали научное подтверждение (атомизм, теория корпускулярной природы света, т.эволюции и др.) и служили причиной научного прогресса. Т.е. сфера истинного знания не совпадает со сферой эмпирически контролируемого знания.

Фальсификационизм К. Поппера не совсем соответствовал реальной картине развития научного знания. Получалось, что пока нет факта, фальсифицирующего теорию, мы не можем утверждать, что эта  теория научна. Но что это за наука, если она опровергнута. К тому же в реальной науке ученые не отказываются от своей теории, сразу, как только встретят факт, фальсифицирующий ее. Долгое время происходит накопление таких фактов, пока не появится новая теория, объясняющая их.

Томас Кун (1922-1996) Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — “нормальной науки” и “научных революций”.  Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей. Парадигма — это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. В период “нормальной науки” ученые имеют дело с накоплением фактов.

Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие “нормальной науки” в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития “нормальной науки” непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории — парадигмы.

Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет — тогда сообщество их создает.

Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

Ученый может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу. Именно потому, что ученый работает только для узкой аудитории коллег-профессионалов, которая разделяет его собственные оценки и убеждения, он может принимать без доказательства единую систему стандартов – парадигму. Введение понятий научного сообщества и парадигмы означает понимание науки как традиции.

Проблематика нормальной науки в очень малой степени ориентируется на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории. В рамках нормальной науки ученый настолько жестко запрограммирован, что не только не стремится открыть или создать что-либо принципиально новое, но даже не склонен это новое признавать или замечать.

Нормальная наука таким образом выступает как очень чуткий прибор по обнаружению аномалий, которые в дальнейшем становятся толчком к пересмотру парадигмы. В этих условиях ученые начинают по-разному относиться к парадигме и соответственно меняется характер их исследований. Возникает своеобразная кризисная ситуация, для преодоления которой нормальная наука порождает науку экстраординарную, характеризующуюся переосмыслением парадигмальных канонов.

Такие ситуация смены профессиональных предписаний и есть научные революции.

Одним из наиболее принципиальных моментов куновской реконструкции науки является тезис о том, что переход к новой парадигме представляет собой социально обусловленный процесс. Более того, он осуществляется не столько на основе логических или/и экспериментальных подкреплений, сколько на основании веры научных сообществ в потенциальную эффективность вновь избираемые парадигмы.

Утверждение новой парадигмы, отмечает Кун, осуществляется тогда, когда большинство ученых еще не в состоянии мыслить по-новому, понятийный аппарат науки неадекватен новому содержанию. Ситуация осложняется тем, что каждая парадигма обладает своими критериями рациональности. Объективная действительность, к которой сторонники различных парадигм производят отнесение теорий, по-разному воспринимается каждым из сообществ. В результате парадигмы несоизмеримы друг с другом, между ними нет сколько-нибудь непосредственной логической преемственности: новая парадигма отменяет старую.

Из отсутствия рациональной детерминации процесса выбора парадигм следует тезис об относительности научного прогресса.

Концепция Куна наталкивается на ряд серьезных трудностей. Во-первых, тезис о том, что традиция препятствует ассимиляции нового, вступает в противоречие с дальнейшим признанием ее наличия.