С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.
К ним относится прием, называемый «ошибкой многих вопросов».
Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет».
Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет».
Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента.
Этой уловкой пользовались еще в античные времена.
В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.
Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:
«Вы задаете такие «глубокомысленные » вопросы «;
«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;
«Ну что за легкомысленный вопрос?»;
«Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним » и т.д.
Часто дается негативная оценка самому вопросу:
«Это наивный вопрос»;
«Этот вопрос звучит аполитично»;
«Это же догматизм»;
«Это незрелый вопрос» и т.д.
Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.
Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.
Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.
Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» называет следующие:
- неправильный выход из спора;
- срывание спора;
- довод «к городовому»;
- «палочные» доводы.
Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».
Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику. Этот прием называют «обструкцией» (намеренный срыв спора).
«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.
«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».
Разновидностью «довода к городовому» и «палочных доводов» считается уловка под названием «чтение в сердцах». Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).
К грубейшим непозволительным уловкам относится и инсинуация. Слово инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например, «Понятно, чем вы занимались во время этого визита…», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи», «Да уж известно, как вы проводите свое свободное время».
Психологические уловки в споре
Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. К психологическим уловкам относятся:
- выведение противника из равновесия;
- ставка на ложный стыд;
- «подмазывание аргумента»;
- внушение.
Для выведения противника из равновесия используются грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. (пример — Жириновский). Если противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял шанс на успех в споре.
Ставка на ложный стыд основана на том, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и под., т. е. делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.
«Подмазывание аргумента» основано на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.
Внушение в публичном споре оказывает большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.
Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.
Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.
«Двойная бухгалтерия» основана на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.
Логические уловки
Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.
Увод разговора в сторону используется для того, чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.
Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.
Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели. По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. – Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, – две вещи несовместимые».
Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.
Смещение времени действия. Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.
О том, как эту уловку применил директор товарищ Кирчев, опровергая выступление своего сослуживца Симеонова, с юмором рассказал автор фельетона «Спасение честного имени»:
«Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все поняли, что Симеонов решил покритиковать самого директора.
– Я считаю, что хватит молчать, – сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. – Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует…
Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор.
– Товарищи, – начал он, – с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он довольно интересно, но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии…
Зал разразился аплодисментами».
Очевидно, что директор Кирчев заботится не о спасении репутации Симеонова, как он это утверждает, а о том, чтобы расправиться с ним за критику. Ведь Симеонов говорил, каким было до сих пор поведение директора, а не каким оно будет, поэтому изменение в поведении директора не могло опровергнуть высказывания Симеонова и опорочить его имя.
Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».
В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.
Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.
Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.
Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.
Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.
Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста.
Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Например, если оппонент переводит обсуждение спорной проблемы на другую, не менее важную тему, то рекомендуют сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем предложить вернуться к прежней.
Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать спор.
Очень часто при общении между людьми возникают различные споры, в ходе которых собеседники пытаются убедить своих оппонентов в собственной правоте. К сожалению, в этом противостоянии порой используются так называемые грязные методы спора. Основная цель этих методов – добиться своего превосходства любой ценой. Всегда ли это хорошо? Решать вам. Начинаю перечислять.
«ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ» — уловка, при которой Вы «цепляетесь» к второстепенному термину и уводите дискуссию в сторону от вопроса обсуждения, в котором Вы, возможно, не сильно разбираетесь. Пользуясь данной уловкой можно участвовать в спорах на абсолютно любые темы. Допустим, Вас спрашивают, что Вы думаете о развитии ядерной энергетики в России. Вы отвечаете вопросом на вопрос, спрашивая собеседника, а что он вообще понимает под развитием? Как видите, тема уходит в другую предметную область, что дает возможность собраться с мыслями.
«ПОДМЕНА ТЕЗИСА» — уловка, суть которой заключается в следующем. В аргументах противника находится небольшой изъян, на основании чего делается «громкое заявление», что весь тезис оппонента ошибочен. Привожу пример. Собеседник говорит, что коррупция – это преступление и чиновники, уличенные в нем, подвергаются уголовному наказанию. Вы, со своей стороны, приводите примеры, когда чиновники, замеченные в коррупции, уходили от ответственности. Из данного факта Вы делаете вывод об ошибочности всей логической конструкции собеседника. Как видите, в примере опровержения обоснования выдается за опровержение всего тезиса.
«ИЗМЕНЕНИЕ ОБЬЕМА ТЕЗИСА» — уловка, основанная на расширении или сужении тезиса. Например, оппонент говорит, что сегодня многие решения Правительства направлены на ухудшение жизни людей. Вы расширяете тезис и нападаете — «Вы утверждаете, что все реформы Правительства направлены на ухудшение жизни, но ведь есть и положительные примеры». В случае уменьшения, в ответ на фразу «демократы развалили страну» можно переспросить: «А кого Вы конкретно имеете в виду?». В ответ на названные фамилии Вы сужаете тезис и говорите – «Какие же это демократы, настоящие демократы совсем другие люди». И в том, и в другом случае один пример в подтверждение всегда можно найти, а человек вынужден оправдываться. Аналогично работает «УСИЛЕНИЕ ИЛИ СМЯГЧЕНИЕ ТЕЗИСА». «Данная политика приносит больше вреда, чем пользы…» — «Странно, что Вы считаете, что от проводимой политики один вред» и т.д.
«ЭМЦИОНАЛЬНАЯ ОКРАСКА ПОНЯТИЙ» — уловка, при которой информация окрашивается в позитивные или негативные краски. Не коммунисты, а «коммуняки». Не сторонники Навального, а «навальнята». Не посадили в тюрьму, а «бросили в застенок».
«ПОСПЕШНОЕ ОБОБЩЕНИЕ» — уловка, при которой Вы даете собеседнику согласиться с несколькими вашими общепринятыми утверждениями, после чего заявляете, что он признает Вашу правоту. Например, Вы спрашиваете — «Вы согласны, что Чубайс жулик?», «А Сердюков?». Затем говорите: «Рад, что Вы согласились, что все там жулики».
«ЛОЖНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» — уловка, при которой один собеседник предлагает другому «сделать выбор, без выбора». Этот способ легко проиллюстрировать фразой из известного фильма — «Ты поедешь с нами на дачу или тебе оторвать голову?». Это, конечно, крайность. В обычной жизни может быть предложено всего два выхода из какой-то ситуации, при том, что их гораздо больше. Да и подобран второй вариант может быть так непривлекательно, что вроде и выбора не остается. «Надо брать, что дают».
«ВЗЯТЬ НА СЛАБО» — если Ваш собеседник не слишком уверенный в себе человек, ему можно предложить спор. «Раз Вы так уверены в своей правоте, давайте поспорим. Проиграете, подстрижетесь, как панк». Очень часто, даже уверенный в своей правоте человек, не станет спорить, что может быть подано окружающим, как его неуверенность в своей правоте.
«ПЕРЕВОД СТРЕЛОК» — уловка, при которой Вы переключаете внимание собеседника либо на других людей, которые делают так же, как вы, либо на своего оппонента. «Вы предъявляете мне претензии, а что Вы лично сделали…», «Вы говорите, что я не прав, но посмотрите вокруг…».
«ОСКОРБЛЕНИЯ» — к сожалению, очень часто встречающаяся уловка в споре. Она включает в себя и элементы других запрещенных приемов. «О чем можно говорить с человеком, имеющим только среднее профессиональное образование», «О чем с тобой вообще говорить, если ты ведешь себя как последняя скотина» и т.д. Выведение выведение собеседника из состояния психического равновесия насмешками, обвинениями, упреками и другими способами ведется до тех пор, пока он не будет раздражен и не сделает при этом ошибочное, невыгодное для его позиции заявление.
«ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ УСТАНОВКИ» — суть уловки состоит в изначальном предоставлении слова тем, чье мнение известно, импонирует окружающим и способно сформировать у них определенную установку на восприятие какой-либо идеи.
«ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ НАКАНУНЕ». Эта уловка заключается в предоставлении участникам дискуссии рабочих материалов (проектов, контрактов, программ и т. п. ), предназначенных для обсуждения, незадолго до его начала, когда просто физически затруднено ознакомление с этими материалами.
«НЕДОПУЩЕНИЕ ПОВТОРНОГО ОБСУЖДЕНИЯ». Уловка удается, когда принятые решения фиксируются жестко и сознательно не допускается повторного обсуждения, даже и при поступлении новых, заслуживающих внимания данных, способных повлиять на выработку окончательного решения.
«НАКАЛ АТМОСФЕРЫ АГРЕССОРАМИ СПОРА» — уловка подразумевает поочередное предоставление слова агрессивно настроенным оппонентам, допускающим взаимные оскорбления, которые лишь формально, для видимости, пресекаются с темой обсуждения.
«ПЕРВООЧЕРЕДНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В ГОЛОСОВАНИИ» — суть уловки состоит в вынесении на голосование предложений не в порядке поступления, а по степени их приемлемости для заинтересованной стороны с той целью, чтобы колеблющиеся могли быстрее «отдать свои голоса».
«ПРИОСТАНОВКА ОБСУЖДЕНИЯ НА ЖЕЛАЕМОМ ВАРИАНТЕ» — такая уловка означает прекращение обсуждения важной проблемы на выступлении, отражающем наиболее желательную позицию.
«ВЫБОРОЧНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ В СОБЛЮДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА» это тот случай, когда одних выступающих жестко ограничивают в регламенте, других нет.
«ПЕРЕРЫВ В ОБСУЖДЕНИИ» — суть уловки состоит в том, чтобы объявить перерыв в обсуждении в ключевой момент дискуссии, когда может быть выработано крайне неудобное и неприемлемое решение.
«ВЫПУСКАНИЕ ПАРА НА НЕСУЩЕСТВЕННЫХ ВОПРОСАХ» это такая модель обсуждения, когда сначала сознательно длительно обсуждают незначительные, второстепенные вопросы, а затем, когда многие устали от дискуссии или находятся под впечатлением какой-либо предыдущей словесно-эмоциональной «перепалки», выносят на обсуждение тот вопрос, который хотят обсудить без усиленной критики.
«ИЗБЫТОЧНОЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ» — это обратный вариант предыдущей уловки, заключающийся в том, что готовится очень много проектов возможных решений и сопоставить их за короткое время в ходе обсуждения оказывается просто физически невозможно.
«МНИМАЯ ПОТЕРЯ ДОКУМЕНТОВ» — уловка удается, если «как бы случайно» потеряются рабочие документы, письма, обращения, записки и все что может негативно повлиять на ход обсуждения.
«ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕПОНЯТНЫХ СЛОВ И ДОМЫСЛОВ» — данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удается, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чем идет речь, и принял приводимые доводы.
«ПЕРЕВОД СПОРА В СФЕРУ ДОМЫСЛОВ» — суть уловки в том, чтобы перевести полемику в русло обличения и заставить оппонента либо оправдываться, либо объяснять то, что не имеет никакого отношения к сути обсуждаемой проблемы.
«ЭТО БАНАЛЬНО!» — главный замысел уловки в том, чтобы заставить оппонента реагировать на однозначность и бездоказательность оценки, в которой реально не содержится никаких доводов.
«НЕДОСКАЗАННОСТЬ С НАМЕКОМ НА ОСОБЫЕ МОТИВЫ» — суть этой уловки заключается в том, чтобы продемонстрировать некую многозначительную недосказанность, намекнуть на то, что в данном случае можно сказать гораздо больше, но это не делается по каким-то особым мотивам.
«ССЫЛКА НА АВТОРИТЕТ». Данная уловка «срабатывает» лишь в том случае, когда авторитет, на который ссылаются, является действительно авторитетом. В противном случае уловка может иметь обратный эффект.
«ЛЕСТЬ ИЛИ КОМПЛИМЕНТ» — лестные обороты речи по силе своего воздействия на психику человека не уступают ни одной другой уловке. Это связано в первую очередь с тем, что они, воздействуя на подсознание человека способны ослабить критику в свой адрес.
«ДЕМОНСТРАЦИЯ ОБИДЫ». Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.
«ОТКРОВЕННОСТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ» — в этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу… «.
«ДВОЙНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» — суть ее заключается в том, что одни и те же доводы и аргументы признаются убедительными, когда они высказываются в защиту своей позиции, и крайне неприемлемыми, когда их высказывает оппонент.
«МНИМАЯ НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ» — название этой уловки собственно уже говорит о ее сути: «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента.
«ВНУШЕНИЕ» — однa из cильнeйшиx yлoвoк в cпope — этo внyшeниe. Ocoбeннo вeликa eгo poль в ycтнoм cпope. Ecли чeлoвeк oблaдaeт гpoмким, внyшитeльным гoлocoм, гoвopит cпoкoйнo, oтчeтливo, yвepeннo, aвтopитeтнo, имeeт пpeдcтaвитeльнyю внeшнocть и мaнepы, oн oблaдaeт пpи пpoчиx paвныx ycлoвияx oгpoмным пpeимyщecтвoм в cпope. Ecли чeлoвeк глyбoкo yбeждeн в тoм, o чeм cпopит, и yмeeт выpaзить этy нeпoкoлeбимyю твepдocть yбeждeнным тoнoм, мaнepoй гoвopить и выpaжeниeм лицa, oн oблaдaeт бoльшeй внyшaющeй cилoй и тoжe «дeйcтвyeт» нa пpoтивникa, ocoбeннo тaкoгo, y кoтopoгo этoй yбeждeннocти нeт. Убeдитeльный тoн и мaнepa чacтo yбeдитeльнee caмoгo ocнoвaтeльнoгo дoвoдa.
«ОТТЯГИВАНИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ» — иногда используется такой прием, кaк oттягивaниe вoзpaжeния. K нeмy пpибeгaют в тoм cлyчae, ecли вoзpaжeниe нa тeзиc или apгyмeнт нe cpaзy пpиxoдит в гoлoвy. Oбычнo чeлoвeк нaxoдит бoлee чeткиe вoзpaжeния тoлькo пocлe cпopa (чacтo этo нaзывaют пoздним yмoм), в нyжный жe мoмeнт ecть лишь «oщyщeниe», чтo мoг бы oтвeтить нa выпaд, нo мыcли нe выcтpaивaютcя в cтpoйнyю лoгичecкyю цeпoчкy. B пoдoбнoй cитyaции мoжнo нaчaть зaдaвaть уточняющие вoпpocы в cвязи c пpивeдeнным дoвoдoм, пpeдcтaвляя этo пpocтым выяcнeниeм cyщнocти cкaзaннoгo или ocвeдoмлeниeм вooбщe.
«ОШАРАШИВАНИЕ» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий‚ возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
«ДАВИТЬ АВТОРИТЕТОМ» — ссылка на свой возраст, образование, положение, например «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».
«НЕ ДАТЬ ПРОТИВНИКУ ГОВОРИТЬ». Так называемый «механический» прием, когда участник спора понимает, что противник лучше разбирается в проблеме диспута и что, в целом, спор почти проигран. Самая грубая из непозволительных уловок. И, кстати, наиболее часто используемая.
«ЧУЧЕЛО». Работает уловка так: один из участников спора искажает доводы оппонента, заменяя их на похожие, но менее логичные. Таким образом смысл утверждения меняется, и оспорить его становится легче. Выглядит это так, будто оппонент сражается с соломенным чучелом, уверяя окружающих, что это живой человек.
«ЧЕРНОЕ ИЛИ БЕЛОЕ». Логическая манипуляция, вследствие которой исключаются любые варианты, кроме двух рассматриваемых. Один из них, как правило, выставляется логически ложным или неприемлемым, и остается лишь второй, в пользу которого и делается выбор.
«ТЕХАССКИЙ СТРЕЛОК». Уловка, при помощи которой оппонент подтасовывает факты, чтобы доказать свою правоту (словно хитрый ковбой, который сначала стреляет по стене амбара, а потом дорисовывает мишень там, где скопилось больше всего дыр от пуль). Как правило, эта уловка используется там, где играют роль статистика или научные гипотезы. Оппонент подстраивает суждение под имеющиеся факты так, чтобы оно казалось правдоподобным. Однако правильно вначале выдвигать гипотезу, а потом подбирать данные, доказывающие ее.
«ВОЗЗВАНИЕ К ПОСЛЕДСТВИЯМ». Уловка, вовсе выходящая за рамки логики. Смысл ее в том, чтобы предсказывать некие ужасные события, тем самым делая вывод о неверности суждения. Это то же самое, что утверждать, будто из события «A» следует событие «Z», не учитывая промежуточные.
«МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА». Ошибка в логическом рассуждении, когда непоколебимо верным выставляется то, что является мнением большинства. В таком случае человек обычно говорит: «Большая часть общества ошибаться не может». Однако, принимая во внимание массовую культуру и тот факт, что каждая личность индивидуальна, подобный довод не может быть логически верным аргументом.
«СЛУЧАЙ ИЗ ЖИЗНИ». Логическая уловка, при помощи которой личный опыт представляется как неопровержимый аргумент. Нужно помнить, что каждый человек — это личность, и то, что подходит для одного, далеко не всегда будет являться правильным для другого.
«ДОВОД К ГОРОДОВОМУ». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку. Другая, близкая по духу уловка — «УКАЗАНИЕ НА ЗАПРЕЩЕННОСТЬ ИЛИ ОПАСНОСТЬ ИДЕЙ». Например, когда во времена инквизиции вольнодумец заявлял, что «Земля вращается вокруг Солнца», основным контраргументом было: «Значит, вы считаете, что Святое Писание ошибается?». После такого довода оппонент не просто отказывался от тезиса, но и безоговорочно принимал мнение противоположной стороны. Практически идентична по смыслу уловка «ПАЛОЧНЫЕ ДОВОДЫ». При ее использовании приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».
«ЧТЕНИЕ В СЕРДЦАХ». Разновидностью «ДОВОДА К ГОРОДОВОМУ» и «ПАЛОЧНЫХ ДОВОДОВ» считается уловка под названием «ЧТЕНИЕ В СЕРДЦАХ». Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).
«ПЕРЕВОД СПОРА НА ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ СЛОВОМ И ДЕЛОМ». Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.
«ОШИБКА МНОГИХ ВОПРОСОВ». Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ОШИБКА МНОГИХ ВОПРОСОВ». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента.
«ПРОПУСКАЕМ МИМО УШЕЙ». В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.
«ИРОНИЗИРОВАНИЕ». Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним». Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.
«ВОПРОСОМ НА ВОПРОС». Наиболее распространенным в споре считается ответ вопросом на вопрос. Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку. Не сложно заметить, что эта уловка очень напоминает уловку «ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ».
«СТАВКА НА ЛОЖНЫЙ СТЫД» — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…» Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…».
«КАРМАННЫЙ АРГУМЕНТ» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».
«ТРОЯНСКИЙ КОНЬ» — суть уловки состоит в следующем: спорящий, используя известный метод «видимой поддержки», переходит на сторону противника в споре и начинает приводить дополнительные доводы в защиту тезиса своего оппонента; будучи «принятым на стороне противника» (поскольку противоположной стороне лестно выслушивать выступления оппонентов в защиту собственной позиции), использующий уловку умело искажает основной тезис и доводы партнера до неузнаваемости; затем он начинает это уже искаженное положение, не имеющее ничего общего с первоначальным, горячо защищать. В результате, когда автор скомпрометированного тезиса спохватывается, бывает уже поздно, так как противник успел нанести «смертельный удар» как тезису, так и авторитету автора.
«МЕТОД ВИДИМОЙ ПОДДЕРЖКИ». Он требует особо тщательной подготовки. Пользоваться им наиболее целесообразно тогда, когда вы выступаете в качестве оппонента (например, в дискуссии). В чем он заключается? Скажем, собеседник изложил свои аргументы, факты, доказательства по проблеме дискуссии, а теперь слово предоставляется вам. Но в начале своей речи вы ему вообще не противоречите и не возражаете. Более того — к удивлению присутствующих, приходите на помощь, приводя новые положения в его пользу. Но все это только для видимости! Затем следует контрудар. Примерная схема: «Однако… вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты… (перечисляете их), и это далеко не все, так как…» Теперь наступает черед ваших контраргументов, фактов и доказательств.
«МЕТОД БУМЕРАНГА» — данный метод особенно эффективен после использования приема «ВИДИМОЙ ПОДДЕРЖКИ», но реализованного лишь наполовину, т.е. когда, перейдя на сторону оппонента, инициатор уловки отвечает лишь положительные, позитивные стороны предложения (тезиса), которые высказывает его партнер. Затем, внедряя правило «подобное порождает подобное» предлагает высказаться и собеседнику по поводу положительных сторон уже своего суждения. Противник обычно это делает без особого труда, поскольку только что воспринял хвалебные речи по поводу своего предложения. Умело добившись подобных ответных действий со стороны своего оппонента, использующий уловку начинает успешно манипулировать только что приведенными доводами оппонента о преимуществах и положительных сторонах своего проекта. Главное на этом завершающем этапе, во-первых, сохранить до конца обсуждения внимание партнера на том положительном, что он сам нашел в доводах своего противника; во-вторых, не дать возможности противоположной стороне повернуть дискуссию в русло обсуждения позитивных моментов своих идей и предложений.
«УМАЛЧИВАНИЕ» — стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи этим отметим, что профессионализм полемиста как раз том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.
«ПОЛУПРАВДА» — это может означать смешивание лжи и достоверной информации; одностороннее освещение фактов; неточную и расплывчатую формулировку обсуждаемых положений; ссылки на источники с оговоркой типа: «Не помню кто сказал… «; искажение достоверного высказывания с помощь: оценочных суждений и т. п. Прием полуправды чаще всего, как показывает практика, используется тогда, когда необходимо уйти от нежелательного поворота спора, когда нет достоверных аргументов, но надо непременно оспорить противника, когда необходимо вопреки здравому смыслу склонить кого-либо к определенному выводу.
«ЛОЖНОЕ ОСНОВАНИЕ» — большая посылка дедуктивного умозаключения – правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в какой-то ситуации, не означает, что это верно вообще».
«ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ» — этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
«КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
«СМЕЛЫЕ ОБОБЩЕНИЯ» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против свободной торговли!» Оправдываться – не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!». Данная уловка напоминает «РАСШИРЕНИЕ ТЕЗИСА».
«НАВЯЗАННОЕ СЛЕДОВАНИЕ» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».
«НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ТЕЗИСА» — суть уловки заключается в том, чтобы нечетко и неопределенно сформулировать основной свой тезис, это и позволит инициатору уловки интерпретировать высказанную мысль по-разному. Данный прием основан на нарушении важнейшего закона формальной логики — закона тождества.
«ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ УСТАНОВКИ» — суть уловки состоит в изначальном предоставлении слова тем, чье мнение известно, импонирует окружающим и способно сформировать у них определенную установку на восприятие какой-либо идеи. В этом случае срабатывает эффект «рамки», согласно которому тональность и направленность именно в начале обсуждения формирует в сознании окружающих необходимую установку на направленное восприятие ими тех или иных положений обсуждаемой проблемы.
«ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ ПСЕВДО-ДЕ-ЮРЕ» — данная уловка используется в том случае, когда на обсуждение специально приглашают лиц, не имеющих права голоса, и по ходу дискуссии спрашивают у приглашенных, каково их мнение по поводу обсуждаемой проблемы. Затем, ориентируясь на мнение людей, не имеющих решающего голоса, принимают нужное решение.
«СЛУЧАЙНЫЙ НЕКОМПЛЕКТ ДОКУМЕНТОВ» — это сознательно созданная ситуация, когда участникам обсуждения «как бы случайно» раздают неполный комплект документов, а затем по ходу выясняется, что кто-то (к сожалению) не в курсе всей имеющейся информации.
* * *
Есть еще масса других уловок, используемых в публичных дискуссиях, многие из них работают в сочетании друг с другом. Стоит ли их использовать решает каждый для себя сам. От себя же пожелаю всем своим читателям в любом споре оставаться людьми и не терять уважения к собеседнику. В споре, к сожалению, истина рождается далеко не всегда. Давайте не забывать об этом…
* * *
ИСТОЧНИКИ:
ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭЛИТАРИУМ».
ТРЕНЕРСКАЯ ШКОЛА ОНТОКРИТИКИ. ЕВГЕНИЙ ВОЛКОВ.
САЙТ О ТВОРЧЕСТВЕ ADME.
* * *
МОИ КОНТАКТЫ:
Telegram