При нарушении принципа однозначности возникает ошибка называемая подменой значения понятия тезиса

Тезис
должен быть ясно сформулирован и
оставаться одним и тем же на протяжении
всего доказательства или опровержения
— так гласят правила по отношению к
тезису. При нарушении их возникает
ошибка, называемая «подменой тезиса».
Суть ее в том, что один тезис умышленно
или неумышленно подменяют другим и
начинают этот новый тезис доказывать
или опровергать. Это часто случается
во время спора, дискуссии, когда тезис
оппонента сначала упрощают или расши­ряют
его содержание, а затем начинают
критиковать. Тогда тот, кого критикуют,
заявляет, что оппонент «передергивает»
его мысли (или слова), приписывает ему
то, чего он не говорил. Ситуация эта
весьма распространена, она встречается
и при

защите
диссертаций, и при обсуждении опубликованных
научных работ, и на различного рода
собраниях и заседаниях, и при редактировании
научных и литературных статей.

Здесь
происходит нарушение закона тождества,
так как нетождественные тезисы пытаются
отождествлять, что и приводит к логической
ошибке.

32. Ошибка в агрументации.

1.
Ложность
оснований. В
качестве аргументов берутся не истинные,
а ложные суждения, которые выдают или
пытаются выдать за истинные. Ошибка
может быть непреднамеренной. Ошибка
может быть и преднамеренной (софизмом),
совершенной с целью запутать, ‘Ввести
в заблуждение других людей (например,
дача ложных «показаний свидетелями
или обвиняемыми в ходе судебного
рас­следования, неправильное опознание
вещей или людей и т. п.).

2.“Предвосхищение
оснований”.
Эта ошибка совершается тогда, когда
тезис опирается на недоказанные
аргументы, последние же не доказывают
тезис, а только предвосхищают его.

3.
“Порочный
круг”.
Ошибка состоит в том, что тезис
обосно­вывается аргументами, а
аргументы обосновываются этим же
тезисом. Это разновидность ошибки
“применение недоказанного аргумента”.

4.
«Аргументы
к авторитету».

Аргумент
к авторитету — использование в качестве
аргу­мента суждений великих или
знаменитых людей, специа­листов в
какой-либо области.

Этим
аргументом, который является вполне
законным спо­собом аргументации и
используется, в частности, для ее
сокра­щения, можно легко злоупотребить.
Не все высказывания авторитетов истинны
даже в их собственной области, а тем
более за пределами их профессиональной
активности. Легко, например, выдать
мнение, высказанное авторитетом, с
какой-либо оговоркой или ограничением
за суждение без этой оговорки или
ограничения.

5.
«Аргумент
к личности«(“довод
к
человеку”argumentumadhominem)..
Это одна из самых распростра­ненных
ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент
к личности — рассуждение, направленное
на подмену доказательства истинности
или ложности тезиса анализом личности
человека, высказавшего этот тезис.

  Ошибка
состоит в подмене доказатель­ства
самого тезиса ссылками на личные качества
того, кто выдвинул этот тезис. Например,
вместо того чтобы доказывать ценность
и новизну диссертационной работы,
говорят, что диссертант — заслуженный
человек, что он много потрудился над
диссертацией и т. д. Разговор классного
руководителя, например, с учителем
русского языка об оценке, поставленной
ученику, иногда сводится не к доказательству,
что этот ученик заслужил эту оценку
своими знаниями, а к ссылкам на личные
качества ученика: он хороший общественник,
много болел в этой четверти, по другим
всем предметам он успевает и т. д.

7.
Аргумент к силе, или «палочный
аргумент».

Аргумент
к силе — это использование в рассуждении
угро­зы применения насилия или иной
формы принуждения, если тот, к кому
обращено доказательство, не поверит в
истинность аргументов.

8.
Аргумент
к невежеству.

Аргумент
к невежеству — использование в
доказательстве суждений, основания
истинности которых заведомо не из­вестны
лицу, к которому обращено доказательство.
Это могут быть ссылки на сочинения,
которых аудитория явно не знает, на
якобы общеизвестные факты и законы, в
незнании которых обычно боятся признаться.

9.
Предвосхищение
основания.

Предвосхищение
основания (по-латыни petitioprincipii) ошибка
в доказательстве, при которой в качестве
аргумента приводится суждение, которое
само нуждается в обосновании.

Пример.
Если доказывают тезис *Все студенты
стремятся к добродетели» и в качестве
основания (аргумента) приводят суждение
«Все люди стремятся к добродетели», то
соверша­ется ошибка «предвосхищение
основания», поскольку само суждение,
приводимое в качестве довода, нуждается
в обос­новании.

Пример.
Если вы, рассматривая какую-либо проблему,
приводите в подкрепление своей точки
зрения мнения ав­торитетных людей, а
сами не умудрились точно выяснить, что
они думают по поводу этой проблемы, то
вы совершаете ошибку petitioprincipii, поскольку
ваши аргументы еще под­лежат проверке.

10. 
Ошибка «круг в доказательстве» 
(circulusindemonstrando)
— это нарушение третьего правила.

Круг
в доказательстве — это логическая
ошибка, состоя­щая в том, что истинность
тезиса обосновывается с по­мощью
аргумента, истинность которого требует
обоснова­ния с помощью самого тезиса.

Пример.
В следующем доказательстве: «Изучение
истории полезно, потому что изучение
истории Древней Греции при­несло мне
пользу» — аргумент — «Изучение истории
при­несло мне пользу» предполагает
истинность тезиса, ибо изу­чение
истории некоторой эпохи полезно только
тогда, когда полезно изучение истории
вообще.

11.
Ошибка «противоречие в аргументах» —
нарушение четвертого правила.

Противоречие
в аргументах — логическая ошибка, при
которой аргументы, приводимые для
доказательства тези­са, противоречат
друг другу.

В
судопроизводстве один из видов аргументов
— показания свидетелей. В таком случае
противоречием в аргументах будут
различные, несовместимые показания
свидетелей об одном и том же событии.

Пример.
Обвиняемый в своих интересах воспользовался
подложной телеграммой об открытии
наследства. На процессе он утверждал,
что искренне верил этой телеграмме, и
защита выставила для подтверждения
этого двух свидетелей.

Первый
свидетель описывает крайнее расстройство
обви­няемого, когда он узнал о подделке.
Второй свидетель, который был у него
позже, показал, что он стал свидетелем
обморока, когда обвиняемый узнал о
подделке. Однако присяжные решили, что
один и тот же человек не мог быть поражен
одним и тем же событием два раза..

12.
Аргумент
к тщеславию —
расточение неумеренных похвал оппоненту
в надежде сделатьего мягче и покладистей.
Выраже­ния: “Я верю в глубокую эрудицию
оппонента”, “Оппонент — человек
выдающихся достоинств” и т. п. — можно
считать заву­алированными аргументами
к тщеславию.

13.
Аргумент
к жалости —
возбуждение в другой стороне жалости
и сочувствия. Этот аргумент бессознательно
использует­ся многими людьми, которые
усвоили себе манеру постоянно жаловаться
на тяготы жизни, трудности, болезни,
неудачи и т. п., в надежде пробудить в
слушателях сочувствие и желание
усту­пить, помочь в чем-то.

14.
«Неприкрытый
лживый аргумент» состоит
в приведении явно ложного аргумента,
предполагая, что оппонент по причине
отсутсвия смелости смолчит.

Пример.
После революции в сибирской деревне
комиссар в кожаной куртке вел беседу:
«Бога неть, а человек произошел от
обезьяны». Крестьяне сказали: «Докажи,
что человек произошел от обезьяны».
Комиссар ртветил: «Месяц назад на
Кавказе обезьяна родила человека».
Крестьяне поверили. Они привыкли верить
друг другу.

1. Логическая
   природа гипотезы

ГИПОТЕЗА

Гипотеза
еще не истина, свойством истинности она
в представлении выдвинувшего ее
исследователя не обладает. Гипотеза
— это предположительно новое знание
(его истинность или ложность требуется
доказать), полученное путем экстраполяции
старого знания и в то же время порывающее
с ним. Сохраняя определенную преемственность
в отношении прошлого знания, гипотеза
должна содержать принципиально новое
знание.

Более
того, гипотеза — это система умозаключений,
сложный целенаправленный процесс мысли,
содержащий моменты аналогии, индукции
и дедукции. Логическая схема проверки
гипотезы такова: если истинно А (гипотеза),
то истинно В (следствие); В истинно (на
основании эксперимента); отсюда заключают,
что А (гипотеза) истинно. Однако полученное
таким образом заключение об истинности
гипотезы является лишь вероятным, т. е.
не следует из посылок с логической
необходимостью.

ЛОГИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ГИПОТЕЗЫ

Познание
любого явления действительности, как
известно, начинают с собирания и
накопления отдельных фактов, относящихся
к этому явлению. Фактов, которыми
располагают в начале познания, всегда
недостаточно, чтобы полностью и сразу
объяснить это явление, сделать достоверный
вывод о том, что оно собой представляет,
каковы причины его возникновения, законы
развития и т.д. Поэтому познание предметов
и событий внешнего мира протекает часто
с использованием гипотезы.

ПРИЗНАКИ
ГИПОТЕЗЫ

Во-первых.

Гипотеза
является особой формой развития научных
знаний. Построение гипотез в науке дает
возможность переходить от отдельных
научных фактов, относящихся к явлению,
к их обобщению законов развития этого
явления.

Во-вторых.

Построение
научной гипотезы всегда сопровождается
выдвижением предположения, связанного
с теоретическим объяснением исследуемых
явлений. Она всегда выступает в форме
отдельного суждения или системы
взаимосвязанных суждений о свойствах
единичных фактов или закономерных
связях явлений.

В-третьих.

Гипотеза
– это обоснованное, опирающееся на
конкретные факты, предположение. Поэтому
возникновение гипотезы – это не
хаотический, а закономерный процесс,
который приводит человека к получению
новых знаний об объективной действительности.

Гипотеза
прекращает свое существование в двух
случаях: 1) когда он, получив подтверждение,
превращается в достоверное знание и
становится частью теории; 2) когда
гипотеза опровергнута и становится
ложным знанием.

1. Структура
   гипотезы.

Гипотеза
– это научно обоснованное предположение
о причинах или взаимосвязях каких-либо
явлений или событий природы, общества
и мышления.

Определить
гипотезу можно через следующие черты:

1) гипотеза
– это обязательная форма развития
любого познавательного процесса. Она
является связующим звеном между ранее
достигнутым знанием и новыми фактами;

2) построение
гипотезы обязательно должно сопровождаться
выдвижением предположения;

3) данное
предположение рождается на основе
рассмотрения материала, на базе
неоднократных наблюдений.

ЛОГИЧЕСКАЯ
СТРУКТУРА ГИПОТЕЗЫ

1. Основание
   гипотезы – совокупность фактов или
   обоснованных утверждений, на которых
   основывается предположение.

2. Форма
   гипотезы – совокупность умозаключений,
   которая ведет от основания гипотезы к
   основному предположению.

3. Предположение
   – выводы из фактов и утверждений,
   обосновывающих гипотезу.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Тема: Ответы на тесты по Логике

Раздел: Бесплатные рефераты по логике

Тип: Тест | Размер: 18.11K | Скачано: 198 | Добавлен 27.04.15 в 20:38 | Рейтинг: +1 | Еще Тесты

Тест по Логике.

1. Слово «логос», от которого происходит термин «логика», переводится как

1) разум; (+)

2. Как дедуктивная теория логика сформировалась в … веке до н.э.

3) IV; (+)

3. Основоположником логики как науки является …

3) Аристотель (+)

4. Внешне правильное рассуждение, содержащее какую-то скрытую уловку, — это

1) софизм; (+)

5. Логика — это … наука.

1) нормативная; (+)

6. Предметом логики являются формы и приемы … познания.

4) интеллектуального. (+)

7. Мысль, в которой на основании некоторого признака обобщаются предметы, обладающие данным признаком, — это:

1) понятие; (+)

8. Мысль, в которой утверждается или отрицается наличие в действительности какого-либо положения дел, — это:

2) суждение; (+)

9. Основные формы интеллектуальной познавательной деятельности — это

7) теория. (+)

10. Совокупность взаимосвязанных понятий и суждений, относящихся к некоторой предметной области, — это:

1) теория; (+)

11. Основные разделы семиотики — это

1) синтаксис (+)

12. Основоположником семиотики является:

4) Ч. Пирс. (+)

13. «Семиотический треугольник» включает в себя:

1) знак; (+)

2) интерпретатор; (+)

3) обозначаемый предмет; (+)

14. Установите соответствие между науками и связями, которые они изучают

Синтаксис знак — знак (+)

Семантика знак — обозначаемое (+)

Прагматика знак — интерпретатор (+)

15. Установите соответствие между семантическими парадоксами и их авторами:

парадокс определимости Ришар и Берри (+)

парадокс гетерологичности Греллинг и Нельсон (+)

парадокс лжеца Эвбулид (+)

16. Установите соответствие между видами знаков и способами указания на обозначаемые ими предметы

1) знаки-символы (посредством мысли) (+)

2) знаки-индексы (через причинно-следственную связь) (+)

3) знаки-образы (через сходство) (+)

17. При нарушении принципа однозначности возникает ошибка, называемая «подменой…»:

2) значения; (+)

18. При нарушении принципа предметности возникает ошибка, называемая «…использованием выражений»:

1) автонимным; (+)

19. Принцип взаимозаменимости чаще всего нарушается в … контекстах.

3) интенсиональных; (+)

20. Автонимное использование языковых выражений — это их употребление:

1) в отрыве от контекста;

2) в переносном смысле;

3) с ироническим оттенком;

4) для обозначения самих этих выражений. (+)

21. Понятие «семантической замкнутости» языка ввел польский логик:

1) А. Тарский; (+)

2) Я. Лукасевич;

3) К. Твардовский;

4) С. Лесьневский.

22. Логический парадокс — это:

1) неожиданный вывод, расходящийся с привычной точкой зрения;

2) утверждение, имеющее два противоположных смысла;

3) неразрешимое противоречие между двумя одинаково обоснованными утверждениями; (+)

4) ошибочное рассуждение, приводящее к ложному заключению.

23. Избежать семантических парадоксов можно,

1) устранив семантическую замкнутость языка;

2) придавая каждому выражению только одно значение;

3) не употребляя языковые выражения в экстенсиональных контекстах; (+)

4) не используя слишком длинные предложения.

24. Для устранения семантической замкнутости в логике различают язык-объект и … -язык.

1) мета-; (+)

2) квази-;

3) гипер-;

4) архи-.

25. Рассуждение «Материя бесконечна. Мистеру N не хватило материи на штаны. Значит, его штаны больше, чем бесконечность» нарушает принцип:

1) однозначности; (+)

2) предметности;

3) взаимозаменимости.

26. Рассуждение «Уголовный жаргон состоит из табуированной лексики. «Табуированная лексика» — это научное выражение. Значит, уголовный жаргон состоит из научных выражений» нарушает принцип:

1) однозначности;

2) предметности; (+)

3) взаимозаменимости.

27. Рассуждение «Птолемей считал, что Солнце вращается вокруг Земли. Солнце — это центральное тело Солнечной системы. Следовательно, Птолемей считал, что центральное тело Солнечной системы вращается вокруг Земли» нарушает принцип:

1) однозначности;

2) предметности;

3) взаимозаменимости. (+)

28. Рассуждение «На экзамене по математике студент не смог связать диаметр цилиндра с его объемом. Диаметр и объем — это два слова. Значит, на экзамене студент не смог связать двух слов» нарушает принцип

1) однозначности (+)

2) предметности (+)

3) взаимозаменимости

29. Рассуждение «Нептун — бог морей. Существование Нептуна было доказано астрономами. Следовательно, существование одного из богов было доказано астрономами» нарушает принцип:

1) однозначности; (+)

2) предметности;

3) взаимозаменимости.

30. Рассуждение «Шлиман искал местоположение Трои. Местоположение Трои — это холм Гиссарлык. Следовательно, Шлиман искал холм Гиссарлык» нарушает принцип

1) однозначности

2) предметности

3) взаимозаменимости (+)

31. Рассуждение «Кеплер не знал, что число планет Солнечной системы больше семи. На самом деле число планет Солнечной системы равно девяти. Следовательно, Кеплер не знал, что девять больше семи» нарушает принцип:

1) однозначности;

2) предметности;

3) взаимозаменимости. (+)

32. Рассуждение «Теплое пальто согревает человека в плохую погоду. Пальто — это слово. Следовательно, некоторые теплые слова согревают человека в плохую погоду» нарушает принцип:

1) однозначности;

2) предметности; (+)

3) взаимозаменимости.

33. Рассуждение «На суде преступник попросил: «Дайте мне срок, и я исправлюсь!». Ему дали срок — пятнадцать лет. Значит, его просьба была выполнена» нарушает принцип:

1) однозначности; (+)

2) предметности;

3) взаимозаменимости.

34. Рассуждение «Мышь грызет книгу. Мышь — имя существительное. Значит, некоторые имена существительные грызут книги» нарушает принцип

1) однозначности

2) предметности (+)

3) взаимозаменимости

35. Высказывания, совместимые по истинности, но не совместимые по ложности, находятся в отношении:

1) контрарности;

2) субконтрарности; (+)

3) контрадикторности;

4) эквивалентности.

36. Высказывания, совместимые по ложности, но не совместимые по истинности, находятся в отношении:

1) контрарности; (+)

2) субконтрарности;

3) контрадикторности;

4) эквивалентности.

37. Высказывания, несовместимые ни по истинности, ни по ложности, находятся в отношении:

1) контрарности;

2) субконтрарности;

3) контрадикторности; (+)

4) эквивалентности.

38. Высказывания, логически следующие друг из друга, находятся в отношении:

1) контрарности;

2) субконтрарности;

3) независимости;

4) эквивалентности. (+)

39. Высказывания, совместимые по истинности и по ложности, но логически не следующие друг из друга, находятся в отношении

1) субконтрарности

2) независимости (+)

3) контрарности

4) эквивалентности

40. Отрицания контрарных высказываний находятся в отношении:

1) контрарности;

2) субконтрарности; (+)

3) контрадикторности;

4) эквивалентности.

41. Отрицания субконтрарных высказываний находятся в отношении

1) эквивалентности

2) контрарности (+)

3) субконтрарности

4) контрадикторности

42. Отрицания эквивалентных высказываний находятся в отношении

1) контрадикторности

2) контрарности

3) субконтрарности

4) эквивалентности (+)

43. Если одно высказывание противоречит другому, а то, в свою очередь, — третьему, то первое и третье высказывания будут находиться в отношении

1) независимости;

2) контрадикторности;

3) эквивалентности; (+)

4) субконтрарности.

44. Отрицания независимых высказываний находятся в отношении:

1) независимости; (+)

2) контрадикторности;

3) эквивалентности;

4) субконтрарности.

45. Закон … утверждает, что если из одного высказывания вытекает второе, то из отрицания второго вытекает отрицание первого.

1) Дунса Скота

2) Де Моргана

3) контрапозиции (+)

4) транзитивности

46. Закон … утверждает, что если из одного высказывания вытекает второе, а из него — третье, то и из первого высказывания вытекает третье.

1) Дунса Скота;

2) Де Моргана;

3) контрапозиции;

4) транзитивности. (+)

47. Закон … утверждает, что противоречащие друг другу суждения не могут быть одновременно истинными.

1) тождества

2) непротиворечия (+)

3) двойного отрицания

4) исключенного третьего

48. Закон … утверждает, что отрицание конъюнкции равнозначно дизъюнкции отрицаний двух конъюнктов.

1) Де Моргана (+)

2) Дунса Скота

3) транзитивности

4) контрапозиции

49. В умозаключении modus … должна использоваться только строгая дизъюнкция.

1) ponens;

2) tollens;

3) ponendo-tollens; (+)

4) tollendo-ponens.

50. С помощью умозаключения modus ponens можно переходить от:

1) утверждения условия к утверждению следствия; (+)

2) утверждения следствия к утверждению условия;

3) отрицания условия к отрицанию следствия;

4) отрицания следствия к отрицанию условия.

51. С помощью умозаключения modus tollens можно переходить от:

1) утверждения условия к утверждению следствия;

2) утверждения следствия к утверждению условия;

3) отрицания условия к отрицанию следствия;

4) отрицания следствия к отрицанию условия. (+)

52. С помощью умозаключения modus tollendo—ponens  можно переходить от

1) отрицания одного дизъюнкта к утверждению другого (+)

2) отрицания одного дизъюнкта к отрицанию другого

3) утверждения одного дизъюнкта к отрицанию другого

4) утверждения одного дизъюнкта к утверждению другого

53. Рассуждение «Лгать я не умею: либо говорю правду, либо ничего не говорю. Если сказать ей правду, она рассердится. Если ничего не сказать, то тем более рассердится. Значит, она рассердится в любом случае» — это … дилемма.

1) простая конструктивная; (+)

2) простая деструктивная;

3) сложная конструктивная;

4) сложная деструктивная.

54. Рассуждение «Если преступники — душевнобольные, то их следует изолировать. Если преступники душевно здоровые, то их следует наказывать. Но они либо душевнобольные, либо нет. Следовательно, преступников следует или изолировать, или наказывать» — это… дилемма.

1) простая конструктивная;

2) простая деструктивная;

3) сложная конструктивная; (+)

4) сложная деструктивная.

55. Рассуждение «Если он умен, то увидит свою ошибку. Если он искренен, то признается в ней. Но он или не видит своей ошибки, или не признается в ней. Следовательно, он или не умен, или не искренен» — это … дилемма.

1) простая конструктивная;

2) простая деструктивная;

3) сложная конструктивная;

4) сложная деструктивная. (+)

56. Рассуждение «Если вы будете говорить правду, то вас проклянут люди. А если вы будете лгать, то вас проклянут боги. Но вы можете только говорить правду или лгать. Значит, вас проклянут боги или люди» — это … дилемма.

1) простая конструктивная;

2) простая деструктивная;

3) сложная конструктивная; (+)

4) сложная деструктивная.

57. Рассуждение «Если он умен, то поймет, о чем эта книга. Если у него есть чувство юмора, она не покажется ему скучной. Но либо он не понимает, о чем эта книга, либо ему от нее скучно. Значит, либо он глуп, либо у него плохо с чувством юмора» — это … дилемма.

1) простая конструктивная;

2) простая деструктивная;

3) сложная конструктивная;

4) сложная деструктивная. (+)

58. Экзаменатор говорит нерадивому студенту: «Угадайте, какую оценку я вам поставлю. Если угадаете, получите 3, если не угадаете — 2.» Однако ответ студента поставил преподавателя в тупик. Он не смог поставить ему ни 2, ни 3, потому что студент сказал «Вы поставите мне …»:

1) два; (+)

2) три;

3) четыре;

4) пять.

59. Император говорит своему рабу: «Я хочу тебя казнить. Угадай, каким способом произойдет казнь? Если ответишь правильно, я тебя повешу, а если неправильно, то утоплю». В итоге император не смог его ни повесить, ни утопить, потому что раб ответил: «Ты меня …»:

1) повесишь;

2) утопишь; (+)

3) казнишь;

4) отпустишь.

60. Интенсиональность чаще всего возникает при использовании … операторов

1) синтаксических

2) алгебраических

3) математических

4) эпистемических (+)

61. Крокодил выхватил младенца из рук матери. — «Ответь мне на один вопрос, и если ты ответишь правильно, то я верну тебе сына. А если ошибешься, я его съем! Вот мой вопрос: а съем ли я твоего ребенка?» Что она должна ответить, чтобы он его не съел?

1) «Если съешь, то подавишься»

2) «Ты его не съешь и не отпустишь»

3) «Ты его отпустишь»

4) «Ты его съешь» (+)

62. Дикари-людоеды схватили путешественника. Они могут его либо сварить, либо пожарить. По местному закону, если путешественник угадает, что его ждет, то его пожарят, а если не угадает, то сварят. Что он должен сказать, чтобы его не сварили и не пожарили?

1) «Вы меня сварите» (+)

2) «Вы меня пожарите»

3) «Вы меня не сварите и не пожарите»

4) «Не ешьте меня! Я не вкусный!

63. В древности жили два мастера — Беллини и Челлини. Первый из них всегда гравировал на своих шедеврах истинные надписи, а второй — ложные. Археологи раскопали шкатулку, на которой было выгравировано: «Эта надпись сделана Челлини». Кто же на самом деле ее выгравировал?

1) Челлини

2) они оба

3) Беллини

4) никто из них (+)

64. Эвристика — это тактический прием

1) при помощи которого вводится определение

2) превращающий интенсиональный контекст в экстенсиональный

3) заключающийся в проверке уже полученного решения

4) упрощающий процедуру поиска решения (+)

65. Правило введения отрицания позволяет при наличии в выводе двух противоречащих друг другу формул перейти к отрицанию

1) любой из них

2) последней из них

3) последнего допущения (+)

4) первой из них

66. Правило введения импликации позволяет при наличии какой-либо формулы в выводе перейти к утверждению о том, что она вытекает из

1) любой формулы

2) предыдущей формулы

3) первого допущения

4) последнего допущения (+)

67. Доказательством в исчислении высказываний называется вывод из

1) пустого множества посылок

2) непустого множества посылок

3) непустого множества неисключенных посылок

4) пустого множества неисключенных посылок (+)

68. Закрывать подвывод необходимо, если в выводе применялись правила

1) исключения отрицания

2) введения конъюнкции

3) исключения дизъюнкции

4) введения отрицания (+)

5) введения импликации

6) исключения импликации

69. Интенсионал знака — это то же самое, что его

1) смысл (+)

2) контекст

3) значение

4) интерпретатор

70. Экстенсионал знака — это то же самое, что его

1) смысл

2) контекст

3) значение (+)

4) интерпретатор

71. Естественные языки, в отличие от искусственных

1) имеют жесткую структуру

2) узко специализированы

3) создаются целенаправленно

4) универсальны (+)

5) возникают стихийно (+)

6) имеют гибкую структуру (+)

72. Искусственные языки, в отличие от естественных

1) имеют жесткую структуру (+)

2) узко специализированы (+)

3) создаются целенаправленно (+)

4) универсальны

5) возникают стихийно

6) имеют гибкую структуру

73. К искусственным языкам относятся

1) языки программирования (+)

2) азбука Морзе (+)

3) музыкальная нотация (+)

4) уголовный жаргон

5) подростковый сленг

+1

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Тесты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Тесты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Тест, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

§ 5. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

А есть потому, что есть В

В приведенной логической схеме:

А — это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из преды­дущей мысли;

В — логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях. Таким образом, достаточное основание — это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытека­ет истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строить­ся на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном осно­вании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен приве­сти необходимые доказательства, обосновать истинность своего утвержде­ния. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положе­ния, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрас­ли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает свои­ми средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически досто­верными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопостав­ления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидете­лем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходит­ся опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев то­го или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следствен­ной или судебной практике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении ре­альная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) — значит прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восста­навливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассуд­ками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого — значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причин­ная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последова­тельность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу — значит к несчастью, а у анг­личан наоборот — к счастью. Конечно, в народных поверьях много практи­ческого смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это особенно важно.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя пово­ды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на при­знаки преступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточ­ных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совер­шении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указыва­ет, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих ис­тинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выра­жают важнейшие особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определенность предметов, их от­носительная устойчивость и взаимная обусловленность.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое закон мышления?

2. Какие законы мышления называются формально-логическими?

3. Какова объективная природа формально-логических законов?

4. Какие свойства логического мышления выражают основные формально-ло­гические законы?

5. В чем состоит сущность закона тождества, какова его роль в процессе рассуждения?

6. Назовите условия соблюдения закона тождества и ошибки, возможные при их нарушении.

7. В чем сущность закона противоречия и какова его роль в познании?

8. В чем отличие логического противоречия от диалектического?

9. Назовите условия соблюдения закона противоречия.

10. Сущность закона исключенного третьего, в отношении каких суждений он действует ?

11. В чем смысл и значение закона достаточного основания?

12. Какова роль основных формально-логических законов в практической дея­тельности юриста?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии понятий в приведенных ниже парах:

а) Байкал. Самое глубокое озеро в мире;

б) Нравоучение. Проповедь;

в) Прибыльность. Рентабельность;

г) Ложь. Неправда.

2. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии содержания суждений в приведенных ниже парах:

а) Неверно, что материя является порождением мирового духа или индивиду­ального сознания. Материя не является порождением ни мирового духа, ни инди­видуального сознания;

б) Водитель автомобиля совершил аварию. Причина аварии заключается в действиях водителя автомобиля;

в) Завтра будет дождь и холод. Завтра будет холодно и дождливо.

3. Объясните, почему данные суждения являются неопределенными:

— В настоящее время работники следственного отдела стали больше занимать­ся поджогами;

— Федор Федорович очень гордился этой операцией;

— Правые колеса автомобиля вследствие опьянения сошли с дороги, и он оп­рокинулся;

— Утром все получили новые наряды;

— Кислов причинил ему укус зубами пальцев правой руки;

— Он погнал лошадь под гору в карьер;

— Генерал своим корпусом преградил ему дорогу;

— Планировать приходилось в трудных условиях;

— Я помню его, когда был еще ребенком;

— Она спрятала в карман записку от мужа;

— Магазин оказался пустым.

4. Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одно­временно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:

— В некоторых государствах существует монархическая форма правления. В некоторых государствах нет монархической формы правления;

— Все студенты первой группы подготовились к зачету по логике. Некоторые студенты первой группы не подготовились к зачету по логике;

— Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нормативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов;

— Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дома;

— Большая часть машин находилась в парке. В парке не было ни одной машины;

— К. похитила государственные средства. Никаких государственных средств К. не похищала.

5. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений:

— Некоторые студенты 1-го курса сдали зачет по иностранному языку до­срочно. Ни один студент 1-го курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал;

— Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего пред­мета исследования не имеет;

— Всякое нарушение права является общественно опасным. Ни одно наруше­ние права не является общественно опасным;

— Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права;

— Преступник не может не оставлять следов. Преступник может не остав­лять следов.

6. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона до­статочного основания:

— Поляков изучает высшую математику, так как он студент технического вуза, а в технических вузах все студенты изучают высшую математику;

— Семенов — студент, ведь он сдает экзамены;

— Правый глаз чешется — радоваться, левый — плакать;

— Это сложное разделительное суждение, потому что к условным его отне­сти нельзя;

— Студенту Н. следует поставить зачет, так как он уезжает в загранич­ную командировку;

— Данное умозаключение построено правильно, так как его посылки — истинные суждения;

— М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

7. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

— Два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал другому:«Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил». «Тебе не привыкать, — ехид­но заметил тот, — ты всегда сухим из воды выходишь»;

— На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил:«Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», — ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, — гово­рит студент, — я сегодня не сделал домашнего задания»;

— 5 — это одно число. 3 и 2 — это 5. Значит, 3 и 2— одно число;

— Невозможность съесть яйцо натощак: откусив яйцо один раз, будешь уже есть яйцо не натощак;

— Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это бу­дет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади;

— Студент покраснел, следовательно, он виноват;

—В этой курсовой работе не раскрыто основное содержание темы, но она все же заслуживает хорошей оценки;

   — Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № 30

Беседуют трое друзей: Белокуров, Рыжов и Чернов. Брюнет сказал Белокурову: «Любопытно, что один из нас блондин, другой — брюнет, третий -рыжий, но ни у кого цвет волос не соответствует фамилии». Какой цвет волос у каж­дого из друзей?

Задача № 31

На конкурсе любителей задач и головоломок особенно отличились 3 человека. Чтобы выделить из них победителя, решили провести еще одно испытание. По­казали им 5 бумажек: 3 белые и 2 черные. Затем всем троим завязали глаза и каждому наклеили на лоб по белой бумажке, а черные бумажки уничтожили. По­сле этого повязки сняли и объявили, что победителем будет тот, кто первым определит цвет своей бумажки. Никто из соревновавшихся не мог видеть цвета своей бумажки, но видел белые бумажки у своих товарищей. После некоторого размышления все трое пришли одновременно к заключению, что у каждого из них белая бумажка. Как они рассуждали?

Задача № 32

Всю неделю на мосту дежурят семеро друзей. Каждый по одному дню. Изве­стно, что Алексей дежурит сразу же после Степана. Владимир дежурит через два дня после того, который предшествует дежурству Михаила. Геннадий де­журит двумя днями раньше Петра. В четверг дежурит Иван. День его дежурст­ва оказывается ровно посередине между днями дежурства Геннадия и Степана. Установите график дежурства друзей.

Задача № 33

Студенты педагогического института организовали эстрадный ансамбль. Михаил играет на саксофоне. Пианист учится на физическом факультете. Ударника зовут не Валерием, а студента географического факультета зовут Леонидом. Михаил учится не на историческом факультете. Андрей не пианист и не биолог. Валерий учится не на физическом факультете, а ударник — не на историческом. Леонид играет не на контрабасе.

На каком инструменте играет Валерий и на каком факультете он учится?

Задача № 34

Пятеро выпускников школы заговорили однажды, кто кем станет.

Андрей считал, что банкиром может стать любой из них, но только не Дми­трий. Виктор утверждал, что ему нравится профессия метрдотеля. А Дмитрий полагал, что самым подходящим кандидатом в метрдотели является Григорий. Борис говорил, что он никогда не будет врачом, утверждая при этом, что Анд­рей может стать учителем. Григорий же утверждал, что Борис может быть блистательным актером.

Жизнь у ребят сложилась по-разному. Оказалось, что те, кто стали учите­лем и метрдотелем, ошибались в своих суждениях. А актер и банкир оказались целиком правы.

Установите, кто из них какую профессию выбрал.