Предприятие понесло убытки благодаря пожару ошибка

Всего найдено: 35

Здравствуйте! Просьба уточнить, как правильнее назвать документ, в котором потерпевший ссобщает страховой компании об убытке: заявление об убытке или заявление по убытку? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Правилен первый вариант.

Здравствуйте, уважаемая редакция! «Учредитель (учредители) спорткомплекса, получивший (получившие) выговор, в течение 10 дней со дня получения указанного выговора компенсирует убытки потерпевшей стороне». Пожалуйста, объясните, как согласовывать с определением и сказуемым подлежащее, которое предполагает две формы на выбор? Заранее благодарю!

Ответ справочной службы русского языка

Предлагаем такой вариант: Учредитель или учредители спорткомплекса, получившие выговор, в течение 10 дней со дня получения указанного выговора компенсируют убытки потерпевшей стороне.

Здравствуйте. В предложении: «Бедам и убыткам не было конца: едва ли неприятельский солдат, ворвавшись в дом, нанесёт столько вреда»,- «едва ли» является союзом? И это предложение сложноподчинённое? Или оно бессоюзное?

Ответ справочной службы русского языка

В этом случае едва ли используется в значении частицы. Предложение бессоюзное.

В связи с опозданием автомобиля 25.03.2019г. просим компенсировать понесенные нами убытки по простоям автомобиля. Где нужно поставить запятые?

Ответ справочной службы русского языка

Корректная пунктуация: В связи с опозданием автомобиля 25.03.2019 г., просим компенсировать понесенные нами убытки от простоя автомобиля.

6.6. В случае, если Подрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) Подрядчик обязуется возместить убытки Заказчику, возникшие у Заказчика по причине нарушения Подрядчиком налогового законодательства РФ. Нужна ли запятая после слова «(НДС)»? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Запятая после скобок нужна.

Правильно ли так писать: В «Листе учета» указывается дата, время прибытия и убытия сотрудника или текст в кавычках не нужно склонять?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: В листе учета указывается дата, время прибытия и убытия сотрудника.

В правилах к карточным и настольным играм часто пишут «выложите карты с руки на стол взакрытую» или «в закрытую». Какой вариант лучше с точки зрения правил русского языка?

Ответ справочной службы русского языка

Такое наречие в словарях пока не зафиксировано, но оно подпадает под следующее правило: пишутся слитно наречия, образованные от имен прилагательных с помощью одновременного присоединения приставки и суффикса -ую. Ср.: вживую, вкрутую, внаглую, вплотную, впрямую, врассыпную, врукопашную, вручную, втихую, вхолостую, вчистую, зачастую, надаровую, напрямую, наудалую, подчистую. Исключения: в открытую, в штыковую, на боковую, на мировую, на попятную, ни в какую.

Раздельное написание в закрытую может появляться под влиянием сочетания в открытую, которое является частю фразеологического выражения играть в открытую, восходящего к терминам карточной игры. Однако в открытую относится к другому правилу: пишутся раздельно наречные сочетания предлогов-приставок в, с со второй частью, начинающейся с гласной, напр.: в обмен, в обнимку, в обрез, в обтяжку, в обхват, в одиночку, в одночасье, в отместку, в охапку, в охотку, в убыток, в угоду, в укор, в упор, в упрёк, в открытую, в общем, в основном, в оба, с иголочки, с изнанки, с оглядкой, с опаской, с отвычки, с охотой, с умом, с умыслом.

Здравствуйте, очень-очень надеюсь на вашу помощь( заранее спасибо Укажите ошибку в употреблении предлогов: 1. Вопреки предсказаниям моего спутника, погода прояснилась. 2. Предприятие понесло убытки благодаря пожару. 3. Сын знает, что отец только из-за собственного невежества запрещает ему учиться. 4. Согласно приказу все вышли на субботник. 5. По окончании университета он нашел хорошую работу. Нормы лексической сочетаемости соблюдены в предложении: 1. Оплатите, пожалуйста, проезд! 2. Результаты выборов мэра будут подведены после решения суда. 3. Задачи, поставленные нами, достигнуты. 4. Я не хотел бы вдаваться в комментарии по этому вопросу. 5. Фильм поможет зрителям получить мнение о России

Ответ справочной службы русского языка

«Справка» не выполняет домашних заданий.

Здравствуйте! Прошу ответить на вопрос: нужна ли запятая перед словом «если» в следующем предложении.

Согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков.

Ответ справочной службы русского языка

Запятая нужна.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, корректна ли с точки зрения лексической сочетаемости фраза «Предприятие получило убыток»? Не «потерпело», не «понесло», а именно «получило». Наблюдаю именно такое (и частое) словоупотребление в федеральных СМИ. Может быть, в текстах с экономической тематикой «получать убыток» допустимо?

Ответ справочной службы русского языка

Извините за задержку с ответом. Такое сочетание действительно встречается в современных текстах, но корректным его назвать нельзя. Существительное убыток обычно употребляется с глаголами терпеть, нести.

Здравствуйте, уважаемая Грамота! Есть надежда, что у вас всё-таки найдется минутка дать ответ. Подскажите, пожалуйста, как правильно: «подрядчик не должен иметь убыткИ» или «подрядчик не должен иметь убытков»?
По данному вопросу в интернете и в словарях есть информация, правда, немного, но конкретно такая конструкция не встречается нигде, а мне необходимо подтверждение правильности написания именно в таком словосочетании.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: не должен нести убытки.  С глаголом иметь: не должен иметь убытков.

Сумма возмещаемого ущерба (размер убытков) в результате потери арендной платы определяется за период потери арендной платы, но не более(,) чем за установленный договором страхования максимальный период ответственности.
Нужна ли запятая перед «чем»?

Ответ справочной службы русского языка

Запятая не нужна.

Уважаемые господа!
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед словом «требование» в следующем предложении: Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 445 ГК РФ требование покупателя о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Если это не очень затруднительно, объясните, пожалуйста, почему.
Спасибо!
С уважением,
Рина Ярцева

Ответ справочной службы русского языка

Для постановки запятой нет оснований.

Здравствуйте! Подскажите, пожалйуста, как пишется «как-то» («как то») в предложениях с обобщающим словом перед перечислением. В учебнике Розенталя написаны примеры с дефисом («Добрые люди понимали ее… идеалом покоя и бездействия, нарушаемого по временам разными случайностями, как-то: болезнями, убытками, ссорами…»), а орфографический словарь пишет «как-то, нареч.» и «как то, при перечисл.»

Ответ справочной службы русского языка

Верно раздельное написание союза.

Уважаемая справка! Несмотря на то, что вы мои вопросы игнорируете с завидной постоянностью, опять не могу промолчать. Хотелось бы узнать, считаете ли вы «Справочник по правописанию и стилистике» Д.Э. Розенталя 1997 года современным изданием?
Если да, то почему вы в ответе на вопрос № 257007 по поводу употребления «как-то:» его не учли?

Вот цитата из этого справочника (раздел XXII «Знаки препинания в предложениях с однородными членами», §89 «Обобщающие слова при однородных членах»): «Если после обобщающего слова (словосочетания) стоят слова как-то, а именно, то есть, например, то перед ними ставится запятая, а после них двоеточие, например: Добрые люди понимали её [жизнь] не иначе, как идеалом покоя и бездействия, нарушаемого по временам разными неприятными случайностями, как-то: болезнями, убытками, ссорами и между прочим трудом (Гончаров); […]; Владелец тщательно осведомляется о ценах на разные большие произведения, как-то: муку, пеньку, мёд и прочее, но покупает только небольшие безделушки… (Гоголь). Далее: раздел XVII «Правописание частиц», § 64 «Дефисное написание частиц»: «Пишется также через дефис слово «как-то» перед перечислением однородных членов предложения, например: К краснолесью относятся хвойные деревья, как-то: сосна, ель, пихта».

Или Розенталя уже можно сдать в макулатуру?

Ответ справочной службы русского языка

Насчет макулатуры — слишком категоричное утверждение. Но в данном конкретном случае рекомендация справочника ошибочна.

Вопреки указания директора лексическая ошибка

Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы).

1) График проведения ремонтных работ в цехах завода был нарушен вопреки указания директора.

2) Те, кто сидел на берегу реки, не раз испытывали ни с чем не сравнимое блаженство.

3) Приезжий, видимо турист, спросил у прохожего, есть ли поблизости почта.

4) Моя сестра любит играть на фортепиано и петь в хоре.

Неверно: График проведения ремонтных работ в цехах завода был нарушен вопреки указания директора. Корректно: График проведения ремонтных работ в цехах завода был нарушен вопреки указанию директора.

Предлог вопреки употребляется только с дательным падежом.

Вопреки указания директора лексическая ошибка

Установите соответствие между предложениями и допущенными в них грамматическими ошибками: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Ответ запишите цифрами без пробелов и иных знаков

В предложении 7 при построении косвенной речи неверно употреблены местоимения. Местоимения 1 и 2 лица необходимо заменять на местоимения 3 лица. Правильно: Куприн писал Горькому о том, что многому научился от него и признателен ему за это.

В предложении 5 неверно употреблено имя существительное, так как предлог ПО требует при себе имени существительного в предложном падеже. Правильно: по окончании праздника.

В предложении 1 ошибка в употреблении деепричастного оборота вызвана тем, что он ошибочно присоединен к сказуемому «приобретает». Деятельность приобретает размах, но работает в газете писатель.

В предложении 2 сказуемое находится во множественном числе, а оно должно быть в единственном, так как подлежащее «двести двадцать один человек» единственного числа.

В предложении 9 в предложении есть однородные члены «для автора» и «для читателей», соединенные двойным союзом, употребленным неверно. Такой формы союза не существует. Правильно: Отзыв критиков был важен не только для автора, но и для читателей.

Ответ: 75129
2 1 7 0 2 3 0

Поиск ответа

Всего найдено: 99

Здание было уничтожено, несмотря на протесты жителей. Запятая правильно поставлена? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Возможны варианты. Обстоятельственные обороты «несмотря на + существительное» обычно выделяются знаками препинания (запятыми). Но при тесной связи оборота со сказуемым (если смысл предложения: здание не просто было уничтожено, а уничтожено именно вопреки протестам) запятая не ставится.

«Добрый день! Подскажите, пожалуйста, может ли человек самостоятельно устанавливать, склоняется ли его фамилия или нет, вопреки правилам русского языка?» Возможно я не точно сформулировала вопрос. Ситуация в следующем: по правила русского языка фамилия склоняется, но человек настаивает на том, что нельзя склонять. Как в данном случае правильно: всё-таки склонять фамилию, как указано в нормах языка или нет, как настаивает владелец фамилии?

Ответ справочной службы русского языка

Эта ситуация весьма распространенная, и наша рекомендация в таких случаях – с помощью словарей и справочников постараться, насколько это возможно, убедить человека в том, что склонение фамилии – не вопрос его желания/нежелания, а требование законов языка. Но если человек настаивает на получении документа с грамматической ошибкой – что ж, это его выбор.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, может ли человек самостоятельно устанавливать, склоняется ли его фамилия или нет, вопреки правилам русского языка?

Ответ справочной службы русского языка

В любой ситуации человек сам решает, соблюдать правила или нет. Это касается не только языка.

Работы по возведению новых домов продолжатся, несмотря на трудности. Нужна ли запятая перед «несмотря на»? Или возможны варианты? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Возможны варианты. Обстоятельственные обороты «несмотря на + существительное» обычно выделяются знаками препинания (запятыми). Но при тесной связи оборота со сказуемым (если смысл предложения: работы не просто продолжатся, а продолжатся именно вопреки трудностям) запятая не ставится.

В стихотворении Александра Блока «В кабаках, в переулках, в извивах. » есть слово, в котором, вопреки общему правилу, одна из гласных букв обозначает не гласный, а согласный звук. Что это за слово?

Ответ справочной службы русского языка

Мы не выполняем домашние задания и задания олимпиад по русскому языку.

Помогите, пожалуйста, мне разобраться. Мне сказали, что пишется раздельно, но почему? Ведь здесь (не)смотря употреблено в значении «не обращая внимания». — В доме, (не)смотря на вечернюю прохладу, было душно.

Ответ справочной службы русского языка

В приведенном Вами предложении несмотря пишется слитно. Здесь употребляется предлог несмотря на ‘ вопреки чему-либо, невзирая на что-либо’. Раздельно пишется отрицательная частица с деепричастием: не смотря (=не глядя), например: шел по улице, не смотря по сторонам.

Здравствуйте! Помогите,пожалуйста! Правильно ли употреблены слова в сочетании : вопреки указания шефа

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: вопреки чему-либо, неправильно: вопреки чего-либо. Верное употребление: вопреки указанию шефа.

Здравствуйте, очень-очень надеюсь на вашу помощь( заранее спасибо Укажите ошибку в употреблении предлогов: 1. Вопреки предсказаниям моего спутника, погода прояснилась. 2. Предприятие понесло убытки благодаря пожару. 3. Сын знает, что отец только из-за собственного невежества запрещает ему учиться. 4. Согласно приказу все вышли на субботник. 5. По окончании университета он нашел хорошую работу. Нормы лексической сочетаемости соблюдены в предложении: 1. Оплатите, пожалуйста, проезд! 2. Результаты выборов мэра будут подведены после решения суда. 3. Задачи, поставленные нами, достигнуты. 4. Я не хотел бы вдаваться в комментарии по этому вопросу. 5. Фильм поможет зрителям получить мнение о России

Ответ справочной службы русского языка

«Справка» не выполняет домашних заданий.

Рассудите, пожалуйста. По правилам русского языка фамилия Романчук (мужского рода должна склоняться (Романчука Никиты), однако отец рассказывает о том, что его фамилию никогда не склоняли и в пору его обучения в школе и на сегодняшний момент. Как можно с достоверностью убедить и настоять на том, чтобы учитель не склонял нашу фамилию вопреки правилам?

Ответ справочной службы русского языка

«Никогда не склоняли» означает всего лишь, что в семье на протяжении многих лет повторялась грамматическая ошибка (увы, правила склонения фамилий неизвестны многим носителям языка, фамилию не склоняли исключительно из-за незнания правил). Фамилия – это слово, а слова подчиняются грамматическим законам языка. Склонение мужской фамилии Романчук обязательно; настаивать на том, чтобы учитель ее не склонял, – всё равно что настаивать на том, чтобы он говорил «живу в Москва», «работаю в школа».

Обнаружил несовпадение правил, приведенных в разных источниках, о запятых у предлога «помимо». Будьте добры, прокомментируйте. С одной стороны, ваша статья: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_565 С другой стороны, Остроумова О.А., Фрамполь О.Д. Трудности русской пунктуации. Словарь вводных слов, сочетаний и предложений. Опыт словаря-справоч­ника. М.: Изд-во СГУ, 2009. 502 с. Цитирую: «ПОМИМО чего-л., предлог. Невводное, оборот с предлогом «помимо» употребляется в функции дополнения со зна­чением включения или исключения. Обособляется в значении исключения*: Скажите, товарищ Быков, вы чем-либо, по­мимо службы, увлекаетесь? (А. и Б. Стругацкие); Весь этот отрывок состоит, помимо небрежностей и разгильдяйской манеры писать, из совершенно не обязательных и пустых ве­щей (К. Паустовский).
Не обособляется в значении включения: Помимо Августа
он упомянул и Феодосия, который авторов, подобных Мольеру, бросал на растерзание зверям (М. Булгаков); И в «Пурсоньяке» введены сцены со смешными врачами и аптекарями, но помимо врачей задеты в «Пурсоньяке» и юристы (М. Булгаков); В столовую входят последние гости, приглашенные на крестины, — всего гостей помимо родственников человек десять (Л. Андреев).

Ответ справочной службы русского языка

В справочниках по правописанию традиционно говорилось о различном пунктуационном оформлении оборотов с предлогом кроме в зависимости от того, имеет ли он значение исключения или включения (раньше обороты с предлогом кроме со значением включения знаками препинания не выделялись). Авторы процитированного Вами справочника, видимо, обнаружили подобную тенденцию и у оборотов с предлогом помимо (близком по значению к кроме ).

Однако в настоящее время, как указывает полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» (М., 2006), различия в значениях оборотов со словом кроме не сказываются на пунктуации: и в том и в другом случае предусмотрено выделение запятыми. По этой причине сейчас нет смысла рекомендовать отражать на письме и различия в значениях оборотов с предлогом помимо (включение или исключение). Но важно разграничить употребление помимо в этих значениях и в значении ‘не принимая во внимание что-либо, вопреки чему-либо’, что и сделано в нашем справочнике.

Здравствуйте!
Как правильно: Мамочки города Октябрьского или Мамочки города Октябрьский?
если верен первый вариант, то почему в паспорте пишут: выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор.Октябрьский?

Ответ справочной службы русского языка

Нормативно: города Октябрьского. В официально-деловой речи географические названия в сочетании с родовым словом часто остаются несклоняемыми ( вопреки литературной норме).

Как правильно писать Государственная дума (или Дума), Московская областная дума (или Дума), Федеральное собрание (или Собрание)? На официальных сайтах все с прописной, а в словаре Лопатина по-другому. Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Правило таково: в названиях организаций, учреждений, органов власти с прописной буквы пишется только первое слово и входящие в состав названия имена собственные, поэтому орфографически правильно было бы писать Федеральное собрание, Государственная дума, Московская областная дума . Однако в официальных текстах (а на практике – в современной письменной речи вообще), вопреки орфографическим нормам, принято написание Федеральное Собрание, Государственная Дума, Московская областная Дума.

вопреки этому — обособляется запятыми? это вводное слово?

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте! Нужна ли указанная запятая?
Поддержать малообеспеченные семьи можно(,) оформив подписку на любое детское периодическое издание.

Ответ справочной службы русского языка

Да, запятая здесь вопреки интонации ставится.

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Я знаю, что мужская фамилия Свердель склоняется, т.е. адресовано — СверделЮ? Обладатель фамилии настаивает, что фамилия не склоняется. Кто прав?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: Сверделю. Эта мужская фамилия склоняется. Ситуации, когда носители нестандартных фамилий объявляют их несклоняемыми ( вопреки грамматическим нормам), не редкость. Но фамилия – это слово и, как и все слова, оно должно подчиняться грамматическим законам языка. См. также «Азбучные истины».

1.
   Все 16 студентов поехали на
экскурсию;

2.   
Прошли 100 лет;

3.
   Двадцать две тетради лежали на
столе;

4.
   Трое студентов пришли на практику.

5.
   Вечером здесь оставалось только
трое рабочих.

Вопрос
4. Отметьте ошибки в согласовании
подлежащего и сказуемого:

1.
   Большинство игроков были не
согласны с решением судьи.

2.  
 Большинство решило не ходить на
концерт.

3.  
 Масса демонстрантов была настроена
решительно.

4.
   Часть собравшихся являются
студентами.

5.
   Ряд новых домов стояли в конце
деревни.

Вопрос
5. Какая фамилия не склоняется?

1.   
Василий Лановой;

2.   
Леонид Гайдай;

3.   
Эрнест Хемингуэй;

4.   
Алексей Петренко;

5.   
Томас Манн.

Задание
20.

Вопрос
1. Тире на месте пропуска ставится в
предложении:

1.
   Ни у кого не оставалось сомнений
в том, что он ___ честный, порядочный
человек.

2.  
 Разве Природа сама по себе ___ не есть
вечный двигатель?

3.  
 Но описание этого горя ____ не есть
подлинные слезы.

4.
   Самый быстрый и верный способ
овладеть профессией ____ работать вместе
с тем, кто уже хорошо освоил свое дело.

5.
   Он ___ всего лишь молодой адвокат.

Вопрос
2. Запятая на месте пропуска ставится в
предложении:

1.
   Как надоело выслушивать его
упреки ___ и как хочется высказать ему
все, что накопилось на душе!

2.  
 По рассказам крестьян, добычей немцев
были лишь тела трех убитых партизан ___
и в их числе был Саша Творогов.

3.   
У него сжалось и похолодело сердце___ и
он поспешно отпрянул за выступ стены.

4.
   Разведчики доставали для раненых
сливки и сметану, яйца___ и даже белый
хлеб.

5.
   Я до смерти любил слушать его
рассказы о всяких былях и небылицах__ и
частенько коротал с ними время на
пожарной каланче.

Вопрос 3. Запятая на месте пропуска ставится в предложении:

1.   
По словам старожилов, здесь раньше было
культурное хозяйство__ и местные жители
на каждом дереве сделали «стрелы» для
стока смолы.

2.
   Все тело его покрылось испариной___
и точно тысячи иголок закололи его кожу
на ногах и на спине.

3.
   С радостью я встретил Николая
Ивановича Кузнецова, которого очень
ждал__ и о котором будет много рассказано
в этой книге.

4.
   Но, как выяснилось позже, эти
костры жгли местные жители__ и они ничего
не знали ни о самолете, ни о парашютистах.

5.
   Я решительно не помнил, какой
была жизнь вне компьютера__ и каким был
я сам до начала опыта.

Вопрос 4. Пунктуационная ошибка допущена в предложении:

1.   
Слышится, как сотрясается земля под
копытами бизонов.

2.   
Художники передали создателям новых
серий старые эскизы, поэтому Волк и Заяц
будут такими же, как в первых сериях.

3.   
Аквалангисты словно две гигантские
рыбы медленно проплывали мимо прибрежных
скал.

4.   
Но скуку его в схватке со Щегловым как
рукой снимет.

5.   
Процессор его компьютера обладает такой
же производительностью, как и моего.

Вопрос
5. Укажите ошибки в употреблении предлогов:

1.   
Вопреки предсказаниям моего спутника,
погода прояснилась.

2.   
Предприятие понесло убытки благодаря
пожару.

3.   
Сын знает, что отец только из-за
собственного невежества запрещает ему
учиться.

4.   
Согласно приказу все вышли на субботник.

5.   
По окончании университета он нашел
хорошую работу.

Задание
21.

Вопрос
1. Нормы лексической сочетаемости
нарушены в предложении:

1.  
 Этот фильм оказал на нее просто
неизгладимое впечатление.

2.  
 Они сыграли большую роль в этой
истории.

3.  
 Этот будний день был последним в
году.

4.
   Нам не удалось предвосхитить
эти события.

5.  
 Я уже давно не был в отпуске.

Вопрос
2. Нормы лексической сочетаемости
нарушены в предложении:

1.   
Когда нервничаешь, частенько разыгрывается
аппетит.

2.   
По оценкам специалистов, компании по
всему миру понесли огромные убытки.

3.   
Мы уделяем большое значение образованию
наших детей.

4.   
Мы получили неожиданные результаты.

5.   
Командированные шумели в кабинете
администратора гостиницы.

Вопрос
3. Нормы лексической сочетаемости
соблюдены в предложении:

1.   
Оплатите, пожалуйста, проезд!

2.   
Результаты выборов мэра будут подведены
после решения суда.

3.   
Задачи, поставленные нами, достигнуты.

4.   
Я не хотел бы вдаваться в комментарии
по этому вопросу.

5.   
Фильм поможет зрителям получить мнение
о России.

Вопрос
4. Лексическое значение слова указано
неверно в примере:

1.
   диверсификация — одностороннее
развитие;

2.
   дотация — пособие.

3.
   искусный – сделанный с большим
умением;

4.
   конфессия – вероисповедание;

5.
   полифония – многоголосие.

Вопрос
5. Лексическое значение слова указано
неверно в примере:

1.   
инкриминировать — вменять в вину,
предъявлять обвинение в чем-либо;

2.   
антураж – окружение, среда, окружающая
обстановка

3.   
импозантный — презрительный,
недоброжелательный;

4.   
каллиграфия — искусство рисовать тушью
по шелку, писать ровным и красивым
почерком;

5.   
геноцид — политика уничтожения отдельных
групп населения по расовым, национальным
и религиозным мотивам.

Задание
22.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС22-5425 по делу № А17-5513/2020, в котором рассмотрел вопрос выявления причинно-следственной связи между допущенными собственником здания нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями для арендаторов помещений.

В 2013 г. собственник здания торгово-развлекательного центра ООО «Л-Ком» сдал в аренду ООО «Юнион Групп» несколько помещений. В 2016 г. арендатор заключил с ООО «Союз ДК» договор субаренды и предоставил ему нежилое помещение, расположенное на минус первом этаже ТРЦ. Также в 2017 г. арендатором был заключен договор субаренды помещения на втором этаже с ООО «Хелли Хансен», которое заключило с АО «АИГ страховая компания» договор страхования имущества от всех рисков в отношении отделки помещений и товарных запасов страхователя, при этом территорией страхования являлась территория ТРЦ.

10 июля 2017 г. в здании произошел пожар, в результате которого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обгорели складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус первом этаже. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой в силовом электрическом кабеле, ответственным за эксплуатацию которого было общество «Союз ДК».

При этом в ходе доследственной проверки были выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п. 61 Правил противопожарного режима, повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей, а также уничтожение и повреждение чужого имущества. В связи с этим 18 октября 2017 г. «Л-Ком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП РФ. Данное постановление было оставлено без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы.

Общество «Хелли Хансен» уведомило страховую компанию о пожаре, который страховщик признал страховым случаем, в ноябре 2017 г. страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 4,4 млн руб. Вместе с тем «АИГ страховая компания», ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации к ней перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществам «Л-Ком» и «Союз ДК».

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков 4,4 млн руб. в порядке суброгации, апелляция и кассация поддержали это решение. Они исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, а арендодателем были нарушены требования противопожарной безопасности. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества страхователя находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием арендодателя как собственника здания. Они также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, установили суды.

Впоследствии общество «Л-Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС напомнила, что по общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Суд пояснил, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Обращаясь к п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14, Судебная коллегия разъяснила, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

ВС заметил, что тот факт, что общество «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно оно должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Отклоняя довод арендодателя о том, что решение Бутырского районного суда города Москвы, которое положено в основу судебного вывода о солидарной ответственности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суды указали на то, что этот довод не соответствует положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Так, суды отмечали, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный Суд разъяснил, что данное решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения является различным.

Экономколлегия отметила, что в отсутствие нарушений, допущенных субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у арендодателя нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями – ошибочен. Поскольку в действиях арендодателя отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий арендодателя и действий субарендатора в качестве совместных, так как это не соответствует положениям ст. 322, 1064, 1080 ГК.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части, в которой удовлетворены исковые требования к обществу «Л-Ком» о солидарном взыскании суммы ущерба и распределены судебные расходы. В этой части ВС принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Л-Ком», и в то же время он взыскал в пользу страховщика суммы ущерба и понесенных судебных расходов с ООО «Союз ДК».

Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров
подчеркнул, что электро- и пожарная безопасность – это та ноша, которую арендатор и арендодатель традиционно стараются возложить друг на друга, поскольку содержание, согласно нормам и требованиям систем электрики и пожаротушения, является затратным, а ответственность в случае возникновения возгораний или причинения вреда жизни и здоровью очевидно высокая. «Учитывая то, что причинение ущерба в таких случаях может быть не только в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, но и может быть опосредованно связано с действиями или бездействием других лиц, можно смело утверждать, что данный кейс в качестве примера аналогичных споров является актуальным», – поделился эксперт.

По мнению Константина Смолокурова, является верным вывод Верховного Суда об ошибочности вывода нижестоящего суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у арендодателя нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. Он пояснил, что в данном случае из судебных актов не следует, что суды исследовали вопрос о том, насколько нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником всего здания, способствовали причинению вреда страхователю и могло ли отсутствие этих нарушений предотвратить причинение ущерба страхователю. «С учетом того что ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, полагаю, что по делу должна была быть проведена судебная экспертиза. В отсутствие такой экспертизы возложение ответственности на собственника является неправомерным, поскольку отсутствует один из необходимых для этого элементов – причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом», – прокомментировал эксперт.

Юрист Елена Чуднова отметила, что тема разрешения споров, связанных с причинением ущерба, в принципе всегда была актуальна, поскольку каждый конкретный случай содержит множество индивидуальных юридически значимых обстоятельств. По ее словам, определение ВС интересно с точки зрения выявления причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и наступившими последствиями, поскольку выявление именно этого обстоятельства влияет на определение виновного лица.

Эксперт обратила внимание, что судами не был исследован вопрос о том, сработала ли в здании пожарная сигнализация и система тушения пожара, находилась ли она в исправном состоянии, а именно за нарушение содержания системы пожаротушения в исправном состоянии был привлечен к административной ответственности собственник здания. В данном случае, заметила она, сам ущерб, как и его размер, находится в причинно-следственной связи с возгоранием в подвальном помещении, которое собственник не имел права сдавать в аренду без проведения предварительных противопожарных мероприятий и обязан был оборудовать системами пожаротушения и контролировать их исправность, указала эксперт.

Елена Чуднова также заметила, что помимо самого возгорания ущерб имуществу был причинен также и задымлением. В связи с этим прослеживается вина как организации, обслуживающей электрический кабель, так и по общему правилу собственника здания ТЦ, являющегося в том числе и собственником коммуникаций здания, включая электрокабели. «Сам по себе вывод Верховного Суда в части того, что собственник не обязательно несет ответственность в связи с отсутствием прямого взаимодействия с субарендатором нежилых помещений, считаю правильным. Но в данном конкретном случае установить отсутствие вины собственника возможно только при исследовании условий договора аренды и выполнения обязанности по соблюдению противопожарных требований при сдаче в аренду подвальных помещений для коммерческих целей, а также содержания систем пожаротушения в подвальных помещениях», – заключила эксперт.