Плохое зло как называется ошибка

Точно видел, но не помню, где! У этого тропа крайне мало конкретных примеров применения. Может быть, вы сумеете вспомнить хотя бы парочку?

Хороший, плохой, злой — распространенная триада морали, призванная разнообразить поднадоевшую дихотомию добра и зла. У нас есть скучное и правильное Добро, есть крутое и плохое Зло-но-не-совсем, а есть серьёзно-отвратительное Зло-Зло-Зло. У Зла-но-не-совсем есть свои шестые рейнджеры, великолепные мерзавцы и антизлодеи, оно стильное, бунтарское и нонконформистское, а ради победы над Злом-Злом-Злом может объединиться на время с Добром.

Применительно к стандартной христианской мифологии существует отдельный извод тропа — Ангелы, демоны и кальмары.

Примеры

Литература

• «Досье Дрездена» Дж. Бутчера — Белый и Серый Советы, Рыцари Креста, Братство Святого Жиля и Венатори — хорошие, Дворы Фэйри — плохие, Коллегии вампиров, Черный Совет (и чернокнижники-одиночки), Динарианцы и Внешние — злые.

Кино

• «Однажды в Мексике Отчаянный 2» — сам режиссер Роберт Родригес фильма говорил, что хотел сделать его частично похожим на «Хороший, плохой, злой», поэтому и троп здесь присутствует. Хороший — бывший агента ФБР Хорхе Рамирес, потому что он самый правильный из действующих героев. Герой Антонио Бандераса Музыкант — Злой, потому что хочет отомстить за смерть возлюбленной. Герой Джонни Деппа Шелдон Сэндс — плохой, ибо для достижения цели пользуется любыми даже самыми грязными методами.
• «Хороший, плохой, злой» — собственно, первоисточник названия. В сценарии фильма плохим называется бандит Сентенца, а злым (вернее, гадким) — ловкач Туко, но в терминах этого тропа — именно Туко однозначно крутое и прикольное Зло-но-не-совсем, а Сентенца зло-зло-зло.

Аниме и манга

• Akame ga Kill: Ночной Рейд — условно-хорошие, Егеря — плохие, Дикая Охота (сборище самых отмороженных маньяков Империи) — однозначно злые.

Настольные игры

• Mage: the Ascension — Традиции — хорошие, Технократия — плохая, но по-своему клёвая, Нефанди — зло-зло-зло. Если смотреть с позиций Технократии, то первое двое меняются местами, Нефанди же остаются на месте.
• Vampire: the Masquerade — свободолюбивые Анархи и мудрые Инконню — хорошие, интриганы из Камарильи, фанатики из Шабаша и циничные бандиты Джованни — плохие, а отморозки-мраккультисты из кланов Баали и Сетитов — злые.
• Warhammer 40,000 — Империум, звёздные эльдар и тау — условно-хорошие, экзодиты, арлекины, более-менее адекватные некроны — плохие, орки, тёмные эльдары, неадекватные некроны, тираниды и Хаос — злые.
• Warhammer Fantasy Battles — большинство человеческих государств (Империя, Бретония, Кислев, Катай), ящеры, гномы, высшие и лесные эльфы — условно хорошие, зеленокожие, огры, Цари гробниц и некоторые наиболее адекватные вампиры — плохие, Хаос, тёмные эльфы, гномы Хаоса, скавены, зверолюди и большинство вампиров — злые.

Видеоигры

• The New Order: Last Days of Europe — тройка варлордов Западной Сибири (по мнению авторов модификации). Аполитичный свердловский генерал Рокоссовский «хороший», тюменский генсек-сталинист Каганович «плохой», а главковерх омской Чёрной Лиги Язов — «злой».
• Tyranny — полнейшая деконструкция тропа, потому что всё не так однозначно: ни одну из сторон нельзя назвать гарантированно плохой или хорошей. Клятвопреступники — «условно» хорошие. Опальные — «условно» плохие. Алый Хор — «условно» злые. Серо-серый конфликт во всей своей красе.
• Fire Emblem Awakening — Королевство Илисс и отряд Пастухов — однозначно хорошие, ханство Регна Ферокс, ценящие больше силу, чем дипломатию — условно «плохие», Плегия и культ Гримлил, поклоняющиеся тёмному дракону Гриме — точно злые.
• Star Wars: Empire at War — Forces of Corruption:
  • Альянс повстанцев — условно хороший, стремится свергнуть тиранию и очистить Галактику от бандитизма (но при этом убивать сочувствующее врагам население некоторых планет и разрушать их дома они будут точно так же, как Империя и Синдикат/Консорциум, так что сильно на тормозах)
  • Консорциум Занна (в официальной локализации Синдикат Занна) — плохие, стремятся построить в галактике бандитскую клептократию, чтобы наживаться на наркотороговле, откатах и рэкете, но при этом в целом безыдейные и к Тёмной стороне Силы равнодушны (кроме Силри).
  • Галактическая Империя — злые, их лидеры погрязли в Тёмной стороне Силы (постепенно уничтожающей самих своих пользователей и всё вокруг них), не брезгуют уничтожать планеты Звездой Смерти.

[ + ] Добро и зло

Страницы в категории «Добро и зло»  Ангелы, демоны и все-все-все, Ангелы, демоны и кальмары, Ангелы, демоны и эльфы, Добро — это скучно, Добрый вопреки природе, Красивый — значит хороший, Красивый — не значит хороший, Ложный переход на Тёмную сторону, Люди — хорошие, Небезопасный Свет, Ошибка золотой середины, Переход на Светлую сторону, Переход на Тёмную сторону, Положительный богач, Свет не есть добро, Свет только во Тьме, Свободная воля — зло, Третья сила, Тьма не есть зло, Хороший, плохой, злой, Элаймент Подкатегории для категории «Добро и зло»  Герои, Двойные стандарты, Злодеи, Переходы

	[ + ] Триады
Страницы в категории «Триады»  Алхимическая триада, Ангелы, демоны и все-все-все, Ангелы, демоны и кальмары, Ангелы, демоны и люди, Ангелы, демоны и эльфы, Триумвират, Хороший, плохой, злой

Я тебе какое плохое зло сделал? – мем с изображением грустной собаки, лежащей возле стены и надписью “Я тебе какое плохое зло зделал..?”

Происхождение

Первоначально фраза “Я тебе какое плохое зло сделал (в оригинале вместо “сделал” – “зделол”) использовалась в связке с изображением плачущего тюленя. Этот мем появился в ноябре 2017 года, но не стал популярным.

Точно неизвестно, кто придумал мем про обиженную собаку и когда появился оригинал. Первые пикчи с дворнягой и наложенной поверх картинки надписью появились в интернете, предположительно, в начале апреля 2018 года.

Если вы знаете источник происхождения этого мема, напишите нам: [email protected]

Изначально мем распространялся в узких кругах среди пользователей твиттера и Двача. Картинку с надписью “я тебе какое плохое зло сделал” (в оригинале допущена намеренная ошибка – “зделал” вместо “сделал”) использовали как реакцию на что-то обидное.

Летом того же года мем стал распространяться во “ВКонтакте”. Во многих пабликах появились изображения с дописанными сверху словами, ответом на которые служил шаблон с собакой.

Наконец, третий виток развития мема произошел осенью 2018 года, когда фразу “я тебе какое плохое зло сделал” стали приписывать другим грустным животным, в том числе знаменитому Заплаканному коту.

Зимой мем стал жить своей жизнью, а выражение “я тебе какое плохое зло сделал” ушло в повседневную речь – оно стало словесным мемом, который часто можно встретить в комментариях “ВКонтакте” или реплаях твиттера.

Значение

Мем “Я тебе какое плохое зло сделал” используется в качестве реакции на что-то обидное. Часто эту фразу используют в комментариях в ответ на грубый и резкий ответ пользователя, с которым вы вступили в дискуссию.

Шаблон

Галерея

Плохое против зла

Плохое — очень распространенное слово в английском языке, которое является прилагательным и подразумевает что-то, что совсем не хорошо. Низкое качество также выражается как плохое качество, а низкие оценки, полученные учащимися, также называют плохими оценками или плохими оценками. Есть еще одно слово «зло», которое часто используется, а иногда и вместо прилагательного «плохо». Для некоренных жителей трудно отличить зло от зла, хотя они знают, что зло обязательно плохо, поскольку зло связано со смертью и болезнью. Давайте подробнее рассмотрим эти две концепции.

Плохой

Плохое является антонимом хорошего и отражает плохое или низкое качество вещей в нашей жизни. Мы говорим о плохом или плохом качестве продукции. У вас может быть плохое яйцо, плохая бумага или даже плохое отношение. Плохо также используется для обозначения чего-то неточного или неправильного. Таким образом, мы виновны в неправильном предположении в викторине, или полевого игрока могут обвинить в неудачной попытке поймать мяч на поле. В общем, все, что не хорошо, считается плохим, и поэтому мы плохо себя ведем, хотя обычно мы не говорим о поведении в таких терминах.

Плохое — это качество, которое находится в континууме, и поэтому все может быть более или менее плохим, как и все худшее и худшее. Таким образом, мы говорим о плохом самочувствии пациента, страдающего заболеванием. Люди ожидают от своей жизни только хорошего, тогда как они должны быть готовы смириться с плохим. Это причина того, что в жизни всех нас всегда есть хорошее и плохое, и всегда есть плохое там, где есть хорошее. Ни один человек не может быть хорошим, так же как никто не может быть полностью плохим. Есть оттенки дурного, как и добро в человеке.

Злой

Зло — это слово, которое означает безнравственность, но в первую очередь это понятие, которое связано с добром так же, как зло связано с добром. Все религии говорят о добре и зле как о двух силах, которые доминируют в нашей жизни. В каждой религии есть как священное, так и профанное, равно как и добрые силы, и злые. Таким образом, зло — это понятие, которое ассоциируется с безнравственностью, безнравственностью, хитростью, болезнью, смертью, травмой и недугом. Эгоистичное отношение человека, которое приводит к боли и страданиям других, называется злым. В современном мире терроризм и мятежи приравниваются к злу, хотя каждый акт преступления или насилия является злом по своей природе. То, что аморально в обществе, считается злом.

В чем разница между Злом и Злом?

• Что-то злое по своей природе не является добром и, следовательно, всегда плохо.

• Однако не все плохое обязательно является злом по своей природе.

• Зло является более злым или безнравственным по своей природе, тогда как плохое или низшее качество — плохо.

• Что-то, вызывающее разрушение или насилие, или вообще любое преступление, является злом по своей природе, тогда как плохое — это все, что не является хорошим или не высокого качества.

• Зло антирелигиозно и непристойно по своей природе, тогда как не все плохое есть зло.

Природа зла в человеке.

Когда мы, христиане, обращаемся к проблеме зла, то оказываемся в парадоксальной ситуации. Ведь для того, чтобы понять, что такое зло, мы должны хотя бы умственно приобщиться злу. Но Св. Писание говорит нам обратное: отвращайтесь зла (Рим 12:9).

А с другой стороны, как мы можем отвращаться от зла, если не знаем, от чего нужно отвращаться? Как мы можем стремиться к добру, если не знаем, чем оно отличается от зла?

Этот парадокс указывает на то, что проблема зла не является чисто теоретической. Обращаясь к проблеме зла, мы особенно ясно сознаем, что в понимание требует вовлеченности в то, что мы хотим понять. Зло – это не нейтральный объект, если вообще существуют нейтральные объекты познания. Понимание зла само по себе является моральной, а лучше сказать, духовной проблемой.

Можем ли мы понять, что такое зло, не приобщаясь в то же время злу как таковому? Или, если использовать выражение апостола Иоанна Богослова, не погружаясь в так называемые глубины сатанинские (Откр 2:24)?

К проблеме зла можно подходить по-разному.

Можно исследовать то зло, которое совершается в мире и последствия которого мы испытываем на себе. Это, так сказать, объективное зло, источником которого являются события и процессы, происходящие в природном и социальном мире. И тогда предметом нашего рассмотрения является сам порядок мироустройства. В этом случае возникает вопрос о том, не является ли причина зла онтологической, то есть, не заключено ли зло в самой бытийной основе мира и человека?

Но в то же время мы видим, что зло творится – и творится самими людьми. А это значит, что нельзя обойти и другой вопрос – об истоках зла в самом этосе человека, в его намерениях и поведении. Есть что-то особенно противоречивое в том, что человек, который страдает от разного рода зла, сам творит зло. И творит его активно и даже изобретательно, как говорит апостол Павел (Рим 1:30).

Проблема зла – это вопрос об источнике зла. И даже если мы ищем этот источник в объективном устроении мира и человеческой жизни, мы неизбежно приходим к человеку, о котором точно знаем, что он производит зло.

Однако если человек – это один из источников зла в мире, сам человек не является источником своего собственного бытия. Следуя определенной логике, мы ищем источник зла там, откуда произошли и человек, и объективный мир, в котором он живет. И так мы приходим к вопросу о том, насколько Творец мира и человека виновен в существовании зла, – приходим к проблеме теодицеи, то есть «оправдания Бога».

Это законный путь рассуждения – искать первопричину, порождающую определенные следствия. Но в данном случае такая логика не вполне соответствует предмету рассмотрения. Если причиной бытия человека является Бог, то причиной зла, творимого человеком, является сам человек. Ведь мы по опыту знаем, что зло совсем не только приходит к нам извне. Мы чувствуем, что сами производим зло, и не можем, уподобляясь Еве, «переложить» это зло на кого-то другого. Поэтому для нас разрешение проблемы существования зла обязательно связано и с самоиспытанием.

Ведь, в конечном счете, проблема в том, как противостоять злу или, по крайней мере, ему не поддаваться. Но для этого нам необходимо прояснить статус зла с точки зрения богословской онтологии.

Согласно древней церковной традиции, следует утверждать, что зло не есть. В бытии как таковом нет такой «части», которая сама по себе была бы злом. Всё сотворенное всеблагим Богом есть благо, «добро зело» (Быт 1), а потому у того, что благом не является, не может быть сущности, субстанции. Даже падшие ангелы по природе своей являются благими. Бог зла не сотворил.

Автор книги «Премудрости Соломоновой» говорит: Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть (Прем 1:13-15). И в другом месте: Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его (Прем 2:23-24).

Что же такое зло? Богословский ответ таков: зло – это не природа, не сущность. Зло – это определенное действие и состояние того, кто производит зло. Есть известное и часто цитируемое высказывание блаженного Диадоха Фотикийского (V век): «Зло – не есть; или вернее, оно есть лишь в тот момент, когда его совершают». В этой формуле выражена самая суть зла, но это не «сущность» в философско-богословском значении этого понятия.

Другими словами, источник зла – не в устроении объективного мира, а в воле. Источником зла являются те существа, которые обладают волей. Те существа, которым Сам Творец дал возможность, но также и заповедь свободно относиться к Богозданному миру – к миру, дарованному Богом Своим творениям.

Таким образом, с онтологической точки зрения зло – нереально, оно – не существует.

Однако это с богословской точки зрения верное утверждение входит в очевидное противоречие с нашим опытом. То, что зло не существует онтологически и что оно коренится в свободной воле творений, не означает, что зла вообще не существует. Зло, конечно же, существует в мире, но не так, как существуют в нем вещи, организмы и всё, что имеет «сущность».

Потому что мир, в котором живет человек, – это не только некое упорядоченное Богом целое. Это также и область деяний тех существ, которых Бог наделил волей. Причиной этих деяний являются не внешние объективные законы, а именно воля и свобода. Так мы приходим к главному выводу: источником зла в мире является не Бог, сотворивший мир, но Его свободные создания.

В чем же реальность зла? – В его действенности. Зло происходит потому, что тварное бытие не является бытием, полностью зависимым от всеблагого Бога Творца.

Отсюда и другое важное заключение, к которому нас приводит именно рассмотрение проблемы зла. Бытие, которое изучает философская и богословская онтология, не ограничивается миром сущностей, то есть, тех «идей» и «смыслов», которые являются основой объективного природного мира. Обладающие волей субъекты – тварные существа, также относятся к бытию, потому что они тоже существуют в мире.

Что характеризует эти существа? – То, что они сами являются причиной и источником своих действий, несмотря на то, что существуют во внешнем для них мире, который ограничивает их свободу. Но свобода совсем не означает отсутствия ограничений. Напротив, свобода творений – это именно свобода в тех пределах, которые поставлены Творцом. Это свобода в условиях тварного бытия. А потому она по необходимости включает свободное отношение к Богу Творцу.

Ошибка всех концепций зла гностически-манихейского толка состоит в том, что в них злу отводится место в самом бытии – или в тварном, или даже в нетварном. Подобный дуализм противоречит христианскому пониманию творения мира и происхождения зла.

Но если мы утверждаем, что зло относится к сфере воли, тогда, безусловно, нужно говорить о дуализме. Только этот дуализм никоим образом не относится к Богу, а только к свободным тварям.

Человек, действительно, внутри самого себя пребывает как бы в поле напряжения между двумя полюсами – добра и зла. Таково нынешнее состояние человека – после грехопадения Адама. И каждый из этих полюсов обладает притягательной силой. Но их соотношение – не симметрично, потому что на одном полюсе – именно плюс, а на другом – именно минус.

То обстоятельство, что зло действует и в нас самих, и вне нас, что мы сами одновременно являемся и производителями зла, и его восприемниками, имеет серьезные последствия: пребывая в состоянии греха, мы, в сущности, не знаем, что есть добро. То есть мы знаем добро именно как нечто относительное, а не абсолютное. Абсолютным добром является только Сам Бог, как Он есть. В нашем же опыте «добро» и «зло» – соотносительны. И потому порой – взаимозаменяемы.

Вспоминается высказывание великого русского христианского писателя XIX века Николая Васильевича Гоголя: «Грусть оттого, что не видишь добра в добре». Здесь схвачена очень важная характеристика того, как зло действует в пространстве нашего человеческого добра.

Зло – обманывает. И сила его такова, что оно превращает наше добро – в себя самого, то есть в зло. Это хорошо знают на опыте аскеты-подвижники, которые устремлены именно к абсолютному добру – Богу и противостоят искушающей силе богопротивника-сатаны. Но это знает, хотя и в меньшей степени, каждый христианин, который стремится творить добрые дела, но часто поддается искушению самолюбования и гордыни, когда ему удается сделать что-либо доброе.

Другой образ добра и зла дает апостол и евангелист Иоанн Богослов: это образ света и тьмы. Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1 Ин 1:5). Свет – это абсолютный позитив, «плюс», а тьма – отсутствие света, тень, нечто внешнее по отношению к свету (как в выражении «тьма кромешная»), «минус». Свет – это излучение благодати Божией. А тьма – это отсутствие света.

Зло как правило скрывается от света, оно – в тени. Но это не значит, что оно не активно. Зло обманывает и искушает нас изнутри, и особенно тогда, когда мы прилагаем усилия, чтобы творить не зло, а добро.

Зло проявляется в нас самих и нередко овладевает нами. И потому теодицея связана с антроподицеей – «оправданием человека». Возникает вопрос о том, как оправдать наше собственное существование, потому что мы видим, что грех в нас почти всесилен, так что и добрые намерения и дела порой превращаются в зло. Потому что добро, нами творимое, мы можем обратить в источник собственной погибели, если оно станет в нас причиной тщеславия, лицемерия, жестокосердия, самопревозношения и гордыни.

Понимание того, что зло – это не субстанция, а воля, что это не природа, а состояние природы, заставляет нас – прежде всего – исследовать зло в «пределах» собственной личности. Зло персоналистично.

Но как возникло в человеке зло? – Не только потому, что человек захотел стать «как Бог» (и тем самым согрешил), но и потому, что человек, будучи не Богом, а тварью, обладает богоподобной свободой. Зло в форме греха возникает как бы в промежутке между ограниченной, тварной природой человека и – выходящей за пределы природного детерминизма богоподобной свободой. Или, другими словами, – в пространстве «между» природой и личностью в человеке.

Свободная воля человека как тварного существа – это воля «гномическая», если воспользоваться терминологией преп. Максима Исповедника, то есть воля выбирающая. Она вынуждена выбирать потому, что человек поставлен в ситуацию выбора уже в силу того, что существует не по своей собственной воле. Человек свободен, но – в ситуации выбора. И главный выбор, который он должен сделать, – это выбор между следованием воле Божией и сопротивлением, отказом следовать Божественной воле.

Свободный человек стоит перед выбором, как относиться к Богу: с доверием или, наоборот, с недоверием. Необходимость веры заложена уже в той ситуации, в которой человек обнаруживает себя, явившись в мир. В этом – парадокс свободы человека как существа тварного.

Но Бог, как учит нас Евангелие, есть не только Творец, Который, как любой художник, отстранен от плода Своего творчества. В Богочеловеке Иисусе Христе Творец Вселенной открывается как любящий Отец, в творческом акте порождающий человека как своего сына.

Человек, начиная с Адама, встречается с вызовом со стороны Бога, а точнее – с призывом доверять отчей любви Бога. Вера взывает к доверию и требует верности. Эти понятия указывают на межличностные отношения, а не на отношения между безличными объектами или вещами.

Проблема происхождения и действования зла в мире, а потому и проблема свободы как источника зла относится к сфере существования личностей – ипостасей бытия. Мы ничего не сможем понять о зле, если будем размышлять о нем как о некоем объективном процессе, как о чем-то внешнем по отношению к личностям. И так же мы не сможем понять, что такое благо, если не будем помнить, что Бог – как высшее Благо – есть Триединство Божественных Лиц, а не безличный Абсолют.

Есть еще один ракурс, в котором необходимо рассматривать проблему зла: это связь зла и смерти, которая по слову Апостола, есть последний враг человека (1 Кор 15:26).

Смерть, действительно, есть последнее проявление зла в этом мире. И одновременно смерть – это изначальная перспектива существования человека, та «тень», которая лежит на человеческой жизни с момента рождения. А смертная агония – высшая степень страдания. И потому можно сказать, что проблема зла – это проблема смерти и смертности человека (недаром одним из величайших проявлений зла считается убийство человека человеком).

Но христианское отношение к смерти коренным образом отличается от того понимания смерти, которое можно назвать языческим. Ибо мы спасены смертью – смертью Богочеловека. Мы спасены Крестом Христовым!

А Крест Богочеловека – не только вершина Его земного пути, шествуя которым Он разделил судьбу человека – разделил с нами все последствия греха, кроме самого греха. Крест Христов – это переживание человеческой смерти как высшего зла и последнего врага человека. Митрополит Антоний Сурожский видел в смерти Христовой предельную солидарность Бога с человеком и считал, что подлинной «причиной» смерти Господа Иисуса Христа была та богооставленность, которую Он пережил на Кресте.

Но Крест Христов – это символ не только смерти, но и символ любви. Это проявление божественной любви, торжествующей над человеческой смертью как предельным злом. А потому можно сказать, что Крест Богочеловека есть самая убедительная теодицея.

Но о чем говорит богословие Креста? Оно говорит о том, что зло побеждается не просто через противостояние злу и не просто через делание добрых дел, но – через верность Богу, через стояние в устремленности к Нему и пребывание в единстве с Ним. То есть через любовь к Богу. Хотя, конечно, эта победа над злом невозможна без претерпевания зла – как в форме внутренних искушений, так и тех страданий, которые имеют внешний источник.

Чем же должно быть добро в нашей ситуации – в состоянии греха?

Добро – в том, чтобы решительно встать на сторону абсолютного добра, не удовлетворяясь его относительными вариантами, то есть на сторону Бога. Только вера и верность Богу может быть надежным путем, спасающим нас от зла, от его силы и его искушений. Думаю, именно это имеет в виду Св. Писание, когда говорит: Не будь побежден злом, но побеждай зло добром (Рим 12:21).

Международная богословско-философская конференция «ПРОБЛЕМА ЗЛА» Москва, 6–8 июня 2005 года

Митрополит Минский и Слуцкий ФИЛАРЕТ,
Патриарший Экзарх всея Беларуси,
Председатель Синодальной Богословской комиссии
Русской Православной Церкви

    Сколько страхов, непонимания, религиозного мракобесия, и красочного «до жути» фольклора связано с этим понятием. Для нас зло является чем-то неестественным, неприемлемым, пугающим, мы готовы с ним бороться, истреблять, уничтожать, до конца не понимая, где проходит та черта, отделяющее зло, которое мы несем в себе, от зла, которое нас окружает.
    В чём природа зла? Что необходимо называть злом, а что можно определить как ошибку? Насколько корректно сводить грех к нарушению каких-либо табу, правил, заповедей? В чем суть порока? Кому нужен ад?  В чем смысл зла и как на него отвечать?
    Вот тот немаленький перечень вопросов, с которыми нам предстоит разобраться…сначала будет непросто.

   Причина зла. Истоковые реальности – совершенны. Совершенство всегда целостно, несет в себе полноту и не имеет ни каких ограничений, — оно вечно и бесконечно.
    Любая часть целого теряет полноту и несет в себе ограничения, то есть любая часть целого – несовершенна. Мы — часть. Наша реальность — это проявление вечной и бесконечной реальности, «лишённая» своей полноты и несущая естественные ограничения в виде времени и пространства. Наша реальность несовершенна.
   Образ несовершенства: если целостное, вечное и бесконечное совершенство, мы принимаем за яркий свет, то часть целого отбрасывает тень — тень ограниченности, неполноты, — тень несовершенства. Несовершенство эквивалентно «потери освещенности» в определенной части реальности.
   Несовершенная реальность, несет в себе потенциал нашего несовершенного отношения к ней, — некорректного выбора со стороны личности, то есть при взаимодействии с несовершенством возникает возможность и вероятность совершения ошибки. Повторюсь – реальность несовершенна и «возможность-вероятность» того, что свободная воля сделает выбор в пользу несовершенного, — достаточно высока.
 Ошибочный выбор является необходимым опытом во взаимодействии с реальностью. Так мы познаём нашу реальность, так мы учимся. Мы пробуем и ошибаемся, это может создавать проблемы, но это нормально.
  Мы можем зайти в тень и для нас упадет интенсивность света, и это будет ошибкой, но дальше возможны два варианта: можем выйти обратно на свет и тогда заход в тень станет нашим опытом, а можем продолжать стоять в тени.
  Мы проявляем зло, когда мы продолжаем «стоять в тени», то есть не прерываем, оправдываем и повторяем собственную ошибку. Осознанный повтор ранее совершенной ошибки приводит к актуализации зла.
  Мы можем по незнанию или в силу каких-то обстоятельств совершить ошибку, — оказаться в тени, но оставаться там, придумывать для себя причины, почему мы не выходим на свет, а при удобном случае опять в эту тень заходить, это то решение, которое мы принимаем добровольно и самостоятельно. Мы соглашаемся стать частью нереальности, наш выбор делает реальной тень.
   Зло становится реальным из-за нашего одобрительного, согласовательного и разрешительного отношения к собственным ошибкам.
    Потенциальное зло есть везде, где имеются ограничения изначального совершенства, но проявляется зло только волей созданий этой реальности, в нашем случае, — некорректным выбором человека.
   Повторение или не повторение ошибки, есть полноценный критерий оценки зрелости поведения.                Для развитого человека достаточно понимания самой возможности и вероятности проявления зла, и ему совсем не обязательно это зло проявлять. 
  Потенциальное зло, само по себе это хороший стимул для принятия непозволяющего решения.

  Ошибка. Как мы уже сказали, причиной любой ошибки, является действия свободной воли в несовершенной реальности. В самом противоречивом присутствии истины и заблуждения, факта и фальши, при наличии свободной воли, заложена возможность совершения ошибки. Однако для решения – не заходить в тень, достаточно знать, что там нет света.  Тень лишь относительно реальна, а проявленное зло не является необходимым личным опытом. Все дело только в нас.

  Грех. Уже давно сложилось мнение о том, что грех есть нарушение чего-то установленного или общепринятого в сфере нравственности или социальных отношений; преступление грехом не называют. Сторонников такого мнения не смущает тот факт, что нравственные законы и правила отношений в социуме даже на историческом отрезке времени менялись и менялись существенно. Достаточно вспомнить заповедь: «не варите ягненка в молоке его матери», — нарушение которой каралось смертью. Нам и смысл этой заповеди мало понятен, а ведь когда-то за её нарушение лишали жизни.
 Так что, получается, грех привязан к чему-то внешнему, географическому месту, временному отрезку, или он обуславливается тем, что может измениться: уставу, закону, заповеди? А может то, что сегодня является грехом завтра может стать доблестью?
 Не думаю…
 Мы говорили, что зло, это осознанный повтор ранее совершенной ошибки, тогда грех — это преднамеренный выбор уже известного зла, выбор именно того, что мы осознаем, как зло; выбор того, что для нас уже очевидно является злом.  И если зло, мы можем определить как разрешительное отношение к совершенной ошибке, то грех как преднамеренно-одобрительное отношение к тому, что мы сами же определили как зло.
 В этих разговорах об ошибке, грехе и дальше о пороке, мы всегда будем приходить к «выбору», — выбору, который делает человек. Грешить нельзя случайно, потому что выбирать мы можем только то, что в той или иной степени осознаем. Мы преднамеренно повторяем то, что однажды уже совершали, задумались над тем, что совершили и сделали нерадостный для себя вывод, и тем не менее, следующий раз не смогли сдержаться.
  Итак, грех вообще никак не связан с чем-то внешним, это всегда сознательный личный выбор. Грех — это не нарушение чего-то положительного, это повтор отрицательного.
  И грех — это последняя веха, от которой еще можно повернуть назад. С уровня греха ещё возможен возврат, с уровня порока – шансов немного.
  Есть прекрасное слово покаяние, когда удается разобраться и выяснить: «кто ты есть на самом деле», — пообещать себе больше не делать подобных глупостей, — прекратить преднамеренно повторять зло. Сказать легко….
  Греховная жизнь вызывает крайне дискомфортные состояния. Возможная внешняя привлекательность греха всегда сопровождается изнурительной работой по оправданию тех страданий, которые при этом испытывает человек. И речь идет не об абстрактных переживаниях, а о тех реальных физически   состояниях, к которым приводит все больший повтор известного зла. Ниже мы поймем причины возникновения таких состояний, но степень их невыносимости может приводить к самоуничтожению.
  У невыносимых состояний есть одно положительное свойство – они невыносимы, то есть стимулируют изменения. Выход из греха обязательно сопровождается некими «наказаниями», но это относительно быстро проходит, и мы начинаем понимать, что весь наш мир дает нам возможность обретения опыта…
  Грех в нас, а не мы во грехе, именно поэтому мы всегда можем с ним что-то сделать.

  Порок. Осознанный повтор ошибки – актуализирует зло; преднамеренный выбор зла образует грех; настойчивый поиск греха   есть порок.
  Возвращаясь к нашему образу с тенью, можно представить следующую картину: если зло это заход в тень, то преднамеренный выбор зла, то есть грех, можно сравнить с желанием найти место потемнее, тогда порок настойчивый поиск самого темного места.
  Очевидно, что настойчивый поиск «самого темного места» меняет картину мироздания. Что можно увидеть в полной темноте, — ничего…кроме самого себя. В этом случае вся реальность, точнее её контуры, превращается в ущербную декорацию для моноспектакля, где единственную роль исполняет наше Я.
  Мир схлопывается, его остатки начинают вращаться по орбитам эгоистических желаний, тщеславных устремлений, само удовлетворяющих усилий.
  Человеческое по своему происхождению на 5/7 животное, животно-человеческое Я, помещённое самим же человеком в центр всего сущего, — зрелище грустное и отталкивающее…
   Хотелось бы обратить внимание на наращивание усилия в процессе нисхождения человека по этой лестнице: зло – грех – порок, — сначала «осознанный повтор», затем «преднамеренный выбор», и дальше «настойчивый поиск».
   Движение к пороку требует колоссального напряжения, и, в буквальном смысле, не каждому под силу. По мимо тех кто спускается по этой лестнице при помощи  химического воздействия: алкоголь, курение, наркотики, или, сильнодействующих ментальных ядов: мстительность, зависть, ревность, — на движение в порок способны люди, которые могут себя чем-то очень серьезно и обоснованно мотивировать, а это, как правило, люди с высокоразвитым интеллектом. Интеллект (автор различает ум, интеллект и разум), как инструмент решения задач, всегда будет усложнять следующую задачу, для решения которой он будет ещё более необходим. К таким усложняющим задачам может относиться количественный рост заслуг или масштабирование уже полученных результатов.
И тут на повестку дня встает вопрос того самого мотива. Выбор человеком зла, греховности, порочности всегда мотивируется тем, что в пределе, ведет к самоизоляции и разрушению человека.
 Одним из критериев замыкания на себе, — жизнь без цели в другом человеке. В жизни должно быть что-то бесконечно важное, находящаяся вне структуры собственного Я. Надо заниматься ещё «чем-то», помимо самообслуживания…

 Ад. Перефразируя подходящее под настроение этой главы выражение, хочется сказать: «об аде либо заГадоШно, а ещё лучше с ужасом, либо никак», — а собственно, почему?
 Немного истории. Как известно у диких и полудиких племен, процветание и праведность были неразделимы, а нарушение табу приравнивалось и к преступлению, и ко греху. Случаи, когда благосостоянием обладал какой-нибудь очевидный негодяй, живший долго и счастливо, вызывало серьезное беспокойство, и надо было что-то «изобретать» для наказания такого негодяя за нарушение племенного табу.
  Идея ада — это примитивная месть, примитивного дикаря в примитивные времена: «если избежал наказания при жизни, не радуйся, тебя после смерти достанут. Что, страшно!? Живи, сволочь и дрожи!» — тут и растерянность, и зависть, и беспомощность, — обычный набор закомплексованного и забитого человека.
 Для дикарей двадцатого века ад — это крайняя точка падения, место окончательного пребывания всяких нехороших людей, — кромешная тьма, и сама угроза посещения этого места вполне достаточна для того, чтобы остановится и побежать в другую сторону. Главный мотиватор для таких дикарей — страх, на основе которого складывается их невитиеватый смысл жизни: удержаться на краю этой бездны, не свалиться в пропасть, не попасть в тот самый ад. А если ада нет, то и смысл жизни пропадает, во всяком случае его существенная часть.
    В извращенном мировоззрении сторонников посмертного воздаяния ад превращается чуть ли не в естественную часть мирового порядка и гармонии. И получается, что: «без тьмы-то мы вообще никуда», — вот ведь до чего порой договариваются адвокаты ада…

   Теодицея Зла. Эта тема не заявлена в начальном перечне вопросов для обсуждения, но не коснуться её, означало бы пройти мимо одного из самых спорных моментов, чего мы себе позволить не можем.
   Мы рассмотрели природу возникновения зла, как некорректного отношения к несовершенству, однако теологический взгляд на «существование» зла не менее интересен и полезен для обсуждения, чем философский или мировоззренческий. 
   Для начала несколько острых вопросов:
    — если Бог сотворил зло, — то он несовершенен, а если он несовершенен, то какой же он Бог?
    —  если зло сотворил не Бог, то, как можно говорить, о том, что Бог — Творец всего сущего?
    — если не Бог сотворил зло, то почему Он – всемогущий, до сих пор это зло терпит?
   Начнем, как и положено с акта Творения….

  Во второй части: ответы на поставленные вопросы, персонализированное зло, «дуализм», ещё об аде, смысл зла.

С ответственностью за каждое слово и без какой—либо претензии на авторство.

Перейти на мой сайт.

Философские беседы. Разговор на самые важные темы.

Блог Алексея Попова.

Добавить в друзья в ЖЖ

Этих людей можно назвать поистине выдающимися в своей области. Новаторы, великие мыслители, ученые, изобретатели и знаменитые литераторы оставили нам в наследство не только свои осязаемые труды, но и меткие изречения, к которым полезно прислушиваться хотя бы изредка. Так вот, сейчас как раз один из таких моментов.

Поразительно точная цитата Форда, которую необходимо вспоминать в моменты принятия важных решений. Какими бы ни были обстоятельства, все зависит только от тебя и твоей уверенности в себе. Ждать чуда, когда ты заранее настроил себя на провал, не нужно. А вот веря в свои силы, ты можешь свернуть горы.

Оскар Уайльд

Твое счастье зависит только от тебя самого. Никто не обязан делать тебя счастливым — ни семья, ни друзья, ни вторая половинка. Если ты сам не в силах сделать свою жизнь лучше, то к чему ожидать этого от кого-то другого?

Джозеф Аддисон

То, что окружающие люди одобряют твои действия и хвалят тебя за достигнутые результаты, не значит ничего по сравнению с чувством самоудовлетворения. Ты сам определяешь, достойно ли ты себя проявляешь, действительно ли ты выложился на все 100 %, не идешь ли ты вразрез со своими принципами и т. д. Ценнее всего, когда ты сам, не обращая внимания на мнение других людей, можешь быть собою доволен.

Даже об одних и тех же вещах люди привыкли говорить разными словами. Дело также в восприятии, двойных смыслах и контексте. Говоря даже самыми простыми словами, ты не можешь быть уверенным, что твой собеседник правильно поймет то, что ты пытаешься ему донести. А теперь задумайся, сколько ссор возникало из-за банального недопонимания.

Аристотель

Слова — это всего лишь слова. Ты можешь бесконечно рассуждать на тему того, как важно помогать окружающим, делать другим людям замечания и выступать в роли всеобщего мотиватора, но если ты сам не предпринимаешь ни единой попытки действовать согласно своим пламенным речам — грош тебе цена.

Антуан де Сент-Экзюпери

Судить себя — не значит осуждать или заниматься жесткой самокритикой (и уж тем более — самокопанием). Каждому человеку важно научиться давать наиболее объективную оценку себе и своим действиям. А критиковать окружающих — это дело простое, но в то же время совершенно бесполезное.

Хорошие результаты получает тот, кто умеет ждать. Конечно, не только ждать, но и работать на желаемый результат. Но согласись: глупо грезить о высокой должности тогда, когда ты только в начале своего карьерного пути.

Уильям Шекспир

То, как ты воспринимаешь ту или иную информацию, — это только твоя проблема. Если какая-то новость выводит тебя из себя или заставляет тебя печалиться — остановись на секунду и задумайся: такая реакция всего лишь результат твоего выбора. Недаром одно и то же событие два человека могут воспринимать абсолютно по-разному. Там, где один свою неудачу примет спокойно, расценивая ее как драгоценный опыт, второй в расстроенных чувствах бросит все и опустит руки.

Гораций

Следи за своим здоровьем — это важно. Экономия на питании приведет к тому, что в будущем придется раскошелиться на врачей и лечение. Слишком много работы, для того чтобы заниматься спортом или хотя бы ежедневной разминкой? Подожди — проблемы со здоровьем не оставят тебе времени на работу от слова совсем.

Пока ты молод, старайся вкладывать силы в то, чтобы поддерживать свое тело в тонусе и не пичкать себя вредной пищей и алкоголем.

Человек сам создаёт свою судьбу. А это значит, что тебе не на кого сваливать неудовлетворенность жизнью. Не взяли на работу? Старайся приобрести необходимые навыки. Будни стали серыми и скучными? Ну так добавь в них разнообразия — назначь встречу с друзьями, навести родных, пригласи девушку в кино, сходи в поход.