Основные способы преодоления последствий совершения правоинтерпретационных ошибок

НЕКОТОРЫЕ ТЕХНИКОЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОИНТЕРПРЕТАЦИОННЫХ ОШИБОК ПРИ НОРМАТИВНОПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

Болонин С.Ю., аспирант кафедры теории и истории государства и права

Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина

Статья затрагивает проблему совершения правоинтерпретационных ошибок при нормативно-правовом регулировании или так называемых «правотворческих ошибок». К ним относятся: избыточная нормативность, пробелы в законодательстве, дублирование федеральных законов в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, языковые ошибки. Их наличие объясняется серьезными недостатками, недоработками, недочетами, возникшими на стадии проектирования норм права, невысоким уровнем правовой культуры, правовым нигилизмом. В данной статье описаны пути решения основных правотворческих ошибок.

Современные реалии законодательной процедуры, следование правилам законодательной техники, проведение правовой экспертизы, предупредительные меры по недопущению юридических ошибок призваны служить гарантией качества, эффективности и действенности создаваемых нормативно-правовых актов. Тем не менее, неправильные действия субъектов законодательного процесса, в том числе «человеческий фактор» при интерпретации проектируемых норм права, приводят к совершению правотворческих ошибок.

Вышеуказанные проблемы свидетельствуют о том, что постижение истинного смысла действующих и разрабатываемых правовых норм труднодостижимо. Как законодателю, так и правоприменителю необходимо своевременно выявлять и устранять помехи на пути безошибочного толкования правовых норм. Правоинтерпретационные ошибки, несомненно, создают препятствия интерпретатору и являются отступлением от правил, приемов пра-вотолкования.

Таким образом, правоинтерпретационная ошибка при нормативно-правовом регулировании, или правотворческая ошибка, есть результат несоблюдения правотворческим органом общепринятых правил, стандартов и требований в области разработки и принятия правовых актов, влекущий ухудшение системы действующего законодательства и качества права в целом и как следствие негативные юридические и социальные последствия в правоприменительной практике.

К правотворческим ошибкам, прежде всего, относятся: избыточная нормативность, пробелы в законодательстве, нарушение структуры закона, дублирование федеральных законов в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, фактографические ошибки, языковые ошибки и др.

В общетеоретическом плане наличие обозначенных ошибок объясняется серьезными недостатками, недоработками, недочетами, возникшими на стадии проектирования норм права, переводом имеющихся научных знаний о социальных и юридических закономерностях в систему нормативноправовых установлений. В то же время, проектирование правовых норм является творческим процессом законодателя и его результаты должны соответствовать положениям действующего законодательства, правилам законодательной техники, формальной логики и современного русского литературного языка1.

Сложившаяся правотворческая и правоприменительная практика доказывает, что даже незначительные отступления от правил законодательной техники, формальной логики и грамматики существенно ухудшают качество принятого правового акта. Результатами могут быть пробелы и заблуждения, нечеткие, порой невозможные для однозначного толкования положения2. Кроме того, наблюдаются несоответствие установленных санкций общественной опасности правонарушения, отсутствие взаимодействия механизмов реализации субъективных прав, противоречия внутри единой правовой системы.

Именно в таких случаях речь идет о правоинтерпретационных ошибках, допущенных в процессе создания нормативно-правового акта. К столь негативным последствиям приводят и такого рода ошибки, как несоответствие новых законов положениям действующего законодательства, невысокий уровень правовой культуры, правовой нигилизм, недостаточная активность представителей исполнительных, контролирующих и правоохранительных органов. Закон, порождающий подобные коллизии, с момента своего принятия ни в коем случае не может и не должен выступать в роли регулятора общественных отношений. Он нуждается в немедленной и тщательной доработке, а вполне вероятно, и в отмене.

Так, в настоящее время нередки случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выносит довольно пространные определения, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных оспариваемых нормативных актов, — в связи с тем, что в правоприменительной практике зачастую нет однозначного их понимания. Чаще всего это связано не столько с профессиональным уровнем должностного лица, применяющего закон, сколько с неясностью, неточностью самого закона. А подобные упущения в законодательной технике ведут к произвольному правотолкованию и, следова-

Болонин С.Ю.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

тельно, к произвольному применению и, тем самым, нарушению важнейшего конституционного принципа — равенства всех перед законом и судом3.

Важная особенность правотворческих ошибок заключается в том, что они не вытекают непосредственно из текста закона и выявляются только в процессе исполнения, применения закона. Такие ошибки невозможно нейтрализовать даже на стадии разработки законопроекта, поскольку они основаны на предположениях законодателя и не обусловлены должным эмпирическим опытом.

Например, депутатами законодательных органов ряда субъектов Российской Федерации рассматривался законопроект о защите нравственности подрастающего поколения4. Первоначальные редакции этого законопроекта содержали варианты решения проблемы поддержания нравственного и духовного развития детей и молодежи, пропаганды искоренения девиантного поведения из жизни общества, но не имели предмета правового регулирования. То есть не все социальные ценности или пороки могут быть защищены или, соответственно, исключены силой закона.

Декларативная норма, не способная воплотиться в конкретных отношениях, является типичной и достаточно распространенной юридической ошибкой. Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношений, установления всей совокупности норм по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда, например, субъективное право, предоставленное законом, не получает реализации. К примеру, реализация так называемого закона о монетизации льгот5, вступившего в законную силу с 1 января 2005 года, в части бесплатного обеспечения лекарственными средствами по рецептам врачей при амбулаторном лечении для категорий граждан, пользующихся льготами, до сих пор вызывает лишь открытое негодование адресатов закона.

Среди прочих правотворческих ошибок важное место занимают такие юридические ошибки как дублирование нормативных предписаний и нарушение правил фактографии.

Неоправданное дублирование нормативных предписаний нарушает один из важнейших принципов законодательной техники — требование максимальной лаконичности при изложении норм права и недопущения неоправданных повторов, многозначности понятий и терминов. Отступление от данных правил приводит к увеличению объема действующего законодательства, в котором становится трудно ориентироваться правоприменителю.

Фактографические ошибки обусловлены неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона.

В настоящий момент необходимо задаться вопросом о том, как преодолеть негативные тенденции правотворческих ошибок и упущения законодательной техники.

Во-первых, необходимо преодолеть бессистемность в разработке законодательства, несогласованность между различными законодательными актами, частоту изменений действующих законов, нечеткость формулировок норм законодательных актов.

Во-вторых, возникла потребность преодоления «недосказанности» законодательных норм и законотворческой практики конструирования отсылочных норм. Последними грешат многие законы. Видится нецелесообразным принципиально важные вопросы разрешать нормативными актами (инструкциями, положениями и т.д.) органов исполнительной власти. Недопустимо, чтобы эти подзаконные акты содержали положения более важные, чем сам закон. Особенно это касается регулирования конституционных прав и свобод граждан.

В-третьих, преодолеть слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий (социальных, экономических, правоприменительных, международных и иных) принимаемых законодательных актов.

В-четвертых, преодолеть игнорирование, медлительность и неполноту реализации в российском законодательстве международно-правовых норм, содержащихся в конвенциях (договорах, соглашениях), ратифицированных или подписанных Российской Федерацией.

В-пятых, преодолеть отсутствие гласности и даже закрытость при подготовке законодательных актов.

Таким образом, цели преодоления негативных тенденций правотворческих ошибок и снижения риска их принятия служит совершенствование правил законодательной техники. На сегодняшний день они законодательно не закреплены. Эти правила синтезированы и обобщены в рекомендациях ученых и практиков, занимающихся законотворческой деятельностью, и считаются общепринятыми и обязательными. Однако даже на основании приведенных фактов можно сделать вывод, что повышение качества законов — насущная задача правовой науки и законотворческой практики.

1 Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. -М.: Юрид. лит., 2001, № 5. — С. 20-22.

2 Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. — М., 2000. №3-4. — С. 36-52.

3 Зорькин В. Законный брак. За ошибки законодателя расплачиваются граждане // Российская газета. -03.07.2006 г. -№146 (4112).

4 Пресс-релиз «Российские сенаторы поддерживают инициативу красноярских законодателей» // Пресс-служба Законодательного Собрания Красноярского края [Текст]: [от 25.09.2008 г. № 600] // http://www.legis.krsn.ru.

5 Федеральный закон «О внесении изменений в

законодательные акты Российской Федерации и признании

утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст]: [от 22 августа 2004 г., с изм. от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г.] // Российская газета. — 31.07.2004 г. -№3565.

на статью аспиранта кафедры теории и истории государства и прана Казанского государственного университета Болонина С.Ю. «Некоторые

техниш-юридичеекие аспекты правоинтерпретационных ошибок при

В данной статье автором затронуты актуальные проблемы возникновения правотворческих ошибок, являющиеся типичными для законодательных органов государственной власти многих субъектов Российской Федерации.

правотолкования, которые имеют место быть при подготовке и принятии ■законов, нередко приводит к юридическим ошибкам; первоначально — к

Вопросы наиболее полного раскрытия предпосылок правотворческих ошибок предполагают изучение их содержания в рамках условий, включающих в себя как явления, непосредственно вызывающие появление ошибок, так и обстоятельства, косвенно благоприятствующие их появлению. Очевидно, что такие ошибки создают препятствия интерпретатору (законодателю) и являются

В данной статье автором даны не только понятие, классификация и природа возникновения наиболее распространенных правотворческих ошибок, но и описаны пути преодоления негативные тенденций правотолковательных ошибок в системе нормативно-правового регулирования и упущений законодательной техники в процессе проекгирования новых норм прана.

Статья Болонина С.Ю. содержит новизну в решении указанной проблемы и рекомендована к опубликованию в печатных научных изданиях.

Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.

Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).

Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;

учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;

развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;

повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;

побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;

упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Самусевич А.Г. В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие.

В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допуска­ется большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида де­ятельности, а во-вторых, приводит к негативным последстви­ям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юриди­ческая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правопри­менитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок по­зволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устра­нения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.

М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государ­ственно-правового принуждения представляет собой противоре­чащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования резуль­тат государственно-властной деятельности субъектов, уполномо­ченных применять меры государственно-правового принужде­ния, который квалифицируется в качестве такового компетент­ным органом в особом акте».

По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».

Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существен­ный вклад в развитие теории преодоления правопримени­тельных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической зна­чимости.

Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие су­щественные черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятель­ности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменитель­ного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;

— возможность правоприменительных ошибок коренится в су­ществующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и дей­ствием в ситуации неопределенности».

Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и не­достаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объек­тивного плана: недостатки в организации деятельности правопри­менителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практи­ки и др.

Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отме­чающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок яв­ляется отсутствие у правоприменителя необходимых профес­сиональных знаний. Ему необходимо досконально знать пра­вовые нормы, подлежащие применению и регламентирую­щие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентировать­ся на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестан­дартная ситуация способна вызвать совершение им правопримени­тельной ошибки».

Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения пра­воприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рас­сматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприме­нительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенство­вание законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».

В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким об­разом, возможно выявлять и устанавливать правоприменитель­ные ошибки, а также принимать меры по их устранению? От­вечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления право­применительных ошибок могут быть поисковыми, познаватель­ными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; след­ственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголов­но-процессуальными, арбитражно-процессуальными, админи­стративными, нотариальными и др.; инстанционными и процес­суальными и др.».

Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

Из вышесказанного видно, что в юридической науке пред­ложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприме­нительных ошибок. Однако представляется, что наиболее пер­спективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:

— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;

— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с по­мощью которых достигаются цели самого процесса примене­ния правовых норм;

— в-третьих, субъектная составляющая правопримени­тельной деятельности;

Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системо­образующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.

Сам механизм преодоления правоприменительных оши­бок можно рассматривать как систему взаимодействующих эле­ментов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и дости­жение эффективности в процессе применения правовых норм по кон­кретному юридическому делу.

Предложенный механизм преодоления правопримени­тельных ошибок включает в себя не только правовое регули­рование и деятельность государственных органов в сфере при­менения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодатель­ства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концеп­ция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.

wday.ru