Ошибки восприятия конфликтной ситуации

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Ватолкина, Антонина Михайловна

Введение

Глава 1. Проблема восприятия конфликтной ситуации в современной психологической науке

1.1. Традиции исследования социального восприятия в психологии

1.2. Опыт изучения восприятия конфликтной ситуации участниками межличностного конфликта

1.3. Современные подходы к коррекции социальной перцепции

Глава 2. Экспериментальное исследование искажения восприятия конфликтной ситуации в межличностном конфликте

2.1. Методика исследования искажения восприятия 73 конфликтной ситуации

2.2. Особенности восприятия конфликтной ситуации в ходе 88 возникновения и развития межличностного конфликта

2.3. Оптимизация восприятия конфликтной ситуации в ходе перцептивно-ориентированного социально-психологического тренинга 103 Заключение 122 Библиографический список использованной литературы 127 Приложения

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная психология», 19.00.05 шифр ВАК

• Психологические основы взаимодействия офицеров в трудных межличностных ситуациях2000 год, доктор психологических наук Шипилов, Анатолий Иванович

• Межличностный конфликт как объект социально-психологического исследования2002 год, кандидат психологических наук Тимонина, Галина Евгеньевна

• Особенности профессиональной компетентности государственных служащих в разрешении межличностных конфликтов с учетом гендерных различий2002 год, кандидат психологических наук Тарасова, Елена Александровна

• Психологические особенности межличностных конфликтов во взаимоотношениях государственных служащих и условия их предупреждения1997 год, кандидат психологических наук Моисеев, Дмитрий Леонидович

• Психологические средства разрешения межличностного конфликта2008 год, кандидат психологических наук Лымарь, Наталья Геннадьевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Искажение восприятия конфликтной ситуации основными участниками»

Психологами доказано, что негативные явления в межличностных отношениях ведут к снижению трудовой дисциплины, исполнительности, ухудшению взаимодействия в звене «руководитель-подчиненный», являются причиной значительной доли увольнения работников с работы (А.Я. Анцупов, 1993; Н.В. Гришина, 1990; Л.А. Худорошко, 1992; Д.Л. Моисеев, 1997, В.А. Фокин, 2000, А.С.Чернышев, 1999). Не так уж и редки случаи, когда межличностные, деловые конфликты становятся одной из основных причин убийств и самоубийств.

Конфликты в учебных коллективах приводят к снижению учебной дисциплины, ухудшению успеваемости студентов, иногда — к их отчислению из учебного заведения (Р.В. Куприянов, 2000). О роли конфликтов в учебной среде свидетельствуют и косвенные данные. Проведенные анонимные опросы показывают, что среди основных факторов, угнетающе действующих на морально-психологическое состояние студентов ряда московских вузов, названы такие как: отсутствие взаимопонимания, взаимовыручки и разобщенность в учебной группе (25 %); несправедливость преподавателей (20 %); грубость и оскорбления (10 %).

Социальные психологи современной России неоднократно обращались к проблеме конфликта. Так, за период 1991-2006 гг. было защищено 48 кандидатских и 5 докторских диссертаций по психологии (А.Я. Анцупов, 1993; Н.В. Гришина, 1995; А.П. Егидес, 2004; Н.И. Леонов, 2002; А.И. Шипилов, 2000), рассматривающие проблемы межличностных конфликтов. Из них только три кандидатских диссертации посвящено изучению конфликтов в учебных группах вузов (А.Ю. Куликов, 2000, A.B. Морев, 2000; В.В. Синеок, 1997).

Об актуальности этой психологической проблемы свидетельствует и тот факт, что за этот же период защищено 16 кандидатских диссертаций, где проблема конфликта, хотя и не является ключевой, но в то же время рассматривается как одна из основных.

Однако большинство из указанных работ ориентированы либо на рассмотрение проблемы межличностного конфликта «в общем», либо рассматривают преимущественно поведенческие аспекты предупреждения и разрешения конфликтов — «стратегии поведения», «навыки общения» и т.п. Проблема восприятия в конфликте, адекватности и деформации образов конфликтной ситуации социальными психологами рассматривалась крайне мало. Исключение составляет фундаментальные исследования Н.В. Гришиной (2005) и А.И. Шипилова (1999), которые обозначили методологические и ряд методических подходов к исследованию восприятия и искажения образов. Кроме того, А.И. Тащевой (1982) проанализированы атрибутивные процессы в супружеских конфликтах.

Подобная ситуация в целом характерна не только для социальной, но и для всей отечественной психологии конфликта. Анализ психологической литературы по проблеме межличностного конфликта, позволяет сделать вывод, что традиционно в психологии выделяют три взаимосвязанных компонента, три составляющих феномена конфликта: «поведенческий», «аффективный» и «когнитивный». Вместе с тем, следует отметить, что если два первых компонента получили относительно широкое распространение в отечественной психологии конфликта, то когнитивное описание этого феномена представлено лишь отдельными работами.

Парадокс состоит и в том, что в рамках психологии из трех основных уровней конфликтного взаимодействия (внутриличностный, межличностный и межгрупповой) традиционно значительно большее внимание уделяется изучению межличностных конфликтов. По данным А.Я. Анцупова и А.И. Шипилова (1996), более 80% всех психологических работ по проблеме конфликта, посвящено изучению межличностного уровня. Около 10% предметом своего рассмотрения имеют внутриличностные конфликты. А межгрупповым конфликтным взаимодействиям посвящено небольшое количество работ. И при таком неравномерном соотношении внимания к исследованию различных уровней конфликтного взаимодействия, основные работы по эмпирическому исследованию восприятия конфликтной ситуации выполнены в рамках именно межгруппового взаимодействия (B.C. Агеев, 1990; Д. Майерс, 1997; М. Deutsch, 1986; Heradstveit, 1979; Islam, Hewatone, 1993; Janis, 1889; Jervis, 1985; Robinson, 1991; Pious, 1993; K. Thomas, L. Pondy, 1977; Tobin, 1992; White, 1984; P. Tetlock, 1988).

Образы конфликтной ситуации, имеющиеся у каждой из сторон, включенных в конфликт, начали изучаться сравнительно недавно. Имеющиеся у оппонентов конфликта образы друг друга, целей, мотивов, условий, в которых протекает конфликт, всегда индивидуальны, субъективны. Субъективность, искаженность восприятия оказывает существенное влияние на динамику и исход конфликта, вплоть до жесткого противоборства без отсутствия реальных причин. Понимание этого феномена приводит к выводу, что без знания закономерностей восприятия конфликтной ситуации, искажения образов оппонентами конфликта невозможно эффективно предупреждать, разрешать и конструктивно использовать конфликты. Однако это понимание реализуется зачастую в виде весьма общих рекомендаций, без предложения конкретных техник повышения адекватности восприятия у оппонентов.

Таким образом, актуальность проблемы, недостаточность ее теоретической и экспериментальной разработанности в социально-психологической науке, теоретическая значимость, выраженный прикладной характер определили объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является восприятие оппонентами конфликтной ситуации.

Предмет исследования — направления и факторы искажения восприятия оппонентами конфликтной ситуации.

Цель исследования: выявить особенности искажения восприятия оппонентами различных компонентов ситуации межличностного конфликта.

Задачи:

1. На основе теоретического анализа определить сущность искажения восприятия конфликтной ситуации, социально-психологические причины этого искажения, функции образа конфликтной ситуации.

2. Выделить факторы категориальной структуры восприятия конфликта, типы образов конфликтной ситуации.

3. Эмпирически исследовать восприятие оппонентами ситуации межличностного конфликта, выявить особенности его искажения.

4. Разработать и апробировать программу перцептивно-ориентированного социально-психологического тренинга по оптимизации восприятия и снижению конфликтности среди студентов.

Гипотезы исследования состоит из следующих предположений:

1. Восприятие конфликтной ситуации основными участниками имеет выраженную искаженность. При этом под искаженностью понимается не рассогласование между образами оппонентов и реальностью, а взаимная неадекватность восприятия, расхождение образов конфликтной ситуации у оппонентов.

2. Наибольшему искажению подвергается восприятие: открытости и откровенности позиций; эмоционального состояния оппонента; позиции окружающих, направленности их поддержки; степени уважительности и тактичности поведения обоих оппонентов; методов воздействия друг на друга. Острота протекания конфликта и его негативные последствия резко снижают адекватность восприятия конфликтной ситуации.

3. Индивидуальная и совместная деятельность участников перцептивно-ориентированного тренинга, направленная на реализацию психологических механизмов формирования образа конфликтной ситуации, ведет к уменьшению искаженности в восприятии, снижению негативности образов оппонентов и расширению возможного репертуара действий и исходов конфликта.

Методологической основой исследования являются фундаментальные философские и общепсихологические принципы научного познания: детерминизма, личностного подхода, системности Б.Ф. Ломова, единства сознания и деятельности C.JL Рубинштейна, единства общения и деятельности А.Н. Леонтьева.

Теоретической основой исследования служат идеи и положения:

— психологии общения и восприятия человека человеком (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Л.А. Петровская, Л. Росс и др.);

— концепции образа А.Н. Леонтьева;

— конструктивистской позиции в современной психологии (Дж. Брунер, Дж. Келли и др.);

— конфликтологического подхода А.Я. Анцупова, Н.В. Гришиной и А.И. Шипилова к пониманию образа конфликтной ситуации.

Методы и методики исследования: метод системно-ситуационного анализа, метод пассивного констатирующего эксперимента; репертуарный тест ролевых конструктов Дж. Келли в виде репертуарной матрицы, адаптированной к целям исследования; методика измерения уровня субъективного контроля; невключенное наблюдение; экспертный анализ степени искажения восприятия конфликтной ситуации у ее участников. При математико-статистической обработке данных с помощью пакета статистических программ SPSS 12.0 for Windows применялся факторный анализ.

Исследование проводилось с 2003-го по 2007 годы и состояло из нескольких взаимосвязанных этапов. Первый этап (2003-2004 гг.) включал в себя: изучение, обработку и систематизацию общей и специальной научной литературы; разработку концепции исследования, его цели, задач, объекта, предмета и гипотезы; уточнение методического замысла исследования, подбор методического инструментария, начало исследовательской работы.

Второй этап (2005-2006 гг.) заключался в целенаправленном и последовательном проведении эмпирического исследования, в ходе которого было обследовано более 210 студентов нескольких вузов. В формирующей части исследования принимали участие студенты 3 учебных групп. Третий этап (2006-2007 гг.) включал математическую обработку, систематизацию и интерпретацию полученных данных диссертационного исследования, формулирование теоретических выводов и практических рекомендаций.

Эмпирическая база исследования. Общий объем выборки констатирующего эксперимента составил 210 человек в возрасте от 19 до 25 лет. В формирующем эксперименте принимали участие 56 человек. Все испытуемые являлись студентами Московского открытого социального университета, Московского авиационного института (университета) и Военного университета МО РФ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Искажение восприятия конфликта оппонентами рассматривается не как рассогласование между образами оппонентов и реальностью, а как взаимная неадекватность восприятия, расхождения образов конфликтной ситуации у оппонентов.

2. Определена категориальная структура восприятия оппонентами ситуации конфликта, включающая такие факторы, как негативность оппонента; нормативность конфликта; субъективная острота конфликта; возможность воздействия.

3. Выявлены социально-психологические причины искажения восприятия конфликтной ситуации основными участниками: напряженные доконфликтные отношения оппонентов; завышение предполагаемой угрозы со стороны оппонента; сужение возможностей по реализации своих интересов; отсутствие навыков рефлексии; стремление привлечь к себе внимание окружающих; эмоциональное состояние оппонента.

4. Экспериментально установлено, что с наибольшей неадекватностью воспринимается: открытость и откровенность позиций оппонентов, эмоциональное состояние оппонента, направленность поддержки окружающих, степень уважительности и тактичности поведения, методы воздействия. Более согласованно воспринимаются: потери и приобретения в конфликте, нравственные качества оппонента.

5. Определены психологические условия адекватного восприятия конфликта оппонентами: высокая степень когнитивной сложности участника, способность к идентификации с оппонентом, умение оценивать эмоциональное состояние оппонента; опора на позитивное даже в самой неблагоприятной ситуации межличностного взаимодействия, а также умение демонстрировать свою открытость и откровенность.

6. Разработана и успешно апробирована программа перцептивно-ориентированного социально-психологического тренинга. Доказано, что индивидуальная и совместная деятельность испытуемых, направленная на реализацию психологических механизмов формирования образа конфликтной ситуации, ведет к уменьшению искажения в восприятии, снижению негативности образов оппонентов и расширению возможного репертуара действий и исходов конфликта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Одной из ключевых социально-психологических особенностей конфликта является искажение восприятия самой конфликтной ситуации ее основными участниками. Искажается как ситуация в целом, так и ее психологические составляющие.

2. Конструктивность/деструктивность поведения в межличностном конфликте напрямую зависит от степени искажения (неадекватности) восприятия конфликтной ситуации.

3. Когнитивная сложность человека влияет на повышение точности восприятия ситуации, соответствие исхода конфликта его прогнозу, и, как вероятное следствие, снижение силы и остроты конфликта.

4. Эмпирически установленное отсутствие значимой связи между уровнем субъективного контроля и адекватностью восприятия, а также типом поведения в конфликте позволяет утверждать, что личностные качества, вопреки распространенным убеждениям, далеко не всегда определяют предрасположенность к конфликтному поведению.

5. Наиболее негативные образы, как оппонента, так и конфликтной ситуации в целом, связаны с ориентацией восприятия участников конфликта на сферу внутригрупповых отношений, борьбу за статус и социальное влияние.

6. Основными факторами, составляющими категориальную структуру восприятия оппонентами ситуации конфликта, являются: негативность оппонента; нормативность конфликта; субъективная острота конфликта; возможность воздействия. По этим факторам, как по осям когнитивного пространства, осуществляется восприятие межличностного конфликта его участниками. Эти базисные категории организуют восприятие, обеспечивая формирование образа конфликта. Т.е. имплицитный образ конфликта у оппонентов включает как восприятие негативности оппонента и остроты конфликта, так и конструктивности, «нормальности» его протекания и возможности управления им.

7. Эмпирически выделены два типа образов конфликтной ситуации у оппонентов. Для первого, (наиболее распространенного) типа характерно восприятие конфликта как менее острого, при менее негативном восприятии оппонента — «ситуация недоразумения». Такая ориентация восприятия ведет к выбору кооперативной стратегии поведения. Второй тип образа («ситуация борьбы») предполагает восприятие конфликта как более острого при значительном негативном образе восприятии оппонента. Данный тип образа характерен для конкурентного, соперничающего типа взаимодействия в конфликте.

8. Уменьшение искаженности восприятия конфликтной ситуации основными участниками возможно в ходе активного социально-психологического обучения, в частности модифицированного перцептивно-ориентированного социально-психологического тренинга.

Теоретическая значимость исследования. Полученные данные расширяют представления о процессах межличностного восприятия в условиях противоборства, способствуют пониманию психологической сущности искажения восприятия конфликтной ситуации основными участниками.

Расширена область теоретических представлений о категориальной структуре восприятия конфликтной ситуации, функциях и основных типах образа конфликтной ситуации.

Разработанный подход позволяет с новых теоретических позиций проводить конкретные социально-психологические исследования психологических закономерностей социального восприятия в условиях конфликта, причин и факторов его искажения, что открывает новые возможности для разработки прикладных психотехнологических программ, способствующих оптимизации восприятия конфликтной ситуации основными участниками, а значит — более эффективному управлению конфликтами.

В целом результаты проведенного исследования вносят определенный вклад в психологию общения, психологию социальной перцепции, социальную психологию личности и конфликтологию.

Практическая значимость исследования:

Результаты исследования могут быть использованы в практической работе по формированию благоприятного социально-психологического климата в учебных коллективах вузов. Полученные в ходе эксперимента данные расширяют представления о психологических механизмах формирования негативных образов не только в межличностных, но и в межгрупповых отношениях, что дает возможность корректировать и влиять на межэтнические, межконфессиональные и т.п. отношения. Разработанная программа перцептивно-ориентированного социально-психологического тренинга может быть использована в ходе практической работы со студентами вузов по развитию у них адекватного восприятия межличностных отношений в учебных группах. Кроме того, основные положения исследования могут быть использованы в вузах при подготовке психологов, специалистов психологического отбора в учебные заведения.

Достоверность полученных данных обеспечивалась научной обоснованностью программы исследования, репрезентативностью выборки, соблюдением методических принципов и правил проведения исследования, разнообразием применяемых исследовательских процедур и их взаимодополняемостью, оценкой статистической значимости выводов, соотнесением с результатами исследований других авторов.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе занятий со студентами Московского открытого социального университета, проведении социально-психологических тренингов в рамках работы Центра делового совершенствования ТПП РФ, Бизнес-школы при Московской ТПП. Основные результаты диссертации докладывались на заседании кафедры социальной психологии МОСУ, а также нашли свое отражение в 5 научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 204 источника. Глава 1. Проблема восприятия конфликтной ситуации в современной психологической науке. Глава 2. Экспериментальное исследование восприятия конфликтной ситуации в межличностном конфликте. Объем основного текста составляет 142 страницы. Работа содержит 10 таблиц и 7 рисунков. Имеется 6 приложений, отражающие таблицы исходных данных и методики исследования.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная психология», 19.00.05 шифр ВАК

• Межличностные конфликты во взаимоотношениях суворовцев и способы их конструктивного разрешения1997 год, кандидат психологических наук Ламанов, Игорь Александрович

• Развитие психологических механизмов регуляции межличностных конфликтов студентов технического вуза2007 год, кандидат психологических наук Гомыранова, Ольга Николаевна

• Социально-психологические особенности деятельности командира подразделения по предупреждению и разрешению межличностных конфликтов курсантов ввузов2000 год, кандидат психологических наук Куликов, Александр Юрьевич

• Конструктивное разрешение педагогических конфликтов на основе модификации стиля вербального общения2004 год, кандидат психологических наук Кокконен, Елена Иогановна

• Социально-психологические механизмы возникновения конфликта в диаде преподаватель-студент вуза2000 год, кандидат психологических наук Куприянов, Роман Владимирович

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Ватолкина, Антонина Михайловна

Выводы по 2 главе

1. Восприятие ситуации межличностного конфликта оппонентами имеет ярко выраженные особенности по сравнению с ситуацией повседневного взаимодействия. Значимой особенностью восприятия конфликтной ситуации является искажение всех компонентов ситуации межличностного конфликта. С наибольшей неадекватностью воспринимается: открытость и откровенность поведения, учет эмоционального состояния оппонента, направленность поддержки окружающих, степень уважительности и тактичности поведения, методы воздействия.

Более согласованно воспринимаются: позитивное и негативное в конфликте, нравственные качества оппонента до и после начала конфликта.

Отсутствие согласованности в восприятии вполне осознается оппонентами. Ретроспективно анализируя конфликт, оппоненты способны осознать неправоту своей позиции и искаженность своего восприятия.

2. В ходе исследования подтверждена гипотеза о связи искаженности (неадекватности) восприятия конфликтной ситуации с деструктивным (в смысле неуважительности, резкости и грубости) поведением оппонентов в конфликте. Полученные в ходе экспериментального исследования данные позволяют утверждать, что степень искажения восприятия конфликтной ситуации влияет на конструктивность/деструктивность поведения в межличностном конфликте.

3. Получило подтверждение предположение о влиянии когнитивной сложности человека на повышение точности восприятия ситуации, соответствие исхода конфликта его прогнозу, и, как вероятное следствие, снижение силы и остроты конфликта.

Отсутствие значимой связи между уровнем субъективного контроля и адекватностью восприятия, типом поведения в конфликте позволяет согласиться с мнением, что личностные качества, вопреки распространенным убеждениям, далеко не всегда определяют предрасположенность к конфликтному поведению. Следует также отметить, что степень взаимной искаженности восприятия незначительно связана с восприятием оппонентами собственного эмоционального состояния и сильно связана с восприятием эмоционального состояния другого. Это можно объяснить тем, что в межличностных конфликтах восприятие эмоционального состояния оппонента имеет большее значение, чем реальное или воспринимаемое собственное эмоциональное состояние.

Наиболее отрицательная окраска образов как оппонента, так и конфликтной ситуации в целом, связана с ориентацией восприятия участников конфликта на сферу внутри групповых отношений, борьбу за статус и социальное влияние.

4. Выделены четыре фактора, составляющие категориальную структуру восприятия оппонентами ситуации конфликта: Негативность оппонента; Нормативность конфликта; Субъективная острота конфликта; Возможность воздействия. Очевидно, что по этим факторам, как по осям когнитивного пространства, осуществляется восприятие межличностного конфликта его участниками. Эти базисные категории организуют восприятие, обеспечивая формирование образа конфликта. Имплицитная модель конфликта у оппонентов, таким образом, включает как восприятие негативности оппонента и остроты конфликта, так и конструктивности, «нормальности» конфликта и неправильности своей позиции.

5. Анализ распределения испытуемых в пространстве выделенных факторов позволил реконструировать два типа образов конфликтной ситуации у оппонентов. Для первого, (наиболее распространенного) типа ситуации характерно восприятие конфликта как менее острого (фактор 3), при менее негативном восприятии оппонента (фактор 1) — «ситуация

120 недоразумения». Очевидно, такая ориентация восприятия ведет к выбору кооперативной стратегии поведения.

Второй тип образа («ситуация борьбы») предполагает восприятие конфликта как более острого при значительном негативном образе восприятии оппонента. Данный тип образа характерен для конкурентного, соперничающего типа взаимодействия в конфликте.

6. С целью экспериментальной проверки полученных результатов, апробации модифицированного нами пецептивно-ориентированного социально-психологического тренинга и разработки рекомендаций по оптимизации восприятия в конфликтной ситуации в ходе исследования был проведен формирующий эксперимент. Использовался план эксперимента с предварительными и итоговым тестированием и контрольной группой.

7. Полученные результаты подтвердили выдвинутую гипотезу о том, что индивидуальная и совместная деятельность испытуемых, направленная на реализацию психологических механизмов формирования образа конфликтной ситуации приведет к уменьшению конфликтности в восприятии, снижению негативности образов оппонентов и расширению возможного репертуара действий и исходов конфликта.

Заключение

1. Являющаяся традиционной для социальной психологии проблема социального восприятия наиболее разработана в когнитивно-ориентированном направлении психологии. Социальное восприятие представляет собой процесс формирования образов социальных объектов. Для процесса социального восприятия и его результата — образа, релевантным является понятие конструирования, тогда как для восприятия в общепсихологическом смысле используется понятие отражение. В ходе социального восприятия человек конструирует, создает образы. Образ окружающего у человека можно представить как результат более или менее адекватного, но всегда искаженного восприятия. Именно эти образы и служат непосредственными детерминантами поведения людей. От степени согласованности образов зависит эффективность взаимодействия людей. Значительное рассогласование восприятия приводит к нарушению взаимодействия, служит предпосылкой межличностных конфликтов.

2. Проблема восприятия конфликта актуализируется уже при определении сущности конфликта. В межличностном конфликте значение имеет не только межличностное (интерперсональное) восприятие, но и восприятие ситуации в целом. Внешние условия «преломляются» через внутренний мир личности, которая, по сути, сама «конструирует» конфликт, определяя конкретную социальную ситуацию как конфликтную. Опосредующим звеном между объективными условиями и конфликтным поведением являются образы конфликтной ситуации у оппонентов. Это целостное представление человека о самом себе (своих интересах, ценностях, возможностях и т.д.), о противнике (о его интересах, ценностях, возможностях и т.д.), о сути противоречия, об условиях, в которых происходит конфликт. Особенности восприятия выражаются на общем, групповом и индивидуальном уровнях. Одними из главных признаков, на основе которых человек определяет ситуацию как конфликтную, являются воспринимаемая несовместимость интересов, оценка ситуации как несправедливой, воспринимаемая угроза со стороны оппонента, собственные негативные эмоции и предположение о негативных эмоциях оппонента.

3. В зависимости от адекватности восприятия внешним условиям можно выделить следующие типы конфликта: неадекватные, адекватные, ложные и нулевые. Вместе с тем, учитывая, что реальность в социальном взаимодействии скорее конструируется субъектами этого взаимодействия, под адекватностью восприятия следует понимать степень взаимной согласованности образов у оппонентов в конфликте.

4. Различие, несогласованность в образах восприятия являются одним из психологических источников конфликта. Специфические факторы конфликтного взаимодействия (негативные эмоции, неопределенность развития ситуации, ответственность за последствия, ограниченность времени, риск) определяют особенности восприятия в конфликте. Центральной особенностью восприятия в условиях межличностного конфликта является увеличение взаимного рассогласования, искажения образов оппонентов. Высокая степень такого искажения приводит к формированию «образа врага».

5. Следствием определения оппонентами ситуации как конфликтной является реальное конфликтное поведение. Стратегии поведения тесно связаны с особенностями восприятия и фактически определяются ими. В ходе конфликтного противоборства оппоненты преимущественно используют различные приемы психологического влияния друг на друга, которые являются средствами воздействия на образы ситуации у других участников конфликта. Анализ социально-психологической литературы и проведенное эмпирическое исследование позволил выделить следующие функции образов конфликтной ситуации: «запускающая» (начала конфликта), активизирующая (мотивационная), оценочная (эмоциональная), опорная (основа для принятия решений), защитная (защита «Я», оправдание собственного поведения).

6. Однако, наряду с пониманием необходимости учета особенностей восприятия конфликтной ситуации, в современной науке отсутствует разработанная теория закономерностей формирования образов конфликтной ситуации. Сложность изучения субъективного мира человека, ориентация многих исследователей на «объективные» параметры конфликта обосновывают недостаточную теоретическую разработанность проблемы искажения образов конфликта. А без хорошо разработанной теории трудно дать действенные рекомендации в практике управления конфликтами. Отчасти этим можно объяснить стремление руководителей на разных уровнях регулировать конфликты в основном «объективными» методами.

Сегодня конфликт понимается не как однозначно негативное явление, а как неизбежный процесс, которым можно и нужно управлять. Для современной конфликтологии характерна тенденция перехода от объективно-организационного с психолого-технологическому управлению конфликтом. Наличие четких, конкретных технологий управления субъективными образами конфликтной ситуации позволило бы во многих случаях экономичнее и быстрее, экономичнее, гибче решать вопросы предупреждения и разрешения конфликтов.

7. Определенный опыт регуляции субъективных образов имеется в психотерапии, психологическом консультировании, посредничестве. Вызывает интерес такой метод оптимизации межличностного взаимодействия, как перцептивно-ориентированный социально-психологический тренинг. Для дальнейшей разработки подобных методов, необходимы исследования процессов формирования образов конфликтной ситуации, факторов, определяющих их адекватность или искажение.

8. Проведенное экспериментальное исследование искажения ситуации межличностного конфликта позволило установить, что с наибольшей неадекватностью воспринимается: открытость и откровенность поведения, учет эмоционального состояния оппонента, направленность поддержки окружающих, степень уважительности и тактичности поведения, методы

124 воздействия. Более согласованно воспринимаются: позитивное и негативное в конфликте, нравственные качества оппонента до и после начала конфликта.

9. В ходе исследования подтверждена гипотеза о связи искаженности (неадекватности) восприятия конфликтной ситуации с деструктивным (в смысле неуважительности, резкости и грубости) поведением оппонентов в конфликте. Полученные в ходе экспериментального исследования данные позволяют утверждать, что степень искажения восприятия конфликтной ситуации влияет на конструктивность/деструктивность поведения в межличностном конфликте.

10. Получило эмпирическое подтверждение предположение о влиянии когнитивной дифференцированности человека на повышение точности восприятия ситуации, соответствие исхода конфликта его прогнозу, и, как вероятное следствие, снижение силы и остроты конфликта.

11. Выявленное отсутствие значимой связи между уровнем субъективного контроля и адекватностью восприятия, а также типом поведения в конфликте позволяют утверждать, что личностные качества, вопреки распространенным убеждениям, далеко не всегда определяют предрасположенность к конфликтному поведению.

12. Установлено, что степень взаимной искаженности восприятия незначительно связана с восприятием оппонентами собственного эмоционального состояния и сильно связана с восприятием эмоционального состояния другого. Это можно объяснить тем, что в межличностных конфликтах восприятие эмоционального состояния оппонента имеет большее значение, чем реальное или воспринимаемое собственное эмоциональное состояние.

Наиболее негативные образы, как оппонента, так и конфликтной ситуации в целом, связаны с ориентацией восприятия участников конфликта на сферу внутри групповых отношений, борьбу за статус и социальное влияние.

13. Выделены четыре фактора, составляющие категориальную структуру восприятия оппонентами ситуации конфликта: негативность оппонента; нормативность конфликта; субъективная острота конфликта; возможность воздействия. По этим факторам, как по осям когнитивного пространства осуществляется восприятие конфликта его участниками. Эти базисные категории организуют восприятие, обеспечивая формирование образа конфликта. Имплицитная модель конфликта у оппонентов, таким образом, включает как восприятие негативности оппонента и остроты конфликта, так и конструктивности, «нормальности» конфликта и неправильности своей позиции.

14. В ходе исследования реконструированы два типа образов конфликтной ситуации у оппонентов. Для первого, (наиболее распространенного) типа характерно восприятие конфликта как менее острого, при менее негативном восприятии оппонента — «ситуация недоразумения». Очевидно, такая ориентация восприятия ведет к выбору кооперативной стратегии поведения. Второй тип образа («ситуация борьбы») предполагает восприятие конфликта как более острого при значительном негативном образе восприятии оппонента. Данный тип образа характерен для конкурентного, соперничающего типа взаимодействия в конфликте.

15. С целью экспериментальной проверки полученных результатов, апробации модифицированного нами пецептивно-ориентированного социально-психологического тренинга в ходе исследования был проведен формирующий эксперимент. Использовался план эксперимента с предварительными и итоговым тестированием и контрольной группой. Полученные результаты подтвердили выдвинутую гипотезу о том, что индивидуальная и совместная деятельность испытуемых в ходе тренига, направленная на реализацию психологических механизмов формирования образа конфликтной ситуации приведет к уменьшению искаженности в восприятии, снижению негативности образов оппонентов и расширению возможного репертуара действий и исходов конфликта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Ватолкина, Антонина Михайловна, 2007 год

1. Абдульзянов А.Р. Организация и внешняя социокультурная среда: восприятие и стратегии реагирования (на материале коммерческих организаций Республики Татарстан): Дис. . канд. социол. наук. Н. Новгород, 2006.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

3. Аксененко С.Е. Осознание конфликтной ситуации и общение. // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. / Ред. A.A. Бодалев и др. Краснодар, 1975.

4. Алексеева А.Н. Влияние самооценки на способ разрешения конфликтной ситуации: Дис. канд. психол. наук. JL, 1983.

5. Алёшкин Н.И. Личностные особенности учащихся с трудностями общения: Дис. канд. психол. наук. СПб. 1997.

6. Аликина Н.В. О зависимости между способностью к сопереживанию и выбором форм поведения в конфликтных ситуациях. // Личность в системе общественных отношений. Тез. докл. к VI съезду Общества психологов СССР. М., 1983. 4.2.

7. Андреева Г.М. Актуальные проблемы социальной психологии. М.,1988.

8. Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания. //Мир психологии. 1999. № 3.

9. Андреева Г.М. Социальное познание: проблемы и перспективы. Воронеж. 1999.

10. Антоненко В.А. Социальная перцепция властных отношений в организации Дис. канд. психол. наук. М., 2005.

11. Анцупов А.Я. Профилактика конфликтов в школьном коллективе. М.: Владос, 2003. 208 с.

12. Анцупов А.Я. Социально-психологические основы предупреждения и разрешения межличностных конфликтов во взаимоотношениях офицеров: Дис. д-ра психол. наук. М., 1993.

13. Анцупов А.Я., Ковалев В.В. Социально-психологическая оценка персонала. М.: Владос, 2006 с.

14. Анцупов А.Я., Помогайбин В.Н., Пошивалкин O.A. Методологические проблемы военно-психологических исследований: обзор диссертаций: XX век. М., 2000.

15. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М., 1996.

16. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2006.

17. Бабиева Н.С. Особенности общения лиц с недостатками слуховой функции в производственных коллективах: Автореф. дис. канд. психол. наук. СПб., 2000. 21 с.

18. Бажин Е.Ф. Голькина Е.А. Эткинд А.М. Метод исследования уровня субъективного контроля. // Психол. журнал. № 3. 1984.

19. Бедерханова В.П. Обучающие игры как «активный» метод профессиональной педагогической подготовки // Модернизация процесса обучения в вузах и при повышении квалификации взрослых. / Ред. М.Борак, Е.Боракова, Л.Махонь. Прага: Дидакта, 1986. С. 114-117.

20. Безменов И.В. Взаимосвязь социальной перцепции с когнитивными стилями студентов вузов: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2007. 22 с.

21. Белокопытова Н.В. Работа психолога с когнитивно-эмоциональной сферой участников производственного конфликта. // Производственные конфликты: социологический аспект. Тез. докл. к зон. семинару. Пенза, 1990. С. 42-44.

22. Бергфельд А.Ю. Восприятие эмоциональных явлений: Дис. канд. психол. наук. Пермь, 2002.

23. Бешелев С.Д., Гуревич Ф.Г. Экспертные оценки. / Ред. С.М. Вишнев. М., 1973.

24. Бизяева A.A. Рефлексивные процессы в сознании и деятельности учителя: Дис. канд. психол. наук. Спб., 1993. 186 с.

25. Богомолова H.H., Петровская J1.A. О методах активной социально-психологической подготовки // Вестн. МГУ, Сер. 14., Психология. 1977. №1.

26. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.,1982.

27. Бодалев A.A. Столин В.В. Общая психодиагностика. СПб., 2000.

28. Бодалев A.A. Формирование понятия о другом человеке как личности. Д., 1970. 135 с.

29. Бокуть E.J1. Психологические особенности формирования социальной перцепции выпускников педагогических колледжей: Автореф. канд. психол. наук. М., 2005. 26 с.

30. Большаков В.Ю. Психотренинг. Социодинамика, игры, упражнения. СПб., 1994.316 с.

31. Братко A.A. Моделирование психики. М.: Наука, 1969.

32. Бродаль X. Девять ступеней вниз или ссоры конфликты — война. //Знание сила. 1991. № 11. С. 60-66.

33. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М., 1977.

34. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977. 412 с.

35. Брушлинский A.B. Деятельность субъекта как единство теории и практики. // Психол. журнал. № 6. 2000.

36. Брушлинский A.B. Мышление и прогнозирование. М., 1967. 230 с.

37. Брушлинский A.B. Субъект: Мышление, учение, воображение. М., 1996.108 с.

38. Букалов A.B. Соционика новый подход к пониманию человека и общества // Соционика, психология и межличностные отношения. 1998. Ноябрь.

39. Бурлачук Л.Ф. Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб., 2000.

40. Вакуленко О.В. Игровой тренинг как средство формирования гуманных отношений старших дошкольников к сверстникам: Дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 2000.

41. Варламов A.A. Психофизиологический анализ особенностей восприятия и переживания эмоций при алекситимии: Дис. канд. психол. наук. Новосибирск, 2004.

42. Вачков И.В. Основы технологии группового тренинга. Психотехники: Уч. пособие. М., 1999. 176 с.

43. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982. 336 с.

44. Величковский Б.М., Блинникова И.В., Лапин Е.А. Представление реального и воображаемого пространства // Вопр. психологии. 1986. №3. С. 103-112.

45. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983.

46. Винокуров Л.В. Особенности обработки информации в условиях кроссморального конфликта: Дис. канд. психол. наук. СПб., 1995.

47. Виноходова А.Г. Межличностное восприятие в изолированной малой группе: Дис. канд. психол. наук. Москва, 1997.

48. Волкова Е.Ф. Формирование зрительного образа восприятия в условиях риска: Дис. канд. психол. наук. Новосибирск, 2001.

49. Воробьев H.H. Основы теории игр. Бескоалиционные игры. М.: Наука, 1984.

50. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Смысл, 2005.

51. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме «Формирование умственных действий и понятий». М., 1965.

52. Гибсон Дж. Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. 461 с.

53. Городнова О.Н. Восприятие реальности: методологические и практические аспекты проблемы: Автореф. дис. канд. филос. наук. Чебоксары, 2005. 31 с.

54. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб., 2005.

55. Гришина Н.В. Психология межличностного конфликта: Дис. д-ра психол. наук. СПб., 1995.

56. Девятко В.В. Социально-психологический тренинг как средство повышения компетентности молодых офицеров в общении с подчиненными: Дис. канд. психол. наук. М., 1990.

57. Джерлиевская М.А. Категориальные структуры межличностного восприятия и кооперативно-конфликтные диспозиции личности: Дис. канд. психол. наук. М., 1995.

58. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. Пер. с фр. А. Шестакова. СПб.: Наука, 2001. 262 с.

59. Долженко В.Ю. Становление категории «смысл» как проблема историко-психологического исследования: Автореф. дис. канд. психол. наук. Барнаул. 2001.

60. Дохолян С.Б. Предупреждение агрессивного поведения военнослужащих по призыву в повседневной деятельности: Дис. канд. психол. наук. М., 1998.

61. Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989.

62. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб., 2000.

63. Егидес А.П. Психология конфликтов в деловом общении (концепции и технологии): Дис. д-ра психол. наук. М., 2004.

64. Емельянов Ю. Н. Активное социально-психологическое обучение. Л., 1985. 167 с.

65. Жуков Ю.М. Проблемы измерения точности межличностного восприятия. // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1978, № 1.

66. Жуков Ю.М. Тренинг как метод совершенствования коммуникативной компетентности: Дис. д-ра психол. наук. М., 2003.

67. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растенников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. М., 1990. 104 с.

68. Заболотин В.В. Информационно-смысловая конфликтность проблемной ситуации как непосредственная основа усмотрения проблемы. // Вопросы математического моделирования и структурного исследования психологической деятельности. Владимир, 1974. С. 8-15.

69. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. М., 1986.

70. Зайцева М.И. Методы шкалирования при измерении установки // Социальные исследования. Выпуск 5. Теория и методы. М., 1990.

71. Запорожец А.В. Психология действия. М.: МОДЭК, 2000.

72. Захаров В.П., Хрящева Н.Ю. Социально-психологический тренинг. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

73. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 1995.

74. Зинченко В.П. Образ и деятельность. М., 1997.

75. Иванов М.А. Самооценка руководителя, конфликтной ситуации и межличностных отношений в научных коллективах. // Проблемы руководства научным коллективом / Ред. М.Г. Ярошевский. М., 1982.

76. Калашникова Ю.А. Проблемы имплицитных теорий личности (к истории формирования подходов, принципов структурно-содержательных объяснений и определений перспектив изучения) // Мир психологии. 1999. №3.

77. Калюжный А.А. Социально-психологические основы имиджа учителя: Автореф. дис. . д-ра психол. наук. Ярославль, 2007. 51 с.

78. Каменская В.Г. Психологическая защита и мотивация в структуре конфликта. СПб., 1999.

79. Кирилишина И.Ю. Социальные мотивы поведения у младших школьников и их развитие в процессе социально-психологического тренинга: Автореф. дис. канд. психол. наук. Иркутск, 2006. 24 с.

80. Кишко М.В. Внутриличностные детерминанты выбора стратегии поведения в конфликте: Автореф. канд. психол. наук. Екатеринбург, 2003.

81. Князев В.Н. Психологические основы ситуационного подхода к управлению персоналом: Дис. д-ра психол. наук. М., 1998.

82. Ковалев А.Г. Механизмы и эффекты процесса активного социального обучения // Вопросы психологии межличностного познания и общения: Сб. науч. тр. Краснодар, 1983. С. 65-72.

83. Козлова И.Н. Личность как система конструктов. Некоторые вопросы психологической теории Дж. Келли. // Системные исследования. Ежегодник. М., 1976. С. 128 148.

84. Комиссарова Т.А. Взаимодействие диады операторов в конфликтной ситуации. Психологические проблемы повышения эффективности и качества труда. История психологии: Тез. научн. сообщ. к VI Всесоюзному съезду психологов СССР. М., 1983, 4.2. С. 318-319.

85. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самоосознание. М., 1984.

86. Кон И.С. Социология личности. М.: 1967.

87. Кондаурова О.П. Психологический тренинг профессионального общения сотрудников милиции общественной безопасности с гражданами: Дис. канд. психол. наук. М., 2001.

88. Конфликт в конструктивной психологии: Тез. докл. и сообщ. на 2 науч.-практ. конференции по конструктивной психологии. Красноярск, 1990.

89. Кордуэлл М. Психология. А -Я: Словарь-справочник. М., 2000.

90. Коряк Н.М. Влияние самооценки на поведение в конфликте // Прикладные психолого-педагогические исследования в вузе. Новосибирск, 1988.

91. Коффка К. Восприятие: введение в гештальттеорию «Психология ощущений и воспрития»: хрестоматия: уч. пос. для вузов / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимова, М.Б. Михайлевской. 2-е изд., испр. и дополн. М.: ЧеРо, 1999. С. 126-136.

92. Краткий психологический словарь / Ред. A.B. Петровского и М.Г. Ярошевского. Ростов-на-Дону. 1999.

93. Крогиус Н.В. Взаимообусловленность познания людьми друг друга и самопознания в конфликтной деятельности. // Психология межличностного познания. М., 1981. С. 66-80.

94. Крогиус Н.В. Познание людьми друг друга в конфликтной деятельности: Дис. д-ра психол. наук. Саратов, 1979.

95. Круликовский Т. Коммуникативные основы конфликтного менеджмента: Дис. канд. социол. наук. Ополе, 2003.

96. Крупник Е.П., Лебедева E.H. Психологическая устойчивость личностных конструктов в период взрослости. // Психол. журнал. 2000. №6.

97. Кубарев B.C. Общая психология: ощущения, восприятие. Современные теории восприятия: конспект лекций. Омск: ОмГТУ, 2006. 36 с.

98. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Поголына В.М. Межличностное общение: Уч. для вузов. СПб., 2001. 544 с.

99. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. Спб., 1996.

100. Лавринович Е.В. Трансформация образа восприятия конфликта как метод управления: Дис. канд. соц. наук. М., 1999.

101. Ю2.Ламанов И.А. Социально-психологический тренинг как средство формирования у курсантов ввузов конструктивных способов разрешения межличностных конфликтов. М., 2000.

102. Леонов Н.И. Конфликтология: уч. Пособие. 2-е изд. М.: МОДЭК, 2006. 232 с.

103. Леонов Н.И. Номотетический и идеографический подходы в конфликтологии // Конфликт и личность в изменяющемся мире. Ижевск, 2000.

104. Леонтьев А. Н. Понятие отражения и его значение для психологии // XVIII Международный психологический конгресс. М., 1966. С. 8-20.

105. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2 томах. М.: 1983.

106. Леонтьев А.Н. Психология образа. // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психол.1979.

107. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. // Вопр. психол. №2. 1970.

108. Ю9.Лукичева М.Е. Развитие социального интеллекта у студентов -будущих педагогов: Дис. канд. психол. наук. Череповец, 2004. 152 с.

109. Любимова Г.Ю. Психология конфликта: уч.-мет. пос. М.: Пед. общество России. 2004. 160 с.

110. Маерс Д. Социальная психология. СПб., 2000.

111. Макаров Ю. В. Социально-психологический тренинг как средство формирования групповой сплоченности: Дис. канд. психол. наук. СПб., 1998.

112. Малыш И.И. Психологические особенности процесса социального оценивания: Дис. канд. психол. наук. Л., 1989.

113. Марасанов Г.И. Социально-психологический тренинг. М., 1998.

114. Межличностное восприятие в группе / Ред. Г.М. Андреева, А.И. Донцов. М.: 1981.

115. Мерлин B.C. Проблемы экспериментальной психологии личности. Пермь: 1970.

116. Методы исследования межличностного восприятия: Спецпрактикум по социальной психологии / Под ред. Г.М. Андреевой, B.C. Агеева. М., 1984. 104 с.

117. Мингелаева М.Р. Когнитивные схемы и эвристические процессы в социальном познании. // Мир психологии. 1999. № 3. С. 40-46.

118. Митина О.В., Михайловская И.Б. Факторный анализ для психологов: Учебное пособие. М., 2001.

119. Морозов A.C., Петровский В.Н. К исследованию перцептивного конфликта в группах. // Проблемы коммуникативной и познавательной деятельности личности. Ульяновск, 1981. С. 48-52.

120. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л.: 1960.

121. Обозов H.H. Межличностные отношения. Л., 1979.

122. Общение и оптимизация совместной деятельности. / Ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека, А.И. Донцова. М., 1987.

123. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей // Вопр. психологии. 1974. №2. С.24-34.

124. Первин Л., Джон О. Психология личности. М., 2001.

125. Петер С.Л. Развитие Я-образа военнослужащего по призыву: Дис. канд. психол. наук. М., 2001.

126. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

127. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: 1988.

128. Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В. и др. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М., 2000.

129. Петров С.И. Конфликты в спорте и социально-психологический тренинг как средство их разрешения: Дис. канд. психол. наук. СПб., 2004.

130. Петровская JI. А. Компетентность в общении. Социально-психологический тренинг. М., 1989. 216 с.

131. Петровская JI.A. Неадекватность восприятия как фактор социально-психологического конфликта. // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. / Ред. A.A. Бодалева и др. Краснодар, 1975. С. 48-50.

132. Петровская JI.A. О понятийной схеме социально-психологического анализа конфликта. // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.

133. Петровская JI.A. Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга. М., 1982. 167 с.

134. Петрушин СВ. Психологический тренинг в многочисленной группе (Методика развития компетентности в общении в группах от 40 до 100 человек). Екатеринбург: Академический проект, 2000. 256 с.

135. Пищева Т.Н. Восприятие кандидатов в президенты: коммуникативные аспекты избирательных кампаний 1996, 2000 и 2004 гг.: Дис. канд. полит, наук. М., 2006. 228 с.

136. Платов В.Я. «Деловые игры: разработка, организация, проведение». М.,1990 . 53 с.

137. Пономарев Ю.П. Игровые модели: математические методы, психологический анализ. М.: Наука, 1991.

138. Похилько В.И. Федотова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности. // Вопр. психол. 1984. №3.

139. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Ред.-сост. Райгородский Д.Я. Самара, 1998.

140. Прикладная конфликтология: Хрестоматия / Сост. К.В. Сельченок. Минск, 1999.

141. Проблемы оценивания в психологии: Межвуз. научн. сб. / Редкол.: Л.П. Долбаев и др. Саратов. 1984. С. 63-67.

142. Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект. М.: 2003. 4.1. 374 с.

143. Прутченков A.C. Социально-психологический тренинг межличностного общения. М., 1991. 48 с.

144. Пряжников Н.С. Введение в профессию «психолог». М.: МПСИ, 2004. 463 с.

145. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. 440с.

146. Психология конфликта /Сост. и общ. ред. Н.В. Гришиной. СПб.: Питер, 2001.448 с.

147. Психология межличностного познания. / Ред. A.A. Бодалева. М.,1981.

148. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.,1994.

149. Родионова Н.В. Социальная перцепция аллопластических трансформаций как признаков внешней опасности: Дис. канд. психол. наук. М., 2006.

150. Рождественская H.A., Исаева М.В. Совершенствование межличностного взаимодействия учителя с учениками и коллегами // Развивающаяся психология основа гуманизации образования: Материалы Перв. Всерос. научн.-метод. конф. М., 1998. 157 с.

151. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир. М.: Эдиториал. 1996. 224 с.

152. Росс Jl. У орд Э. Принципы наивного реализма и их роль в возникновении непонимания между людьми. // Психол. журн. № 6. 2000.

153. Рубинштейн C.JI. Общая психология. СПб., 2000.

154. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., СПб.: Питер,2002.

155. Семчук JI.A. К вопросу о межличностном понимании в конфликтной ситуации. // Психологическая наука: состояние и перспективы исследований. Тез. докл. I Междунар. молодежной школы психологов. М., 1989. С. 284-287.

156. Семчук JI.A. Понимание учителем ученика и самого себя в конфликте: Дис. канд. психол. наук. Гродно, 1992.

157. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб, 2001.

158. Сидоренко Е.В, Хрящева Н.Ю. Межличностное общение // Психология / Под ред. A.A. Крылова. М, 1998.

159. Ситников А.П. Акмеологический тренинг: теория, методика, психотехнологии. М.: Технологическая школа бизнеса, 1995. 428 с.

160. Сичевица О.М. Роль моделей в познании: Автореф. дис. канд. филос. наук. Горький, 1966.

161. Скороходова О.И. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир. М, 1990.

162. Скотт Дж.Г. Использование своего разума для понимания и управления конфликтами. // Прикладная конфликтология: Хрестоматия / Сост. Сельченок К.В. Минск, 1999.

163. Слободчиков В.И, Исаев Е.И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. М, 1995.

164. Словарь практического психолога / Сост. С.Ю. Головин. Минск: Харвест, 1998.

165. Смирнова Е.О., Калягина E.B. Отношение популярных и непопулярных дошкольников к сверстникам // Вопр. психологии 1998. №5. С.50-60.

166. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.,1998.

167. Спилман K.P., Спилман К. Образы врага и эскалация конфликта // Международный журнал социальных наук. 1991. №3. С. 61-82.

168. Статистические методы в общественных науках: Сб. обзоров АН СССР / Ред. А.И. Ракитов. М., 1982.

169. Степанский В. И. Об употреблении в психологии понятий «обратная связь» и «информация» // Вопр. психологии. 1978. №5. С. 122-126.

170. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983.

171. Сыров Н.В. Многомерные параметрические модели межличностной перцепции в малых группах (на примере группового решения управленческих задач): Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2001.

172. Тащева А.И. Атрибутивные процессы в супружеских конфликтах: Дис. канд. психол. наук. М., 1987.

173. Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. / Ред. A.A. Бодалева. Краснодар, 1975.

174. Тимонина Г.Е. Межличностный конфликт как объект социально-психологического исследования: Дис. канд. психол. наук. М., 2002.

175. Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идеи кибернетики). М.: Высш. школа, 1963.

176. Урих М.С. Психология восприятия и осознания. Тюмень: Истина, 2001.262 с.

177. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973.

178. Фейгенберг И.М. Видеть предвидеть — действовать. М., 1986.158 с.

179. Философский словарь. /Ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М., 1991.

180. Фирулева Е.В. Восприятие саморегуляции психических состояний: Дис. канд. психол. наук. Пермь, 2002.

181. Фокин В.А. Внутренние позиции участников производственного конфликта как детерминанты его типологии и динамики: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2000.

182. Ш.Фоломеева Т.В., Бортнева О.М. Опыт применения проективной методики «Психологический рисунок» в исследовании восприятия социальных объектов. // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 2000. № 2.

183. Фрыгина Н.И. Факторы превращения когнитивного конфликта в межличностный конфликт в условиях группового обсуждения: Дис. канд. психол. наук. М.: 1980.

184. Холмогорова Е.А. Изменение образа ситуации консультативного контакта у психологов-консультантов в условиях направленного обучения: Автореф. дис. канд. психол. наук. Ярославль. 2006. 28 с.

185. Хрипков Г.А. Психологические аспекты подготовки студентов-менеджеров к эффективному разрешению конфликтных ситуаций на предприятии: Дис. канд. психол. наук. М., 2003.

186. Хьелл JL, Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

187. ЧерняеваТ.Н. Тренинг как средство формирования конфликтологической культуры менеджера в вузе: Дис. канд. пед. наук: Калининград, 2004.

188. Чеснокова А.Г. Проблема осознания в психологической концепции JI.C. Выготского. // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 2000. № 2.

189. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977.

190. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

191. Шипилов А.И. Психологические основы взаимодействия офицеров в трудных межличностных ситуациях. Дис. д-ра псих. наук. М., 2000.

192. Шипилов А.И. Социально-психологические особенности конфликтов между начальниками и подчиненными в подразделении: Дис. канд. психол. наук. М., 1993.

193. Якиманская И.С. Технология личностно-ориентированного обучения в современной школе. М., 2000. 176 с.

194. Ярославцева Г.В. Психолого-педагогический тренинг как средство коррекции межличностных отношений в педагогическом коллективе школы: Дис. канд. пед. наук. М., 1999.

195. Ярошевский М.Г. Сеченов и мировая психологическая мысль. М.:1981.

196. Allport G. W. Personality: A psychological interpretation. NY, 1937.516 р.

197. Cantor N. G., Kihlstrom J. F. Personality and social intelligence. Prentice-Hall, 1987. 200 p.

198. Gardner H. Frames of mind: The theory of multiple intelligens. L.: Heinemann, 1983.294 p.

199. Gonda P., Kveihagen M., Skaye K. Interpersonal Problem solving and Social Competence in Children // Hand book of Social Development. N.Y., 1992. 317 p.

200. Rudestam Kjell Erik. Experiental Groups in Theory and Practice Monterey, Calif.: Brooks/Cole, 1982.

201. Selltiz C., Jahoda M., Deutsch M., Cook S.W. Research Methods in Social Relations. New York: Holt, Rinehart, Winston 1962.

202. Sieber J.E. The Ethics and Politics of Sensitive Research// Researching Sensitive Topics. Newbury Park: Sage, 1993. P. 14-26.

203. Thorndike R. L. Intelligence and its uses. // Harper s Magazine. 1920.626 p.

204. Анкета анализа конфликтной ситуации

205. Полученные в результате исследования данные будут использованы только в обобщенном виде, поэтому Ваше конкретное мнение останется никому неизвестным. Мы надеемся на Вашу точность и откровенность. Спасибо.

206. Оцените Ваши отношения с Вашим оппонентом (противником) до начала конфликтной ситуации:

207. Хорошие Скорее Нейтральные Скорее Плохие Плохо зналихорошие плохие друг друга5 4 3 2 1 X

208. Кто был инициатором возникновения ситуации?

209. Я Скорее я Оба Скорее он, Он Затрудняюсьчем я ответить5 4 3 2 1 X

210. Какие интересы Вы отстаивали в данной ситуации ? (оцените каждую позицию по пятибалльной системе: 5 ответ наиболее подходит, 1 — ответ не соответствует действительности или наименее подходит):1. Личного плана 5 4 3 2 1

211. Реализации своих обязанностей по учебе (работе) 5 4 3 2 1

212. Защищал личное достоинство 5 4 3 2 1

213. Защищал честь и достоинство других 5 4 3 2 1

214. Просто настаивал на своей точке зрения 5 4 3 2 1

215. Хотел «насолить» оппоненту своим несогласием 5 4 3 2 1

216. Добивался выполнения оппонентом своих обязанностей 5 4 3 2 1

217. Хотел привлечь к себе внимание, чтобы меня поняли 5 4 3 2 1

218. Хотел изменить отношения в коллективе, группе 5 4 3 2 1

219. Стремился укрепить свой авторитет в коллективе, группе 5 4 3 2 1

220. Хотел доказать правду 5 4 3 2 1

221. Не могу объяснить 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

222. В сложившейся ситуации на что Вы обращали внимание в первую очередь (оцените каждую позицию по пятибалльной системе):

223. Причины конфликта 5 4 3 2 1

224. Условия, в которых происходил конфликт 5 4 3 2 1

225. Эмоциональное состояние оппонента 5 4 3 2 1

226. Интересы оппонента 5 4 3 2 1

227. Действия оппонента по отношению ко мне 5 4 3 2 1

228. Официальный или неофициальный статус оппонента 5 4 3 2 1

229. Ущерб, который оппонент может причинить 5 4 3 2 1

230. На то, как окружающие отнесутся к конфликту 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

231. В каком эмоциональном состоянии Вы находились в момент возникновения конфликтной ситуации? (Оцените каждую позицию по пятибалльной системе).

232. Был в отличном состоянии духа 5 4 3 2 1

233. Был в приподнятом настроении 5 4 3 2 1

234. В спокойном, уравновешенном состоянии 5 4 3 2 1

235. Был немного возбужден, раздражен 5 4 3 2 1

236. Нервы были взвинчены до предела 5 4 3 2 1

237. Был угнетен, в состоянии депрессии 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

238. В данной ситуации Вы учитывали эмоциональное состояние Вашего оппонента:

239. Конечно, В основном Частично Как правило, не Не учитывал Не помнюда учитывал учитывал 5 4 3 2 1 X

240. В какой мере Вы были открыты и откровенны с оппонентом?

241. Полностью В основном Частично Скорее не от- Не открове- Затрудняюсьоткровенен откровенен кровенен нен ответить5 4 3 2 1 X

242. Каким образом Вы пытались убедить оппонента в правильности своей позиции?оцените каждую позицию по пятибалльной системе).

243. Разъяснял, чего же я хочу 5 4 3 2 1

244. Четкой аргументацией 5 4 3 2 1

245. Подкреплял свои требования ссылками на правовые нормы 5 4 3 2 1

246. Подкреплял свои требования ссылками на моральные принципы 5 4 3 2 1

247. Ссылался на подобные ситуации, которые уже имели место в практике 5 4 3 2 1

248. Доказывал ошибочность, неправильность его позиции 5 4 3 2 1

249. Ссылался на авторитетное мнение 5 4 3 2 1

250. Прибегал к помощи окружающих 5 4 3 2 1

251. Информировал о сложных последствиях для него 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

252. Пытались ли Вы встать на место Вашего оппонента, понять его позицию и интересы?

253. Конечно, да Скорее да Только час- Наверное нет Нет Затрудняюсьтично ответить5 4 3 2 1 X

254. Оцените степень уважительности Вашего отношения к оппоненту:

255. Я не допускал Наверное, в ка- Пришлось не- Пришлось В этом отно- Затрудняникакой грубо- кой-то момент сколько раз вести шении не юсь отвести и оскорбле- был некоррек- быть резким себя резко сдержал себя титьнии тен 5 4 3 2 1 X

256. В какой степени Вы реализовали свои интересы и цели в итоге конфликта:

257. Полностью В основном Частично Мало что удалось реализовать Не реализовал вообще Затрудняюсь ответить5 4 3 2 1 X

258. Какие интересы в данной ситуации отстаивал Ваш противник (оцените каждую позицию по пятибалльной системе):1. Личного плана 5 4 3 2 1

259. Реализации своих обязанностей по учебе (работе) 5 4 3 2 1

260. Защищал свое личное достоинство 5 4 3 2 1

261. Защищал честь и достоинство других 5 4 3 2 1

262. Просто настаивал на своей точке зрения 5 4 3 2 1

263. Хотел «насолить» мне своим несогласием 5 4 3 2 1

264. Добивался выполнения мною своих обязанностей по учебе (работе) 5 4 3 2 1

265. Хотел привлечь к себе внимание, чтобы его поняли 5 4 3 2 1

266. Хотел изменить отношения в коллективе 5 4 3 2 1

267. Стремился укрепить свой авторитет в коллективе 5 4 3 2 1

268. Хотел доказать правду 5 4 3 2 1

269. Не могу объяснить 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

270. На что обращал внимание в первую очередь Ваш оппонент (оцените каждую позицию по пятибалльной системе):

271. Причины конфликта 5 4 3 2 1

272. Условия, в которых происходил конфликт 5 4 3 2 1

273. Ваши эмоциональное состояние 5 4 3 2 11. Ваши интересы 5 4 3 2 1

274. Ваши действия по отношению к нему 5 4 3 2 1

275. Ваш официальный или неофициальный статус 5 4 3 2 1

276. Ущерб, который Вы можете ему причинить 5 4 3 2 1

277. На то, как окружающие отнесутся к конфликту 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

278. В каком эмоциональном состоянии в момент возникновения конфликтной ситуации находился Ваш оппонент (оцените каждую позицию по 5-балльной системе):

279. Был в отличном состоянии духа 5 4 3 2 1

280. Был в приподнятом настроении 5 4 3 2 1

281. В спокойном, уравновешенном состоянии 5 4 3 2 1

282. Был немного возбужден, раздражен 5 4 3 2 1

283. Его нервы были взвинчены до предела 5 4 3 2 1

284. Был угнетен, в состоянии депрессии 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

285. Как Вы считаете, учитывал ли Ваш оппонент Ваше эмоциональное состояние в данной ситуации (оцените каждую позицию по пятибалльной системе):

286. Конечно, да В основном Частично Скорее, не Не учитывал Не помнюучитывал учитывал 5 4 3 2 1 X

287. В какой мере Ваш оппонент был открыт и откровенен с вами? (оцените каждую позицию по пятибалльной системе).

288. Полностью В основном Частично Скорее не Не открове- Затрудняюсьоткровенен откровенен откровенен нен ответить5 4 3 2 1 X

289. Каким образом Ваш оппонент пытались убедить Вас в правильности своей позиции? (оцените каждую позицию по пятибалльной системе). 1

290. Разъяснял, чего он хочет 5 4 3 2 1

291. Четкой аргументацией 5 4 3 2 1

292. Подкреплял свои требования ссылками на правовые нормы 5 4 3 2 1

293. Подкреплял свои требования ссылками на моральные принципы 5 4 3 2 1

294. Ссылался на подобные ситуации, которые уже имели место в практике 5 4 3 2 1

295. Доказывал ошибочность, неправильность моей позиции 5 4 3 2 1

296. Ссылался на авторитетное мнение 5 4 3 2 1

297. Прибегал к помощи окружающих 5 4 3 2 1

298. Информировал о сложных последствиях для меня 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

299. Пытался ли Ваш оппонент встать на Ваше место, понять Ваши позицию и интересы?

300. Конечно, да Скорее да Только час- Наверное нет Нет Затрудняюсьтично ответить5 4 3 2 1 X

301. Оцените отношение оппонента к Вам во время конфликта:

302. Не допускал Наверное, в ка- Несколько Вел себя Вел себя гру- Затрудняюсьникакой грубо- кой-то момент раз был рез- резко бо и резко, ответитьсти и оскорбле- был некоррек- ким оскорблялнии тен 5 4 3 2 1 X

303. В какой степени Ваш оппонент реализовал свои интересы и цели в итоге конфликта:

304. Полностью В основном Частично Мало что ему удалось реализовать Не реализовал вообще Затрудняюсь ответить5 4 3 2 1 X

305. Соответствует ли результат разрешения конфликта Вашим ожиданиям (прогнозу) в начале обострения отношений?

306. Полно- В основ- Частично В основном не Результаты полно- Затрудняюсьстью ном соответствует стью неожиданны ответить5 4 3 2 1 X

307. Кто-нибудь из посторонних вмешивался в данную ситуацию?

308. Да, оказали Влияние посто- Оказали не- Практически Нет Затрудняюсьочень большое ронних было су- большое влия- не влияли ответитьвлияние щественно ние 5 4 3 2 1 X

309. Каким образом они пытались повлиять на ситуацию?

310. Поддерживали мою позицию 5 4 3 2 1

311. Поддерживали позицию оппонента 5 4 3 2 1

312. Пытались уладить наши отношения 5 4 3 2 1

313. Предлагали перенести решение на потом 5 4 3 2 1

314. Пытались помочь решить проблему 5 4 3 2 11. Другое: 5 4 3 2 1

315. Оцените длительность конфликта по времени;

316. Неделя и Несколько Около одного дня Несколько ча- Несколько Затрудняюсьболее дней сов минут ответить5 4 3 2 1 X

317. Благодарим Вас за участие. Ваши ответы очень важны для нас. Надеемся, что Вам было интересно работать с нами.1. Бланк экспертного опроса

318. Запишите все, что Вы думали об исследовании во время его проведения?

319. Как Вы думаете, какова была цель исследования?

320. Как Вы думаете, что конкретно мы пытались изучить, каких действий, реакций ожидали от нас?

321. Что Вас раздражало больше всего?

322. Что Вам понравилось, было приятно?

323. Что Вы думали в процессе ответов на вопросы анкеты?

324. Думали ли Вы, что исследователь ожидает от Вас определенных ответов? Иными словами, было ли у исследователя предположение о том как должен отвечать «средний человек»?

325. Были бы Ваши ответы в иной обстановке другими? Что могло бы повлиять на них?

326. Пожалуйста, прокомментируйте Вашу реакцию на это исследование, включая Ваше отношение к этой анкете.

327. Спасибо за участие в исследовании. Желаем Вам удачи!1. Инструкция

328. Мы предлагаем Вам принять участие в исследовании, направленном на изучениевзаимоотношений между людьми. Оно также позволит Вам задуматься, чем же схожи междусобой и чем отличаются окружающие Вас люди.

329. Пожалуйста, заполните предлагаемую таблицу следующим образом:

330. Посмотрите, у кого еще из предложенного списка есть качество, указанное в графе «Сходство». Отметьте их галочками в этой строке.1. Пример:я Мама Отец Брат Су/По Чплх Друг +Уч ДатагЬ Имя1. Сходство Различие

331. V О 1. Впишите качество Впишите качество2.

332. Аналогичным образом поочередно заполните все строчки таблицы.

333. Результаты исследования будут использоваться только в обобщенном виде. Мы гарантируем анонимность Ваших ответов.

334. Первоначальный анализ полученных данных1. Плохие1. Скорее плохие1. Нейтральные1. Скорее хорошие ■ Хорошие

335. Рисунок 8 Восприятие отношений до начала конфликта1. Он1. О Скорее оноба1. Скорее ЯЯ

336. Рисунок 9 Восприятие инициатора в возникновении конфликта1. Своих -«-Оппонента1. Защищал своелизовывал личные цели

337. Хотел «насолить» св< несогласиемпел доказать правду

338. Защищал честь и достоинство других1. Укрепитьавторитет Изменитьколлективе1. Добивался вып.оппонентом функц.обязанностей привлечь к себевнимание

339. Рисунок 10 Восприятие интересов в конфликте.1. Сам1. Оппонент

340. Рисунок 11 Направленность внимания в конфликте

341. Рисунок 12 Восприятие эмоционального состояния в конфликтео,з

342. Не учитывал Как правило, Частично В основном Конечно, не учитывал учитывал учитывал

343. Рисунок 13 Учет эмоционального состояния оппонента

344. Рисунок 14 Изменение эмоционального состояния в конфликтее о»

345. Не откровенен Скорее Частично В основном Полностьюнеоткровенен откровенен откровенен

346. Рисунок 15 Восприятие открытости и откровенности

347. Рисунок 16 Восприятие методов воздействия.1. Оппонент1. Сам1. Нет

348. Наверное нет Частично Скорее да Конечно да

349. Рисунок 17 Попытки понять оппонента, встать на его место1. Грубость и резкость-Сам-Оппонент

350. Выдержанность и тактичность

351. Рисунок 18 Оценка уважительности отношенияа н о оX