Почему юристы проигрывают апелляцию и кассацию?
Home- Статьи
- Гражданское право
- Почему юристы проигрывают апелляцию и кассацию?
-
- Date
-
Jan 13, 2020
-
- Posted by
- Олег Харькин
-
- Category
- Гражданское право
Ошибки в апелляции
Как правило, юристы совершают три основные ошибки в суде апелляционной инстанции.
Юристы плохо выстраивают защиту
Юристы пассивно ведут себя в апелляции
Ошибки в кассации
Юристы совершают шесть популярных ошибок. Первые три разобрали в разделе про апелляцию. Еще три ошибки характерны только для кассации.
Доводы жалобы не соответствуют просительной цели
Слишком поздно подали дополнительные документы
Недавние новости
Мы Вам рады
Мы ценим и любим своих Клиентов, строим с ними длительные, уважительные и доверительные отношения. Именно поэтому мы вправе гордиться тем, что многие наши Клиенты с нами вот уже больше 8 лет.
Индивидуальный подход
Мы строим партнерские отношения, которые наполняем взаимовыгодными решениями и долгосрочными перспективами.
Мы можем многое
Мы готовы помочь Вам в решении текущих задач Вашего предприятия, оптимизировать затраты и налоги, при этом освободим Ваше время для решения стратегических задач бизнеса
Другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции
Другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела
в суде апелляционной инстанции
54. Исходя из положений части 5 статьи 327 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.
55. Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
КонсультантПлюс: примечание.
В ч. 3 ст. 98 ГПК РФ внесены изменения. О распределении судебных расходов см. ст. 103.1 ГПК РФ.
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
57. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
58. По смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).
60. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 330 ГПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-162, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Коваленко СС права на судебную защиту…
-
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-89, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса. В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327′ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными…
-
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-12, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции…
ГПК РФ вполне ясно распределил задачи между тремя первыми судебными инстанциями — первой, апелляционной и кассационной. Более того, он (после появления в судебной системе России кассационных судов общей юрисдикции) разделил обязанности между новоявленными судами и соответствующей судебной коллегией Верховного Суда РФ, выступающей «второй кассацией» в достаточном числе гражданских дел.
В ст.ст. 194-196 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции обязан по существу рассмотреть дело, разрешив необходимые вопросы, в ст.ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен дело рассмотреть повторно, оценив решение суда первой инстанции, потому в числе оснований для изменения или отмены решения по делу названы (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ):
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суть ст.ст. 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ уже говорит о том, что суд кассационной инстанции первого уровня (кассационный суд общей юрисдикции) пересматривает вступившие в законную силу апелляционное определение и решение суда первой инстанции (если последнее не отменено судом апелляционной инстанции), оценивает их на верность применения норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать либо считать доказанными какие-либо обстоятельства дела.
Вроде бы все хорошо разложено, для стандартного случая.
Однако беда в том, что законодатель, укладывая в основу процессуальных норм стандартную историю прохождения дела по инстанциям, забыл о случае, когда кассационный суд общей юрисдикции отменяет апелляционное определение, которое, в свою очередь, содержит новое решение по делу. Еще хуже становится тогда, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, т.е. по сути выступил в деле как новый суд первой инстанции. И в ходе такого разбирательства суд апелляционной инстанции неминуемо тогда рассмотрел новые исковые требования (если они были заявлены, изменены), по-новому определил предмет доказывания, соответственно уже иначе распределил бремя доказывания между сторонами, принял и оценил новые доказательства, сделал новые выводы.
Чтобы было наглядно, прокомментируем одно вполне конкретное дело.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 дело о неосновательном обогащении было разрешено — в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал. У обеих сторон к решению нашлись претензии — истец не согласилась с ним по той простой причине, что во всем, что она требовала от ответчика, она получила отказ, а ответчик был недоволен решением потому, что суд отказал в иске по другому основанию, а не тому, на которое указывал ответчик. Вместе с этим суд допустил существенное процессуальное нарушение — он рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом извещены не были. Доказательств извещения материалы дела не содержали.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2019 названное решение районного суда оставлено без изменения, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ он как суд апелляционной инстанции был обязан вне зависимости от доводов сторон проверить, не имеются ли безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции — т.е. в частности, не рассмотрел ли суд первой инстанции дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Но этого состав Мосгорсуда (с присущим ему сплошным рассмотрением 60-70 дел в один день) не сделал.
Сторонам повезло, что 01.10.2019 вступили в силу изменения в ГПК РФ, которыми реформирован первый уровень кассационного обжалования — на смену несплошному рассмотрению кассационных жалоб президиумами областных или равных им судов пришло сплошное рассмотрение кассационных жалоб кассационными судами общей юрисдикции, обособленными от областных или равных им судов и фактически от них не зависимыми. Если бы не «процессуальная революция 2019 года», сторонам по этому делу пришлось бы довольствоваться незаконным и необоснованным решением суда первой инстанции.
Ответчик обжаловал решение от 15.01.2019 и апелляционное определение от 12.09.2019 в кассационный суд общей юрисдикции в т.ч. по тому же, безусловному основанию. Поскольку п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ аналогичен п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменить судебные акты по делу со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц оказалось реальной возможностью. Истец указывала собственные основания для отмены, не похожие на доводы ответчика.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 апелляционное определение от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационный суд подробно изучил дело, принципиально подошел к оценке нарушений нижестоящими судами норм как материального, так и процессуального права. В том числе он согласился с ответчиком, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а суд апелляционной инстанции это нарушение грубо пропустил. Ответчик просил направить дело в суд первой инстанции, но кассационный суд решил направить его в суд апелляционной инстанции, сославшись на разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии.
Определением Московского городского суда от 16.03.2020 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 принято в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).
На протяжении нескольких месяцев проводились судебные заседания, обновлялись исковые требования, представлялись, истребовались и приобщались новые доказательства, обновлялась позиция ответчика относительно иска, давались суду новые объяснения уже всех участников дела. Третьи лица по инициативе истца переведены в ответчики. Иными словами, процесс состоялся ровно так, как он происходит в районном суде.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено, дело в части прекращено, в остальной части принято новое решение по делу, которым исковые требования к одному ответчику оставлены без удовлетворения, а исковые требования к другим ответчикам удовлетворены частично. Вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции сильно ошибся в применении норм материального права — неверно квалифицировав режим собственности на спорное имущество в спорный период, суд применил нормы о долевой собственности вместо норм о совместной собственности супругов. Поскольку чч. 1 и 2 ст. 379.7 ГПК РФ позволяли отменить апелляционное определение от 20.08.2020 ввиду неправильного применения норм материального права, кассационные доводы ответчика виделись вполне состоятельными.
Новое решение суда ответчик обжаловал, указав данные нарушения, а истец вновь заявила о собственных основаниях для отмены судебного акта.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с ответчиками, отметив, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности). Более того, он указал, что суд апелляционной инстанции с поставленной при первом направлении дела задачей не справился.
Определением Московского городского суда от 22.07.2021 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 было постановлено в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а новое решение по делу (содержащееся в апелляционном определении от 20.08.2020) отменено кассационным судом, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решено вновь перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).
И на этот раз не обошлось без изменения иска — истица привлекла в качестве ответчиков дополнительно одно лицо, предъявив ему отдельное требование, вытекающее из отношений с основными ответчиками. Соответственно, ответчики также перестроили свою позицию. Кроме того, стороны по делу приобщили к материалам дела новые доказательства, усилив свои позиции. Ставился вопрос о встречном иске, который суд апелляционной инстанции необоснованно не принял.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено (вновь постановлено так), принято новое решение по делу, которым исковые требования к первому ответчику удовлетворены полностью, к остальным ответчикам — удовлетворены частично, в удовлетворении требований к новому ответчику отказано. Однако третье по счету в деле апелляционное определение не отличилось безупречностью — вновь допущено неправильное применение норм материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности), более того, судом совершены грубые процессуальные нарушения (в изучении письменных доводов сторон, в оценке доказательств), которые привели к неправильному новому решению. Помимо прочего суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Этим ситуация оказалась непохожа на предыдущие. И вот почему.
Хоть и новое решение по делу, но все-таки содержащееся в апелляционном определении, оно не может обжаловаться по правилам апелляционного производства, потому как это новое решение принято судом апелляционной инстанции. И применить тут п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ невозможно, поскольку данная норма применяется только стандартно — в случае, когда областной или равный ему суд выносит решение по делу (первое, а не новое), и оно обжалуется в апелляционный суд общей юрисдикции. Получается, оспорить новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, можно только в кассационный суд общей юрисдикции — и только по правилам кассационного производства.
Пересматривая новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ст. 379.7 ГПК РФ, где отражены основания для изменения или отмены судебных актов нижестоящих судов.
Но в их числе отсутствует такое основание как
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела,
которое имеется в ст. 330 ГПК РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в апелляционном порядке). Вместо него в руках кассационного суда имеется следующее основание:
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
И применить его ко второму новому решению по делу невозможно — выводы по новым обстоятельствам, которые в дело попали при втором новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не высказывались и не могли высказываться по природе, а выводы суда апелляционной инстанции (т.е. Мосгорсуда в нашем случае) формально соответствуют тем обстоятельствам, которые Мосгорсуд записал в новом апелляционном определении, но не соответствуют другим обстоятельствам, которые он вниманием обошел.
Вот и выходит, что ст. 379.7 ГПК РФ не гарантирует полноценную проверку нового решения по делу, содержащегося в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в части соответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела (всем, которые доказываются материалами дела, например). Через нарушения норм материального и процессуального права обжаловать данный аспект не получится, поскольку не всегда несоответствие выводов суда обстоятельствам дела можно «подогнать» под нарушение конкретных материальных либо процессуальных норм, которое бы однозначно влекло за собой отмену судебного акта.
Возникает вопрос: а где искать тогда выход? В аналогии закона?
Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предельно ясно говорит о том, что аналогия закона в гражданском процессе допустима. Но пойди-ка попробуй заставить кассационный суд отменить апелляционное определение, хоть и содержащее новое решение по делу, по тому основанию, которое присуще апелляционному порядку… Не уверен, что выгорит. В идеале, конечно, аналогия закона в рассматриваемом случае — очень даже разумный выход. Но кассационный суд вряд ли его примет. А с учетом сложившейся практики кассационной проверки судебных актов вообще нет никакой надежды на это — эти суды ввиду своей загруженности теперь «штампуют» большинство апелляционных определений, их ненадолго хватило. Там ведь тоже люди работают, тем более, что это судьи с многолетним стажем, у которых «глаз замылился». Безусловно, находятся профессионалы, но как известно, их мало, а будет еще меньше.
В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции) предусмотрено, когда кассационный суд может отменить судебный акт нижестоящего суда и принять вместо него новый, не передавая дело на новое рассмотрение — если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Соответственно, кассационный суд также может, как и суд апелляционной инстанции, принять новое решение по делу (если нарушение коснулось только материально-правовой ошибки). И тогда это новое решение по делу, принятое уже кассационным судом общей юрисдикции, таким же образом не сможет стать предметом апелляционной проверки по общим её канонам, поскольку будет исключением из правил. И нет никакой гарантии, что кассационный суд примет правильное новое решение. А выше только «звезды» — Верховный Суд РФ, который сплошным образом уже не рассматривает дела в порядке кассационного контроля…
Вот и складывается так, что апелляции в её сущностном смысле в этих случаях просто нет. Процессуальный закон (ГПК РФ) закладывает возможность судов апелляционной и кассационной инстанции принять новое решение по делу как исключение, будто уверенно зная, что они не ошибаются. В идеальном смысле, конечно, так и должно быть — оттого и задумана процессуальная триада (первая инстанция, апелляция, кассация), в которой каждый этап занимается собственными задачами. Но тогда может стоить убрать из практики стремление кассационного суда формально соблюдать разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии и обязать его направлять дело в случае отмены решения по нему на новое рассмотрение прямо в суд первой инстанции?
То ли еще будет с этим ГПК…
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.