Ошибки при написании научных статей

За написание научных статей студенты берутся еще на бакалавриате, успевая за 4 года опубликовать несколько из них. Написание и оформление первых работ «накапливает» ошибки, которые помогает исправить научный руководитель.

Несмотря на это даже опытные авторы, уже получившие ученые степени «переносят» свои погрешности из публикации в публикацию. Видимо, срабатывает народная мудрость: «В одно ухо влетело, а во второе вылетело».

Общий перечень ошибок, из-за которых могут отказать в публикации

Данный список основан на впечатлениях редколлегий от статей, присылаемых для печати:

1. Статья не раскрывает научную проблему.
2. Статья политически ангажирована или с рекламным подтекстом.
3. Использование устаревшей литературы (это замечание не касается классики, например трудов Аристотеля, Ницше и подобных авторов).
4. В список источников включаются труды самого автора, такой прием члены редколлегий называют самоцитированием, и отклоняют публикацию из-за некорректности.

Погрешности в содержании

Главное, что следует запомнить любому автору: научная статья – новые знания, основанные на старом опыте и экспериментах автора. Если редколлегия этих «новых знаний» не обнаружит, статья вернется к вам с отказом в публикации.

Кроме этого правила необходимо знать об ошибках, которые также препятствуют публикации:

• статья являет собой не авторское исследование, а лишь переписанные данные с других источников (документов, материалов конференций, монографий, других научных трудов) с незначительными изменениями;
• содержание статьи не соответствует направлению журнала, избежать такой ошибки поможет УДК;
• изобилие научно-публицистических рассуждений, если журнал имеет строго научный характер;
• слабая аргументация изложенных фактов;
• несогласие с отдельными научными фактами, теориями, гипотезами без обоснования своей позиции;
• использование устаревшей информации;
• неполное или некорректное описание исследования;
• несоответствие основной части и выводов вводным тезисам;
• отсутствие цитат из трудов известных, авторитетных ученых;
• использование устаревшей терминологии.

Отдельный блок ошибок скрывается в названиях статей:

1. Название не соответствует содержанию (содержание шире или уже, в нем рассматривается иное явление).
2. Название не соответствует научному стилю, например, имеет рекламный характер или юмористическую тональность).
3. Копирует название самого журнала или другого издания.
4. Не соответствует УДК.
5. Содержит авторские термины, которые невозможно понять без объяснения.

Ошибки в организации написания статьи

Изложение материалов статьи разворачивается по определенной структуре:

1. Определение темы (проблемы) и ее связи с задачами практического характера.
2. Анализ новых трудов по выбранной проблеме.
3. Выделение аспектов, которые требуют решения.
4. Формирование целей исследования.
5. Основная часть исследования.
6. Выводы.

Организовывать работу нужно исходя из этой логической цепочки. Нельзя, например, ставить задачи перед определением актуальности, ведь они не возникают на ровном месте.

Основную часть лучше писать после определения целей, ведь она должна им соответствовать. То есть, работу нужно организовывать так, чтобы избежать в ней логических и научных «неровностей»

Недочеты оформления

Перед тем как отдать научную статью в редакцию, ее должен оценить рецензент. Многие авторы пользуются этим, отдавая невычитанные материалы, считая, что рецензент лучше знает, что исправить. Такой подход «убийственный» для автора, ведь складывается впечатление, что тот не знает элементарных вещей.

Чтобы не портить свою репутацию, не допускайте таких погрешностей:

• ошибки орфографического, синтаксического и грамматического характера (не поленитесь заглянуть в сборники правил, чтобы не прослыть безграмотным человеком);
• размещение инициалов после фамилии, научный стиль требует ставить их перед фамилией: Р. Н. Сидоров, а не Сидоров Р. Н.;
• отрыв инициалов от фамилии (располагаются на разных строчках);
• спутывание тире и дефисов при печати, лишние пробелы возле знаков­­­;
• пропуск знаков (их неправильная расстановка) в списке литературы;
• несоответствие параметров шрифта требованиям редакции.

Обратите внимание! Инициалы в статье необходимо разделять пробелами.

Наиболее распространенные языковые ошибки

Языковые ошибки сразу бросаются в глаза читателю, а также утруждают восприятие текста.

Наиболее распространенные из них такие:

• слишком длинные предложения (их следует разбить на простые);
• употребление слов-штампов, не принадлежащих к научному стилю: вроде бы, стоит попробовать, надо поразмышлять и других;
• неправильный порядок слов;
• употребление иностранных заменителей российских слов (апробировать – утверждать, имеет тенденцию – склонно, базируется – основывается и др.);
• ошибки, допущенные по невнимательности, например написание –ться и –тся;
• оформление сокращений (если возникают сомнения, обратитесь к соответствующему ГОСТу).

3 подсказки для автора научной статьи

• При подборе литературы обращайте внимание на год издания классического труда: в разные периоды развития науки существовали свои взгляды на ту или иную проблему и под этот шаблон часто подгонялась классика (упускались «ненужные» части трудов, добавлялись комментарии издателей).
• Не перенасыщайте статью иллюстративным материалом, так как авторские мысли теряются в нем, а статья превращается в склад картинной галереи.
• После написания статьи, дайте ей немного «отлежатся», а потом перепроверьте, этот прием всегда помогает обнаружить ошибки, которые спрятались во время первой проверки.

Этот перечень ошибок далеко не полный, но каждый знает свои слабые места, при написании и проверке работ именно они должны стать объектом «особого внимания» автора.

Об алгоритме подготовки презентации вы можете узнать, посмотрев видео:

МЕТОДОЛОГИЯ РАБОТЫ

НАД НАУЧНЫМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ

С.В. Иванова

Анализ типичных ошибок при подготовке научных статей

Автором предлагается анализ статей, направляемых для публикации в научные журналы. Значительный опыт работы в качестве эксперта научных материалов, главного редактора научных журналов позволяет вычленить существенные типичные ошибки и дать некоторые рекомендации авторам по написанию статей и их называнию. Работа носит методический характер и подготовлена в помощь авторам.

Ключевые слова: научная статья, научный журнал, публикация.

Данная записка обращена к авторам публикаций в научных периодических журналах. Она основывается на анализе большого количества материалов, предоставленных для публикации в научные журналы. Здесь рассмотрены только самые общие случаи, типичные ошибки, встречающиеся у авторов, вне зависимости от специализации журнала. Опыт главного редактора, члена редколлегий нескольких научных журналов, рецензента и эксперта, многократно слышанные замечания моих коллег в редакциях, а главное — стремление помочь авторам в быстрой и эффективной подготовке статей, — все это побудило осветить проблемы, возникающие при написании текстов для научных журналов. Повторюсь, что главная цель — помочь авторам. В большинстве редакций идет глубокая проработка статей, зачастую неоднократная доработка и рецензирование, что свидетельствует о том, что мы, рецензенты и редакторы, авторов любим, да и сами часто находимся в этой роли, поэтому, действительно, хочется представить фактические наблюдения и по возможности помочь советом. Пусть никого не обидит моя прямота.

«Трудных наук нет, есть только трудные изложения, то есть неперевариваемые, — сказал А.И. Герцен почти двести лет назад. А.А. Богданов в своей «Тек-тологии» (20-е годы XX века) укорял академических ученых в преднамеренной сложности преподавания дисциплин для рабочих и крестьян молодой Советской России на рабочих факультетах, сравнивая эту

© Иванова С.В., 2016

ситуацию с сохранением сакрального знания жрецами в Древнем Египте. Когда-то я полагала, что самый неудобоваримый текст мне встретился в качестве инструкции к швейной машинке, но нет — число научных текстов, страдающих сложностью, невнятностью и наукообразием, нарастает.

Основная причина отклонения статей рецензентами и членами редакционной коллегии кроется в наукообразии текста при его, мягко скажем, «ненаполненности» научными смыслами. Ничего нового, еще Д.С. Лихачев писал: «Главный враг науки — наукообразность. Главная опасность наукообразности в ее близости с наукой».

Разумеется, что отклоняются статьи:

— с националистическим и пристрастно-религиозным «колоритом»;

— политически ангажированные;

— эзотерические;

— очевидного рекламного характера (если только это не прямая реклама, публикация которой разрешена и соответствующим образом оформлена);

— переписывающие с незначительными изменениями или видимостью анализа документы и материалы органов власти, форумов и конференций, общественных организаций (если только это не пресс-релиз о научном событии);

— не соответствующие научным направлениям журнала. Чтобы не попасть впросак с научной специализацией, следует внимательно относиться к УДК, эта позиция проверяется в обязательном порядке. В журналах обычно сообщается, по каким научным направлениям могут быть опубликованы статьи в данном издании.

По экспертным оценкам, отклоненных статей в журналах все-таки меньше, чем направленных авторам с замечаниями. Назову самые часто встречающиеся причины отправки статей на доработку:

— несоответствие жанру (иногда авторы присылают части диссертационной работы, анализ проведения исследования);

— несоответствие требованиям к научному содержанию (например, научно-публицистические рассуждения; не подтвержденные аналитическими данными, фактами и ссылками заявления о состоянии науки, экономики, общества; некорректное описание исследования (либо описание некорректного с научной точки зрения исследования, его параметров и критериев); ненаучные темы. Например, однажды в редакции сочли ненаучной статью о дизайне причесок, хотя она была написана хорошим языком, с выполнением требований журнала к публикациям и сопровождалась прекрасным иллюстративным материалом);

— использование устаревшей литературы, учебников, отсутствие ссылок на свежие публикации в научных журналах по аналогичной тематике.

По последнему пункту требуется уточнение. Речь идет не о том, что нельзя цитировать классиков. Можно и нужно. И в этом случае не важ-

но, какого года издания цитируются труды Аристотеля, Умберто Эко или Луки Пачоли. Но очевидно, что не может освещаться известная проблема только сквозь призму научных монографий и статей 10—20-летней давности. Обычно такой материал определяется рецензентами как устаревший, этого не могут скрыть общие рассуждения автора о его актуальности. Бывает и так, что актуальность проблемы очевидна и показана автором, а вот пути решения предлагаются из вчерашнего дня.

Бывает так, что в статье не цитируются известные ученые, исследующие рассматриваемую проблему, но при этом автор включает в список литературы малоизвестный круг его университетских руководителей, коллег по кафедре и… самого себя (до семи собственных произведений!). Приходится разъяснять некорректность как частого самоцитирования, так и цитирования статей из того журнала, куда статья подана. Российский индекс цитирования (РИНЦ) показывает такую ситуацию с полной определенностью.

Проблемой некоторых авторов является незнание ими современного законодательства, нормативной базы той сферы, о которой они пишут. Порой исследователи далеки от нормотворчества и не желают изучить терминологию законодательства, в результате они не только используют устаревшие и/или не общепринятые термины и определения, но и нередко борются с «ветряными мельницами», доказывая необходимость того, что уже записано в законах и иных нормативных актах. Возможно, записанное в актах еще не внедрено на практике или законы нарушаются. Однако утверждать, что чего-то нет в законе, и не видеть воплощения нормативных актов в жизни, замечать и анализировать нарушения — это совершенно разные вещи. Подчас автор говорит о несогласии с формулировкой какого-либо понятия в законе и науке и предлагает что-то свое. Или: автор отвергает какое-либо явление в государстве и обществе, в социально-экономической жизни страны и мира. Конечно, автор может заявить нечто, но он должен обосновать, доказать свое мнение научными методами. Тем-то и отличается научная статья от лозунгов и публицистики. Не было случая, чтобы рецензенты удовлетворялись заявлением, чаще всего видны слабые попытки найти нечто «новое» в сопровождении поверхностного знания проблемы, критиканства, слабого изучения методологических основ и источников.

Мы встречаемся с парадоксальной, но только на первый взгляд (!), ситуацией: чем моложе исследователь (имеется в виду не возраст, а опыт научной деятельности), чем меньше он познал, тем смелее он предлагает в своих материалах концепции, теории, парадигмы, употребляет слово «впервые» (подчас относительно банальных вещей). Опытный ученый осторожнее обращается с терминами. Считаю неверным винить молодежь, ей надо помогать, учеников надо бережно растить. Когда приходит статья аспиранта, которую нужно возвращать или сильно дорабатывать, тог-

да я обращаюсь к рецензии научного руководителя (ведь без этого мы не принимаем статей аспирантов). И думается мне, что за похвалами слабой статьи у научного руководителя стоит только желание получить публикацию своего аспиранта для защиты, а не стремление вырастить настоящего исследователя.

Надо заметить, что нет такой статистики и таких наблюдений, которые говорили бы о преимуществах статей докторских перед аспирантскими. Бывает очень по-разному… Оказывается, у многих редакторов и рецензентов имеется привычка не смотреть анкетные данные автора, читать статью «вслепую». Тогда не влияет «аура» имени, ученой степени, должности. Известно, что в ряде западных журналов существует такое правило: рецензенты получают безымянные статьи, как и авторы получают анонимные рецензии. У нас действует только второе. Есть о чем подумать.

Аналитическая записка будет неполной, если не обратиться к вопросу названия статей. Выделим то типичное, с чем встречаются редакторы и рецензенты:

— название не соответствует представленному материалу (шире или уже содержания; представляет для рассмотрения иной предмет, отличный от предмета статьи и т. п.);

— название не соответствует жанру (имеет публицистический, юмористический или иной характер);

— в названии содержатся авторские, не общепринятые термины и определения, требующие специальных разъяснений;

— название статьи отражает наименование интеллектуального и/или материального «продукта» (в частности, название проекта, организации, массовой игры и т. д.), что придает ему рекламный характер;

— название дублирует название данного журнала или другого известного научного издания;

— название не соответствует УДК, поставленному автором.

Хочется надеяться, что эта аналитическая записка поможет избежать

некоторых авторских ошибок при подготовке научных статей*.

* Записка не содержит такой обязательной части, как список литературы. Основой для ее написания послужили десятки изученных автором научных журналов, их перечисление было бы некорректным.

Как написать научную статью для публикации в научном журнале? Таким вопросом задается каждый молодой ученый после получения своих первых научных результатов. И как оказывается, не всякому этот процесс дается легко. Нередко, направив свою первую статью в журнал, авторы получают отказ в публикации.

Недостаточно просто описать полученные вами результаты, необходимо четко и ясно прописать актуальность работы, цель, научную новизну и т. п. Рецензенты научных журналов обращают внимание именно на эти пункты.

Давайте разберем, что и как должно быть написано в статье для успешного прохождения этапа рецензирования.

1. Как написать научную статью для публикации в журнале?

Авторам научных публикаций можно предложить следующий, разработанный мной алгоритм действий, позволяющий уточнить теоретико-практическое содержание проведенного исследования и обойти возможные «острые углы» при получении рецензии специалиста на публикуемую работу. Для составления этого алгоритма я использовала собственный опыт рецензирования научных статей.

2. Предмет исследования

Авторы должны хорошо понимать свою предметную область и уметь отчетливо донести до читателя результаты своей работы. Ошибкой является использование общих формулировок, касающихся всей науки в целом (например, «содержание народной педагогики, на примере татарской народной педагогики»). вместо конкретных тезисов и постулатов.

Другим негативным примером является понимание слова «предмет» буквальным образом. Что такое книга? Предмет! Отлично, автор выбирает, например, в качестве предмета исследования книгу Эма Гриффина «Коммуникация: теории и практики». Такие курьезы тоже могут быть возможны. В качестве положительного примера предмета исследования, к которому не возникнет нареканий, можно взять следующий: «процесс формирования готовности учащихся сельских школ к получению профессионального образования». При этом соотношение объекта и предмета исследования должно учитывать их иерархию, так, например, в нашем положительном примере объект шире, чем предмет, и объектом является «образовательный процесс в сельских школах».

3. Методология

Исследователи могут указать основу своего исследования на философском, общенаучном и частнонаучном уровне. Ошибкой является указание преимуществ использования различных техник и технологий вместо указания теоретического базиса исследования.

Пример: «проводится анализ положительного влияния летнего танцевального лагеря на развитие танцевальных способностей детей». Часто вместо методологии авторы указывают совокупность методов исследования, например: «анализ методологических основ профессиональной деятельности преподавателей вузов, рабочих программ и методических пособий для подготовки и переподготовки преподавателей, обобщение педагогического опыта использования современных web-инструментов в качестве одного из средств повышения профессиональной эффективности, беседы с преподавателями по данной проблеме исследования». Методология – это не набор методов исследования, а его теоретическая основа, то есть те теории, которые предшествовали рождению нового знания.

В качестве хорошего «образца», поясняющего на примере суть указанного требования, может быть следующая формулировка: «методологической основой исследования являются теория систем (П.К. Анохин, К.В. Судаков), теории деятельности (В.В. Давыдов, А.Н. Леонтьев)».

Подробнее прочитайте статьи про методы и методологию научного исследования.

4. Актуальность

В статье авторы обязательно должны указывать важность и значительность рассматриваемой проблемы именно для настоящего момента. Ошибкой является указание пользы исследования безотносительно к любым временным промежуткам.

Пример неудачной формулировки: «реализация индивидуального подхода в обучении – объективно обусловленное закономерностями развития человека требование к организации учебно-воспитательного процесса».

Напротив, удачным примером, можно назвать следующее утверждение: «Актуальность исследования заключается в том, что существует потребность в разработке педагогических условий для успешной адаптации участников программ международной академической мобильности».

Особенно важно подчеркнуть, что актуальность исследования выбранной темы определяется наличием противоречий, которые и должны быть разрешены в результате проведения исследования. Перечень противоречий можно описать перед формулировкой актуальности исследования.

5. Научная новизна

Авторы в своих статьях должны четко указать, в чем отличие их работы от аналогичных исследований в той же предметной области. Научная новизна – так называемое сердце всего исследования, его основной стержень. Если нет новизны, то ценность исследования теряется.

Некоторые авторы пытаются приурочить что-то известное к какому-либо новому поводу. Например, в статье к юбилею ученого приводилась его биография, однако научной новизной перечень биографических фактов из его жизни и деятельности не обладает. Соответственно, историко-биографический обзор не может считаться научным исследованием ввиду того, что перечень известных фактов в честь юбилея не имеет ничего нового по отношению к уже известному.

Рассмотрим другой случай. Итак, в статье на тему «интерактивный метод обучения в дистанционном образовании» автор приводит целый раздел с описанием научной новизны. Однако, внимательно изучив этот раздел, никак нельзя выяснить – что именно нового предлагает автор. Основная мысль, которая дается, ­– студентам всего лишь необходимо звонить по скайпу. Причем скайп – не новый, и не разработан автором статьи. Применить его, как техническое средство – можно, но в чем именно содержание методики его использования? В том, чтобы студенты самостоятельно разговаривали при пассивном участии преподавателя? Так они между собой могут поговорить, и по телефону, и по другим мессенджерам, и без участия преподавателя. То есть автор пытается сделать новую комбинацию известного (возможности телекоммуникации) и известного (возможности обучения), и выдать это за новую технологию обучения.

Хорошим примером научной новизны может быть следующее: «предложена модель готовности учащихся к получению профессионального образования, раскрыто содержание показателей (индикаторов состояния данной готовности), сформулированы критерии (признаки, на основании которых формируется оценка уровня развития показателей готовности), охарактеризованы педагогические условия, учитывающие специфику функционирования сельских школ, спроектирована система формирования готовности учащихся сельских школ к получению профессионального образования».

6. Стиль, структура, содержание статьи

Стиль публикуемой статьи должен быть научно-публицистический, а сама структура статьи должна соответствовать внутренней логике повествования.

Содержание статьи должно последовательно раскрываться по смыслу и соответствовать названию. Часто случается, что авторы уделяют недостаточное внимание формулировке названия статьи, отчего оно может быть либо слишком общим, не отражающим содержание статьи, либо слишком длинным и перегруженным по смыслу.

Стиль статьи должен быть научным, даже академичным. В нем должна выражаться на достаточном теоретическом уровне идея, доступная для восприятия читателем. Структура статьи должна отражать логику решения поставленных задач. Содержание статьи должно соответствовать названию и нести в себе не только жанровый интерес, связанный со стилем изложения авторских идей, но и научную новизну исследования.

Положительная рецензия может быть такой: «В содержании статьи приводятся наиболее популярные на сегодняшний момент конкретные примеры web-инструментов. Статья написана понятным языком, название соответствует содержанию. Выбранная структура статьи позволяет раскрыть основную мысль авторов». Или, например, такой вариант: «Стиль статьи научный, статья разбита на смысловые блоки, представленные как озаглавленные подразделы. Содержание статьи соответствует названию, логика исследования четкая, разбиение на блоки понятно читателю и отражает динамику развития авторской идеи».

Одной из ошибок в гуманитарных исследованиях является использование не точных литературных формулировок, просторечий: «много тому подобного полезного и близкого», «провидение, в неисповедимых своих решениях».

7. Библиография

Как ни странно, в 95% случаев у авторов в этом разделе встречаются ошибки в оформлении. Список литературы должен соответствовать не только формальным правилам оформления, но и заявленной теме исследования, содержать как новую, так и фундаментальную литературу. Часто список литературы может быть не отсортирован по алфавиту. Следует отметить, что некоторые источники могут начинаться с инициалов автора, а не с фамилии, что затрудняет ранжирование списка источников по алфавиту, ведь некоторые авторы упускают это в своей работе.

Очень часто авторы не знают, как правильно оформить ссылку на Интернет-ресурсы, и поэтому статьи имеют не верно оформленные ссылки на электронные документы. ГОСТ по оформлению литературы содержит множество примеров оформления списка литературы, включая электронные ссылки.

Рецензенты, как правило, очень хорошо знают правила оформления литературы, и надеяться автору, что рецензент этого не заметит, фактически бесполезно. Поэтому нужно обязательно потратить время на оформление литературы по текущим правилам, кроме того, некоторые издательства имеют свои правила оформления списка литературы, с этим тоже необходимо познакомиться, прежде, чем направлять статью на рецензирование.

Кроме того, вместо нумерации по алфавиту авторы могут выставить список литературы в порядке их научного приоритета. Однако, и в этом случае, могут быть казусы следующего типа. Рассмотрим рецензию на такую работу: «Библиография содержит 16 источников, и начинается она с ссылки на Википедию. Нет общего мнения, насколько корректно и правомочно использовать в качестве первого источника в списке литературы информацию с Википедии, так как это открытый для редактирования ресурс. Это означает, что редактировать статьи на Википедии могут все пользователи интернета. В целом этот ресурс использовать не запрещено, хотя достоверность информации определяется теми людьми, кто анонимно вносит правки в статьи. Кроме того, автор может сделать ссылку на статью, которая впоследствии может изменится по содержанию после правок. Формально использование Википедии не запрещается, главное, оформить библиографический источник по правилам оформления электронных документов, как веб-страницу».

8. Апелляция к оппонентам

Авторы текста могут использовать обращение к первоисточникам идей, декларируемых как базис для собственного исследования. Ошибкой при этом является не достаточная корректность обращения к оппонентам по данной обсуждаемой теме.

Например, автор приводит собственную адаптацию интерактивного метода обучения в дистанционном образовании, который он считает общеизвестным и называет его «метод Пилы», но при этом не указывает авторов этого метода, и где этот метод был опубликован. Таким образом, читатель, не знакомый с этим методом, затрудняется понимать, что именно является известным, а что новым в интерпретации или использовании этого метода.

Приведем вариант положительной рецензии: «Апелляция к оппонентам заявлена на примере широкого и подробного анализа литературы, в том числе и авторов, которые не были упомянуты в списке литературы, но имеющих широкое признание в научной среде. Поэтому широта осмысления научно-теоретического опыта была достаточной в данной статье для постановки проблемы и формирования выводов. В том числе широкая экспериментальная база не позволяет сомневаться в их достоверности».

Еще одним удачным примером является всестороннее рассмотрение известного, разработанного другими авторами материала, при этом путем анализа и синтеза получается новое знание. К примеру, положительный вариант рецензии может быть таким: «Апелляция к оппонентам выражена при обращении к работам В.Д. Менделеевича, в которых указано его мнение относительно исследуемых понятий, при чем автор пишет, что «однако, на наш взгляд, в современной психологической науке следует разделить понятия «зависимость» и «привычка»»».

9. Выводы, интерес читательской аудитории

Результаты исследования должны иметь вывод, выраженный в четкой и доступной форме. Необходимо указать область применения результатов исследования, и какой круг вопросов остался открытым.

Задача рецензента – найти и оценить вывод. Ошибкой является «спрятать» вывод по всему тексту статьи. И не вина рецензента, если он не сможет обнаружить вывод по статье – ведь вместо автора он этого делать не обязан, а читатель тем более.

Научная статья не является художественным произведением, которое побуждает задуматься, и искать множество смыслов, и формулировок. Статья требует единой выдержки в ясной смысловой концепции и четкости формулировок. Даже если раздел озаглавить словом «выводы», но не сделать вывод, это тоже бессмысленно и не рационально, рецензента этим не проведешь.

По сути, любой тезис может являться правомерным при достаточной доказательной базе, и любой вывод может иметь право на существование. В этом и заключается право автора иметь свою точку зрения в научном мире. Куда хуже, не иметь своего мнения, и прятаться за общими фразами об актуальности и развитии каких-либо туманно описанных «инноваций».

Заключение

После ознакомления с материалом, надеюсь, у вас не возникнет вопроса, как написать научную статью для публикации в журнале. Если ваша статья обладает четкой конкретикой, логикой и соответствует указанным выше пунктам, то она будет представлять интерес для широкой читательской аудитории и будет рекомендована рецензентами к печати.

Калеева Жанна Григорьевна, к.пед.н.
Профессор Российской Академии Естествознания
Заслуженный работник науки и образования

Статья на Дзен

Уважаемые коллеги!

Мы решили сформулировать ряд новых правил в помощь авторам, и прежде чем опубликовать их на сайте издательства, хотели бы представить их вашему вниманию.

Будем рады любым комментариям.

Итак, даже если ваша статья формально соответствует требованиям редакции, редакция может все же отклонить статью, если она плохо написана, т.е. не соответствует требованиям к хорошему научному стилю.

Чтобы этого не случилось, крайне желательно избегать вот каких вещей.

1. Нарушение правил цитирования. Вторичность изложения

Издательство нетерпимо относится к любым формам плагиата и некорректного заимствования. Процент оригинальности текста должен быть довольно высок. Приведение дословных цитат допустимо лишь там, где дословность необходима. К примеру, нет никакого смысла приводить обширные фрагменты из нормативных актов или судебных постановлений, если можно передать их содержание своими словами. Это, конечно же, не относится к цитатам из литературных источников, если таковые отличаются особенной меткостью, выразительностью языка и поэтому явно потеряли бы в пересказе.

1. Реферативность, перегруженность текста ссылками на мнения других исследователей

Мысли автора должны быть на первом плане. Ссылки на чужие взгляды должны быть обусловлены проводимой автором мыслью. Тем более не стоит перечислять накопившиеся труды по теме лишь «для галочки». Статья в журнале – это не диссертация. Бесполезные для уяснения авторской мысли чисто ритуальные библиографические ссылки с перечислением работ «уважаемых людей» утяжеляют текст и мешают его восприятию. Издательство настоятельно просит избегать реферативного изложения материала без своего мнения в формате «А сказал так, Б сказал эдак: точка». Любое такое изложение должно заканчиваться мнением и аргументами автора, его собственной критической позицией.

1. Излишняя умозрительность и абстрактность изложения в отсутствие практических примеров

По возможности всякий теоретический анализ следует начинать с животрепещущей проблемы, показывая с первых же строк, какие жизненные коллизии его породили. Поэтому всячески приветствуются статьи, авторы которых сразу же берут быка за рога. Не стоит злоупотреблять отвлеченностями и ограничиваться абстрактными рассуждениями, надеясь, что «если читатель захочет, то сам разберется». Наглядность и близость к жизни – гарантия читательского интереса: любое рассуждение острее воспринимается читателем, когда оно привязано к жизненным ситуациям.

1. Отсутствие четкой структуры изложения и логической связности доводов

Хорошая статья должна иметь четкую структуру и логически выверенное построение. Обычный читатель, то есть человек, не являющийся узким специалистом, должен сразу понимать, какую проблему хочет разъяснить автор, на какие вопросы он ищет ответ. Основной текст желательно структурировать, выделяя в нем части на основе логики повествования. Ключевые мысли по тексту лучше выделять шрифтом. В заключении статьи должны быть представлены ключевые выводы, релевантные написанному в основной части. Это значит, что они должны вытекать из него, находиться с ним в ясном отношении и равным образом соотноситься с целями и задачами, обозначенными во вступлении. Обеспечить, чтобы эти связи не нарушались – задача автора, а не издательства.

1. Чрезмерный академизм при подаче материала

Простота изложения облегчает восприятие. Везде, где можно, желательно излагать мысли простым языком. Это не означает, что издательство не поощряет использование научных терминов, включая латынь, однако каждое такое использование должно быть оправданным содержательно. Бюрояза следует всячески избегать.

1. Перегруженность текста реквизитами нормативных актов и судебных решений

Это вовсе не значит, что необходимо избегать ссылок на НПА и судебные акты. Однако не стоит перегружать текст их реквизитами — это лишь понапрасну его усложняет, затрудняет его восприятие. Желательно все реквизиты по возможности прятать в подстрочник, оставляя в основном тексте лишь знак сноски. В основном тексте должно остаться лишь то, что необходимо для развития авторской мысли.

1. Грамматические и пунктуационные ошибки в тексте, плохая стилистика

К сожалению, периодически на рассмотрение попадают статьи, изобилующие речевыми ошибками. Обычно это свидетельствует о том, что автор писал материал на скорую руку и не вычитал его перед отправкой в редакцию. Такое отношение к своему тексту почти всегда приводит и к содержательным изъянам. Настоятельно рекомендуем авторам выделить время для того, чтобы перед отправкой в редакцию перечесть все написанное и исправить орфографические ошибки, удалить речевые повторы и явно неудачные обороты. Word автоматически показывает большое количество ошибок в тексте, мы оставляем за собой право отклонить статью, не отправляя ее на рецензирование.

Первые научные статьи пишутся студентами во время учебы в высших учебных заведениях. Работы, с которых авторы начинают, накапливают в себе множество ошибок, которые не только влияют на читабельность текста, но и, в некоторых случаях, негативно сказываются на его смысловой составляющей. Начальные ошибки помогает исправлять научный руководитель, но, несмотря на это, даже самые опытные авторы несут с собой некоторые погрешности из работы в работу.

В этой статье мы расскажем о главных ошибках, которые допускают авторы во время написания научных работ. Мы разберем каждый из всех самых распространенных недочетов, и детально объясним, как исключить его в будущем.

Общие ошибки

Существует ряд ошибок, которые возникают, как правило, из-за неопытности новых авторов:

• Написанная статья не раскрывает проблему. Другими словами, тема текста раскрыта не до конца или не раскрыта вовсе.
• Работа включает в себя различные политические агитации или имеет четкий рекламный подтекст.
• При написании статьи использовалась устаревшая литература. Это замечание не распространяется на классику.
• В тексте в качестве источников представляются труды самого же автора. Эксперты нередко называют такое явление «самоцитированием».

Чтобы избежать этих ошибок при написании работы, достаточно лишь запомнить их. Допускаются они, как правило, лишь неопытными авторами.

Прочие недочеты

Также есть ряд описок, которые нужно по максимуму исключать из статьи:

• Ошибки в организации работы. Научный труд должен четко соответствовать структуре:
• Проблема и её связи с практикой.
• Анализ новых трудов, связанных с поставленной проблемой.
• Выделение аспектов, которые нужно решить.
• Формирование цели исследования.
• Основная часть работы.
• Заключение и выводы.
• Проблемы с оформлением. Перед публикацией статьи она оценивается рецензентом. Многие авторы используют этот фактор, и отправляют невычитанный материал, полагаясь на то, что рецензент лучше знает, что и как нужно исправить. Такой подход нередко играет злую шутку с автором, потому что у людей, занимающихся публикацией, возникает ощущение, что автор не знает даже элементарных вещей. Необходимо исключать все орфографические, грамматические и синтаксические недочеты – это как минимум.
• Языковые описки. Существует ряд недочетов, из-за которых текст хуже воспринимается. Например, длинные предложения, слова-штампы, неправильный порядок слов и ошибки из ряда «ться» и «тся». Также нередко возникают проблемы с неправильным сокращением. Если автор не знает, как правильно сокращать те или иные слова, лучше обратиться к ГОСТу.

Большинство недочетов списка исправляется путем обычной вычитки. Главное – иметь терпение и доводить работу до конца.