Ошибки декабристов 1825 года

Почему события декабря 1825 года, о которых еще совсем недавно мало кто вспоминал, а теперь все ожесточенно спорят, стали поворотным моментом российской истории последних двух веков? Кем были декабристы — вероломными мятежниками или страстотерпцами русской свободы? Что на самом деле замышляли руководители заговора и как декабристский миф до сих пор определяет в России отношения власти и общества? На эти вопросы «Ленте.ру» ответила доктор исторических наук, профессор РГГУ, научный консультант фильма «Союз спасения» Оксана Киянская.

Нечаянное междуцарствие

«Лента.ру»: Давайте начнем, говоря современным политическим языком, с транзита власти в России образца 1825 года. Почему он прошел настолько безобразно, что его результатом стало восстание декабристов?

Оксана Киянская: Я понимаю, чем вызван ваш интерес к этой теме. Отчасти дело в нашумевшем фильме «Союз спасения», сценаристов которого я консультировала, и теперь все ищут параллели в современности и событиях почти двухвековой давности. Одна из сюжетных линий картины описывает междуцарствие — как вы выразились, своего рода транзит власти 1825 года. Как это часто бывает в нашей истории, такая ситуация стала проявлением абсолютного беззакония.

Почему?

Потому что действовал принятый еще Павлом I Акт о престолонаследии 1797 года, согласно которому после смерти монарха трон доставался его старшему сыну, а если тот оставался бездетным — то его брату. Как известно, детей Александр I не оставил, поэтому после него корона переходила следующему по старшинству брату Константину Павловичу. Но ситуация осложнялась тем, что сам Константин мог наследовать престол, а его дети — уже нет.

Из-за морганатического брака с дочерью польского графа?

Константин был женат дважды: сначала на немецкой принцессе Юлианне-Генриетте-Ульрике (после принятия православия — Анне Федоровне), с которой не имел детей, а после развода с ней — на польской графине Жанетте Грудзинской. Но по закону претендовать на российский престол могли только дети, рожденные от двух особ императорской фамилии.

Поэтому сам Константин право на престол имел, а его дети — не имели. Кроме того, он сам не особенно стремился царствовать. По воспоминаниям современников, после брака с Грудзинской он совершенно ополячился и остался жить в Польше (Царство Польское с 1815 года находилось в составе Российской империи — прим. «Ленты.ру»). Кстати, и в этом браке у него детей не было.

Следующий претендент на корону — Николай, третий сын Павла I, который к тому времени сам уже имел сына (будущего Александра II). Поэтому в 1823 году Александр I своим манифестом именно его назначил своим наследником. Константин же отрекся от престола.

В чем же тогда беззаконие?

В том, что все сделали тайно, и при жизни Александра I манифест так и не обнародовали. Его экземпляры, которые предписывалось вскрыть только после смерти императора, хранились в Успенском соборе Московского Кремля, в Сенате, Синоде и Государственном совете. О существовании этих документов во всей Российской империи знали всего несколько человек. Был ли среди них Николай Павлович, сказать трудно. Историки об этом до сих пор спорят, но, скорее всего, он был в курсе.

Почему Александр I так поступил и сразу не объявил наследником Николая? Ведь тем самым он фактически заложил мину под будущее страны после своего ухода.

Трудно понять, что порой творится в головах у российских правителей. Видимо, он стремился до последнего момента отложить окончательное решение о своем наследнике, чтобы в случае чего иметь возможность все переиграть. Историки говорят и о том, что к 1823 году император не расстался и с мечтой когда-нибудь ввести в России конституционное правление. Может быть, он намеренно держал всех в подвешенном состоянии — такое поведение в нашей истории характерно не только для него.

Однако Александр I не учел одного важного обстоятельства — в России мертвые властители воли не имеют. Когда в ноябре 1825 года он внезапно умер в Таганроге, возникла очень опасная ситуация, когда огромная империя вдруг оказалась без управления. В стране возник коллапс власти — император скоропостижно скончался, а его законный наследник не был известен.

Почему так странно себя повел Константин, который тогда находился в Варшаве?

Он повел себя как представитель высшей российской власти — стал лавировать и играть в свою игру. Подтвердив, что не желает царствовать, Константин так и не прислал из Варшавы официального отречения, хотя вся страна к тому времени уже успела ему присягнуть как новому государю. Переписка между Константином и Николаем длилась несколько недель, внеся смятение в умы подданных, и в итоге привела к крови на Сенатской площади.

Мне трудно сказать, чего добивался тогда Константин, но, по мнению многих наблюдателей, вплоть до его смерти в 1831 году Николай I опасался своего старшего брата и крайне неуютно себя чувствовал на троне. И боялся не зря, ведь он стал правителем России абсолютно незаконно, вопреки павловскому акту о престолонаследии. Поэтому формально декабристы были правы, когда объявили его узурпатором.

Части единого плана

Как вы относитесь к мнению, что на самом деле восстание декабристов было финальным событием эпохи дворцовых переворотов XVIII века, во время которых гвардия запросто свергала и возводила на трон императоров, а вовсе не преддверием грядущей русской революции?

Такое мнение среди историков действительно есть, но я его не разделяю. Конечно, по форме восстание напоминало классический военный переворот, но по содержанию это было нечто иное. Идеологи декабристского движения не просто хотели воцарения Константина, а осознанно собирались совершить революцию — то есть коренное переустройство всей общественно-политической жизни страны.

Вы сказали, что именно междуцарствие конца 1825 года спровоцировало декабристов на преждевременное выступление. Это правда, что изначально восстание они запланировали на лето 1826 года, когда Александр I должен был прибыть на маневры южных армий?

Да, это так. Самый сложный вопрос в декабристоведении — вопрос о так называемом «плане действий» заговорщиков, о том, как они планировали взять власть. Ведь не могли же они с 1816 года, когда возник «Союз спасения», в течение девяти лет постоянно рассуждать о будущем России и о планах убийства царя. Я очень долго занималась деятельностью Южного общества, и могу, например, сказать об очень важной роли генерал-интенданта 2-й армии Алексея Юшневского.

Изучая интендантские архивы, я обнаружила, что по его приказу военные склады были намеренно развернуты не в сторону, например, Турции (наиболее вероятного тогдашнего внешнего противника), а в направлении на Петербург. То есть намеренно готовился стремительный марш-бросок южных армий в сторону столицы. Отголоски этого плана мы как раз и видим в фильме — когда Юшневский, беседуя с Пестелем, рассказывает ему о военных складах на «Ржевской дороге».

Император ежегодно проводил смотры южных армий, поэтому тамошние заговорщики готовили как минимум три варианта действий с его арестом или убийством: Бобруйский заговор, первый и второй Белоцерковские планы. Но после смерти Александра I в ноябре 1825 года стало очевидно, что все придется менять на ходу. У Пестеля имелся запасной замысел, известный в историографии как «план 1 января»: находившийся под его командованием Вятский полк в новогоднюю ночь 1826 года должен был заступить в караул в Главной квартире 2-й армии в Тульчине. По мысли заговорщиков, это стало бы сигналом к восстанию: полку предстояло арестовать весь командный состав армии и начать поход на Петербург.

Почему этот план не осуществился?

Пестеля взяли под стражу за две недели до 1 января 1826 года. Узнав о том, что его собираются арестовать, он понял, что фактор внезапности использовать не удастся, и решил не начинать «междоусобия». Все ругают игравшего Пестеля актера Прилучного, бессильно скрежетавшего зубами в ответ на сообщение о грядущем аресте, но такая реакция, по-моему, очень похожа на поведение реального декабриста. Что касается замыслов Северного общества, то там еще сложнее. Позднее на следствии декабристы рассказывали о чем угодно, но только не о своих конкретных планах. До сих пор историки спорят, чего на самом деле хотел Рылеев и почему не вышел на площадь Трубецкой.

Вы написали биографию Пестеля и много времени изучали документы по делу декабристов. Наверняка у вас сформировалась своя точка зрения?

Мне представляется, что перед 14 декабря существовало два совершенно разных варианта действий. План Рылеева был простым и решительным: вывести гвардию и до переприсяги Николаю захватить Сенат и Зимний дворец, арестовать императорскую фамилию и обнародовать манифест о смене в России формы правления. Судя по показаниям Трубецкого, он хотел вывести войска не на Сенатскую площадь, а за город, чтобы разбить там лагерь, и потом оттуда начать переговоры с верховной властью.

Весьма странный план.

Надо иметь в виду, что Трубецкой был опытным военным, поэтому трудно его заподозрить в дилетантском подходе. Он объяснял такой выбор тем, что не хотел проливать кровь, — и в фильме мы тоже это видим. Трубецкой в декабре 1825 года оказался в Петербурге случайно, поскольку служил тогда в Киеве. Он был ближайшим другом Сергея Муравьева-Апостола.

И план Трубецкого подразумевал совместные действия петербургской гвардии и армейских частей. Вывести гвардию за город он хотел для того, чтобы дождаться войск с Украины. Правда, план этот предстояло реализовать без участия Пестеля.

Но это вообще полная авантюра.

Конечно. Но, по всей видимости, осколком этого плана стало восстание Черниговского полка. Сейчас трудно понять весь реальный замысел декабристов — перед нами разрозненные фрагменты большой картины, которую мы полностью не видим. Я много лет этим вопросом занимаюсь и могу обоснованно предполагать, что события 14 декабря 1825 года в Петербурге и восстание Черниговского полка — это части единого плана, развалившегося под влиянием внешних критических обстоятельств. Иначе декабристы просто выглядят кучкой странных людей, бессмысленно бегающих по столичным площадям и украинским селам. Между тем этого быть не может: лидеры заговора прошли Отечественную войну 1812 года и не были новичками в военном деле.

Конституция, крест и виселица

Декабризм стал следствием победы в той войне, когда в стране активно пробудилось русское национальное чувство?

На мой взгляд, следствием даже не войны, ибо Россия и раньше часто и долго воевала, а Заграничных походов русской армии. Огромное число русских людей впервые оказалось в Европе и смогло сравнить жизнь там и порядки здесь, сделав соответствующие выводы. У нас до сих пор многие считают, что декабристы прежде всего были озабочены народными чаяниями и первым делом хотели отменить в России крепостное право. Но не зря еще Ленин совершенно справедливо называл их страшно далекими от народа. Ведь никто из декабристов своих собственных крестьян не освободил.

Венедиктов в недавнем шоу Собчак парировал это тем, что они не имели права в одиночку принимать такие решения, поскольку были членами больших дворянских семейств.

Венедиктов неправ — жаль, что мне не удалось принять участие в той программе. Среди декабристов было немало богатых людей, уже имевших собственные поместья и крестьян, — например, Сергей Волконский, Иван Якушкин, Сергей Трубецкой. Захотели бы — отпустили. Освобождение крестьян для них было вторичным.

Главная цель состояла в другом: вернувшись из европейского похода, где они рисковали своими жизнями ради отечества, будущие декабристы обнаружили, что тут, в России, их роль в общественной жизни равна нулю. Они по-прежнему оставались всего лишь безгласными, хоть и высокородными, подданными самодержца, не защищенными никаким законом.

Это как в стихотворении Бродского «На смерть Жукова»: «Смело входили в чужие столицы, но возвращались в страхе в свою»?

Да, вот именно. И, конечно, подобное положение вещей их категорически не устраивало. Они хотели открыто обсуждать будущее своей страны, заседать в парламенте и принимать законы. Декабрист Гавриил Батеньков прямо заявлял на следствии, что хотел стать политиком. Но что им мог предложить Александр I в последние годы своего царствования? Разве что аракчеевщину.

Я читал, что именно Сперанского, который готовил документацию для Верховного уголовного суда над декабристами, они намеревались назначить первым президентом России после провозглашения республики.

О должности президента речи не шло, поскольку декабристам не удалось договориться между собой о форме будущего правления. Но некоторые из них после взятия власти действительно планировали ввести Сперанского в состав Временного революционного правления. Вполне возможно, что Сперанский, знаменитый реформатор начала александровского царствования, в случае победы поддержал бы их, поскольку многие их идеи были ему близки.

Кто именно из декабристов замышлял убийство всей императорской семьи, в том числе малолетних детей Николая Павловича?

Прежде всего это был план Пестеля. В Южном обществе шли споры о целесообразности смерти всей «фамилии», однако необходимость убийства императора признавали большинство заговорщиков на юге. Этот вопрос они даже специально ставили на голосование. Что касается Северного общества, то там мнения разделились, и немало его членов возражали против цареубийства, а тем более — против уничтожения «фамилии».

Это правда, что солдаты восставших полков на Сенатской площади кричали «Да здравствует Константин и жена его Конституция!», или это позднейший исторический анекдот?

Нет, неправда. Это фраза из мемуаров Николая I, но такого не могло быть, поскольку нижние чины гвардейских полков наизусть учили имена всех членов императорской фамилии. Поэтому солдаты, стоявшие 14 декабря 1825 года на Сенатской площади, отлично знали, как на самом деле звали супругу великого князя Константина Павловича. И надо отдать должное фильму — его создатели не купились на этот анекдот, о жене Константина Конституции там ничего не говорится.

Герцен про казнь пятерых декабристов писал, что их «виселица превращается в крест». Зачем Николай I это сделал? Ведь он настроил против себя все тогдашнее русское общество, и его последующее тридцатилетнее правление до сих пор у нас вспоминают негативно. Разве не так?

Все так. Мало кто верил, что царь решится их повесить. Отчасти с этим связан жуткий момент, когда у троих повешенных во время казни сорвалась веревка. До этого в течение многих лет в России никого не казнили, поэтому эшафот был сделан неумело и некачественно.

Я полагаю, что если бы Николай I понимал последствия подобного шага, он никогда бы на него не решился. Но новый император был молодым, неопытным и очень напуганным человеком, который 14 декабря 1825 года вполне мог сам погибнуть. Тем более он помнил, как много лет назад восставшие гвардейцы убили его отца и деда — да и сына, как мы знаем, спустя несколько десятилетий постигнет подобная участь.

Союз пленительного мифа

Наверное, нынешний всплеск споров вокруг этой темы связан не только с выходом «Союза спасения», но и с тем, что многие до сих пор судят о декабристах по фильму «Звезда пленительного счастья», где они представлены исключительно в восторженно-романтическом духе. Какими на самом деле были эти люди?

Самыми разными: среди них были и обычные фрондеры, и непримиримые революционеры, и те, кто хотел договориться с верховной властью. Движение декабристов, как любое сложное и многообразное историческое явление, нельзя рассматривать ни однозначно негативно, ни исключительно положительно. Это была весьма неоднородная публика: не все отправившиеся на плаху или в Сибирь стояли в строю на Сенатской площади, не все участники восстания состояли в тайных обществах. Среди декабристов можно найти и героев, и подлецов. Мне кажется, что эта неоднозначность хорошо видна в «Союзе спасения».

Ваш коллега историк Сергей Эрлих назвал восстание декабристов главным мифом русской интеллигенции, мифом ее основания. По его мнению, «благодаря Герцену, создавшему блестящую легенду, оно стало технологическим оружием борьбы с недемократической властью».

Если под мифом подразумевать не ложь, а своеобразный код восприятия, то я с этим согласна. Миф о самоотверженных и отважных оппозиционерах, посмевших выйти на площадь против постылой власти, стал базовым мифом русской интеллигенции. Но каждое новое поколение воспринимает этот миф по-новому, внося в него свою интерпретацию.

И советская власть, и боровшиеся с ней диссиденты считали декабристов своими предшественниками. Например, нынешний президент Путин в книге «От первого лица…», вышедшей 20 лет назад, рассказывал, как при Брежневе его коллеги-чекисты в Ленинграде пытались помешать диссидентам провести возложение цветов в память о декабристах, организовывая в том же самом месте в тот же самый час аналогичное официальное мероприятие. Этот любопытный фрагмент из его воспоминаний наглядно показывает, как этот миф тогда работал.

В обе стороны?

Конечно. Они были своими и для власти, и для тех, кто ругал ее на кухнях. Это хорошо видно, например, по знаменитой статье Юрия Лотмана «Декабрист в повседневной жизни» или по работам Натана Эйдельмана.

А сейчас этот миф работает?

Да, судя по ожесточенной реакции на фильм «Союз спасения». Совсем недавно мы с Сергеем Эрлихом, которого вы упомянули, сетовали, что декабристоведение как отрасль исторической науки в России окончательно заглохло и никому не интересно, кроме нескольких фанатично преданных теме историков. По крайней мере, так это выглядело последние 15-20 лет.

Но теперь оказалось, что каждый комментатор в Фейсбуке точно знает, как тогда все было на самом деле и как именно, например, убили Милорадовича. Видимо, современная интеллигенция тоже пытается осмыслить себя, отталкиваясь от феномена декабризма. Ведь именно 14 декабря 1825 года произошел тектонический разрыв между верховной властью и обществом, не преодоленный в России и поныне.

Что это за событие «Восстание декабристов»

После смерти царя Александра I на престол вступил император Николай I.

Это историческое событие произошло середине декабря 1825 года в Петербурге. Тогда неожиданно умирает император Александр I, и наступает период междуцарствия из-за бездетности скончавшегося царя. Поскольку Константин брат Александра отказался от престола, то это место автоматически должен был занять другой брат Николай I. Декабристы не хотели, чтобы Николай взошел на престол, и было решено воспользоваться этой ситуацией, чтобы поднять восстание. Сенатская площадь 14 декабря стала заполняться восставшими войсками и декабристами. С помощью солдат хотели захватить Зимний дворец и Петропавловскую крепость, где собственно и находились представители власти.

Восставшие солдаты и декабристы на Сенатской площади решительно не знали как им действовать, но они не сложили оружие.

Сенат не должен был присягнуть будущему императору Николаю I. Также планировалось зачитать подготовленный манифест к народу. Но о готовящемся перевороте стало известно, и царю присягнули раньше. Восставшие узнали об этом, и решительно не знали, что им дальше делать. Ведь теперь восстание теряло всякий смысл. Но никто не складывал оружия. Уже ближе к вечеру пришел приказ стрелять по восставшим, и был открыт артиллерийский огонь. Толпу начали расстреливать, а солдаты, и люди, наблюдающие за происходящим на площади, разбегались кто куда. Около 1500 человек среди восставших погибли. Восстание декабристов 14 декабря 1825 года было реальной попыткой государственного переворота в царской России, но с треском провалилось. Из 600 участников тайного общества были арестована только половина, а осуждены 120 человек.

Кто такие декабристы и чего они хотели

Некоторые историки почему-то утверждают, что декабристы – это революционеры, большинство из которых были «без рода и без племени». На самом деле, это заблуждение. Декабристы принадлежали к дворянству, которые имели хорошее образование, доход и кодекс чести. Некоторые из них были профессиональными военными с отменным образованием с большим военным опытом. Далеко не всем представителям дворянства было по душе то, что происходит в царской России. Те, кто не хотел мириться с несправедливостью по отношению к правам человека, организовали тайное общество декабристов. Долгое время все эти люди собирались только для разговоров и не более того.

Декабристы на тайных собраниях часто обсуждали проблемы страны и нарушения прав человека, но к активным действиям готовы были единицы. / Фото:meduza.io

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: 7 фактов об участниках легендарного декабрьского восстания 1825 года

Далеко не все были готовы к активным действиям, способным внести изменения в жизнь царской России. А решиться на конкретные действия было непросто из-за того же кодекса дворянской чести. Ведь тогда дворяне превращаются в заговорщиков, которые жили подпольной жизнью и боролись против царского режима. Ничего не известно о едином предводителе декабристов. Зато упоминалось об активистах, которых считали руководителями. Среди них можно назвать Муравьева-Апостола, Пестеля, Рылеева, Трубецкого и других. Эти люди в отличие от других, могли от пустых разговоров перейти к реальным действиям.

Декабристами были дворяне, среди которых Трубецкой, Пестель, Муравьев-Апостол и другие.

У власти в Российской империи в период с 1801 по 1825 год был царь Александр I Павлович. Заняв престол, тот обещал, что сделает все, чтобы в стране после ряда радикальных реформ крепостное право будет отменено, а все его подданные будут иметь гражданские права, независимо от положения в обществе и достатка. Декабристы тоже хотели, чтобы в стране было отменено крепостное право, и была введена конституция, положения которой строго выполнялись. Однако дальше пустых обещаний у царя Александра I не пошло. Обманутые ожиданиями руководители декабристов (один из них Павел Пестель) планировали даже в 1820 году переговоры с царем. Александр I должен начать обещанную реформу, а декабристы отказываются от планов переворота. Но царь ничего не хотел менять. Более того, начала ухудшаться социально-экономическая ситуация в стране.

Масонский заговор или поддержка общества

Реформатор Сперанский поддерживал и помогал декабристам.

Русское общество не только открыто не поддерживало декабристов, но и считало их «не в своем уме». Тех, кто имел достаток и размеренность в жизни, и так все устраивало. Они не хотели что-то менять. А те же крепостные побаивались своей свободы. Они могли вовсе остаться без земель, за счет которых удавалось выживать. А вот тайно декабристов поддерживали во всех слоях общества. Например, представители власти адмирал Мордвинов, Сперанский и другие, не просто поддерживали то, за что боролись декабристы, но и всячески им помогали. А свободолюбивые представители дворянского общества не хотели мириться с контролем властей, пусть даже и небольшим.

Пушкин и Тургенев поддерживали идеи декабристов, но в восстании не участвовали.

Некоторые историки утверждают, что движение декабристов можно отнести к масонскому заговору. Но это не совсем так. Дело в том, что масонские идеи и взгляды были очень близки большинству руководителей и членов тайного общества декабристов. Дворян привлекало то, что это движение предлагало совершенствование человека, укрепление веры в Бога, таинство обрядов. К тому же к масонам принадлежало немало из представителей высшей власти. А это отличный шанс направить императора на путь выполнения заявленных реформ в государстве. Как бы там ни было, но масонские взгляды никак не повлияли на дворянских прогрессистов. У них сформировалось собственное видение политической организации, не имеющей ничего общего с масонством.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Кто из русских царей был масоном, а про кого зря болтают, и зачем в масоны шли молодые дворяне

Кстати, иностранные государства не поддерживали открыто декабристское движение и все события, которые произошли в 1825 году. Хотя они с особым интересом наблюдали за всем, что происходило в царской России. Вероятно, в этом был свой корыстный интерес. Что касается декабристов, то большинство из них являлись офицерами и имели дворянские корни. Такое сотрудничество для них означало нарушение присяги и предательство Родины, что было невозможно.

Причины поражения декабристов

Декабристы боролись за отмену крепостного права, но поддержки у крепостных и бедных людей не имели. / Фото:rossaprimavera.ru

В восстании приняли участие не только декабристы, а солдаты в количестве 2300 человек. Новость о том, что новый император Николай I уже вступил на престол, не остановила руководителей восстания. Трудно было признавать свои промахи. По мнению историков, есть несколько причин, которые привели к поражению восстания декабристов. Малочисленность восставших (не более 3 тыс. человек) и отсутствие поддержки общества разных сословий.
Декабристы были свободолюбивыми дворянами, но как таковой общественной поддержки у них не было. К тому же они боролись за отмену крепостного права, но поддержки со стороны крепостных и более низких социальных слоев не имели. Восстание – это бунт против императора, виновники которого могут быть жестоко наказаны. А кто же самовольно смог рискнуть пойти против царя-батюшки. На Сенатской площади присутствовало немало представителей «черни», но никакого отношения они к восстанию те не имели, присутствуя там исключительно из любопытства.

У декабристов не было четкого плана действий, а некоторые руководители общества даже не пришли на Сенатскую площадь (речь идет о Трубецком). / Фото:histrf.ru/read

Отсутствие четкого плана действий, а также неуверенность некоторых руководителей декабристов в том, что стоит вообще начинать восстание. Один из них Трубецкой, которого декабристы считали главным руководителем тайного общества. Но он вообще не пришел в день восстания, чем вызвал деморализацию декабристов и солдат, собравшихся на площади. На собрании накануне восстания целый ряд декабристов высказывались против этого мероприятия. А часть из них так и не пришли на площадь. Правда, это не спасло их от ареста и следствия. Кроме того, декабристы спланировали восстание, но о конспирации не подумали. Поэтому будущий император Николай II уже знал о готовящемся восстании, успев принять судьбоносные решения. Например, солдатам перекрыли выход из казарм, чтобы те не присоединились к восставшим. А присяга царю Сенатом была проведена раньше. За попытку переворота в стране царские власти осудили декабристов. Некоторые из них отправились на каторгу в Сибирь. А в след за своими мужьями поехали и жены, но не все. История Полин Гебль и Ивана Анненкова достойна уважения

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:

На 14 декабря 1825 года в Санкт-Петербурге намечался переворот. Мятежниками стали дворяне, которых впоследствии будут называть декабристами. Эти люди хотели провести в России реформы и отменить крепостное право. Чтобы донести свои мысли до императора, им пришлось совершить переворот, но все вышло по-другому. События того дня вошли в историю под названием «восстание декабристов».

Кем были декабристы и как они стали революционерами?

В рядах мятежников были молодые дворяне разного достатка, положения и степени знатности. Изначально в сообщество входило множество людей, но подсчитать точное количество сложно, так как вся их деятельность чаще всего ограничивалась разговорами.

Доподлинно известно, что декабристов было больше 300 человек, также, их объединяли две особенности:

1. Дворянский титул.
2. Звание офицера.

Из этого следует вывод – революционеры относились к элите, высшему слою населения. Это были небедные (скорее богатые), родовитые люди с определенным статусом, уровнем жизни и наличием образования.

Кодексы заговорщика и дворянина – два абсолютно разных понятия, противоречащих друг другу. Мятежникам пришлось решать эту моральную дилемму, учитывая, что их поведение, образ жизни был определен кодексом дворянской чести.

Заговорщик, будучи пойманным на провалившемся восстании обязан молчать о содеянном, а дворянин напротив – должен прийти и повиниться царю. Честный представитель элиты не лжет, в то время как заговорщик пойдет на все ради результата.

Многие из мятежников были офицерами – профессиональными военными с образованием. Большинство из них были героями войн, сражений с боевыми наградами. Впоследствии у половины заговорщиков их заберут.

Революционерами в привычном понимании участники тайного общества не были. И изначально свергать государя не собирались. Они, напротив, с честью служили царю и стране. К идее свержения заговорщики пришли, учитывая сложившееся положение вещей и изучив опыт заграничных революций. Это были умные люди, и большинство из них сразу же забраковали идею.

Нужно отметить, что в сообществе была текучка: люди, участвующие в восстании и те, кто принимал непосредственное участие в обсуждениях – два редко пересекающихся множества.

С 1816 по 1825 годы через секретные общества прошли многие. Завсегдатаи ранних сообществ впоследствии потеряли к ним интерес. Поэтому, в восстании участвовали те, кто в сообщества не входил вовсе или же был принят за несколько суток до назревающего переворота.

Беседы на политические темы в дворянском обществе не поощрялись, поэтому, когда один товарищ предлагал другому вступить в тайное сообщество – это волей-неволей становилось секретом. Так образовывались замкнутые кружки единомышленников.

• Южное сообщество образовалось в небольшом украинском городе Тульчин, здесь же был организован штаб Второй армии.
• Союз спасения сначала был компанией боевых товарищей лейб-гвардии Семеновского полка, большинство имело между собой родственные связи.

В 1818 году тайное общество начнет расширяться, в нем уже насчитывалось примерно 200 человек из Санкт-Петербурга и Москвы. Неуправляемый рост сообщества побудил лидеров движения объявить о роспуске Союза. Нужно было избавиться от лишних участников, а тем, кто всерьез настроен продолжать дело, готовить заговор – делать это без посторонних зевак.

Таким образом, декабристы стали первой политической оппозицией в истории России, которые были объединены идейным основанием, а не просто гнались за властью.

Что вдохновляло декабристов, чего они добивались?

Идеей революции зачинщики восстания одержимы не были, эти люди не противопоставляли себя государству, а, напротив – служили ему. Декабристы были последователями Александра I относительно проведения реформ, изменений и хотели, чтобы император продолжил в России то, что начал в 1815 году, когда даровал конституцию Польше. Из основного, мятежники хотели добиться двух вещей:

1. Избавиться от крепостного права.
2. Ввести конституцию.

До последнего дворянские прогрессисты были готовы решить терзавший их вопрос мирным путем, но в итоге, разочаровавшись в действиях Александра I, начали военную подготовку революции силами армии.

Чтобы обойтись без переворота Павел Пестель – один из руководителей тайного общества хотел ехать в Таганрог, когда там отдыхал император, чтобы предложить обмен: отказ от революции взамен на внедрение реформ.

Если бы все случилось, как хотели мятежники – они бы стали верными сторонниками власти и принимали активное участие в проведении долгожданных изменений в уставе страны.

Заговорщиков вдохновлял поход русской армии 1813-1814 годов и опыт войны 1812 года, которая характеризовалась большим патриотическим подъемом.

Для революционеров было несправедливо, что в России люди живут хуже, чем в Европе. И то, что они сражались бок о бок с простыми солдатами из крепостных, выиграли с ними войну, а помещики позволяют себе обращаться с ними, как с имуществом.

Эти темы стали главными в обсуждениях мятежников. Они намеревались преодолеть несправедливость и уравнять права всех. Отмена крепостного права была основным, чего хотели декабристы.

С другой стороны, стоит помнить о другом политическом контексте того века: во многих странах произошли реорганизации, изменения, революции после Наполеоновских войн. Своими действиями декабристы хотели добиться лучшей жизни. Для этого, по их мнению, в России не хватало:

• введения конституции;
• реформ;
• честных судов;
• отмены крепостного права;
• равенства людей вне зависимости от статуса и положения.

Несмотря на четкое понимание того, что мятежники знали, чего хотят, у них не было плана действий. Относительно целей – единства не было, но о средствах все думали одинаково – единодушно было принято решение совершить военный переворот.

Был ли у декабристов лидер, кто их поддерживал в мире, обществе?

В 1988 году издали последний биографический словарь декабристов, где указаны данные об участниках движения:

1. В попытке переворота участвовало 600 человек. В это число входили активные участники движения и люди, косвенно касающиеся событий того времени.
2. Арестовали 316 участников восстания.
3. Судили 121 революционера.
4. 58 человек наказали без суда, административно.

Единого лидера мятежа у декабристов не было. Этому послужил пример Наполеона во Франции: когда революция вознесла лидера наверх, а он ее уничтожил и стал императором.

Так что, когда декабристов обвиняли в цезаризме, бонапартизме – это воспринималось, как непростительное оскорбление.

Казалось, что большой поддержки мятежники в окружении не имели. Однако, на деле у каждой революции был фундамент, и ни одно движение не возникало просто так. Для декабризма основанием стало оппозиционное свободолюбие.

В обществе к дворянам-радикалам отношение начали менять в лучшую сторону после приговора. Когда декабристы из заговорщиков превратились в жертв режима – общество кардинально изменило к ним отношение. После этого стали переосмысливать цели движения.

У декабристов были соратники в рядах чиновников:

• Михаил Сперанский;
• адмирал Николай Мордвинов;
• Павел Киселев – начальник штаба 2-й армии;
• командир Кавказского корпуса – Алексей Ермолов.

Многие чиновники по своим причинам разделяли мысли и намерения декабристов. Ермолов и Киселев даже сумели предупредить декабристов о дате ареста. Это позволило уничтожить некоторые порочащие их документы и другие улики.

Многие страны наблюдали за тем, что происходило в России, знали про восстание декабристов, их намерения, общие цели. Но информации о явном воздействии, активном участии или помощи тайному сообществу нет.

Как прошло восстание декабристов?

Мятеж был обречен на провал. Заговорщики не имели четкого плана действий, но его и не удалось бы воплотить в жизнь, потому что все пошло не так еще до начала бунта.

Как и планировалось, 14 декабря мятежники вывели на Сенатскую площадь войска, чтобы потребовать введения конституции и предъявить свои требования. На этот день было назначено заседание Сената и Государственного совета, посвященное присяге новому государю.

Так и случилось, но задолго до того, как пришли войска. Декабристы прибыли на площадь, когда заседание закончилось, чиновники уже разошлись, так что требования предъявлять было уже некому. Офицеры не ожидали такого поворота событий и ничего не предпринимали, продолжая держать войска на площади.

Но правительственные войска отлично знали, что обязаны делать в случае мятежа, и быстро окружили восставших. Случилась перестрелка, но на кардинальные действия заговорщики не решились.

Декабристы не были отчаянными людьми, готовыми проливать кровь, хотя для удачного исхода восстания это было необходимо. В сложившейся ситуации нужно было давать отпор и сражаться за свою идею до последнего.

В итоге стрельбу начали те, кто защищались – кровь пролилась, но жертв было немного, все стреляли без энтузиазма поверх голов, чтобы избежать нежеланных для всех смертей. Войска правительства хотели испугать зачинщиков, чтобы те рассеялись, но революционеры допустили ошибку, и начали отстреливаться.

Согласно подсчетам ученых нашего времени, в тот день было максимум 80 жертв с обеих сторон. Другие версии и гипотезы официально считаются надуманными.

Какая степень наказания ждала декабристов?

Чтобы разобраться и наказать виновных, Николай I создал специальную госструктуру – Тайный комитет. Это был специальный орган для изыскания соучастников злоумышленного общества, в который входили генералы императора. Для вынесения приговора революционерам учредили Верховный уголовный суд.

Император хотел осудить мятежников честно, по справедливости. Но законов для этого еще никто ранее не издавал, поэтому что делать – никто досконально не знал. А подсудимых насчитывалось много, степень вины для каждого была своя.

В итоге, император принял решение – поручить сановнику Михаилу Сперанскому разработать новую систему наказания. Этот человек отличался своим либерализмом, что явно просматривалось в созданной им системе:

1. Обвинение разделили на 11 разрядов, которые классифицировались по степени вины. Каждый разряд состоял из соответствующего ему состава преступления.
2. После по разрядам расписали виновных, судьи выслушивали обвинение, голосовали и присуждали меру наказания каждому разряду.
3. Было пять человек, так называемых, лидеров тайного общества – их сразу приговорили к смертной казни.
4. Каждый приговор разрабатывался не до конца – все было с запасом, чтобы император мог смягчить наказание или проявить милосердие.

Согласно этой системе, обвиняемые на суде не присутствовали, и лично не могли повлиять на исход дела. Декабристы услышали уже сам приговор, что их неимоверно разозлило – ведь будь они в более цивилизованной стране у них, были бы адвокаты и возможность защититься.

Многих отправили на каторжные работы в Сибири, предварительно лишив чинов, боевых наград и дворянского достоинства. Из щадящих мер пресечения были ссылки на поселение, и в отдаленные гарнизоны с возможностью продолжить службу.

Почему проиграли декабристы? А действительно, почему? Ведь попытка вооруженного переворота, предпринятая либеральными заговорщиками, казалось, имела все шансы на успех, причём не хуже, чем за четверть века до этого.

Fake News против правды

Итак, прежде всего на мятежников работала ситуация междуцарствия после смерти Александра I. Всеобщее напряжение в российских верхах особенно обострилось после необъяснимого для подавляющего большинства жителей империи отказа от прав на престол старшего брата покойного царя Константина Павловича. Многие из подданных уже успели присягнуть ему как законному государю.

В стране сформировалась обстановка, которую сегодня назвали бы информационным вакуумом. Не только «чернь», но и значительная часть дворянства и даже придворных кругов пребывала в неведении относительно мотивов поведения претендентов на трон и будущего монархии. Слухи и самые невероятные догадки питали воображение оставшихся без высшего попечения подданных.

Правда нередко выглядит куда менее убедительной, чем ложь. В свое время достоверная информация правительства Бориса Годунова о Гришке Отрепьеве не выдержала конкуренции с занимательной легендой о чудом спасшемся царевиче Димитрии.

Вот и официальная версия об отказе императора от прав на престол и необходимости новой присяги его брату хоть и соответствовала истинному положению дел, но в глазах обывателя выглядела наглым обманом. В то же время всевозможные «фейки», например, о том, что царь Константин идёт из Варшавы на столицу, чтобы защитить свой престол, или даже спрятан в здании Сената, напротив, многими безоговорочно принимались на веру.

Это чрезвычайно облегчало задачу агитации среди солдат гвардейских полков, которых вовлечённые в заговор офицеры подначивали не присягать «узурпатору» Николаю, а встать на защиту истинного государя. В этой связи привычное определение мятежа 1825 года как антимонархического выступления следует считать, по крайней мере, условным, ведь таковым его рассматривала лишь верхушка декабристов.

Зачастую в политические движения народные массы вовлекались обманом, посулами, ложными или ложно понятыми лозунгами, или беспочвенными ожиданиями самих участников. Нередко интересы различных сил, втянутых в движение, совпадали лишь отчасти и на время, но случай, когда цели руководителей и их сторонников были изначально прямо противоположны, надо признать уникальным не только в отечественной, но и, пожалуй, в мировой истории.

Если зачинщики переворота ставили задачу смену государственного строя, слом существующей политической системы, то для личного состава восставших полков побудительным мотивом как раз являлось восстановление законного порядка, которому угрожал коварный «похититель престола» Николай. Так же думали и горожане.

Именно по этой причине собравшиеся вокруг каре мятежников петербуржцы горячо им сочувствовали, а из толпы к новоиспеченному самодержцу неслись следующие призывы: «Поди сюда, самозванец, мы тебе покажем, как отнимать чужое!» Когда к восставшим подошёл митрополит Серафим, убеждая их, что Константин находится в Варшаве, ему не верили: «Нет, он не в Варшаве, а на последней станции в оковах… Подайте его сюда!.. Ура, Константин!»

Кричать «Ура, Константин!» в тот день готовы были многие

Что говорить о нижних чинах гвардейских полков или городских обывателях, если даже некоторые офицеры-декабристы рассматривали происходящее как выступление в поддержку законного государя. Например, князь Дмитрий Щепин-Ростовский, тщанием которого был выведен на площадь Московский полк, не думал ни о каком ограничении монархии, а шёл защищать права на престол законного императора Константина.

Восстание на Сенатской площади было военным путчем, принявшим облик подавления мнимого путча, мятежом под личиной обуздания мятежников.

Романов и пустота

В этой связи возникает вопрос: как в свете всех этих обстоятельств декабристы смогли бы удержать власть в случае успеха. Но, как говорится, это уже совсем другая история, а мы же постараемся не выходить за рамки событий 14 декабря. А в этот день, повторим, шансы заговорщиков на победу были весьма велики.

Несмотря на организационную рыхлость и изъяны планирования (о чем мы еще подробно поговорим), декабристы все же достаточно последовательно вели подготовку к перевороту. Николай хоть и был предупрежден о заговоре, но вопреки расхожей мудрости, вовсе не был этим «вооружен», поскольку вооружать ему было некого. Соответственно, никакого даже самого приблизительного плана действий или контрдействий у великого князя не было и быть не могло.

Реальная власть в столице принадлежала генерал-губернатору Михаилу Милорадовичу, которому подчинялись и войска, и тайная полиция. Милорадович открыто поддерживал Константина и препятствовал восшествию на престол его младшего брата. Николай, конечно же, помнил, что руководитель заговора против Павла I граф Петр Пален в роковые дни марта 1801 года также занимал пост петербургского военного губернатора, и подобная аналогия не могла его не тревожить.

Генерал-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Милорадович

Имея на руках сведения об антиправительственных намерениях главных заговорщиков и прямые указания на их счёт, генерал-губернатор Милорадович почти демонстративно бездействовал. Бездействовал даже 13 декабря, когда в штаб-квартире 2-ой армии в Тульчине (ныне Винницкая область Украины) был арестован руководитель Южного общества полковник Павел Пестель.

В это время в столице империи при полном попустительстве полиции глава Северного общества Кондратий Рылеев завершал подготовку к восстанию. Тем не менее, автор не разделяет версию о том, что Милорадович чуть ли не стоял за спинами путчистов. Михаил Андреевич чувствовал за собой слишком большую силу, чтобы размениваться на конспиративные игры с фигурами типа Рылеева и его малозначительных сподвижников. Он знал о зреющем заговоре и был не прочь им воспользоваться в своих интересах – не более того.

Но если в отличие от Милорадовича прочие генералы и сановники не рисковали открыто фрондировать против Николая, это не означало, что будущий император мог на них положиться. И этот еще один довод в пользу успеха восстания: пусть заговорщикам явно недоставало «густых эполетов» в своих рядах, но они хотя бы твердо опирались на «ротных начальников» и большинство из них уже в ходе выступления подтвердили свою решимость.

У Николая не было и этого. Вокруг него образовался вакуум: любой из окружавших его офицеров или генералов мог оказаться предателем. «Послезавтра поутру я — или государь, или без дыхания», — признавался в письме великий князь.

В этой связи примечательна позиция командующего гвардейской пехотой Карла Бистрома, тогда ещё только генерал-лейтенанта, при всех его заслугах и выслуге лет. Оба адъютанта генерала Евгений Оболенский и Яков Ростовцев входили в число заговорщиков, сам Карл Иванович заявлял, что никому, кроме Константина, присягать не станет.

Генерал Карл Бистром

Бистром, разделяя политические предпочтения своего шефа Милорадовича, очевидно, опасался, что южный темперамент и самоуверенность военного губернатора навредят и ему, и делу недоброжелателей Николая. Нельзя не учитывать, что у Бистрома имелся личный резерв в виде полка гвардейских егерей, которым он командовал несколько лет. В решающий момент генерал был готов бросить на стол свою козырную карту.

14 декабря Бистром отложил присягу у егерей и, взяв поистине мхатовскую паузу, выжидал, в какую сторону склонятся чаши весов. Остзейское хладнокровие не подвело Карла Ивановича, и, хотя сам император не скрывал, что поведение Бистрома в день путча выглядело по крайней мере странным, конкретных претензий к генералу никто не выдвигал, и его последующая карьера сложилась вполне успешно.

В свете всего вышесказанного можно считать, что намеченная на 14 декабря присяга Николаю вылилась в эксперимент, результат которого для всех его участников казался непредсказуемым. Только сам процесс присяги мог показать, кто есть кто. Николаю оставалось самое худшее – ждать. Он сделал все возможное: приблизил дату присяги, пообещал повышения для офицеров в случае благополучного для себя исхода, но ведь и противоположная сторона в случае успеха могла предложить им свои бонусы.

Вся инициатива находилась в руках противников монархии. В отличие от Николая, путчисты к утру 14 декабря имели достаточно полную информацию о происходящем в гарнизоне, настроении нижних чинов и офицерства, имели возможность координировать свои усилия.

Более того, как пишет в своих записках «диктатор» восстания князь Сергей Трубецкой, заговорщики были хорошо извещены обо всех действиях великого князя и всего военного начальства. В этих условиях декабристы могли проиграть только сами себе. Что они и сделали.

Есть ли у вас план, мистер Фикс?

В школьных учебниках действия мятежников 14 декабря выглядят как загадочное стояние на Сенатской площади в ожидании сбора правительственных войск и в итоге своего разгрома. Как в свое время М. В. Нечкина, так и сегодня Я. А. Гордин стараются опровергнуть устоявшееся мнение о бездействии восставших.

Так, Нечкина отмечала, что это было «не стояние, а процесс сбора частей», что, на наш взгляд, ничего не меняет принципиально в картине событий. Гордин добавляет эмоций, подчеркивая, что восставшие части с боями пробивались к площади, но и это опять же ничего не добавляет к сути дела.

В. А. Фёдоров в книге «Декабристы и их время» как раз придерживается «школьной» версии, указывая, что декабристы имели полную возможность захватить Зимний дворец, Петропавловскую крепость, Арсенал и даже арестовать Николая и его семью. Но ограничились активной обороной и, не решившись перейти в наступление, заняли позицию выжидания, чем позволили Николаю I собрать необходимые ему воинские силы.

Исследователь отмечает ряд других тактических ошибок, в частности «приказ собраться на Сенатской площади, но без точного указания, как поступать дальше». Но в таком случае, кто именно совершал тактические ошибки, кто конкретно дал приказ собираться к Сенату?

Фёдоров сообщает, что первый план восстания разработал Трубецкой: его общий смысл сводился к тому, что еще до отречения Константина вывести полки за город, и, опираясь на вооруженную силу, потребовать от правительства ввести конституцию и представительное правление. Историк, отмечая реалистичность этого плана, указывает, что тот был отвергнут, и принят план Рылеева и Пущина, по которому с началом присяги возмутившиеся части выводились на Сенатскую площадь, дабы принудить Сенат объявить Манифест об уничтожении старого правления.

У Гордина план Рылеева — Пущина становится… планом Трубецкого, точнее, «боевым планом», видимо, в отличие от представленного князем предыдущего варианта военной демонстрации. Этот план Трубецкого якобы состоял из двух основных компонентов: первый — захват дворца ударной группировкой и арест Николая с семьёй и генералитета, второй — сосредоточение всех остальных сил у Сената, установление контроля над зданием Сената, последующие удары в нужных направлениях — овладение крепостью, арсеналом.

«Имея в голове этот план, Трубецкой поехал вечером 12 декабря к Рылееву», — сообщает Гордин.

Не имея возможности «залезть в голову» Трубецкому, предоставим слово самому князю. На следствии диктатор показал следующее: «Касательно распорядка, сделанного о действиях 14 декабря, я в прежнем своем предположении ничего не переменял; то есть, чтоб Морской экипаж шел к Измайловскому полку, сей к Московскому, но Лейб-Гренадерский и Финляндский должны были идти прямо на Сенатскую площадь, куда и бы и прочие пришли».

Однако это совсем другой план! И о нем упоминает Гордин, правда, как о предварительном и не называя автора. В его основу положена была следующая система действий: первые отказавшиеся присягать части идут определенным маршрутом от казармы к казарме и увлекают своим примером других, а затем следуют на Сенатскую площадь. «Но план этот своей громоздкостью, медленностью и неопределённостью совершенно не устраивал Рылеева, – подчеркивает Гордин, — Трубецкой же принял его за неимением лучшего…»

Но что же громоздкого, неопределённого и медленного в этом плане? Напротив, приближение мятежных войск оказало бы решительное воздействие на сомневающихся из других полков и многократно ускорило и усилило концентрацию сил восстания. В данном варианте сбор войск вместо пассивного ожидания на площади предполагал активные действия.

Петербург, 14 декабря 1825 года

От исходной точки движения, Морского экипажа, до Измайловских казарм минут пятнадцать ходьбы, а оттуда вдоль Фонтанки от силы полчаса до Московского полка. Трубецкой завершает изложение плана присоединением Московского полка и по понятным причинам ничего не говорит планах в отношении Зимнего дворца.

Однако очевидно, что части мятежников по Гороховой улице выходили к Адмиралтейству, а вот оттуда они могли повернуть налево к Сенату, а могли и направо — к Зимнему дворцу. Что касается Сената, то туда должны были выдвигаться находящиеся в стороне от этого маршрута части: Финляндский полк располагался на Васильевском острове, а лейб-гвардейцы — на Петербургской стороне.

Понято, что эти лишь наброски плана, но логика его вполне ясна. Между тем нас хотят уверить в том, что за неимением иного Трубецкой принял неизвестно откуда взявшийся вариант за основу. Однако князь не только не скрывает свое авторство, более того, из его слов следует, что эта тактика была им предложена прежде, и он продолжал на ней настаивать.

Фактор Сената

Принято считать, что восставшие намеревались принудить Сенат отказаться от присяги Николаю и провозгласить заготовленный ими Манифест, но великий князь опередил их, переназначив дату присяги на более раннее время. С учетом того, что вожди восстания знали о переносе присяги и имели возможность отреагировать на изменение ситуации, стояние на площади перед пустым Сенатом выглядит абсурдом. Получается, что декабристы, не подготовив план “Б”, продолжали действовать согласно плану “А”, сознавая, что он неосуществим?!

Гордин пытается разрешить эту коллизию, отмечая, что декабристы и не рассчитывали успеть с солдатами на площадь к сенатской присяге.

«Лидеры тайного общества не сомневались, что ежели им удастся совершить переворот, арестовать императорскую фамилию и взять под контроль здание Сената, то собрать сенаторов с помощью сенатских курьеров будет несложно. Застанут они сенаторов в Сенате или нет, их совершенно не волновало».

Так ли это? Нечкина, опираясь на многочисленные показания участников путча, указывает, что декабристы намеревались силой заставить Сенат принять свою сторону, что подразумевает, конечно, не рассылку курьеров, а силовой захват здания вместе с заседающими там сановниками и прямое на них воздействие.

Новое здание Правительствующего Сената (на фото) появилось уже после выступления декабристов, а раньше тут был дом купчихи Кусовниковой

Отказ от присяги Сената мог бы послужить мощнейшим катализатором восстания и предопределить позицию колеблющихся как среди нижних чинов, так и среди высших сановников и генералитета. Но как только возникли сложности, потребовавшие корректировки действий, Рылеев и его окружение как-то очень легко отбросили этот перспективный вариант, дав возможность сенаторам присягнуть Николаю, что как раз значительно усложняло достижение поставленных ими целей.

Наличие службы сенатских курьеров – это, конечно замечательно, но что бы помешало сенаторам, только что присягнувшим на верность императору Николаю, приказать спустить этих курьеров с лестницы? Даже захват Зимнего дворца и арест царя мало что бы менял в ситуации. Лишь одно обстоятельство могло радикально повлиять на позицию Сената и на всю расстановку сил – смерть государя.

Гордин полагает, что «группа Рылеева — Трубецкого» вовсе не собиралась оставлять у власти Николая: «Недаром негласным элементом тактического плана, было цареубийство, физическое устранение Николая». Но в другом месте историк указывает, что для Рылеева цареубийство должно было предшествовать захвату дворца или совпасть с ним по времени, однако Трубецкой об этом замысле узнал только на следствии.

Тогда что же это за «план Трубецкого», автор которого не знал о важнейшем его элементе, и что это за группа «Рылеева – Трубецкого», один из участников которого скрывает свой замысел от другого? Известно, что Трубецкой считал нужным провести суд над Николаем, но это подразумевало реализацию изначального намерения — принудить Сенат встать на сторону путчистов. Рылеев рассчитывал «разобраться» с Николаем на скорую руку без суда и следствия. При таком развороте событий присяга сенаторов становилась второстепенным фактором, который можно было проигнорировать.

По версии Гордина, важнейшая роль в мятеже предназначалась драгунскому капитану Александру Якубовичу, который обязался возглавить Гвардейский экипаж и идти на дворец, но отказался якобы из-за ревности к верховенству Трубецкого. Историк неоднократно подчеркивает, что именно безответственное поведение Якубовича и полковника Александра Булатова, который должен был повести за собой хорошо известный ему гренадерский полк, стали причиной провала путча.

12 ноября на совещании у Рылеева Булатов и Якубович были избраны заместителями «диктатора», а поручик князь Оболенский — начальником штаба. Очевидно, что ради интересов дела указанные персонажи обязаны были теснейшим образом взаимодействовать между собой. Между тем Трубецкой показывал на следствии, что видел Якубовича один раз в жизни и предпочел бы больше никогда его не видеть.

Еще более занимательная история произошла с Булатовым. Около 10 утра 14 декабря по показаниям самого полковника он приехал к Рылееву и первый раз увидел Оболенского: «Он ужасно обрадовался моему приходу, и мы, увидясь первый раз, поздоровались, пожали друг другу руки».

Совещание декабристов. Стоит ли удивляться, что диктатор не знал своих заместителей, а те — диктатора?

Итак, восстание уже началось, а начальник штаба первый раз видит «заместителя диктатора», и при этом Оболенский «ужасно радуется». Только чему? Ведь Булатов должен вывести из казарм лейб-гвардейцев, а не разъезжать с визитами по городу! Похоже, начальник штаба ничего не знает о таком поручении. Более того, «заместитель диктатора» заявляет соратникам, что он не станет «себя марать», если восставшие не соберут достаточно частей!

То есть вместо того, чтобы приводить войска, полковник требует этого от Рылеева и Ко. Добавим, что Булатову незачем юлить и наводить тень на плетень: он сам явился с повинной к императору, настоял на своем аресте, а впоследствии покончил с собой в Петропавловской крепости.

Так что же на самом деле предшествовало восстанию 14 декабря и что предопределило его причудливый ход и трагический финал? Об этом — во второй части повествования.

Продолжение следует…