Доброе время, здравствуйте.
В дополнение к моей статье «Бульдозером по нервам лузеров. Второй удар: истории успеха» я хотел написать о систематической ошибке выжившего. Однако на эту тему уже есть готовая статья на habrhabr и в википедии. Материал оказался настолько хорош, что я могу перепечатать его [почти] без изменений и предлагаю Вам.
Почему истории успеха настолько бесполезны
Этот пост понравится мизантропам: ведь он про то, что нет ничего бесполезнее, чем чужой успех. Мы не хотим совершить ошибку, которую совершают все, кто изучают чужие истории успеха, забывая истории неудач – ошибку выжившего.
Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Хрестоматийный пример из истории второй мировой: как математик румынского происхождения Абрахам Вальд помог пилотам американских бомбардировщиков чаще возвращаться на базу живыми. Потери бомбардировщиков были катастрофическими – одно удачное попадание могло превратить чудо инженерной мысли в братскую могилу. Но обвешивать бомбардировщик бронёй нельзя было бесконечно – ведь им нужно было ещё и бомбы нести. Поэтому нужно было выбирать. Наблюдая возвращающиеся на базу изрешечённые пулями бомбардировщиками, армейское начальство решило, что надо укрепить те части корпуса, которые больше всего напоминали дуршлаг: крылья, нижняя часть корпуса и хвостовая часть возле стрелковой турели – ведь очевидно, что в них попадали чаще.
Но Вальд обратил внимание командования на то, что настоящей угрозой являются не те повреждения, с которыми самолёты возвращались домой, а те, которые их уничтожали – и которые поэтому изучить было нельзя. Если с дыркой от пули в крыле самолёт может лететь – нужно смотреть туда, где дырки нет – возможно именно потому, что туда не попали, экипаж и смогу вернуться живым.
Это самый популярный пример, иллюстрирующий так называемую «Ошибку выжившего» (survivorship bias) – обобщение данных только на основе удачных результатов.
Читая истории успеха и чужих удач мы заражаемся разными эмоциями – от зависти и гнева до оптимизма и воодушевления. Но это пустая трата душевных сил. Ведь рассказ о чужом успехе ничего не стоит без данных о том, сколько людей потерпели на том же пути неудачу.
За каждой success story скрывается череда неудач других людей, которые не сумели стать царями горы – обычно биографии победителей брезгливо опускают подробности, давая понять, что неудачниками интересоваться незачем. Но только до тех пор, пока вы сами не оказываетесь эпизодом чужой истории успеха.
Это происходит с нами каждый день, но мало кто делает из этого выводы. Увлечение чужими историями успеха просто опасно: вы либо потратите время на реализацию чужих дурных советов, либо попадёте в ловушку иллюзии, что ваши ошибки на самом деле – дорога к успеху.
Не успел я задуматься, как бы лучше проиллюстрировать этот тезис, как мне на глаза попалась публикация «12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака» — да, этого добра в инете навалом.
Кстати, любопытно: как только мне потребовалось найти историю успеха, как Фейсбук выдал мне нужную ссылку. Это явление, известное как феномен Баадера-Майнхоф – услышав однажды новое слово, вы начнёте его встречать повсюду – вам ничего не напоминает? А ведь это ещё один пример survivorship bias: мы не можем сказать, как часто мы встречали это слово до того, как его узнали именно потому, что его не знали. До поры до времени неизвестные слова просто находятся на том же кладбище сбитых бомбардировщиков, проскальзывая в лакунах нашего внимания. Проще говоря, феномен Баадера-Майнхоф не существует – вернее, это просто частный случай survivorship bias, заслуживший себе отдельное имя.
Итак, статья.
12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака – краткая выжимка аж из целой (и весьма популярной!) книги на эту тему. Взглянем же на 12 утренних привычек успешных людей через призму ошибки выжившего:
1. Рано просыпаются – расскажите это рабочим на стройке или водителям грузовых такси – подъём в 5 утра обычное дело для рабочего человека, но не все из них в курсе, что это ведёт их к успеху, а не хроническому недосыпу и болезненной старости.
2. Делают зарядку – привычка, безусловно, полезная. Распространена, например, в Китае – результат советского влияния. Сильно ли это приблизило китайского рабочего к успеху Стива Джобса? Ну разве что они оба делали айфоны, да.
3. Работают над основными проектами – утро, безусловно, отличное время, чтобы сделать самые важные дела. Как и день. Или вечер. Или даже ночь. На то они и самые важные. У каждого человека есть свои важные дела, часть людей занимается ими по утрам – и это секрет успеха?
4. Работают над личными проектами – отличный пункт, который сообщает, что хобби или проект мечты с утра отличает успешных людей. Этот пункт кажется трудным – ведь чтобы выполнить его, нужно сперва преодолеть первые 3, а там дальше их по списку ещё 8. Наверное, поэтому он может показаться кому-то заманчивым. Но вообще-то никакой магии в уделении времени хобби именно утром нет. А просто совет иметь хобби возвращает нас к сакраментальному: я делаю стартап в свободное время – где же мой успех?
5. Проводят время со своей семьёй – популярный акцент в любых рекомендациях по достижению успеха или просто счастливой жизни. Это полезный совет для гармонизации жизни: чтобы, достигнув успеха, не оказаться эмоционально опустошённым. Но будем честны сами с собой – людей, которые проводят время со своими семьями куда больше, чем людей, которые добились успеха. Многодетная иранская мама вам это подтвердит.
6. Занимаются сексом – отличный пункт, кстати. Неважно, что в статье это объясняется тем, что успешному человеку тупо не до того вечером после рабочего дня. Подаётся это как секрет успеха всё равно. «Дорогая, мы же хотим выплатить ипотеку пораньше?»
7. Устраивают деловые завтраки с коллегами. На любом деловом завтраке, устроенном успешным человеком присутствует от 1 до 10 менее успешных коллег. Счёт, получается, не в их пользу. Типичная «ошибка выжившего».
На эту тему известна шутка: «Мы знаем об уме и доброте дельфинов по рассказам пловцов, которых они толкали к берегу – но мы ничего и никогда не узнаем от тех, кого они толкали в обратную сторону».
8. Медитируют – радостное «Ву-ху!» раздалось со стороны эзотерических тусовок. Не имеет значения, что большинство их посетителей – потерянные по жизни люди: Кондолиза Райс занимается йогой? Наверняка поэтому она и стала госсекретарём США. Вакансий, правда, на всех не хватит.
9. Записывают вещи, за которые благодарны. Да, у любителей читать мантры сегодня определённо праздник. Аутотренинги – один из самых распространённых примеров ошибки выжившего. Если все женщины на планете будут повторять: «Я самая обаятельная, я самая привлекательная» — одна из них выиграет конкурс «Мисс Вселенная». Это неизбежно, потому что конкурс-то ежегодный.
Пару слов о том, как устроена удача: «охотник за приведениями» Джозеф Бэнкс Райн (Joseph Banks Rhine) утверждал, что сумел отобрать из сотен испытуемых несколько человек с экстрасенсорными способностями. Его утверждение основывалось на невероятных результатах, которые те показали в угадывании зенеровских карт. Ошибка выжившего тут очевидна: он сам признаёт, что испытывал сотни людей. Очевидно, что по мере роста испытуемых, вероятность того, что кто-нибудь из них угадает больше карт, чем другие – возрастает.
10. Планируют стратегически важные вещи на свежую голову. Совет из разряда «интернет-опрос показал, что 100% участников пользуются интернетом» — очевидно, что все успешные люди планируют важные вещи. Проблема в том, что даже самые неудачливые люди планируют важные вещи. Просто их планы не сбываются.
11. Проверяют почту – я проверяю почту каждые пятнадцать минут. Когда я могу начать проверять себя в списке «Форбс»?
12. Читают новости – а вот и радость на улице офисного планктона, которые все читают новости. Скорее всего, этот пункт проплачен «Лентой.ру» — ведь нет ничего более приятного, чем предполагать, что если ты информирован как Ричард Брэнсон, то успешен как и он.
Простая смена точки зрения показывает, что все 12 привычек успешных людей совершенно ничем не отличаются от привычек самых обычных людей или неудачников. Неужели целая книга, популярная статья и куча переводов на самом деле абсолютно бесполезны? Выходит, что так. Бывает и хуже: представьте, что не было бы умной румынской головы Абрахама Вальда в распоряжении американских генералов – и они бы начали укреплять бронёй крылья своих бомбардировщиков, пополнив авиационное кладбище самолётами с безупречно целыми крыльями.
— К пуговицам претензии есть? — Пришиты намертво, не оторвать.
Пора пересмотреть отношение к людям, которые любят слушать про чужие провалы. Необязательно это жалкий мизантроп. Вполне возможно это разумный человек.
Конец.
Я Вас поздравляю! Осилить «многобукв» сегодня может далеко не каждый, вы — молодец!
p|s Читайте также.
- Бульдозером по нервам лузеров. Первый удар — образование.
- Бульдозером по нервам лузеров. Второй удар — истории успеха.
- Никогда не сдавайся! История провалов одного чувака…
Понравилась статья? Вы можете сохранить её для себя одним кликом. Нажмите кнопку facebook, vkontakte или tweeter [находятся ниже] – чтобы сохранить ссылку на статью и чтобы о ней узнали другие люди. Я буду Вам очень благодарен! Спасибо! 🙂
Получите личную помощь коуча Ильдара Зинурова в решении проблем, с которыми Вы не справляетесь самостоятельно.
- 10+ вебинаров антикризисного цикла бесплатно и без условий.
Самое мной ненавистное искажение реальности, когда выводы делаются только на основании успешных случаев, а все остальное — вы просто плохо стараетесь.
Далеко ходить за примерами не будем: за долбанную теорию калорийности топят всеми тапками те, у кого организм сам по себе хорошо откликается на малейшие изменения в питании. Такому человеку достаточно «просто жрать на полведра меньше», и он моментально стройнеет до состояния фитоняшечки.
Если в окружении такого человека найдется еще несколько таких же счастливчиков, то он будет свято уверен в своей правоте. У меня же получилось, вот у этих десяти человек из числа моих дружбанов тоже — значит все дело в тебе и твоей лени, а не в том, что теория противоестественна и антинаучна.
Раньше все считали, что дельфины добрые
Помните, даже был такой советский мультфильм «В порту» с улыбающимися мокропузыми и добрыми дельфинами.
В старых учебниках по биологии и природоведению тоже говорилось, что дельфины — умные и благородные существа, которые помогают людям, потерпевшим кораблекрушение, выбраться на берег. Буквально выталкивают их к суше.
И только недавно выяснилось, что дельфины на самом деле просто играют с человеком в воде, как с резиновым мячиком. Игрушка и игрушка. А уж куда затолкают — малопредсказуемо.
Кому повезло — тех пригнали к берегу. Кому не повезло — тех утащили в открытое море. Только, как вы понимаете, о дельфиньей подлости «не выжившие» ничего рассказать уже не могут.
И представление о поведении дельфинов вы можем получать только на основании рассказов тех счастливчиков, которые прибились к берегу и выжили.
Как ошибка выжившего заставляет худеющих страдать и гробить здоровье
Комментирует социальный психолог, психотерапевт Светлана Анатольевна Рудой.
Лучший пример — мега-популярные, но абсолютно противоестественные марафоны похудения. Нереальные с точки зрения выполнения всех тех заданий, которые там дают.
На входе — двадцать тысяч человек.
Заходит туда двадцать тысяч человек, в финале — трое. Фанфары, демонстративные фото, крутые призы, восторг и трепет! Вау, работает, они же смогли!
Да, трое смогли. А где остальные девятнадцать тысяч девятьсот с лишним человек? Сколько людей уже на первом этапе программы банально свалились с переутомлением и не выдержали гонки, сушки, встряски и прочего насилия?
Сколько из этих двадцати тысяч «вошедших» попали в больницу, а то и на операционный стол?
Сколько человек свалились в тяжелейшую депрессию?
Данных об этой статистике у фитнес-гуру почему-то нет. Не знаете, почему? Может, не собирают за ненадобностью?
Любая программа, любой марафон, где нет формата менторства и бережного сопровождения, упирается в эффект выжившего.
У тебя получается? Круто, мы тебя поддержим, опубликуем твои фото до и после, ты будешь нашим королем!
Не получается? Ну так «самадуравиновата», плохо занимаешься, ленишься, не хочешь. Вон из класса и не позорься тут!
Прекрасное, идеально работающее средство манипуляции. В бизнес-тренингах используется точно так же. С тем же успехом.
Что делать, если вы поймали себя на чувстве «я лошара»
Как только вы хоть краешком сознания ощутили, что начинаете впадать в самокритику, замрите, выдохните. Откройте документацию проекта и начните внимательно читать. Гуру очень любят хвастаться своими цифрами, на этом вы их и поймаете. Посмотрите, сколько людей зашло на курс. Сколько сейчас осталось в проекте?
Скорее всего, такие же как вы, кого «унесло в открытое море», жаловаться не будут. Их превентивно застыдили и запугали манипуляциями, чтобы они «не портили статистику». Поэтому они будут просто молча сливаться.
Писать в дневниках, чатах, показывать свои результаты и всячески хвастаться будут только «выжившие».
Теперь ваша задача — сравнить простейшие статистические данные: сколько было на старте и сколько осталось сейчас.
Все. Можете перестать винить себя за то, что у вас лично что-то не получается. Сейчас вы уже видите, несмотря на все попытки скрыть правду, что «не выживших в гонке» в разы больше, чем «выживших».
И смело можете разделить ответственность с тем, кто продал вам этот марафон. С тем, кто уверял вас, что получается у всех.
Критическое осмысление заявлений, продемонстрированных результатов и старательно игнорируемой статистики очень помогает быстро выяснить, что это не с вами что-то не так. Это дельфины не такие уж добрые, как поется в мультике.
Локация: 56°11′36″ с. ш. 43°32′35″ в. д. единственная в мире гиперболоидная многосекционная опора линии электропередачи, выполненная в виде несущей сетчатой оболочки. Высота 128 м.
Можно ли лечиться по энциклопедии?
Можно, но вы рискуете умереть от опечатки.
Народная мудрость
Думаете, что логические рассуждения приводят к верному выводу?
А что, если логика ведет по ложному направлению? И то, что первого взгляда кажется с логичным, на самом деле контр-верно?
Кратко: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.
Человек подвержен когнитивным искажениям. Когда уверенность в чем-то, что является ложным, кажется логичным выводом на основе данных, которые имеем.
Существует два способа решения, которые помогут снизить шансы формулирование ложных выводов:
- 1) экстра-широкий кругозор;
- 2) допуск возможности, что ты можешь не знать / не понимать чего-то.
Если вы не обладатель таких качеств, то можно смело пропускать чтение и продолжать раздавать советы вокруг — вам ничего не поможет 🙂
Если есть желание что-то поменять, то в первую очередь советую прочитать про Эффект Даннинга — Крюгера — занимательный эффект. Поможет понять почему люди себя ведут подобным образом.
Систематическая ошибка выжившего
Расскажу реальный случай, который упоминается для иллюстрации ложных выводов мышления, но логичных на первый взгляд. Другими словами: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.. Все просто? Но нет…
Предыстория. Систематическая ошибка выжившего могла привести не просто к потери материальных ресурсов, но и человеческих жизней. Несовершенство образа человеческого мышления ярко демонстрирует этот случай, когда люди, умные, логичные и с интеллектом, чуть не допустили фатальный просчет на пустом месте.
Во времена Второй Мировой Войны работал Центр статистических исследований среди сотрудников которого были выдающиеся математики времени: будущий нобелевский лауреат М. Фридман, Леонард Сэвидж, Ноберт Винер. Задачи, которые решал центр: составление эффективных методов бомбардировок, поиск оптимального сочетания вооружения, поиск наилучшего варианта бронирования летающих крепостей — бомбардировщиков.
Ответственная задача по поиску оптимального соотношения защищенности фюзеляжа самолетов и летучих свойств выпала группе математиков, которых возглавлял Абрахам Вальд. Другими словами, какие участки требуется покрыть дополнительным слоем брони для повышения коэффициента «живучести» стратегических бомбардировщиков, без потери полезной грузоподъёмности для военных снарядов.
Во время служебных заданий Военно-воздушные силы Соединённых Штатов Америки несли ощутимые потери. Шанс возвращения на базу приравнивался к 50 на 50. При возвращении на летную базу немногочисленные военные самолеты были изрешечены отверстиями от снарядов зенитных комплексов и самолетов перехватчиков.
Сотрудники центра во главе с командованием обратили внимание, что концентрация отверстий была на корпусе и почти отсутствовали в местах топливной системы, двигателя и кабины. Сделали логичный, на первый взгляд, вывод, что нужно нарастить броню в местах скопления пробоин.
Абрахам Вальд — единственный человек, который обратил внимание на расположение отверстий от вражеской обороны, что это некритические уязвимые точки на фюзеляже. Самолет с данными поражениями имел шансы вернуться назад.
Абрахам Вальд изучил отметки попаданий на схеме самолета и пришел к двум выводам:
- Снаряды выбирали точное положение, где взрываться и поражать самолет, так как следы от ПВО (противовоздушной обороны) противника были везде кроме двигателей и кабины экипажа.
- Самолеты с попаданием в те места, которые не были отмечены на схемах, погибали на линии фронта и не возвращались, то есть анализировать нечего.
Абрахам Вальд понял, что делать выводы, основываясь на выборке тех самолетов, которые вернулись, будет в корне неверно. Более того, попадания в те места фюзеляжа, с которыми самолет вернулся, говорит о том, что они не требуют защиты.
Следует повышать защищенность тех мест, в которых не было отверстий на вернувшихся самолетах.
Систематическая ошибка выжившего примеры
Такие примеры вокруг. Самое страшное, что люди делают далеко идущие выводы, которые меняют жизнь не в лучшую сторону.
Как мы любим читать волшебные инструкции, которые приводят к успеху, похудению, здоровью, крепкой семьи и другие. Все выводы делаются лишь на «положительной» выборке, а остальные люди, которые потерпели сокрушительное поражение, никто учитывать не хочет. Потому что это сложно продать, и уже не всё так ярко и радужно становится. Это ошибка выжившего простыми словами.
Когнитивная ошибка выжившего примеры
1) Систематическая ошибка выжившего дельфины. Множество очевидцев, которые говорят, что спаслись благодаря дельфинам, которые вытолкали их на берег. Но мы не знаем выборку из тех утопленников, которых дельфины вытолкали в отрытое море. Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
систематическая ошибка выжившего дельфины
2) Примеры бросивших учебные заведения Билла Гейтса, Стива Джобса и других приводят в восторг юных покорителей судеб, и они без оглядки, необдуманно бросают школу, университет. Но многие ли добились похожего результата?
3) Есть мнение, что коты при падении с выше чем 6 этажей более живучие, чем те, которые упали с нижних этажей. Объяснение логичное: кот развивает максимально возможную скорость падения, она не увеличивается и плюс к этому кот удобно разворачивается для приземления, ведь у него развесовка морды и задней части тела специально для падений. Таким ходом мысли можно дойти до того, что кот превращается в определённого рода парашют и тормозит скорость падения своей шерстью. И чем гуще шерсть тем больше происходит снижение скорости. Другая причина: если кот упал с выше чем 6 этаж, то, скорее всего, его не понесут к ветеринару, так как погиб.
4) О систематической ошибке выжившего есть еще упоминания, сделанные софистом и поэтом V века до н. э. — Диагором Мелосским, который в ответ на утверждения друзей о существовании богов, ссылаясь на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет» и они спасались, Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».
5) О том, что раньше делали технику и дома «на совесть», не то что сейчас. Ведь классика — это проверенное временем изделия. Мы же понимаем, что то, что было сделано в то же время посредственно или низкокачественно (давно снесено, если это здание, или выкинуто на свалку, если это техника.) То есть делать вывод и экстраполировать, что раньше делали качественно, а сейчас одно барахло — ложная истина.
6) Усовершенствование условий по охране труда осложнены тем, что если условия вредные, то люди увольняются с таких работ. Получается «эффект здорового рабочего».
7) До развития инструментов быстрого обмена информацией представление о жизни в других странах было основано лишь на рассказах тех, которые не смогли жить в новом месте, а вернулись назад.
8) Разные летописи историй были фиксированы за вознаграждение и с определенным посылом, поэтому слепо верить на 100% им тоже не стоит.
9) Личный пример. У меня был похожий пример в детстве (5-ый класс школы), который осознал спустя 10 лет. Однажды, прийдя к другу (назовем Евгений) в гости, он с порога заявил, что станет более успешным в жизни, чем я. Меня такое громкое заявление удивило. Я осмелился спросить, почему сделал такой далеко идущий в будущее вывод? Ответ был прост: услышав по телевизору, что несколько бизнесменов в России, которые перебивались с двойки на тройку, добились успеха больше, чем отличники из этого же класса.
Этой логики не понял и благополучно забыл об этом разговоре. Будет лишним говорить, что те бизнесмены добились успеха не благодаря тому, что они не учились и бросили школу, а благодаря другим факторам. Сейчас у меня один уровень жизни, а у моего бывшего однокашника — другой. Его логика не сработала.
10) Если в лазаретах лежат люди с разными ранениями в конечности, это не говорит о том, что в голову снаряды не попадают. С ранениями в голову людей не кладут в госпиталь, они погибают чаще всего сразу на поле боя.
11) Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Все вышеперечисленное не отрицает возможности перенятия успешного опыта у людей, которые достигли положительного результата, но мы должны помнить и о другой стороне вопроса. Если же кто-то преуспел в чем-то, то есть вероятность, что он это достиг не благодаря своим действиям, а вопреки этим действиям. Скорее всего истинных причин, а не тех которые социально одобряемые он вкрутил себе в голову, он не знает. 🙂
Для полной картины возможных причин побед одних и поражений других мы должны изучать не только истории успеха, но и истории грандиозных провалов (что не так популярно и не цепляет массу людей).
Точной картины мира друзья!
-
-
July 22 2022, 17:54
- Авиация
- Cancel
Систематическая ошибка выжившего как антинаучная хрень…
Наука работает с фактами и стремиться количество этих фактов преумножить. Однако обратной стороной науки является всяческое толкование, которое увеличивает число «научных» работ, но никак не способствует росту количества знаний. Ошибка выжившего как раз из этого последнего перечня…
Итак из википудии:
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].
Вроде бы все логично и даже научно. Абрахам произвел исследование, получил за него деньги, и вроде как уменьшил потери. Однако разберемся не торопясь. Какие новые факты сумел получить Вальд? А никаких! Это все было известно до его исследования и даже до войны.
Вот посмотрим на картинку — и применим методу Вальда. Возвращаются самолеты с дырками в тех местах, где поражение не критично. А вот если пули попадают в те места где дырок нет — такие самолеты гибнут и не возвращаются на базу. Ура — теперь у нас есть метода как уменьшить потери и …
Однако посмотрим на картинку снова, а теперь представим что мы не стали звать ушлого Вальда и просто спросили конструктора самолетов какие места наиболее критичны в плане выживаемости? Конструктор без запинки даст ответ: моторы. Если у самолет поврежден один мотор, а тем более оба — его шансы вернуться на базу близки к нулю. Потом подумает и скажет — летчики. Если истребитель убьёт пилотов, то возвращение станет проблематичным.
И далее — турель с пулеметом. Если она будет повреждена — самолет не сможет обороняться и скорее всего будет сбит.
Ой — оказывается надо усиливать и защищать те же самые места, что и показало исследование Абрахама. Которое оказывается полностью бесполезно… Работа проделана, но мы не узнали ничего нового…
Причем иногда это правило не просто бесполезно, а просто вредно. Вот известны случаи когда дельфины толкали пловцов к берегу, что позволяло тем выжить. Однако вроде бы разумно задать вопрос — но те кого дельфины толкали в другую сторону гибли и мы не можем получить их свидетельства.
Вроде бы логично, но… Вот человек которого дельфины дотолкали до берега — факт. А то что они могут толкать и от берега — гипотеза нуждающаяся в проверке. И если мы хотим на ее основе делать выводы — нам нужно ее подтвердить или опровергнуть, а до того положиться на дельфинов для спасения будет вполне логично.
Такие вот дела….
Каждый ребёнок знает, что среди всех морских обитателей самые добрые — это дельфины. Если смотришь на них, то кажется, что они — в отличие от акул — улыбаются, машут хвостом и даже своими блестящими глазами смотрят куда-то в душу. Словом, красота. Они ещё и тонущих людей спасают. Сколько там случаев зарегистрировано? Много? И почти ни одного, когда дельфин утопил человека? Звучит как минимум подозрительно. Мы знаем о сотнях спасённых, но кто и когда будет рассказывать об утопленных, если свидетелей не остаётся.
Так мы и подобрались к систематической ошибке выжившего, которая базируется на переизбытке данных одного вида и недостатке — другого. Существует множество аналогичных и не менее пугающих примеров данной неточности, и более того ошибка выжившего имеет большое психологическое влияние на человека — в его повседневной жизни, в принятии решений и даже — вот и наша остановка — в бизнесе. Предприниматели, или бизнесмены, если вам так угодно, — точно такие же люди, как и все остальные, однако ошибке выжившего подвержены в основном те, кто только хочет начать своё дело. Каким же образом человек попадает в эту ловушку?
Билл Гейтс бросил учёбу и стал богатым.
Эрнест Хемингуэй имел большую страсть к алкоголю и был просто прекрасным прозаиком.
Вдохновляюще, правда? Делаем вывод: чтобы стать богатым, нужно бросить учёбу; чтобы писать хорошие рассказы, нужно пить.
Вот мы и попались на крючок. В наших выводах нарушилась связь между причиной и следствием — ошибка выжившего во всей её красе. Мы зацепились взглядом за успешные истории и оставили за бортом тысячи-миллионы-миллиарды провальных, потому что — вот это сюрприз — люди не любят рассказывать о своих неудачах, и всё самое тёмное всегда остаётся внутри шкатулки.
Что случилось со всеми теми ребятами, которые решили бросить школу и не были Биллом Гейтсом? Статистика показывает, что совсем немногие из них стали успешными бизнесменами, но у нас нет на руках биографий этих людей, в нашем информационном поле зрения есть только Билл Гейтс и его жизненный опыт, который — только один из миллиардов возможных. Пусть этот пример очень тривиален и, наверное, даже банален, но он прекрасно иллюстрирует, как ошибка выжившего влияет на психологию человека: она буквально заставляет видеть только одну сторону медали, в то время как их, сторон, может быть даже не две и не три. Искажение мировосприятия ведёт за собой череду уже довольно практических ошибок: кто-то бросает школу, кто-то идёт учится на программиста, потому что им всем точно много платят, а кто-то решает запустить амбициознейший стартап, как Илон Маск в молодости (и ведь совсем неважно, что 90% стартапов терпят неудачу).
Большую роль играет ещё и то, что человек уверен: именно он окажется в числе «победителей». Да, проваливаются тысячи, но он сможет повторить ту самую историю успеха какого-то самого успешного из успешных успехоменов. Однако в бизнесе, как и в искусстве, впрочем, добиваются не те, кто повторяют точь-в-точь, а те, кто модернизируют, совершенствуют, привносят новое, словом, не отказываются от своего пути ради чужого.
К чему это мы всё здесь понаписали? Нет, мы не хотели и не хотим отговаривать вас запускать амбициозные стартапы и учиться на программистов (но уходить из школы всё-таки не стоит). Просто зная об ошибке выжившего, намного легче её избежать. Что же ещё стоит сделать, чтобы не обмануться?
- Не верьте статистике без цифр. «Большинство» и «очень многие» могут быть очень опасными словами, когда речь идёт о решениях, которые, возможно, определят вашу судьбу.
- Проверяйте информацию. Всю и всегда. И даже эту статью.
- Смотрите с пяти сторон из четырёх возможных. Каждая история успеха — лишь вариант, ставка, которая сыграла в определённом месте в определённое время: жизнь всегда была и будет своего рода казино, так и не ставьте всё, что у вас есть, на красный.
- Говорите с теми, у кого вышло, но не только о том, что у них вышло. Не все захотят вам рассказать о своих ошибках, но даже те крупицы, которыми они решат поделиться, будут очень дорого стоить.
Итак, пробуйте, пытайтесь, старайтесь и — самое главное, наверное, — не бойтесь совершать ошибки — и даже злосчастную ошибку выжившего, — потому что опыт всегда приходит с набитыми шишками. Лучше попробовать, чем не сделать ничего.
Надеемся, что наша статья поможет вам немного иначе взглянуть на наш совершенно необыкновенно противоречивый мир и сделать те выводы, которые подойдут именно для вашей собственной истории успеха.
© А. А. Васькина