Ошибка при исследовании диалектной лексики южным говорам автор уделяет особое внимание

13

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа 1»

Школьная научная конференция

Секция: лингвистика

Название работы:

«Функции диалектной лексики в современном языке»

Автор работы: Иванова Александра

Место проведения: с.Грачёвка

МКОУ СОШ №1, 8 класс

Научный руководитель: Листкова Лариса Ивановна,

учитель русского языка и литературы, высшая категория

Содержание

Введение.

Глава 1.Лексика русского языка с точки зрения ее употребления

1.1 Общеупотребительные и необщеупотребительные слова

Глава 2.Диалектные слова

2.1.Диалекты

2.2.Функции диалектной лексики.

2.3.Сфера устного общения. Письменные формы.

2.4. Использование диалектных слов в произведениях художественной литературы.

2.5. Особенности диалектной речи жителей Ставропольского края

(результаты полевых исследований).

Заключение.

Список источников и литературы.

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Современный русский язык — один из богатейших языков мира. Его величие создается огромным словарным запасом, широкой многозначностью слов, богатством синонимов, неисчерпаемыми возможностями словообразования, многочисленностью словоформ, особенностями звуков, подвижностью ударения, четким и стройным синтаксисом, разнообразием стилистических ресурсов.

Русский народ живет на огромных просторах нашей Родины: на Дону, на Кубани, на Неве и Оке, на Волге и Каме, на Урале, Иртыше, Лене и Амуре, на Северном Кавказе и Дальнем Востоке, на Камчатке и Чукотке. Все русские говорят на одном национальном русском языке, поэтому, например, жители берегов Белого моря и Ставрополья, Смоленщины и Сибири поймут друг друга, так большинство слов, которыми они пользуются, известны всем, т.е. являются общенародными (общеупотребительными)

Следует различать понятия: русский национальный язык и русский литературный язык.

Литературный язык (стандартный)- нормированный язык, имеющий правила, соблюдать которые обязаны все члены общества.

Национальный язык— язык русского народа — охватывает все сферы речевой деятельности людей, независимо от образования, воспитания, места жительства, профессии; он включает в свой состав диалекты, специальную лексику, жаргонизмы, то есть русский национальный язык неоднороден.

Цель нашей работы: исследование диалектной лексики и выяснения функций диалектных слов в современном русском языке.

Основная гипотеза работы:

Диалектная лексика и в наши дни активно используется по следующим причинам:

1. диалектные слова — часть словаря национального русского языка;

2. в сфере устного общения на той или иной территории они по-прежнему остаются одним из средств общения;

3. в письменных формах языка некоторые диалектизмы помогают более доступно и понятно для местных читателей называть отдельные предметы, явления, процессы.

4. в языке художественной литературы диалектизмы используются для изображения местных географических особенностей, специфики быта, культуры; они помогают ярче охарактеризовать героев, передать индивидуальность их речи, а иногда служат средством сатирической окраски.

Предметом исследования стали диалектные слова, используемые в речи жителей Ставропольского края, в художественных произведениях.

Предметная область: русский язык, краеведение.

Дидактическая цель: создание условий для формирования знаний о месте и значении диалектных слов в словарном запасе человека через поисковую деятельность.

Исходя из цели и предмета исследования, мы определили следующие задачи:

1. организация поисковой деятельности по теме работы;

2. выявление корпуса лексем, являющихся диалектными;

3. классификация собранного языкового материала;

4. описание диалектной лексики и комментарии к ней;

5. воспитание уважительного отношения к историческому прошлому своего народа, к истории родного языка.

Основополагающий вопрос нашей работы: зачем нужно знать диалектные слова?

Проблемные вопросы:

— какое место занимают диалектизмы среди других групп слов?

— каковы функции диалектной лексики в современном языке?

— востребована ли диалектная лексика в наше время?

Основой исследований стали наблюдения над тем, как мы говорим сами, наши одноклассники, учителя, родители, бабушки, дедушки, односельчане.

Апробация работы проходила на уроках русского языка в качестве аналитической работы с текстом.

Глава 1. Лексика русского языка с точки зрения ее употребления

1.1.Общеупотребительные и необщеупотребительные слова

Основу лексики литературного языка составляют общеупотребительные слова. На их базе происходит дальнейшее совершенствование и обогащение лексики национального русского языка.

Общеупотребительная лексика представляет собой то лексическое ядро, без которого немыслим язык, невозможно общение, ее составляют слова, являющиеся выражениями наиболее необходимых жизненно важных понятий.

Общенародная лексика – костяк общенационального литературного словаря, необходимейший лексический материал для выражения мысли на русском языке, тот фонд, на базе которого в первую очередь происходит дальнейшее совершенствование и обогащение лексики. Подавляющее большинство входящих в неё слов устойчиво в своем употреблении и употребительно во всех стилях речи.

В составе лексики русского языка есть слова, которые известны и понятны всем и могут быть употребительны как в устной, так и в письменной речи. Например: вода, земля, хлеб, есть, кушать, читать, слово, голова и т.д. Среди этих выделяются слова стилистически нейтральные, т.е. такие слова, которые одинаково можно услышать и в научном докладе, и в повседневном разговоре. Таких слов в русском языке подавляющее большинство. Их можно назвать также общеупотребительными в полном смысле слова.

Общеупотребительной лексике можно противопоставить лексику ограниченного употребления – слова, которые используются людьми, связанными по роду занятий, профессий, либо территориальными границами.

Целью нашего исследования стали диалектные слова. В нашей работе мы попытались выяснить функции диалектной лексики в речи и значимость данной лексики в наши дни.

Глава 2.Диалектные слова

2.1.Диалектные слова.

Что же такое диалекты?

Слова, употребление которых свойственно людям, живущим в определенной местности, составляют диалектную лексику. Диалектные слова используются преимущественно в устной форме речи, так как и сам диалект – это главным образом устная разговорно-бытовая речь жителей сельской местности.

Если вы случайно попали в сельскую местность, то в речи местного населения многие слова будут казаться незнакомыми, причем в разной местности свои особые. Это диалектные слова. И вы зададите вопрос: «Что же они обозначают?» Некоторые слова относятся к сельским реалиям (предметам окружающего нас мира), которые связаны с сельским хозяйством, домашним деревенским обиходом или устройством хаты, но вышедшие из нашего обихода. Например, в избах северных областей около русской печи можно было увидеть пристройку (чуланчик) с дверью, ведущей в подполье. Сверху пристройка использовалась как спальное место. Это сооружение называлось голбец, а на более южных территориях так называлось все подполье.

Но не все диалектные слова обозначают только сельские реалии. Гораздо больше таких, которые служат местным названием обычного слова. Вот варежки имеют много названий: в Смоленской, Брянской, Калужской, Курской, Орловской, Белгородской областяхони вязенки, а в Псковской, Новгородской – дянки.А у брюквы так много диалектных названий, что все не перечислить:бухма, бушма, букла, грыза, калика, голанка, немка, грухва…

Зачастую люди спорят по поводу диалектных слов. Одни говорят, что его дедушка надел на спину пестерь, куда он положил запасы еды. Другой сказал, что пестерь для дальней дороги не годится, так как в нем носят или солому, или корм для скота. Но они оба неправы, потому что спорят о слове, а на самом деле имеют в виду вещь, то есть реалию. Слово – только название вещи.

Но бывает и так, что одно слово имеет много диалектных значений. К примеру, слово жито в одних говорах обозначает рожь, в других- ячмень, а в некоторых вообще яровые культуры.

Диалектная лексика отличается от общеупотребительной не только более узкой сферой употребления, но и рядом фонетических, грамматических и лексико- семантических особенностей. В соответствии с этими особенностями различают несколько типов диалектизмов:

• фонетические диалектизмы – слова, в которых отражаются фонетические особенности данного диалекта;

• грамматические диалектизмы – слова, имеющие иные, чем в литературном языке, грамматические характеристики или отличающиеся от общеупотребительной лексики по морфологической структуре.

• лексические диалектизмы – слова, и по форме, и по содержанию отличающиеся от слов общеупотребительной лексики. Среди лексических диалектизмов выделяются местные названия вещей и понятий, распространенных в данной местности. Эти слова называются этнографизмами.1

В национальном русском языке имеются два основных наречия (диалекта)- северное и южное, в состав которых входят самостоятельные говоры. Особую группу составляют среднерусские говоры, которые характеризуются сочетанием аканья с севернорусскими чертами. По происхождению это в основном севернорусские говоры, утратившие оканье и воспринявшие некоторые особенности южных говоров. Среднерусские говоры сложились в результате интенсивных междиалектных контактов на территории исторических центральных областей Русского государства. Именно эти говоры легли в основу национального русского языка. В пределах этих трёх главных групп ( двух наречий и среднерусских говоров) выделяются группы и подгруппы говоров:

— северное наречие: ладого- тихвинская, вологодская, костромская;

— среднерусские говоры: псковская, владимиро- поволжская;

— южное наречие: курско- орловская, рязанская.

Некоторые диалектные слова по своему значению совпадают со словами литературного языка, но значение у них разное. Есть диалектные слова, известные в разных значениях. Например, слово вагав Курской области обозначает «весы», а в Тамбовской – «жердь».Слово бурак на территории южных говоров – «свекла», а на севере бурак – «берестяной сосуд».

Общение образованного населения, владеющего литературным языком, с носителями диалектов приводило к взаимному влиянию литературного языка и диалектов: в литературный язык проникали диалектные слова, а в диалектах, наряду с местными словами, начинали употребляться как их синонимы общеупотребительные слова.

Например, из диалектов в литературный язык вошли слова филин, хилый, батрак, вобла, мямлить.

Таким образом, с распространением литературного языка рамки использования диалектных слов и оборотов сужаются; они используются преимущественно людьми старшего поколения. Из диалектного языка уходят прежде всего лексические и семантические диалектизмы, которые заменяются общеупотребительными словами.

Диалектные слова — часть словаря национального русского языка. Некоторые диалектные слова – это бывшие общерусские слова, не сохранившиеся в литературном языке.

Глава 2.2. Функции диалектной лексики:

В последние десятилетия уровень образования наших граждан значительно повысился, а вот диалектизмы остаются в нашей речи. Почему же мы не отказываемся от них, не стремимся к повсеместному употреблению в речи нормированной речи. Посмотрим, каковы же функции диалектной лексики в настоящее время?

2.3.Сфера устного общения. Письменные формы.

Так, в сфере устного общения на той или иной территории они по-прежнему остаются одним из средств общения.

В письменных формах языка (например, в районных, областных газетах) некоторые диалектизмы помогают более доступно и понятно для местных читателей называть отдельные предметы, явления, процессы. Используются диалектные слова чаще всего в очерке, где они характеризуют как данного героя, его речь, так и отдельные особенности быта, языка той местности, в которой живет герой. Говоря об употреблении диалектных слов в газете, необходимо подчеркнуть, что требование мотивированного использования диалектизмов приобретает здесь особое значение. И, прежде всего потому, что газета должна нести читателю образованную, литературную речь. Вывод: привлечение нелитературных средств должно быть в газетных текстах максимально оправданно. Употребленное в газете диалектное слово должно быть понятно читателю, а значит, разъяснено, если оно требует того по своему характеру. Ведь газета прочитывается быстро, и у читателя нет времени на отыскивание в словарях непонятного слова.

2.4. Использование диалектных слов в произведениях художественной литературы

.

Поскольку диалектная лексика принадлежит к числу слов необщеизвестных, необщенародных, закономерен вопрос, как и в какой мере она может быть использована в художественных целях. Степень и характер использования диалектных слов определяются темой произведения, объектом изображения, целями, которые ставит перед собой автор, его эстетическим идеалом, мастерством.

Так, например, у Л.Н.Толстого диалектизмы встречаются не только при передаче речи крестьян, но иногда и в языке автора, где даны без каких-либо разъяснений. У И.С.Тургенева такие слова носят характер цитат, вкраплений, чуждых общему словесному контексту. При этом они снабжены замечаниями, раскрывающими их смысл, область употребления. Используемые авторами диалектные слова могут обозначать какие-то предметы, реалии, не известные общенародному употреблению, и тогда функция диалектизмов, прежде всего назывная. С помощью диалектизмов можно достичь этнографической достоверности и художественной убедительности в воспроизведении быта, обстановки. Для современных писателей, пишущих о деревне и широко привлекающих диалектные слова, нехарактерно специальное разъяснение этих слов, даже тех, которые явно могут быть неизвестны читателю.

В языке художественной литературы диалектизмы используются для изображения местных географических особенностей, специфики быта, культуры. Они помогают ярче охарактеризовать героев, передать индивидуальность их речи, а иногда служат средством сатирической окраски.

Интерес писателей к диалектизмам диктуется стремлением правдиво отразить жизнь народа. К диалектным источникам обращались многие выдающиеся мастера слова: А.С.Пушкин, Н.В.Гоголь, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, Л.Н.Толстой, С.Есенин.

Нам не кажутся неуместными диалектизмы в «Бежином луге» Тургенева: « Чего ты, лесное зелье, плачешь?» — о русалке; «Гаврила баил, что голосок, мол, у ней такой тоненький»; «Что намеднись у нас на Варнавицах приключилось…»; « Старостиха в подворье застряла… свою же дворовую собаку так запужала, что та с цепи долой, да через плетень, да в пес».

Местные слова в речи мальчиков, собравшихся у костра, не требуют «перевода». А если писатель не был уверен в том, что его правильно поймут, он разъяснял диалектизмы: « Лужком пошел, знаешь, там, где он сугибелью выходит, там ведь есть бучило; знаешь, оно еще все камышом заросло….» А в данной фразе нужно внести некоторые разъяснения: «Сугибель – крутой поворот в овраге».» «Бучило – глубокая яма с весенней водой»- это примечания И.С.Тургенева.

Большое количество диалектных слов употреблял в своих стихотворениях С.Есенин. Например, в раннем стихотворении «В хате»:

Пахнет рыжими дроченами;

У порога в дежке квас,

Над печурками точеными

Тараканы лезут в паз.

Вьется сажа над заслонкою,

В печке нитки попелиц.

А на лавке за солонкою-

Шелуха сырых яиц.

Мать с ухватами не сладится,

Нагибается низко,

Старый кот к мохотке крадется

На парное молоко.

Диалектные слова мы нашли в «Поднятой целине» М.Шолохова:

1. Меня кубыть ветром несло. (словно)

2. Я отощал вовзят, не дойду. (совсем)

3. Глухо побрякивая привязанным к шее балобоном, бежал жеребенок. (колокольчиком)

Употребление диалектных слов в языке художественной литературы, в газетной речи – один из путей их проникновения в литературный язык.

Но в последние годы для современного литературного языка диалектизмы дают все меньше образных средств даже в тех случаях, когда изображаются крестьяне. Причина в том, что рост культуры всего населения, а также влияние средств массовой информации способствуют тому, что все более активно протекает процесс сближения местных говоров с литературным языком. При этом наблюдается сложный, многоступенчатый процесс коренной перестройки диалектной лексики: сужение сферы употребления отдельных диалектов до полного их исчезновения из словаря говора в связи с изменением методов ведения хозяйства, угасанием отдельных ремесел, заменой или исчезновением многих социально- бытовых реалий.

2.4. Особенности диалектной речи жителей Ставропольского края

/на примере Грачёвского и Труновского районов/

Субъектом нашего исследования мы решили взять местные говоры жителей Ставропольского края. Наш край можно считать ограниченной территорией, поэтому изучение диалектных слов в речи местных жителей стало главной целью исследования. Цель определила следующие задачи:

• записать диалектные слова, обращая внимание на особенности произношения, грамматики и лексическое значение слов;

• определить, к какому говору, северорусскому или южнорусскому , относится говор жителей Ставропольского края.

• выявить, влияет ли говор на речь школьников, в особенности на письменную речь: ведь так, как мы говорим,- так мы часто и пишем.

Летом 2011 года на территории Грачёвского и Труновского районов Ставропольского края нами были проведены полевые исследования по сбору диалектной лексики. Мы слышали диалектизмы дома, на улице, в магазине, в школе, даже на уроках в речи учителей мы обнаружили такие слова. Для анализа исследовали отдельные отрывки из произведений классики.

Итак, при изучении местных диалектов были выявлены следующие особенности:

1.Лексические диалектизмы:

2. Неразличение гласных неверхнего подьёма после твердых согласных в безударных слогах. Аканье- неразличение О и А:

(нет) сома }[ cама ]

(я) сама }[ cама ]

полить цветы } [ палить ]

палить из пушки } [ палить ]

3.Фрикативное образование фонемы г и произношение как [Y], а в конце слова и перед глухой согласной как [ Х ]

Снег, гирлянда

4.Формы родительного и винительного падежей личных и возвратного местоимения

[ тебе, мене, себе ]

5.Мягкая ть в формах 3лица единственного и множественного числа глаголов ( он носить, они носять).

6.Отсутствие согласуемых постпозитивных частиц ( -от,- та, — ту, ти…).

7.Вместо местоимения их используется местоимение ихний, вместо местоимения его – ево[нн]ый.

8.Вместо вопросительного местоимения что употребляется местоимение че; че пришел?

9.Вместо вопросительного местоимения что ( для неодушевленных предметов) очень активно используется местоимениекто: каводелаешь? каво думаешь?

10.Вместо местоимения отсюда говорят отседа, теперь – теперича, это – ето.

11.Притяжательное местоимение наш звучит как нашенский: это нашенские ребята.

12. Употребление возвратного суффикса – ся в невозвратных глаголах: пойду управляться, надо стираться, котята играются.

13. Иногда гласная — е в окончании заменяется гласной –а: он бегая, трактор едя.

14.Нарушение в употреблении чередующихся согласных в корне слова: пойду ляжу; бежи, дочка; побегла;прослухала.

15.Замена одних согласных другими согласными: кто- [хто].

16.В диалектах встречались слова, совсем неизвестные русскому литературному языку, например:

запон — фартук;

босолапки – босоножки;

голотопы – обувь, которую можно быстро надеть, выходя во двор;

черепушка – маленькая чашка;

ворочается – возвращается;

шарахаться – путаться под ногами;

спужать – напугать;

вошкаться – возиться;

лытки – голые ноги.

Еще совсем недавно к диалектным явлениям в речи было резко отрицательное отношение. В целях поднятия общей культуры населения была объявлена борьба с диалектными словами в речи людей. А сегодня ученые говорят о том, что «если под влиянием литературного языка из диалекта исчезнет какое- то слово, присущее лишь ему одному, то завтра это слово нельзя будет восстановить никакими «раскопками».

Занимаясь исследованием диалектных слов, мы анализировали письменные работы учащихся, так как диалектная языковая среда , окружающая школьников, не может не отразиться на письменной речи учащихся. Подтвердим это примерами из работ учащихся:

• Герасим принес собачонке черепушку с молоком.

• У Онегина секундантом был ихний слуга.

• Что я не встречал, дак это доброго к себе отношения.

• К вечеру пошел сильный дожь.

• Когда казаки вошли в ограду, сразу увидели атамана.

• Мне понравилося ее умение угадывать желания.

• Мы возвращались с школы.

Заключение

В заключении можно сказать, что диалект – одно из наших национальных достояний.

Результаты нашего исследования подтвердили основную гипотезу:

Диалектная лексика и в наши дни активно используется по следующим причинам:

• диалектные слова — часть словаря национального русского языка;

• в сфере устного общения на той или иной территории они по-прежнему остаются одним из средств общения;

• в письменных формах языка некоторые диалектизмы помогают более доступно и понятно для местных читателей называть отдельные предметы, явления, процессы.

• в языке художественной литературы диалектизмы используются для изображения местных географических особенностей, специфики быта, культуры; они помогают ярче охарактеризовать героев, передать индивидуальность их речи, а иногда служат средством сатирической окраски.

• На территории Ставропольского края преобладают черты южного наречия, хотя встречаются и отдельные черты северорусского наречия.

• Влиянием местного говора обусловлены диалектные ошибки в письменных работах учащихся.

Конечно, рост культуры населения способствует тому, что идет процесс сближения местных говоров с литературным языком. И мы должны стремиться к использованию нормативной лексики, но тогда теряется «величество и могущество», многообразие оттенков, самобытность, культура, исторические корни, связь времен…

И как не вспомнить слова В.Белова: «Да, все изменится: и дома, и дороги, поля и речки. Я знаю об этом. И если будет лучше старого, я ни о чем не стану жалеть. Но почему-то мне хочется, чтобы мой дом и деревня моя не исчезли совсем, чтобы они остались в этом бесконечно меняющемся мире».

Исследовательская работа принесла нам радость открытия, помогла развитию лингвистической наблюдательности, «языкового чутья».

Познавая язык, мы познавали себя!

Мы планируем продолжить наши исследования и создать словарь диалектных слов местных жителей. Это даст нам возможность проникнуть вглубь истории русского языка, узнать прошлое своего народа.

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

DOI 10.23859/1994-0637-2020-5-98-1 УДК 81

Ганичева Светлана Алексеевна

Кандидат филологических наук, Вологодский многопрофильный лицей (Вологда, Россия) E-mail: sganicheva@mail.ru

ДИАЛЕКТНАЯ ЛЕКСИКА В АСПЕКТЕ ШКОЛЬНОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ

Аннотация. Статья посвящена методике руководства исследовательскими работами школьников, выполняемыми на материале диалектной лексики. Автор рассматривает преимущества и недостатки обращения к диалектологии как к области исследования; характеризует возможные направления выбора тем, связанных с изучением диалектной лексики; выделяет типичные ошибки, возникающие у учашдхся. В основу статьи положен опыт руководства исследовательскими работами учеников 7-9 классов Вологодского многопрофильного лицея.

Ключевые слова: русские диалекты, диалектная лексика, методика преподавания русского языка, исследовательская деятельность школьников

© TaHHHeBa C. A., 2020

Ganicheva Svetlana Alekseevna

PhD in Philology, Vologda multidisciplinary lyceum (Vologda, Russia) E-mail: sganicheva@mail.ru

DIALECT LEXIS IN THE ASPECT OF SCHOOL RESEARCH WORK

Abstract. The article deals with the methods of managing schoolchildren research projects based on dialect vocabulary. The author considers the advantages and disadvantages of choosing dialectology as an area of research, characterizes possible directions for choosing topics related to the study of dialect vocabulary, and describes typical difficulties and mistakes that students make. The article is based on the experience of managing research projects, which were carried out by students in grades 7-9 at Vologda multidisciplinary lyceum.

Keywords: Russian dialects, dialect vocabulary, methods of the Russian language teaching, schoolchildren research activities

Введение

Исследовательская деятельность представляет собой специфически человеческую деятельность, направленную на познание мира и имеющую своим результатом новое знание, «полученное в соответствии с поставленной целью и в соответствии с объективными законами и наличными обстоятельствами»1. Цель учебно-

исследовательской деятельности, осуществляемой в школе, — формирование у уча-

2

щихся навыков выполнения исследования ; данная деятельность строится вокруг

1 Шашенкова Е. А. Исследовательская деятельность: Словарь. — Москва: МГУТУ, 2004. -76 с.

2 Сопровождение выполнения индивидуальных проектов на уровне основного общего и среднего общего образования: практический аспект / под редакцией Е. А. Никодимовой. -Вологда: ВИРО, 2019. — С. 40.

решения проблемной творческой задачи, в ходе которого ребенок создает субъективно (а иногда и объективно) новое знание.

Согласно ФГОС основного общего образования и ФГОС среднего общего образования учебно-исследовательская и проектная деятельность является обязательной составляющей учебного процесса в средней и старшей школе. Обратим внимание, что формулировка стандартов предполагает разграничение учебных исследований и проектов. Не вдаваясь в детальное обсуждение соотношения этих понятий, отметим, что исследовательская деятельность сосредоточена на познании мира; «практическая применимость полученных знаний не имеет определяющего значения»1. В отличие от исследования проект предполагает «создание новых, прежде не существовавших объектов и явлений, или изменение известных объектов с целью получить у них новые свойства»2. Практическая значимость для проекта обязательна. Безусловно, строгой границы между учебным исследованием и проектом нет: этапы проведения исследования во многом соотносятся с этапами работы над проектом; на основе результатов исследования (или попутно, в ходе работы) может быть создан тот или иной практически значимый продукт (словарь, рекомендации для одноклассников и т. д.). Отнести работу к учебно-исследовательской или проектной возможно на основании того, что для автора является важным: познание (получение нового знания) или создание (разработка конкретного продукта).

В центре нашего внимания находится учебно-исследовательская деятельность учащихся. Данное понятие широко освещается в литературе. Ряд работ общего характера рассматривает педагогические и психологические основы этой деятельности (труды И. А. Зимней, А. В. Леонтовича, А. С. Обухова, А. И. Савенкова, Е. В. Титова и др.). В последние годы появилось много практических пособий и руководств по организации учебно-исследовательской деятельности школьников и представлению ее результатов3. Существуют пособия, посвященные организации исследовательской

4

деятельности по отдельным предметам, в том числе по русскому языку .

Таким образом, руководитель школьных исследовательских работ сейчас обеспечен большим количеством рекомендаций по методике организации учебно -исследовательской деятельности школьников, ее психологическому сопровождению, оформлению текста, публичному представлению результатов и т. п. Вместе с тем практическая работа с учениками, участие в работе жюри конференций и общение с коллегами постоянно наводят на мысль о потребности в статьях или пособиях, кото-

1 Сопровождение выполнения индивидуальных проектов на уровне основного общего и среднего общего образования: практический аспект / под редакцией Е. А. Никодимовой. -Вологда: ВИРО, 2019. — С. 40.

2 Там же.

3 Левина О. Г. Первые шаги в науку. Как проводится исследование? — URL: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=42388959 (дата обращения: 25.07.2020); Рогова О. Б., Рогов А. А., Клюкина Е. А. Твоя научно-исследовательская работа: информационные материалы для школьника. — Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2001. -31 с. и др.

4 Абрамова С. В. Русский язык. Проектная работа старшеклассников. 9-11 классы. -Москва: Просвещение, 2014. — 176 с.; Андреева Е. П., Берсенева Л. А., Виноградова С. Б., Федорова А. В. Великое русское слово: как организовать научную работу школьников. — Вологда: Сад — Огород, 2010. — 125 с.

рые рассматривали бы конкретные узкие направления исследования в рамках предмета: давали бы ориентир в плане выбора конкретной темы, поиска литературы; предупреждали о типичных трудностях и возможных ошибках. Следствием этих размышлений является данная статья.

Мы обращаемся к одному из множества направлений, в рамках которых может выполняться учебное исследование по русскому языку. Объект нашего рассмотрения — учебно-исследовательская деятельность школьников, направленная на изучение диалектной лексики. Целью работы является определение специфики школьных исследований на материале диалектной лексики: рассмотрение преимуществ и недостатков обращения к диалектологии как к области исследования, характеристика возможных направлений выбора тем и источников фактического материала, описание типичных трудностей и ошибок, возникающих у учащихся. В основу статьи положен опыт руководства исследовательскими работами учеников 7-9 классов Вологодского многопрофильного лицея.

Основная часть

Территориальные диалекты, или говоры, — это разновидности языка, используемые в определенной местности (как правило, сельской). На территории нашей страны существует множество говоров. Основными диалектными объединениями Европейской части России являются севернорусское и южнорусское наречия. Особенностями севернорусского наречия можно назвать оканье, произнесение взрывного [г], твердый [т] в глаголах 3 лица, использование согласуемых постпозитивных частиц (-от, та, -то, -те и др.), слово лает в значении ‘издает звуки (о собаке)’ и др. Для южнорусских говоров, напротив, характерно аканье, фрикативный [у], мягкий [т’] в глаголах в форме третьего лица, глагол брешет, соответствующий севернорусскому лает и др. Переходные среднерусские говоры сочетают в себе признаки обоих наречий. В рамках севернорусских, южнорусских и среднерусских говоров выделяются следующие группы: Вологодская, Ладого-Тихвинская, Костромская, Западная, Кур-ско-Орловская и др. (подробнее о диалектном членении русского языка, языковых особенностях наречий и конкретных групп говоров см. монографию К. Ф. Захаровой и В. Г. Орловой «Диалектное членение русского языка»1 или любой учебник по русской диалектологии). Говоры Урала и Сибири менее поддаются классификации, так как являются вторичными, возникшими в результате смешения особенностей речи переселенцев с разных территорий.

В рамках школьной программы по русскому языку учащиеся знакомятся с понятием диалект обзорно, в основном в рамках изучения небольшой темы «Диалектная лексика» в разделе «Лексикология» (5 или 6 класс, в зависимости от программы). Это вполне понятно: целью школьного курса является овладение нормами литературного языка. В то же время диалектный материал давно и широко привлекают во внеурочной работе по русскому языку и в краеведческой работе (особенно в сельской местности). Существует целый ряд статей и пособий, содержащих рекоменда-

1 Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. — Москва: УРСС, 2004. — 176 с.

ции о том, как организовать сбор диалектных слов и, шире, кружковую работу по диалектологии1.

Во всех подобных пособиях отмечается, что знакомство с диалектным материалом способствует воспитанию любви к родному краю, патриотизма, интереса и уважения к традиционной народной культуре. Этот воспитательный потенциал можно назвать и среди преимуществ выбора для исследовательской работы «диалектологической» темы. Вместе с тем изучение диалектов помогает формировать понимание того, насколько разнообразны могут быть человеческие точки зрения на мир, и, как следствие, воспитывать толерантность.

Диалектный материал имеет также существенный образовательный потенциал. Исследуя говоры, учащиеся вынуждены постоянно так или иначе сопоставлять их с литературным языком, следовательно, они глубже постигают суть этого понятия, осознают смысл устойчивой формулы «литературный язык — высшая форма существования национального языка». Работа с диалектным материалом расширяет лингвистический кругозор, помогает осмыслить историю некоторых языковых единиц или явлений (например, в говорах до сих пор сохраняется утраченное в литературном языке производное для слова нельзя: наречие льзя ‘можно’ зафиксировано в вологодских, ленинградских, новгородских, псковских, московских, тамбовских, астраханских, томских и целом ряде других говоров2).

Наконец, нельзя недооценивать существенный мотивационный потенциал, присущий диалектному материалу (с нашей точки зрения это наиболее значимое преимущество). Русские говоры, как уже было сказано, чрезвычайно разнообразны, разнообразны и аспекты, в которых их можно исследовать. По этой причине в диалектном материале не так сложно найти тему, которая обладала бы не только субъективной новизной для ребенка, но и объективной научной новизной. Следовательно, учащийся может в полной мере ощутить себя ученым, первооткрывателем. Этому способствует и тот факт, что диалектный материал для школьников (в особенности городских) часто выглядит непривычно, странно, и работа с ним рождает чувство познания чего-то неведомого.

Вместе с тем, предлагая «диалектологические» темы, необходимо понимать их недостатки. Во-первых, они не позволяют в такой мере совершенствовать культуру речи, навыки использования литературного языка, как, например, темы, связанные с изучением орфоэпии, речевой правильности, образцовых художественных текстов и т. п. Во-вторых, иногда в отношении диалектного материала существует некоторое предубеждение: он воспринимается как что-то устаревшее, несовременное, ненужное. Необходимо быть готовым опровергать это представление (однажды к большому своему недоумению мы даже столкнулись с ним в жюри на городской конференции). В-третьих, школьникам может понадобиться существенная помощь учителя в

1 Зорина Л. Ю. Диалектная лексика говоров Вологодского края. — Вологда: ВГПУ, 2008. -144 с.; Лингвистическое краеведение в школах Вологодской области / под редакцией Ю. И. Чайкиной. — Вологда: ВГПИ, 1985. — С. 4-36; Попов И. А. Диалектная лексика как объект внеклассной работы в сельской школе // Русский язык в школе. — 1978. — № 3. — С. 59-62 и др.

2 Словарь русских народных говоров. Вып. 1-51. — Москва: [б. и.]; Ленинград: Наука; Санкт-Петербург: Наука, 1965-2019. — Вып. 17. — С. 230.

подборе литературы и источников фактического материала: книги и статьи по диалектологии, диалектные словари плохо представлены в детских библиотеках, а по запросам в поисковых системах в Интернете обычно легко ищется только базовая информация о русских говорах. При знакомстве с литературой, посвященной отдельным тематическим группам диалектной лексики, диалектной языковой картине мира и другим частным моментам, учащимся лучше сначала ориентироваться на названия конкретных пособий, статей, монографий.

Круг вопросов, которые рассматривает диалектология, весьма широк. Традиционное изучение говоров строится в рамках структурно-семантического аспекта. При этом рассматриваются особенности разных языковых уровней: фонетического, морфемного и словообразовательного, морфологического, лексического, синтаксического.

Если говорить об исследовательских работах в школе, то наиболее удобным объектом для изучения является лексика. Она тесно связана с реалиями окружающего мира, конкретна, выразительна, экспрессивна, поэтому проще и интереснее для учащихся, чем фонетика, морфология и т. д. Исследования диалектной лексики могут выполняться на базе диалектных словарей, записей диалектной речи, а также основываться на наблюдении за речью старших родственников и / или жителей местности, в которой учащийся живет или в которую приезжает на лето. Как правило, школьники обращаются к изучению лексики своего региона, хотя при желании можно выбрать и другую территорию. Главное, чтобы она была достаточно компактной, в противном случае материал для исследования окажется слишком объемным а также возникнут проблемы с его сбором (так, сводный «Словарь русских народных говоров», включающий данные по всем российским регионам, сейчас состоит из 51 выпуска, при этом издание не завершено).

Работы по лексике и фразеологии на материале диалектных словарей обычно представляют собой описание структуры тех или иных лексических групп (названия грибов, ягод, видов дождя; слова со значением количества; термины родства; обозначения детей; лексика тематической группы «Сенокос»; фразеологизмы со словом рука и т. д.). Например, ученица Вологодского многопрофильного лицея Алина Же-лезова, изучая слова тематической группы «Жаворонок», используемые в русских говорах, выделила следующие лексико-семантические группы: общие обозначения самого жаворонка, в том числе названия детенышей птицы и ее уменьшительно-ласкательные обозначения (жаравка, пестрянка, подорожник, жавороненок, жаво-ряточки и др.); названия отдельных разновидностей жаворонка (короголек ‘рогатый жаворонок’; снегурка ‘белокрылый жаворонок’ и др.); глаголы для обозначения действий жаворонка (высвистывать, заливаться, звенеть и др.); обозначения образа жаворонка в весенней обрядовой символике (жавор^та ‘маленькие сдобные булочки в виде птичек, выпекаемые по обычаю в начале весны’; жаворонки ‘день девятого марта, когда прилетают жаворонки’; жаворонкова кижа ‘снег, выпадающий весной, перед прилетом жаворонков’ и др.)1.

1 Железова А. О. Образ жаворонка в русской диалектной языковой картине мира // Современная русская лексикология, лексикография и лингвогеография. — 2018. — № 1. — С. 39-45.

Попутно могут быть прокомментированы какие-либо семантические особенности исследуемых слов. Например, для многих диалектных обозначений грибов характерно широкое семантическое варьирование. Так, существительное обабки в вологодских говорах может называть подосиновики, подберезовики, маслята, белые грибы, опята, а также употребляться в качестве общего обозначения грибов, идущих на

сушку1.

В некоторых случаях попутно можно охарактеризовать и мотивировочные признаки, на которых базируются номинации (если это удается выявить). Например, в основе названий желтовичка ‘гриб сыроежка с желтой шляпкой’2 и почерневы ‘сушеные грибы’3 лежит такой мотивировочный признак, как цвет, а в основе слова подъеловик ‘гриб рыжик, растущий в ельнике’4- место произрастания. Заметим, что выявление признаков, на которых базируются номинации, нецелесообразно использовать в качестве ведущего аспекта исследования: весьма вероятно, что в материале окажется большая группа слов с неявной мотивацией (ее можно установить только при условии знакомства с их диалектными производящими или вообще лишь путем этимологического анализа).

Диалектные словари в настоящее время существуют для большинства российских регионов (хотя не всегда издания завершены). Учащиеся Вологодской области могут обратиться к словарям «Вологодское словечко»5 (лексика) и «Золотые россы-пи»6 (фразеология). Это однотомные пособия, созданные специально для школьников. При желании сделать работу более весомой с научной точки зрения можно обратиться к «Словарю вологодских говоров»7. Отметим, что вологодские материалы представлены также в «Словаре говоров Русского Севера»8, «Словаре русских говоров Карелии и сопредельных областей»9, сводном «Словаре русских народных говоров»10 (в нем материалы приводятся с пометов Волог. без указания районов). В Че-

1 Словарь вологодских говоров. Вып. 1-12 / под редакцией Т. Г. Паникаровской. — Вологда: Вологодский государственный педагогический институт; Вологодский государственный педагогический университет, 1983-2006. — Вып. 5. — С. 116.

2 Там же. — Вып. 5. — С. 116.

3 Там же. — Вып. 8. — С. 25.

4 Там же. — Вып. 7. — С. 118.

5 Вологодское словечко: школьный словарь диалектной лексики / под редакцией Л. Ю. Зориной. — Вологда: ВГПУ, 2011. — 344 с.

6 Золотые россыпи: словарь устойчивых оборотов речи в вологодских народных говорах / под редакцией Л. Ю. Зориной. — Вологда: ВГПУ, 2014. — 299 с.

7 Словарь вологодских говоров. Вып. 1-12 / под редакцией Т. Г. Паникаровской. — Вологда: Вологодский государственный педагогический институт; Вологодский государственный педагогический университет, 1983-2006.

8 Словарь говоров Русского Севера: в 7 т. / под редакцией А. К. Матвеева. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001-2018.

9 Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. Вып. 1-6 / под редакцией А. С. Герда. — Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994-2005.

10 Словарь русских народных говоров. Вып. 1-51. — Москва: [б. и.]; Ленинград: Наука; Санкт-Петербург: Наука, 1965-2019.

реповецком государственном университете началось издание «Словаря западных говоров Вологодской области»1, однако пока вышел только первый выпуск (А-Б).

Как уже отмечено ранее, исследовательские работы учащихся по лексике могут быть основаны на наблюдениях за живой речью. Объектом наблюдений в этом случае выступает речь старших родственников и / или жителей сельской местности, в которой школьники живут или в которую приезжают на время. Предварительно необходимо ознакомить учащихся с методикой сбора диалектной лексики, изложенной во многих пособиях по лингвистическому краеведению (см. выше). Следует обратить особое внимание на выбор информанта(-ов): в его (их) речи должны в достаточном количестве присутствовать диалектные слова. Для облегчения сбора материала можно рекомендовать школьникам воспользоваться какими-либо разделами «Пособия-инструкции для подготовки и составления региональных словарей русского языка»2.

Анализ собранного материала возможен в следующих аспектах. Во-первых, можно установить, к каким тематическим (лексико-семантическим) группам относятся записанные слова. Во-вторых, могут быть описаны речевые ситуации, в которых чаще всего встречается диалектная лексика: повседневное бытовое общение, воспоминания о детстве и юности и т. д. В-третьих, привлекая данные диалектных словарей, можно охарактеризовать слова с территориальной точки зрения (являются ли они типичными для территории, на которой велось наблюдение; на каких еще территориях они встречаются). С этой целью возможно использовать также лингвистические атласы (второй и третий тома «Диалектологического атласа русского языка»3, первый том «Лексического атласа русских народных говоров»4 и др.), если к ним есть доступ. Несколько лексических карт содержится в школьном электронном атласе «Язык русской деревни», размещенном в сети Интернет5.

Еще одно возможное направление исследований, также предполагающее работу с носителями говоров определенной местности, — сбор материала по тем или иным разделам вопросника «Лексического атласа русских народных говоров»6 (далее -ЛАРНГ). Лексический атлас — это масштабный общероссийский проект, направленный на изучение территориального распределения лексики русских говоров. Вопросник ЛАРНГ построен по тематическому принципу и включает в себя более 5000 вопросов. Материалы для атласа собираются на территории Европейской части

1 Словарь западных говоров Вологодской области. Вып. 1: А-Б / под редакцией Н. П. Тихомировой. — Череповец: ЧГУ, 2016. — 102 с.

2 Баранникова Л. И., Бондалетов В. Д., Горева Л. И. и др. Пособие-инструкция для подготовки и составления региональных словарей русского языка. — Москва: АН СССР, 1960. -240 с.

3 Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР: Вып. 1-3 / под редакцией Р. И. Аванесова, С. В. Бромлей. — Москва: Наука, 1986-1996.

4 Лексический атлас русских народных говоров. Т. 1. Растительный мир / под редакцией Т. И. Вендиной. — Москва: [б. и.]; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2017. — 736 с.

5 Букринская И. А., Кармакова О. Е., Саркисьян С. Г., Голубева Н. Л., Николаев С. Л. Школьный диалектологический атлас «Язык русской деревни». — URL: http://gramota.ru/book/ village (дата обращения: 25.07.2020).

6 Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров: в 2 ч. / под редакцией И. А. Попова. — Санкт-Петербург: ИЛИ РАН, 1994.

России и Урала. При сборе материала по вопроснику ЛАРНГ нужно учитывать, что в качестве ответов могут приводиться и общерусские слова, если в исследуемой местности нет соответствующих диалектных (например, жарить, печь, солить в качестве обозначений процессов, связанных с приготовлением пищи, в Кирилловском районе Вологодской области). На некоторые вопросы ответов можно не получить вообще (так, в Кирилловском районе не зафиксированы ласкательные формы от глагола есть, однако речь о них идет в одном из вопросов программы атласа).

Завершая разговор о школьных исследовательских работах, посвященных диалектной лексике, рассмотрим типичные ошибки, которые могут возникать у школьников.

Во-первых, учащиеся часто путают понятия диалект, диалектное слово, диалектизм. Необходимо обращать внимание на то, что диалект — это одна из разновидностей национального языка, и, следовательно, она включает в себя фонетические, морфологические, морфемные и словообразовательные, лексические, синтаксические особенности. Слова, которые используются на ограниченной территории (т. е. в тех или иных диалектах), называются диалектными. А под диалектизмами обычно понимают диалектные слова, используемые в художественной литературе с определенной художественной задачей (отметим, что в учебниках и учебных пособиях эта терминологическая четкость, к сожалению, соблюдается не всегда; так, параграф учебника русского языка для 6 класса под редакцией Н. М. Шанского, посвященный диалектной лексике, называется «Диалектизмы»).

Кроме того, прилагательное диалектный в работах иногда смешивают с его паронимом диалектический, от этого учащихся желательно предостеречь заранее.

Во-вторых, при самостоятельном сборе материала у учащихся может вызвать затруднение разграничение диалектных и разговорных / просторечных слов. Необходимо помнить, что диалектные слова имеют ограниченную территорию употребления; в толковых словарях литературного языка приводятся только некоторые из них с пометой обл. Разговорные и просторечные слова, напротив, употребляются повсеместно. В словарях литературного языка они фиксируются с пометами разг. и прост.

В-третьих, иногда в работах отсутствует собственно исследовательская составляющая. Следует помнить о том, что выбранный из словаря или собранный самостоятельно материал должен быть каким-либо образом проанализирован (см. выше возможные аспекты описания).

Выводы

Школьные исследовательские работы на диалектном материале обладают существенным воспитательным, образовательным и мотивационным потенциалом. Наиболее удобным объектом для изучения в школе является диалектная лексика. Соответствующие исследования могут выполняться на материале диалектных словарей, а также на основе наблюдений за живой речью носителей говоров. К типичным ошибкам, допускаемым учащимися в работах по диалектной лексике, относятся смешение понятий диалект, диалектное слово и диалектизм, нечеткое разграничение диалектных и разговорных / просторечных слов, а также сведение работы к простой выборке материала из словаря.

Литература

Абрамова С. В. Русский язык. Проектная работа старшеклассников. 9-11 классы. -Москва: Просвещение, 2014. — 176 с.

Андреева Е. П., Берсенева Л. А., Виноградова С. Б., Федорова А. В. Великое русское слово: как организовать научную работу школьников. — Вологда: Сад — Огород, 2010. — 125 с.

Баранникова Л. И., Бондалетов В. Д., Горева Л. И. и др. Пособие-инструкция для подготовки и составления региональных словарей русского языка. — Москва: АН СССР, 1960. -240 с.

Букринская И. А., Кармакова О. Е., Саркисьян С. Г., Голубева Н. Л., Николаев С. Л. Школьный диалектологический атлас «Язык русской деревни». — URL: http://gramota.ru/book/ village (дата обращения: 25.07.2020).

Вологодское словечко: школьный словарь диалектной лексики / под редакцией Л. Ю. Зориной. — Вологда: ВГПУ, 2011. — 344 с.

Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР: Вып. 1-3 / под редакцией Р. И. Аванесова, С. В. Бромлей. — Москва: Наука, 1986-1996.

Железова А. О. Образ жаворонка в русской диалектной языковой картине мира // Современная русская лексикология, лексикография и лингвогеография. — 2018. — № 1. — С. 39-45.

Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. — Москва: УРСС, 2004. — 176 с.

Золотые россыпи: словарь устойчивых оборотов речи в вологодских народных говорах / под редакцией Л. Ю. Зориной. — Вологда: ВГПУ, 2014. — 299 с.

Зорина Л. Ю. Диалектная лексика говоров Вологодского края. — Вологда: ВГПУ, 2008. -144 с.

Левина О. Г. Первые шаги в науку. Как проводится исследование? — URL: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=42388959 (дата обращения: 25.07.2020).

Лексический атлас русских народных говоров. Т. 1. Растительный мир / под редакцией Т. И. Вендиной. — Москва: [б. и.]; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2017. — 736 с.

Лингвистическое краеведение в школах Вологодской области / под редакцией Ю. И. Чайкиной. — Вологда: ВГПИ, 1985. — 84 с.

Попов И. А. Диалектная лексика как объект внеклассной работы в сельской школе // Русский язык в школе. — 1978. — № 3. — С. 59-62.

Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров: в 2 ч. / под редакцией И. А. Попова. — Санкт-Петербург: ИЛИ РАН, 1994.

Рогова О. Б., Рогов А. А., Клюкина Е. А. Твоя научно-исследовательская работа: информационные материалы для школьника. — Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2001. — 31 с.

Словарь вологодских говоров. Вып. 1-12 / под редакцией Т. Г. Паникаровской. — Вологда: Вологодский государственный педагогический институт; Вологодский государственный педагогический университет, 1983-2006.

Словарь говоров Русского Севера: в 7 т. / под редакцией А. К. Матвеева. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001-2018.

Словарь западных говоров Вологодской области. Вып. 1: А-Б / под редакцией Н. П. Тихомировой. — Череповец: ЧГУ, 2016. — 102 с.

Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. Вып. 1-6 / под редакцией А. С. Герда. — Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994-2005.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Словарь русских народных говоров. Вып. 1-51. — Москва: [б. и.]; Ленинград: Наука; Санкт-Петербург: Наука, 1965-2019.

Сопровождение выполнения индивидуальных проектов на уровне основного общего и среднего общего образования: практический аспект / под редакцией Е. А. Никодимовой. -Вологда: ВИРО, 2019. — 108 с.

Шашенкова Е. А. Исследовательская деятельность: Словарь. — Москва: МГУТУ, 2004. -76 с.

References

Abramova S. V. Russkii iazyk. Proektnaia rabota starsheklassnikov. 9-11 klassy [Russian language. Senior school students’ project work. 9-11 grades]. Moscow: Prosveshchenie, 2014. 176 p.

Andreeva E. P., Berseneva L. A., Vinogradova S. B., Fedorova A. V. Velikoe russkoe slovo: kak organizovat’ nauchnuiu rabotu shkol’nikov [The great Russian word: how to organize schoolchildren research work]. Vologda: Sad — Ogorod, 2010. 125 p.

Barannikova L. I., Bondaletov V. D., Goreva L. I. Posobie-instruktsiia dlia podgotovki i sostavleniia regional’nykh slovarei russkogo iazyka [Guidelines on developing and compiling regional dictionaries of the Russian language]. Moscow: AN SSSR, 1960. 240 p.

Bukrinskaia I. A., Karmakova O. E., Sarkis’ian S. G., Golubeva N. L., Nikolaev S. L. Shkol’nyi dialektologicheskii atlas «Iazyk russkoi derevni» [School dialect atlas «Language of the Russian village»]. Available at: http://gramota.ru/book/village (accessed: 25.07.2020).

Vologodskoe slovechko: shkol’nyi slovar’ dialektnoi leksiki [Vologda word: school dictionary of dialect vocabulary; ed. by L. Yu. Zorim]. Vologda: VGPU, 2011. 344 p.

Dialektologicheskii atlas russkogo iazyka: Tsentr Evropeiskoi chasti SSSR: Vol. 1-3 [Dialecto-logical Atlas of the Russian Language: Center of the European Part of the USSR: Volumes 1-3; ed. by R. I. Avanesov, S. V. Bromlei]. Moscow: Nauka, 1986-1996.

Zhelezova A. O. Obraz zhavoronka v russkoi dialektnoi iazykovoi kartine mira [The image of a lark in the Russian dialectal linguistic picture of the world]. Sovremennaia russkaia leksikologiia, leksikografiia i lingvogeografiia [Modern Russian lexicology, lexicography and linguogeography], 2018, no. 1, pp. 39-45.

Zakharova K. F., Orlova V. G. Dialektnoe chlenenie russkogo iazyka [Dialectal division of the Russian language]. Moscow: URSS, 2004. 176 p.

Zolotye rossypi: slovar’ ustoichivykh oborotov rechi v vologodskikh narodnykh govorakh [Gold filed: dictionary of set expressions in Vologda folk dialects; ed. by L. Yu. Zorim]. Vologda: Volo-godskii gosudarstvennyi pedagogicheskii universitet, 2014. 299 p.

Zorina L. Iu. Dialektnaia leksika govorov Vologodskogo kraia [Vocabulary of dialects in the Vologda region]. Vologda: Vologodskii gosudarstvennyi pedagogicheskii universitet, 2008. 144 p.

Levina O. G. Pervye shagi v nauku. Kakprovoditsia issledovanie? [The first steps into science. How is research conducted?]. Available at: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=42388959 (accessed: 25.07.2020).

Leksicheskii atlas russkikh narodnykh govorov. T. 1. Rastitel’nyi mir [Lexical atlas of Russian folk dialects. Vol. 1. Vegetable world; ed. by T. I. Vendim]. Moscow; St. Petersburg: Nestor-Istoriia, 2017. 736 p.

Lingvisticheskoe kraevedenie v shkolakh Vologodskoi oblasti [Linguistic local history in schools of the Vologda region; ed. by Yu. I. Chaikim]. Vologda: VGPI, 1985. 84 p.

Popov I. A. Dialektnaia leksika kak ob»ekt vneklassnoi raboty v sel’skoi shkole [Dialectal vocabulary as an object of extracurricular work in a rural school]. Russkii iazyk v shkole [Russian language at school], 1978, no. 3, pp. 59-62.

Programma sobiraniia svedenii dlia leksicheskogo atlasa russkikh narodnykh govorov: v 2 ch. [The program of collecting information for the lexical atlas of Russian folk dialects: in 2 parts; ed. by I. A. Popov]. St Petersburg: ILI RAN, 1994.

Rogova O. B., Rogov A. A., Kliukina E. A. Tvoia nauchno-issledovatel’skaia rabota: infor-matsionnye materialy dlia shkol’nika [Your research paper: information materials for a school student]. Petrozavodsk: Petrozavodskii gosudarstvennyi universitet, 2001. 31 p.

Slovak vologodskikh govorov. Vyp. 1-12 [Dictionary of Vologda dialects. Vol. 1-12; ed. by T. G. Panikarovskaya]. Vologda: Vologodskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut; Vologodskii gosudarstvennyi pedagogicheskii universitet, 1983-2006.

Slovar’ govorov Russkogo Severa: v 7 t. [Dictionary of dialects of the Russian North: in 7 volumes; ed. by A. K. Matveev]. Ekaterinburg: Izdatel’stvo Ural’skogo universiteta, 2001-2018.

Slovar’ zapadnykh govorov Vologodskoi oblasti. Vyp. 1 : A-B [Dictionary of Western dialects of the Vologda region. Vol. 1: A-B; ed. by N. P. Tihomirova]. Cherepovets: ChGU, 2016. 102 p.

Slovar’ russkikh govorov Karelii i sopredel’nykh oblastei. Vyp. 1-6 [Dictionary of Russian dialects of Karelia and cross-border regions. Vol. 1-6; ed. by A. S. Gerd]. St Petersburg: Izdatel’stvo Sankt-Peterburgskogo universiteta, 1994-2005.

Slovar’ russkikh narodnykh govorov. Vyp. 1-51 [Dictionary of Russian folk dialects. Vol. 1-51]. Moscow; Leningrad: Nauka; St Petersburg: Nauka, 1965-2019.

Soprovozhdenie vypolneniia individual’nykh proektov na urovne osnovnogo obshchego i sredne-go obshchego obrazovaniia: prakticheskii aspekt [Support in the implementation of individual projects at the level of basic general and secondary general education: practical aspect; ed. by E. A. Ni-kodimova]. Vologda: VIRO, 2019. 108 p.

Shashenkova E. A. Issledovatel’skaia deiatel’nost’: Slovar’ [Research activities: Dictionary]. Moscow: MGUTU, 2004. 76 p.

Для цитирования: Ганичева С. А. Диалектная лексика в аспекте школьной исследовательской работы // Вестник Череповецкого государственного университета. — 2020. -№ 5 (98). — С. 8-18. DOI: 10.23859/1994-0637-2020-5-98-1

For citation: Ganicheva S. A. Dialect lexis in the aspect of school research work. Bulletin of the Cherepovets State University, 2020, no. 5 (98), pp. 8-18. DOI: 10.23859/1994-0637-2020-5-98-1

В сёлах и районах Воронежской области
встречаются говоры с украинской диалектной
основой. Особенность положения большинства
учащихся сельских школ характеризуется тем, что
с самого раннего детства они слышат и усваивают
речь не литературную, а диалектную, которая очень
отличается от литературной. В школе такой
ребёнок оказывается в значительно более трудном
положении, чем учащиеся, уже имеющие навыки
литературной речи. Для ученика, носителя
диалекта, при обучении орфографии реально
существует такое чрезвычайно осложняющее
обстоятельство: орфография, её правила, как и
методика обучения, строятся на учёте соотношений
письма и литературного произношения. Поэтому в
процессе обучения данный учащийся должен
преодолеть затруднения: а) возникающие перед ним
при усвоении литературного произношения, б)
связанные с соотношением орфографии и
литературного произношения, в) связанные с
соотношением орфографии и диалектного
произношения.

Работа по устранению диалектных
ошибок будет успешной и даст положительный
результат лишь в том случае, если сам учитель
будет знатоком диалекта, на котором говорят его
ученики, будет хорошо разбираться в его
особенностях и, конечно, любить его.

В составе русского языка выделяются
две основные группы диалектов, которые носят
название северовеликорусских и
южновеликорусских наречий. Говоры,
распространённые на территории Воронежской
области, являются в основной своей части
южновеликорусскими. Но наряду с этим в некоторых
сёлах и даже полностью районах встречаются
говоры с украинской диалектной основой.
Подтверждением этому является Кантемировский
район.

Школьники, обучающиеся в условиях
подобной диалектной среды, допускают в своей
устной и письменной речи ошибки диалектного
характера, которые отчасти являются чистыми
украинизмами, а с другой стороны – могут быть
южнорусскими (в широком смысле слова).

Явления, которые не являются
общенациональной принадлежностью, а только
элементами живого разговорного языка (говора),
какой-либо его части, хотя бы количественно
сравнительно и небольшой, называются
диалектными.

В работах, посвящённых проблеме
диалектизмов в речи учащихся, на первое место
выдвигается вопрос о диалектных орфографических
ошибках и методике борьбы с ними. Так как
причиной ошибок является наличие диалектизмов в
речи учащихся, то способы предупреждения их и
борьбы с ними следует искать на путях
усовершенствования методики развития устной
речи учащихся. Работу по устранению и
предупреждению диалектных орфографических
ошибок следует начинать с обучения школьников
правильному литературному произношению.
Академик Л. В. Щерба говорил: “Чтобы решать
орфографический вопрос, надо сперва решить
вопрос орфоэпический”.

И действительно, перед учителем
возникает вопрос: как относиться к речи ученика?
Не обращать внимания на особенности его речи,
считая, что они вполне естественны для ребёнка,
выросшего на селе, и поэтому простительны, или
объявить им самую непримиримую борьбу?

Воздействие местного говора
сказывается, естественно, и на орфографической
грамотности. Орфография и орфоэпия не
противостоят друг другу, а являются двумя
взаимно связанными сторонами одного и того же
явления – литературного языка.

Диалектные ошибки в речи в
значительной мере объясняются тем, что у
учащихся нет достаточного материала и навыков
для сравнения того, чем они располагают (их
собственного говора), с тем, чем они должны
овладеть (нормами литературного языка). При
возможности сравнения ученик, пользуясь устной и
письменной речью, чаще сможет вполне сознательно
отдать предпочтение литературной норме.

Так как причиной диалектных
орфографических ошибок является диалектная речь
учащихся, наиболее правильным для учителя было
бы, прежде всего, обратить внимание на устранение
самой причины ошибок, т. е. на устранение
диалектизмов в речи учащихся, на обучение
школьников орфоэпическому правильному
литературному произношению. Ученик, носитель
диалекта, и после поступления его в школу, в
которой он постепенно овладевает литературным
языком, ещё в течение долгого времени, наряду с
литературным языком, пользуется и диалектом как
разговорным языком. Известный педагог и учёный В.
И. Чернышев в защиту живого слова ребёнка в своей
книге, которая так и называется “В защиту живого
слова”, говорил: “Крестьянский ребёнок 7-8 лет в
действительности весьма развитое для своего
возраста существо… в нём все задатки богатого и
прекрасного развития живого русского языка.
Конечно, этот клад можно зарыть в землю и можно
признать не кладом, а хламом. Это делает та школа,
которая не признаёт принесённых учеником знаний
в родном языке, сразу учит его читать, писать и
говорить книжным языком. Пренебрежение к
народному языку является следствием устарелых
предрассудков и разных недоразумений,
отражающихся на учебном деле весьма плачевно.
Переход от крестьянских наречий к литературному
языку должен происходить очень постепенно,
незаметно. Ни в коем случае нельзя отрывать детей
от естественного источника речи – языка родной
семьи и деревни. Усвоение литературного языка
должно происходить также постепенно, причём он
будет не уничтожать, а главным образом дополнять
и исправлять народный”.

Действительно, речь учащихся, только
что поступивших в школу, на первых порах
отличается смешанностью разных элементов. В
диалектную речь проникают элементы
литературного произношения, в литературную речь
– элементы диалектной речи. И только на
следующем, более позднем этапе, уже отмечается
умение учащихся управлять своей речью настолько,
что та и другая сосуществуют и как будто бы не
мешают одна другой. Такая устойчивость
диалектной речи вполне понятна. Диалект является
для ученика языком, на котором он впервые
заговорил в своей жизни и который потом, в
последующие годы его жизни, всё время
поддерживался практикой его общения с
окружающими.

Диалект не только мешает учащимся
овладеть навыками литературного произношения,
но он распространяется и на письменную речь
учащихся и сказывается на орфографической
грамотности. Ведь, как известно, наше письмо,
наряду с написаниями, подчиняющимися
морфологическому принципу, в очень большом
количестве случаев следует за произношением и
подчиняется нормам произносительным, то,
совпадая в полной мере, то в известной мере
расходясь с ними. Диалектное произношение уже не
может быть в этих случаях опорой для
правописания. Наоборот, оно может стать причиной
орфографических ошибок.

Преодоление диалектного влияния
образует начальный, но важный этап овладения
культурой речи. Усвоение норм литературного
языка идёт, как правило, попутно с уяснением того,
какие явления речи не входят в круг литературных,
относятся к диалектным. Речь отдельного человека
– один из важнейших и нагляднейших показателей
уровня его общей культуры, общей его грамотности
в самом широком смысле этого слова. В слове, в
речи человек проявляет себя, речью в известном
смысле характеризуется внутренний мир человека.

Современная школа ставит перед собой
задачу научить учащихся языку своего народа в
том его виде, в каком он является языком
культурных слоёв общества, печати, радио… Таким
языком является литературный язык. Литературный
язык – язык нормированный. Его нормы
распространяются на произношение, грамматику,
лексику и фразеологию, стилистику. Нарушение
этих норм может выражаться в широко
распространённых в речи учащихся просторечных и
диалектных явлениях.

А. В. Текучёв отмечает, что обучение
устной речи и обучение орфографии надо начинать
и вести одновременно, несмотря на то, что
усвоение навыков произношения будет идти
медленнее, чем усвоение навыков правописания.
При изучении орфографических правил учителю
придётся в одних случаях отталкиваться от
орфоэпических норм, противопоставляя их тому,
что принято в говоре, в других – указывать на
совпадение или несовпадение правописания и
произношения – диалектного и литературного.
Усвоение литературного произношения и
вытеснение из речи учащихся диалектизмов может
идти: 1) путем непосредственного подражания
учащихся речи окружающих; 2) путём сознательного
и постепенного усвоения норм литературного
языка.

Орфографическим ошибкам в речи детей,
спровоцированным украинским говором, в
методической литературе уделяется не так много
внимания, как хотелось бы. А ведь эта проблема не
может не волновать. Не может она оставить
равнодушными, конечно, и учителей. Мой самый
приблизительный подсчёт позволяет сделать
вывод, что 6 из 10 ошибок являются диалектными.
Много ошибок диалектного характера допускают
дети и в устной речи: при пересказе, ответе на
вопрос, описании картины, устном сочинении и т. д.
Особенно остро эта проблема стоит перед
начальной школой. Меня, учителя начальных
классов, очень волнует грамотность младших
школьников, истоки диалектных ошибок и пути их
устранения. Привитие учащимся навыков культуры
речи – одна из важнейших задач в работе учителя
начальной школы. Методическая литература даёт
ряд указаний, называя приёмы по устранению
диалектных ошибок в речи учащихся. Особенно
ценным является труд А. В. Текучёва, где
рассматриваются методические вопросы, связанные
с особенностями преподавания русского языка в
условиях диалектов.

И всё же учителя начальных классов и
учителя-словесники часто оказываются перед
трудностью устранения диалектных ошибок в
устной и письменной речи учащихся. В учебниках по
русскому языку нет специальных упражнений для
работы по преодолению диалектных ошибок. Учителю
приходится самому подбирать языковой материал,
составлять задания. Преподаватель должен
вырабатывать собственные приёмы обучения
русскому языку в условиях говора данного
населённого пункта.

Местные говоры продолжают
существовать и своеобразно взаимодействовать с
литературными формами в речи старшего и среднего
поколения и, конечно, влияют на речь учащихся,
насыщая её диалектизмами. Некоторые диалектные
особенности очень стойки в языке и сами собой не
исчезают. Наблюдения за датской речью, беседы с
учителями школы, воспитателями ДОУ показывают,
что необходимо сознательное отношение к
диалектизмам в речи учащихся, особое
педагогическое искусство для их устранения.

Рассматривая состав лексики
украинского говора Воронежской области с точки
зрения её принадлежности русскому или
украинскому языку, А. М. Бескровный делает
следующие выводы: 1) большая часть слов совпадает
в русском и украинском языках в семантическом и
звуковом отношении (брат, корова, капуста, каша,
солома и т. д.); 2) слова, которые при одинаковой
семантике имеют в русском и украинском языках
регулярные фонетические различия (мой – мiй, соль
– сiль, печь – пiчь, песок – пiсок и т. п.); 3) слова,
различающиеся в русском и украинском языках
служебными морфемами;

4) слова, которые при одинаковом
значении различаются в двух языках материально
(тыква – гарбуз, много – рясно, компот – озвар)

Анализ словарного материала
показывает, что большая часть слов в говоре
употребляется в соответствии с нормами
украинского языка: лiто, нiс, насiння, видно,
жонатый, рiвний. В основном это исконная
древнерусская лексика, получившая фонетические
различия в период самостоятельного развития
русского и украинского языков.

Углублённое исследование и анализ
фонетических и морфологических явлений в
системе гласных и согласных фонем позволяет
сделать следующий вывод: исследуемый говор
сохраняет в основной своей части вполне
отчётливый украинский языковой тип. Естественно,
в речи детей, обучающихся в условиях подобных
говоров, наблюдаются различные диалектные
ошибки, которые учителя часто расценивают как
описки, не умея объяснить причины их
возникновения. Всё это вызывает необходимость
создания дифференцированных методик, что должно
помочь учителю-словеснику, работающему в
условиях переходных говоров.

Обязательным условием успешной работы
по орфографии в диалектной среде является знание
учителем основ орфоэпии русского литературного
языка и строгое соблюдение орфоэпических норм в
повседневном общении с учащимися. Учителю
необходимо знать наиболее распространённые
речевые ошибки своих учеников. Без знания основ
диалектологии и орфоэпии невозможно определить
и диалектные отклонения в устной речи, и
диалектные орфографические ошибки. Только на
этой основе учитель сможет методически
правильно организовать преподавание русского
языка. Успех дела в значительной мере будет
зависеть от того, насколько хорошо сумеет
учитель использовать в школьных условиях своё
знание местного говора.

Методические приёмы, способствующие
устранению диалектных ошибок украинского
происхождения

Предлагаю несколько методических
советов, которые, на мой взгляд, помогут учителю
спланировать работу по ликвидации диалектных
ошибок и их предупреждению.

1. Начинать эту работу необходимо, по
мнению В. И. Чернышева, с развития устной речи.
Ребёнок, учась говорить, на протяжении
длительного времени (до 1–1,5 года) сначала
воспринимает фонетическую систему языка, а затем
он начинает воспроизводить усвоенную систему
языка взрослых: слышит он диалектную речь –
будет воспроизводить фонетическую систему
данного диалекта, а не литературного языка.
Появившиеся к этому времени артикуляционные
навыки “вступают в собственную речь ребёнка”, а
“тонкость слуховых впечатлений” обеспечивает
точное воспроизведение и передачу данной
фонетической системы”. Следовательно, работу по
усвоению норм литературного языка необходимо
начинать не тогда, когда ребёнок окажется за
партой, а когда он ещё находится в семье или ДОУ.
Как известно, сложившиеся навыки диалектной речи
поддаются исправлению с большим трудом. И здесь
может быть только одна рекомендация: создать
речевую среду, обеспечивающую высокую культуру
устной речи. Учителям необходимо вести
разъяснительную работу с родителями по
воспитанию культуры речи у детей. Однако одной
убеждённости недостаточно для овладения нормами
литературного языка. Нужна определённая сумма
знаний. Но и само по себе знание правил орфоэпии
ещё не обеспечивает усвоение норм литературного
языка диалектоносителем – нужна
систематическая и целенаправленная
тренировочная работа по произношению отдельного
звука, сочетаний его с другими звуками и в потоке
речи. Для сельской местности очень важно, чтобы
правильная речь звучала не только на уроке, но и
за пределами школы, в постоянном общении с
жителями села. Нельзя не учитывать, что “один и
тот же человек в разных обстоятельствах
старается говорить по-разному, подстраиваясь к
своему представлению о том, что от него в данном
случае ожидают”. И вот это “подстраивание”
остро ощущается, когда ребёнок оказывается вне
урока, вне контроля за своей речью, её
правильностью. Вывод: необходимо убедить
учащихся в необходимости овладеть нормами
литературного языка, показать, что соблюдение
языковых норм является свидетельством речевой и
общей культуры, что правильная речь важна для
каждого человека: она облегчает общение, даёт
возможность говорить ярко, точно, убедительно.

2. Бесспорна роль аутотренинга в
отработке произносительных норм литературного
языка: без определённого количества повторений в
произношении отрабатываемого звука носителю
диалекта не усвоить норму литературного
произношения. Но сколько раз необходимо
повторить, например, взрывной г, ответить
трудно. Это зависит от ряда условий: — над каким
звуком работает учитель; — в каком классе
проводится работа. Требуется тренировка, чтобы у
речевого аппарата возникла память на
произношение нужного звука.

Приёмы практической работы

1. Очень часто в письменных работах
встречается такая ошибка, как замена
орфографического а буквой о. Когда
появляются такие ошибки, учитель, конечно, их
исправляет, но полезнее было бы их предупредить.
Учителю известно, что вместо “вода” дети могут
написать “вада”. И он заранее изучает с ними
правописание безударной гласной в корне вод.
Правописание а в слове “старик” обычно у
него не вызывает сомнений: произношение отвечает
письму. Предварительно над корнем стар он не
работает. А ученик, не полагаясь на “роковую”
букву а, пишет “сторик”, хотя никогда не
говорит так. Происходит так называемая
гиперкоррекция. Только раскрытие смысла слова,
его связей с однокоренными словами, только
понимание значения корня гарантирует в этом и
аналогичных случаях действительную, а не мнимую
грамотность.

2. Приём использования рисунков в
обучении произношению. Суть: отбираются слова с
трудным произношением или ударением и делаются к
ним рисунки.

3. Приём установочного чтения:

— знакомство с произношением
изучаемого звука;
— демонстрация работы органов речи;
— образцовое чтение текста учителем;
— подготовка учащихся к чтению текста;
— чтение текста в классе с учащимися.

4. Во избежание такой ошибки, как
смешение русского и украинского звука (е)
(написание э вместо е после согласных), учитель
должен указать, что буква э после согласных
употребляется в русском языке очень редко:
сэкономить, мэр.

5. Устранение такой ошибки, как замена
л на в тоже не представляет особой
трудности. Формы глаголов прошедшего времени м.
р. надо сопоставить с формами ж. р. и ср. р. ед. ч. и
формами мн. ч., указывая, что л сохраняется в
русском языке во всех формах: ходил – ходила,
ходило, ходили.

6. В раннем возрасте нужно научить
правильно произносить ц твёрдый, для этого
необходимо давать упражнения на произношение ц с
а, о, у, ы: ца цо цу цы. Затем давать для заучивания
пословицы, скороговорки, чистоговорки, стихи с
этим звуком.

Успешная работа учителя-словесника
возможна лишь при творческом подходе к школьному
учебнику. Педагог должен вырабатывать
собственные приёмы обучения русскому языку в
условиях диалектной среды. Большую роль играет
вся система работы школы по развитию речи
учащихся, речевое окружение, речь учителей.

В основе всей работы должна стоять
задача: научить ребёнка видеть два языка. Не
забыть свой родной язык, но и уметь его
отграничивать от русского, пользоваться тем и
другим языком (говором), учитывая языковую
ситуацию, т. е. воспитывать сознательное
двуязычие.

Список использованной литературы

1. Бескровный А.М. Из истории образования
   переходного возраста украинско-русского
   диалекта в Воронежской области.// М-лы и ис-ся по
   рус. диал. М. : Л., 1949.
2. Комиссарова Л. П., Соколова Н. К. Ошибки
   украинского происхождения в устной и письменной
   речи уч-ся некоторых школ Воронежской области.//
   М-лы и ис-ся по рус. диал. Воронеж.., 1964.
3. Лозинская Т. П. Воспитание произносительной
   культуры уч-ся сельской школы.//Рус. яз. в шк. 1985,
   №5.
4. Львов М. Р. Тенденции развития речи уч-ся. М., 1979.
5. Текучёв А. В. Обучение орфографии с учётом
   особенностей местного диалекта. М. Л., 1948.
6. Чернышев В.И. В защиту живого слова. М. 1970.

Некоторые особенности изучения диалектной лексики на уроках
русского языка

        Основу лексики современного русского языка составляют
общеупотребительные слова. Они известны всем людям, говорящим на русском языке,
независимо от их места жительства или профессии. Каждый из нас понимает, что
означают слова город, книга, улица, дождь, школа и многие
другие. Но есть в русском языке слова, которые знают и используют в своей речи
далеко не все люди. В разных областях России встречаются выражения, понятные
только тем, кто проживает в этой местности. Не случайно русская пословица гласит: «Что
ни село, то свой  говор».

         Так, в некоторых
российских деревнях полотенце называют рушником,
белку – векшей, зайца – ушканом, волка – бирюком.
А когда хотят сказать, что кто-то красиво говорит, используют
выражение «он баско гутарит».      

         Диалектные слова —
слова, употребляемые жителями той или иной местности. Эти слова знают в
определенной области, районе, деревне и то, видимо, только бабушки и дедушки.
Да и в деревенский дом пришел единый литературный язык вместе с газетами, радио
и телевидением, что приводит к постепенному отмиранию местных разновидностей
русского языка.

     В настоящее время, когда диалекты постепенно уходят из нашей
речи под мощным влиянием литературного языка, когда уходят в прошлое слова,
отражающие духовную и материальную культуру русского народа, особенно важным
встает вопрос о важности изучения диалектной лексики в школе, что служит
воспитанию культурного и интеллигентного выпускника.

         Знание говоров
русского языка необходимо как учителю-словеснику, так и школьнику. Ошибки
диалектного характера в устной и письменной речи встречаются у учащихся не
только в сельских школах, но и у городских школьников. Учитель должен знать не
только родной говор учеников, но и уметь сопоставить его систему с системой
литературного языка, определить типологию ошибок и наметить работу по их
устранению. Значение говоров пригодится и на уроках литературы. В произведениях
классической и современной литературы также используются элементы диалектной
речи для характеристики персонажей или для создания местного колорита. Для
полного понимания таких произведений требуются знания диалектов.

Знакомство учащихся с особенностями местной речи необходимо для
того, чтобы научить школьников различать в своей речи диалектное местное и общеупотребительное
слово, тем самым способствовать овладению литературной нормой, так как это
необходимо для выпускника средней школы. Изучая народную речь в школе, можно
выделить два основных направления работы:

1. Работа на уроках:

— при изучении соответствующих тем;

— при изучении любых тем в виде определенных вкраплений и
дополнений;

2. Внеурочная работа по русскому языку

        Диалектная лексика в
школе изучается в 5-6 классах. В школьной программе на изучение этой темы
отводится один час. Однако в региональном компоненте диалектная лексика
изучается шире, за счет дополнительных часов.

        С целью привлечения
местного речевого материла можно предложить следующие задания:

1. Записать речь своих
родных (особенно бабашек или дедушек). Какие слова , на ваш взгляд, можно
считать характерными только для вашей местности. Проверьте себя по словарю
русского литературного языка.

2. Какие знаете старинные
ремесла, промыслы, распространенные в вашей местности. Расспросите об этом
ваших родных, знакомых, соседей. Все ли эти слова общеупотребительны? Проверьте
себя по словарю русского литературного языка.

3. Какая лексика природных
явлений употребляется в вашей местности? Нет ли среди них слов, свойственных
только вашей местности. Проверьте себя по литературному словарю.

4. Пользуясь Толковым
словарем живого великорусского языка В. И. Даля, найдите такие слова, которые
бытуют только в вашей местности, не являясь общераспространенными.

5. Читая произведения
местных авторов, определите, есть ли в этих текстах областная лексика,
свойственная только вашему региону.

        Проанализировав
учебники  трех основных программ по русскому языку, нужно заметить, что
недостаточно информации в учебниках по русскому языку о том, для чего
используются диалектные слова в литературных произведениях. Учитель должен
показать ученикам на примерах местных авторов, что областные слова включаются в
художественные произведения не только для социально-речевой характеристики, но
и для реалистического воссоздания жизни и быта персонажей, для создания
местного колорита, как средство образности. Хорошим подспорьем для изучения
диалектов во внеурочной работе по русскому языку является сотрудничество с
краеведческими музеями.

         Многие диалектные слова, наиболее употребительные в
разных художественных произведениях, включаются в толковые словари. При них
даётся помета: областное слово. Самое большое количество диалектных
слов содержится в «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимира
Ивановича Даля. Приведем несколько примеров диалектов: Зада́тный (зазнайка), кра́тить (раскулачить), паса́ть (пасти), барка́с (большая
лодка из досок, при значении ло́дка — сделанная из цельного
дерева),  лы́тка(бедро), полде́вка (девочка
14—16 лет), чуля́пка (вязаный из шерсти и валяный
чулок), льго́титься, го́титься (получать
льготы), бата́шки, пата́шки (помидоры),жалме́рка, жалне́рка (казачка,
муж которой находится на военной службе), крепь (целина,
огород), поперва́м (сперва), юрт (владения
станицы) и т. д.

         Во многих пособиях по диалектологии принято, что
диалекты присущи сельской местности. На современном этапе развития в языке
начали появляться слова, которые употребляются только в речи городских жителей.

       В отделении Альфа-Банка города Самары, где на
вопрос «Проездной или карточка?» ответят «Сезонка» — именно так там называется
абонементный проездной билет на автобус или другой городской пассажирский
транспорт.  

        Конечно, самарцы не часто ездят из Москвы в Петербург и
обратно, зато тверичи возвращаются из столиц домой как раз с упомянутых
вокзалов. Для них нет выбора между шаурмой и шавермой, поскольку они у себя в
городе едят шавАрму.

Москвич C.Сергеев в повести «Подайте что-нибудь бродячим
музыкантам» пишет: «…мама ест булку с маком и в разговоре не участвует». А
вот из рассказа «Парикмахер Яша» екатеринбуржца Е.Касимова: «Домой! Домой! Там
пахнет раскаленной плитой и сладкими булками с корицей». А примеры, когда
жители Петербурга покупают батоны, можно привести в любом количестве. 
         Для жителей города на Неве, как и для всех остальных, батон — это
форма, а булка — в первую очередь содержание. Бутерброд с батоном представить
можно, но есть неудобно. В Москве (и много где еще) бутерброды едят с черным
или белым хлебом, а в Петербурге им соответствует бутерброд с хлебом или
булкой. Для уральцев и сибиряков булка в этом контексте нормальный синоним
буханки, так говорят все окружающие их носители литературного языка. Противопоставление
хлеба и булки в умах многих горожан  приняло довольно неожиданный характер.

          Может ли переводчик
пользоваться необщераспространенной лексикой? Если знает, что так говорят не
везде, то, пожалуй, не стоит. Но откуда ему это знать? В словарях ведь не
прочитаешь, да и не придет в голову уточнять по словарю распространенность
«простых» слов. И чем урало-сибирские переводчики хуже ленинградских? Ведь
заговоривший когда-то их стараниями по-русски герой А.Линдгрен «Раздобыл за
один раз добрую молочную корову, отличную КУРУ-несушку, чудесную хлебную
лопату», а один герой Дж. Родари настойчиво повторял: «Мне больше нравится КУРА
с рисом», «Я предпочитаю КУРУ с рисом», «Хочу КУРУ с рисом». 
         Заметные региональные различия есть во всех вариантах языка — от
жаргонов до законодательства. К сожалению, этот аспект русского лексикона
остается малоисследованным и для ученых, которые занимаются изучением
диалектов, есть материал для новых исследований.

Примерные варианты заданий, которые помогут ученику рассмотреть и
изучить диалекты.

         Задание №1

        Найдите диалектизмы в отрывках из сочинений И. С.
Тургенева, Г. И. Успенского, М. А. Шолохова, Л. М. Леонова. За справками
обратитесь к «Толковому словарю живого великорусского языка» В. И. Даля и к
современным толковым словарям русского языка. Установите, к каким диалектизмам
есть синонимы в литературном языке.

        
Задание №2 

1.
Из записанных слов выделите диалектные:

Огурец,
тыква, цыбуля, картошка, кавун, буряк.

2.
Слова, являющиеся синонимами, распределите в два столбика: общеупотребительные
и диалектные.

Верба-ива,
макуха-жмых, нехай-пусть, завязка-поворозка, ощипывать-скубать,
цедылок-дуршлаг, чи-или, чердак-горище, лестница-дробына.

     
Задание №3

  
Составить словарь из слов – диалектов при изучении творчества М.А. Шолохова, Б.
Екимова.

Содержание
Введение …………………………………………………………………………. 3
Глава I. Диалектная лексика – объект специального исследования ..………. 5

Соотношение литературного и нелитературного в рамках 
национального языка …………………………………………………….5
 Краткая характеристика основных видов диалектных слов, 
используемых в художественных произведениях …………………..10
 Место и роль диалектной лексики в художественной литературе 
..……………………………………………………………………..13
Виды диалектных словарей ……………………………………… 16

Глава II. Использование материалов данной работы в процессе 
преподавания русского языка в средней общеобразовательной
 школе ………………………………………………………………………….. 21
2.1. Анализ программы и учебников по русскому языку 
Р.Н.Бунеева, Е.В.  Бунеевой, О.В. Прониной ………………… 23
2.2. Анализ программы и учебников по русскому языку 
В.В. Бабайцевой…………………………………………………………………29
2.3. Методические рекомендации по изучению говоров территорий        
вторичного образования в средней школе………………………33
Заключение ……………………………………………………………………. 39
Список литературы …………………………………………………………… 41
Приложение Введение
Тема  курсовой   работы   –   “Изучение   диалектной   лексики   на   уроках
русского языка”.
Выбор   темы   обусловлен   ее  актуальностью  для   практики   школьного
преподавания. Хотя программы для основной и полной средней школы выделяют
небольшое   количество   часов   на   изучение   диалектной   лексики,   новые
возможности   для   обращения   к   этому   материалу   дает   лингвокраеведческий
аспект изучения русского языка в школе.
Обозначенный в образовательных стандартах культурологический подход
к   обучению   родному   языку   предполагает   и   более   пристальное   внимание   к
народным говорам – сокровищнице народной культуры. В тоже время методика
лингвокультуроведения ещё нуждается в дополнительном описании, в том числе
– в более детальном анализе самого изучаемого материала с методической точки
зрения.
Таким образом,  актуальность  вопроса определяется его недостаточной
разработанностью.
Учитель   родного   языка   (особенно   сельской   школы)   призван   обучать
школьников  нормам  и  правилам  русского  литературного  языка   в диалектных
условиях.   Известно,   что   в   любом   современном   обществе   наиболее   высок
социальный престиж литературного языка как культурного символа нации. Но, в
свою   очередь,  диалекты   для   значительной   части   населения   являются   первым
средством  общения.  Нельзя  не согласиться  с мнением  Т.В.  Дементьевой, что
“основополагающим   для   учителя   словесности,   работающего   в   диалектных условиях,   должно   стать   высказывание   немецкого   лингвиста   А.   Вайсберга,
приведенное   Л.Э.   Калнынь,   диалект   –   это   языковое   открытие   родины…
независимая ценность диалектов состоит в том, что они дают гармонию внешнего
и внутреннего мира, что они дают гармонию внешнего и внутреннего мира, что
они действительны и всравнении с литературным языком”[14, с. 188].
Пропаганда   нового,   бережного   отношения   к   русским   диалектам   –   это
ближайшая задача, стоящая перед лингвистами и педагогами [17, с. 42].
Таким   образом,
 цель   нашей   работы  –   дать   лингвистическую
характеристику диалектам как разновидности русского национального языка и
описать   методику   ознакомления   с   диалектной   лексикой   в   школьном   курсе
русского языка.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
 Изучить лингвистическую литературу по изучаемому вопросу.
 Проанализировать   Государственный   образовательный   стандарт   общего
образования   по   русскому   языку,   школьные   программы   и   учебники,
выяснить   состояние   вопроса   о   диалектизмах   в   школьном   курсе
русского языка.
 Описать лингвокраеведческий аспект изучения диалектной лексики в
средней школе.
 Предложить методические разработки для уроков по теме “Диалектная
лексика” в средней школе.
Объектом исследования в данной работе является диалектная лексика, 
Предмет анализа – диалектная лексика и ее изучение в школе.
Практическая   значимость  исследования   заключается   в   возможности
использования его результатов в школьной практике.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка литературы и приложения. В первой главе рассматриваются
вопросы о диалектах как разновидности русского национального языка; о роли
диалектизмов в художественной речи.
Вторая глава посвящена анализу школьных программ и учебников, а также
здесь представлен дополнительный дидактический материал по рассматриваемой
теме.
Глава I.
Диалектная лексика – объект специального исследования
1.1. Соотношение литературного и нелитературного в рамках
национального языка
Русский   язык   необыкновенно   богат   и   разнообразен.   Его   огромная
сокровищница   передаётся   из   поколения   в   поколение.   Конкретно   лексика
современного   русского   языка   с   точки   зрения   сферы   своего   употребления
распадается   на   две   большие   группы.   “Одну   группу   образуют   общенародные
слова – лексика известная и употребляемая всеми говорящими на русском языке.
Другую   группу   образуют   слова,   ограниченные   в   своём   употреблении
определённым   говорящим   коллективом,   определённой   диалектной   или
социальной средой”[57, с. 116].
Общенародная лексика занимает важнейшее место в русском языке – это
“костяк общенационального литературного словаря”[57, с. 116].
Словами,   ограниченными   в   своём   бытовании,   являются   диалектизмы,
профессионализмы и арготизмы.
Объектом исследования в данной работе являются диалектизмы.
Вопрос о диалектизме был всегда спорным и в определении “Что такое
диалектизм?”, и в вычленении его из национального языка в особую категорию
внелитературной лексики. Прежде чем говорить о диалектных словах, необходимо усвоить, что такое
диалект и какое слово можно считать диалектизмом?
Каждый исследователь­лингвист даёт своё определение этим понятиям.
Диалект (от греч.  dialektos  – разговор, говор, наречие) – разновидность
  являющаяся   средством   общения   коллектива,
  объединённого
языка,
территориально   или   социально,   в   частности   профессионально[45,   с.   112].
Диалект   является   частью   более   общего   языкового   образования   и
противопоставлен другим диалектам.
Л.И.   Баранникова   даёт   определение   диалекта   и   языка,   справедливо
указывая, что диалект – это часть языка. Но в отечественном языкознании есть
тенденция   считать   диалектную   лексику   особым   языком.   “Уже   давно
установлено,  что чисто языковые  критерии решить вопрос  не  могут,  так как
весьма часты случаи, когда степень различий между диалектами одного и того
же языка больше, чем между разными”[4, с. 16].
Язык   –   это   определённая   система   коммуникативных   средств,   которая
используется в том или ином этническом коллективе для всех типов и форм
коммуникации,
функционального порядка.
  имеющих   внутреннее   различие   территориального   и
“Под   диалектом   будем   понимать   один   из   территориальных   вариантов
общеязыковой системы коммуникативных средств, который используется частью
этнического   коллектива   и   характеризуется   известной   функциональной
ограниченностью”[4, с. 16].
Н.М.  Шанский   даёт   следующее   определение   диалектной   лексики:  “Под
диалектной   лексикой   подразумеваются   такие   слова,   которые   не   входят   в
общенародную лексическую систему, а являются принадлежностью одного или
нескольких диалектов русского общенародного языка”[57, с. 117].
В своей работе “К вопросу о терминах “диалектизм”, “диалектное слово”, “областное   слово”   М.Х.   Партенадзе   отмечает,   что   часто   эти   термины
употребляются как синонимы, “один взамен другого”[30, с. 74]. Он пишет о том,
что этого нельзя делать, поскольку эти понятия несинонимичны. Каждое имеет
своё индивидуальное значение.
Однако многие другие исследователи, в частности А.И. Чижик­Полянский,
считает,  что   “диалектное   слово”,  “диалектизм”  означают   то   же   самое,   что   и
“областное слово”, основным признаком которого является принадлежность его
к какому­либо говору, группе говоров, а иногда и целому наречию”[4, с. 68].
Известный исследователь русской диалектной лексики Ф.П. Филин даёт
короткое точное определение: “…диалектным словом является слово, имеющее
локальное распространение и в то же время не входящее в состав литературного
языка”[54, с. 22].
И.А. Оссовецкий приходит к такому выводу: “Слова, обладающие хотя бы
одним   диалектным   дифференциальным   признаком   и   включённые   в   состав
литературного   произведения   именно   как   диалектные,   можно   определить
термином “диалектизм”[29, с. 195].
Диалекты представляют собой разновидности общенародного языка. М.Х.
Партенадзе отмечает, что “диалектизмы – это диалектные слова, ставшие на путь
олитературивания, но ещё не ставшие литературными, то есть, с одной стороны,
они   стоят   в   одном   ряду   с   литературными   словами,   точнее   около   них,   неся
определённую стилистическую нагрузку, и с другой – сохраняют тесные связи с
диалектом. Слова данной группы принято считать диалектизмами”[31, с. 15].
Однако   для   их   обозначения   употребляются   и   другие   термины:
“провинциализмы, областные слова, регионализмы и др.”[57, с. 118].
Следует отметить, что проблема разграничения диалектизма, диалектного
слова, областного слова так и не решена окончательно. Единства взглядов на эту
проблему   нет   до   сих   пор.   Существующая   зыбкость   границ,   размытость   и нестабильность их между названиями­категориями слов затрудняет работу.
Наши учёные говорят ещё и о таком моменте в области диалектологии, как
полный   и   частичный   диалект.   “Под   последним   мы   понимаем   слова,
отличающиеся   от   общенародных   (литературных)   только   в   одном   каком­то
соотношении, т.е. или по форме, или по значению”[3, с. 26].
Например, во многих поволжских говорах название помещения для скота
“котух” оказалось вытеснено словом  “хлев”, но не в литературной форме, а в
диалектной.
В том случае, когда слова (диалектные) трудно отнести к узко диалектным
словам, так как часть из них, претерпев определённые изменения, приблизились
к разговорным или просторечным словам, многие исследователи такую лексику
тогда называют междиалектной или наддиалектной, или полудиалектной.
Например,  дом­изба­хата  или   слова:  ихний,  делов,  пекёт,  чо,  куды  и
многие другие.
Как   уже   говорилось   выше,   разделение   диалектного   и   литературного
пластов   представляет   собой   много   трудностей.   Выделение   диалектизмов
основывается   на   сопоставлении   языка   литературного   и   языка   говоров.   Этот
вопрос необходимо рассматривать и в социологическом, и в структурном плане с
учётом   исторического   развития   языка   и   диалекта.   Сложный   характер   языка,
многообразность его определяют и сложный подход к его изучению. Являясь
частью   общенародного   языка,   имея   много   общего   с   литературным   языком,
диалектная лексика трудно вычленяется из его состава.
При   выделении   диалектизмов   из   общенационального   языка   следует
учитывать   многие   факторы.   “Здесь   всегда   нужно   учитывать   присущие   этому
периоду   соотнесения   форм   существования   русского   языка,   специфику   их
общественных функций, особый характер границ между общим и диалектным.
Вместе   с   тем,   при   историческом   исследовании   методика   изучения   всегда отражает   степень   изученности   языка   в   разных   формах   его   существования,   в
памятниках разных жанров, стилей, тематики”[3, с. 26].
В основу разграничения диалектного и литературного пластов кладутся
три признака:

социальный;
 функциональный;

структурный.
Первый признак проявляется в том, что язык обслуживает весь этнический
коллектив (племя, народ, нацию), а диалект какую­то ограниченную группу.
Второй   признак   характеризуется   следующим:
  языку   присуща
многофункциональность, у диалекта этого нет.
И   третий   признак:   независимость   языковой   системы   и   зависимость
диалектов. 
Различают диалекты территориальные и социальные[45, с. 112]. Большой
вклад в понимание сущности территориального диалекта внесла лингвистическая
география. Р.И. Аванесов, которому принадлежит разработка фундаментальных
положений диалектологии, в определении территориальных диалектов различает
две   стороны   проблемы:   выделение   диалекта   и   структурно­лингвистическую
характеристику выделившихся диалектов [45, с. 112]. 
Территориальные говоры или диалекты – это языковые единицы, которые
служат средством общения для коллектива людей, живущих на определённой
территории.   Каждый   говор   по   природе   своей   индивидуален   и   отличается   от
подобных языковых разновидностей (говоров) и от литературного языка. Эти
различия   могут   проявляться   в   звуковой   системе,   в   области   грамматики,   в
словаре, а также в самых разных вариантах: это и различные способы соединения
слов   в   предложении,   словосочетании   и   так   далее.   Словарь   собственно
диалектной лексики заключает в себе те слова, которые неизвестны русскому литературному языку.
Территориальные   говоры   не   входят   в   литературный   язык,   но   и
национальный   русский  язык  не   может   отвергнуть   этот  пласт,  так  как   между
диалектной лексикой и литературным языком больше общего, чем расхождений.
Вместе   с   тем   начинается   процесс   деградации   диалектов.   В   ХХ   веке
усиливается   влияние   на   диалект   литературного   языка   (школа,   печать,  радио,
кино,   телевидение   и   др.),   активизируются   процессы   междиалектного
контактирования.   В   этих   условиях   процессы   унификации   говоров   протекают
особенно бурно, наиболее яркие диалектные черты утрачиваются.
Социальный   диалект   –   средство   общения   коллектива,   объединённого
профессионально   или   социально.   Например,   язык   гончаров,   охотников,
спортсменов,   школьников   и   т.п.   В   отличие   от   территориальных   диалектов,
социальные диалекты дифференцированы главным образом в области лексики,
семантики, фразеологии; по фонетическому и грамматическому строю они не
отличаются   или   отличаются   очень   мало   от   системы   литературного   языка.
Социальные диалекты изучаются социолингвистикой.
1.2. Краткая характеристика основных видов диалектных слов,
используемых в художественных произведениях
Термин   “диалектный   язык”   ввёл   Р.И.   Аванесов:   “Диалектный   язык   –
понятие,   противоположное   литературному   языку;   он   не   одинаков   на   разных
территориях,   иначе   территориально   варьируется;   он   в   принципе   является
бесписьменным,   т.е.   как   правило,   обладает   только   устной   формой;   он   по
преимуществу служит для обиходно­бытового общения – в крестьянской семье,
среди   односельчан,   в   текущей   производственной   деятельности;   ему   мало
свойственна   монологическая   форма   речи.   Если   та   или   другая   разновидность
диалектного   языка   в   прошлом   приобретала   письменность,   то   она   стремилась стать   языком   народности,   а   затем   и   нации   и   утрачивала   в   письменности
специфику своих диалектных черт”[45, с. 117]. Диалектный язык существует в
форме говоров.
В   национальном   русском   языке   имеютсяд в а   о с н о в н ы х   н а р е ч и я
( д и а л е к т а )   –  с е в е р н о е   и  ю ж н о е ,   в   состав   которых   входят
самостоятельные говоры. “В результате взаимного проникновения черт одного
наречия  
с р е д н е р у с с к и е
возникли   переходные 
 
в
  другое
( с р е д н е в е л и к о р у с с к и е )   г о в о р ы , занимающие промежуточное положение
между двумя основными исторически сложившимися наречиями русского языка.
Эти говоры, будучи смешанными, сами особого наречия не составляют”[38, с.
263 – 264].
В любом говоре преобладают общеупотребительные слова. Но в говорах
  морфологические,
обязательно   отражены   определённые   фонетические,
лексические и другие черты. И в зависимости от того, какая диалектная черта
находит отражение в том или ином слове, выделяют основные типы диалектных
слов.   Например,   в   энциклопедии   “Русский   язык”   находим   следующие  т и п ы
д и а л е к т и з м о в :  л е к с и к о ­ ф о н е т и ч е с к и е  (павук, вострый),  л е к с и к о ­
с л о в о о б р а з о в а т е л ь н ы е  (певень, ср. петух),  с о б с т в е н н о   л е к с и ч е с к и е
(шабёр  –   “сосед”),  л е к с и к о ­ с е м а н т и ч е с к и е   (угадать  –   “узнать”),   то
естьч е т ы р е   т и п а . В особую группу выделены  э т н о г р а ф и ч е с к и е   слова,
называющие   понятия,   характерные   только   для   быта   носителей   говора.   Это
названия одежды, утвари, местных объектов и тому подобное (шушун, панёва –
названия женской одежды).
В.Н.   Прохорова,   известный   диалектолог,   наряду   с   этими   типами
диалектизмов   выделяет  м о р ф о л о г и ч е с к и е ,   а  э т н о г р а ф и ч е с к и е   и
с о б с т в е н н о   л е к с и ч е с к и е  объединяет в один тип –  л е к с и ч е с к и й [36, с. 6 – 7].
Кроме того, ею выделяются  с и н т а к с и ч е с к и е  диалектизмы.
В   учебной   литературе   по   русской   диалектологии   выделяютсяч е т ы р е
о с н о в н ы е   т и п а   д и а л е к т и з м о в :
а )   с о б с т в е н н о   л е к с и ч е с к и е ;
б )   л е к с и к о ­ с л о в о о б р а з о в а т е л ь н ы е ;
в )   ф о н е м а т и ч е с к и е ;
г )   с е м а н т и ч е с к и е [38, с. 263 – 264].
Охарактеризуем каждый из названных выше типов диалектных слов.
 С о б с т в е н н о   л е к с и ч е с к и е   д и а л е к т и з м ы   –   это   слова,   корни
которых   отсутствуют   в   литературном   языке,   или   производные   от   корней,
представленных   в   литературном   языке,   имеющие   в   говорах   свои   особые
значения: векша – “белка” (пск.), лопотина – “одежда” (томск.).
 Л е к с и к о ­ с л о в о о б р а з о в а т е л ь н ы е   д и а л е к т и з м ы   – это слова,
отличающиеся от соответствующих им эквивалентов литературного языка своим
морфологическим   составом:   слова   с   теми   же   корнями   и   имеющие   то   же
лексическое значение, что и в литературном языке, но с другими аффиксами:
одиново – “однажды” (арх.), глупарь – “глупец” (пск.), петун – “петух” (смол.).
 Ф о н е м а т и ч е с к и е   или  ф о н е т и ч е с к и е   д и а л е к т и з м ы   – слова,
совпадающие по значению с соответствующими словами литературного языка и
отличающиеся от них одной фонемой, причём эти фонематические различия не
связаны   с   существующими   в   современных   говорах   фонетическими   и
морфологическими закономерностями; в этих словах произошла лексикализация
какого­нибудь фонетического явления: аржаной – “ржаной”, вышня – “вишня”,
пахмурный – “пасмурный”, комарь – “комар”.
 С е м а н т и ч е с к и е   д и а л е к т и з м ы   –   это   слова,   которые   имеют одинаковый   морфемный   состав   с   соответствующими   словами   литературного
языка, но отличаются от них своими значениями: пахать “подметать пол” (арх.),
опалить “заморозить (траву, злаки)” (арх.), огромный “умелый, знающий” (пск.).
 М о р ф о л о г и ч е с к и е   д и а л е к т и з м ы   –   слова,   отличные   своими
грамматическими формами от слов литературного языка. К ним можно отнести,
например, факты склонения существительных женского рода на согласный, то
есть существительных 3го склонения, по иному типу: в грязе, на пече, на лошаде,
свойственное   южнорусским   говорам;   мягкое   окончание   глаголов   в   3м  лице
настоящего   и   настояще­будущего   времени:  идуть,  несуть,  ведёть  (также
южнорусская особенность) и другие.
По   мнению   В.Н.   Прохоровой,   к   морфологическим   же   диалектизмам
следует отнести и слова, образованные иными способами, чем соответствующие
однокоренные слова литературного языка.
Мы   же   считаем,   что   это   особый   тип,   а   именно   –   лексико­
словообразовательный и рассматриваем его отдельно.
 С и н т а к с и ч е с к и е   д и а л е к т и з м ы  
–   это   передаваемые   в
литературном   языке   особенности   построения   предложений   и   словосочетаний,
свойственные   говорам   (например,   встречающиеся   в   северных   говорах
словосочетания   переходных   глаголов   с   существительными   в   форме
именительного падежа: топить баня, строить изба и тому подобные; передача
характерного   для   южновеликорусских   говоров   использования   деепричастия   в
роли сказуемого: он уже одемши, они пришодши и тому подобное).
Некоторые диалектологи в качестве самостоятельного типа выделяют ещё
а к ц е н т о л о г и ч е с к и е   слова,   полностью   совпадающие   с   литературными   по
форме и значению и отличающиеся от них только ударением, например: дочка –
дочка, было – было, муха – муха[37, с. 18]. Анализ диалектизмов, произведённый на материале творчества В. Белова, показал, что акцентологических слов в его
произведениях   нет.   Поэтому   этот   тип   диалектизмов   в   дальнейшем
рассматриваться не будет.
1.3. Место и роль диалектной лексики в художественной литературе
Как   уже   было   сказано,   диалектная   лексика   в   целом   находится   за
пределами   литературного   языка.   А   как   же   быть   с   языком   художественной
литературы?   Есть   ли   в   нём   место   словам   диалектного   происхождения   и
бытования?
“Язык литературный и язык художественной литературы – это совсем не
одно   и   то   же”[16,   с.   131].   По   поводу   возможности   и   невозможности
употребления   диалектизмов   в   художественной   литературе   всегда   спорили   и
спорят писатели, исследователи языка художественных произведений.
Ещё   М.   Горький   выступал   против   чрезмерного   увлечения   областными
словами. “У нас в каждой губернии и даже во многих уездах есть свои “говоры”,
свои   слова,   но   литератор   должен   писать   по­русски,   а   не   по­вятски,   не   по­
балохорски”[16, с. 131].
Диалектная   лексика   –   это   лексика   деревенских   жителей   (в   основном).
Поэтому многие писатели используют различные черты говоров в том случае,
если   действие   связано   непосредственно   с   деревней   или   с   событиями   из
деревенской жизни.
Одни писатели используют очень много регионализмов, другие стараются
использовать их как можно меньше, третьи – не используют вообще. Чаще всего
деревенские   темы   берут   те   писатели,   которым   эта   тема   близка   по   многим
причинам,  часто  это   писатели,  которые   выросли  в  деревне   или  прожили  там
какое­то время и знают о сельской жизни непонаслышке.
“Диалектизмы   играют   важную   смысловую   и   стилистическую   роль   в правдивом, реалистическом изображении жизни, в передаче колорита местной
жизни, в раскрытии характеров героев”[35, с. 365].
Чаще   всего   носителями   диалектизмов   в   художественном   произведении
являются персонажи, но встречаются диалектные слова и в речи автора, обычно
это   этнографические   диалектизмы,   то   есть   “слова,   называющие   предметы,
характерные для быта, хозяйства данной территории, данной местности”[16, с.
127].
Иногда писатели, используя то или иное диалектное слово, дают тут же
разъяснение в тексте или в сносках, что позволяет без особого труда прочитать и
понять текст. 
Например,  “Пестрила   сдобные   булки   ключом,   наперстником,   не   то
гребнем, уже не тем гребнем, что в бане космы расчёсывают, а тем, что
лён чешут”[36, с. 23].
Или “Старик закинул лапоть под лавку, колодку под кутник, кочадык
на полати” (“Иван Лапотник”) (кутник – прилавок в углу; кочадык – шило для
плетения лаптей)[36, с. 23].
Говоря об умеренном использовании диалектизмов, не нужно забывать и об
уместности их употребления, так как неуместное использование регионализмов
может привести к неестественности содержания, сложится субъективная оценка
в отношении такого произведения. Вот один такого рода пример из прозы С.
Есенина   (“Яр”):
 “В  карогоде  с   нами   шла   старушка.   Дохлая   такая
старушонка,   всю   дорогу   перхала.”Или  “В   тихом   шуме   хвои   слышался
морочныйушук ледяного заслона”[16, с. 133]. В последнем случае диалектные
слова использованы в речи автора.
В данном случае актуально звучат слова А.В. Калинина о том, что попытки
писать на диалекте обречены на неудачу. Но   нельзя   не   согласиться   с   тем,   что   умело   использованная   лексика
диалекта придаёт тексту насыщенность, живость, эмоциональность. Да и какая
же деревенская речь без диалектизмов?! Но не нужно предъявлять какие бы то
ни   было   претензии   автору,   пишущему   о   деревне   и   не   использующему
регионализмы. В конце концов употребление диалектизмов или неупотребление
их  –  черта   индивидуального   стиля   писателя.  Использование   данного  стиля  –
одно из главных средств реалистического изображения жизни.
Что   так   передаёт   нам   через   художественное   изображение   тот   колорит
деревенской жизни, как ни язык, с которым многие никогда не сталкивались.
Язык   того   или   иного   народа   –   это   его   культура.   “Культура   есть
самовыражение человека, его самоутверждение. Эта культура тесно связана с
бытом,   с   национальной   особенностью,   с   материальной   обеспеченностью   и
главное с трудовой деятельностью человека”[26, с. 189].
Поэтому писатели стараются в своих произведениях о деревне не отрывать
персонажи от того, с чем они выросли, жили. Язык неотделим от деревенского
жителя со своими нюансами, “неправильностями”, диалектами, просторечиями.
Часто   писатель   использует   диалектизмы   не   только   с   целью   показа   бытовой
стороны деревни, но и для создания комического эффекта.
Диалектную   лексику   в   своих   произведениях   использовали   многие
писатели.   Начало   положили   М.В.   Ломоносов,   Г.Р.   Державин,   хотя   следует
сказать,   что   и   до   них   в   предыдущие   века   отдельные   писатели   употребляли
местные речевые особенности в языке своих произведений, например, Афанасий
Никитин или протопоп Аввакум и другие. Их традиции продолжили писатели,
поэты, драматурги XIX века: А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Д.В. Григорович,
Н.А. Некрасов, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов и другие.
Слова территориально ограниченные использовали писатели и поэты ХХ
века: М. Горький, С. Есенин, М. Шолохов и другие. В 60­70­е годы в русской литературе   появился   ряд   произведений   писателей,   которых   первоначально
называли   писателями­“деревенщиками”.   Это   произведения   В.   Белова,   В.
Астафьева,   В.   Распутина,   В.   Шукшина,   В.   Тендрякова   и   некоторых   других.
Правдивые повести и рассказы, написанные умелым и искренним языком, сразу
завоевали сердца многих читателей и обратили на себя внимание исследователей
языка художественной литературы.
1.4. Виды диалектных словарей
Д и а л е к т н ы е   с л о в а р и  
(или  о б л а с т н ы е   с л о в а р и )   –   это
разновидность толковых словарей, описывающих лексику одного диалекта или
группы диалектов. Становление русской диалектной лексикографии приходится
на середину XIX века, хотя интерес к народным говорам зародился ещё в XVIII
веке, когда многочисленные списки местных слов стали появляться в различных
этнографических, исторических, экономико­географических описаниях. В 1846­
1848 годах М.Н. Макаров, активный собиратель говоров, опубликовал “Опыт
русского простонародного словотолковника” (А – “няня”). Но итогом научного
обобщения   накопленного   материала,   первым   свободным   словарём   русских
диалектов   явился   “Опыт   областного   великорусского   словаря”   (1852)   и
“Дополнение” к нему (1858) под редакцией А.Х. Востокова и М.А. Коркунова,
правила составления словаря были разработаны И.И. Срезневским. Богатейшее
собрание   слов,   включающее,   помимо   литературного,   обширный   материал
говоров   многих   губерний   России   (составляет   около   1/3   всех   слов   словаря),
представляет   собой   “Толковый   словарь   живого   великорусского   языка”   В.И.
Даля (т. 1­4, 1863­1866).
Конец XIX – начало ХХ веков отмечены появлением словарей отдельных
территорий:   “Словарь   областного   архангельского   наречия   в   его   бытовом   и
этнографическом применении” А.И. Подвысоцкого (1855), “Словарь областного олонецкого   наречия   в   его   бытовом   и   этнографическом   применении”   Г.И.
Куликовского (1898), “Кашинский словарь” И.Т. Смирнова (1901), “Материалы
для   объяснительного   словаря   вятского   говора”   Н.М.   Васнецова   (1907),
“Смоленский   областной   словарь”   В.Н.   Добровольского   (1914)   и   другие.   Не
прерывалась традиция составления словарей и в дальнейшем.
В   50­60­х   годах   ХХ   века   начинается   новый   подъём   диалектной
лексикографии, связанный с интенсивным изучением говоров в научных центрах,
и прежде всего вузах, страны. За этот период вышло в свет более 50 диалектных
словарей   общеупотребительной   лексики   и   около   15   диалектных   словарей
ремесленно­промысловой терминологии.
К л а с с и ф и к а ц и и   д и а л е к т н ы х   с л о в а р е й  
строятся   по
различным основаниям [45, с. 114 – 116].
 По принципу отбора лексики выделяются словари дифференциальные
и  полные  (недифференциальные).   В   словаре  д и ф ф е р е н ц и а л ь н о г о   типа
представлены   как   слова,   отсутствующие   в   литературном   языке   (ко́потно  –
“пыльно”, нела́дница – “беда”, напятни́ть – “посыпать, обсыпать”, зая́ристый –
“задиристый”),   так   и   слова,   у   которых   отмечены   какие­либо   различия   с
литературным   языком,  большую   группу   среди   них   составляют   семантические
диалектизмы – слова, отличающиеся от литературных по значению (дво́рник  –
“мужчина,   пришедший   жить   в   дом   к   жене”,  ре́зкий  –   “способный   порезать”,
волочи́ть  –   “бороновать”).  Большинство   диалектных   словарей   относится   к
дифференциальному типу: “Словарь русских народных говоров” (в. 1­29, 1965­
1995,   до   в.   23   главный   редактор   Ф.П.   Филин,   далее   –   Ф.П.   Сороколетов);
“Словарь   смоленских   говоров”   (в.   1­5,   1974­1988);   “Ярославский   областной
словарь” (в. 1­10, 1981­1992), под редакцией Г.Г. Мельниченко и другие.
Словарь  п о л н о г о   (недифференциального)   включает   все   бытующие   в
речи носителей говора слова: общенародные и локально ограниченные. К этому типу принадлежат: “Псковский областной словарь с историческими данными” (в.
1­10,   1967­1994),   составление   которого   было   начато   по   инициативе   и   под
руководством   Б.А.   Ларина;   “Словарь   брянских   говоров”   (в.   1­4,   1976­1984);
“Словарь говора д. АкчимКрасновишерского района Пермской области” (т. 1­2,
1984­1990, под редакцией Ф.П. Скитова); “Полный словарь сибирского говора”
(т. 1­3, 1992­1993, главный редактор О.И. Блинова). Составление таких словарей
требует исчерпывающего знания лексической системы говора, что на практике
труднодостижимо, поэтому число диалектных словарей этого типа невелико.
 По   охвату   территорий,   выбранных   для   описания,   различаются
 однодиалектные 
и
словари
(обобщающие).
Во д н о д и а л е к т н о м   словаре   с   той   или   иной   степенью   полноты   отражена
 многодиалектные 
лексическая   система   конкретного   диалекта   (говора).   Таковы   “Словарь
современного   русского   народного   говора   (д.   Деулино   Рязанского   района
Рязанской области)” под редакцией И.А. Оссовецкого (1969), упомянутые выше
словарь   д.   Акчим,   “Полный   словарь   сибирского   говора”.   К   ним   примыкает
“Диалектный   словарь   личности”   В.П.   Тимофеева   (1971),   пока   единственная
попытка исследования идиолекта[45, с. 144 – 145] на материале говоров.
Многодиалектные   словари   либо   отражают   словарный   состав   группы
говоров   какого­либо   региона   –   “Архангельский   областной   словарь”   под
редакцией О.Г. Гецовой (в. 1­8, 1980­1993), “Словарь русских говоров Среднего
Урала” (в. 1­5, 1964­1984), “Словарь русских донских говоров” (в. 1­3, 1975­
1976), “Словарь русских говоров Новосибирской области” под редакцией А.И.
Фёдорова (1979) и другие; либо объединяют материалы изучения всех известных
говоров русского языка – “Опыт областного великорусского словаря”, Словарь
Даля   и   “Словарь   русских   народных   говоров”.  В   многодиалектных   словарях
лексические материалы сопровождаются пометами – указанием места и времени
записи материала.  На   основании   временно
 ́  го   подхода   к   изучению   лексики  диалектные
словари   подразделяются   насинхронные  и  диахронные.  С и н х р о н н ы е
диалектные словари фиксируют лексику диалектов в её современном состоянии:
“Архангельский   областной   словарь”,   “Словарь   вологодских   говоров”   (в.   1­5,
1983­1990), “Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна
р. Оби” под редакцией В.В. Палагиной (т. 1­3, 1964­1967), “Словарь орловских
говоров” (в. 1­5, 1989­1992) и другие. Диахронные словари включают не только
современные записи диалектной речи, но и сделанные ранее: “Словарь русских
народных  говоров”, “Краткий ярославский областной словарь,  объединяющий
материалы ранее составленных словарей (1820­1956)” Г.Г. Мельниченко (1961),
“Псковский областной словарь”, содержащий помимо диалектных записей XIX­
ХХ веков данные средневековых памятников письменности и документов XIV­
XVIII веков Псковской земли.
Кроме   специфических   задач   отбора   диалектной   лексики   и   её
классификации составители диалектных словарей опираются на исследования
собранного материала по тем же направлениям, по которым изучается лексика
литературного
  фразеологические,
существуют
  поэтому
 
языка,
 
словообразовательные,   обратные   и   другие   диалектные   словари.   Диалектная
фразеология   описана   в   “Материалах   для   фразеологического   словаря   говоров
Северного   Прикамья”   К.Н.   Прокошевой   (1972),   “Фразеологическом   словаре
русских   говоров   Сибири”   под   редакцией   А.И.  Фёдорова   (1983).  К   обратным
диалектным   словарям   относятся   “Опыт   обратного   диалектного   словаря”   под
редакцией   М.Н.   Янценецкой   (1973),   “Русский   диалектный   инверсарий”   В.Г.
Головина,   Л.И.   Ройзензона,   О.И.   Соколовой   (в.   1­2,   1974­1977),   к
словообразовательным – “Опыт диалектного гнездового словообразовательного
словаря”   под   редакцией   Е.М.   Пантелеевой   (1992).   Особый   тип   представляет
собой “Мотивационный диалектный словарь. Говоры Среднего Приобья” (т. 1­2, 1982­1983), в котором приведены лексические и структурные мотиваторы слов в
том виде, как их осознают носители говора, например: “Березня́к  – Берёзовый
 листвя́к  –
лес.   Лексическиймотиватор:
“лиственный лес”, сосня́к – “сосновый лес” и т.п.”
 берёза.   Структурный   мотиватор:
Как правило, в диалектных словарях даётся филологическое толкование,
но   его   бывает   недостаточно   для   адекватного   понимания   слов,   связанных   с
крестьянским бытом, хозяйственным и семейным укладом, обрядами, обычаями,
промыслами и тому подобные, поэтому используются и необходимые элементы
энциклопедического   описания   слов,   например:   “Бараты́нь,   Медная   (или
деревянная) посуда, низкий ковш с носиком для подачи на стол пива (вина) и
разливания   его   по   стаканам”.   Ряд   словарей   включает   рисунки   реалий,   не
известных   литературному   языку   или   различающихся   по   говорам   [“Словарь
вологодских говоров”, в. 1, 1983; “Словарь русских говоров Приамурья” (1983)],
карты, показывающие распространение лексем (“Псковский областной словарь”,
“Архангельский областной словарь”).
Диалектные   словари   являются   ценным   источником   исследований   во
многих областях русистики и сравнительно­исторического языкознания: истории
  лексикологии,
  морфологии,
языка,
  акцентологии,
этимологии, разговорной речи и других. Они имеют широкое историческое и
  словообразования,
общекультурное значение, так как помогают сохранить и постичь своеобразие
видение мира носителями говоров, почувствовать богатство и выразительность
живой народной речи. Глава II.
Методика изучения диалектизмов в школе
Знание   и   практическое   использование   диалектологии  н е о б х о д и м о
у ч и т е л ю ­ с л о в е с н и к у . Значительная часть ошибок в устной и письменной
речи   учащихся   сельских   школ   объясняется   влиянием   местного   диалекта.
Диалектные ошибки встречаются и учащихся городских школ. Чем лучше знает
учитель   диалектологию,   тем   легче   он   понимает   причины   диалектных   ошибок
учеников и тем изобретательнее его приёмы борьбы с этими ошибками. Учитель
должен не только знать родной говор своих учеников, но и уметь сопоставить его
систему с системой литературного языка. Иначе некоторые ошибки учащихся
останутся   непонятными,   потому   что   диалектные   ошибки   не   всегда непосредственно   отражают   факты   этого   диалекта.   Например,   ученик   пишет
“начала косит”, “пошли отдохнут”, хотя в его говоре, как и в литературном
языке, инфинитив оканчивается на ­т’ (косить, отдохнуть). Откуда появилась
такая   ошибка?   Дело   в   том,   что   в   этом   говоре   форма   3­го   лица   глаголов
оканчивается на  ­т’  (он косить,  он отдохнёть). Ученик пишет эти формы с
мягким знаком на конце. Его поправляют, и у него складывается представление,
что   в   глагольных   окончаниях   не   нужно   писать  ь  после  т,   хотя   это   т
произносится  мягко.  Эту  закономерность   ученик  распространяет  и  на форму
инфинитива, которая в его речи часто совпадает с формой третьего лица:  он
говори[т’],  не надо говори[т’]. Природа такой ошибки выявляется лишь при
сопоставлении системы говора и литературного языка.
Сопоставление   диалектной   системы   с   системой   литературного   языка
может помочь учителю в самом диалекте учащегося найти опору для борьбы с
некоторыми диалектными ошибками.
Так,  например, во   многих  севернорусских  говорах   фонемы  <у>  и  <о>
совпадают   в   начале   слова   во   2­ом   предударном   слоге   (например,   глаголы
убива́ть  и  обива́ть  там произнесут одинаково, с гласным [у] в начале слова, а
уби́ть и оби́ть – по­разному). Можно использовать эту закономерность с целью
проверки правописания гласных во 2­м предударном слоге. Так, ученик может
 огуре́ц  по   уменьшительному  огу́рчик,
проверить   правописание   слова
правописание глагола увида́ть по глаголу увиде́тьи тому подобное. Приём очень
полезный, потому что примеры с ударением на проверяемой гласной не всегда
можно подобрать.
Изучение современных процессов в диалектных системах также должно
быть поставлено на службу методики преподавания русского языка в диалектной
среде.   Известно,   что   отход   от   диалектного   происхождения   под   влиянием литературного языка может происходить постепенно, распространяясь сначала
на   одни   фонетические   позиции,   а   потом   на   другие.   Эту   последовательность
целесообразно учитывать в орфоэпической работе с учащимися.
Знание   диалектологии   пригодится   учителю­словеснику   и   на   уроках
литературы.
В   произведениях   классической   и   современной   литературы   часто
используются   элементы   диалектной   речи   (диалектизмы)   для   характеристики
персонажей или для создания местного колорита. Для полного понимания таких
произведений   требуются   диалектологические   знания.   Например,   в   романе
“Кануны” В. Белов даёт такой образ осени: “И ходила осень по русской земле.
Как ходит странная баба непонятного возраста: по золотым перелескам, промеж
деревьев, собирая в подол хрусткие рыжики. За спиной кошель с невиданной
поклажей,   на   голове   тёмный   платок.   Она   осторожно   и   властно   разводит   в
стороны сонливые хвойные лапы, тычет посохом влево и вправо…”
Нельзя почувствовать красоту этого отрывка, если не знать диалектных
значений слов  странная  (“странствующая”),  кошель  (крестьянская котомка из
лык или бересты).
Учитель   должен   уметь   объяснить   ученикам   значение   диалектных   слов,
которые   встречаются   в   изучаемых   в   школе   произведениях   литературы,   и
раскрыть эстетическую роль диалектизмов в этих произведениях. Желательно
также научить школьников самостоятельно обращаться к диалектным словарям
или, по крайней мере, познакомить их со словарями такого типа.
Практическое   применение   диалектологии   не   должно   ограничиваться
школой.   Диалектологические   знания   могут   найти   то   или   иное   применение   в
различных направлениях работы в области культуры речи. Например, данные
диалектологии   желательно   учитывать   и   в   работе   по   усовершенствованию
орфографии.   Так,   обсуждая   предложение   об   унификации   правописания непроверяемых безударных гласных (топор,  сапог  и тому подобные), следует
среди других аргументов учитывать и то, что это нововведение было бы очень
неудобным   для   носителей   оканья,   а   оканье   является   пока   ещё   весьма
распространённой и устойчивой диалектной чертой, которая сохраняется даже у
очень образованных людей.
2.1. Анализ программы и учебников по русскому языку Р.Н. Бунеева, Е.В.
Бунеевой, О.В. Прониной
Выше уже было сказано о том, что новая концепция преподавания русского
языка   предполагает   обращение   к   национально­региональному   компоненту,
который   необходимо   включить   в   школьные   образовательные   программы   и
Стандарт основного общего образования по русскому языку.
Многие   лингвисты   пишут   о   том,   что   этот   компонент   поможет
формированию   у   учеников   национального   самосознания,   созданию   у   детей
представления   о   родном   языке   как   материальной   и   духовной   ценности,
воспитанию любви к родному языку, радости за него.
По   мнению   С.И.   Львовой,   национально­региональный   компонент
образования должен включать два аспекта: первый из них – инвариантная часть
(национально­культурный аспект), которая является обязательным компонентом
курса   русского   (родного)   языка   и   обеспечивает   приобщение   учащихся   к
общекультурным   и   национально­значимым   ценностям,   помогает   осмыслить
национальное своеобразие родного языка (в новых стандартах это содержание
раскрыто   в   специальном   разделе   “Культуроведческая  компетенция”).   Второй
аспект   –   это  вариативная   часть  (региональный   аспект),   обеспечивающая
осмысление   учащимися   языковых   фактов,   специфичных   для   того   или   иного
региона России [24, с. 50]. Государственный   стандарт   общего   образования   по   русскому   языку
содержит   специальный   раздел   “Культуроведческая  компетенция”,   в   котором
говорится   о   том,   что   учащиеся   должны   осознавать   родной   язык   как   форму
выражения   национальной   культуры,   взаимосвязи   языка   и   истории   народа,
осознавать национально­культурную специфику русского языка.
В   обязательном   минимуме   содержания   основных   образовательных
программ   нам   могут   быть   важны   следующие   моменты:   во­первых,   в   разделе
“Общие   сведения   о   языке”   есть   пункт   “Русский   язык   –   язык   русской
художественной литературы”. Раздел “Лексика и фразеология” содержит тему
“Лексика   общеупотребительная   и   лексика   ограниченного   употребления”.   Во­
вторых,   учителям   предлагаются   пункты:   “Отражение   в   языке   культуры   и
истории   народа»  и   как   практическая   часть   –   выявление   единиц   языка   с
национально­культурным   компонентом   значения…   в   художественной
литературе, объяснение их значения с помощью лингвистических словарей”[50,
с. 12 – 16].
Такие   указания   в   Госстандарте   направлены   на   повышение   различных
компетенций учащихся.
Рассмотрим программу и учебники по русскому языку Р.Н. Бунеева, Е.В.
Бунеевой, О.В. Прониной[16, с. 131].
В   основу   настоящей   программы   положены   педагогические   и
дидактические принципы вариативного развивающего образования, изложенные в
концепции образовательной программы “Школа 2100”[23, с. 19 – 23].
А .   Л и ч н о с т н о   о р и е н т и р о в а н н ы е   п р и н ц и п ы .
Б .   К у л ь т у р н о   о р и е н т и р о в а н н ы е   п р и н ц и п ы .
В .   Д е я т е л ь н о с т н о   о р и е н т и р о в а н н ы е   п р и н ц и п ы .
Настоящая программа по русскому языку для основной и средней школы является логическим продолжением программы для начальной школы (авторы
Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина) и составляет вместе с ней описание
непрерывного   школьного   курса   русского   языка.   Выделяются   основные
направления (линии) развития учащихся в рамках предмета “Русский язык”. Эти
линии таковы:
 Овладение функциональной грамотностью.
 Овладение   продуктивными   навыками   и   умениями   различных   видов
устной и письменной речи.
 Овладение орфографией и пунктуацией.
 Овладение навыками и умениями понимания и анализа текстов разных
видов.
 Приобретение   и   систематизация   языковых,
  прежде   всего,
грамматических   знаний   о   родном   языке   с   целью   обеспечить
ориентировку в системе языка.
 Раскрытие   для   учащихся   культурологического   и   воспитательного
потенциала родного языка.
 Формирование у учащихся “общелингвистической компетенции”.
 Формирование у учащихся чувства языка.
Структура курса русского языка в V – XI классах
Курс подразделяется на три части:
 V – VII классы;  2) VIII – IX классы;  3) X – XI классы.
В центр первой части “Слово в языке и речи” (V – VII классы) поставлено
слово.
Во введении в этот курс (V класс) содержатся понятия язык и речь, слово
и словоформа, лексическое, грамматическое и общее значение слов, слово как
часть речи, слово как “строительный материал” предложения, стилистическая
окраска   слова;   орфограмма,   опознавательные   признаки   и   условия   выбора орфограмм.
В пятом классе дети знакомятся со способами толкования лексического
значения слова. Например, в упражнении 70 предлагается следующее задание:
Прочитай   словарную   статью   из   “Толкового   словаря   живого
великорусского языка” В.И. Даля (его первое издание вышло в свет в 1863­1866
гг.).   Сравни   её   со   статьёй   из   современного   “Словаря   русского   языка”   С.И.
Ожегова. Что ты заметил?
Веверица   –  ж.,   стар.   Пушной   зверок,   которым   платили   дань;
вероятно   ласочка,   горностай   или   белка;   всячески   некстати   иные   учёные
сурка  прозвали  веверицей… Горностай и ласочка летом бурые, зимой белые.
Белая  веверица  зимнего … улова;  векша  рыжая, зимою голубая,   но и здесь
белая могло бы означать … зимнюю, и хотя  векша  никогда не бывает белою,
получила название белки. Вевёрказап.поныне векша, белка.
Белка, ­ и, ж. Небольшой лесной зверёк­грызун с пушистым хвостом, а
также мех этого зверька. Как белка в колесе вертеться. // прил. Беличий, ­ья, ­ье.
Беличья шубка.
Ученики должны знать: 
 по лексике: слово как основная единица языка; лексическое значение
слова;   тематические   группы   имён   существительных;   тематические
группы глаголов;
В VIII классе идёт систематизация знаний о лексике: слово как основная
единица   языка,   лексическое   значение   слова.   Происхождение   слов;   исконно
русские   и   заимствованные   слова.   Устаревшие   слова.   Диалектные   слова.
Профессиональные слова.
Ученикам предлагается следующее определение диалектных слов:
Слова,   употребляемые   жителями   той   или   иной   местности, называются диалектными, или диалектизмами.
Речь   жителей   той   или   иной   местности   называется   диалектом   и
состоит из общеупотребительных и диалектных слов.
В   русском   языке   различают  севернорусские   диалекты 
(или
севернорусское   наречие),
 южнорусские   диалекты 
(или   южнорусское
наречие), среднерусские диалекты (или среднерусские говоры).
В толковых словарях диалектные слова имеют помету обл.
Учащимся предлагается, опираясь на свой речевой и читательский опыт,
предположить, какие слова из текстов  упр. 69  являются профессиональными,
какие диалектными, и объяснить свой выбор.
Не менее интересны задания в упражнении № 70. Рассмотрите карту. На
каком наречии говорят в вашей местности? Какие диалектные слова встречаются
в речи местных жителей
Упражнение № 71
В диалектах и в литературном языке одни и те же предметы, признаки,
действия часто называются по­разному. Прочитайте данные ниже слова. Какие из
диалектных   слов   вам   знакомы?   Попробуйте   продолжить   таблицу   своими
примерами.
Общеупотребительные
Диалектные слова
Диалектные слова
слова
говорить
дом
жердь
волк
северные
баить
изба
слега
волк
южные
гутарить
хата
вага
бирюк индюк
утка
заяц
пырок
утка
ушкан
индюк
качка
заяц
упитанный
упитанный
справный
Упражнение № 72
Вспомните, что вам известно об учёном и писателе Владимире Ивановиче
Дале.   Прочитайте   текст.   Какую   новую   для   вас   информацию   он   содержит?
Выделите эту информацию. Какая часть текста иллюстрирует явление перехода
диалектных слов в разряд общеупотребительных?
Упражнение № 73
Как вы думаете, нужно ли сегодня собирать и изучать диалектные слова?
Как   на   этот   вопрос   отвечает   автор   текста?   Согласны   ли   вы     с  этой   точкой
зрения?
Упражнение № 74
Прочитайте   диалектные   названия   тропинки,   оврага,   льдины.   Как   вы
думаете,   почему   они   так   называются?   Знакомы   ли   вам   какие­то   из   этих
диалектных   слов?   Выделите   известные   вам   корни,   использованные   в   этих
названиях.
Тропинка  –  прямушка,  обходница,  мёжа,  межинка,  топничок,  вытопок,
стёжка, стега, стеговина, пешеходка.
Овраг   –  балка,   буерак,   провал,   обвал,   враг,   крюча,   лог,   лощина,
размытина, промоина, рытвина, яр, яруга.
Льдина –льдяна, леденина, глыба, глиба, клыба, плита, плитина.
Упражнение № 75
Даются   фрагменты   из   художественных   произведений.   Попробуйте объяснить   значения   выделенных   диалектных   слов.   С   какой   целью   авторы
используют   их?   Как   вы   думаете,   почему   многие   диалектные   слова   в   самих
текстах не объяснены?
Далее учащимся предлагается обобщить полученные знания.
Диалектные   слова   нередко   используются   в   художественных
произведениях.   Они   дают   писателю   возможность   правдивее   изобразить
жизнь,   полнее   раскрыть   характеры   героев,   непрямо   указать   на   место
действия.
Диалектизмы в художественных произведениях обычно эмоционально
окрашены, особенно выразительны.
Диалектные слова обычно вводятся в речь героев или встречаются в
авторской речи.
В   упражнении   №   76  ребятазнакомятся   с   биографией   В.И.   Даля   –
собирателя диалектных слов.
Результаты 8­го года обучения:
Учащиеся должны знать:
–  по лексике и фразеологии: предмет изучения лексики и фразеологии;
единицы   лексики   и   фразеологии;   прямое   и   переносное   значение   слов;
происхождение   слов,   исконно   русские   и   заимствованные   слова;   устаревшие
слова; диалектизмы; фразеологизмы, их значение; виды словарей.
Ученики должны уметь:
 – по лексике и фразеологии: употреблять фразеологизмы в соответствии с
их лексическим значением; пользоваться этимологическим словарём; словарём
В.И. Даля.
Итак, в учебнике Р.Н. Бунеева предлагается разнообразные и интересные
упражнения, которые следуют по нарастанию степени сложности и направлены на формирование необходимых умений.
2.2. Анализ программы и учебников по русскому языку В.В. Бабайцевой
Коллегия   Министерства   образования   Российской   Федерации   утвердила
учебный   комплекс,   подготовленный   лабораторией   обучения   русскому   языку
НИИ школ МО Российской Федерации, в качестве параллельного действующим
учебникам   по   русскому   языку.   Этот   учебный   комплекс   входит   в   практику
школы с сентября 1992 года. Научный редактор комплекса – В.В. Бабайцева.
Задачи   обучения   русскому   языку   в   общеобразовательных   учебных
заведениях Российской Федерации предполагают:
1)  изучение основ науки о языке, дающее определённый круг знаний из
области   фонетики,   графики,   орфографии,   лексики,   морфемики,   морфологии,
синтаксиса, пунктуации, стилистики, а также некоторые сведения о роли языка в
жизни общества, его развитии, о месте русского языка среди языков мира, а
также умение применять эти знания на практике;
2)  развитие   речи   учащихся:   обогащение   активного   и   пассивного   запаса
слов, грамматического строя речи учащихся; овладение нормами литературного
языка; формирование умений и навыков связного изложения мыслей в устной и
письменной формах;
3) формирование орфографических и пунктуационных навыков.
Программа реализуется в трёх книгах для учащихся, которые образуют
учебный комплекс:
1.  Учебник   “Русский   язык.   Теория”   для   V   –   IX   классов   с   системным
изложением   теоретических   сведений,   иллюстрированных   литературными
примерами   (без   упражнений).   Системное   изложение   теории   является   более
прочной базой для формирования практически важных умений и навыков, чем разрозненные сведения из разных разделов науки о языке. Новый тип учебника
русского языка выполняет не только учебную, но и справочную функцию. Такой
учебник используется при повторении материала, при подготовке к письменным
работам, к экзаменам и т.д. Такой тип учебника способствует формированию у
учащихся   познавательной   самостоятельности   –   умения   добывать   знания   без
помощи   учителя.   Учебник   остаётся   на   руках   учащихся   в   течение   пяти   лет
обучения.
2.
 Учебное   пособие   “Русский   язык.   Практика”   (Сборник   задач   и
упражнений   для   каждого   класса   отдельный)   обеспечивает   отработку
практически   важных   умений   и   навыков   системой   заданий,   учитывающих
возрастные и (в некоторых случаях) индивидуальные особенности учащихся того
или иного класса.
3. Учебное пособие “Русская речь” (две книги – для V – VII и VIII – IX
классов)   обеспечивает   специальные   уроки   по   развитию   связной   речи   как
системой понятий и правил, так и задачами и упражнениями, формирующими и
совершенствующими умения и навыки устной и письменной речи учащихся.
Распределение учебного материала по трём книгам помогает реализовать
задачи обучения и сконцентрировать в них необходимый материал для решения
каждой из них. Вместе с тем все компоненты учебного комплекса тесно связаны
между собой (представляют единый учебник, но в трёх частях – трёх книгах),
так как они решают общие задачи обучения русскому языку в школе.
Разделы   программы   имеют   две   рубрики:   в   первой   определяется   круг
теоретических сведений и правил, во второй перечисляются соответствующие
умения и навыки, которые должны быть сформированы на данной теоретической
основе.
Программа   строится   в   опоре   на   то   же   количество   часов,   которое
отводится в настоящее время на уроки русского языка, и содержит в основном традиционные для школы разделы и понятия.
В  основе   программы   и   комплекса   в  целом  –  концентрический   принцип
подачи материала, однако программой выделяется вводный курс (обобщающий и
пропедевтический этап) и  основной  (систематический)  курс,  в соответствии с
которым   уже   в   V   классе   (без   разрыва)   изучаются   разделы:   “Фонетика”,
“Графика”, “Лексика”, “Морфемика”. Материала по диалектизмам так же мало,
как и в учебнике Р.Н. Бунеева. Предпочтение отдаётся профессионализмам.
Теория даётся отдельно (в отдельном учебнике), и это скорее индуктивное
 §   62   “Слова   общеупотребительные   и   ограниченные   в
изложение   (см.
употреблении”). Материал трактуется предельно упрощённо, в объяснениях и
формулировках избирается скорее практическая направленность, чем научная.
В учебнике для 5­ого класса мы нашли всего два упражнения (№ 685 и №
686). В первом предлагается найти диалектное слово в следующем отрывке.
Как хорошо сбежать с крылечка
в час предрассветный
с кузовком,
когда ещё в тумане речка
и ни одна в округе печка
ещё не пыхнула дымком.
Сбежать – и к лесу, вдоль осека,
Услышав лишь, как в тишине
Петух вослед прокукарекал…
(С. Викулов) 
В   другом   упражнении   следует   прочитать   предложение,   в   котором
объясняется значение диалектизма осек. 
Я перелез осек – высокую изгородь, которая определяет границы лесных
выпасов, – и увидел опять, как дорога, словно не желая быть назойливой, ушла куда­то вправо.
(В. Белов)
Учащимся предлагается ответить на вопрос: с какой целью диалектные
слова используются иногда в художественных произведениях?
Нет   упражнений,   требующих   использование   специальных   словарей   –
толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля, словаря Ушакова.
Умения и навыки:
пользоваться словарями;
подбирать синонимы и антонимы к слову в предложении и словосочетании;
выявлять в контексте смысловые и стилистические различия синонимов;
производить (выборочно) лексический разбор слова;
совершенствовать   текст,   устраняя   неоправданный   повтор   при   помощи
синонимов;
обогащать речь фразеологизмами и правильно употреблять их.
В VI – VII  классах продолжается изучение морфологии, в VIII – IX –
синтаксис,  а также “Общие  сведения о  языке”. Все разделы  сопровождаются
формированием   орфографических   и   пунктуационных   навыков.   Как   видим,
диалектизмы изучаются только в V классе, в отличие от проанализированной
нами программы Р. Бунеевой, в которой данная тема изучается помимо V класса
ещё и в VIII. В учебном комплексе под редакцией В.В. Бабайцевой по характеру
заданий, то есть по видам специальных упражнений, значительных различий не
наблюдается. Упражнения направлены на нахождение диалектных слов в тексте
и определение роли диалектизмов в текстах художественных произведений.
2.3. Методические рекомендации по изучению говоров территорий
вторичного образования в средне школе. Диалектологии, а вернее диалектным словам, как отмечают в своей статье
И.А.   Букринская   и   О.Е.   Кармакова,   в   традиционной   школьной   программе
отводится   небольшое   и   малопочетное   место.   Что   в   какой­то   степени
подтверждает   анализ   учебных   программ   и   учебников   по   русскому   языку,
проведенный   нами   в   предыдущем   параграфе.   Далее   авторы   отмечают,   что
диалекты   (местные   говоры)   в   первую   очередь   ассоциируются   с   диалектными
ошибками и методикой борьбы с ними [8, с. 58].
Как известно, языковое сознание  общества является частью его культуры,
в   переломные   исторические   эпохи   родной   язык   становится   символом
национального   самосознания.  Именно   поэтому,  замечают   в  своей   статье   И.А.
Букринская и О.Е. Кармакова, нынешний момент является благоприятным для
реабилитации   диалектов   в   общественном   сознании   и   в   практике   школьного
преподавания русского языка. Школа и общество в целом нуждаются в точной,
конкретной и подробной информации ученых о русском языке в его местных
(территориальных) разновидностях [8, с. 58].
Возможности   изучения   диалектной   лексики   в   школе   могут   быть
реализованы   по­разному,   что   целиком   зависит   от   энтузиазма   и   склонностей
самого преподавателя. Это привлечение диалектных материалов при изучении
разных тем по русскому языку и литературе, то есть эпизодическая работа с
диалектными данными, а также – лингвистическое краеведение.
Задача   учителя   русского   языка   состоит   в   том,   чтобы   сформировать   у
учащихся   представление   о   литературном   языке   и   диалекте   как   об   уровнях
русского национального языка и обеспечить на этой основе повышение культуры
речи школьников.
Для учащихся можно определить четыре случая уместного употребления
диалектных явлений в их речевой деятельности:
 – устная речь в условиях бытового общения с носителем говора; –  обозначение   этнических   реалий,   не   имеющих   эквивалентов   в
литературном языке;
 – собственное высказывание (например, сочинение на местном материале);
  –  анализ художественного произведения, в процессе которого на уровне
восприятия происходит обучение использованию явлений диалекта как средств
выразительности речи [23, с. 48].
Рассмотрим возможные виды работы при изучении диалектной лексики в
школе.   Одним   из   вариантов   является   лингвистическое   краеведение.
Лингвокраеведческая работа, как отмечает Т.В. Дементьева может проводиться
в разных направлениях и формах, с применением различных методов и приемов.
Основными   видами   классной   работы   являются   лингвокраеведческие   уроки,
фрагменты   уроков,   викторины.   Можно   проводить   эту   работу   на   занятиях
факультатива «Лексика и фразеология русского языка в старших классах. Еще
большее   разнообразие   форм   лингвокраеведческой   работы   возможно   во
внеклассной деятельности. Это могут быть занятия в кружке любителей родного
языка,  диспуты,  беседы,  игры  «Поле  чудес», «Что?  Где?  Когда?»,  отдельные
задания, КВН и другие [15, с. 33].Для краеведа в плане языка и речи интерес
может представлять:
Во­первых,   это   устные   источники   –   рассказы   ныне   живущих   людей
старшего   поколения,   речь   которых   во   многом   сохраняет   местный   колорит.
Запись   таких   рассказов,   создание   фонетики  
краеведения.
  является   одной   из   задач
Во­вторых,   это   топонимы   родного   края,   данные   топонимики   –   науки,
исследующей   происхождение,   содержание   и   закономерности   развития
географических названий. Топонимика тесно связана с историей и географией,
важнейшими для краеведа науками.
В   третьих,   материалом   для   наблюдений   могут   служить   антропонимы   – собственные имена людей, отражающие родословную человека, его этническую
принадлежность, исторический период его жизни и прочее.
И местные диалекты, и топонимы, и антропонимы помогают лучше узнать
и полюбить свой край.
Рассмотрим возможные формы работы по лингвистическому краеведению,
которые   предлагает   в   своей   статье   Л.П.   Лунева.   Как   уже   говорилось   выше,
текст, по ее мнению, является важнейшим средством воспитания. Поэтому она
выделяет следующие формы работы.
Во­первых, словарная работа, в ходе которой выполняются задания: найти
в толковом словаре значения указанных слов; перевести устаревшие слова на
современный   язык;   узнать   слово   по   его   описанию;   подобрать   синонимы,
антонимы к данному слову; составить «тематические словарики» и т.д..
Вторая   форма   –   работа   с  «малыми   текстами»,  то   есть   выполнение
упражнений  и мини­диктантов  под  общим названием  «Познай и полюби свой
край». Эта серия заданий включает следующие рубрики: «Знаете ли вы что…?»,
«Это интересно», «Из области…», «Почему мы так говорим?» и другие.
Третьей   формой   работы   является   лингвистический   анализ   текста,
содержащего   краеведческий   материал,   а   также   работа   с  «текстами­
информаторами»,
выборочных, свободных, контрольных диктантов.
 используемыми   для   проведения   предупредительных,
Наиболее   значимая   форма   работы   по   краеведению   –   продуцирование
собственных текстов. Она включает в себя задания следующих типов: передача
содержания   текста   средствами   иного   стиля;   развернутый   ответ   на   вопрос
проблемного характера; изложение с творческим заданием; сочинения различных
жанров; реферат на краеведческую тему.
Подбор   текстов   осуществляется   не   только   с   учетом   их   насыщенности
орфограммами   и   пунктограммами,   но   и   с   позиций   их   значимости   для формирования  национального самосознания,  чувство  гордости  за свою  малую
родину [25, с. 44]. Приведем несколько примеров:
Текст 1.
Эх / жызн’а / а рáн’шэ н’ич’евó  н’е булó //  мал’úтвам’и л’еч’úл’и // булá  бол’éзня / т’от’
клуша   говорúла   д’из’ент’éр’ија   //   м’орл’и   л’уд’и   /   какá  бол’éзн’а   //   корон’úл’и   //   вот,   вáл’ка
шаркóва / горáзда кáшу напом’инк’и вар’ит’ // 
Кáка   жызн’а   //   рáн’шэ   осв’ечáл   дерéвн’у   трáхтор   /   од’úн   едúнай   нафс’у   д’ер’éвн’у   //
ацэркву разобрáл’и / она к’ирп’úшна булá // стрóили фúрму / клубá //
Зачал’и сб’ират’ похáтам икóны / баржуй сб’ирал // угранóмку п’ер’éстрел … / так и
подох в т’ур’м’é // ч’ó там булó / закл’уч’éнију н’е крас’úво//
Жыл’и   б’езóца   /   войнá   /  сáм’е   н’ев’éсты   //   брáт   реско   похóж   на  óца   //   фтó  фр’éм’а
нас’úлкай  уган’áл’и дорóги  стóрит’ // хтó  знáт, чó  там булó //  а  мы колосóч’к’и сб’ирáли  /
ч’елушыл’и // по шышнáдцат’ фс’éм булó / так’é н’ев’éсты //
Текст 2.
Нáс булó мнóго / јá стáршэ фс’éх// н’ич’ев’ó н’е булó / лука н’е булó // картóшка / и тыква
// јá у брáтк’и / у м’úшк’и на свáр’б’е / былч’е см’ешáла тыкву с мáслом // см’ешáла и былч’е н’е
сдóхла //
Л’óн с’éјал’и / сб’ирáл’и зугорóта / моч’úл’и / м’áли м’áлкой / толкл’ú п’естам’и / и мóч’к’и
искуд’éл’и мыкал’и // потом хлóпк’и пр’áл’и // натк’óм хóлост / отб’éл’ивал’и / и шыли рубáшк’и
мужукам //
Булá  цэрква / и шкóла //  цэрква к’ирп’ич’óм облóж’ена / ја там кс’úла р’еб’áт // булá
загорóтка у цэрквы / там богáтых корон’úл’и // от’éц мой фс’у жызнь у попá  прорабóтн’иком
ход’úл // да ч’овó ж’е / по двор’áм éзд’ил пóп пјáнай // с’áд’ет за стóл / а нáс по макушк’е и на
п’éчку // јáйцы и пáсху сб’ирáл // н’é було садóф / вúшэн / ни ч’ó // поéдут’ в јалан’ / куп’ут’ / да
испекут’ // 
Ја бóга в’éровайу / а д’éт мой жыл 96 л’éт / н’е хóдил ф цэркву / бáушка говор’úла на к’éм
кáка кóхта // кóхта у н’éй крас’úва / јупка / так’éх н’éту нынч’е / дл’úна и шырокá / из нéй мн’é
плáт’йц шыл’и // н’úтр’исóф / и’и чó н’е булó // пóрк’и шыл’и // скрóс’ жыли / волóвий / дутк’ин /
чугунай / рогáтай / л’еп’óшк’ин // … а хтó úх знáт // водá там булá хорóша / рыбу в’ент’ир’áм’и
лов’úл’и / р’еб’áты пл’ел’ú // л’éс был / гд’е ф’úрма // сб’ирáл’и оп’óнк’и // свáр’ба буд’ет / свáт
ил’и свáшка усвáтает / д’ев’úч’ен запóй / взрóслай  // ја мáл’ен’ка б’еглá / ја он’é бол’шы // дáл’и мн’е пр’исн’áк и стакáн компóта // ид’óт бáушка уст’ин’йа / срóду гр’азнá / плóшку н’ес’óт’ // јá
ушлá / н’ич’ó н’е булó / н’и чугункá // так’é д’елá//
Текст 3.
Тут ја рад’илс’а // дéд мои тут / на одн’ем м’эсте // д’э / там богáто / ср’эдн’á ты // дóм /
вот тут с’эн’и / п’ечка русска булá / галáнка // энто с’эн’и // 
Трахтор’истом рабóтал / бр’игад’ирам / трáхтор / ф’ирма манá / рáн’ш’э кос’ил’и кóсам’и /
потом пошл’и самов’азáлки / лобогр’éлк’и / крылáтк’и // на снóп наступáм и пáдает // мужук
ушлай с нáм’е рабóтал / ф 17 ам рож’ен / он’é был’и з’ел’оны, икув’ировал’ис’ / сундук закопáл’и //
так’е…
Сын евó рескó на óца похóж / угранóм / ф колхóз’е рабóтант // сáд / кл’éф / присадн’ик /
хорóмы и дв’е сóт’ки под угорóт // окром’á  квáса н’ич’ó  н’е  éст // ч’úсто от’éц // дос’ú  евó
пóмн’у //
К данным текстам можно предложить следующие задания:
 Найдите в данных отрывках диалектные слова.
 Замените   в   данном   отрывке   диалектные   слова   на   литературные,   что
изменилось в художественном смысле текста?
 Найдите   этнографические   диалектизмы   –   это   слова,   называющие   предметы,
характерные   для   данной   местности   (бытовые   предметы,   одежда,   растения).
(ледянка, галанка, нальгач, матица, зеленка, коты, затирка, жерелка, дерюга,
волокуша, верша, бучило, боров, валек и т.д.)
 Подумайте над происхождением и значением диалектных слов. 
 Составьте   с   данными   диалектными   словами   предложения/связный
текст:
Бóров сущ., м.р. – «дымоход на чердаке». Залезь на чердак, посмотри боров.
Буерáк сущ., м.р. – «овраг». Мы еле прошли через буерак.
Бучúло сущ., ср.р. – «глубокая яма, заливаемая в половодье».
Здесь все время до середины лета стоит бучило.
У нас в конце огорода бучило. Валёк  (= рубéль) сущ., м.р. –  «деревянный брусок для катания белья на скалке
(заменял утюг)». Бабушка гладила вещи вальком.
Вентеря сущ., мн.ч. (ед.ч., м.р.=вентерь) – «орудия для лова рыбы». Отец занес в
дом вентеря.
Вéрба сущ., ж.р. – «плодовое/неплодовое дерево». У пруда растет верба. 
Вéрша сущ., ж.р.  – «рыболовная снасть». У моего дедушки в сарае хранится верша.
Волокуша  сущ.,   ж.р.   –  «приспособление   для   подвозки   сена   к   стогу».  Сено
подвозили волокушами.
Выгон сущ., м.р. – «ряд», «ряд домов ­ улица». Мой одноклассник живет на выгоне.
Таким   образом,   лингвистическое   краеведение   –   увлекательная   наука,
способная   заинтересовать   всех,   кто   любит   свой   край,   его   историю,   его
настоящее,   будущее.   Подход   к   преподаванию   русского   языка   в   диалектных
условиях,   при   котором   воспитывается   бережное   отношение   к   материнскому
языку   детей   и   четко   дифференцируются   явления   литературного   языка   и
диалекта,   создает   комфортные   условия   для   совершенствования   речевой
культуры школьников и обеспечивает успех в развитии речи учащихся. Человек
не   должен   забыватьоб   истоках   родной   речи,   о   духовном   богатстве,   которое
заключает   в   себе  «материнский   язык».  Общество,   стремясь   к   достижению
высокого уровня цивилизованности, должно быть объективно заинтересовано в
сохранении и развитии национальной культуры. Заключение
Таким   образом,   проведённое   исследование   по   имеющейся   литературе
показало,   что   диалектная   лексика   занимает   одно   из   значительных   мест   в
лексическом   составе   русского   национального   языка.   Понятие  диалектизм
возникает   только   при   изучении   литературного   языка,   при   сопоставлении
диалектов с литературным языком. Говоры и литературный язык находятся в
тесном взаимодействии, но отношения между этими элементами русского языка
не   одинаковы   для   различных   эпох.   Несмотря   на   условность   имеющихся
классификаций   диалектизмов   при   анализе   диалектных   явлений   в   языке
художественной   литературы,   они   необходимы,   так   как   группы   диалектизмов
различаются по выполняемым ими функциям.
В заключение хотелось бы остановиться на диалектных условиях обучения.
Во   многих   регионах   России   сохранились   и   оказывают   сильное   влияние   на
формирующиеся   речевые   умения   учащихся   особенности   территориальных
диалектов,   говоров.   Наиболее   сильны  п р о и з н о с и т е л ь н ы е
  влияния
диалектов,   несколько   меньше   –   лексические   и   грамматические.   Влиянию
диалектов подвержены не только учащиеся, но в какой­то степени и учителя. В
методике   разрабатываются   как   общие   рекомендации   к   работе   в   диалектных
условиях, так и частные, местные. К числу  о б щ и х   рекомендаций относятся:
усиленное внимание к приёмам борьбы за культуру речи, широкое использование
образцовых   текстов   и   звукозаписей,   самостоятельная   работа   учащихся   в
лингафонных   кабинетах   –   отработка   литературного   произношения,
ознакомление учащихся с понятием диалекта, с особенностями местного говора и   на   этой   основе   –   сопоставление   литературных   и   диалектных   вариантов   и
прочее.   Для   правильного   выбора   методов   и   приёмов   учителю   необходимо
хорошо изучить местный диалект и в тактичной форме постоянно разъяснять
учащимся   необходимость   придерживаться   литературной   нормы.  Ч а с т н ы е
рекомендации связаны с изучением отдельных тем, например в южных говорах,
где окончание глаголов настоящего времени произносится мягко (“они идуть”),
возникает   повышенная   опасность   ошибок   на  ­ться,   и   их   предупреждению
должно   быть   уделено   большое   внимание.   Создание   региональных   методик,
учитывающих диалект, пока находится в начальной стадии.
Государственный   стандарт   общего   образования   по   русскому   языку
содержит   специальный   раздел   “Культуроведческая  компетенция”,   в   котором
говорится   о   том,   что   учащиеся   должны   осознавать   родной   язык   как   форму
выражения   национальной   культуры,   взаимосвязи   языка   и   истории   народа,
осознавать национально­культурную специфику русского языка.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что корпус упражнений в
учебнике под редакцией Р.Н. Бунеева отличается большим разнообразием видов
упражнений,  среди   которых   особое   место   отводится   упражнениям,   имеющим
речевую направленность, есть упражнения, отсылающие учеников к толковому
словарю.
В   учебном   комплексе   под   редакцией   В.В.   Бабайцевой   по   характеру
заданий, то есть по видам специальных упражнений, значительных различий не
наблюдается. Упражнения направлены на нахождение диалектных слов в тексте
и определение роли диалектизмов в текстах художественных произведений.
Обучение   литературному   языку   в   диалектном   окружении   необходимо.
Цель такой работы – воспитание любви к родному языку, знакомство учащихся с
территориальными разновидностями русского языка, с особенностями местных
говоров,   развитие   познавательного   интереса   к   своему   языку   и   повышение культуры устной и письменной речи учащихся. Поэтому учителю необходимо
продолжать работу с диалектной лексикой на дополнительных уроках русского
языка и при внеклассной работе.
Список литературы 
1Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. – М.:
Сов. Энциклопедия, 1966
2Бабайцева, В.В. Русский язык: теория: учеб.для  5­9 кл. общеобразоват. учеб.
заведений / В. В. Бабайцева, Л. Д. Чеснокова. – М.: Просвещение, 1993.
 3Баранникова,   Л.И.  Некоторые   особенности   современного   состояния
диалектной лексики / Л. И. Баранникова // Вопросы русской диалектологии. –
Куйбышев, 1965. – С. 26.
 4Баранникова, Л.И. Русские народные говоры в советский период / Л.
И. Баранникова. – Саратов: Изд­во Саратовского ун­та, 1967. – С. 16 – 68.
 5Баранникова,   Л.И.   Специфика   диалектного   слова   /   Л.   И.
Баранникова // Предложение и слово : межвузовский сборник научных трудов. –
Саратов, 2002.
 6Белов, В. И. За тремя волками: повести; рассказы; очерки / В. И Белов.
– М.: Худож. лит., 1989.
 7Белов, В. Раздумья на родине / В. Белов. – М.: Современник, 1986.
 8Букринская,   И.А.   Изучение   народных   говоров   в   школе   /   И.   А.
Букринская, О. Е. Кармакова // Русская словесность. – 1966. – № 3.  9Бунеев, Р.Н. Русский язык: учебник для 7­го класса основной школы /
Р. Н. Бунеев, Е. В. Бунеева, Л. Ю. Комиссарова. – М., 2001.

10Бунеев,   Р.Н.   Русский   язык:   учебник   для   8­го   класса   основной
школы / Р. Н. Бунеев, Е. В. Бунеева, Л. Ю. Комиссарова ;под науч. ред. А.А.
Леонтьева. – М., 2003.

11Бунеев, Р.Н. Русский язык: учебник для 9­го класса / Р. Н. Бунеев,
Е. В. Бунеева, Е. С. Барова. – М., 2003.

12Голубева,   Г.Л.   Что   такое   диалектные   слова?   /   Г.   Л.   Голубева   //
Русский язык (Первое сентября). – 2003. – № 35. – С. 3.

13Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1­4 / В.
Даль. – М.: Русский язык, 1978­1982.

14Дементьева,   Т.В.   К   вопросу   о   формировании   регионального
компонента   школьной   программы   по   русскому   языку   /   Т.В.   Дементьева   //
Проблемы лингвистического образования. – Екатеринбург: Изд­во АМБ, 2003. –
С. 118.

15Дементьева,   Т.   ВЛингвистическое   краеведение   в   школе   /   Т.В.
Дементьева // Проблемы лингвистического образования. – Екатеринбург: Изд­во
АМБ, 2003. – С. 188.

16Калинин, А.В. Лексика русского языка / А. В. Калинин. – М.: Изд­во
Московского ун­та, 1966. – С. 127 – 133.

17Касаткин, Л. Л. Русская диалектология / Л. Л. Касаткин. – М. :
Просвещение, 1989. – С. 42 – 77.

18Касаткин,   Л.   Л.   Русские   диалекты   и   языковая   политика  /   Л.   Л.
Касаткин // Русская речь. – № 2. – 1993. – С. 84 – 90.

  Г.П.
19Князькова,
  К   взаимоотношению   словарного   состава
литературного языка и диалектов / Г. П. Князькова// Диалектная лексика. – Л.,
1978. – С. 25 – 32. 
20Коготкова,   Т.С.   Русская   диалектная   лексикология   /   Т.   С.
Коготкова. – М.: Наука, 1989. – С. 283.

21Крысин,   Л.П.   О   лексике   русского   языка   наших   дней   /   Л.   П.
Крысин // Русский язык в школе. – 2002. – № 1.

22Лебедева, Е. С. Диалектная лексика :урок в VI классе на материале
говоров родного края / Е. С. Лебедева // Русский язык в школе. – 1997. – № 4. –
С. 37 – 38.

23Леонтьев,   А.А.   Педагогика   здравого   смысла   /   А.   А.   Леонтьев   //
“Школа   2000…”:   концепция   и   программы   непрерывных   курсов   для
общеобразовательной школы :Вып. 1. – М., 1997. – С. 19 – 23.

24Львов,   С.И.   Школьный   курс   русского   языка   в   контексте
современного целеполагания / С.И. Львов // Русская словесность. – 2004. – № 3.
– С. 46 – 50.

25Лунева, Л. П. Краеведение как источник обновления современной
методики русского языка / Л.П. Лунева // Русская словесность. – 2002. – № 6. –
С. 43 – 45.

26Можаев, Б. Тише едешь – дальше будешь / Б. Можаев // Октябрь. –
1988. – № 7. – С. 189.

27Некрасова,   Е.А.   Семантические   диалектизмы   в   художественных
текстах / Е. А. Некрасова // Исследования по русской диалектологии. – М., 1973.
– С. 217.

28Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н.Ю.
Шведовой. – М.: Русский язык, 1990.

29Оссовецкий,   И.А.   Лексика   современных   русских   народных
говоров / И. А. Оссовецкий. – М., 1982. – С. 195.

30Партенадзе, М. Х. К вопросу о терминах “диалектизм”, “диалектное
слово”, “областное слово” / М. Х. Партенадзе // Известия АН СССР : серия литературы и языка. – Т. 34. – 1975. – № 5. – С. 74.

31Партенадзе, М.Х. О природе слов с пометой “областное” / М. Х.
Партенадзе // Вопросы языкознания. – 1978. – № 1. – С. 15.

32Петрищева,   Е.Ф.   Стилистически   окрашенная   лексика   русского
языка / Е. Ф. Петрищева. – М., 1984.

33Плешакова, Т.Н. Бережное отношение к материнскому языку / Т. Н.
Плешакова // Русская словесность. – 2003. – № 1. – С. 47 – 48.

34Плешакова,   Т.Н.   Диалектные   черты   в   речи   школьников
Архангельского Севера (по материалам макроисследования) / Т. Н. Плешакова //
Русский язык в школе. – 2003. – № 3.

  И.А.
35Попов,
  Областная   лексика   и   её   функционально­
стилистическая роль в романе Ф. Абрамова “Братья и сёстры” / И. А. Попов //
Поэтика и стилистика русской литературы. – Л.: Наука, 1971. – С. 365.

36Прохорова,
  В.Н.
  Диалектизмы   в   языке   художественной
литературы / В. Н. Прохорова. – М., 1957. – С. 6 – 23.

37Русская   диалектология   /под   ред.   проф.   Л.Л.   Касаткина.   –   М.:
Просвещение, 1989. – С. 18.

38Русская диалектология / под ред. проф. Н.А. Мещерского. – М.:
Высшая школа, 1972. – С. 263 – 264.

39Русская речь : учеб.пособие по развитию связной речи для 5­7 кл. /
науч. ред. В.В. Бабайцева. – М.: Просвещение, 1993.

40Русский язык : практика : сб. задач и упражнений : учеб.пособие для
5 кл. общеобразоват. учеб. заведений / сост. А. Ю. Купалова ; науч. ред. В.В.
Бабайцева. – М.: Просвещение, 1993.

41Русский язык : практика : сб. задач и упражнений : учеб.пособие для
6­7 кл. общеобразоват. учеб. заведений / сост. А.Ю. Купалова ; науч. ред. В.В.
Бабайцева. – М.: Просвещение, 1993. 
42Русский   язык   :   практика   :   сборник   задач   и   упражнений   :
учеб.пособие для 8­9 кл. общеобразоват. учеб. заведений / сост. Ю.С. Пичугов,
А. П. Еремеева ; науч. ред. В.В. Бабайцева. – М.: Просвещение, 1996.

45Русский   язык   :   энциклопедия   /   под   ред.   Ю.Н.   Караулова.   –   М.:
Научное издательство “Большая Российская энциклопедия”, 2003. – С. 112 –
117, 144 – 145.

46Селезнёв,   Ю.   Василий   Белов.   Раздумья   о   творческой   судьбе
писателя / Ю. Селезнёв. – М., 1983. – С. 80.

47Словарь русских народных говоров :Вып. 1 – 21 / под ред. Ф.П.
Филина. – М.­Л., 1965 – 1986. 
1983.


48Словарь русского языка в 4­х томах. – М.: Русский язык, 1981 –
49Словарь современного русского литературного языка : Т. 1 – 17. –
М., 1950 – 1965.

50Стандарт   основного   общего   образования   по   русскому   языку   //
Русский язык в школе. – 2006. – № 3. – С. 12 – 16.

51Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка : в 2­
х томах. – М.: Русский язык, 1985.

52Тихонов, А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского
языка: пособие для учащихся / А. Н. Тихонов. – М.: Просвещение, 1978.

53Толковый словарь русского языка : в 4­х томах/ под ред. проф. Д.Н.
Ушакова.– М.: Гос. изд­во иностранных и национальных словарей, 1940.

54Филин, Ф.П. Проект. Словари русских народных говоров / Ф. П.
Филин. – М.­Л., 1961. – С. 22.

55Хватов, А.И. Анализ отдельного художественного произведения / А.
И. Хватов, В. Н. Альфонсов. – Л., 1976. – С.5 – 28.

56Чагина, О.А. Диалектный словарь в изучении языка художественной литературы / О. А. Чагина // Диалектное слово в лексикографическом аспекте :
сборник. – Л., 1986. – С. 134.

57Шанский, Н.М. Лексикология современного русского языка / Н. М.
Шанский. – М.: Просвещение, 1972. – С. 116 – 118.

58Шанский, Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование / Н. М.
Шанский. – М., 1975. – С. 47.

59Этерлей, Е.Н. Об этнографизмах и их месте в диалектном словаре /
Е. Н. Этерлей// Диалектная лексика – 1974 : сборник. – Л., 1976. – С. 14 – 15. П р и л о ж е н и е № 1
Диалектная лексика
(Урок русского языка в 6 классе на материале говоров родного края)
(Русский язык: Учеб.для 6 кл. сред. шк. / М.Т. Баранов и др. – М.: Просвещение, 1992)
Цели урока:  1. Знакомство с диалектной лексикой как особым пластом
русского языка.
2.  Развитие   интереса   к   живой   народной   речи   и   устному
поэтическому творчеству.
В начале урока звучит народная музыка. Учитель обращается к классу:
–  Добрый   день!   Вместе   с   привычным   школьным   звонком   нас   позвала
сегодня на урок народная музыка. Это не случайно. Тема урока – “Диалектная
лексика”. Мы отправимся в удивительное путешествие: из города перенесёмся в
деревню, из настоящего попадём в прошлое. Представьте, что вы приехали в
гости к бабушке, которая живёт в деревне.
Разыгрывается костюмированная сценка “Бабушка и внучка”. Учитель (в
роли бабушки) подзывает ученицу (внучку) к столу, на котором стоит корзина и
лежит хворостина:
–  Внученька, поищи­ка вереньку: что­то никак её не найду… Ой, да вот
ведь она, веренька­то! А теперь возьми жичину да прогони канок с огорода. Не
знаешь, что такое жичина?! И про канок тоже не слыхала?!
Выясняется,   какие   слова,   которых   девочка   не   слышала   в   городе,
произнесла бабушка. Даётся толкование их:  вере́нька  – “корзина”,  жичи́на  –
“хворостина”, ка́нка – “индейка”. – Слова веренька, жичина, канка – диалектные. Их употребляют жители
определённой местности.
Проводится терминологическая работа.
–  Д и а л е к т   –   разновидность   общенародного   языка.  Г о в о р   –
мельчайшая   единица   диалектного   деления   языка,   например:   говор   села
ЛесноеБалашовского района Саратовской области, рязанские говоры, псковские
говоры.  Говоры объединяются в наречия. В русском языке  д в а   н а р е ч и я   –
ю ж н о е  и  с е в е р н о е . Говорам южного наречия, как и русскому литературному
языку, свойственно  акающее  произношение:  а  и  о  в безударном  слоге  звучат
одинаково: [акно́], [каро́ва]. Так говорят в Курской, Тамбовской, Рязанской и
других областях, расположенных к югу от Москвы. Говоры северного наречия –
окающие.  В   Архангельской,  Вологодской,  Костромской   областях   произносят:
[окно́],   [коро́ва].   Между   северным   и   южным   наречиями   располагаются
с р е д н е р у с с к и е   г о в о р ы , среди которых встречаются как акающие, так и
окающие. Диалекты (наречия, говоры) изучает раздел языкознания, называемый
диалектологией.
Учитель отмечает характерные особенности диалектной лексики.
– Народные говоры – свидетели русской истории. Они сохранили названия
предметов   крестьянского   быта,   традиционной   одежды,   пищи,   орудий   труда.
Слова, употребляемые только в определённой местности, могут отличаться от
общеупотребительных   слов   особенностями   произношения   (святы́  –   “цветы”,
хва́ртух  –   “фартук”),   ударения   (муха́,  было́),   словообразования   (волчи́ха  –
“волчица”, спервака́ – “сперва”), морфологическими особенностями (например,
отсутствием категории среднего рода: (высокий) крыле́ц – “крыльцо”, (свежая)
ма́сла – “масло”). Иногда общеупотребительные слова используются в говорах в
несвойственном для литературного языка значении (барсу́к  – “детёныш дикого кабана”). Наконец, говорам известна лексика, не имеющая родственных слов в
литературном языке.
Учащиеся исполняют по ролям сказку “Кочеток и курочка”1.
Жили курочка с кочетком. Пошли они в лес по орехи. Кочеток залез на
орешню орехи рвать, а курочке велел на земле подбирать. Вот кинул кочеток
орешек и попал курочке в глазок. Курочка пошла – плачет. Едут мимо бояре и
спрашивают:
 Курочка, курочка! Что ты плачешь?
 Мне кочеток вышиб глазок.
 Кочеток, кочеток! На что ты курочке вышиб глазок?
 Мне орешняпортки разорвала.
 Орешня, орешня! На что ты кочетку портки разорвала?
 Меня козы подглодали.
 Козы, козы! На что вы орешню подглодали?
 Нас пастухи не берегут.
 Пастухи, пастухи! На что вы коз не бережете?
 Нас хозяйка блинами не кормит.
 Хозяйка,   хозяйка!   На   что   ты   пастухов   блинами   не
кормишь?
 А у меня свинья опару пролила.
 Свинья, свинья! На что ты у хозяйки опару пролила?
 У меня волк поросенка унес.
 Волк, волк! На что ты у свиньи поросенка унес?
 Я есть захотел.
Выясняется   значение   слова  кочеток:  ко́чет  –   “петух”   (в   южнорусских
говорах). Вопрос классу:
–  Почему в сказках, песнях, частушках нередко встречаются диалектные слова?
Звучит стихотворение Сергея Есенина “В хате”.
– Для чего автор использует диалектную лексику?
Группа   ребят   знакомит   одноклассников   с   народной   игрой   “Корчма”.
Кормой  в старину  называли   трактир, постоялый  двор. Правила   игры  таковы.
Назначаются хозяин и хозяйка, остальные игроки выбирают названия различных
домашних предметов (печь,  стол,  самовар,  рушник,  ложка,  махотка  и т.д.).
Хозяева   ведут   беседу,   упоминая   то   один   предмет,  то   другой.  Услышав   своё
название нужно повернуться вокруг себя. Невнимательные игроки штрафуются;
выполняют задания хозяев.
 Хозяин, не затопить ли нам печь?
 Отчего же не затопить? Только сначала со стола прибери.
 Да стол у нас чистый. А вот куда рушник девался?
 Посмотри на печке, хозяюшка!
 Да у нас печки­то нет!
 А самовар у нас есть?
 Есть, есть! На столе стоит, закипает.
 А вот стола­то у нас и нет!
 А махотка где?
 Какая махотка? Та, что рушником накрыта?
 Где ты видишь рушник?! А ну, неси самовар!
 Да нет у нас самовара. Пойду ложку поищу.
 И ложки  тоже  нет.  Осталась  одна махотка. А теперь,
вещи дорогие, потешьте нас! Ты, стол, загадку загадай, а ты, печь,
отгадывай. Ты, рушник, расскажи сказку. А ложка да самовар пусть
частушки поют!
Учитель знакомит ребят с “Толковым словарем живого великорусского
языка” В.И. Даля, рассказывает о современных исследованиях народных говоров.
Прослушиваются   магнитофонные   записи   диалектной   речи.   О   своих   находках
рассказывают   учащиеся,   отдыхавшие   летом   в   сёлах   и   деревнях:   выполняя задание учителя, они записывали местные слова, выясняли их значение.
В качестве письменного упражнения предлагается правильно распределить
слова в два столбика: 1) общеупотребительные; 2) диалектные.
К..рзи́на,   волк,   ко́чет,   ути́рка,   к..че́ли,   вере́нька,   бирю́к,   п..ту́х,
п..л..те́нц.., ре́ли.
Подводя итог урока, учитель говорит о необходимости изучения народных
говоров,   о   внимании   и   уважении,   которых   заслуживают   сельские   жители   –
носители диалектной речи.
Задание   на   дом:   составить   2­3   словарные   статьи   с   диалектными
(областными) словами по образцу:  Махо́тка, ­и,  ж. Обл. – Глиняный горшок.
Махотка из­под молока.

Общие методические
приемы обучения орфографии в диалектных
условиях

Как правило,
большинство орфографических ошибок
обусловлено расхождением написания и
произношения.

Очень опасен в
плане ошибок тот момент, когда учащиеся
ещё недостаточно прочно усвоили тот
или иной материал, поэтому не могут
использовать для проверки, к примеру,
морфологический анализ и/или орфоэпические
нормы. В таких случаях, подчиняясь
местному, привычному для них произношению,
дети пишут так, как слышат. Отсюда ошибки
диалектного характера.

Как известно,
сложившиеся навыки диалектной речи
поддаются исправлению с большим трудом.
И здесь может быть только одна рекомендация:
создать речевую среду, обеспечивающую
высокую культуру устной речи. Учителям
необходимо вести разъяснительную работу
с родителями по воспитанию культуры
речи у детей. Однако одной убеждённости
недостаточно для овладения нормами
литературного языка. Нужна определённая
сумма знаний. Но и само по себе знание
правил орфоэпии ещё не обеспечивает
усвоение норм литературного языка
носителем диалекта – нужна систематическая
и целенаправленная тренировочная работа
по произношению отдельного звука,
сочетаний его с другими звуками и в
потоке речи. Для сельской местности
очень важно, чтобы правильная речь
звучала не только на уроке, но и за
пределами школы, в постоянном общении
с жителями села. Нельзя не учитывать,
что “один и тот же человек в разных
обстоятельствах старается говорить
по-разному, подстраиваясь к своему
представлению о том, что от него в данном
случае ожидают”. И вот это “подстраивание”
остро ощущается, когда ребёнок оказывается
вне урока, вне контроля за своей речью,
её правильностью. То есть необходимо
убедить учащихся в необходимости
овладеть нормами литературного языка,
показать, что соблюдение языковых норм
является свидетельством речевой и общей
культуры, что правильная речь важна для
каждого человека: она облегчает общение,
даёт возможность говорить ярко, точно,
убедительно.

Бесспорна роль
аутотренинга в отработке произносительных
норм литературного языка: без определённого
количества повторений в произношении
отрабатываемого звука носителю диалекта
не усвоить норму литературного
произношения. Но сколько раз необходимо
повторить, например, взрывной г, ответить
трудно. Это зависит от ряда условий: —
над каким звуком работает учитель; — в
каком классе проводится работа. Требуется
тренировка, чтобы у речевого аппарата
возникла память на произношение нужного
звука. Хотя в основе нашего правописания
лежит морфологический принцип, очень
большое количество слов пишется согласно
произношению, принятому в литературном
языке. Написание подобных слов не
вызывает обычно почти никаких затруднений
у ученика, владеющего литературной
речью, если он уже усвоил основы нашей
грамматики. Однако в диалектных условиях,
в связи с иным произношением этих слов,
как раз в них могут быть допущены ошибки.

В связи с этим
фонетический анализ слов может
рекомендоваться нами как одно из
обязательных условий работы с учащимися,
носителями диалекта, как один из приемов,
ведущих к осознанию звукового состава
слова, к совершенствованию способности
слышать свою речь.

Но фонетический
анализ предполагает наличие у учащихся
нормального природного, а также
специфически натренированного слуха.
Учащиеся с «ослабленным» слухом не в
состоянии производить необходимый
звуковой анализ. Ученик с хорошим слухом
скорее научится литературному
произношения, а затем и правильному
письму тех слов, которые принято писать
согласно фонетическому составу.

При выборе методов
обучения правописанию в диалектных
условиях надо различать случаи, когда:

1. ученик, произнося
   одно и то же слово в разных вариантах,
   не замечает различий в произношении,
   остается как бы индифферентным к тому
   и другому варианту, не отдает предпочтения
   не одному из них;

2. учащийся произносит
   слово в его диалектном варианте, но в
   соответствии с нормами литературного
   произношения учащийся должен овладеть
   его литературной формой. Чтобы научиться
   произносить такой звук, ученику нередко
   приходится усваивать новые, непривычные
   для его органов речи артикуляции (это
   может иметь место, например, при наличии
   в говоре л
   среднего или при отсутствии ч
   в некоторых цокающих говорах).

В первом случае
методика будет сводиться к закреплению
и тренировке учащихся в произношении
того и другого звука лишь в строго
определенных положениях и словах, в
расщеплении и дифференциации в сознание
учащихся парных звуков.

Во втором случае
предстоит научить ученика произносить
новый для него звук, для чего необходимо:

а) проанализировать
артикуляции, необходимые для произнесения
этого звука;

б) сопоставить
новые артикуляции с артикуляциями
привычных для учеников и родственных
с этим звуков (л’
– л, ч – ц);

в) натренировать
учащихся в произношении нового звука
в разных положениях (в начале слова, в
конце, рядом с гласными, при стечении
согласных, в корне, окончании и т.д.),
привлечь для этого тексты самой различной
степени трудности (в том числе
скороговорки);

г) использовать
слова с этими звуками для орфографических
упражнений в целях преодоления
орфографических ошибок, объясняющихся
неумелых и неуверенным употреблением
учащимися данного языка (в устной речи).

В обоих случаях
задача учителя сводится к тому, чтобы
показать фонематичность этих звуков,
значение их для различения смысла слов.
В связи с необходимостью усвоения
учащимися навыков правильного пользования
уже известными им звуками речи, а также
новых для многих из них звуков и возникает
важный методический вопрос об особой
роли слуха при обучении орфографии
именно в диалектных условиях.

В диалектных
условиях значительно чаще приходится
прибегать к различного рода сопоставлениям,
основанным на слышании звуковой речи.
Ученик, носитель диалекта, должен то и
дело проверять себя, сравнивая свое,
диалектное, и литературное произношение
и устанавливая соотношения между
орфографически правильным письмом и
тем и другим видом произношения.

А теперь мы считаем
нужным от частных методических
рекомендаций перейти к конкретным
формам работы по устранению диалектных
ошибок, которые встретились нам при
исследовании данной темы.

Работа над
диалектными ошибками, обусловленными
принадлежностью слова к украинизмам
(т.к. изначально коренным населением
были украинцы, очень многие люди
используют в речи украинизмы украинизмы).

Для запоминания
правильного произношения звука (например,
г взрывного вместо г фрикативного)
используется приём установочного
чтения:

— знакомство с
произношением изучаемого звука;

— демонстрация
работы органов речи;

— образцовое чтение
текста учителем;

— подготовка
учащихся к чтению текста;

— чтение текста в
классе с учащимися.

Во избежание такой
ошибки, как смешение русского и украинского
звука (е) (написание э вместо е после
согласных), учитель должен указать, что
буква э после согласных употребляется
в русском языке очень редко: сэкономить,
мэр.

Работа над
диалектными ошибками, обусловленными
произношением гласных под ударением.

Диалектное
произношение слов типа «мохлатый»,
«булубон», «глупой», «глыбоко» при
письме по слуху неизбежно приводит к
орфографическим ошибкам. Помогут в
устранении таких ошибок следующие
упражнения:

1. Подбор возможно
   большего количества слов с данным
   диалектным явлением и внесение их в
   словарики.

2. Отчетливое
   произношение этих слов в их литературном
   варианте.

3. Возможно более
   частое употребление этих слов в устных
   и письменных классных и домашних
   упражнениях

4. Заучивание наизусть
   примеров с данными словами, чтобы потом
   по аналогии с ними правильно писать и
   другие слова подобного типа:

Не заплывайте
далеко,
ведь там ну очень глубоко!

Работа над
ошибками в правописании безударных
гласных.

Ключевая ошибка
в этой области будет связана с яканьем,
которое сопутствует аканью. Условия,
при которых в зависимости от особенностей
различных говоров учащихся могут
допустить ошибки указанного типа, весьма
многообразны. Приведем такие примеры:
вела, село,
беда. В этих
словах при положении безударного
гласного перед твердым согласным при
умеренном яканье учащиеся сравнительно
редко допускают ошибку на замену е
буквой и.
Однако, картина резко меняется, когда
тот же безударный и в тех же словах
оказывается перед мягким согласным. В
этом случае появляется огромное
количество ошибок типа «в силе», «биду».

При диссимилятивном
яканье и
чаще всего может появиться в том случае,
если под ударением оказывается звук
неверхнего подъема: «вила», «сило», «в
биде» и т.п. Но ошибки с и
вместо е в
тех же словах, когда под ударением
находится звук верхнего подъема («вили»,
«к силу», «в биду») уже невозможны, т.к.
это резко расходится с произношением
учащихся.

Учитель должен
определить, какие именно разряд слов и
в какой последовательности надо включать
в упражнения.

Помимо обычных
приемов проверки безударного ударением
во всех подобных случаях надо учесть,
с каким ударением в данном говоре
произносится нужное слово. И если ученик
написал «петнистый»
вместо пятнистый,
его надо
прежде научить правильно произносить
то слово, которым проверяется предударный,
в данном случае слово пятна
(вм. диалектного «пётна»).

Серьезную помощь
может оказать анализ состава пар слов,
близких по характеру произношения и
резко различающихся по смыслу, например:
разрядить
и разредить
(ружье можно только разрядить, а посевы
только разредить). Вслед за этим полезно
дать серию устных и письменных упражнений
в произношении и написании слов с
орфографическими я
и е,
произносимыми в литературном языке
примерно одинаково (веселый
и напрямик
или перед твердыми согласными: прямой
и вязанка
и т.п.)

Можно проанализировать
тексты:

Сначала потянуло
ветром, появились тучи, потом густой
туман затянул село, но, к нашей радости,
небо скоро прояснилось, и мы могли
спокойно отправляться в дорогу. Колосья
ржи опять поднялись и весело глядели
нам вслед.

Лексические,
морфологические и синтаксические
диалектизмы в речи учащихся и приемы
их устранения.

Знание учащимися
грамматических правил и определений
из учебника еще не защищает их от
привычного употребления в речи, а затем
и на письме тех или иных грамматических
диалектизмов (таких, например, страдательное
причастие прошедшего времени с –тый
(вм. –ный)
и – ный
(вм. – тый):
«ранетый», «колоный» и т.п.). Только
широкое использование всей совокупности
упражнений, состоящих в самом разнообразном
применении сопоставительного метода,
различных видов грамматического разбора,
приемов, связанных с активным использованием
учащимися правил нормативной грамматики
в собственной речи (устной и письменной),
может дать учителю возможность успешно
справиться с задачей устранения
грамматических диалектизмов из речи
учащихся и грамматико – орфографических
диалектических диалектизмов из речи
учащихся и грамматико – орфографических
диалектных ошибок, допускаемых ими при
письме (типа на «лошаде», «матерю»,
«просять» и т.п.). Хотя работа по устранению
каждого из разрядов диалектизмов
(лексических, грамматических, фонетических)
предполагает применение для каждого
из них системы специфических методических
приемов, надо иметь в виду, что все
стороны языка – и лексика, и грамматика,
и фонетика – во многих отношениях тесно
связаны между собой, и в методическом
подходе к ним есть немало общего.

В основу дифференциации
методических приемов при обучении
написаниям разного рода должно быть
положено прежде всего деление слов на
морфологические части, различающиеся
по тем значениям, которые передаются
каждой из морфем. Одни из них, как,
например, корень слова, связаны в большей
мере с конкретными значениями, другие
– приставки, суффиксы и особенно
окончания – с отвлеченными значениями.

Условия усвоения
написания тех и других, утверждает
Пешковский, совершенно различны: «Для
того чтобы написать правильно, положим,
сочетание «в деревне», ученик должен
иметь два правописных образа: «деревн»
и «в –е», причем первый должен быть как
можно теснее связан с так называемым
значением слова, т.е. в данном случае с
картиной ряда изб, овинов, изгородей,
проселка, кур, петухов и т.д. Чем живее
будет эта связь, чем эмоциональней образ
деревни ляжет в душу ребенка при первом
(контролируемом учителем) написании
слова, тем вернее гарантировано
последующее умение его писать. Совершенно
наоборот дело обстоит с вторым образом
(«в – е»). Его нельзя ассоциировать с
видом деревни, так как иначе ребенок не
сумеет написать «в комнате», «в книге»,
« в рубахе» и т.д. Тут нужно, наоборот,
отвлечь зрительный и рукодвигательный
образ от реального образа и связать с
чем-то другим. С чем же? С тем, что
называется в лингвистике формальным
значением слова и что сознается людьми
с разной степенью отчетливости в меру
их способности к отвлеченному мышлению».

Вот почему в этих
целях , особенно в диалектных условиях,
учитывая несовпадение словарного запаса
в литературном языке и диалекте (например,
веник
и диалектное – «голик») в работе над
правописанием корней должна делаться
ставка на осмысление текста.

Изучение орфографии
недопустимо обучение орфографии,
изолированно от работы по другим разделам
курса русского языка, в частности от
работы по развитию речи и особенно
словарной работы.

Работа по устранению
лексических диалектизмов предполагает
использование учителем всей совокупности
методических приемов, которые применяются
им в словарной работе вообще: раскрытие
значений слов и сопоставление их (по
сходству, различию) как вне контекста,
так и в контексте, активное включение
слов литературного языка в речь учащихся
( в противовес лексическим диалектизмам),
ведение ученических словарей ( тематических
и орфографических).

Уместны здесь
будут и словарные диктанты разного типа
в устной форме:

а) тематические,
когда диктуются слова одного класса
значений мебель, школа и др.) с указанием
(в устной форме) на соответствующие
слова в диалекте (если только они
имеются);

б) нетематические,
когда для диктанта берутся слова из
ученического словарика и ученики
сравнивают называемые учителем слова
с теми, которые есть в диалекте, указывая
при этом на различия в значениях
(синтаксические, омонимические и т.п.)

Такие занятия
должны вестись на особом диалектологическом
материале, специально отобранном
учителем и представляющим собой
совокупность лексических диалектизмов
как выделенных из диалектной речи
окружающей среды вообще, так и из устной
речи и письменных работ учащихся. Ясно,
что вести занятия на таком материале
возможно только в том случае, если
учитель хорош знает своих учеников,
систематически изучает их ошибки,
речевые и орфографические, и ведет над
ними работу.

Вытеснению
диалектизмов из речи учащихся, замене
их литературными словами и усвоению
правописания последних способствуют
специальные грамматико – орфографические
упражнения с этими словами (изменение
их форм, сопоставление рядов слов по
значению, подбор однокоренных слов и
т.д.)

Устранение
лексических диалектизмов из речи
учащихся достигается путем систематической
работы над лексикой на уроках языка и
литературного чтения, систематических
наблюдений над устной и письменной
речью учащихся и исправления ее учителем.

В диалектных
условиях, как было сказано выше, роль
грамматически оказывается более
значительной, чем в обычных условиях.
Она дает больше возможности для
сопоставления окончаний различных
падежей, например существительных или
прилагательных, какими они представляются
в письменном языке, в одной стороны, и
в литературном и диалектном произношении
— с другой.

Изучение грамматики
содействует одновременному решению
нескольких задач:

1. обучению правильному
   письму;

2. овладению
   литературным произношением;

3. установлению
   правильных ассоциаций между конкурирующими
   падежными окончаниями и теми значениями,
   которые передаются данными грамматическими
   формами.

Последнее имеет
существенное значение для сознательного
усвоения соответствующих написаний.

Ошибки, связанные
с недостаточно хорошим знанием учеников
грамматики могут быть диалектными и
недиалектными. В пределах нашей области,
а именно в ее казачьих районах,
распространены, например, такие
диалектные ошибки, как:

а) родительный
падеж единственного числа с окончанием
дательного – «у девочке», «около стене»,
«из бочке» ( у сущ. жен. рода на –а,
-я);

б) глаголы 3-го лица
настоящего и будущего времени употребляются
с т
мягким в конце («ходить», «идёть»);

в) в глаголах с
основой на к,
г заднеязычные
при спряжении не чередуются («пеку –
пекешь», «бегу – бегит»);

г) возвратные
глаголы употребляются с возвратной
частицей –си
(«умывалси»,
«смеёсси»)

д) деепричастия
образуются по типу «ехамши», «спамши»
и т.д.

Только длительные
тренировочные упражнения, многократное
повторение определенных словосочетаний
в устной и письменной речи, индивидуальная
работа с учащимися в сочетании с
коллективной могут содействовать
прочному усвоению соответствующих
грамматических форм литературного
языка.

Что можно сделать
для устранения подобных ошибок:

1. Анализировать
тексты и выделять в них падежные формы
существительных, не совпадающих в
диалекте и литературном языке. Для этого
можно использовать, например, такой
текст: У
стены на ковре
чуть слышно мурлыкает кот. В
доме
было совсем тихо. У кровати
больной сестры
сидели подруги по школе. Они читали
своей однокласснице
книгу. У мамы
было много забот и разных дел.
Маме
надо было пойти в несколько мест,
но она все время думала о
дочери,
желая чем-либо помочь своей девочке.

Подчеркнутые слова
в той форме, в какой они употреблены в
данном тексте, сопоставлять с конкурирующими
диалектными формами: в
доме, но не
«в дому»; у
стены, но не
«у стене» и т.д.

2. Вводить каждое
из этих слов в указанной форме в
придуманные самими учащимися предложения
или целые связанные тексты. Предложения
должны быть произнесены так, чтобы все
учащиеся слышали окончание каждого
«опасного» слова, а в случае ошибки
говорящего могли его поправить.

3. Систематически
тренировать учащихся в склонении
отдельных слов и их сочетаний (в устной
и письменной форме, в тетрадях и на
доске) с попутной фиксацией внимания
учащихся на падежных окончаниях,
конкурирующих с диалектными. При этом
учителю не следует бояться возможного
упрека в формализме или в том, что эта
работа носит излишне механический
характер.

4. Проводить
упражнения на дописывание пропущенных
окончаний или целых частей предложения
(при одновременном произношении
записываемых слов). Например: у
машин… сломалось колесо; к машин…
подошли
пассажиры
и т.д. Дописывание данных учителем
предложений: Мы
любовались (чем?)… Учитель был недоволен
(чем? или кем?)

Значительное место
занимают диалектные ошибки, выражающиеся
в написании глагола 3-го лица единственного
и множественного числа настоящего и
будущего времени согласно местному
произношению — с окончанием –ть
вместо –т.

Для ликвидации
этой ошибки необходима настойчивая
тренировка в литературном произношении
глаголов в определенных формах и
грамматический разбор.

В качестве примера
можно привести такой вид работы: в
диктанте, например, были допущены ошибки:
«стоить» (город), «заводить» (шофер
машину), «строиться» (завод), «брат
становиться» (взрослым).

Учащимися
предлагается указать грамматические
признаки перечисленных выше глаголов
(т.е. произвести грамматический разбор).

Когда учащийся
укажет, что разбираемый глагол
употребляется в форме 3-го лица, ему
предлагают посмотреть по учебнику,
какие окончания имеют глаголы 3-го лица
единственного и множественного числа.

Затем учащийся
должен произнести вслух данный глагол
несколько раз с т
твердым, назвать еще два-три глагола в
3-м лице настоящего или будущего времени
и тоже произнести их несколько раз.

Усвоению правильного
произношения может помочь и прием
сопоставления глаголов 3-го лица и
неопределенной формы (писать
– пишет, бросать – бросает, синеть –
синеет и
т.п.). Параллельное название таких пар
глагольных форм должно содействовать
усвоению учащимися навыка различать
эти формы и в произношении, и на письме.

Полезно опереться
и на сопоставление приведенных форм
глаголов в смысловом отношении, указав,
что неразличение –т
и –т’
в произношении может затруднить
понимание сказанного, например, в таких
сочетаниях: говорить
правду и
говорит
правду, бросить камень и
бросать камень.

Рекомендуется
также следующие упражнения:

а) выписать из
данного учителем текста пары слов –
сочетания глаголов 3-го лица и неопределенной
формы с относящимися к каждому из них
словоформ и подчеркнуть окончания 3-го
лица — —т.

б) выписать (или
придумать) глаголы в неопределенной
форме и образовать от них форм 3-го лица
единственного и множественного числа:

носить – носит
– носят

просить – просит
– просят

падать – падает
– падают

кричать – кричит
– кричат

в) с этими глаголами
составить и записать, произнося глаголы
вслух, предложения (количество их
оговаривается учителем).

Весьма распространенным
явлением в наших говорах является
употребление предлогов не в том значении
и не с теми падежами, с какими они
употребляются в литературном языке, а
также замена одних предлогов с другими.

Особенно часто
это выражается в замене литературного
из
предлогом
с
и наоборот: «Приду со школы – уроки
сделаю»; «Дедушка приехал с лесу»; «Надо
вынуть с коробки куклу»; «Петя не смог
слезть с ружья».

к
предлогом до:
«Пошла девочка до мамы»; «До меня уже
приходили»;

Как видно из
приведенных примеров, учащиеся еще не
усвоили ( а учитель, возможно, и не
объяснил им своевременно), что в
литературном употреблении предлоги с
и из, к и до различаются по своему значению
(с указывает на движение с поверхности
чего-либо, а из – движение изнутри; к –
направление движения к чему-нибудь, а
до – границу, предел, до которого
совершается действие, и т.п.)

Вывод:
все приведенные здесь упражнения не
новы для школы, но в диалектных условиях
они далеко не всегда используются
целенаправленно, с учетом именно тех
диалектных черт, которые свойственны
речи данного состава учащихся. Эти
упражнения могут применяться и во многих
других вариантах, нужно только подойти
к делу творчески и с инициативой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектная лексика говора станицы Архангельской Краснодарского края: структурно-лингвистический и лингвогеографический аспекты»

Современные русские народные говоры представляют собой. сложное образование, характер их эволюции в отечественной науке однозначно не определен. При всём несомненном сходстве русских говоров каждый диалект представляет собой уникальный путь освоения действительности. Фиксация и изучение диалектов исключительно валены, так как каждое десятилетие существенно меняет языковую ситуацию, и многое, к сожалению, утрачива

I ‘ ется безвозвратно.

Одной из задач современной диалектологии является исследование говоров территорий позднего заселения, к которым относятся и говоры Кубани. Кубанский диалект имеет южнорусскую и украинскую языковые основы. В настоящее время южнорусские говоры Кубани, к которым относится и говор станицы Архангельской Тихорецкого района, в большей степени подвергаются нивелированию, в силу чего их научное описание становится делом первостепенной важности.

Актуальность данной работы определяется тем, что до сих пор нет ни одного монографического исследования, посвященного изучению диалектного лексического состава говора отдельной станицы Краснодарского края. Современные кубанские диалекты не подвергались и лингвогеографическому описанию. Между тем говор отдельного населённого пункта представляет собой систему, отражающую основные тенденции, присущие говорам определённой области, края и более широкого региона.

Объектом настоящего исследования является диалектная лексика говора ст-цы Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края.

Предмет анализа — типология, лексико-семантические особенности диалектизмов говора ст-цы Архангельской, структурная и семантическая вариативность диалектной лексики на внутри- и межсистемном уровнях, территориальное распространение отдельных лексем.

Целью диссертации является изучение и описание диалектной лексики говора ст-цы Архангельской в структурно-лингвистическом и лингвогео-графическом аспектах. Для достижения поставленной цели следует решить конкретные задачи исследования:

1. Основываясь на дифференциальном принципе, составить словарь диалектной лексики говора ст-цы Архангельской.

2.’Описать типологию диалектизмов, функционирующих в изучаемом говоре.

3. С учётом собранного диалектного материала выявить основные лек-сико-тематические комплексы (ЛТК), тематические группы (ТГ), лексико-семантические группы (ЛСГ) и представить их экстра- и интралингвистиче-ский анализ.

4. Картографировать отдельные диалектизмы, интерпретировать данные карт в специальных комментариях, выявить специфику функционирования картографируемых лексем в говоре ст-цы Архангельской по сравнению с говорами других населённых пунктов края.

В качестве источников исследования в диссертации выступают материалы, собранные автором методом языкового существования, полученные в результате экспедиционного обследования говора ст-цы Архангельской студентами филологического факультета КубГУ под руководством доцента О.Г. Борисовой и автора диссертационной работы (июль 2007; 2008 гг.) и анкетирования. Зафиксированные лексические единицы послужили основой для создания словаря говора ст-цы Архангельской, включающего около 1600 лексем и устойчивых сочетаний. С целью сопоставительного и лингвогео-графичёского анализа лексических единиц привлекались также диалектизмы, извлеченные из региональных словарей [РГК 1991; Борисова 2005] и картотеки кубанских говоров, хранящейся на кафедре современного русского языка Кубанского госуниверситета.

Методологической и теоретической основой исследования послужили:

— общелингвистические принципы сйстемно-структурной организации языка и единиц языковой системы, социальной обусловленности языка, а также положение о национальном языке как единстве литературной формы, просторечия и диалектов;

— учение о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанное в трудах Р.И. Аванесова, Л.И. Баранниковой, С.М. Беляковой, О.И. Блиновой, JI.A. Ивашко, JI.JI. Касаткина, Т.С. Коготковой, Е.Д. Нефёдовой, JI.M. Орлова, И.А. Оссовецкого, Ф.П. Сороколетова, Ф.П. Филина и др.

— теоретические основы лингвогеографического изучения говоров, изложенные в работах Р.И. Аванесова, Т.И. Вендиной, А.Ф. Войтенко, А.С. Герда, О.Е. Кармаковой, С.А. Мызникова, И.А. Попова и др.

Методы исследования. При реализации поставленных задач использовались • описательный метод с целью систематизации и классификации языкового материала, сопровождающийся словообразовательным анализом, лингвистическим наблюдением и обобщением; статистический — с целью установления количественных параметров, выявляющих и подтверждающих определённые языковые закономерности, регулярно проявляющиеся в диалектной лексике; сравнительно-сопоставительный — для выявления общих и территориально специфических черт говора ст-цы Архангельской; интер-претационно-дефиницйонный, служащий для лексикографического представления диалектных единиц; метод компонентного анализа — для выявления парадигматических отношений в лексико-семантической системе говора ст-цы Архангельской; дистрибутивный — для выявления типичных условий функционирования языковых единиц в речи носителей диалекта; метод концептуального анализа — для установления концептуальных приращений в структуре значения языковых единиц; лингвогеографический метод — для установления ареалов отдельных диалектных лексем.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые анализу подвергается лексика говора отдельного населённого пункта Кубани как в структурно-лингвистическом, так и в лингвогеографическом аспектах. В научный оборот вводится ряд не отмеченных Ь лексикографических источниках диалектизмов и JICB. Обосновывается целесообразность привлечения в качестве информантов, помимо жителей старшего поколения, «пассивных» носителей диалекта — представителей сельской интеллигенции, что позволяет реконструировать лексическую систему говора, находящегося в состоянии нивелирования. Впервые диалектные единицы описываются в составе лексико-тематических комплексов (ЛТК), что позволяет максимально полно отразить своеобразие быта и образа жизни сельского человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что сделанные в ней наблюдения и выводы способствуют ‘расширению и обогащению представлений о кубанских говорах. В научный оборот введена такая структурная единица, как ЛТК, что позволит описывать диалектную лексику в современных условиях нивелирования говоров. Изучение лексической диасистемы отдельного-населённого пункта способствует прогнозированию характера диалектного материала и выявлению предположительного круга вопросов, ответы на которые могут-быть интересны для картографирования, что позволит уделить большее внимание некоторым аспектам семантики слов при последующем сборе материала в других районах края.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут найти применение при изучении курса «Русская диалектология» в вузах, при разработке различных спецкурсов по региональной лексикологии, этнографии и лингвогеографии кубанских говоров, а также использоваться на уроках кубановедения в средних учебных заведениях. Диалектный материал послужит источником пополнения картотеки Лексического атласа русских народных говоров (ЛАРНГ), словаря кубанских говоров, основой для создания программ сбора диалектной лексики и регионального лексического атласа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .’Основу диалектного словарного состава говора ст-цы Архангельской составляют южнорусские диалектизмы, сохраняющие, как правило, свою семантическую и формальную структуру, в чем проявляется важное свойство слова как единицы языка, представляющей собой, по определению, относительно устойчивое единство звучания и значения. Выявление узколокальных слов и JICB, не зафиксированных в лексикографических источниках, а также структурных вариантов лексем, уже отмеченных в диалектных словарях, позволяет ввести в научный оборот новые языковые факты.

2. Ономасиологический подход к изучению диалектной лексики, основанный на выделении ТГ и ЛСГ, обеспечивает системное исследование словарного состава говора. Для более объективного лингвистического анализа диалектизмов в условиях нивелирования говоров целесообразно введение такой структурной единицы, как лексико-тематический комплекс (ЛТК), под которым понимается совокупность ТГ и ЛСГ, связанных понятийно-логическими отношениями. Всестороннее описание диалектизмов по ТГ, ЛСГ, а также ЛТК, включающее различного рода экстра- и интралйнгвисти-ческие комментарии, позволяет максимально полно отразить своеобразие материальной и духовной культуры жителей кубанской станицы. Местные микротопонимы, являясь важной составной частью лингвистического краеведения, представляют собой наиболее устойчивую часть словарного состава говора ст-цы Архангельской в его современном состоянии.

3. Структурной и семантической вариативности как в говоре ст-цы Архангельской (микродиасистемы), так и в кубанском диалекте в целом (макро-диасистемы) способствуют следующие факторы: 1) смешение различных говоров южнорусского наречия; 2) взаимодействие говоров с южнорусской и украинской языковыми основами; 3) постоянное и тесное общение разных этнических групп; 4) влияние литературного языка и некоторая устойчивость определённых групп диалектных слов; 5) отсутствие кодифицированных, письменно закреплённых норм; 6) семантическая неустойчивость слов, приводящая к различным преобразованиям их семантической структуры. Выявление межсистемных вариантов в диасистеме кубанского диалекта является основой его лингвогеографического исследования.

4. География изоглосс картографированных наименований отражает членение территории распространения кубанского диалекта на зоны, ареалы и микроареалы, обусловленные этнической спецификой региона, историей его заселения и миграционными процессами, а также подтверждает внутри-территориальные языковые контакты населения различных районов Краснодарского края. Лингвогеографическое описание ведет к осмыслению процессов, происходящих в лексической системе кубанских говоров. Выявление ареалов диалектной единицы — завершающий этап её изучения, поскольку основным признаком диалектного слова является территориальная принадлежность.

5. Реконструкцию лексической системы говора ст-цы Архангельской, структура которого представляет собой полудиалект, следует проводить, привлекая в качестве основных информантов лиц старше 80 лет, а также пассивных носителей диалекта — станичную интеллигенцию, хранящую в памяти местные слова и выражения. Наиболее эффективными в работе с информантами являются метод языкового существования и полевой метод, позволяющие зафиксировать диалектный материал с максимальной точностью.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования , были представлены в докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на Международной научной конференции «Континуальность и дискретность в языке и речи», посвященной памяти доктора филологических наук, профессора А.Г. Лыкова (17-20 октября 2007 г. г. Краснодар), Международных этнографических конференциях «XIII Дикаревские чтения» (16-18 ноября 2007 г. г. Краснодар), «XIV Дикаревские чтения» (8-10 августа 2008 г. п. Каменномостский), Международной научно-практической конференции «Традиционная культура славянских народов «в современном социокультурном • пространстве» (8—9 августа 2008 г. г. Славянск-на-Кубани),

V Всероссийской научной конференции «Проблемы региональной ономастики» (май 2006 г. г. Майкоп), XXV научно-практической конференции по изучению русских говоров (5-6 октября 2006 г. г. Тамбов), Всероссийских диалектологических совещаниях «Лексический атлас русских народных говоров» (2006, 2007, 2008 гг. г. Санкт7Петербург), и нашли отражение в 9 публикациях общим’ объёмом 3,4 п. л. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры современного русского языка Кубанского государственного университета (май 2008 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трёх глав, Заключения, списка лексикографических источников и использованной литературы, включающего 373 наименования, а также шести Приложений, представляющих собой словарь диалектной лексики говора ст-цы Архангельской (около 1600 единиц, в том числе 91 устойчивое сочетание), список информантов, вопросники,- разработанные для сбора диалектного материала с целью картографирования, фотоматериалы, индексы материалов к картам и карты.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Костина, Людмила Юрьевна

Выводы

Кубанские говоры практически не подвергались описанию в лингво-географическом аспекте. Между тем региональная лингвистическая география имеет особое значение, поскольку микроатлас, создающийся на основе плотной картографической сетки и позволяющий более чётко проследить направления изоглосс, обладает очевидным преимуществом перед макроатласом. При картографировании местных диалектизмов учитывались как опыт В.Ф. Чистякова, разработавшего в’конце 1920-х гг. проект Лингвистического атласа Кубани, так и современные достижения в области лингвистической географии.

Процесс картографированйя проводился поэтапно. На первом этапе был собран материал (ведущий метод сбора — анкетирование) и проведена его селекция, в результате которой для картографирования было отобрано около 500 анкет из 37 районов края, за исключением Туапсинского. На втором э.тапе определены темы и типы карт. На третьем — установлены члены диалектных различий. В результате были составлены 7 карт: 2 лексические (прополка или рыхление земли с помощью тяпки; • чердак), 4 лексико-словообразовательные (земляной пол, крапива, летняя кухня, перекати-поле) и 1 семантическая (макитра). Картографирование определило зоны распространения диалектных лексем, что является заключительной стадией их изучения.

Карта № 1 «Земляной пол». Лингвогеографический анализ демонстрирует распространённость диалектизмов с корнем -зем- (зем, земъ, земля) в кубанских говорах с южнорусской языковой основой:’ Гулькевический, Кавказский, Курганинский, Лабинский, Мостовской, Новокубанский, Отраднен-ский, ‘Тбилисский, Тихорецкий, Успенский районы. Существительное до-Л11вка повсеместно используется в районах с. говорами, имеющими украинскую-языковую основу: Брюховецком, Калининском, Каневском, Красноармейском, Павловском, Северском, Темрюкском, Тимашевском, Щербинов-ском и др. Зона смешения охватывает Динской, Усть-Лабинский районы.

Карта № 2 «Чердак». Лингвогеографический анализ материалов карты свидетельствует о том, что в кубанских говорах наиболее широкое распространение получила лексема горй(ы)ще (около 70 % обследованных населённых пунктов), которая имеет ареал, охватывающий север, северо-запад, запад,’ юго-запад Краснодарского края: Абинский, Брюховецкий, Динской, Ейский, Калининский, Каневской, Красноармейский, Крыловской, Ленинградский, Павловский, Приморско-Ахтарский, Северский, Славянский, Тем-рюкский, Тимашевский, — зону говоров с украинской языковой основой, в то время как диалектизм потолок локализуется на востоке и юго-востоке края: в Гулькевическом, Кавказском, Курганинском, Лабинском, Мостовском, Новокубанском, Отрадненском районах, где изначально формировались говоры с южнорусской языковой основой. Зона смешения охватывает Выселковский, Тихорецкий, Усть-Лабинский районы.

Карта № 3 «Летняя кухня». Две наиболее распространённые лексемы (кухня и времянка) зафиксированы в 67 % обследованных населённых пунктов либо как единственные наименования соответствующего строения, либо в параллельном употреблении с другими обозначениями, чаще со словосочетанием летняя кухня. Картографированные лексические единицы не обнаруживают однозначной связи с определённым типом говора.

Карта № 4 «Крапива». Лингвогеографический анализ показал, что наиболее широкую сферу бытования имеет лексическая единица крапи(ы)ва (Апшеронский, Выселковский, Динской, Каневской, Лабинский, Павловский, Темрюкский, Тихорецкий, Усть-Лабинский районы). Диалектизм кропова встречается повсеместно в районах с говорами, имеющими украинскую языковую основу: Абинском, Динском, Каневском, Кореновском, Красноармейском, Темрюкском, Тимашевском. Данные карты демонстрируют, что диалектизм ж(дж)и(е)гучка наиболее распространён в кубанских говорах с южнорусской языковой-основой: Кавказский, Курганинский, Лабинский, Мос-товскОй, Отрадненский, Тбилисский, Тихорецкий, Успенский районы. Жи(е)гуха, жи(е)гука, жгучка зафиксированы в Выселковском, Каневском, Курганинскомт Лабинском, Мостовском, Тихорецком, Усть-Лабинском районах.

Карта № 5 «Перекати-поле». Согласно данным лингвогеографическо-го анализа самой распространённой на территории Кубани является единица курай (52 % обследованных населённых пунктов), имеющая обширный ареал, охватывающий север, северо-запад, запад, центр Краснодарского края, и в большинстве случаев являющаяся единственным наименованием соответствующего растения. Из трёх картографируемых лексем с корнем матрёш/х/н-наиболее частотна матрёшка (19 обследованных населённых пунктов), наименее — матрёнка'(3 населённых пункта).

Карта № 6 «Прополка или рыхление земли с помощью тяпки». Лингвогеографический анализ показал, что наиболее распространённым на Кубани является диалектизм тяпать (около 65 % обследованных населённых пунктов), употребляющийся в районах как с южнорусской языковой основой, так и с украинской; таким образом, единица не образует сплошного ареала, а представлена в рассеянном распространении. Глагол сапатъ характерен преимущественно для речи жителей населенных пунктов, где исторически сложились говоры с украинской языковой основой (север, северо-запад,- запад края). Анализ фиксаций показал, что на территориях, где более активна лексема тяпать, диалектизм сапатъ.не употребляется или встречается спорадически (Тихорецкий, Лабинский, Мостовской районы). Менее употребительными в крае являются глаголы сапатъ (3 населённых пункта) и цапать (5 населённых пунктов), не образующие ареалов.

Карта № 7 «Макитра». Лингвогеографический анализ показал повсеместное бытование первого ЛСВ. Второй ЛСВ зарегистрирован в 37-ми обследованных населённых пунктах (19 %); третий, впервые записанный при сборе диалектного материала в ст-це Архангельской, получил 20 фиксаций (10 %), четвёртый отмечен в 67-ми населённых пунктах (35 %). Более чем в половине станиц и хуторов диалектное существительное макитра одновременно употребляется в нескольких значениях: двух, трёх. Четыре ЛСВ зафиксированы в ст-це Старощербиновской,» ст-це Ленинградской, ст-це Павловской, ст-це Фастовецкой Тихорецкого района.

Пестрота и сложность лингвистического ландшафта на представленных картах объясняется неоднородностью кубанских говоров, а также интенсивными-междиалектными контактами, характерными для территорий позднего заселения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе *в структурно-лингвистическом и лингвогео-графическом аспектах впервые исследована диалектная лексика говора ст-цы Архангельской — одной из старейших казачьих станиц Краснодарского края. Описание диалектного словарного состава говора отдельного населённого пункта как микросистемы, отражающей основные тенденции развития макросистемы, представляется чрезвычайно важным и актуальным для изучения кубанского диалекта в целом.

Говор ст-цы Архангельской имеет южнорусскую языковую основу, поскольку её первые поселенцы — выходцы из Воронежской губернии, о чем свидетельствуют данные истории заселения станицы. Тот исторический факт, что в ней проживали и украинцы, не оказал существенного влияния на местный говор. Анализ собранного лексического материала позволил констатировать, что украинский язык ассимилировался: в речи жителей станицы функционируют лишь отдельные украинизмы. Таким образом, формирование лексической системы говора протекало в условиях сложного междиалектного и межъязыкового контактирования при всё возрастающем влиянии русского литературного языка. Преобладание в записанных текстах литературных слов (на 500 знаменательных слов приходится всего 15-20 диалектных) позволило квалифицировать современный говор ст-цы Архангельской как полудиалект, под которым в диссертации понимается сплав сосуществующих элементов диалекта, просторечия и литературного языка. Очевидным в ходе исследования стало то, что говор данного населённого пункта находится в стадии угасания: языковая преемственность поколений разрушается, молодёжь не знает многих диалектных единиц. Наиболее ценными в диалектологическом плане оказались жители ст-цы Архангельской старше 80 лет и представители местной интеллигенции — пассивные носители диалекта (84 и 26 человек соответственно).

С целью реконструкции лексической системы говора были использованы различные методы и приемы сбора диалектного материала, среди которых наиболее эффективны метод языкового существования и полевой метод. Основным способом фиксации живой речи стали аудиозаписи (137 часов звучания) и записи от руки. В результате была создана фактологическая база исследования — словарь диалектной лексики говора ст-цы Архангельской, включающий около 1600 единиц, в том числе 91 устойчивое сочетание.

-Проведённый типологический анализ показал, что среди диалектной лексики преобладают собственно лексические диалектизмы (40 %). Лексико-словообразовательные составляют 20 %, семантические — 12,5 %, фонематические — 12 %, лексико-грамматические — 2,3 %, акцентологические — 1,5 %, лексико-функциональные — 0,75 %, смешанные — 4 %, синкретичные — 0,8 %. Выявлены и введены в научный оборот около 80 слов, в том числе семантических и структурных вариантов, что составляет 5 % от общего числа лексических единиц, включенных в словарь.

Разнородность собранного диалектного материала сделала нецелесообразным описание диалектной лексики данного говора по ТГ и ЛСГ, .что обусловило введение такой структурной единицы, как лексико-тематический комплекс (ЛТК), иод которым понимается совокупность ТГ и ЛСГ, связанных понятийно-логическими отношениями. Такой подход позволил- объективно отразить языковую действительность, вскрыть сложные и динамичные отношения, которыми диалектная лексика связана с лексикой русского литературного языка, выявить специфику диалектного слова и особенности его функционирования в речи жителей станицы. На основе диалектизмов местного говора описаны ЛТК «Станичное подворье» (более 160 единиц) и «Основные виды трудовой деятельности» (более 80 единиц). Перспективным является выделение в анализируемом говоре других ЛТК при условии дальнейшего пополнения лексикографической базы. Полагаем, что ЛТК как классификационная единица более высокого порядка может найти применение при анализе диалектной лексики говоров, находящихся в стадии нивелирования. Специальное рассмотрение микротопонимов как составной части лексической диасистемы показало, что они относятся к наиболее устойчивому пласту словарного состава говора и активно функционируют в речи станичников разных возрастных групп.

Изучение особенностей функционирования диалектных слов в речи членов диалектного сообщества позволило зафиксировать структурные и семантические варианты (на уровне микродиасистемы). Как известно, варьирование слова является одной из лингвистических универсалий, высокой продуктивности которой в диасистеме способствуют устная форма существования, отсутствие кодифицированных норм, прикреплённость высказывания к определённой ситуации. Выявление межсистемных вариантов в лексической системе кубанского диалекта послужило основой его лингвогеографического исследования.

Диалектология немыслима без применения в ней метода картографирования языковых явлений. В свете современных задач языкознания, в связи с составлением ЛАРНГ возникает необходимость более глубокого лингвогеографического описания диалектов, в том числе и переселенческих, к которым относятся говоры Кубани. Особое значение приобретает региональная лингвогеография, поскольку макроатлас не может создаваться на основе плотной картографической сетки и не даёт возможности чётко проследить направление изоглосс в силу обширности изучаемых диалектных территорий. Применение ареального метода определяет зону распространения тех или иных явлений, благодаря чему происходит осмысление языковых процессов и.понимание их связи с историей заселения региона. Выявление территории функционирования диалектного слова представляется чрезвычайно важным, поскольку это заключительная стадия его изучения. Составленные в данном диссертационном исследовании карты разных типов отражают деление территории Краснодарского края на две основные зоны, совпадающие с историей заселения края, — с говорами, имеющими южнорусскую и украинскую языковые основы.

Представленные в данной работе лингвистические карты впоследствии послужат базой для создания «Лексического атласа Краснодарского края», что позволит показать в синхронном срезе сложную языковую ситуацию исследуемой территории во всей полноте структурного и семантического варьирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Костина, Людмила Юрьевна, 2008 год

1. Андрющенко, В.И. Фразеологический словарь говоров Кубани Текст. / В.И. Андрющенко, Р.Я. Иванова, Т.Г. Иванова, В.М. Пелих. Армавир: Изд-во Армавирского гос. пед. ун-та, 2006. — 300 с. (ФСГК)

2. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахманова. — М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.

3. Большая Советская энциклопедия Текст.: в 51т./гл. ред. Б.А. Введенский. -М.: Большая советская энциклопедия, 1955. (БСЭ)

4. Большой толковый словарь донского казачества Текст. / В.И. Дегтярёв,-Р.Й. Кудряшова, Б.Н. Проценко, O.K. Сердюкова. М.: ООО «Русские словари», ООО «Астрель», ООО «АСТ», 2003. — 608 с. (БТСДК)

5. Борисова, О.Г. Кубанские говоры: материалы к словарю Текст. / О.Г. Борисова. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2005. — 254 с.

6. Борисова О.Г. Опыт лексикографического описания говоров Кубани (на примере тематической группы «Одежда») Текст. / О.Г. Борисова, О.В. Стороженко. Краснодар, 2004. — 104 с. — Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук 13:01.2004, № 58477.

7. Воронежская историко-культурная энциклопедия Текст. / гл. ред. О.Г. Ласунский. Воронеж, 2006. — С. 467-468.

8. Ганич, Д.И. Русско-украинский и украинско-русский словарь Текст. / Д.И. Ганич, И.С. Олейник-Киев: Вэсэлка, 1990. 560 с.

9. География Кубани: Энциклопедический словарь Текст. / автор-составитель И.П. Лотышев. — Майкоп: ОАО «Полиграфиздат «Адыгея», 2007.-528 с.

10. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: в 4 т. 7-В.И. Даль. М.: Русский язык, 1989-1991.

11. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка: толково-словообразовательный Текст.: в 2 т. / Т.Ф.Ефремова. М.: Русский язык, 2000.

12. Нефёдова, Е.А. Экспрессивный словарь диалектной личности Текст. / Е.А. Нефёдова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 144 с.15. «Ожегов, С.И. Толковый словарь русского .языка Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1994. — 928 с.

13. Словарь современного русского литературного языка Текст./М., Л.: Изд-во Акад. наук СССР, Наука, 1950-1965. (БАС)19. «Словарь современного русского литературного языка Текст. / М.: Русский язык, 1991-1994. (ССРЛЯ)

14. Словарь русских донских говоров Текст.: в 3 т. / под ред. B.C. Овчинниковой. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1975-1976. (СРДГ)

15. Словарь русских народных говоров Текст. / гл. ред. Ф.П.Филин (вып. 1-23), Ф.П. Сороколетов (вып. 23-40). М.; Л.; СПб.: Наука, 19552006. (СРНГ) . ‘

16. Словарь русского языка Текст.: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. -М.: Русский язык, 1985-1988. (MAC)• 217

17. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) Текст. / под ред. И.А. ЕИсовецкого. М: Наука, 1969. — 612 с. (СД)

18. Тимофеев, В.П. Диалектный словарь личности: 2792 словарные единицы (2705 слов, 87 фраз) Текст. / В.П. Тимофеев; ред. М.А. Колмогорцев. — Шадринск: Свердловский госпединститут, Шадринский госпединститут, 1971.-141 с. (ДСЛ)

19. Ткаченко, П. Кубанский говор Текст.: опыт авторского словаря / П. Ткаченко. М.: Граница, 1998. — 240 с.

20. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка Текст.: в 4 т. / М. Фасмер. СПб.: Азбука, 1996. ‘

21. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка Текст.: в 2 т. / П.Я. Черных. — М.: Русский язык, 2001.

22. Шанский, Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка Текст. / Н.М. Шанский, В.В.Иванов, Т.В.Шанская. М.: Просвещение, 1971.-544 с. (КЭС)

23. Шестак, О.В. Словарь рыболовецкой лексики (на материале кубанских говоров) Текст. / О.В. Шестак. Краснодар, 2004. — 62 с. — Деп. В ИНИОН Рос. акад. наук 24.06.2004, № 58752.

24. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года Текст. / сост. Б.А. Трёхбратов. — Краснодар, 1997. 560 с.

25. Языкознание Текст.: энциклопедия / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 682 с.

26. Словник укра1нсько1 мови Текст.: в 11 т. — Кшв: Наукова думка, 1979-1980. (СУМ)1. Использованная литература

27. Аванесов, Р.И. Лингвистическая география и история русского языка Текст. / Р.И. Аванесов //Вопр. языкознания. 1952. — № 6. — С. 25-47.

28. Аванесов, Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии Текст. / Р.И. Аванесов // Общеславянский лингвистический атлас: материалы и исследования. М., 1965. — С. 24-35.

29. Аванесов, Р.И. Очерки русской диалектологии

30. Текст. / Р.И. Аванесов. М.: Учпедгиз, 1949. — 335 с.

31. Аванесов, Р.И. Лингвистическая география и структура языка: о принципах • Общеславянского лингвистического атласа Текст. / Р.И. Аванесов, С.Б. Бернштейн. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 30 с.

32. Азарх, Ю.С. Контаминация в диалектном словообразовании Текст. / Ю.С. Азарх // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991. — С. 110-120.

33. Азарх, Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лин-гвогеографическом аспекте Текст. / Ю.С. Азарх. — М.: Наука, 2000. 178 с.

34. Аллахвердиева, Л.К. Фразеология русских донских говоров: лексико-семантический и фразообразовательный аспекты изучения Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.К. Аллахвердиева. Ростов н/Д, 2000. — 18 с.

35. Александров, С.Г. Казачьи народные игры как средство физического воспитания детей и подростков (постановка проблемы) Текст. / С.Г. Александров // Историческое регионоведение вузу и школе: Мат. V регион, конф. — Славянск-на-Кубани, 1997. -.С. 118-120.

36. Алпатова, П.Н. Тамбовская масленица как текст: семантика, символика и терминология обрядов (на общерусском фоне) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / П.Н. Алпатова. Тамбов, 2005. — 25с.

37. Андрющенко, В.И. Словоизменение глагола в южнорусском говоре (на материале говора ст. Андрюковской Мостовского района Краснодарского края) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.И. Андрющенко. Ростов н/Д, 1977. — 24 с.

38. Анохина, Л.И. Лексика питания: названия печёных кушаний из муки в орловских говорах (структурно-семантический аспект) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.И. Анохина. Орел, 20.00. — 24 с.

39. Апостолов, Л.А. Географический очерк Кубанской области Текст. / Л.А. Апостолов // Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Тифлис, 1897.Вып. 23.

40. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика: синонимические средства языка Текст. / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. — 367 с.

41. Артемьева, О.В. Отсубстантивные глаголы в говорах Прибайкалья и Иркутской области: когнитивный аспект Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Артемьева. Томск, 2000. — 21с.

42. Архипенко, Н.А. Лексика мифологической системы донских казаков как части духовной культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.А. Архипенко. — Ростов н/Д, 2000. — 25 с.

43. Ахманова О.С. Основные направления лингвистического структурализма Текст.: материалы к курсам языкознания / О.С. Ахманова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1955. 34 с.

44. Ахманова, О.С. Очерки по общей и русской лексикологии Текст. / О.С. Ахманова. -М.: Учпедгиз, 1957.’- 290 с.

45. Аюпова, Л.Л. Социолингвистика: актуальные проблемы Текст.: учеб. пособие / Л.Л. Аюпова. Уфя: Восточный ун-т, 1997. — 79 с.

46. Балова, Е.Ю. Демонологическая лексика в говорах Правобережья Нижегородской области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Ю. Балова. Нижний Новгород, 1999. — 19 с.

47. Баранникова, Л.И. Говоры территорий позднего заселения и проблема методов их изучения Текст. / Л.И. Баранникова // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования: сб. науч. тр. — Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1983. С. 3-12.

48. Баранникова, Л.И. О внутреннем (диалектном) членении языка Текст. / Л.И. Баранникова // Язык и общество: сб. статей. — Саратов: Изд-во Сарат: ун-та, 1967. С. 3-16.

49. Баранникова, Л.И. О некоторых особенностях развития диалектов на территории позднего заселения Текст. / Л.И. Баранникова // Язык и общество: сб. статей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. — С. 16-36.

50. Баранникова, Л.И. Русские народные говоры в советский период Текст. / Л.И. Баранникова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. — 206 с.

51. Баранникова, Л.И. Специфика лексико-семантических процессов в говорах, территорий позднего заселения Текст. / Л.И. Баранникова // Диалектная лексика в русских говорах Забайкалья.’ Улан-Удэ, 1985. — С. 3-10.

52. Баранова, А.Ю. Лексика русских, говоров Адыгеи (лингвокраевед-ческий аспект) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Ю. Баранова. -М., 1995.-16 с.

53. Беликов, В.И. Социолингвистика Текст.: учебник для вузов / В.И. Беликов, Л.П. Крысин. -М.; Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. 439 с.

54. Белякова, G.M. Образ времени в диалектной картине мира (на материале лексики’и фразеологии русских старожильческих говоров юга Тюменской области) Текст.: дис. . д-ра филол. наук / С.М. Белякова. Екатеринбург, 2005.

55. Бессонова, Ю.А. Семантика диалетных глаголов речи в орловских говорах и отражение в ней мировосприятия их носителей Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук-/ Ю.А. Бессонова. Орел, 2001. — 24 с.

56. Блинова, О.И. Комплексное лексикографическое исследование диалекта Текст. / О.И.-Блинова // Актуальные проблемы диалектной лексикографии: межвуз. сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989.-С. 11-19. ‘

57. Блинова, О.И. Номинация и мотивация Текст. / О.И. Блинова // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989.-С. 66-74.

58. Блинова, О.И. Об отдельности слова в диалектном языке Текст. / О.И. Блинова // Уч. зап. / Томск, гос. ун-т. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1975. -№ 92. — Вып. 3: Вопросы русского языка и его говоров. — С. 8-13.

59. Блинова, О.И. Русская диалектология. Лексика Текст.: учеб. пособие / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. -131с.

60. Бойцов, С.А. Структурная организация диалектных устойчивых сравнений Текст. / С.А. Бойцов // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. — Л., 1989. С. 123-130.

61. Бондарь, Н.И. Традиционная культура кубанского казачества Текст.: избранные работы / Н.И. Бондарь. Краснодар, 1990. — 148 с.

62. Бондарь, Н.И. Хлеб: пища и символ (восточнославянская сельская традиция) Текст. / Н.И. Бондарь // Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы: мат. I Всерос. конф. по социолргии села. М.; Краснодар: Кубанский гос. агроун-т, 2004. — С. 276-307.

63. Бондарь, Н.И. Что мы з.наем друг о друге? Этнографические очерки о народах Кубани Текст. / Н.И. Бондарь // Кубанский краевед. Ежегодник. — Краснодар, 1990. С. 132-174.

64. Борисова, О.Г. Аудиторная работа по обработке диалектных материалов Текст. / О.Г. Борисова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2006. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2006.-С. 118-125.

65. Борисова, О.Г. Диалектная лексическая синонимия в говорах Кубани Текст. / О.Г. Борисова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2007. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2007. — С. 462-472.

66. Борисова, О.Г. Наименования одежды в говорах Кубани Текст. / О.Г. Борисова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2000. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2003. — С. 108-116.

67. Борисова, О.Г. О лексикографическом описании говоров Кубани Текст. / О.Г. Борисова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2005. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2005. -С. 61-70.

68. Борисова, О.Г. Синонимы-дублеты в говорах Кубани Текст./ О.Г. Борисова // Русские говоры: вчера, сегодня, завтра / отв. ред. С.В. Пискунова. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. — С. 18-21.

69. Борисова, О.Г. Тематический аспект описания диалектной лексики Кубани («Одежда») Текст. / О.Г. Борисова. Краснодар, 2003. — 33 с. — Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук 13.01.2004, № 58476.

70. Борисова, О.Г. Говоры Кубани в «Лексическом атласе русских народных говоров» (ЛАРНГ) Текст. / О.Г. Борисова, Е.И. Рыбалко,

71. Л.Ю. Костина // Вестник Краснодарского регионального отделения Русского географического общества. Краснодар, 2005. — Вып. 4. — С. 85-88.

72. Бородина, М.А. Диалекты или региональные языки? Текст. / М.А. Бородина// Вопр. языкознания. 1982. — № 5. — С. 29-38.

73. Бородина, М.А. О типологии ареальных исследований Текст. / М.А. Бородина // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1974. — С. 43-54.

74. Бородина, М.А. Проблемы лингвистической географии (на материале диалектов французского языка) Текст. / М.А. Бородина. М.;- Л.: Наука, 1966.-220 с.

75. Бородина, М.А. Соотношение понятий «диалект» и «региональный язык» Текст. / М.А. Бородина // Лексика и фразеология севернорусских говоров.: сб. ст. — Вологда: Изд-во Волог. гос. пед. ин-та, 1980. — С. 8—10.

76. Бромлей, С.Б. Русский диалектолбгический атлас как источник изучения истории языка Текст. / С.Б. Бромлей // Диалектология и лингвогео-графия русского языка / отв. ред. Р.И. Аванесов. — М.: Наука, 1981. С. 3-13.

77. Брысина, Е.В. Диалектные названия игр в донских казачьих говорах Текст. / Е.В. Брысина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2001-2004. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2004. — С. 300-306.

78. Бузук, П.А. Анкета для изучения особенностей великорусских и украинских говоров Северо-Кавказского края Текст. / П.А. Бузук, А.В. Миртов. Краснодар, 1929. — 18 с.

79. Васильев, В:Л. Географическая терминология в говорах Новгородской области (ареально-семасиологический анализ на восточнославянскомфоне) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / B.JI. Васильев; СПб., 1995.-22 с.

80. Васильева, А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка Текст. / А.Н. Васильева. М.: Русский язык, 1976. — 240 с.

81. Васильева, Э.В. Опыт описания лексической семантики в областном словаре Текст. / Э.В. Васильева // Актуальные проблемы диалектной лексикографии: межвуз. сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989.-С. 97-104.

82. Вендина, Т.И. Введение в языкознание Текст.: учеб. пособие для пед. вузов / Т.И. Вендина. М.: Высшая школа, 2003. — 288 с.

83. Вендина, Т.И. Инструкция к составлению карт Лексического атласа русских народных говоров Текст. / Т.И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1994. / отв. ред. И.А. Попов. СПб.: ИЛИ РАН, 1996. — С. 19-25.

84. Вендина, Т.И. Размышления о диалектной основе русского литературного языка Текст. / Т.И. Вендина // Рус. речь. 1998. — № 1. — С. 80-88.

85. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) Текст. / Т.И. Вендина. -М.: Индрик, 1998. -236 с.

86. Виноградов, В.В. Лексикология и лексикография Текст.: избранные труды / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1977. — 312 с.

87. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове Текст.:’учеб. пособие для высш. учеб. заведений / В.В.Виноградов. М.: Учпедгиз, 1947. — 784 с.

88. Власова Л.А. Лексика кухонной утвари и посуды в орловских говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.А. Власова. Орел, 2002. -31с.

89. Власова, Н.А. Фразеологическое гнездо с вершиной глаз в общенародном языке и говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.А. Власова. Орел, 1997. — 26 с.

90. Водарский, В.А. Слова великорусского наречия, записанные в станице Михайловской Текст.: сб. мат. для описания местностей и племен Кавказа / В.А. Водарский // Русский филологический вестник. 1902. — Вып. 68.- С. 43-^9.

91. Войтенко, А.Ф. Лексические различия на территории Московской облас.ти (лексикографическая, лексикологическая и лингвогеографическая характеристика) Текст.: дис. в виде научного доклада . д-ра филол. наук / А.Ф. Войтенко. -М., 1997. 75 с. ‘

92. Войтенко, А.Ф. Лексический атлас Московской области Карты. / А.Ф. Войтенко. -М.: Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К. Крупской, 1991. 224с.

93. Войтенко, А.Ф. Московская диалектная лексика в ареальном аспекте Текст. / А.Ф. Войтенко. М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 2000. — 320 с.

94. Волгина, О.В. Служебные слова в нижегородских говорах Текст.: автореф’. дис. . канд. филол. наук / О.В. Волгина. Киров, 2008. — 20 с.

95. Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика 1971 Текст. / ред. Ф.П. Филин, Ф.П. Сороколетов. Л.: Наука, 1972.- 193 с.

96. Вопросы теории лингвистической географии Текст. / под ред. Р.И. Аванесова. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. 254 с.

97. Воронцова, Ю.Б. Коллективные прозвища в русских говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.Б.Воронцова. Екатеринбург, 2002. — 21 с.

98. Выгонная Л.Г. К интерпретации лексических карт Текст. / Л.Г. Выгонная // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. -Л.: Наука, 1974.-С. 151-155.

99. Гак, В.Г. Языковые преобразования Текст. / В.Г. Гак.- М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 768 с. * ■

100. Галинова, Н.В. Этимолого-словообразовательные гнезда праславян-ских корней со значениями «гнуть», «вертеть», «вить» в говорах русского Севера Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.В. Галинова. — Екатеринбург, 2000. 19 с.

101. Гангур, Н.А. Усадьбы линейных казаков (1830-1860 гг.) Текст. / Н.А. Гангур // Дикаревские чтения (13): итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за 2006 г. Краснодар: ООО РИЦ «Мир Кубани», 2007. — С. 365-379.

102. Гарник, Ю.И. Слова на -ин(а) в народной речи (комплексное изучение на материале-псковских говоров) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.И. Гарник. Псков, 2000. — 17 с.

103. Тендер и язык Текст. / науч. ред. и сост. А.В. Кирилина. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 624 с.

104. Герд, А.С. Диалект региолект — просторечие Текст. / А.С. Герд // Русский язык в его функционировании: тез. докл. Междунар. конф. (III Шме-левские чтения). — М., 1998.

105. Гецова, О.Г. Диалектные различия русских архангельских говоров и их лексикографическая характеристика Текст. / О.Г. Гецова // Русские диалекты: история и современность. -М.: Диалог-МГУ, 1997.

106. Гецова О.Г. Проект Архангельского областного словаря Текст. / О.Г. Гецова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 214 с.

107. Глущенко, О.А. Наречия образа действия в архангельских народных говорах (семантический аспект) Текст.:-автореф. дис. . канд. филол. наук / О.А. Глущенко. М., 2001. — 21 с.

108. Гов.оры Кубани: Библиографический указатель Текст. / сост. Л.А. Новоселова; ред. и автор введения Е.Ф. Тарасенкова. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1982. — 77 с.

109. Гольдин, В.Е. Диалектные тексты и проблема источников русской диалектологии Текст. / В.Е. Гольдин // Русские диалекты: лингвогеографи-ческий аспект: сб. статей / отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мораховская. М.: Наука, 1987.-С. 9-15.

110. Гольдин, В.Е. К вопросу о соотношении различий системного и несистемного характера в диалектной лексике Текст. / В.Е. Гольдин // Общеславянский лингвистический атлас (Материалы и исследования). 1969. -М.: Наука, 197.0. С. 170-181.

111. Гольдин, В.Е. .Об отражении современных условий бытования говоров в строении отдельных лексико-семантических групп Текст. /

112. В.Е. Гольдин // Язык и общество: сб. статей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967.-С. 208-226.

113. Гольдин, В.Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии Текст.: дис. в виде научного доклада . д-ра филол. наук / В.Е. Гольдин. Саратов, 1997. — 52 с.

114. Грамматика современного русского литературного языка Текст. / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. — 767 с.

115. Грушин, Б.А. Мнения о мире и мир мнений: проблемы методологии исследования общественного мнения Текст. / Б.А. Грушин. М.: Политиздат; 1967. —400 с.

116. Гудаков, В.В. Этногенез кубанского казачества Текст. / В.В. Гудаков. Культурная жизнь юга России — 2003. — № 1. — С. 37—46; № 2. -С. 23-33.

117. Гулиева, Л.Г. Опыт исследования гидронимии Кубани -Текст.: дис. . канд. филол. наук / Л.Г. Гулиева. М., 1969. — 323 с.

118. Демидова, Е.В. Лексика природы говоров Поморья в ареально-типологическом аспекте (к истории формирования говора) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В. Демидова. СПб., 1997. — 15 с.

119. Демидова, К.И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном аспекте Текст. / К.И. Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2000. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2003. — С. 45-51. ^

120. Демидова К.И. Ценностный аспект русской диалектной языковой картины мира -Текст. / К.И. Демидова, Т.А. Злыденная // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2006. / отв. ред.

121. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2006. — С. 72-80.

122. Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания Текст. / П.Н. Денисов. М.: Наука, 1980. — 253 с.

123. Диалектные ошибки в речи учащихся Кубани и пути их устранения Текст.: сб. статей. Армавир: Изд-во Армавирского гос. пед. ин-та, 1965.- 165 с.

124. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР Карты. / под ред. Р.И. Аванесова и С.В. Бромлей. М., 1986. -Вып. 1: Фонетика; М., 1989. — Вып. 2: Морфология; М., 1998. — Вып. 3. — Ч. 1: Лексика. (ДАРЯ)

125. Диалектологический вопросник для изучения особенностей говоров Краснодарского края и для составления краевого диалектологического атласа Текст. / отв. ред; В.И. Рахинский. — Краснодар: Краснодарский гос. пед. ин-т, 1941. 34 с.

126. Диброва, Е.И. Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц Текст.: в 3 ч.’ / Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин, И.И. Щеболева. -Ростов н/Д.: Феникс, 1997. Ч. 1. — 416 с.

127. Дикаревские чтения (6) Текст.: итоги фольклорно-этнографических исследований этнических^ культур Кубани за .1999 г. / науч. ред. и сост. М:В. Семенцов. Краснодар, 2000. — 108 с.

128. Дикаревские чтения (8) Текст.: итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за2001 г. / науч. ред. и сост. М.В. Семенцов. Краснодар: Крайбибколлектор,2002. 148 с.

129. Дикаревские чтения (9) Текст.: итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за2002 г. / науч. ред. и сост. М.В. Семенцов. Краснодар: Крайбибколлектор,2003. — 187 с.

130. Дмитриева, С.В. Лексика тематической группы «Питание» в народной речи в-ареальном аспекте (на материале псковских говоров) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук./ С.В. Дмитриева. Псков, 1999. — 19 с.

131. Ермоленкина, Л.И. Метафорическое моделирование этико-эстетической оценки человека в русских народных говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.И. Ермоленкина. Томск, 2002. — 22 с.

132. Жиленкова, Н.Н. Микротопонимия Белгородской области Текст. / Н.Н. Жиленкова // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий. Ч. III. Воронеж, 2005. — С. 213-216.

133. Жуковская, Л.П. Типы лексических различий в диалектах русского языка Текст. / Л.П. Жуковская // Вопр. языкознания. 1957. — № 3. — С. 102111.

134. Закревская В.А. Употребление приставочных глаголов совершенного и несовершенного видов в диалектной речи (на материале архангельских народных говоров) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.А. Закревская. М., 2002. — 21с.

135. Закревская, Я.В. Лингвогеографический аспект в изучении отраслевой лексики (на’ материале народных названий растений) Текст. / Я.В. Закревская // Общеславянский лингвистический атлас (Материалы и исследования). 1969. М.: Наука, 1970. — С. 149-159. ‘

136. Захарова К.Ф. Диалектное членение русского языка Текст.: учеб. пособие для факультетов русского языка и литературы пед. ин-тов / К.Ф. Захарова, В.Г. Орлова. М.: Просвещение, 1970. — 168’с.

137. Звегинцев В.А. Семасиология Текст. / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. — 322 с.

138. Звонарев, К.А. Лингвистические и этнографические карты в системе картографии Текст. / К.А. Звонарёв // ЛингвоЭтнография: сб. науч. тр. / отв. ред. М.А. Бородина. Л.: ГО СССР, 1983. — С. 45-50.

139. Иванова Т.Г. Лексика пчеловодства в русских говорах Кубани Текст.: дис. . канд. филол. наук / Т.Г. Иванова. — М., 1974.

140. Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в архангельских говорах (глагол) Текст.: автореф.-дис. . д-ра филол. наук / Н.Г. Ильинская. М., 2001. -37 с.

141. Казакова, Т.Е. Семантический оттенок и его отражение в диалектных словарях Текст. / Т.Е. Казакова // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. — Л., 1989. С. 143-152.

142. Калнынь, Л.Э. Русские диалекты-в современной языковой ситуации и их динамика Текст. / Л.Э! Калнынь // Вопр. языкознания. — 1997. -№3.-С. 115-124.

143. Калнынь, Л.Э. Синхронное описание одного диалекта как особый вид диалектологического исследования Текст. / Л.Э. Калнынь, Т.В. Попова // Общеславянский лингвистический атлас (Материалы и исследования). 1979.-М., 1981.-С. 3-36.

144. Кармакова, О.Е. Лексическая карта: методика составления и интерпретация Текст. / О.Е. Кармакова // Русские диалекты: лингвогеографи-ческий аспект: сб. статей / отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мораховская. М., 1987.-С. 180-193.

145. Касаткин, Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка Текст. / Л.Л. Касаткин. -М.: Наука, 1999. 526 с.

146. Касаткин, Jl.JI. Русский язык орегонских старообрядцев: языковые портреты Текст. / ЛЛ. Касаткин, Р.Ф. Касаткина, С.Е. Никитина // Речевое общение в условиях языковой неоднородности / отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 135-153.

147. Качйнская, С.Р. Лексическая синонимия в южных говорах Горь-ковской области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / С.Р. Качйнская. -М., 1972.-21 с.

148. Кириллова, Т.В. О семантике слова погода в тверских говорах Текст. / Т.В. «Кириллова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2000. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2003. -С. 100-103.

149. Ковалёва, Д.А. Квантитативная семантика в диалектном словообразовании Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.А. Ковалёва. Саратов, 2000. — 22 с.

150. Коготкова, Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора Текст. / Т.С. Коготкова // Слово в русских народных говорах / ред. Ф.П. Сороколетов. — Л.: Наука, 1968. С. 37-52.

151. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) Текст. / Т.С. Коготкова. М: Наука, 1979. — 333 с.

152. КоэКеватова, О.А. Заимствования в лексике говоров русского Севера и проблема общего регионального фонда Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.А. Кожеватова. Екатеринбург, 1997. — 18 с.

153. Козырев, В.А. Русская лексикография Текст.: пособие для вузов / В.А. Козырев, В.Д. Черняк. М.:-Дрофа, 2004. — 288 с.

154. Комягина, Л.П. Об анкетном методе собирания материала для лексического атласа Архангельской области Текст. / Л.П. Комягина // Лексика и фразеология севернорусских говоров: сб. статей. — Вологда: Изд. Волог. гос. пед. ин-та, 1980. С. 20-26.

155. Конрад, Н.И. О языковом существований Текст. / Н.И. Конрад // Японский лингвистический сборник. М., 1959.

156. Коршунова, Л.С. Лексико-семантические группы глаголов говорения, мыслительной деятельности, чувства в говорах Нижегородской области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук/ Л.С. Коршунова. Нижний Новгород,-2002. — 19 с.

157. Костючук, Л.Я. Диалектное слово на карте (памяти И.А.Попова) Текст. /■ Л.Я. Костючук // Лексический атлас русских народных- говоров (Материалы и исследования). 2006. / отв.ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2006. -С. 9-19.

158. Костючук, Л.Я. Слово в составе нефразеологизированных устойчивых сочетаний (на материале псковских говоров) Текст. / Л.Я. Костючук // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. — Л., 1989.-С. 116-123,

159. Кручинина, А.А. Некоторые тенденции в развитии лингвистического. картографирования Текст. / А.А. Кручинина, Г.Н. Озерова // Лингво-этнография: сб. науч. тр. / отв. ред. М.А. Бородина. — Л.: ГО СССР, 1983. -С. 51-65.

160. Крысин, Л.П. Владение разными подсистемами языка как явление диглоссии Текст. / Л.П. Крысин // Социально-лингвистические исследования / под-ред. Л.П. Крысина и Д.Й. Шмелева. М.: Наука, 1976. — С. 62-69.

161. Крысин, Л.П. Региональное варьирование современного русского языка’Текст. / Л.П. Крысин // Рус. яз. в нац. школе. 1986. — № 11. — С. 9-14.

162. Крысин, Л.П. Социолингвистические аспекты изучения русского языка Текст. / Л.П. Крысин. М.: Наука, 1989. — 192 с.

163. Крысин, Л.П. Территориальные дйалекты Текст. / Л.П. Крысин // Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация / отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Языки славянской культуры, 2003. — С. 33-79.

164. Кубанские станицы: этнические и культурно-бытовые процессы на Кубани Текст. / под ред. К.В. Чистов. М.: Наука, 1967. — 356 с.

165. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1981. — 200 с.

166. Кудинова, Г.А. Просторечие и диалект в языке А.П. Чехова (к характеристике языковой личности писателя) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.А. Кудинова. Краснодар, 2000. — 24 с.

167. Кудряшова, Р.И. О специфике сбора материала для JIAPHT в переселенческих говорах Текст. / Р.И. Кудряшова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1999. / отв. ред. А.С. Герд. — СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2002. С. 73-78.

168. Кузина, Г.В. Лексика одежды: названия головных уборов в орловских говорах (структурно-семантический аспект) Текст.: автореф. дис. . канд.-филол. наук / Г.В. Кузина. — Орел, 2001. 19 с.

169. Кузнецова, Е.В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров) Текст.: дис. . канд. филол. наук / Е.В. Кузнецова. Волгоград, 2005. — 313 с.

170. Кузнецова, О.Д. Слово в современных говорах русского языка (лексикализация фонетических явлений) Текст. / О.Д. Кузнецова // ‘Диалектная лексика 1979: сб. статей / отв. ред. Ф.П. Сороколетов, Ф.П.Филин. — Л.: Наука, 1982. С. 3-11’.

171. Кузнецова, О.Д. Современная диалектная лексикография (проблемы и*трудности) Текст. / О.Д.Кузнецова, Ф.П. Сороколетов // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989. — С. 618. . ‘

172. Кузьмина, Е.Б. Названия грибов в структуре словообразовательных гнезд (на материале псковских говоров) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Б. Кузьмина. Тверь, 2002. — 19 с.

173. Куликова, И.С. Кониотативиая семантика диалектного слова и диагностический контекст (на материале Словаря брянских говоров) Текст. / И.С. Куликова // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989. — С. 137-143.»

174. Ладисова, О.В. Лексическая лакунарность диалекта (на материале «Словаря современного русского народного говора д. Деулино») Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Ладисова. — Красноярск, 2000. — 26 с.

175. Ларин, Б.А. Инструкции «Псковского областного словаря» Текст. / Б.А. Ларин // Псковские говоры. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1961.-24 с.

176. Лексические единицы и их взаимодействие в говорах Сибири Текст.: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. К.П. Михалап. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. ин-та, 1988. — 182 с.

177. Лексический атлас русских народных говоров. Проект Текст. / отв. ред. И.А. Попов. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994. — 112 с.

178. Лексический атлас русских народных говоров. Пробный выпуск Карты. // отв. ред. И.А. Попов, Т.И. Вендина. СПб.: Наука, 2004. — 304 с. -36 карт. (ЛАРНГ)

179. Леликов, Г.А. Станица Архангельская на изломах времён Текст.: страницы истории (1793-2008 гг.) / Г.А. Леликов. Тихорецк, 2008. (Рукопись)

180. Лииина, В.В. Региональный диалектный идеографический словарь: принципы построения и семантическая структура (на материале бытовой лексики говора Среднего Урала) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.В. Линина. Екатеринбург, 2000. — 23 с.

181. Литвиненко, В.Е. О семантических диалектизмах в русских говорах Текст. / В.Е. Литвиненко // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1998. / отв. ред. И.А. Попов. СПб.: ИЛИ РАН, 2001.-С. 186-190.

182. Лукьянова, Н.А. Лексика современных говоров как объект изучения Текст.: учеб. пособие / Н.А. Лукьянова. Новосибирск, 1983. — 80 с.

183. Лыков, А.Г. Асимметризм русского слова Текст. /.А.Г.Лыков // Вопросы русистики.Избранное: Т 2. Лексикология. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003:- С. 179-357.

184. Македонов, Л.В. Некоторые своеобразные и малопонятные слова, вошедшие в говор населения Северного Кавказа Текст. / Л.В. Македонов // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1908.-Вып. 38.

185. Мальцев, М.Д. Лингвистический атлас района озера Селигер Карты. / М.Д. Мальцев, Ф.П. Филин. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949. -128 с. •

186. Матвеев, О.В. Историческая картина мира кубанского казачества (конец XVIII — начало XX вв.): категории воинской ментальности Текст. / О.В. Матвеев. Краснодар: Кубанькино, 2005. — 418 с.

187. Матвеев, О.В. Слово о кубанском казачестве Текст. / О.В. Матвеев.—Краснодар: Советская Кубань, 2005. 342 с.

188. Махрачёва, Т.В. Лексика и структура погребально-поминального обрядового текста в говорах Тамбовской области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В. Махрачёва. Тамбов, 1997. — 25 с.

189. Меркулова, А.Г. Языковая и концептуальная организация кубанских заговоров Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Г. Меркулова. Краснодар, 2006. — 22 с.

190. Методические указания к «Программе собирания сведений для составления диалектологического атласа русского языка» Текст. / отв. ред. Р.И. Аванесов, В.Г. Орлова. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. 178 с.

191. Милюков, В.Н. Очерки по истории русской культуры Текст.: в 3 т. Т. 1. Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство / В.Н. Милюков. -М.: Прогресс. Культура. Труд, 1993. 528 с.

192. Михайлова, Л.П. Лексические варианты, различающиеся начальными звуками Текст. / Л.П. Михайлова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2006. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2006. — С. 276-281.

193. Михалев, Г.И. Полисемия относительных прилагательных в брянских говорах Текст. / Г.И. Михалев // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989. — С. 89-98.

194. Мораховская, О.Н. К исторической интерпретации лексической карты Текст. / О.Н. Мораховская // Русские говоры: к изучению фонетики, грамматики, лексики / отв. ред. Е.В. Немченко. М.: Наука, 1975. — С. 252285.

195. Мораховская, О.Н. К методике картографирования сложных лек-сико-семантических различий Текст. / О.Н. Мораховская // Лингвогеогра-фия, диалектология и история языка. Кишинев: Штиинца, 1973. — С. 36-41.

196. Мораховская, О.Н. Предмет и построение описательной диалектологии в её отношении к истории языка Текст. / О.Н. Мораховская // Исследования по русской диалектологии / отв. ред. С.В. Бромлей. М.: Наука, 1973.-С. 5-17.

197. Мораховская, О.Н. Применение метода картографирования к лексическим диалектным различиям, осложненным этнографическими различиями Текст. / О.Н. Мораховская // Лингвоэтнография: сб. науч. тр. / отв. ред. М.А. Бородина. Л.: ГО СССР, 1983. — С. 87-94.

198. Мораховская, О.Н. Сопоставление лингвистических и этнографических ареалов для уточнения значения слов Текст. / О.Н. Мораховская // Диалектология и лингвогеография русского языка / отв. ред. Р.И. Аванесов. — М.: Наука, 1981. С. 130-146.

199. Мораховская, О.Н. Установление семантических отношений при картографировании Текст. / О.Н. Мораховская // Общеславянский лингвистический атлас (Материалы и исследования). 1969. М.: Наука, 1970. -С. 159-170.

200. Морозова, Е.В. Современная политическая культура Юга России Текст. / Е.В. Морозова // Полис. Политические исследования. 1998. — № 6. -С. 123.

201. Мызников, С.А. Русские говоры Среднего Поволжья: Чувашская Республика, Республика Марий Эл Текст. / С.А. Мызников. СПб.: Наука, 2005.-636 с.

202. Назарова, Т.В. К проблеме типологии диалектных ареалов Текст. / Т.В. Назарова // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1974. — С. 84-95.

203. Найден, Е.В. Функции мотивационно связанных слов в народно-разговорной речи (на диалектном материале) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В. Найден. М., 2004. — 21 с.

204. Народная медицина кубанских казаков Текст. / сост. М.В. Семенцов. Краснодар: Кубанский казачий хор, 1992. — 27 с.

205. Неверов, С.В. Общественно-языковая практика современной Японии Текст. / С.В. Неверов. М.: Наука, 2005. — 152 с.

206. Нефёдова, Е.А. Идиолект как источник диалектного, варьирования Текст. / Е.А. Нефёдова // Материалы и исследования по русской диалектологии I (VII): к 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002. -С. 251-262.

207. Нефёдова, Е.А. Лексико-семантическое варьирование в пространстве диалекта Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук / Е.А. Нефёдова. — М., 2008.-40 с.

208. Нефёдова, Е.А. Региональный компонент значения слова в диалекте Текст. / Е.А. Нефёдова // Материалы и исследования по русской диалек-тологйи II (VIII) / отв. ред. Л.Л. Касаткин. М.: Наука, 2004. — С. 232-241.

209. Никитин, М.В. Курс лингвистической семантики Текст.: учеб. пособие/ М.В.Никитин. СПб.: Научный центр проблем диалога, 1996. -760 с.

210. Никифорова, О.В. Диалектная свадебная лексика в Нижегородской области Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Никифорова. -М., 1997.- 13 с.

211. Никишина, С.А. Глагол в орловских говорах (в семасиологическом и морфологическом освещении) Текст.: автор>еф. дис. . канд. филол. наук / С.А. Никишина. Орел, 1998. — 27 с.

212. Никольский, А.А. О методике магнитофонной записи разговорной речи Текст. / А.А. Никольский // Вопросы социальной лингвистики. Л.: Наука, 1969.-С. 391-398.

213. Орлов, Л.М. О социальных типах современного территориального говора Текст. / Л.М. Орлов // Язык и общество / отв. ред. Л.И. Баранникова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. — С. 154-161.

214. Орлов, Л.М. Функциональные стили в системе современных русских говоров Текст. / Л.М. Орлов // Вопросы филологии: к 70-летию со дня рождения и 50-летию научно-педагогической деятельности проф. А.Н. Стеценко. М., 1974. — С. 143-150.

215. Осипова, Е.П. Наименования одежды в рязанских говорах (этнолингвистический и лингвогеографический аспекты) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.П. Осипова. М., 1999. — 26 с.

216. Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793-1985) Текст. / сост. А.С. Азаренкова и др. Краснодар: Книжное изд-во, 1986. — 394 с.

217. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров Текст. / И.А. Оссовецкий. М.: Наука, 1982. — 198 с.

218. Оссовецкий И.А. О составлении региональных словарей Текст. / И.А. Оссовецкий // Вопр. языкознания. 1961. — № 4. — С. 75-78.

219. Очерки традиционной культуры казачеств России Текст.: в 2 т. / под общ. ред. Н.И. Бондаря. М.; Краснодар: ЭДВИ, 2002-2005.

220. Палагина, В.В. «Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области)», под ред. И.А. Оссовецкого. — М.: Наука, 1969 Текст. / В.В. Палагина// Рус. яз. в школе. 1970.- № 5. т С. 114-117. ■

221. Панова, М.В. Наименования одежды в русских говорах Воронежской области (этнолингвистический и ареальный аспекты) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Панова. — Воронеж, 2002. 22 с.

222. Пелипенко, В.Ф. История станицы Архангельской: историко-краеведческий справочник Текст.: в 2 т. Т. 1 (1793-1920 гг.) / В.Ф. Пелипенко. Архангельская, 1978. (Рукопись)

223. Пелипенко, В.Ф. История станицы Архангельской: историко-краеведческий справочник Текст.: в ■ 2 т. Т. 2 (1920-1985 гг.) /

224. B.Ф. Пелипенко, А.С. Глущенко. Архангельская, Г994. (Рукопись)

225. Пецкая, Т.А. Синонимы и варианты слов (на материале псковских говоров) Текст. / Т.А. Пецкая // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1994. / отв. ред.И.А. Попов. СПб.: ИЛИ РАН, 1996.-С. 123-128.

226. Плешкова, Т.Н. Диалектные черты в речи школьников Архангельского Севера Текст. / Т.Н. Плешкова // Рус.яз. в школе. 2003. — № 3. —1. C. 27-30.

227. Подюков, И.А. Народная фразеология в зеркале народной культуры Текст. / И.А. Подюков. Пермь: Пермский гос. пед. ин-т, 1991. — 124 с.

228. Попов, И.А. Актуальные проблемы лингвогеографического изучения диалектной лексики Текст. / И.А. Попов // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования: «сб. науч. тр. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1983.-С. 20-27. >

229. Попов, И.А. Лексикографический опыт и языковая реальность Текст. /.И.А.Попов // Актуальные проблемы диалектной лексикографии: межвуз. сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989. -С. 5-1-1.

230. Попов, И.А. Магнитофонные записи как источник анализа диалектной речи Текст. / И.А. Попов // Говоры территорий позднего заселения: межвуз. сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. С. 67-79.

231. Порохова, О.Г. Общерусская лексика и диалектологические словари Текст. / О.Г. Порохова // Слово в русских народных говорах / ред. Ф.П. Сороколетов. Л.: Наука, 1968. — С. 7-17.

232. Порядина, Р.Н. Функционирование моделей деминутивного словообразования в среднеобских говорах Текст.: автореф. дис. . канд.- филол. наук / Р.Н. Порядина. Томск, 1996. — 18 с.

233. Проблемы картографирования в языкознании и этнографии Текст. / отв. ред. С.И. Брук. Л.: Наука, 1974. — 324 с.

234. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров Текст.: науч.-метод. пособие / отв. ред. И.А. Попов. — СПб., 1994.-336 с.

235. Программа’ собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. Лексика природы Текст. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1989.-79 с.

236. Пшеничнова, Н.Н. Лингвистическое картографирование на основе анализа материала статистическим методом Текст. / Н.Н. Пшеничнова // Исследования по русской диалектологии / отв. ред. С.В. Бромлей. М:: Наука, 1973.-С. 42-57. ‘

237. Рабенко, Т.Г. Лексико-семантические особенности диалектной и литературной разговорной речи (на материале межчастеречного семантического поля «погода») Текст. / Т.Г. Рабенко: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Г. Рабенко. Кемерово, 1998. — 18 с.

238. Раков, Г.А. Диалектная лексическая синонимия и проблемы идеографии: семасиологический и ономасиологический анализ системных отношений в лексике Текст. / Г.А. Раков. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. -269 с.

239. Резцов,*В.В. Регулярная полисемия диалектного глагола и ее типы Текст. / В.В. Резцов // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: меж-вуз. сб. науч. тр. Л., 1989. — С. 75-89.

240. Родионова, И.В. Имена библейско-христианской традиции в русских народных говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В. Родионова. Екатеринбург, 2000. — 19 с.

241. Розенберг, JT.K. Некоторые своеобразные и малопонятные слова, вошедшие в говор станиц Северного Кавказа Текст. / JT.K. Розенберг // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. 1908. — Вып.’38.-С. 37-48.

242. Ростова, А.Н. Толкование значений слов информантами в диалектной лексикографии Текст. / А.Н. Ростова // Актуальные проблемы диалектной лексикографии: межвуз. сб. науч. тр. — Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1989. С. 104-110.

243. Русская грамматика Текст.: в 2 т. Т. 1 / гл. ред. Н.Ю. Шведова. -М.: Наука, 1980.-784 с.

244. Русская диалектология Текст. / под ред. Р.И. Аванесова, В.Г. Орловой. -М.: Наука, 1967.-304 с.

245. Русская диалектология Текст. / под ред. Л.Л. Касаткина. М.: Academia, 2005. — 288 с.

246. Русская диалектология Текст. / под ред. В.В. Колесова. М.: Высшая школа, 1998. — 207 с.

247. Русская диалектология Текст. / под ред. П.С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973. — 279 с.

248. Русская диалектология Текст. / под ред. Н.А. Мещёрского. М.: Высшая школа, 1972. — 302 с.

249. Русская диалектология Текст.: практические материалы к изучению курса / Т.Х. Каде, О.Г. Борисова, О.В. Шестак, Е.И. Рыбалко. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2006. — 54 с.

250. Русская разговорная речь Текст. / отв. ред. Е.А. Земская. М.: Наука, 1973.-486 с.

251. Русские говоры: к изучению фонетики, грамматики, лексики Текст. / отв. ред. Е.В. Немченко. -М.: Наука, 1975. 303 с.

252. Русские диалекты: лингвогеографический аспект Текст.: сб. статей / отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мораховская. М., 1987. — 216 с.

253. Русский язык по данным массового обследования: опыт социально-лингвистического изучения Текст. / под ред. Л.П. Крысина. М.: Наука, 1974.-352 с.’

254. Рут’М.Э. Из опыта полевого сбора диалектного лексического материала Текст.: некоторые приёмы опроса/М.Э. Рут // Материалы и исследования по русской диалектологии II (VIII) / отв. ред. Л.Л. Касаткин. М.: Наука, 2004. — С. 369-378.

255. Сенина, В.Я. Диалектное слово и выявление значений при прямом опросе Текст. / В.Я. Сенина // Лексические единицы и их взаимодействие в говорах Сибири: межвуз. сб. науч. тр. — Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. ин-та, 1988. С. 147-154.

256. Сердюкова, O.K. Лексика говора казаков-некрасовцев (исследование и словарь) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / O.K. Сердюкова. Ростов н/Д, 1969. — 26 с.

257. Силина., В.Б. К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах Текст. /В.Б. Силина / Слово в русских народных говорах / ред. Ф.П. Сороколетов. — Л.: Наука, 1968. — С. 53-65.

258. Симина, Г.Я. Семантические диалектизмы и условия их образования (по материалам пинежского говора) Текст. / Г.Я. Симина // Диалектная лексика 1979: сб. статей / отв. ред. Ф.П. Сороколетов, Ф.П. Филин. — Л.: Наука, 1982.-С. 110-118.

259. Сметанина, З.В. Диалектная языковая личность как объект изучения Текст. / З.В. Сметанина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2006. / отв. ред. А.С. Герд. СПб.: Наука, 2006. — С. 352-359.

260. Смирницкий, А.И. К вопросу о слове (проблема тождества слова) Текст. /-А.И. Смирницкий // Труды Ин-та языкознания. Т 4. М-.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954.

261. Смирнова, О.С. Термины полеводства и их отражение в топонимии русского Севера Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.С. Смирнова. Екатеринбург, 2001. — 17 с.

262. Современный русский язык Текст.: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / Р.Н. Попов, Д.П. Валькова, Л.Я. Маловицкий, А.К. Фёдоров. — М.: Просвещение, 1978. 463 с.

263. Сорокин, Ю.С. Василий Фёдорович Чистяков Текст.: некролог / Ю.С. .Сорокин // Филол. науки. 1983. — № 1 (133). — С. 96.

264. Сорокина, М.О. Лингвокультурологическое исследование поля «погода» в русских говорах Алтая (моделирование фрагмента региональной языковой картины мира) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.О. Сорокина. Барнаул, 2004. — 19 с.

265. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика в её отношении к словарному составу общенародного языка Текст. / Ф.П. Сороколетов // Слово в русских народных говорах / ред. Ф.П. Сороколетов. — Л.: Наука, 1968. -С. 222-236.

266. Сороколетов, Ф.П. Методы семантического описания в диалектных словарях Текст. / Ф.П. Сороколетов // Вопросы семантики. -М., 1983. -С. 13-20.

267. Сороколетов, Ф.П. Семантическая структура слова в диалектных словарях Текст. / Ф.П. Сороколетов // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика 1971. / ред. Ф.П.Филин, Ф.П. Сороколетов: Л.: Наука, 1972. — С. 181-190.

268. Сухачёв, Н.Л. Лингвистические атласы и карты Текст. / Н.Л. Сухачёв // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. -Л.: Наука, 1974. С. 33-43.

269. Тарасенкова, Е.Ф. К вопросу о построении областного словаря русских говоров Краснодарского края Текст. / Е.Ф. Тарасенкова // Труды Краснод. гос. пед. ин-та. Краснодар, 1963.-.- Вып. 31: Вопросы изучения русского языка. — С. 53-66.

270. Тарасенкова, Е.Ф. О фонетическом и морфологическом варьировании слов в русских говорах Кубани Текст. / Е.Ф. Тарасенкова // Уч. зап. /

271. Краснод. гос. пед. ин-т. Краснодар, 1966. — Вып. 54: Вопросы.современного русского языка и ист.ории его развития. — С. 172-178.

272. Тарасенкова, Е.Ф. Семантические диалектизмы в русских говорах Кубани Текст. / Е.Ф. Тарасенкова // Науч. тр. / Краснод. гос. пед. ин-т. -Краснодар, 1968. Вып. 81: Вопросы изучения русского языка. — С. 204-213.

273. Тимофеев, В.П. Личность и языковая среда Текст.: учеб. пособие/ В.П.Тимофеев. Шадринск: Свердловский госпединститут, Шадрин-ский госпединститут, 1971. — 122 с.

274. Толстой, Н.И. Некоторые вопросы’соотношения лингво- и этнографических исследований Текст. / Н.И. Толстой // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1974. — С. 16-33.

275. Толстой, Н.И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин Текст. / Н.И. Толстой // Русская словесность: антология. — М.: Азъ, 1997. — С. 306-316.

276. Трегубова, Е.Н. Словарь региональной свадебной терминологии как тип лингвокультурологического словаря Текст. / Е.Н. Трегубова // Вестник СГПИ. 2006. — № 2 (3). — С. 9-22.

277. Трубаева, М.Н. Дублетно-синонимические отношения в лексике Смоленского говора (на материале говора д. Высокая Слобода Ершичского района Смоленской .области) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Н. Трубаева: М., 1997. — 16 с.

278. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания Текст. / И.С. Улуханов. — М.: Едиториал УРСС, 2004. 255 с.

279. Уфимцева, А.А. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка) Текст. / А.А. Уфимцева. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 287 с.

280. Фелицын, Е.Д. Краткий очерк заселения Кубанской области Текст. / Е.Д. Фелицын. — Екатерицодар, 1913. 36 с.

281. Филин, Ф.П. Исследования о лексике русских говоров (по материалам сельскохозяйственной терминологии) Текст. / Ф.П. Филин. М.; Д.: Изд-во Акад. наук СССР, 1936. — 208 с.

282. Филин, Ф.П. Очерки по теории языкознания Текст. / Ф.П. Филин. -М.: Наука, 1982.-336 с.

283. Филин, Ф.П. Проект «Словаря русских народных говоров» Текст. / Ф.П. Филин. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. — 197 с.

284. Филин, Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков Текст.: историко-диалектологический очерк / Ф.П. Филин. JL: Наука, 1972. — 197 с.

285. Флоровская, В.А. О личных именах в говорах (на материале среднерусского говора и русского говора Кубани) Текст. / В.А. .Флоровская // Науч. тр. / Краснод. гос. пед. ин-т. Краснодар, 1968. — Вып. 104: Вопросы современного русского языка. — С. 268-283.

286. Флягина, М.В.» Лингвогеографическое исследование ландшафтной лексики донских говоров Текст.; дис. . канд. филол. наук / М.В. Флягина. -Ростов н/Д, 2004. 282 с.

287. Харламов, М.А. Некоторые особенности живого говора г.Ейска Кубанской области Текст. / М.А.Харламов // Филол. записки. 1898. -Вып. 5.

288. Хачатрян, С.Ю. Детские игрушки в традиционной культуре кубанского казачества Текст. / С.Ю. Хачатрян // Дикаревские чтения (10): итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа. Краснодар, 2004. — С. 225-236.

289. Ципцюра, П.Ф. Фонетическая система при взаимодействии близкородственных языков Текст.: экспериментально-фонетическое исследование гласных и согласных русского говора в украинском языковом окружении / П.Ф. Ципцюра. Киев: Вища школа, 1974. — 159 с.

290. Чалов, В.П. Историко-фразеологический очерк фразеологии кубанского казачества; отражающий его историю, военный быт и духовную культуру Текст.: дис. . канд. филол. наук / В.П. Чалов. М., 1981. — 292 с.

291. Чистов, К.В. Проблемы картографирования обрядов и обрядового фольклора. Свадебный обряд Текст. / К.В. Чистов // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. — Л.: Наука, 1974. С. 69-84.

292. Чистяков, В.Ф. К лингвистическому атласу Кубани Текст. /

293. B.Ф. Чистяков // Труды Кубанского пед. ин-та. Т. I (IV). Краснодар, 1930.1. C. 217-261.

294. Чистяков, В.Ф. Опыт приложения статистического метода к языкознанию. Вып. 1 Текст. / В.Ф. Чистяков, Б.К. Крамаренко. Краснодар, 1929.-48 с.

295. Чурсина, В.И. Народная культура славян Кубани (конец XVIII -начало XX вв.) Текст. / В.И. Чурсина. Краснодар, 2005. — 260с.

296. Шабалин,»М.Н. О происхождении некоторых черт русского кубанского диалекта Текст. / М.Н. Шабалин // Вопросы истории русского языка. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959. С. 302-312.

297. Шабалин, М.Н. Русские говоры на юго-востоке Кубани (к вопросу о взаимодействии близкородственных языков) Текст.: дис. . канд. филол. наук/.М.Н. Шабалин. М., 1952. — 474 с.

298. Шанский, Н.М. Лексикология современного русского языка Текст.: пособие для студентов пед. ин-тов / Н.М. Шанский. М.: Просвещение, 1972.-368 с.

299. Шейнина, Е.П. Грамматические варианты в. украинских говорах Кубани Текст. / Е.П. Шейнина // Уч. зап. / Краснод. гос. пед. ин-т. Краснодар, 1965. — Вып. 44: Развитие культуры устной и письменной речи учащихся.-С. 160-169.

300. Шейнина, Е.П. Особенности словообразования имен существительных в русских говорах Кубани Текст. / Е.П. Шейнина // Науч. тр. / Краснод. гос. пед. ин-т. Краснодар, 1968. — Вып. 104: Вопросы современного русского языка. — С. 241-256. ‘

301. Шейнина, Е.П. Украинизмы в русских говорах Кубани Текст. / Е.П. Шейнина // Вопросы изучения русского языка. — Ростов н/Д, 1962. — С. 86-88.

302. Шмелёв, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / Д.Н. Шмелёв. М.: Просвещение, 1964. — 244 с.

303. Шмелёв, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) Текст. / Д.Н. Шмелёв. М.: Наука, 1973. — 280 с.

304. Шмелёв, Д.Н. Современный русский язык. Лексика Текст.: учеб. пособие для пед. ин-тов / Д.Н. Шмелёв. М.: Просвещение, 1977. — 335 с.

305. Штольц, Й. О картографировании явлений в общеславянском лингвистическом атласе Текст. / Й. Штольц // Общеславянский лингвистический атлас (Материалы и исследования). 1969. М.: Наука, 1970. — С. 5-49.

306. Шубина, Н.Л. Лексикографическая интерпретация контекста употребления слова (на материале Словаря брянских говоров) Текст. / Н.Л. Шубина // Диалектное слово в лексико-системном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989. — С. 130-136.

307. Щербина, Ф.А. История Кубанского казачьего войска Текст.: в 2 т./ Ф.А. Щербина. Краснодар: Советская Кубань, 1992.

308. Юмсунова, Т.Б. Русские старообрядческие говоры Забайкалья: особенности формирования и современное состояние Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т.Б. Юмсунова. -М., 2005. 50 с.

309. Якунина, О.В. К проблеме лексикализации в русских народных говорах Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В.Якунина. Саратов, 1998. — 16 с. .

310. Москаленко, J1. Укра’шщ й укра’шська мова на Кубаш Текст. / JI. Москаленко // Диво слово: укра’шська мова й л1тература в навчальних закладах. 2008. — № 2 (611). — С. 47-54.

311. Садиленко,-М. Стшкють кубансько’Г мови Текст. / М. Садиленко // Памятки Укра’ши: ютор1я та культура. 2005. — № 3-4. — С. 48—56.

312. Шаля, I. Укра’шська лггературна мова та мова Кубанщини Текст. / I. Шаля // Памятки Укра’ши: ютор!я та культура. 2005. — № 3-4. — С. 56-60.

313. Босак, А.А. Дыферэнцыяцыя i арэальныя су вяз i гаворак Верхняга Над’ясельдзя Текст.: аутарэф. дыс. . канд. фшал. навук / А.А. Босак. -Мшск, 2006. 20 с.http://www.edurss.ru http ://www. irklib.ru http://www.rusword.org http://ru.wikipedia.org

01.11.2016

Исследовательская работа «Диалектная лексика»

В каждом регионе России есть диалект, присущий только им. В разных регионах России одно и то же слово может иметь разный смысл. Диалекты — это слова местных говоров, распространённые среди жителей определённой территории. Собирание диалектов это ценное дело, ведь с каждым годом носителей диалекта становится всё меньше и меньше. Моя главная задача – это записать эти диалекты и не дать им пропасть, ведь это целая история народа.

Оценить

2650