Ошибка атрибуции что это

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

From Wikipedia, the free encyclopedia

The group attribution error refers to people’s tendency to believe either

1. the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole, or
2. a group’s decision outcome must reflect the preferences of individual group members, even when external information is available suggesting otherwise.^[1][2][3]

The group attribution error shares an attribution bias analogous to the fundamental attribution error.^[2] Rather than focusing on individual’s behavior, it relies on group outcomes and attitudes as its main basis for conclusions.

Typology[edit]

Type I[edit]

To demonstrate the first form of group attribution error, research participants are typically given case studies about individuals who are members of defined groups (such as members of a particular occupation, nationality, or ethnicity), and then take surveys to determine their views of the groups as a whole. Often the participants may be broken up into separate test groups, some of which are given statistics about the group that directly contradict what they were presented in the case study. Others may even be told directly that the individual in the case study was atypical for the group as a whole. Researchers use the surveys to determine to what extent the participants allowed their views of the individual in the case study to influence their views of the group as a whole and also take note of how effective the statistics were in deterring this group attribution error. Ruth Hamill, Richard E. Nisbett, and Timothy DeCamp Wilson were the first to study this form of group attribution error in detail in their 1980 paper Insensitivity to Sample Bias: Generalizing From Atypical Cases. In their study, the researchers provided participants with a case study about an individual welfare recipient. Half of the participants were given statistics showing that the individual was typical for a welfare recipient and had been on the program for the typical amount of time, while the other half of participants were given statistics showing that the welfare recipient had been on the program much longer than normal. The results of the study revealed that participants did indeed draw extremely negative opinions of all welfare recipients as a result of the case study. It was also found that the differences in statistics provided to the two groups had trivial to no effect on the level of group attribution error.^[1]

Type II[edit]

The second form of group attribution error was first reported by Scott T. Allison and David Messick in 1985. This form describes people’s tendency to assume incorrectly that group decisions reflect group members’ attitudes. In their study the researchers did multiple experiments presenting participants with group decisions made on the national, state, and local levels. Participants were presented with situations in which a matter of public policy was determined by a single leader with no popular vote, a popular vote of over 90% of the population, and a popular vote which included approximately 50% of the population. If no group attribution error were present, the participants would be expected to conclude that in the 90% vote the views of the individuals were reflective of the group decision, in the 50% vote they may or may not be, and in the leader decision there is no evidence that the individual views reflect the group outcome. Allison and Messick discovered instead, however, that the participants associated the individual views with the group outcome in all three cases.^[2]

Limitations and threats[edit]

Follow-up research by Leila Worth and Scott T. Allison attempted to identify the limits of the effect. These studies have shown that the error becomes stronger in perceptions of groups that are viewed as (a) more dissimilar to one’s own group, (b) more monolithic, and (c) adversarial to one’s own group. The error tends to disappear in perceptions of one’s own group. Group members are more likely to attribute the decisions of their own group to structural constraints placed on the group, such as its decision rules, whereas members tend to attribute the decisions of another group to its members’ attitudes.^[2][4]

In 2001, Corneille et al. conducted further studies that suggest that threatening groups are viewed as being both more extreme and more homogeneous.^[5]

Etymology[edit]

The group attribution error has been referred as a term since 1985 by Scott T. Allison and David M. Messick after evaluating numerous researches made between 1970-1985. These researches tie different attribution biases to an individual either 1) the individual’s behavior or 2) the outcomes of the group that the individual belongs to. The first one is known as the fundamental attribution error, and the consequent one is known as the group attribution error.^[1][2][6]

Human development perception of group attribution[edit]

Infants develop the ability to categorize first by putting a gender label to other children. Then, the difference in color of the skin begins to play a role in their ability to distinguish different backgrounds. Consequently, group attribution biases towards members of different groups, either on race or gender, affect their ability to judge others.^[7] For example, the conception of children believing that «all boys are abusive» illustrates the influence of categorization and generalization to members of this group (boys).

Connections to different attribution errors[edit]

The fundamental attribution error is similar to the group attribution error in that it refers to the tendency to believe that an individual’s actions are representative of the individual’s preferences, even when available information suggests that the actions were caused by outside forces.^[1][8]

The group attribution error and the ultimate attribution error share the individual’s tendency to draw different prejudiced conclusions between in-groups and out-groups. The individuals involved in an in-group would attribute positive conclusions about their group outcomes, yet they would attribute negative conclusions towards the out-group members.^[9]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Allison, Scott T.; Mackie, Diane M.; Messick, David M. (1996). Outcome Biases in Social Perception: Implications for Dispositional Inference, Attitude Change, Stereotyping, and Social Behavior. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 28. pp. 53–93. doi:10.1016/S0065-2601(08)60236-1. ISBN 9780120152285.
• Worth, Leila T.; Allison, Scott T.; Messick, David M. (1987). «Impact of a group decision on perception of one’s own and others’ attitudes». Journal of Personality and Social Psychology. 53 (4): 673–682. doi:10.1037/0022-3514.53.4.673.

From Wikipedia, the free encyclopedia

The group attribution error refers to people’s tendency to believe either

1. the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole, or
2. a group’s decision outcome must reflect the preferences of individual group members, even when external information is available suggesting otherwise.^[1][2][3]

The group attribution error shares an attribution bias analogous to the fundamental attribution error.^[2] Rather than focusing on individual’s behavior, it relies on group outcomes and attitudes as its main basis for conclusions.

Typology[edit]

Type I[edit]

To demonstrate the first form of group attribution error, research participants are typically given case studies about individuals who are members of defined groups (such as members of a particular occupation, nationality, or ethnicity), and then take surveys to determine their views of the groups as a whole. Often the participants may be broken up into separate test groups, some of which are given statistics about the group that directly contradict what they were presented in the case study. Others may even be told directly that the individual in the case study was atypical for the group as a whole. Researchers use the surveys to determine to what extent the participants allowed their views of the individual in the case study to influence their views of the group as a whole and also take note of how effective the statistics were in deterring this group attribution error. Ruth Hamill, Richard E. Nisbett, and Timothy DeCamp Wilson were the first to study this form of group attribution error in detail in their 1980 paper Insensitivity to Sample Bias: Generalizing From Atypical Cases. In their study, the researchers provided participants with a case study about an individual welfare recipient. Half of the participants were given statistics showing that the individual was typical for a welfare recipient and had been on the program for the typical amount of time, while the other half of participants were given statistics showing that the welfare recipient had been on the program much longer than normal. The results of the study revealed that participants did indeed draw extremely negative opinions of all welfare recipients as a result of the case study. It was also found that the differences in statistics provided to the two groups had trivial to no effect on the level of group attribution error.^[1]

Type II[edit]

The second form of group attribution error was first reported by Scott T. Allison and David Messick in 1985. This form describes people’s tendency to assume incorrectly that group decisions reflect group members’ attitudes. In their study the researchers did multiple experiments presenting participants with group decisions made on the national, state, and local levels. Participants were presented with situations in which a matter of public policy was determined by a single leader with no popular vote, a popular vote of over 90% of the population, and a popular vote which included approximately 50% of the population. If no group attribution error were present, the participants would be expected to conclude that in the 90% vote the views of the individuals were reflective of the group decision, in the 50% vote they may or may not be, and in the leader decision there is no evidence that the individual views reflect the group outcome. Allison and Messick discovered instead, however, that the participants associated the individual views with the group outcome in all three cases.^[2]

Limitations and threats[edit]

Follow-up research by Leila Worth and Scott T. Allison attempted to identify the limits of the effect. These studies have shown that the error becomes stronger in perceptions of groups that are viewed as (a) more dissimilar to one’s own group, (b) more monolithic, and (c) adversarial to one’s own group. The error tends to disappear in perceptions of one’s own group. Group members are more likely to attribute the decisions of their own group to structural constraints placed on the group, such as its decision rules, whereas members tend to attribute the decisions of another group to its members’ attitudes.^[2][4]

In 2001, Corneille et al. conducted further studies that suggest that threatening groups are viewed as being both more extreme and more homogeneous.^[5]

Etymology[edit]

The group attribution error has been referred as a term since 1985 by Scott T. Allison and David M. Messick after evaluating numerous researches made between 1970-1985. These researches tie different attribution biases to an individual either 1) the individual’s behavior or 2) the outcomes of the group that the individual belongs to. The first one is known as the fundamental attribution error, and the consequent one is known as the group attribution error.^[1][2][6]

Human development perception of group attribution[edit]

Infants develop the ability to categorize first by putting a gender label to other children. Then, the difference in color of the skin begins to play a role in their ability to distinguish different backgrounds. Consequently, group attribution biases towards members of different groups, either on race or gender, affect their ability to judge others.^[7] For example, the conception of children believing that «all boys are abusive» illustrates the influence of categorization and generalization to members of this group (boys).

Connections to different attribution errors[edit]

The fundamental attribution error is similar to the group attribution error in that it refers to the tendency to believe that an individual’s actions are representative of the individual’s preferences, even when available information suggests that the actions were caused by outside forces.^[1][8]

The group attribution error and the ultimate attribution error share the individual’s tendency to draw different prejudiced conclusions between in-groups and out-groups. The individuals involved in an in-group would attribute positive conclusions about their group outcomes, yet they would attribute negative conclusions towards the out-group members.^[9]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Allison, Scott T.; Mackie, Diane M.; Messick, David M. (1996). Outcome Biases in Social Perception: Implications for Dispositional Inference, Attitude Change, Stereotyping, and Social Behavior. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 28. pp. 53–93. doi:10.1016/S0065-2601(08)60236-1. ISBN 9780120152285.
• Worth, Leila T.; Allison, Scott T.; Messick, David M. (1987). «Impact of a group decision on perception of one’s own and others’ attitudes». Journal of Personality and Social Psychology. 53 (4): 673–682. doi:10.1037/0022-3514.53.4.673.

Что это такое?

Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).

Почему это важно?

Работая в офисе, я периодически проводила собеседования с кандидатами на разные вакансии в компании. Если кандидат опаздывал, я мысленно осуждала его и невольно думала, что опоздание связано с его несобранностью, а значит он будет часто опаздывать на работу, если отдать ему вакантное место.

Но, когда я опаздывала на важную встречу сама, будь то рабочее собрание или дружеские посиделки, я была твердо уверена, что весь мир ополчился против меня! Таксист специально крутился по району лишних пять минут, пробки как назло по всему городу, и еще сто причин почему не получилось приехать вовремя. Ни одна из этих причин не звучала как «Я просто не организованный человек» или «Это мои личные качества плохо влияют на мои успехи в жизни».

Подобный перекос восприятия типичен для человеческого мозга. Мы чаще делаем выводы о личности другого человека по его поступкам, при этом свои поступки оправдываем сложившимися обстоятельствами. Данное искажение работает не только в негативных ситуациях — когда наш знакомый получает высокую должность и признание, мы думаем, что это просто благоприятное стечение обстоятельств, ему повезло. А когда нас самих повышают в должности, награждают и одаривают вниманием, мы твердо убеждены, что это результат упорной и кропотливой работы.

Чувствуете разницу? Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции — оправдывать себя, но осуждать других. Из-за подобных ошибок восприятия у нас формируется ложная картина мира и ошибочное мнение об окружающих людях. Мы заблуждаемся, и, если не работать над преодолением этой когнитивной ошибки, наше заблуждение будет только усиливаться, делая нас склочными и завистливыми людьми, которые находятся под властью первого впечатления.

И что мне с этим делать?

В следующий раз, когда мысленно будете ругать кого-то за опоздание, вспомните это письмо и мою фразу о том, что «Всегда есть место случаю». Да, возможно, человек просто безответственно относится к вашей встрече, но, скорее всего, у него что-то случилось, и именно поэтому он не смог приехать вовремя. Ведь и в вашей жизни происходит много того, к чему вы не имеете отношения, но что влияет на вас. Сотовые телефоны, интернет, беспроводная связь, ловкий водитель, зеленый коридор светофоров — это все происходит без вашего участия, вы ничего не сделали, но эти события создают настроение и настрой на целый день.

Эмпатия — еще один важный шаг к преодолению фундаментальной ошибки атрибуции. Постарайтесь поставить себя на место другого человека, проявите сочувствие, и, возможно, вам станет немного понятнее, почему все сложилось именно так, а не иначе.

Если тема действительно интересна:

Лайфхак

Постарайтесь отказаться от оценки личности человека, если вы с ним близко не знакомы. Не думайте о том, хороший он или плохой, оценивайте его профессиональные качества, если вместе работаете или пересекаетесь по необходимости.

Каузальная атрибуция – инструмент анализа человеческого поведения. С помощью атрибуции мы пытаемся рационализировать действия и поступки других людей, субъективно приписывая им те или иные причины.

Человеческое поведение определяется множеством внешних и внутренних факторов. К внутренним относятся личные качества человека, особенности его поведения. К внешним относятся ситуативные факторы, которые не зависят от человека и его действий.

Ошибка атрибуции состоит в переоценке личных (внутренних) факторов в поведении других людей и одновременном преуменьшении значимости внешних обстоятельств, которые также могли сыграть свою роль. Таким образом человек оправдывает свои неудачи внешними случайными факторами, в то время как неудачи другого человека объясняет его личностными характеристиками, тем, что он приложил недостаточно усилий, был невнимателен или же просто неспособен вести себя как-то иначе.

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке?

Влиянию этой ошибки подвержены все. Происходит это потому, что мы знаем контекст совершаемых нами действий и знаем те обстоятельства, при которых мы принимали решения. И напротив, мы не знаем ситуативных факторов, которые могли повлиять на действия других людей.

Мы не можем залезть в голову к другому человеку и узнать, чем он руководствовался, но нам необходимо рационализировать его действия и объяснить, как он пришёл к такому результату. Тут и активируется механизм фундаментальной ошибки: нам гораздо проще не вникать в то, что происходило на самом деле, мыслить стереотипами или действовать по установленным паттернам, навесив ярлык. Это упрощает процесс объяснения, поскольку не требуется дополнительных мыслительных усилий, временных затрат на анализ информации.

Более того, у людей есть ещё одно когнитивное искажение, которое заставляет нас становиться жертвой ошибки атрибуции. У каждого человека есть склонность к потреблению и восприятию той информации, которая ему уже известна или же соответствует уже сформировавшимся у него убеждениям. Эта ошибка называется предвзятостью подтверждения: мы видим или слышим то, что хотим увидеть или услышать, и это также не способствует объективной оценке ситуации.

Если говорить об оценке собственных действий, оправданию себя и своих неудач тоже есть объяснение. Человеку куда комфортнее думать, что не он виноват в своих провалах и неудачах. Легче убедить себя, что негативный исход является результатом воздействия внешней среды, на которую нельзя было повлиять. Это даёт человеку уверенность в том, что он сделал всё возможное для того, чтобы достичь поставленных целей.

Итак, фундаментальной ошибке атрибуции подвержено большинство людей, что обусловлено особенностями человеческой психологии. Важно осознавать, что это может приводить к негативным последствиям как для других людей, по отношению к которым применяется необъективная оценка, так и для мотивации самого человека, когда такую оценку он применяет по отношению к себе и своим поступкам.

Анастасия Ветчакова

В
последующих главах мы увидим, что одной
из наиболее важных задач социальной
психологии является изучение того, в
какой степени мы подвержены воздействию
социального окружения. В любой момент
времени наше внутреннее состояние и
то, что мы говорим и делаем, зависит как
от самой ситуации, так и от того, что мы
сами в нее привносим. Иногда самое
незначительное различие в условиях
эксперимента имеет сильное воздействие
на реакцию испытуемых. Я наблюдал это,
когда проводил занятия, одни из которых
начинались в 8.30 утра, а другие — в 7 часов
вечера. Утром меня встречали молчаливые
взоры, а вечером я вынужден был постоянно
прерывать бурное веселье. В каждой из
этих ситуаций одни оказывались
словоохотливее других, но разница между
ситуациями превалировала над
индивидуальными различиями.

Исследователи
атрибуции обнаружили, что зачастую мы
не придаем должного значения этому
важному моменту. Пытаясь объяснить
чье-либо поведение, мы недооцениваем
воздействие самой ситуации и переоцениваем
влияние характерных особенностей
человека и его установок. Так, даже
хорошо зная о влиянии времени суток на
«разговорчивость» класса, я с трудом
боролся с искушением считать людей,
приходящих к семи вечера, более
общительными, чем «этих молчаливых
типов», собирающихся в аудитории в 8.30
утра.

Такое
обесценивание роли ситуации, обозначенное
Ли Россом (Lee Ross, 1977) как фундаментальная
ошибка атрибуции, прослеживается
во многих экспериментах. В одном из
первых исследований такого рода Эдвард
Джонс и Виктор Харрис (Edward Jones & Victor
Harris, 1967) обратились к студентам Дьюкского
университета с просьбой прочесть
выступления участников дискуссии в
поддержку или против кубинского лидера
Фиделя Кастро. Когда позиция какого-нибудь
участника дискуссии преподносилась
как сделанный им самим осознанный выбор,
студенты вполне логично предполагали,
что именно такая позиция соответствует
личным взглядам самого выступающего.
Но что произошло, когда студентам
сообщили, что участникам дискуссии
навязали определенную позицию?

Люди
выступают с такими вескими заявлениями,
каких, казалось бы, не следует ожидать
от тех, кто лишь делает вид, что они
придерживаются излагаемой позиции
(Allison & others, 1993; Miller & others, 1990). Таким
образом, даже знание того, что участникам
дискуссии было предписано занимать
прокастровскую позицию, не уберегло
студентов от вывода, что выступающие
на самом деле в какой-то мере склонны к
этой позиции (рис. 6-1). Казалось, люди
думали: «Да, я знаю, что ему навязали эту
точку зрения, но я полагаю, что в какой-то
мере он действительно так считает».

[Прокастровские,
Приписываемые установки, Прокастровские
утверждения, Антикастровские утверждения,
Антикастровские установки приписываемые
участникам антикастровской дискуссии,
Антикастровские, Выбранные, Навязанные]

Рис.
6-1. Фундаментальная
ошибка атрибуции. Когда
люди читают речи участников дебатов в
поддержку или против Фиделя Кастро, они
приписывают докладчику высказываемую
позицию, даже если знают, что она ему
навязана. (Данные из «Jones & Hams», 1967.)

Петер
Дитто и его коллеги (Peter Ditto, 1997) воспроизвели
этот феномен в эксперименте. Они попросили
нескольких мужчин познакомиться с
женщиной, которая на самом деле была
участницей эксперимента. Женщина
записала свои фиктивные впечатления о
каждом из мужчин, и они смогли узнать,
насколько понравились ей или не
понравились. Читая чисто отрицательные
отзывы, мужчины, которым было сказано,
что женщина просто подчинялась приказу
быть негативно настроенной, не приняли
ее критику в расчет. Но когда она излагала
исключительно положительные впечатления,
мужчины, как правило, сразу делали вывод,
что действительно
ей
понравились — независимо от того, во
что верили: свободно она писала или по
приказу. Фундаментальная ошибка атрибуции
принимает угрожающие размеры, когда
это затрагивает наши личные интересы.

Эта
ошибка становится настолько непреодолимой,
что даже когда люди знают, что именно
является причиной того или иного
поведения человека, они все равно
недооценивают влияние внешних факторов
воздействия. Если люди продиктовали
свое мнение, которое затем должен
выразить кто-то другой, они склонны
потом полагать, что этот человек
действительно придерживается того же
мнения (Gilbert & Jones, 1986). Если людей просят
во время интервью попытаться возвеличить
или умалить себя, то они очень хорошо
осознают, почему так поступают. Но они
не
осознают своего
влияния на другого человека. Если Хуан
ведет себя скромно, то его простодушный
партнер, вероятно, тоже будет демонстрировать
скромность. Хуан с легкостью истолковывает
собственное поведение, но думает, что
у бедняги Боба низкая самооценка
(Baumeister & others, 1988). Короче говоря, мы
склонны оценивать людей по их поведению.
Наблюдая за тем, как Золушка съеживается
под гнетом давящей атмосферы своего
дома, люди заключают, что она чересчур
уж покорна; меж тем, танцуя с ней на балу,
принц видит перед собой хорошо воспитанную
обаятельную девушку.

Пытаясь
объяснить поведение других
людей, мы
совершаем фундаментальную ошибку
атрибуции. Свое собственное поведение
мы часто объясняем, ссылаясь на внешние
обстоятельства, вместе с тем других
людей считаем полностью ответственными
за их поступки. Так, Джон может объяснить
свое поведение сложившейся ситуацией
(«Я был зол, потому что все шло не так,
как хотелось»), в то время как Элис может
думать иначе («Джон был таким недружелюбным,
потому что он вообще злюка»). В отношении
себя мы обычно используем глаголы,
которые описывают наши действия и
реакции («Меня раздражает, когда»). В
отношении других мы чаще описываем, что
это за человек («Он отвратительный тип»)
(Fiedler & others, 1991; McGuire & McGuire, 1986; White &
Younger, 1988).

Фундаментальная
ошибка атрибуции в повседневной жизни

Если
мы знаем, что кассир «запрограммирован»
сказать: «Благодарю вас! Всего доброго!»,
делаем ли мы на этом основании заключение,
что кассир — человек приятный и
дружелюбный? Конечно же, мы знаем, что
не стоит принимать в расчет поведение
с подобными скрытыми мотивами (Fein &
others, 1990). Тем не менее посмотрим, что
произошло, когда студенты Уильямского
колледжа беседовали, как они полагали,
с аспиранткой кафедры клинической
психологии, которая вела себя то тепло
и по-дружески, то отчужденно и требовательно.
Исследователи Дэвид Наполитан и Джордж
Гетхальс (David Napolitan & George Goethals, 1979)
заранее предупредили половину студентов,
что поведение аспирантки будет
непредсказуемым. Другой половине они
сказали, что в целях эксперимента ей
были даны указания вести себя дружелюбно
(или недружелюбно). Был ли эффект от этой
информации? Никакого. Если аспирантка
была дружелюбной, студенты полагали,
что она действительно приветливый
человек, если же она вела себя недружелюбно,
то они считали ее человеком неприветливым.
Точно так же, когда мы смотрим на
марионетку, которую дергает за нити
чревовещатель, или на киноактера,
играющего роль «хорошего» или «плохого»
парня, нам трудно отделаться от иллюзий,
что запрограммированное поведение
отражает внутренние наклонности.
Возможно, поэтому Леонард Нимой,
исполнявший роль мистера Спока в фильме
«Путешествие к звездам» («Star Trek»),
впоследствии написал книгу, которую
озаглавил «Я не Спок».

Пример
сбрасывания со счета социального
давления был обнаружен в эксперименте
Ли Росса и его сотрудников (Ross & others,
1977). Эксперимент воссоздал опыт
профессионального становления самого
Росса — от аспиранта до профессора.
Устный экзамен на докторскую степень
резко понизил самооценку Росса, после
того как выдающиеся профессора буквально
забросали его вопросами по темам, в
которых сами были, бесспорно, специалистами.
Через полгода д-р
Росс
сам выступил в роли экзаменатора. Теперь
он сам мог задавать каверзные вопросы
по своему любимому предмету. Несчастный
студент, попавшийся ему под руку, позднее
признался, что чувствовал то же самое,
что и Росс полгода назад: разочарование
в собственных знаниях и восхищение
блестящей эрудицией экзаменатора.

В
совместном эксперименте с Терезой
Амабайл и Джулией Штайнметц (Teresa Amabile &
Julia Steinmetz) Росс провел нечто вроде
викторины. Он наугад выбрал несколько
студентов Стэндфордского университета
и назначил одних на роль задающих
вопросы, вторых — на роль отвечающих,
а третьих — на роль наблюдателей.
Экспериментаторы попросили спрашивающих
задавать вопросы посложнее, чтобы
продемонстрировать свой обширный багаж
знаний. Забавно было читать предложенные
вопросы: «Где находится остров Бейнбридж?»,
«Что представляет собой седьмая книга
Ветхого Завета?», «Какая береговая линия
протяженнее: Европы или Африки?» Если
даже несколько этих вопросов заставили
вас почувствовать ограниченность
собственных знаний, то, значит, по своей
реакции вы мало чем отличаетесь от
участников эксперимента. [Остров
Бейнбридж отделен от Сиэтла узким
проливом Паджет-Саунд. Седьмая книга
Ветхого Завета — Книга Судей. Хотя
площадь африканского континента в два
с лишним раза превышает площадь
европейского, береговая линия Европы
длиннее. (Она более извилистая, с
множеством гаваней и фиордов; этот
географический факт внес определенный
вклад в роль, которую играла Европа в
истории морской торговли.)]

Каждый
должен бы знать, что тот, кто задает
вопросы, имеет преимущество. Однако и
те, кто отвечал, и наблюдатели (не
задававшие вопросов) пришли к ошибочному
заключению, что те, кто спрашивав, на
самом деле более
эрудированны, чем те, кто отвечал (рис.
6-2). Последующие исследования показали,
что такие ошибочные впечатления едва
ли являются отражением низкого уровня
социального мышления. Более того,
образованные и социально просвещенные
люди с большей вероятностью совершают
ошибку атрибуции (Block & Funder, 1986).

[Рейтинг
общих знаний, Задающих вопросы воспринимают
как знающих, Задающие вопросы, Соперники,
Средний студент, Рейтинг наблюдателей,
Рейтинг соперников]

Рис.
6-2. И участники викторины, и наблюдатели
считали, что человек, случайным образом
назначенный на роль задающего вопросы,
знал больше, чем отвечающий. Но практически
уже само назначение человека на эту
роль заставляет воспринимать его более
осведомленным, чем отвечающего на
вопросы. Недооценка этого факта является
иллюстрацией фундаментальной ошибки
атрибуции.

В
реальной жизни те, кто наделен социальной
властью, как правило, являются инициаторами
разговора и контролируют его, что часто
заставляет подчиненных переоценивать
их знания и умственные способности
своих начальников. Врачей, например,
считают специалистами буквально по
всем вопросам, даже тем, которые не имеют
никакого отношения к медицине. Также и
студенты часто переоценивают общую
эрудицию своих преподавателей. (Как и
в эксперименте, преподаватели задают
вопросы по предмету, в котором являются
специалистами.) Если кто-то из студентов
позднее становится преподавателем, он
обычно с удивлением обнаруживает, что
его новые коллеги не столь уж и блестяще
эрудированны.

За
иллюстрациями фундаментальной ошибки
атрибуции большинству из нас не нужно
далеко ходить — достаточно обратиться
к собственному опыту. Желая обрести
новых друзей, Бев «приклеила» на лицо
дежурную улыбку и с волнением окунулась
в веселье вечеринки. Все присутствующие
выглядели абсолютно раскованными и
счастливыми, смеясь и разговаривая друг
с другом. Бев с удивлением спрашивала
себя: «Почему все в этой компании
чувствуют себя легко и непринужденно,
вот как сейчас, а я всегда так робка и
напряжена?» В действительности, остальные
тоже ощущали нервозность и совершали
ту же ошибку атрибуции, полагая, что Бев
да и другие на самом деле такие,
какими
кажутся,
—
уверенные и общительные.

Позиция,
с которой люди смотрят на содеянное,
лежит в основе многих судебных решений
(Fincham & Jaspars, 1980). В 1964 году после ареста
О. Дж. Симпсона, обвиняемого в убийстве
своей бывшей жены и ее любовника, группа
исследователей UCLA под руководством
Сандры Грэхем (Sandra Graham, 1997) в течение
недели опрашивала жителей Лос-Анджелеса,
которые не сомневались в том, что именно
Симпсон совершил преступление. Те из
них, кто воспринимал его действия как
неконтролируемую реакцию на ситуацию,
выступали за относительно мягкое
наказание. Те же, кто был уверен, что он
совершил заранее продуманное преступление,
требовали более сурового наказания.

Этот
случай может объяснить сущность многих
судебных споров. Обвинители заявляют:
«Вас следует наказать, поскольку вы
могли поступить иначе». Подсудимый
отвечает: «Я не виноват; я стал жертвой
обстоятельств» или: «При сложившихся
обстоятельствах я действовал правильно».

Почему
мы совершаем ошибки атрибуции?

Рассматривая,
каким образом люди объясняют поведение
друг друга, мы пришли к выводу, что часто
игнорируем мощное воздействие так
называемых ситуационных детерминант.
Почему же мы склонны недооценивать
воздействие ситуационных детерминант
на поведение других, но не на свое
собственное?

Различные
ракурсы

Теоретики,
занимающиеся вопросами атрибуции,
подчеркивают, что мы можем видеть
происходящее в разных ракурсах; все
зависит от того, наблюдаем мы за другими
или действуем сами (Jones & Nisbett, 1971; Jones,
1976). Когда мы действуем сами, нашим
вниманием управляет окружающая среда.
Когда же мы наблюдаем за действиями
другого человека, в центре внимания
находится именно этот человек,
а
окружающая среда становится относительно
невидимой. Если использовать перцепционную
аналогию фигуры и фона, принятую в
гештальтпсихологии, то человек — это
фигура, выделяющаяся на фоне окружающей
среды. Поэтому он и кажется причиной
всего происходящего вокруг. Если это
так, то чего следует ожидать после
реверсивной смены ракурса? Что, если мы
посмотрим на себя и окружающий мир
глазами окружающих? Приведет ли это к
исключению ошибки атрибуции?

Посмотрите,
сможете ли вы предсказать результат
интересного эксперимента, проведенного
Майклом Стормсом (Michail Storms, 1973). Представьте
себя в качестве испытуемого. Вас усаживают
лицом к лицу с другим студентом, с которым
вам предстоит беседовать в течение
нескольких минут. Рядом установлена
телекамера, направленная на студента
под вашим утлом зрения. Напротив вас,
рядом со студентом, находятся наблюдатель
и другая телевизионная камера. После
беседы вы и наблюдатель должны вынести
решение, чем было обусловлено ваше
поведение в большей степени: личными
качествами или сложившейся ситуацией.

Кто
из вас — испытуемый или наблюдатель —
будет придавать меньшую важность
ситуации? Стормс обнаружил, что это
будет наблюдатель (еще один пример
фундаментальной атрибутивной тенденции).
А что произойдет, если поменять вашу
точку обзора: дать просмотреть видеозапись
с позиции наблюдателя? (Теперь вы следите
за собой, а наблюдатель видит то, что
видели вы.) Происходит реверсивная смена
атрибуций: теперь наблюдатель считает,
что больший вклад в ваше поведение
привносит ситуация, в которой вы
оказываетесь, в то время как вы приписываете
большую значимость своей собственной
персоне. Воскрешение
эксперимента
в памяти с позиций наблюдателя имеет
тот же эффект (Frank & Gilovich, 1989).

В
другом эксперименте участники
просматривали видеозапись снятия
показаний у подозреваемого в ходе
полицейского допроса. Когда они наблюдали
сцену раскаяния в содеянном, снятую
видеокамерой, которая была сфокусирована
на подозреваемом, они воспринимали
раскаяние искренним. Когда же камера
была направлена на следователя,
наблюдатели начинали воспринимать
раскаяние более принудительным (Lassiter
& Irvine, 1986). На суде, когда обвиняемый
признается в своей вине, именно на нем
сфокусирован объектив камеры. Можно
предположить, замечают Дэниэл Ласситер
и Кимберли Дадли (Daniel Lassiter & Kimberly
Dudley, 1991), что такие записи смягчают
приговор почти в 100 % случаев. Возможно,
более беспристрастными были бы
видеозаписи, показывающие и следователя,
и подозреваемого.

Позицию
наблюдателя может изменить и время. Как
только образ виденного лишь однажды
человека начинает исчезать из памяти
наблюдателей, у них появляется склонность
придавать ситуации все большее и большее
значение. Услышав, что кто-то защищает
навязанную ему позицию, люди поначалу
полагают, что это истинные чувства
человека. Но спустя неделю они уже
приходят к мысли о большей значимости
ситуации (Burger, 1991). Через день после
президентских выборов 1988 года Джерри
Бюргер и Джулия Павелич (Jerry Burger & Julie
Pavelich, 1994) задавали избирателям из города
Санта-Клара, штат Калифорния, вопрос:
почему результаты выборов оказались
именно такими? Большинство приписывало
результат личным качествам кандидатов
и их позициям (Буш — более привлекателен;
его соперник Дукакис провел слабую
избирательную компанию). Когда через
год они задали тот же самый вопрос другим
избирателям, только одна треть относила
результат на счет качеств самих
кандидатов. Гораздо чаще люди говорили
об обстоятельствах — таких, как улучшение
общей атмосферы в стране и оздоровление
экономики.

В
опубликованных откликах на шесть
президентских выборов в Соединенных
Штатах — в период с 1964 по 1988 годы — также
отмечается, что с течением времени
растет количество объяснений исхода
выборов со ссылками на обстоятельства
(Burger & Pavelich, 1994). Сразу же после выборов
1978 года ученые мужи из различных редакций
сосредоточили внимание — как свое, так
и читателей — на предвыборных кампаниях
Форда и Картера и их личностях. Спустя
два года на первый план стала выходить
сложившаяся ситуация: «Тени Уотергейта
расчистили путь [Картеру] для его
восхождения к президентскому креслу»,—
отмечалось в одной из передовиц «New York
Times».

Обстоятельства
могут также переключить наше внимание
на самих себя, это происходит, например,
тогда, когда мы видим себя на экране
телевизора. Когда мы разглядываем себя
в зеркале, слушаем свой голос, записанный
на аудиокассету, смотрим на свои
фотографии или заполняем автобиографию,
мы обращаем свое внимание вовнутрь,
занимаясь не осознанием ситуации,
а
самосознанием. Все эти эксперименты
указывают на причину ошибки атрибуции:
мы
находим причины там, где их ищем.

Чтобы
убедиться в этом, обратитесь к собственному
опыту и подумайте: что бы вы сказали о
своем преподавателе по социальной
психологии — молчаливый он человек или
разговорчивый?

Я
догадываюсь, что вы причислите его к
людям весьма словоохотливым. Но посмотрим
дальше. Ваше внимание фокусируется на
преподавателе только тогда, когда он
стоит перед аудиторией,— то есть в
ситуации, которая требует, чтобы он
говорил. Преподаватель также наблюдает
свое собственное поведение — в аудитории,
на собраниях, дома. «Я разговорчив? —
мог бы удивиться он. — Ну, это зависит
от ситуации. Когда я в аудитории или с
приятелями, я действительно довольно
болтлив. Но на собраниях и в незнакомой
обстановке я испытываю стеснение и
потому скован в словах и действиях».

Если
мы отчетливо осознаем, как изменяется
наше поведение в зависимости от ситуации,
то мы должны оценивать себя более
склонными изменяться, чем другие люди.
Именно это было обнаружено в исследованиях,
проведенных в Соединенных Штатах, Канаде
и Германии (Baxter & Goldberg, 1987; Kammer, 1982; Sande
& others, 1988). Чем меньше у нас возможностей
наблюдать за поведением других людей
в определенных ситуациях, тем в большей
степени мы приписываем их поведение
личным качествам. Занимаясь изучением
этого факта, Томас Джилович (Thomas Gilovich,
1987) продемонстрировал испытуемым
видеозапись, а затем попросил их
пересказать действия героя другим
людям. Впечатления, полученные из вторых
рук, оказались несколько преувеличенными
— и отчасти из-за того, что при пересказе
внимание фокусируется преимущественно
на личности, а не на ситуации (Baron &
others, 1997). Точно так же впечатления о
человеке, про которого так часто
рассказывает ваш приятель, обычно
оказываются гораздо более преувеличенными,
чем непосредственные впечатления самого
рассказчика (Prager & Cutler, 1990).

Культурные
различия

Культура
также оказывает влияние на ошибку
атрибуции (Ickes, 1980; Watson, 1982). Распространенное
на Западе мировоззрение предполагает,
что события обусловлены людьми, а не
ситуацией. Джеральд Джеллисон и Джейн
Грин (Jerald Jellison & Jane Green, 1981) сообщили,
что студенты университета Южной
Калифорнии одобряют, когда все происходящее
объясняется внутренними причинами, а
не внешними. «Ты можешь сделать это!» —
заверяет нас популярная психология
позитивно мыслящей западной культуры.

Такое
предположение подразумевает, что каждый
из нас, имея правильную диспозицию и
установки, может справиться практически
с любой проблемой. Вы получаете то, что
заслуживаете, и заслуживаете то, что
получаете. Так, мы часто объясняем плохое
поведение, навешивая людям ярлыки:
«больной», «ленивый» или «садист». В
западной культуре дети по мере своего
взросления все чаще объясняют поведение,
ссылаясь на характерные качества
человека (Rholes & others, 1990; Ross, 1981). Хорошим
примером этого может послужить случай
из жизни одного из моих сыновей. В первом
классе он из бессмысленного набора слов
«ворота рукав зацепил Том его» составил
фразу: «Ворота зацепили Тома за его
рукав». Учительница, руководствуясь
канонами западноевропейских программ
обучения, сочла ответ Тома неверным.
«Правильным» ответом считалась фраза,
показывающая, что причина случившегося
в самом Томе: «Том зацепился рукавом за
ворота».

Некоторые
языки способствуют внешней атрибуции.
Вместо слов: «Я опоздал» испанская
идиома позволяет сказать: «Часы явились
причиной моего опоздания». В обществах,
где культивируется коллективность,
люди не так часто воспринимают других
на основании личных диспозиций (Lee &
others, 1996; Zebrowitz-McArhtur, 1988). Они в меньшей
степени склонны непроизвольно
интерпретировать поведение людей как
отражение их внутренних качеств (Newman,
1993). Индусы реже американцев ищут
объяснение чьих-либо поступков в личных
чертах характера («Она добрая»), скорее
они объяснят все происходящее сложившейся
ситуацией («С ней были ее друзья»)
(Miller, 1984).

Насколько
фундаментальной является фундаментальная
ошибка атрибуции?

Как
и большинство неоднозначных идей,
предположение о том, что все мы склонны
к фундаментальной ошибке атрибуции,
имеет своих критиков. Допустим, говорят
некоторые, есть атрибутивное предубеждение.
Но в любом случае оно может либо привести,
либо не привести к ошибке — так, например,
предположение родителей, что их сын
употребляет наркотики, может оказаться
как правдой, так и ложью (Harvey & others,
1981). Мы можем с предубеждением верить,
что это правда. Более того, какие-то
обыденные события — посещение церкви
или собеседование при поступлении на
работу — схожи с экспериментами, которые
мы обсуждаем: действующие лица сильнее
наблюдателей ощущают давление
обстоятельств. Следствие — ошибка
атрибуции. Но при других обстоятельствах
— в своей комнате, в парке — люди
проявляют индивидуальность. В такой
обстановке свое поведение может
показаться более
непринужденным,
чем оно покажется сторонним наблюдателям
(Monson & Snyder, 1977; Quattrone, 1982; Robins & others,
1996). Таким образом, будет преувеличением
сказать, что всегда и при любых
обстоятельствах наблюдатели недооценивают
влияние ситуации. Поэтому многие
социальные психологи — по примеру
Эдварда Джонса (Edward Jones) — описывают
ошибку атрибуции как пристрастие
к соответствию.

Как
показали эксперименты, это пристрастие
имеет место даже тогда, когда мы осознаем
влияние ситуации,— например, когда мы
знаем, что навязанная человеку позиция
в дискуссии не может служить надежным
основанием для заключения, что это его
собственное мнение (Croxton & Morrow, 1984;
Croxton & Miller, 1987; Rider & others, 1989); или когда
знаем, что роль задающего вопросы в
викторине дает человеку определенное
преимущество (Johnson & others, 1984). То есть
получается так, что вы и я, зная о
социальном процессе, искажающем наше
мышление, тем не менее все равно ему
поддаемся. Возможно, это происходит
потому, что для того, чтобы оценить
социальное воздействие на поведение
человека, требуются большие умственные
усилия. Проще приписать все это диспозиции
(Gilbert & others, 1988, 1992; Webster, 1993).

Сходным
образом рассуждает занятый человек,
когда думает: «Это не очень хорошее
основание для того, чтобы принять
решение, но это так просто. К тому же у
меня будет еще время во всем этом
разобраться».

Тем
не менее ошибка атрибуции является
фундаментальной,
поскольку
она накладывает серьезный отпечаток
на наши действия. Исследователи в
Британии, Индии, Австралии и Соединенных
Штатах обнаружили, что атрибуции людей
предопределяют их позицию по отношению
к бедным и безработным (Feather, 1983; Furnham,
1982; Pandey & others, 1982; Wagstaff, 1983; Zucker & Weiner,
1993). Те, кто приписывает бедность и
безработицу личным качествам самих
людей («Они просто ленивы и не заслуживают
участия»), как правило, приветствуют
политику, при которой бедным и безработным
отказывают в сочувствии (рис. 6-3). Их
взгляды отличаются от взглядов тех, кто
относит такое положение дел на счет
внешних обстоятельств («Если бы вы или
я вынуждены были жить в такой же тесноте,
с таким же образованием и в условиях
такой дискриминации, были бы мы хоть
немногим лучше?»). Французские исследователи
Жан-Леон Бовуа и Николь Дюбуа (Jean-Leon
Beauvois and Nicole Dubois, 1988) сообщают, что
«относительно привилегированные» люди
среднего класса общества с большей
вероятностью, чем люди с менее выгодным
положением, придут к заключению, что
поведение объясняется внутренними
факторами. (Такие люди, как правило,
считают, что вы получаете то, что
заслуживаете.)

Рис.
6-3. Атрибуции
и реакции. То,
как мы объясняем негативное поведение
человека, определяет наше отношение к
нему.

Какую
пользу можно извлечь из осведомленности
о возможной ошибке атрибуции? Однажды
я помогал в проведении собеседования
с кандидатами на занятие вакантной
должности на факультете. Первого
кандидата опрашивало одновременно
шесть человек; каждый из нас имел
возможность задать два-три вопроса. Я
ушел, думая: «Какой чопорный, трудный в
общении человек». Со вторым кандидатом
(вернее, кандидаткой) я познакомился за
чашечкой кофе, и мы сразу же обнаружили,
что у нас есть общий приятель. Во время
разговора я все более и более убеждался,
что передо мной душевная, привлекательная
и интересная женщина. И только позже я
вспомнил о фундаментальной ошибке
атрибуции и пересмотрел свой анализ.
Приписав холодность характеру первого
кандидата и сердечность второй кандидатке,
я лишь теперь осознал, что в действительности
такое различное поведение отчасти могло
быть вызвано различием обстановки, в
которой велась беседа. Если бы я посмотрел
на наши взаимоотношения глазами моих
собеседников, то, вероятно, пришел бы к
другим выводам.

Понятия
для запоминания

Фундаментальная
ошибка атрибуции (Fundamental
attribution error) — тенденция наблюдателей
недооценивать влияние ситуации на
поведение человека, в то же время
переоценивая влияние диспозиции.

( 2 оценки, среднее 4.5 из 5 )