Логические ошибки вопроса
Логические
ошибки при разработке вопросов допускаются
довольно часто. Из всего множества и
многообразия ошибок, встречающихся в
анкетах, выделим наиболее типичные.
Прежде
всего отметим большую группу ошибок,
когда в анкете под видом одного вопроса
задается несколько (два-три и более)
вопросов. «Знаете ли Вы, какие спортивные
секции работают в спортивном комплексе
и их расписание?» По существу здесь
задано два вопроса: «Какие спортивные
секции работают?» и «Знаете ли Вы
расписание работы спортивных секций?»
Задавая
респонденту такой сдвоенный вопрос,
исследователь тем самым ставит его в
довольно трудное положение, поскольку
тот или иной ответ, может соответствовать
одному вопросу и не соответствовать
другому. Он может знать, какие секции
работают в спортивном комплексе, но не
знает их расписание.
Здесь могут быть
три варианта не правильно построенного
вопроса.
1.
Наличие
противоречия.
Любой ответ на дихотомический вопрос
противоречит одному из подвопросов.
«Скажите, пожалуйста, любите ли Вы
кататься на коньках и на лыжах?»
(варианты ответа: «да», «нет»).
Если он любит кататься на коньках и не
любит кататься на лыжах, то любой ответ
будет обязательно противоречить другому.
2.
Отсутствие
пояснительных
альтернатив.
Нельзя ответить ни «да», ни «нет»,
а требуется развернутый ответ. «Скажите,
пожалуйста, предпочитаете ли Вы ходить
летом пешком на работу или пользоваться
каким-либо транспортом?» Этот вопрос
требует полного ответа: «Летом я
предпочитаю ходить на работу пешком».
Таким софистическим
приемом пользовались еще в древнем
мире. Задавался вопрос: «Прекратил
ли ты бить своего отца?» («да»,
«нет»). Если ответить «да», то
получается, что ты бил своего отца, если
«нет», выходит, что и сейчас бьешь.
Здесь необходим развернутый ответ: «Я
никогда не бил и не бью своего отца».
-
Неполнота
набора альтернатив.
Ответы на вопрос с подвопросами фиксируют
только какой-нибудь один из подвопросов.
Например:
«ЛЮБИТЕЛЕ
ВЫ ПУТЕШЕСТВОВАТЬ ИЛИ ОТДЫХАТЬ В
САНАТОРИИ ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА?»
Я
люблю туристические
походы……………………….
( )
Я
люблю экскурсии по
городам………………………..
… ( )
Я
люблю путешествовать
поездом…………………….
( )
В
данном примере ответы фактически
относятся к первому подвопросу «Любите
ли Вы путешествовать…», а второй
подвопрос остается без вариантов ответа.
Ошибка
множественности вопросов довольно
распространенна и вызвана стремлением
исследователя снять как можно больше
информации в одном вопросе, что приводит
к логическому нарушению, а следовательно
и к неверно поставленному вопросу.
Большую группу
типичных ошибок в анкетах составляют
подмены понятий.
Подмена
понятий нередко осуществляется в
вопросах, когда социолог пытается
соединить в единое понятие два других,
близких по содержанию, и образовать
новое понятие. В вопросе: «Скажите,
пожалуйста, что, по Вашему мнению, следует
изменить в работе медицинских и
оздоровительных учреждений в городе?»
социолог пытался объединить два понятия,
близких по смыслу, «медицинские»
и «оздоровительные» учреждения —
в одно общее понятие «учреждения,
следящие за здоровьем человека». В
вопросе «Занимаетесь ли Вы физкультурой
и спортом?» также предпринята попытка
соединить два близких понятия «физкультура»
и «спорт» в единое понятие большей
общности «занятия оздоровительными
физическими упражнениями». Особенностью
ответов на такие вопросы является то,
что положительный ответ (как и
отрицательный) хотя бы на один подвопрос
(я занимаюсь физкультурой, но не занимаюсь
спортом) может быть распространен на
весь вопрос.
Преимущество
таких вопросов заключается в том, что
они позволяют снимать более емкую
информацию, например, не отдельно по
занятиям физкультурой и спортом, а в
целом, сразу по всему комплексу физических
упражнений. Но использование метода
объединения понятий оправдано только
в том случае, если новое понятие уже
знакомо опрашиваемым, а не только одному
социологу.
Использовать
этот тип вопроса можно так же и в случае,
если общее понятие будет специально
указано и дана его расшифровка. Например,
«Имеете ли Вы какие-либо (моральные,
материальные) поощрения в этом году?».
Здесь введено общее понятие «поощрение»
и указано, что оно в себе содержит в
данном случае только моральные и
материальные поощрения. Этот вопрос не
вызовет трудности у респондента,
поскольку он будет ориентироваться в
обязательном порядке на включенное в
вопрос общее понятие.
Но
нельзя сформулировать вопрос таким
образом: «Имели ли Вы в этом году
моральные и материальные поощрения?»
(«да», «нет). При такой формулировке
получился вопрос с двумя подвопросами
без определения общего понятия.
Респонденту придется или самостоятельно
выбирать какой-либо подвопрос, чтобы
найти ответ, или самостоятельно выработать
общее понятие и тем самым ответить сразу
на два подвопроса и на вопрос в целом.
В
вопросе «Любите ли Вы проводить
выходные дни за городом (в лесу или на
речке)?» дается сначала общее понятие
«проводить выходные дни за городом»,
весьма знакомое большинству респондентов,
и только потом вводится уточнение «в
лесу» и «на речке», это уточнение
помогает отсечь другие возможные места
отдыха в выходные дни за городом.
И
все-таки лучше такие вопросы не применять.
Они довольно сложны для восприятия даже
подготовленному человеку и велика
вероятность получить неверные данные.
В силу сложности определения нового
понятия респонденты воспринимают
предложенный вопрос как множественный,
содержащий другие вопросы, со всеми
вытекающими отсюда отрицательными
последствиями, о которых говорилось
выше.
Подмена
понятий происходит и вследствие
неправильного или неточного их
употребления. За каждым классом, группой
явлений общественной практикой
закрепляется несколько понятий,
описывающих данные явления. Одни из них
бывают точными, другие менее точными,
описывающими явление приблизительно,
отражающими не всего его существенные
характеристики. Грамотно построить
свою речь, в немалой степени означает
правильно подбирать понятия, а для этого
требуется большая работа, хороший
профессионализм и нередко настоящее
искусство. Помните, как у В. Маяковского:
«… единого слова ради изводишь тонны
словесной руды». Если исследователь
хочет, чтобы респондент понял его
однозначно, он должен точно подбирать
понятия. Так к примеру, нельзя говорить
и писать «Правила пользования»
автобусом или метро, точнее «Правила
проезда». Пользоваться можно только
мелкими вещами, игрушками, авторучкой
и пр.
В
вопросе «Как часто Вы обращаетесь за
помощью в медицинские и оздоровительные
учреждения?» (с альтернативами
поликлиника, здравпункт, больница,
санаторий-профилакторий, учреждения
отдыха) не точно используется понятие
«обращаться за помощью» применительно
к некоторым альтернативам. «Обра-щаться
за помощью» можно в поликлиники,
здравпункты. Оно предполагает
кратковременное, разовое посещение
этих учреждений. Слова «больница»,
«санаторий», «учреждения отдыха»
требуют других понятий: «Вы когда-нибудь
лечились в больнице?», «Вы когда-нибудь
лечились в санатории?», «Вы
когда-нибудь отдыхали в доме отдыха?».
Использовать понятия надо очень осторожно
и внимательно.
Неправильное
применение понятий может исказить смысл
вопроса. Так, в исследовании по изучению
условий труда и быта рабочих шахт в
анкете был записан вопрос «Влияет ли
режим труда и отдыха на качество Вашей
работы?». Социолог предполагал изучить,
каким образом существующий режим рабочих
смен (дневные, вечерние, ночные) влияет
на качество их труда. Та чехарда, которая
была на шахте со сменами (когда шахтеры
не знали в какую смену они будут работать
на следующей неделе), по предположению
социолога должна была отрицательно
сказываться на эффективности и качестве
труда. Однако, по результатам исследования,
оказалось, что сменность не влияет на
качество труда. Тщательный анализ
противоречивого факта показал, что
рабочие поняли под «режимом труда»
в вопросе чередование работы и отдыха
в течение рабочей смены. Интерпретация
понятийного образования «режим труда
и отдыха» у социолога и шахтеров
оказалась различная.
К типичным ошибкам
подмены и определения понятий относятся
ошибки рассогласований понятий.
Дело
в том, что любое понятие приобретает
смысловое содержание только через
другое, вернее, через другие понятия,
содержание которых определенно,
однозначно. В противном случае, если ни
одно или хотя бы одно из понятий не
определено, или, как говорят логики, не
аксиоматично, невозможно вывести
содержание и третьего, искомого понятия.
Так, набор альтернатив есть по существу
понятийное описание вопроса, или искомого
понятия, ибо без описания вопрос теряет
смысл, повисает в воздухе. Если социолог
не дает альтернатив, как в открытых
вопросах, то респондент сам выбирает
понятийное описание предлагаемого
вопроса в рамках своего концептуального
понимания.
В
практике разработки вопросов нередки
случаи, когда набор альтернатив не
отвечает основному понятию, заложенному
в вопросе, а описывает по существу другое
понятие, не заключенное или частично
заключенное в вопросе.
Фрагмент анкеты.
ВНОСИЛИ ЛИ ВЫ
КАКИЕ-ЛИБО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО
УРЕГУЛИРОВАНИЮ
РЕЖИМА ТРУД?»
Постоянно
выступаю на собраниях…………………….
( )
Писал(а)
об этом в газету…………………………………..
( )
Считаю
такие предложения бесполезными………….
( )
Ясно,
что в данном примере основное искомое
понятие вопроса «Вносили ли Вы…
предложения…?» в полной мере не
раскрывается предлагаемым набором
альтернатив. Предложенные альтернативы
по сути дела определены двумя понятиями:
«в какой форме вносили предложения»
и «действенность предложений». При
таком построении вопроса респонденту
предлагается довольно трудная задача.
Поскольку альтернативы в полной мере
не описывают вопрос, респондент вынужден
либо отвечать по содержанию вопроса
или альтернатив, либо отсечь не
существенные, по его мнению, альтернативы
и сосредоточить внимание только на
некоторых из них. У него может быть и
еще один вариант: найти третье, более
общее понятий, которое включало бы в
себя понятие как вопроса, так и альтернатив.
Но в любом случае как бы респондент не
ответил, какое бы понятие в качестве
основного для ответа не выбрал, его
ответы не будут нести той информации,
которую ожидал, хотел получить социолог.
По смысловому понятию вопроса («Вносили
ли Вы… предложения?») информация
будет неполной и неточной. Хотя две
первые альтернативы и несут в себе
информацию о количестве вносивших
предложения. Ограничившись только этими
формами внесения предложений (выступал
на собрании и писал в газеты), социолог
тем самым отсек часть респондентов,
которые вносили предложения в какой-либо
другой форме. По этой же причине информация
не будет полной и по смысловому содержанию,
заложенному в альтернативах (форма
внесения предложений). Не получит
исследователь необходимой информации
и по третьей альтернативе (сколько
человек не вносило предложений), поскольку
понятие «бесполезность» не полное
в данном контексте рассуждений. Можно
считать бесполезным вносить предложения
по улучшению работы предприятия, но тем
не менее постоянно это делать как это
и бывает нередко.
Таким
образом, проблема как не надо строить
вопросы, оказывается намного сложнее,
чем она кажется на первый взгляд.
Необходимо четко знать правила построения
вопросов и снятия информации. Но кроме
этого надо хорошо знать и правила
построения анкеты как некоторой
совокупности вопросов, о чем и будет
говориться в следующем параграфе.
Вариант 5
Вопрос 1.
Вопрос 2.Определите вид и правильность определения понятий.
«Комар – мелкое двукрылое насекомое, больно кусающееся»
Вид определения – реальный, по форме: явный родовой
Определение неправильно по двум признакам:
1. Оно не соразмерно
2. Оно не является ясны
Вопрос 3.Определите отношение между суждениями по логическому квадрату.
«Среди правонарушителей есть подростки»
«Некоторые правонарушители не являются подростками»
Ответ: отношения между суждениями по логическому квадрату являются КОНТРАДИКТОРНЫ ( из истинности одного следует ложность другого, и наоборот)
Вопрос 4.Сделайте противопоставление предикату следующего суждения. «Вселенная бесконечна»
Обращение –это непосредственное умозаключение, в котором в заключении (новом суждении) субъект и предикат посылки меняются местами, при этом связка остается неизменной. Изменение количественной характеристики будет зависеть от распределенности терминов посылки.
Общая схема обращения: S есть Р
Р есть S
Различают обращение с ограничением и простое (чистое) обращение.
Если в исходном суждении предикат не распределен, то непосредственное умозаключение образуется путем обращения с ограничением, т.е. предикат исходного суждения становится субъектом выводного суждения с ограничением его объема.
Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом — субъект исходного суждения, называется противопоставлением предикату. Схемы противопоставления предикату:
(А) Все S суть Р__________ (О) Некоторые S не суть Р
(Е) Ни одно не-Р не есть S (I) Некоторые не-Р суть S
(Е) Ни одно S не есть Р
(I) Некоторые не-Р суть S
Частноутвердительное суждение (1) путем противопоставления предикату не преобразуется.
Противопоставление предикату может быть рассмотрено как результат двух последовательных операций: превращения и обращения.
Например: Вселенная бесконечна
Решение: Вселенная не является конечной
Вопрос 5. Проанализируйте силлогизм, назовите ошибку. «Ничто человеческое мне не чуждо. Я человек. Значит, всем людям не чуждо ничто человеческое»
Ошибка в правиле посылок: если одна из посылок отрицательна, то заключение должно быть также отрицательно, и наоборот, для получения отрицательного заключения необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательна.
Правильным будет вариант: «Ничто человеческое мне не чуждо. Я человек. Значит, не всем людям не чуждо ничто человеческое»
Вопрос 6. Установите, какие законы логики нарушены.
《Так как Волга протекает по территориии России и не впадает в Красное море, то Россия не граничит с Египтом》.
Нарушен закон достаточного основания.
Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль , из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. В данном примере из суждения “Волга протекает по территориии России и не впадает в Красное море” с необходимостью не вытекает истинность суждения “Россия не граничит с Египтом».
Многие слышали про логику и даже знают, что это наука. И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики. Мужчины же считают себя знатоками этой науки, поскольку больше думают головой, нежели сердцем, и это тоже противоречит основам логики. Обычно знания о ней у большинства на этом и заканчиваются. Но как прост и ясен (и логичен) был мир, если мы бы знали и применяли хотя бы фундаментальные знания в этой науке. В мире стало бы меньше конфликтов и споров, массовых манипуляций сознанием и хитроумных уловок, бездумных поступков и иррациональных решений. Любые споры решались бы спокойным и рациональным обсуждением, в котором каждый мог бы объяснить другому свои мысли легко и доступно.
Чем же в обычном бытовом общении отличается человек, знающий и применяющий законы логики, от обычного человека? Примерно тем же, чем в бою обычный безоружный человек отличается от хорошо вооруженного натренированного бойца элитного подразделения спецназа.
Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения. Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором. Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку? Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике, то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике. Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и, очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).
Задача этой статьи в доступной и легкой табличной форме, с живыми примерами, рассказать об основных логических ошибках в нашем обществе. Научившись распознавать эти логические нестыковки, вы для начала не позволите другим манипулировать собой, после этого вы начнете замечать свои собственные ошибки, после исправления которых, начнет меняться ваше мышление. А это является первым и быстрым шагом к новым рациональным и логичным поступкам, которые автоматически изменят вашу жизнь в лучшую сторону.
|
Наименование |
Описание ошибки |
Пример ошибки |
|
Обращение к успешности |
Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области. |
– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?» |
|
Форма важнее содержания |
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность. |
– «В этой фирме работают только профессионалы». |
|
Аргументация по кругу |
Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств). |
– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Потому что я знаю это 100 %! И это так». |
|
Авторитетное мнение |
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых. |
– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!». |
|
Желаемое за действительное или отсутствие связи |
Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность. |
– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!» |
|
Отвергнутая идея или Уловка Галилея |
Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество. |
– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!». |
|
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи |
Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно. |
– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы». |
|
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий |
Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается. |
– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…» |
|
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь |
Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно. |
– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь». |
|
Мнимое доказательство |
Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении. |
– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки». |
|
Принижение роли и достоверности источника |
Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент. |
– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00». |
|
Общий враг или враг моего врага |
Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения. |
– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт». |
|
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора |
Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов. |
– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?» |
|
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя |
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод. |
– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель». |
|
Не обоснованное обобщение |
На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда». |
– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!» |
|
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь |
Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни. |
Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще. |
|
Угрозы физического насилия |
Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований. |
– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?» |
|
Кривое зеркало |
Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение. |
– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!» |
|
Ложная цепочка |
Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать. |
– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой». |
|
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро |
Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око. |
– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!» |
|
Ошибка ассоциаций |
Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой. |
– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус». |
|
Аргумент к традициям |
Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно. |
– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!» |
|
Взаимоисключение |
Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи. |
– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!» |
|
Полный абсурд |
Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет. |
– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!» |
|
Аргумент к доказательству |
При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства. |
– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю») |
|
Ошибка статистики |
Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна. |
– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает». |
|
Или-или |
Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше. |
– «Ты с нами или против нас?» |
|
Схожие процессы |
Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого. |
Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей. |
|
Посмотри на себя |
Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре. |
– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!» |
|
Неудобный вопрос |
Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса. |
– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?» |
|
Авторитет вместо аргумента |
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица. |
– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». |
|
Закон природы |
Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье. |
– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей». |
|
Часть = целое |
Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы. |
Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно. |
|
Случай против статистики |
Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы. |
– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких) |
|
Выводы из причины или порочный круг |
Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг. |
– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь». |
|
Все так делают |
Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают». |
– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет». |
|
Особые условия |
Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение. |
– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?» |
|
Особый случай |
Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями. |
– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем». |
|
Подтасовка фактов |
Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения. |
– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают». |
|
Презумпция невиновности |
Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает. |
– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!» |
|
Посмотри на себя |
Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит. |
– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!» |
|
Эмоции вместо аргументов |
Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений. |
– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!» |
|
Цепляться к деталям отвергая суть |
Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения. |
– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!» |
|
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию |
Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней. |
– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить». |
|
Двойной смысл |
Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты. |
– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…» |
|
Ошибка происхождения аргумента |
Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения. |
– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было». |
|
Компромисс |
Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом». |
– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла». |
|
Лишние детали или умножение сущностей |
Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись. |
– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые». |
Поздравляем, вот и закончился список основных и популярных ошибок логики, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни. Конечно, список внушительный, но далеко не полный. Если же в голове у вас заварилась каша из одной сплошной логической ошибки, то вы обычный человек и вам не нужно расстраиваться. Освоение и исправление ошибок происходит не в один момент. Главное, что нужно понять — ошибок не нужно бояться! Иногда ошибаться неприятно, иногда это очень глупо, иногда забавно, но почти всегда ошибаться полезно! И польза приходит к вам тогда, когда вы выявляете ошибку и стараетесь исправить её.
Что же делать, если вы заметили логическую ошибку? Ни в коем случае не нужно сразу пытаться сказать: «Ага, тут ты совершаешь грубейшую логическую ошибку!». Вам просто нужно продолжать удерживать собеседника на доказательстве его аргументов и направлять разговор в логичное русло, пресекая любые манипуляции вашим сознанием. Когда сделать это невозможно, тогда просто оставьте споры с этим человеком, – он не ищет истины и не хочет стать лучше, он просто хочет поспорить и быть правым, абсолютно при этом не вникая в логичность или нелогичность ваших и своих доводов.
Может быть, читая список ошибок в некоторых примерах, вы увидели подобные ситуации, которые иногда случаются в вашей жизни. Начните с исправления именно этих маленьких ошибок. Ведь ценность знания важна только тогда, когда это знание применяется в жизни. Одно только чтение списка ошибок без практики их поиска и попыток исправления ничего в вашей жизни не изменит.
И напоследок, хочется напомнить, что всё же не стоит переусердствовать в практике, а то можно рассориться со всеми своими близкими и коллегами по работе. Применяйте свои знания там, где они действительно могут быть полезны. Важно понимать, что не всегда, например, нужно искать логическое объяснение неожиданному поступку или обиде девушки, особенно если его нет. Иногда можно отпустить вожжи и в удовольствие слушать, как другие совершают логические ошибки, не пытаясь переубедить их.
Помните логическую ошибку «Или-или»? Так вот, вы хотите быть всегда правыми или счастливыми? Теперь вы знаете правильный ответ на эту фразу.
Статью подготовили: Анна Круговая и Круговой Эдуард.
Речь – это канал развития интеллекта,
чем раньше будет усвоен язык,
тем легче и полнее будут усваиваться знания.
Николай Иванович Жинкин,
советский лингвист и психолог
Речь мыслится нами как абстрактная категория, недоступная для непосредственного восприятия. А между тем это – важнейший показатель культуры человека, его интеллекта и мышления, способ познания сложных связей природы, вещей, общества и передачи этой информации путём коммуникации.
Очевидно, что и обучаясь, и уже пользуясь чем-либо, мы в силу неумения или незнания совершаем ошибки. И речь, как и другие виды деятельности человека (в которых язык – важная составляющая часть), в данном отношении не является исключением. Ошибки делают все люди, как в письменной, так и в устной речи. Более того, понятие культуры речи, как представление о «речевом идеале», неразрывно связано с понятием речевой ошибки. По сути это – части одного процесса, а, значит, стремясь к совершенству, мы должны уметь распознавать речевые ошибки и искоренять их.
Что такое ошибки в языке? Зачем говорить грамотно?
Сто лет назад человек считался грамотным, если он умел писать и читать на родном языке. Сейчас грамотным называют того, кто не только читает и говорит, но и пишет в соответствии с правилами языка, которые нам дают филологи и система образования. В устаревшем смысле мы все грамотные. Но далеко не все из нас всегда правильно ставят знаки препинания или пишут трудные слова.
Виды речевых ошибок
Сначала разберёмся с тем, что такое речевые ошибки. Речевые ошибки – это любые случаи отклонения от действующих языковых норм. Без их знания человек может нормально жить, работать и настраивать коммуникацию с другими. Но вот эффективность совершаемых действий в определённых случаях может страдать. В связи с этим возникает риск быть недопонятым или понятым превратно. А в ситуациях, когда от этого зависит наш личный успех, подобное недопустимо.
Автором приведённой ниже классификации речевых ошибок является доктор филологических наук Ю. В. Фоменко. Его деление, по нашему мнению, наиболее простое, лишённое академической вычурности и, как следствие, понятное даже тем, кто не имеет специального образования.
Виды речевых ошибок:
Примеры и причины возникновения речевых ошибок
С. Н. Цейтлин пишет: «В качестве фактора, способствующего возникновению речевых ошибок, выступает сложность механизма порождения речи». Давайте рассмотрим частные случаи, опираясь на предложенную выше классификацию видов речевых ошибок.
Произносительные ошибки
Произносительные или орфоэпические ошибки возникают в результате нарушения правил орфоэпии. Другими словами, причина кроется в неправильном произношении звуков, звукосочетаний, отдельных грамматических конструкций и заимствованных слов. К ним также относятся акцентологические ошибки – нарушение норм ударения. Примеры:
Произношение: «конечно» (а не «конешно»), «пошти» («почти»), «плотит» («платит»), «прецендент» («прецедент»), «иликтрический» («электрический»), «колидор» («коридор»), «лаболатория» («лаборатория»), «тыща» («тысяча»), «щас» («сейчас»).
Неправильное ударение: «зво́нит», «диа́лог», «до́говор», «ката́лог», «путепро́вод», «а́лкоголь», «свекла́», «феноме́н», «шо́фер», «э́ксперт».
Лексические ошибки
Лексические ошибки – нарушение правил лексики, прежде всего – употребление слов в несвойственных им значениях, искажение морфемной формы слов и правил смыслового согласования. Они бывают нескольких видов.
Употребление слова в несвойственном ему значении. Это самая распространённая лексическая речевая ошибка. В рамках этого типа выделяют три подтипа:
- Смешение слов, близких по значению: «Он обратно прочитал книжку».
- Смешение слов, близких по звучанию: экскаватор – эскалатор, колос – колосс, индианка – индейка, одинарный – ординарный.
- Смешение слов, близких по значению и звучанию: абонент – абонемент, адресат – адресант, дипломат – дипломант, сытый – сытный, невежа – невежда. «Касса для командировочных» (нужно – командированных).
Словосочинительство. Примеры ошибок: грузинец, героичество, подпольцы, мотовщик.
Нарушение правил смыслового согласования слов. Смысловое согласование – это взаимное приспособление слов по линии их вещественных значений. Например, нельзя сказать: «Я поднимаю этот тост», поскольку «поднимать» значит «перемещать», что не согласовывается с пожеланием. «Через приоткрытую настежь дверь», – речевая ошибка, потому что дверь не может быть и приоткрыта (открыта немного), и настежь (широко распахнута) одновременно.
Сюда же относятся плеоназмы и тавтологии. Плеоназм – словосочетание, в котором значение одного компонента целиком входит в значение другого. Примеры: «май месяц», «маршрут движения», «адрес местожительства», «огромный мегаполис», «успеть вовремя». Тавтология – словосочетание, члены которого имеют один корень: «Задали задание», «Организатором выступила одна общественная организация», «Желаю долгого творческого долголетия».
Фразеологические ошибки
Фразеологические ошибки возникают, когда искажается форма фразеологизмов или они употребляются в несвойственном им значении. Ю. В. Фоменко выделяет 7 разновидностей:
- Изменение лексического состава фразеологизма: «Пока суть да дело» вместо «Пока суд да дело»;
- Усечение фразеологизма: «Ему было впору биться об стенку» (фразеологизм: «биться головой об стенку»);
- Расширение лексического состава фразеологизма: «Вы обратились не по правильному адресу» (фразеологизм: обратиться по адресу);
- Искажение грамматической формы фразеологизма: «Терпеть не могу сидеть сложив руки». Правильно: «сложа»;
- Контаминация (объединение) фразеологизмов: «Нельзя же все делать сложа рукава» (объединение фразеологизмов «спустя рукава» и «сложа руки»);
- Сочетание плеоназма и фразеологизма: «Случайная шальная пуля»;
- Употребление фразеологизма в несвойственном значении: «Сегодня мы будем говорить о фильме от корки до корки».
Морфологические ошибки
Морфологические ошибки – неправильное образование форм слова. Примеры таких речевых ошибок: «плацкарт», «туфель», «полотенцев», «дешевше», «в полуторастах километрах».
Синтаксические ошибки
Синтаксические ошибки связаны с нарушением правил синтаксиса – конструирования предложений, правил сочетания слов. Их разновидностей очень много, поэтому приведём лишь некоторые примеры.
- Неправильное согласование: «В шкафу стоят много книг»;
- Неправильное управление: «Оплачивайте за проезд»;
- Синтаксическая двузначность: «Чтение Маяковского произвело сильное впечатление» (читал Маяковский или читали произведения Маяковского?);
- Смещение конструкции: «Первое, о чём я вас прошу, – это о внимании». Правильно: «Первое, о чём я вас прошу, – это внимание»;
- Лишнее соотносительное слово в главном предложении: «Мы смотрели на те звёзды, которые усеяли всё небо».
Орфографические ошибки
Этот вид ошибок возникает из-за незнания правил написания, переноса, сокращения слов. Характерен для письменной речи. Например: «сабака лаяла», «сидеть на стули», «приехать на вогзал», «русск. язык», «грамм. ошибка».
Пунктуационные ошибки
Пунктуационные ошибки – неправильное употребление знаков препинания при письме.
Стилистические ошибки
Этой теме мы посвятили отдельный материал.
Пути исправления и предупреждения речевых ошибок
Как предупредить речевые ошибки? Работа над своей речью должна включать:
- Чтение художественной литературы.
- Посещение театров, музеев, выставок.
- Общение с образованными людьми.
- Постоянная работа над совершенствованием культуры речи.
Онлайн-курс «Русский язык»
Речевые ошибки – одна из самых проблемных тем, которой уделяется мало внимания в школе. Тем русского языка, в которых люди чаще всего допускают ошибки, не так уж много — примерно 20. Именно данным темам мы решили посвятить курс «Русский язык». На занятиях вы получите возможность отработать навык грамотного письма по специальной системе многократных распределенных повторений материала через простые упражнения и специальные техники запоминания.
Подробнее Купить сейчас
Источники
- Беззубов А. Н. Введение в литературное редактирование. – Санкт-Петербург, 1997.
- Савко И. Э. Основные речевые и грамматические ошибки
- Сергеева Н. М. Ошибки речевые, грамматические, этические, фактологические…
- Фоменко Ю. В. Типы речевых ошибок. – Новосибирск: НГПУ, 1994.
- Цейтлин С. Н. Речевые ошибки и их предупреждение. – М.: Просвещение, 1982.
Отзывы и комментарии
А теперь вы можете потренироваться и найти речевые ошибки в данной статье или поделиться другими известными вам примерами. Кроме того, обратите внимание на наш курс по развитию грамотности.