Обращение к авторитету логическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2][3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4][5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18][19][20] as authority has no place in science.^[19][21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25][26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28][29][26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25][30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

A more recent example involved the paper «When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality», published in 2014. The paper was a fraud based on forged data, yet concerns about it were ignored in many cases due to appeals to authority. One analysis of the affair notes that «Over and over again, throughout the scientific community and the media, [co-author Michael] LaCour’s impossible-seeming results were treated as truth, in part because of the weight [co-author Donald] Green’s name carried».^[34] One psychologist stated his reaction to the paper was, «That’s very surprising and doesn’t fit with a huge literature of evidence. It doesn’t sound plausible to me [… but then I pull it up and] I see Don Green is an author. I trust him completely, so I’m no longer doubtful». The forger, LaCour, would use appeals to authority to defend his research: «[…] if his responses sometimes seemed to lack depth when he was pressed for details, his impressive connections often allayed concerns». As one of his partners stated, «When he and I really had a disagreement, he would often rely on the kind of arguments where he’d basically invoke authority, right? He’s the one with advanced training, and his adviser is this very high-powered, very experienced person […] and they know a lot more than we do».^[34]

Much like the erroneous chromosome count taking decades to refute until microscopy made the error unmistakable, the person who would go on to debunk this paper «was consistently told by friends and advisers to keep quiet about his concerns lest he earn a reputation as a troublemaker», up until «the very last moment when multiple ‘smoking guns’ finally appeared.» He found that «There was almost no encouragement […] to probe the hints of weirdness he’d uncovered».^[34]

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[35][36] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[37] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[38] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[39]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[37]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[40] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[41] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[42]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[43] such as the Asch effect.^[44][45][46] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[47]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[48]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[49] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[49]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[50] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[51][52] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[53]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[54] as are governments and militaries.^[55]

See also[edit]

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2][3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4][5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18][19][20] as authority has no place in science.^[19][21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25][26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28][29][26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25][30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

A more recent example involved the paper «When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality», published in 2014. The paper was a fraud based on forged data, yet concerns about it were ignored in many cases due to appeals to authority. One analysis of the affair notes that «Over and over again, throughout the scientific community and the media, [co-author Michael] LaCour’s impossible-seeming results were treated as truth, in part because of the weight [co-author Donald] Green’s name carried».^[34] One psychologist stated his reaction to the paper was, «That’s very surprising and doesn’t fit with a huge literature of evidence. It doesn’t sound plausible to me [… but then I pull it up and] I see Don Green is an author. I trust him completely, so I’m no longer doubtful». The forger, LaCour, would use appeals to authority to defend his research: «[…] if his responses sometimes seemed to lack depth when he was pressed for details, his impressive connections often allayed concerns». As one of his partners stated, «When he and I really had a disagreement, he would often rely on the kind of arguments where he’d basically invoke authority, right? He’s the one with advanced training, and his adviser is this very high-powered, very experienced person […] and they know a lot more than we do».^[34]

Much like the erroneous chromosome count taking decades to refute until microscopy made the error unmistakable, the person who would go on to debunk this paper «was consistently told by friends and advisers to keep quiet about his concerns lest he earn a reputation as a troublemaker», up until «the very last moment when multiple ‘smoking guns’ finally appeared.» He found that «There was almost no encouragement […] to probe the hints of weirdness he’d uncovered».^[34]

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[35][36] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[37] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[38] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[39]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[37]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[40] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[41] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[42]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[43] such as the Asch effect.^[44][45][46] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[47]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[48]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[49] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[49]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[50] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[51][52] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[53]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[54] as are governments and militaries.^[55]

See also[edit]

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2][3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4][5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18][19][20] as authority has no place in science.^[19][21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25][26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28][29][26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25][30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

A more recent example involved the paper «When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality», published in 2014. The paper was a fraud based on forged data, yet concerns about it were ignored in many cases due to appeals to authority. One analysis of the affair notes that «Over and over again, throughout the scientific community and the media, [co-author Michael] LaCour’s impossible-seeming results were treated as truth, in part because of the weight [co-author Donald] Green’s name carried».^[34] One psychologist stated his reaction to the paper was, «That’s very surprising and doesn’t fit with a huge literature of evidence. It doesn’t sound plausible to me [… but then I pull it up and] I see Don Green is an author. I trust him completely, so I’m no longer doubtful». The forger, LaCour, would use appeals to authority to defend his research: «[…] if his responses sometimes seemed to lack depth when he was pressed for details, his impressive connections often allayed concerns». As one of his partners stated, «When he and I really had a disagreement, he would often rely on the kind of arguments where he’d basically invoke authority, right? He’s the one with advanced training, and his adviser is this very high-powered, very experienced person […] and they know a lot more than we do».^[34]

Much like the erroneous chromosome count taking decades to refute until microscopy made the error unmistakable, the person who would go on to debunk this paper «was consistently told by friends and advisers to keep quiet about his concerns lest he earn a reputation as a troublemaker», up until «the very last moment when multiple ‘smoking guns’ finally appeared.» He found that «There was almost no encouragement […] to probe the hints of weirdness he’d uncovered».^[34]

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[35][36] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[37] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[38] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[39]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[37]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[40] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[41] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[42]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[43] such as the Asch effect.^[44][45][46] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[47]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[48]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[49] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[49]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[50] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[51][52] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[53]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[54] as are governments and militaries.^[55]

See also[edit]

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2][3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4][5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18][19][20] as authority has no place in science.^[19][21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25][26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28][29][26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25][30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

A more recent example involved the paper «When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality», published in 2014. The paper was a fraud based on forged data, yet concerns about it were ignored in many cases due to appeals to authority. One analysis of the affair notes that «Over and over again, throughout the scientific community and the media, [co-author Michael] LaCour’s impossible-seeming results were treated as truth, in part because of the weight [co-author Donald] Green’s name carried».^[34] One psychologist stated his reaction to the paper was, «That’s very surprising and doesn’t fit with a huge literature of evidence. It doesn’t sound plausible to me [… but then I pull it up and] I see Don Green is an author. I trust him completely, so I’m no longer doubtful». The forger, LaCour, would use appeals to authority to defend his research: «[…] if his responses sometimes seemed to lack depth when he was pressed for details, his impressive connections often allayed concerns». As one of his partners stated, «When he and I really had a disagreement, he would often rely on the kind of arguments where he’d basically invoke authority, right? He’s the one with advanced training, and his adviser is this very high-powered, very experienced person […] and they know a lot more than we do».^[34]

Much like the erroneous chromosome count taking decades to refute until microscopy made the error unmistakable, the person who would go on to debunk this paper «was consistently told by friends and advisers to keep quiet about his concerns lest he earn a reputation as a troublemaker», up until «the very last moment when multiple ‘smoking guns’ finally appeared.» He found that «There was almost no encouragement […] to probe the hints of weirdness he’d uncovered».^[34]

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[35][36] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[37] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[38] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[39]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[37]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[40] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[41] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[42]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[43] such as the Asch effect.^[44][45][46] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[47]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[48]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[49] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[49]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[50] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[51][52] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[53]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[54] as are governments and militaries.^[55]

See also[edit]

References[edit]

Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках^[1].

С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.

Выражение «Argumentum ad verecundiam» было впервые применено английским философом Дж. Локком в его труде «Опыт о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding, 1690, кн. IV, ч. XVII). Латинское слово «verecundia» означает скромность, выражение «Argumentum ad verecundiam» — буквально «аргумент к скромности». Сам Локк так объяснял смысл предлагаемого термина: «Когда некоторые люди достигают высокого положения, для других считается нескромным умалять их достоинства и подвергать сомнению их авторитетность»^[2].

Примечания

См. также

• Ipse dixit
• Reductio ad Hitlerum

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету — одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные — просто моя «Волга» происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня

в конкретной ситуации

ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как

в целом

она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.

Примечание : «— возможность для центральных органов исполнительной власти заключать с соответствующими органами местного самоуправления соглашения относительно экономического, социального и культурного развития отдельных районов Донецкой и Луганской областей;»

2. Апелляция к незнанию (argumentum ad ignorantiam).
Как применяется?

Выдвигается утверждение. Если мы не можем доказать обратное утверждение, то считаем доказанным основное: «Бог есть, потому что никто не доказал, что его нет».

Пример.

На 6:47 мин.

Е.Федоров : «Я знаю, что Меркель и Оланд требовали от Путина большей капитуляции. Они требовали от него, чтобы до конца года войска Украины были размещены в нашей Ростовской области. Т.е. они требовали, фактически, изъятия Ростовской области из Российской юрисдикции. Путин на это не пошел. От этого Путину удалось отбиться, как говорится. Но, в принципе, он замаскирован в этом документе… я вам читаю : «Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины»…срок обозначен к концу 15 года. Там есть некоторые оговорки, но это суть не меняет… «во всей зоне конфликта»… т.е. по всей границе с Российской Федерацией «которое должно начаться в первый день после местных выборов» или назначения, к концу года это должно уже произойти. Т.е. [внимание.- step_bg] из текста не следует : войска Украины должны располагаться на Российской территории в Ростовской области куда Россия должна была их допустить. Ну не допустила она же на прошлой неделе украинских наблюдателей к нашим воинским частям. В принципе такая идея тоже рассматривалась».

Здесь текст нашпигован манипуляциями как кулич изюмом, но мы рассмотрим основную, под наш пример «argumentum ad ignorantiam».

Опустим инсайд Федорова о требовании Меркель и Оланд «большей капитуляции» в виде размещения войск Украины на территории Ростовской области. Доказательство намерения подобного размещения Федоров ищет в тексте и находит его в отсутствии указания о том где именно  должны располагаться войска Украины. Можно продолжить логику депутата и предположить, что украинские войска хотят располагаться под Москвой, а то и на Марсе, т.к. из текста этого тоже не следует и ограничены мы только нашей фантазией.

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков 🙂 Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.