Наука об ошибках называется

ОШИ́БОК ТЕО́РИЯ, раз­дел ма­те­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, по­свя­щён­ный по­строе­нию вы­во­дов о чис­лен­ных зна­че­ни­ях при­бли­жён­но из­ме­рен­ных ве­ли­чин и об ошиб­ках (по­греш­но­стях) из­ме­ре­ний. По­втор­ные из­ме­ре­ния од­ной и той же по­сто­ян­ной ве­ли­чи­ны да­ют, как пра­ви­ло, разл. ре­зуль­та­ты, т. к. ка­ж­дое из­ме­ре­ние со­дер­жит не­ко­то­рую ошиб­ку. Раз­ли­ча­ют три осн. ви­да оши­бок: сис­те­ма­тич., гру­бые и слу­чай­ные. Сис­те­ма­тич. ошиб­ки по­сто­ян­но ли­бо пре­уве­ли­чи­ва­ют, ли­бо пре­умень­ша­ют ре­зуль­та­ты из­ме­ре­ний и про­ис­хо­дят от оп­ре­де­лён­ных при­чин (не­пра­виль­ной ус­та­нов­ки из­ме­рит. при­бо­ров, влия­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды и т. д.), сис­те­ма­ти­че­ски влияю­щих на ре­зуль­та­ты из­ме­ре­ний и из­ме­няю­щих их в од­ном на­прав­ле­нии. Оцен­ка сис­те­ма­тич. оши­бок про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ме­то­дов, вы­хо­дя­щих за пре­де­лы ма­те­ма­тич. ста­ти­сти­ки. Напр., в ас­тро­но­мии при из­ме­ре­нии ве­ли­чи­ны уг­ла ме­ж­ду на­прав­ле­ни­ем на све­ти­ло и плос­ко­стью го­ри­зон­та сис­те­ма­тич. ошиб­ка яв­ля­ет­ся сум­мой двух оши­бок: сис­те­ма­тич. ошиб­ки, ко­то­рую да­ёт при­бор при от­счё­те дан­но­го уг­ла (ин­ст­ру­мен­таль­ная ошиб­ка) и сис­те­ма­тич. ошиб­ки, обу­слов­лен­ной пре­лом­ле­ни­ем лу­чей све­та в ат­мо­сфе­ре (реф­рак­ция). Ин­ст­ру­мен­таль­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся с по­мо­щью таб­ли­цы или гра­фи­ка по­пра­вок для дан­но­го при­бо­ра; ошиб­ку, свя­зан­ную с реф­рак­ци­ей (для уг­лов, мень­ших 80°), мож­но дос­та­точ­но точ­но вы­чис­лить тео­ре­ти­че­ски. Гру­бые ошиб­ки воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те про­счё­та, не­пра­виль­но­го чте­ния по­ка­за­ний из­ме­ри­тель­но­го при­бо­ра и т. п. Ре­зуль­та­ты из­ме­ре­ний, со­дер­жа­щие гру­бые ошиб­ки, как пра­ви­ло, силь­но от­ли­ча­ют­ся от др. ре­зуль­та­тов из­ме­ре­ний и по­это­му час­то бы­ва­ют хо­ро­шо за­мет­ны. Слу­чай­ные ошиб­ки про­ис­хо­дят от разл. слу­чай­ных при­чин, дей­ст­вую­щих при ка­ж­дом из отд. из­ме­ре­ний не­пред­ска­зуе­мым об­ра­зом то в сто­ро­ну умень­ше­ния, то в сто­ро­ну уве­ли­че­ния ре­зуль­та­та.

О. т. за­ни­ма­ет­ся изу­че­ни­ем лишь слу­чай­ных и гру­бых оши­бок. Осн. за­да­чи О. т.: оп­ре­де­ле­ние за­ко­нов рас­пре­де­ле­ния слу­чай­ных оши­бок, по­строе­ние ста­ти­стич. оце­нок не­из­вест­ных ве­ли­чин по ре­зуль­та­там из­ме­ре­ний, вы­чис­ле­ние по­греш­но­стей та­ких оце­нок и уст­ра­не­ние гру­бых оши­бок.

Пусть в ре­зуль­та­те $n$ не­за­ви­си­мых из­ме­ре­ний не­ко­то­рой не­из­вест­ной ве­ли­чи­ны $mu$ по­лу­че­ны зна­че­ния $X_1,X_2,dots,X_n$. Раз­но­сти $$delta_1=X_1-mu,quad delta_2=X_2-mu, quaddots, quad delta_n=X_n-mu$$называются истинными ошибками; в терминах вероятностной О. т. все $delta_i$ рассматриваются как случайные величины, независимость измерений понимается как взаимная независимость случайных величин $delta_1, dots, delta_n$. При этом из­ме­ре­ния на­зы­ва­ют­ся рав­но­точ­ны­ми (в ши­ро­ком смыс­ле), ес­ли эти ве­ли­чи­ны име­ют од­но и то же рас­пре­де­ле­ние. Та­ким об­ра­зом, ис­тин­ные ошиб­ки рав­но­точ­ных из­ме­ре­ний суть не­за­ви­си­мые оди­на­ко­во рас­пре­де­лён­ные слу­чай­ные ве­ли­чи­ны. При этом ма­те­ма­тич. ожи­да­ние ис­тин­ных оши­бок $b=text{E}delta_1=ldots =text{E}delta_n$ на­зы­ва­ет­ся сис­те­ма­тич. ошиб­кой, а раз­но­сти $delta_1-b,dots,delta_n-b$ – слу­чай­ны­ми ошиб­ка­ми. От­сут­ст­вие сис­те­ма­тич. ошиб­ки оз­на­ча­ет, что $b=0$, в этом слу­чае $delta_1,dots,delta_n$ суть слу­чай­ные ошиб­ки. Ве­ли­чи­ну $1/(sqrt{2}sigma)$, где $sigma$  – квад­ра­тич­ное от­кло­не­ние оши­бок $delta_1,dots,delta_n$, на­зы­ва­ют ме­рой точ­но­сти (при на­ли­чии сис­те­ма­тич. ошиб­ки ме­ра точ­но­сти есть $1/sqrt{2(b^2+sigma^2)}$. Рав­но­точ­ность из­ме­ре­ний в уз­ком смыс­ле по­ни­ма­ет­ся как оди­на­ко­вость ме­ры точ­но­сти всех ре­зуль­та­тов из­ме­ре­ний. На­ли­чие гру­бых оши­бок оз­на­ча­ет на­ру­ше­ние рав­но­точ­но­сти (как в ши­ро­ком, так и в уз­ком смыс­ле) для не­ко­то­рых отд. из­ме­ре­ний. 

В ка­че­ст­ве оцен­ки не­из­вест­ной ве­ли­чи­ны $mu$ обыч­но бе­рут ариф­ме­тич. сред­нее из ре­зуль­та­тов из­ме­ре­ний $X_1,dots,X_n$: $$overline X=frac{1}{n}sum^n_{i=1}X_i,$$а раз­но­сти $Delta_1=X_1- overline X, dots, Delta_n — overline X$ на­зы­ва­ют­ся ка­жу­щи­ми­ся ошиб­ка­ми. Вы­бор $overline X$ в ка­че­ст­ве оцен­ки для $mu$ ос­но­ван на том, что при дос­та­точ­но боль­шом чис­ле $n$ рав­но­точ­ных из­ме­ре­ний, ли­шён­ных сис­те­ма­тич. ошиб­ки, оцен­ка $overline X$ с ве­ро­ят­но­стью, сколь угод­но близ­кой к еди­ни­це, сколь угод­но ма­ло от­ли­ча­ет­ся от не­из­вест­ной ве­ли­чи­ны $mu$ (это свя­за­но с боль­ших чи­сел за­ко­ном); оцен­ка $overline X$ ли­ше­на сис­те­ма­тич. ошиб­ки (оцен­ки с та­ким свой­ст­вом на­зы­ва­ют­ся не­сме­щён­ны­ми оцен­ка­ми); дис­пер­сия этой оцен­ки есть $$text Doverline X=text E(overline X-mu)^2=sigma^2/n.$$Опыт по­ка­зы­ва­ет, что прак­ти­че­ски очень час­то слу­чай­ные ошиб­ки име­ют рас­пре­де­ле­ния, близ­кие к нор­маль­ным (это объ­яс­ня­ет­ся цен­траль­ной пре­дель­ной тео­ре­мой). В этом слу­чае рас­пре­де­ле­ние ве­ли­чи­ны $overline X$ ма­ло от­ли­ча­ет­ся от нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния с ма­те­ма­тич. ожи­да­ни­ем $mu$ и дис­пер­си­ей $sigma^2/n$. Ес­ли рас­пре­де­ле­ние ве­ли­чин $delta_1,dots,delta_n$ в точ­но­сти нор­маль­но, то дис­пер­сия вся­кой др. не­сме­щён­ной оцен­ки для $mu$, напр. ме­диа­ны, не мень­ше $text Doverline X$. Ес­ли же рас­пре­де­ле­ние ве­ли­чин $delta_1,dots,delta_n$ от­лич­но от нор­маль­но­го, то по­след­нее свой­ст­во мо­жет не иметь мес­та. 

Ес­ли дис­пер­сия $sigma^2$ отд. из­ме­ре­ний за­ра­нее не­из­вест­на, то для её оцен­ки поль­зу­ют­ся ве­ли­чи­ной $$s^2=frac{1}{n-1}sum^n_{i=1}Delta^2_i;$$ $s^2$ – не­сме­щён­ная оцен­ка для $sigma^2$, т. к. $text E s^2=sigma^2$.

Ес­ли слу­чай­ные ошиб­ки $delta_1,dots,delta_n$ име­ют нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние, то от­но­ше­ние $$t=frac{(overline X -mu)sqrt{n}}{s}$$име­ет Стью­ден­та рас­пре­де­ле­ние с $n-1$ сте­пе­нью сво­бо­ды. Этим мож­но вос­поль­зо­вать­ся для оцен­ки по­греш­но­сти при­бли­жён­но­го ра­вен­ст­ва $mu approx overline X$ (см. Наи­мень­ших квад­ра­тов ме­тод). Ве­ли­чи­на $$chi^2=frac{(n-1)s^2}{sigma^2}$$при тех же пред­по­ло­же­ни­ях име­ет хи-квад­рат рас­пре­де­ле­ние с $n-1$ сте­пе­нью сво­бо­ды. Это по­зво­ля­ет оце­нить по­греш­ность при­бли­жён­но­го ра­вен­ст­ва $sigma approx s$. От­но­си­тель­ная по­греш­ность $|s-sigma|/s$ не пре­вос­хо­дит чис­ла $q$ с ве­ро­ят­но­стью $$omega=F(z^2,n-1)-F(z_1,n-1),$$где $F(z, n-1)$ – функ­ция рас­пре­де­ле­ния хи-квад­рат, а $$z_1=frac{sqrt{n-1}}{1+q}, z_2=frac{sqrt{n-1}}{1-q}.$$

Александр Моисеевич Хазен более тридцати лет (с 1960 по 1993 год) руководил научно-исследовательской лабораторией в Институте механики МГУ им. М. В. Ломоносова. В настоящее время А. М. Хазен, член Нью-Йоркской академии наук (основана в 1817 году), живет в штате Нью-Джерси, США, продолжает научную деятельность. Его последние работы о возникновении и эволюции жизни и разума, о причинах познаваемости природы отражены в списке литературы к этой статье и на сайте http://www.kirsoft.com.ru/intell. Вопросам разграничения научного творчества, ошибок в науке и лженауки посвящена его книга «О возможном и невозможном в науке» (М.: Наука, 1988), которую многие помнят. Как и всех настоящих исследователей, его тревожит рост антинаучных тенденций в России. Их анализу и посвящена настоящая статья.

В последние годы Российская академия наук начала активную борьбу с антинаучными течениями, создав для этого представительную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [1]. Обращение Комиссии было опубликовано во многих научных и научно-популярных журналах (см. «Наука и жизнь № 11, 2000 г.). Ряд статей, направленных против лженауки, опубликовали академики В. Л. Гинзбург и Э. П. Кругляков, например [2] — [5].

Лженаука и создаваемые ею проблемы действительно существуют. Они наносят заметный материальный и моральный ущерб как науке, так и человеческому обществу в целом. Многим активным инженерам и научным работникам не на что опереться в публикациях научных и научно-популярных журналов, и они становятся пропагандистами «летающих тарелок», «парапсихологии», «энергоинформационного обмена» и прочего явно параноидального бреда. Нет сомнения, что недооценивать разрушительные для общества и науки последствия лженауки недопустимо. Однако, к сожалению, академики РАН начинают «борьбу» абсолютно ненаучным образом. Это выражают открывающие официальный документ РАН [1] признания, что в нем «… оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях ее распространения». То есть отсутствует самое главное — определение лженауки, объекта, с которым Комиссия объявила борьбу. Попытаемся восполнить этот пробел.

ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЛЖЕНАУКЕ И ЕЕ ОТЛИЧИЯМ ОТ ОШИБОК В НАУКЕ

Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей — последовательных приближений [6] — [11]. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они ошибочны. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для нее явление. Они сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею. Без них наука развиваться не может.

В дискуссиях о лженауке нередко выдвигается аргумент: «Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции». Это утверждение противоречит принципам науки. В пределах предпосылок моделей научные знания, когда они применяются в этих границах, — абсолютная истина. Иначе говоря, парадоксальным образом абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.

Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые при своем возникновении и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных моделей. Сами по себе они не есть лженаука, но нередко становятся основой ее современных проявлений. Примером этого может служить работа К. Э. Циолковского 1905 года «Второе начало термодинамики».

Как отличить продуктивные «ошибки» в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения служат публикации результатов наблюдений, экспериментов, их математического анализа. Истинность или ошибочность опубликованного (как категории науки) устанавливается путем открытого, в том числе печатного, обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе. Иное в науке невозможно.

Однако явление «лженаука» существует и может быть определено в строгом виде:

I. Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

В этом определении необходимо пояснить вопрос о цензуре научных работ. Военная, государственная, коммерческая тайна есть реальность, как и ее защита с помощью цензуры. Однако в условиях свободной конкуренции в торговле и производстве избыточное засекречивание, не позволяющее использовать новые технологии и продукты, приносит только убытки. Поэтому в западных странах ущерб науке и технологиям от засекречивания меньше, чем в России. Как и в случае ошибок в науке, невозможно сформулировать однозначные правила, гарантирующие, что, казалось бы, объективно необходимая цензура не станет основой для лженауки: секретность ограничивает обсуждения и создает тепличные условия для роста лженауки.

Некорректность в существующих определениях лженауки практически лишает научных работников возможности ей противостоять. Для конкретности приведу цитату из статьи известного ученого: «Журналисты не представляют, что ученые понимают под лженаукой. Это утверждения, противоречащие установленным научным данным». Аналогичные определения можно найти и у других авторов. Однако достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили «установленным научным данным». В результате автор был вынужден ввести оговорку, опровергающую это определение: «Однако любые самые экстравагантные теории, неверность которых не доказана, лженаукой не являются». Эта оговорка не имеет однозначных путей для практического использования. Аксиомы не могут быть доказаны или опровергнуты логически. В этом их существо. Остается не понятым, что вне аксиом ни положительные, ни отрицательные результаты экспериментов не служат абсолютными критериями истинности. Известный астроном А. Эддингтон когда-то сказал об этом: «Пока астрономические наблюдения не подтверждаются теорией, верить им нельзя».

Естественно, что при такой неопределенности формулировок «борьба» становится бессмысленной. Если выявлять лженауку на основе подобных определений, спор проигран до его начала. Ведь примером противоречия «установленным научным данным» в момент своего возникновения является одно из самых великих и непреходящих достижений человечества — открытие Коперника, что Земля не есть центр мироздания. Подобных примеров любой приведет десятки и будет прав. Поэтому определение I нетривиально и требует широкого внедрения.

ПРИЧИНЫ РОСТА ВЛИЯНИЯ ЛЖЕНАУКИ

Определение лженауки едино. Но причины ее появления и роста различны. Их анализ неизбежно выделяет группы причин и проблем. Сначала поясним причины роста лженауки, которые специфичны для России.

1. Широкое внедрение компьютеров, а потом и Интернета сделало невозможным существовавший в прошлом тотальный контроль над печатным словом. В России возникла альтернатива: либо отказаться от использования в стране компьютеров и ксероксов, либо отучить людей от характерного для страны уважения к печатному слову, к передачам радио и телевидения.

Вспомните, что перестройка началась с многочасовых передач Чумака, Кашпировского, доморощенных «физиков». Сейчас подобное объясняют коммерческими причинами, но тогда реально их еще не было. Настоящие научные работники выступили против массового оболванивания граждан России с аргументированными статьями в газетах. Академия наук должна была поддержать их всей своей мощью, однако этого не произошло — их призывы остались «гласом вопиющих в пустыне». И сегодня даже не поставлена задача, достойная РАН, ее членов и институтов, Комиссии по борьбе с лженаукой, — конкретно вскрыть и ликвидировать поясненную выше причину лженауки. Об этой же причине торжества лженауки пишет академик Э. П. Кругляков: «Не исключено, что в первые годы так называемой перестройки была совершена сознательная акция по использованию средств массовой информации для оболванивания части населения». Однако не опубликованы конкретные сведения (хотя бы в форме устных рассказов), заменяющие форму «не исключено».

Подчеркивая эту причину роста лженауки, профессор С. П. Капица в [1] утверждает: «Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплуатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки».

2. Еще одним специфическим источником лженауки в России была прошлая «руководящая роль ЦК КПСС» по отношению к науке — введение в науку вненаучных причин и указаний, то есть лженаука по определению I в предыдущем параграфе. Отголоски этого в виде: «кибернетику и генетику тоже продажными девками называли» — и сегодня частые аргументы лжеученых.

Лженаука в виде постановлений и писем ЦК в прошлом была внешней по отношению к науке. Сегодня таких давлений извне науки формально нет. Но привычка к «ценным указаниям» и готовность им подчиняться (даже если они исходят неизвестно от кого) у свободных академиков осталась. В качестве примера можно упомянуть выступление академика Е. П. Челышева [1] с призывом искать связи между наукой и религией. От необходимости его подробного анализа меня избавляют ответ там же академика В. А. Кабанова и опубликованные статьи по вопросам религии, например академика В. Л. Гинзбурга [2], и «Естество-знание в мире духов» А. Г. Ваганова в «Независимой газете» [12], а также параграф «Вера и наука, вера и религии» в [8], глава Х.

3. При попытках перехода от прошлой политизированной науки к нормальной публикуются работы, забытые или уничтоженные десятилетия назад (на основе отмеченного в пункте 2), что, вообще говоря, можно только приветствовать. Однако в результате запоздалой публикации воскрешенные работы приобретают неполноту; среди них есть и такие, которые были и остались ошибочными. Оба фактора могут становиться источниками лженауки.

Группа общих причин современного роста лженауки содержится внутри самой науки и психологии научных работников. Они, вопреки истории и методологии науки, искренне убеждены в том, что научные степени и звания служат гарантом знания научной истины в конечной инстанции. В результате они считают, что с лженаукой можно бороться на основе формализованных критериев типа процитированных в первом параграфе. Однако такое возможно скорее как исключение.

4. Вторая группа внутренних причин лженауки многократно подчеркнута в статьях академика В. И. Арнольда: «Связь математики с реальным миром и с другими науками была исключена из математического образования» [13]. Подобное парадоксальное положение возникло и для некоторых разделов физики, существование которой, казалось бы, невозможно без связи с реальностью.

Поговорите с физиками младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичной информации. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос. Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать «изничтожаемого» автора «торсионных полей», кандидата физико-математических наук (а может быть, уже и доктора?), директора института РАЕН А. К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приема. Несомненно, что Акимов заслуживает выдвижения на престижные конкурсы эстрадных пародистов и высоких наград на них.

5. Группу источников лженауки создает ложно понимаемый патриотизм и национализм («Россия — родина слонов»). Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете.

Бывают и противоположные примеры. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера в Петербург, где он стал одним из первых академиков Российской академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки.

6. Немаловажные причины роста влияния лженауки связаны с финансированием науки. Сегодня для нужд науки выделяются и используются суммы, которые велики в масштабах даже мировой экономики. В науке возникает борьба за деньги, которая нередко выливается в мошенничество, основанное на использовании научной терминологии. Публикация научных работ, не оплачиваемая напрямую, стала орудием для зарабатывания денег, например по грантам. Однако сегодня нет юридических основ защиты науки и научных работников от мошенничества в процессе отказа или одобрения публикации научных работ.

7. Классики науки получали результаты исследований в определенных исторических условиях. Поэтому самые бесспорные и выдающиеся достижения человечества необходимо всегда оценивать в контексте времени и обстоятельств, когда они были созданы. Подобное утверждение в научной литературе нередко считают крамолой, канонизируя в современных условиях прошлые результаты вне области их применимости. В результате часто спор о научном существе работ заменяется злоупотреблением цитатами, оторванными от авторского и исторического контекста.

8. Наиболее сложные и значительные причины лженауки связаны с принципом работы человеческого мозга. Образы и понятия в мозге для всех форм жизни, включая сознание человека, есть результат экстремумов энтропии-информации и ее производства для состояний и связей нейронов. Они фиксируются как аксиоматическая, или логическая, истина за счет перераспределения нейромедиаторов и нейропептидов. Конечный физиологический результат интеллектуальной деятельности подобен чувству удовлетворения при насыщении пищей, избавлении от опасности, выполнении репродуктивных функций. Подробно об этом можно прочитать в [8] — [11]. Потребность в творчестве для человека есть эндогенная наркомания в буквальном смысле, так как в число участвующих в нем нейропептидов входят эндогенные опиаты. Их участие в работе мозга делает неизбежными такие явления, как оккультизм, астрология и подобные им, — каждый снабжает себя эндогенными опиатами как может. Существо действия наркотиков в том, что они заменяют чувство удовольствия как ключевую реакцию на решение задач выживания только в результате введения посторонних веществ и не решают никаких задач. Сами по себе оккультизм и подобное не есть лженаука — это общедоступный легальный «наркотик»-заменитель. Они становятся лженаукой, когда используются в целях, упомянутых в пункте 1. Вне этих целей их пропаганда в средствах массовой информации свидетельствует, прежде всего, о творческом бессилии ее авторов. Насаждать всей мощью современных средств массовой информации оккультизм или астрологию есть преступление в прямом уголовном смысле. Сказанное относится и к призывам искать связи науки и религий.

Астрология, оккультизм, «энергоинформационный обмен» путаются под ногами науки и мешают ее развитию. Процессы на Солнце через солнечный ветер, ионосферу и магнитосферу Земли достоверно влияют на погоду и климат, на распространение радиоволн, на движение спутников и космических аппаратов (см. «Наука и жизнь» №№ 7, 10, 2001 г.; № 5, 2002 г.). Современная наука, техника, технологии это учитывают. Менее исследовано их влияние на людей, но оно реально хотя бы потому, что в физиологических процессах участвуют электромагнитные эффекты (подробнее см. [14] — [16]).

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЖЕНАУКИ

Социальные последствия лженауки особо разрушительны.

II. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений.

Например, «лысенковщина» на долгие годы сделала невозможным обсуждение обратных связей с окружающей средой при анализе возникновения и эволюции жизни. Но в природе процессы без них невозможны.

Важнейшую, сугубо научную проблему поиска внеземных цивилизаций дискредитируют любители «летающих тарелок». В повседневной жизни порой, когда необходимо вмешательство врача, люди обращаются к лженаучным знахарям и гибнут, да еще рекламируя их другим.

Еще один класс примеров социальных последствий лженауки связан с общественными процессами. Научные работы середины XIX века стали основой продуктивных узких специализаций современных наук. Но их конкретные результаты за это время были многократно уточнены. В общественных науках по политическим причинам подобное оказалось под запретом, и поэтому, например, современный «коммунизм» превратился в лженауку. Он дискредитирует разработки жизненно необходимых научных идеологий и социальных программ. В результате на первый план выходят религиозные ортодоксии, как традиционные, так и порядка 300 «научных религий-сект». В некоторых из них практикуются акты самоуничтожения, свальный секс и другие извращения. Остается непонятым, как традиционные религии, которым 3300 лет от появления их основ и 2000 лет от возникновения христианства, на протяжении всей своей истории служили источником агрессивного самоуничтожения людей — войн. Они не справились с задачами, которые вызвали их к жизни в прошлом, и возможности для этого на современном уровне развития человечества только уменьшаются. Грозный пример использования религиозной сектой боевого отравляющего вещества — зарина — в метро Токио, разрушение религиозными фанатиками Всемирного торгового центра в Нью-Йорке служат вызовом всему человечеству, предупреждающим об опасностях религий.

Еще одна группа социальных последствий лженауки тесно связана с тем, что она дискредитирует разумную политику и политиков, а также демократию. Лженаука становится важнейшим средством для того, чтобы заставить людей в условиях свободы выбрать для себя самоубийственные пути развития, навязываемые им отдельными социальными группами и их руководителями.

В самой науке «защита от лженауки» вызывает как социальное последствие канонизацию сугубо научных моделей и их аксиоматики, но 100-150-летней давности. В результате выдающиеся достижения человечества могут оказаться профанированными.

Теория относительности и современная квантовая теория сформулированы строго, а потому включают в себя и свои предпосылки. В их пределах они являются абсолютными истинами в том смысле, в котором это понятие было пояснено в начале статьи. Однако обязательно существующие границы их применимости еще не уточнены.

Известна в мелких деталях область справедливости ньютоновской механики. Ее аппарат существенно уточнен и развит классической механикой Лагранжа и Гамильтона-Якоби. При этом ньютоновская аксиоматика осталась без изменений. Огромный круг важных практических задач полностью исчерпывается записью для них систем уравнений классической механики. Известны и работают изменения аксиоматики классической механики, лежащие в основе теории относительности Эйнштейна и формализма Дирака в квантовой механике. В таком виде ньютоновская механика — бесспорная абсолютная истина именно потому, что известны области, в которых она заведомо неприменима, можно даже сказать — ошибочна. Как и всегда в таких случаях, нельзя утверждать, что ее границы не будут уточнены в каких-то подробностях. Но дела это не меняет — существуют достоверные области справедливости и ошибочности классической механики.

Положение иное в деталях, но подобное по существу, в теории относительности и в квантовой механике. В начале ХХ века, когда Эйнштейн создавал СТО и ОТО, два типа фундаментальных взаимодействий — слабое и сильное — только начали исследовать. Несомненно, что в таких условиях будущее уточнение теории относительности неизбежно. Но, независимо от не известных пока уточнений, всегда будет область, в которой существующая эйнштейновская теория останется абсолютной истиной. Поэтому бессмысленно агрессивно «опровергать» теорию относительности в ее старых и тем более в суженных границах.

В аналогичном смысле определение «абсолютная истина» применимо и к квантовой механике. К концу первой четверти ХХ века нарастали попытки развязать тугой узел непонятных связей классической и квантовой механики. Их прервал П. А. М. Дирак, разрубив этот узел вместо его развязывания. На основе классической механики он интуитивно угадал путь построения квантовой механики, но строгих доказательств найти не смог. Поскольку в его образовании присутствовала инженерная составляющая, он нашел выход из положения, заменив доказательства введением новой формальной терминологии и математического аппарата, о чем сам неоднократно писал в конце жизни. Формализация оказалась настолько удачной, что всего за три четверти столетия привела к теоретическим и практическим результатам, изменившим всю нашу повседневную жизнь и науку.

При этом были потеряны логические связи между классической и квантовой механикой, с чем не согласились многие крупнейшие научные работники прошлого столетия, например А. Эйнштейн. Однако попытки отыскать в строгом виде эти связи результатов не давали. В такой ситуации стали избегать обсуждения логических основ квантовой теории. Более того, многие научные журналы начали считать такое крамолой и отказывать в публикации статей на эту тему. Опять то же самое: пройдет время, и разрубленное Дираком будет развязано, квантовая механика в своих основах будет уточнена. Но обязательно и в будущем останется область, в которой она в сегодняшнем виде сохранится как абсолютная истина.

Самый эффективный способ дискредитировать величайшие достижения человечества — объявить лженаукой попытки их критиковать, а тем более уточнить границы их справедливости (об этом неоднократно писал, например, В. Л. Гинзбург). Однако и авторам новых теорий следует помнить, что существует бесспорная область справедливости и теории относительности, и квантовой механики, в пределах которой «опровергать» их результаты бессмысленно. Весьма спорна продуктивность такого изменения этих теорий, которое приводит к сужению границ их применимости. Может автор новой работы указать предпосылки, которые расширяют границы справедливости известного, — предмет для обсуждения его работы есть. Не может — она наиболее вероятно окажется ошибкой. Однако претензии на новое во всех случаях должны ограничивать ся научными аргументами. Любое введение в обсуждения вненаучных причин неизбежно превращает спорные предложения или их критику в лженауку. Если у рецензентов или читателей есть возражения по приведенным выше определениям и примерам или дополнения к ним, средство установления истины остается все то же, единственное для науки, — печатное обсуждение. Однако именно в сфере таких научных обсуждений сегодня положение крайне тревожное.

ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО КАК СОВРЕМЕННАЯ ОБИХОДНОСТЬ ПРИ РЕЦЕНЗИРОВАНИИ НАУЧНЫХ РАБОТ

Сегодня управленческие структуры и средства массовой информации не могут игнорировать мнение научных работников, так как наука играет слишком большую повседневную роль в обществе и его средствах производства. Чиновники, газеты, телевидение часто готовы следовать указаниям научных работников. Но административные решения или заявления для массовой аудитории связаны с ответственностью. В науке же есть только мнения, а потому спросить нечего и не с кого.

В многотысячелетней человеческой практике ответственность реализует формализованная процедура, известная как суд. Эквивалентом судов в науке служат редколлегии научных журналов, издательств, ученые советы. Эквиваленты свидетельских показаний — научные рецензии и обсуждения работ. Личную ответственность за итоговое решение несут главные редакторы журналов или председатели ученых советов — аналоги судьи.

В юридической практике определение истинности опирается на формальные правила представления суду материалов дела. Свидетели и эксперты в суде могут быть анонимными как исключение, необходимость которого должна быть доказана. Только на такой основе возможна коллегиальная (присяжные, народные заседатели и подобное), под ответственным контролем судьи, оценка истинности. Она неустранимо является только приближением к истине, но формализация процесса ее определения должна сводить ошибки до минимума.

Судья контролирует форму и содержание задаваемых вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, конкретно ссылаясь на вопросы и ответы и другие материалы дела. Законом установлены возможность и путь обжалования судебного решения. Ничего подобного при оценке научных работ нет. В отличие от принципов суда не существует инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией.

Все это внесено в науку и поддерживается не извне, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более, что реально анонимность в науке — фикция: содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает на их автора или хотя бы на его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что в случае недобросовестности невозможно назвать ее конкретного виновника.

Комиссия РАН в своей работе даже намеками не поставила важнейший вопрос — о недопустимости чего-либо подобного перечисленному выше. Как без этого реально бороться с лженаукой?

В книге Э. П. Круглякова [4] рассматривается пример одиозной книги доктора технических наук, заведующего кафедрой Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) И. И. Юзвишина «Информациология», изданной в Москве, в 1996 году, в авторитетном научно-инженерном издательстве «Радио и связь»: «Путевку в жизнь книге И. И. Юзвишина дали шесть рецензентов. Вот их имена: зав. кафедрой физики МТУСИ, докт. физ.-мат. наук, проф. Жилинский А. П., зав. кафедрой физики МИРЭА, докт. техн. наук, проф. Красненков М. А., зав. кафедрой вычислительных машин МГГУ, докт. техн. наук, проф. Горбатов В. А., докт. физ.-мат. наук, проф. МГУ Поручиков В. Б., докт. биологических наук, проф. Демирчоглян Г. Г., докт. мед. наук, проф. Коваленко Е. А. Читали почтенные рецензенты книгу, которую они одобрили, или «подмахнули» рецензию, не глядя? А может быть, просто не смогли отказать высокопоставленному автору? В любом случае сегодня они должны испытывать чувство стыда за свою безответственность».

В науке однозначные положительные оценки нового — редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может отражать выдающееся оригинальное открытие, а здесь рецензий шесть. Но они ложные! Оценка этого должна быть адекватной эстраординарности происшедшего.

К сожалению, Комиссия по борьбе с лженаукой не сделала того элементарного, что обязательно и возможно для нее, но исключено для рядовых научных работников, — не затребованы в издательстве копии рецензий и не опубликованы хотя бы частично. В результате не исключено, что в рецензиях были отрицательные оценки, а издательство их проигнорировало. Так ли это? Ответа нет.

Из этого примера видно, что лжесвидетельство с серьезными последствиями при рецензировании или, наоборот, толкование редколлегиями отзывов, противоречащее их содержанию, стало обиходным. В юридических терминах это было бы оценено как серьезное уголовное преступление.

С участием науки распределяются огромные суммы государственных и частных средств. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. Многочисленные примеры (см. [4], [5]) показывают, что в науке присутствуют обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это исключения. Но ведь подобное является исключениями и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено, а потому лжесвидетельство и прямое мошенничество становятся нормой. При попытках возражений редакция заявляет: нас оскорбляют, и поэтому переписку с тем, кто возражает, прекращаем! В книге Э. П. Круглякова [4] приводятся примеры такого рода при попытках ее автора опубликовать в «Российской газете» статью о лженаучных публикациях в ней.

Упомянутое лжесвидетельство шести рецензентов с высокими научными степенями и званиями, занимающих ответственные должности, требует создания при Президиуме РАН конфликтной комиссии, в которую может обратиться любой научный работник, любой автор направленной для публикации статьи или книги, любой читатель, если он столкнулся со лжесвидетельством при рецензировании или в ответах на его обращения. Это тем более необходимо, что в последнее время реальностью стало грозное явление — соединение на базе коррупции официальных лиц высокого ранга с лженаукой. Отдельные люди не имеют возможностей противостоять этому. Такая комиссия РАН поможет им.

Состав этой комиссии должен утверждаться индивидуально для каждого спорного материала. Ее работе надлежит быть открытой, публичной, с правом любого ознакомиться со всеми отзывами и протоколами обсуждений по интересующему его конкретному случаю. Анонимность рецензирования и обсуждений в ней может быть разрешена только как особое исключение, мотивированное Президиумом РАН. В положении о комиссии должно быть предусмотрено, что ее эксперты обязаны давать ответы и разъяснения по любым вопросам, и установлена конкретная форма личной ответственности председателя этой комиссии за принимаемые решения.

Бороться с лженаукой необходимо. Главное для этого:

• выявлять любые вненаучные влияния в науке, устранять их истинные причины и источники;
• признать, что уголовное мошенничество в науке должно так и называться, независимо от того, исходит оно от рядовых научных работников или академиков; независимо от того, происходит оно с целью получения денег или при рецензировании в журналах, издательствах, экспертных советах.

В сегодняшней постановке борьбы с лженаукой таким задачам места не нашлось, а потому итог оказался тот, о котором предупреждал профессор С. П. Капица: «Представителей научного сообщества часто эксплуатируют, как я бы сказал, в подрывных целях против науки».

ЛИТЕРАТУРА

1. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник РАН. Т. 69, № 10. С. 879-904. 1999.
2. Гинзбург В. Л. Разум и вера // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 546-552. 1999.
3. Гинзбург В. Л. Меня спасла водородная бомба // Газета «Век». Интервью Ю. Медведеву. 10 aвгуста 2001 г.
4. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? — Новосибирск: Изд. Сибирского отделения РАН, 1998. Рецензия В. Л. Гинзбурга. УФН. Т. 169, № 3. 1999.
5. Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги. — М.: Наука, 2001.
6. Хазен А. М. О возможном и невозможном в науке, или Где ограничения интеллекта роботов. — М.: Наука, 1988.
7. Хазен А.М. Законы природы и «справедливое общество». — М.: УРСС, 1998.
8. Хазен А.М. Разум природы и разум человека. — М.: НТЦ Университетский, 2000.
9. Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. — М., 2001.
10. Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции // Биофизика. Т. 38, № 3. С. 531-551. 1993.
11. Хазен А.М. Происхождение и эволюция жизни и разума с точки зрения синтеза информации // Биофизика. Т. 37, № 1. С. 105-122. 1992.
12. Ваганов А. Г. Естествознание в мире духов // «Независимая газета».
13. Арнольд В. И. Антинаучная революция и математика // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 553-558. 1999.
14. Хазен А.М. О возможности радиационной передачи нервного импульса // Биофизика. Т. 35, № 1. С. 177-180. 1990.
15. Хазен А.М. Детализация механизма радиационной передачи нервного импульса // Биофизика. Т. 35, № 2. С. 343-346. 1990.
16. Хазен А.М. Электромагнитное излучение в роли нейромедиатора // Сб. Теоретическая биология. Вып. 10. — М., 1994.

Кроме литературы, указанной автором, на тему борьбы с лженаукой см. список статей, опубликованных в журнале «Наука и жизнь» (№ 1, 2002 г.).

Наука двигает человечество вперед, совершая все новые и новые открытия. Между тем не стоит создавать пьедестал ученым, веди они не всегда бывают правыми. Часто на науку ссылаются, выбирая продукты, вещи, рассуждая о чем-либо. Но ведь ученые — те же люди, которым свойственно заблуждаться и ошибаться. Не стоит ждать от них совершенства и всегда верных суждений.

За время своего существования наука совершила довольно много ошибок. Некоторые заблуждения ученых умов на некоторое время приостановили прогресс. Ведь люди долго верили и изучали то, что в конечном итоге оказалось или несущественным или же попросту неверным. Расскажем ниже о самых главных ошибках, допущенных наукой.

Алхимия.

Сегодня идея превращения какого-то металла в золото кажется попросту безумной. Однако давайте представим себе, что вдруг попали в средневековье. В школах не преподавали химию, и никто слыхом не слыхивал о какой-то там периодической системе. Все, что было известно, основывалось на увиденные своими глазами химические реакции. А они могут быть очень впечатляющими. Вещество меняет свою форму и цвет, происходят взрывы и летят искры. И все это — на наших глазах. Основываясь лишь на этом, может показаться довольно логичным, что такие реакции способны превратить тусклый и серый свинец и яркое, благородное желтое золото. Именно в надежде осуществить такое превращение долгое время алхимики искали некий философский камень. Именно это мифическое вещество и должно во много раз усилить возможности ученых. Так же они потратили много времени, отыскивая чудодейственный эликсир жизни. Только вот в итоге алхимики не смогли найти ни того, ни другого. Само направление науки оказалось тупиковым.

Тяжелые предметы падают вниз быстрее.

Сегодня известно, что такое утверждение — неверно. А вот сам Аристотель, считал иначе. Хотя его можно понять. Ведь до XVI века и работ Галилея на эту тему практически вопрос этот никем не исследовался. По легенде итальянский ученый измерял, с какой скоростью падают предметы, брошенные вниз со знаменитой Пизанской башни. Но на самом деле он всего лишь проводил эксперименты, который должны были доказать, что гравитация заставляет все предметы падать с одинаковой скоростью. Другим шагом к развенчанию данной теории сделал Исаак Ньютон в XVII веке. Он описал, что гравитация является притяжением между двумя объектами. Одним из них выступает планета Земля, а другим — любой предмет или объект, расположенный на ней. Прошло еще двести лет, и человек стал думать в новом направлении, благодаря работам Альберта Эйнштейна. Он рассматривал гравитацию, как некую кривую, образованную деятельностью объектов в пространстве и времени. И эта точка зрения окончательной не является. Ведь даже у Эйнштейна есть немало спорных моментов, физики все еще пытаются решить их и сгладить углы. Так что человечество находится в поисках той самой теории, которая идеально бы объясняла поведение макроскопических, микроскопических и субатомных объектов.

Флогистон.

Сегодня мало кто слышал об этом термине. Это и объяснимо, ведь такого вещества никогда в природе и не существовало. Сам термин появился в 1667 году благодаря Иоганну Иоахиму Бехеру. Флогистон был внесен в канонический список, в котором помимо него присутствовало вода, земля, огонь, воздух и иногда эфир. Сам флогистон рассматривался, как нечто, из чего создан огонь. Бехер полагал, что из этого вещества состоят все горючие материалы. Когда они горят, то вырабатывают при этом тот самый флогистон. Такая теория была принята ученым миром, с помощью нее были объяснены некоторые вещи, касающиеся огня и горения вообще. Так, вещь переставала гореть, если заканчивался флогистон. Огню необходим воздух, так как его поглощает флогистон. Дышим мы для того, чтобы вывести из организма все тот же флогистон. Сегодня мы уже знаем, что дышим мы совсем не для этого — кислород насыщает наши клетки. А горящие объекты нуждаются в кислороде или ином окислителе, чтобы поддерживать огонь. А самого флогистона в природе не существует.

После прополки поля обязательно начнется дождь.

Да-да, долгое время ученые всерьез верили в это. На самом деле все не так просто. А нас сегодня сильно удивляет, почему вообще люди так долго веровали в такое положение. Ведь достаточно было всего лишь оглянуться и увидеть, что вокруг есть довольно много засушливых земель, которым не помогает никакая прополка. Такая теория была очень популярна во время австралийской и американской экспансии. Люди верили в нее и верят до сих пор, отчасти и потому, что она все-таки иногда работает. Но ведь это всего лишь случайность! Сейчас наука четко утверждает — прополка полей к дождю никакого отношения не имеет. На количество осадков влияют совсем иные факторы, надо учитывать долгосрочные погодные условия. В засушливых районах бывают длительные циклические засухи, которые могут сменяться чередой дождливых лет.

Возраст Земли — 6 тысяч лет.

Долго время Библия рассматривалась также и с позиций научного труда. Люди свято веровали, что все, что в ней написано — правда, а информация точна. При этом речь шла даже о совсем бессмысленных вещах. Например, Святая книга упоминала о возрасте нашей планеты. В XVII веке один искренне верующий ученый с помощью Библии смог рассчитать рождения Земли. По его прикидкам выходило, что планета родилась примерно в 4004 году до н.э. До XVIII века так и считалось, что Земле 6 тысяч лет. Но с того времени геологи начали понимать, что Земля постоянно меняется, а ее возраст можно рассчитать другим, научным способом. Естественно со временем оказалось, что библейские ученые сильно ошибались. Сегодня наука применяет радиоактивные расчеты. Согласно ним возраст Земли составляет примерно 4,5 миллиарда лет. Частицы загадки геологи сложили уже к XIX веку. Они начали понимать, что ход геологических процессов довольно медленно, а с учетом еще и учения Дарвина об эволюции, возраст планеты был пересмотрен. Она оказалась намного старше, чем считалось ранее. Когда же стало возможно изучить этот вопрос с помощью радиоактивных исследований, оказалось, что так оно и есть.

Самая маленькая из существующих частиц — атом.

На самом деле люди в древности были вовсе не так глупы, как кажется. Идее о том, что материя состоит из неких мельчайших частиц — несколько тысяч лет. Но мысль о том, что существует нечто меньшее, чем видимые части, была трудна для понимания. Так было до начала XX века. Тогда вместе собрались ведущие физики — Эрнест Резерфорд, Джей Томпсон, Нильс Бор и Джеймс Чедвик. Они решили наконец-то разобраться в основах элементарных частиц. Речь шла о протонах, нейтронах и электронах. Ученые хотели понять их поведение в атомах и что они вообще собой представляют. С тех пор наука шагнула далеко вперед — были обнаружены кварки, нейтрино и анти-электроны.

ДНК не имеет особого смысла.

ДНК открыли еще в 1869 году. Однако долгое время она оставалась недооцененной. ДНК считали простым помощником белка. В середине XX века прошли эксперименты, которые показали всю важность этого генетического материала. Тем не менее некоторые ученые все еще полагали, что не ДНК отвечает за наследственность, а белки. Ведь ДНК считалась слишком «простой», чтобы нести так много информации внутри себя. Разногласия продолжались вплоть до 1953 года. Тогда ученые Крик и Уотсон опубликовали свою исследования о важности двойной спиральной модели ДНК. Эта информация дала ученому миру понимание того, насколько важна эта молекула.

Микробы и хирургия.

Сейчас нам может показаться грустным тот факт, что вплоть до конца XIX века врачи и не думали мыть руки перед началом операции. А ведь в результате такого халатного отношения люди часто приобретали гангрену. Но большинства эскулапов того времени обвиняли в этом плохой воздух и дисбаланс между основными соками организма (кровью, слизью, желтой и черной желчью). В ученых кругах витала идея о существовании микробов. Но тогда мысль о том, что именно они и вызывают болезни, была довольно революционной. Но интереса к этой гипотезе не было вплоть до 1860-х. Тогда к ее доказательству приступил Луи Пастер. Через некоторое время и другие врачи, в том числе Джозеф Листер, поняли, что пациентов надо защищать от микробов. Именно Листер был среди первых докторов, которые стали очищать раны и применять дезинфицирующие средства. Это заметно улучшило качество лечения.

Земля находится в самом центре Вселенной.

Такое мировоззрение пошло еще со времен астронома Птолемея. Он жил во втором веке и создал геоцентрическую модель Солнечной системы. Как мы знаем это — величайшее заблуждение. Но просуществовало оно в науке не несколько десятилетий, а более тысячи лет. Лишь спустя 14 веков появилась новая теория. Ее выдвинул Николай Коперник в 1543 году. Этот ученый был далеко не первым, кто предположил, что Солнце является центром Вселенной. Но именно работы Коперника дали старт новой, гелиоцентрической системы мироздания. Спустя сто лет после того, как была доказана эта теория, церковь все еще утверждала, что Земля является центром мира. Старые привычки отмирают с большим трудом.

Сосудистая система.

Сегодня любой мало-мальски грамотный человек понимает, насколько важно сердце для организма человека. А вот в Древней Греции можно было быть врачом, но об этом и не догадываться. Жившие во втором веке доктора, современники Галена, полагали, что кровь циркулирует через печень, соседствуя с некоторым количеством слизи и желчи, обрабатываемых этим же органом. А вот сердце по их мнению просто необходимо для создания какого-то жизненного духа. В основе такого заблуждения лежали гипотеза Галена о том, что кровь двигается возвратно- поступательно. Эту питательную жидкость органы поглощают в виде некоего топлива. И такие идеи были приняты наукой надолго, практически не поправляясь. Только в 1628 году английский доктор Уильям Гарвей открыл науке глаза на работу сердца. Он выпустил работу «Анатомическое исследование о движении крови и работе сердца у животных». Ее приняли не сразу в научном обществе, но затем стали опираться именно на эти положения.