Masked man fallacy ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

In philosophical logic, the masked-man fallacy (also known as the intensional fallacy or epistemic fallacy)^[1] is committed when one makes an illicit use of Leibniz’s law in an argument. Leibniz’s law states that if A and B are the same object, then A and B are indiscernible (that is, they have all the same properties). By modus tollens, this means that if one object has a certain property, while another object does not have the same property, the two objects cannot be identical. The fallacy is «epistemic» because it posits an immediate identity between a subject’s knowledge of an object with the object itself, failing to recognize that Leibniz’s Law is not capable of accounting for intensional contexts.

Examples[edit]

The name of the fallacy comes from the example:

• Premise 1: I know who Claus is.
• Premise 2: I do not know who the masked man is.
• Conclusion: Therefore, Claus is not the masked man.

The premises may be true and the conclusion false if Claus is the masked man and the speaker does not know that. Thus the argument is a fallacious one.^{[clarification needed]}

In symbolic form, the above arguments are

• Premise 1: I know who X is.
• Premise 2: I do not know who Y is.
• Conclusion: Therefore, X is not Y.

Note, however, that this syllogism happens in the reasoning by the speaker «I»; Therefore, in the formal modal logic form, it’ll be

• Premise 1: The speaker believes he knows who X is.
• Premise 2: The speaker believes he does not know who Y is.
• Conclusion: Therefore, the speaker believes X is not Y.

Premise 1 is a very strong one, as it’s logically equivalent to . It’s very likely that this is a false belief: is likely a false proposition, as the ignorance on the proposition doesn’t imply the negation of it is true.

Another example:

• Premise 1: Lois Lane thinks Superman can fly.
• Premise 2: Lois Lane thinks Clark Kent cannot fly.
• Conclusion: Therefore Superman and Clark Kent are not the same person.

Expressed in doxastic logic, the above syllogism is:

The above reasoning is inconsistent (not truth-preserving). The consistent conclusion should be .

The following similar argument is valid:

• X is Z
• Y is not Z
• Therefore, X is not Y

This is valid because being something is different from knowing (or believing, etc.) something. The valid and invalid inferences can be compared when looking at the invalid formal inference:

• X is Z
• Y is Z, or Y is not Z.
• Therefore, X is not Y.

Intension (with an ‘s’) is the connotation of a word or phrase—in contrast with its extension, the things to which it applies. Intensional sentences are often intentional (with a ‘t’), that is they involve a relation, unique to the mental, that is directed from concepts, sensations, etc., toward objects.

See also[edit]

• Black box
• Eubulides’ second paradox
• Identity of indiscernibles
• List of fallacies
• Opaque context
• Transitivity of identity
• Use–mention distinction
• Metonymy

References[edit]

Further reading[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

In philosophical logic, the masked-man fallacy (also known as the intensional fallacy or epistemic fallacy)^[1] is committed when one makes an illicit use of Leibniz’s law in an argument. Leibniz’s law states that if A and B are the same object, then A and B are indiscernible (that is, they have all the same properties). By modus tollens, this means that if one object has a certain property, while another object does not have the same property, the two objects cannot be identical. The fallacy is «epistemic» because it posits an immediate identity between a subject’s knowledge of an object with the object itself, failing to recognize that Leibniz’s Law is not capable of accounting for intensional contexts.

Examples[edit]

The name of the fallacy comes from the example:

• Premise 1: I know who Claus is.
• Premise 2: I do not know who the masked man is.
• Conclusion: Therefore, Claus is not the masked man.

The premises may be true and the conclusion false if Claus is the masked man and the speaker does not know that. Thus the argument is a fallacious one.^{[clarification needed]}

In symbolic form, the above arguments are

• Premise 1: I know who X is.
• Premise 2: I do not know who Y is.
• Conclusion: Therefore, X is not Y.

Note, however, that this syllogism happens in the reasoning by the speaker «I»; Therefore, in the formal modal logic form, it’ll be

• Premise 1: The speaker believes he knows who X is.
• Premise 2: The speaker believes he does not know who Y is.
• Conclusion: Therefore, the speaker believes X is not Y.

Premise 1 is a very strong one, as it’s logically equivalent to . It’s very likely that this is a false belief: is likely a false proposition, as the ignorance on the proposition doesn’t imply the negation of it is true.

Another example:

• Premise 1: Lois Lane thinks Superman can fly.
• Premise 2: Lois Lane thinks Clark Kent cannot fly.
• Conclusion: Therefore Superman and Clark Kent are not the same person.

Expressed in doxastic logic, the above syllogism is:

The above reasoning is inconsistent (not truth-preserving). The consistent conclusion should be .

The following similar argument is valid:

• X is Z
• Y is not Z
• Therefore, X is not Y

This is valid because being something is different from knowing (or believing, etc.) something. The valid and invalid inferences can be compared when looking at the invalid formal inference:

• X is Z
• Y is Z, or Y is not Z.
• Therefore, X is not Y.

Intension (with an ‘s’) is the connotation of a word or phrase—in contrast with its extension, the things to which it applies. Intensional sentences are often intentional (with a ‘t’), that is they involve a relation, unique to the mental, that is directed from concepts, sensations, etc., toward objects.

See also[edit]

• Black box
• Eubulides’ second paradox
• Identity of indiscernibles
• List of fallacies
• Opaque context
• Transitivity of identity
• Use–mention distinction
• Metonymy

References[edit]

Further reading[edit]

Ошибка про человека в маске

Связанные понятия

Проблема Геттиера — это проблема, которая ставит под сомнение традиционный подход философии к пониманию знания. В рамках традиционного подхода философии, знание — это истинное и обоснованное мнение.

Парадокс мальчика и девочки также известен в теории вероятностей как «Парадокс девочки и мальчика», «Дети мистера Смита» и «Проблемы миссис Смит». Впервые задача была сформулирована в 1959 году, когда Мартин Гарднер опубликовал один из самых ранних вариантов этого парадокса в журнале Scientific American под названием «The Two Children Problem», где привёл следующую формулировку…

Парадокс неожиданной казни (англ. Unexpected hanging paradox) — логический парадокс, также известный как парадокс узника, а в других формулировках как парадокс неожиданной тревоги и парадокс с яйцом-сюрпризом. Впервые сформулирован и опубликован в июле 1948 года философом Эксетерского университета Д. Дж. О’Коннором. В формулировке О’Коннора фигурировал офицер, объявляющий своим подчинённым, что «на следующей неделе должна состояться тревога, о которой никто не должен знать заранее вплоть до…

«Боинг-747» к полёту готов — подзаголовок главы 4 («Почему бога почти наверняка нет») книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». В этом месте Докинз показывает, почему, по его мнению, дарвиновский естественный отбор является единственным логически удовлетворительным решением проблемы возникновения сложного из простого.

Парадокс убитого дедушки — временной парадокс, относящийся к путешествию во времени, впервые описанный писателем-фантастом Рене Баржавелем в книге 1943 года «Неосторожный путешественник» (фр. Le voyageur imprudent).

Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия» посмертно изданной работы «Мысли о религии и других предметах» (фр. Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets, в переводах на русский язык название часто сокращают до «Мысли»), написанной в 1657—1658 годах.

Бри́тва Хэ́нлона (англ. Hanlon’s razor) — презумпция, согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки, и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (англ. Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity).

Теорема Томаса — утверждение в социологии о том, что в человеческом поведении последствия определятся не реальностью, а мнением человека о ней («самоисполняющееся пророчество»). Томасы (У. А. Томас и Д. Томас) в 1928 году сформулировали свой тезис как…

«Ни один истинный шотландец» (англ. No true Scotsman) — неформальная логическая уловка, попытка ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение. Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.

«Философский зомби» (англ. philosophical zombie, также употребляются англ. p-zombie, англ. p-zed) — гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (лат. qualia), или способность ощущать (англ. sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли. В то же время он ведёт себя так, как будто действительно её чувствует (он может сказать «ай» и отскочить от раздражителя, или сказать…

Уловка-22 (англ. Catch-22) — ситуация, возникающая в результате логического парадокса между взаимоисключающими правилами и процедурами. В этой ситуации индивид, подпадающий под действие таких норм, не может их никак контролировать, так как попытка нарушить эти установки автоматически подразумевает их соблюдение.

Диле́мма заключённого (англ. Prisoner’s dilemma, реже употребляется название «дилемма банди́та») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

Бурида́нов осёл (лат. Asinus Buridani inter duo prata — буриданов осёл между двух лужаек) — философский парадокс, названный по имени Жана Буридана, несмотря на то, что был известен ещё из трудов Аристотеля, где был поставлен вопрос: как осёл, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может всё-таки рационально сделать выбор?

Общее знание (англ. common knowledge) имеет место в ситуации, когда каждому индивиду из некоторой группы известно о наступлении некого события, о наличии этого знания у других представителей группы, о наличии знания о наличии знания и так далее ad infinitum. Концепция общего знания впервые возникла в философской литературе у Дэвида Келлогга Льюиса (1969). Определение общего знания было дано тогда же социологом Моррисом Фриделлом. Математическая (теоретико-множественная) интерпретация осуществлена…

Самоисполня́ющееся проро́чество (англ. self-fulfilling prophecy) — предсказание, которое прямо или косвенно влияет на реальность таким образом, что в итоге оказывается верным.

Кита́йская ко́мната (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения о том, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек. Иными словами, целью является опровержение гипотезы так называемого «сильного…

Ква́лиа (от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода) — термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувственных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 году.

Теорема о конце света (англ. Doomsday argument, буквально «Аргумент судного дня» — сокращённо далее DA, нет устоявшегося перевода на русский язык, обычно используют английское название или сокращение DA) — это вероятностное рассуждение, которое претендует на то, чтобы предсказывать будущее время существования человеческой расы, исходя только из оценки числа живших до сих пор людей. Исходя из предположения, что живущие сейчас люди находятся в случайном месте всей хронологии человеческой истории, велики…

Аргумент от чудес (англ. argument from miracles) — это теологический аргумент в пользу существования Бога. Наличие чудес утверждается как доказательство существования Бога или иной сверхъестественной силы. Примеры известных защитников аргумента: К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Уильям из Оккама.

Теория морального развития Л. Ко́льберга (также Теория нравственного развития или Стадии нравственного развития) представляет собой адаптацию психологической теории, первоначально разрабатываемой швейцарским психологом Жаном Пиаже. Кольберг начал работу над этой темой, будучи аспирантом в области психологии в Университете Чикаго в 1958 г., и развивал эту теорию на протяжении всей своей жизни.

Криптомнезия (от др.-греч. κρυπτός — скрытый, тайный + μνήμη — память, воспоминание) — такой род парамнезии, когда человек не может вспомнить, когда было то или иное событие, во сне или наяву, написал ли он стихотворение или просто запомнил когда-то прочитанное, был ли он на концерте известного музыканта или только слышал разговор об этом. Иными словами, забывается источник той или иной информации. Чужие идеи и чужое творчество, когда-то воспринятые человеком, через некоторое время осознаются как…

Теория драйверов Тайби Кэлера (англ. Kahler’s drivers theory)— модель в трансактном анализе, впервые описанная Тайби Кэлером в 1974 году в статье «Минисценарий» (англ. «The Miniscript»). Теория базируется на выделении пяти доминирующих контрприказаний, называемых драйверами, которые существенно влияют на поведенческий сценарий. Она тесно связана с другими тезисами сторонников этой модели, в том числе с так называемой теорией О’кейности Томаса Харриса, описанной в его книге «Я О’Кей — Ты О’Кей» (англ…

Предположение об открытости мира, (ПОМ) — предположение в формальной логике о том, что истинность утверждения не зависит от того, «известно» ли какому-либо наблюдателю или агенту о верности данного утверждения.

Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним.

В философии религии проблема зла — это вопрос об одновременном сосуществовании зла и божества, являющегося абсолютно или относительно всемогущим, всеведущим и всеблагим. В пользу зла предложены аргументы, указывающие на то, что одновременное сосуществование зла и такого божества маловероятно или невозможно вовсе. Попытки доказать обратное представлены со стороны теодицеи.

Эвристика доступности (англ. availability heuristic) — это интуитивный процесс, в котором человек «оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум», т. е. легче вспоминаются. При подобной оценке человек полагается на ограниченное количество примеров или случаев. Это упрощает комплексную задачу оценки вероятности и прогнозирования значимости события до простых суждений, основанных на собственных воспоминаниях, поэтому такой процесс является необъективным…

Ко́мната Мари́и (англ. Mary’s Room) — мысленный эксперимент в философии сознания, предложенный Фрэнком Джексоном в статье «Epiphenomenal Qualia» (1982) и расширенный в статье «What Mary didn’t know» (1986). Этот эксперимент является аргументом против физикализма — взгляда, согласно которому всё во Вселенной, включая ментальное, имеет исключительно физическую природу.

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)

Склонность к подтверждению своей точки зрения или предвзятость подтверждения (англ. confirmation bias) — тенденция человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.

Трансакционный анализ (транзакционный анализ, трансактный анализ, транзактный анализ; сокр. ТА) представляет собой психологическую модель, служащую для описания и анализа поведения человека как индивидуально, так и в составе групп. Данная модель включает философию, теорию и методы, позволяющие людям понять самих себя и особенность своего взаимодействия с окружающими.

Парадо́кс всемогу́щества — семейство парадоксов, связанных с различными интерпретациями понятия всемогущества. Так, парадокс возникает из представления о всемогущем существе, способном ставить перед собой невыполнимые задачи или воплощать в объективной реальности логически противоречивые словесные конструкции («квадратный круг»). Такое понимание всемогущества отвергается большинством представителей западной религиозно-философской традиции — от Фомы Аквинского до Алвина Плантинги. Комплекс логических…

Ошибка конъюнкции (проблема Линды) – когнитивное искажение, связанное с приданием большей правдоподобности совместным событиям, чем событиям в отдельности.

Парадокс Монти Холла — одна из известных задач теории вероятностей, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу. Эта задача не является парадоксом в узком смысле этого слова, так как не содержит в себе противоречия, она называется парадоксом потому, что ее решение может показаться неожиданным. Более того, многим людям бывает сложно принять правильное решение даже после того, как его им рассказали.

Предупреждён — значит вооружён (также Предупреждённый вооружён, Кто предупреждён, тот вооружён, лат. Praemonitus, praemunitus — «предупреждён, вооружён») — пословица, смысл которой состоит в том, что будучи предупреждённым о близкой опасности (или возможности), человек теперь к ней подготовлен и должен с нею справиться. Активно используется в англоязычной юриспруденции («клише»).

Ранняя концепция Ж. Пиаже о развитии мышления ребёнка — теория развития детского мышления, разрабатываемая швейцарским психологом Жаном Пиаже в период с 1921 года до середины 1930-х гг. В рамках данной концепции были впервые сформулированы важные положения современной психологии развития…

Парадокс телепортации (альтернативный вариант — парадокс дубликатов) является мысленным экспериментом по философии тождества, который ставит под сомнение некоторые из наших распространенных интуитивных знаний о природе личности и сознания. Впервые термин введён предположительно в книге Дерека Парфита «Причины и личности», вышедшей в 1984 году.

В когнитивной науке искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция задним числом приписывать положительные качества предмету или действию, которые человек выбрал. Это когнитивное искажение. Что запоминается о решении, может быть столь же важным, как и сами решения, особенно в определении того, сколько сожаления или удовлетворения испытывает человек от принятого решения. Исследования показывают, что процесс создания и вспоминания выбора дает воспоминания, которые, как правило, искажаются предсказуемым…

Проблема гроссмейстера (англ. chess grandmaster problem) — один из способов злоупотребления доказательством с нулевым разглашением. Также является одной из задач теории игр. Результатом данной проблемы является обман, выполненный мафией. Проблема заключается в том, что злоумышленник может доказать владение секретом, не обладая им на самом деле, или, другими словами, может имитировать то лицо, которому на самом деле принадлежит секрет.

Оши́бка — непреднамеренное, забывчивое отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Онтологи́ческий аргуме́нт, или Онтологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога, появившаяся в христианской теологии. Не существует точных критериев для классификации онтологических аргументов, но аргументы типично начинаются с определения Бога, а заканчиваются подведением итогов о необходимости его существования, используя главным образом причины априори и эмпирические наблюдения.

Три зако́на роботехники в научной фантастике — обязательные правила поведения для роботов, впервые сформулированные Айзеком Азимовым в рассказе «Хоровод» (1942).

Теория эффективного общения Дейла Карнеги — это совокупность идей, положений и высказываний американского лектора и оратора Дейла Карнеги, направленные на то, чтобы помочь людям стать успешными и влиятельными в сфере коммуникаций и общения, избежать конфликтов и обрести уверенность в собственных словах и действиях. Идеи Дейла Карнеги были изложены в таких произведениях автора, как: «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей» (How to Win Friends and Influence People; 1936), «Как перестать…

Метод Сократа — метод, названный в честь древнегреческого философа Сократа, основывающийся на проведении диалога между двумя индивидуумами, для которых истина и знания не даны в готовом виде, а представляют собой проблему и предполагают поиск. Этот метод часто подразумевает дискуссию, в которой собеседник, отвечая на заданные вопросы, высказывает суждения, обнаруживая свои знания или, напротив, своё неведение.

Теория самовосприятия — это оценка формирования, которую разработал психолог Дэрил Бем. Он утверждает, что люди развивают свои отношения (когда нет предшествующего отношения из-за недостатка опыта и т. д., а эмоциональный ответ неоднозначен), наблюдая за своим поведением и заключая, какие отношения должны были вызвать это. Теория носит неконкурентоспособный характер, поскольку общепринятая мудрость заключается в том, что отношения определяют поведение. Кроме того, теория предполагает, что люди вызывают…

«Проклятие знания» (англ. curse of knowledge) — одно из когнитивных искажений в мышлении человека (см. их список); термин, предложенный психологом Робином Хогартом для обозначения психологического феномена, заключающегося в том, что более информированным людям чрезвычайно сложно рассматривать какую-либо проблему с точки зрения менее информированных людей.

Парадокс Ябло (англ. Yablo’s paradox) — это логический парадокс, похожий на парадокс лжеца. Был опубликован Стефаном Ябло в 1993 году. Важность этого парадокса в том, что, хотя он похож на парадокс лжеца и разные его варианты, этот парадокс, по крайней мере на первый взгляд, избегает самореференции. Правда, многие считают, что это только на первый взгляд, и самореференция «спрятана» внутри парадокса.

Ошибка о человеке в маске (англ. masked man fallacy) — ошибка в формальной логике, при которой замена обозначения на идентичное в верном утверждении может привести к неверному выводу. Название происходит из примера «я не знаю, кто этот человек в маске». Это утверждение будет оставаться верным, даже если в маске ваш сосед, и вы знаете своего соседа.

Более формально эта ошибка записывается так:

• Факт 1: Я знаю, кто такой Х.
• Факт 2: Я не знаю, кто такой Y.
• Вывод: Следовательно, X — это не Y.

Проблема в том, что и факт 1, и факт 2 могут быть одновременно верными, даже если X и Y — одно и то же лицо. Предпосылки верны, а вывод — нет, следовательно такой ход рассуждений ошибочен.

Литература

1. Nach Holm Tetens: Philosophisches Argumentieren. Beck, München 2004, S. 126
2. Dies ansprechend Peter Prechtl: Fehlschluss, intensionaler. In: P. Prechtl (Hrsg.): # Grundbegriffe der analytischen Philosophie. Metzler, Stuttgart u. a. 2004

So Holm Tetens: Philosophisches Argumentieren. Beck, München 2004, S. 126 f.

Эта страница в последний раз была отредактирована 2 февраля 2021 в 06:42.

Как только страница обновилась в Википедии она обновляется в Вики 2.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.

The masked-man fallacy is a logical fallacy that is committed when someone assumes that if two or more names or descriptions refer to the same entity, then they can be freely substituted with one another, in a situation where that’s not the case.

For example, the masked-man fallacy could occur if someone claimed that, given that Peter Parker is Spiderman, and given that the citizens of New York know that Spiderman saved their city, then the citizens of New York know that Peter Parker saved their city.

This is because even though Peter Parker and Spiderman are both the same person, what people know about Peter Parker is different from what people know about Spiderman, so it’s wrong to say that just because the citizens of New York know something about Spiderman then they necessarily also know the same thing about Peter Parker.

The masked-man fallacy can play a subtle but important role in debates on various topics, so it’s important to understand it. As such, in the following article you will learn more about this fallacy, and see how you can account for it in practice.

Explanation of the masked-man fallacy

To understand the masked-man fallacy, it’s useful to first see a simplified explanation of the difference between intensionality and extensionality, as it pertains to this topic:

• An intension can be thought of as a term that is used to refer to a certain entity. For example, the term “Red Planet” is an intension that is used to refer to Mars.
• An extension can be thought of as the underlying entity that a certain term refers to. For example, Mars is the extension that the term “Red Planet” refers to.

Accordingly, any given entity (extension) can potentially be referred to using multiple different terms (intensions). For example, the planet Venus can be referred to using the names “Venus”, the “Morning Star”, and the “Evening Star”.

In extensional contexts, where the only thing that matters is the extension, it’s possible to freely substitute the different terms (intensions) that are used to describe it. For instance, consider the following example of an extensional context:

Premise 1: Bruce Wayne is Batman.

Premise 2: Batman saved Gotham.

Conclusion: Bruce Wayne saved Gotham.

In this example, we’re discussing the underlying entity that is responsible for the action in question. As such, since Bruce Wayne is, in fact, Batman, it’s true that if Batman saved Gotham, then we can say that Bruce Wayne saved Gotham.

Conversely, in intensional contexts, the intensions that are used also matter, and so it’s not possible to freely substitute the different terms (intensions) that are used to describe a certain object (extension). For instance, consider the following example of an intensional context:

Premise 1: The citizens of Gotham know that Batman saved their city.

Premise 2: Bruce Wayne is Batman.

Conclusion: The citizens of Gotham know that Bruce Wayne saved their city.

In this example, we’re discussing what the citizens of Gotham know about the entity that saved their city. As such, since the citizens of Gotham don’t necessarily know that Bruce Wayne is Batman, it’s fallacious to say that just because they know that Batman saved their city, then they also know that Bruce Wayne saved their city.

Essentially, even though Bruce Wayne and Batman are both essentially the same person, the fact that people know something about one of them doesn’t mean that they know the same thing about the other.

Based on this, we can say that people commit the masked-man fallacy when they substitute the different intensions (terms) which are used to refer to the same extension (entity), in an intensional context, where doing so is impermissible from a logical perspective. As such, the masked-man fallacy is a formal fallacy, meaning that its reasoning is rendered invalid by a flaw in its logical structure.

Note that a related concept is the identity of indiscernibles (also referred to as Leibniz’s law), which denotes that if two entities share the exact same properties, then they are identical. However, what people know, think, or say about an entity is not considered a property of that entity, so it’s not always possible to freely substitute these two entities, even if they’re identical.

For example, though Bruce Wayne and Batman are considered to be identical, because they share the same properties, that doesn’t mean that people’s knowledge of them is also identical. Accordingly, even though you can trivially say that “people know that Batman is Batman”, it won’t necessarily be truthful to say that “people know that Bruce Wayne is Batman” (i.e. substitute “Batman” with “Bruce Wayne”), because what people know about Batman isn’t identical to what people know about Bruce Wayne.

Alternative names of the masked-man fallacy

The masked-man fallacy is also known by other names, including, most notably, the following:

• Illicit substitution of identicals. This name is used because the masked-man fallacy involves a fallacious substitution of two (or more) identicals, which can be said to occur as a result of a misapplication of Leibniz’s law, as we saw in the previous section.
• The epistemic fallacy. This name is used because the masked-man fallacy deals with epistemology (the study of knowledge), since it’s often based on people’s knowledge of things, as we saw in the previous section.
• The intensional fallacy. This name is used because the masked-man fallacy involves a situation where something that was said in an intensional context is treated as if it was stated in an extensional one, meaning that two or more of its intensions are substituted freely and inappropriately with one another, as we saw in the previous section.

Examples of the masked-man fallacy

A classic example of the masked-man fallacy is the following:

Premise 1: I know who my father is.

Premise 2: I don’t know who the masked man is.

Conclusion: The masked man is not my father.

This argument is fallacious, because based on these premises alone, it’s not possible to conclude that the masked man is not my father. Specifically, this argument is based on the assumption that, if my father and the masked man were both the same person, then what I would know about each of them would necessarily be the same. However, as we saw above, that assumption is false, and even if my father and the masked man were the same person, what I know about each of them could be different.

In general, the masked-man fallacy is committed when someone discusses people’s knowledge of something, or their propositional attitude toward it, which represents things such as their beliefs, hopes, desires, and fears. However, this fallacy can also occur in other situations, such as when quoting what someone had said. For example:

Premise 1: Alex said that Spiderman is a superhero.

Premise 2: Peter Parker is Spiderman.

Conclusion: Alex said that Peter Parker is a superhero.

The argument in this example is fallacious for the same reason as the argument in the previous example, with the only difference being that in this argument, what is being discussed are a person’s statements instead of their knowledge. Specifically, in this case, the masked-man fallacy is committed because it’s assumed that since someone said something about a certain character (Spiderman), then they necessarily also said that thing about another character (Peter Parker), just because these two characters are the same person.

Note that, when it comes to arguments and debates, the use of the masked-man fallacy can be more subtle than in these examples.

Furthermore, it’s often used in conjunction with other fallacies, and especially with the strawman fallacy, which involves distorting an opposing stance, in order to make it easier to attack. This can be achieved by stating that someone’s support for one aspect of a person or an idea means that they also support a different aspect of them, even if the person in question doesn’t actually support that aspect, or was unaware of it entirely.

For example, consider the following exchange:

Alex: I support the plan to reduce the federal education budget.

Bob: So you’re saying that you support the plan to fire thousands of teachers.

In this example, Bob is twisting Alex’s stance in order to make it easier to attack, by using an invalid substitution. Specifically, while it’s possible that Bob is indeed correct, and that the plan that Alex is supporting (reducing the education budget) will have the outcome that Bob describes (firing thousands of teachers), that doesn’t mean that this is what Alex is supporting in his mind.

This distinction is crucial, since, as we saw above, people’s knowledge of something and their feelings toward it are distinct from its actual properties. As such, even if the plan in question will have the same outcome that Bob predicts, it’s incorrect to assume that Alex knows or supports this.

Accordingly, if Bob wants to avoid using the masked-man and strawman fallacies in this case, he can make a slightly different argument against Alex’s stance, as in the following example:

Alex: I support the plan to reduce the federal education budget.

Bob: The problem is that this plan will lead to the firing of thousands of teachers.

Here, Bob presents a similar argument against the plan that Alex supports, but this time he argues against it directly, and doesn’t use fallacious reasoning to suggest that Alex directly supports the problematic aspect of that plan.

How to respond to the masked-man fallacy

In order to counter the use of the masked-man fallacy, the main thing that you can do is point out and explain the flaw in the logic of the person who is using it. Specifically, when someone is substituting two terms that refer to the same entity in a situation where the distinction between those terms matters, you can point out this issue, and explain why their argument is fallacious.

However, while this approach is, in theory, the valid way to deal with this issue in someone’s logic, in practice doing this won’t always help you change an opponent’s mind, for several reasons.

First, understanding this fallacy can sometimes be difficult for people, which could cause them to simply reject your explanation. Second, focusing on the logical issue in someone’s reasoning can cause you to neglect to address the main point that the other person is trying to make. Furthermore, in cases where people use this fallacy against you in a debate, if you focus too much on the issue in their reasoning, there is the risk that you will appear to implicitly agree with their overall point.

Therefore, when responding to someone’s use of the masked-man fallacy, you generally want to use a simple and intuitive explanation of the issue in their reasoning, that they will be able to easily understand, or to use some other approach, such as asking them to properly support their statement. Then, you should move on, and address the main point that the other person is trying to make.

For example, consider the following discussion:

Alex: I support the plan to reduce the federal education budget.

Bob: So you’re saying that you support the plan to fire thousands of teachers.

Alex: I am definitely not saying that I support such a plan. When did you hear me say that?

Bob: Well, you might not think that, but this will be the outcome of the plan to reduce federal education coverage.

Alex: I disagree with what you’re saying. What the plan is actually proposing is…

Here, Alex first calls out the flaw in Bob’s reasoning, while simultaneously asking him to justify his statement. Then, after Bob adjusts his original, fallacious argument, Alex moves on to argue against the main attack on his stance.

How to avoid using the masked-man fallacy

It’s important to keep in mind that you might be using the masked-man fallacy yourself, in various situations. As we saw above, this happens whenever you substitute different names or descriptions with one another, because they refer to the same entity, in a situation where it’s inappropriate to do so.

Accordingly, you should make sure to examine your reasoning process properly, and ensure that you’re not using this fallacy. In particular, you should be wary when discussing what people know, how they feel, or what they say, since most uses of the masked-man fallacy occur when discussing these things.

Most notably, when addressing other people’s beliefs, you should make sure to always address their beliefs as they were originally stated, rather than substituting those beliefs with something that you feel is equivalent to it.

For example, if someone says that they support X, you should not say that they support Y, even if these two terms are different names that refer to the same underlying thing. Rather, you should acknowledge that their support is for X, and then explain why that means that they also support Y.

Doing this is beneficial because it ensures that you avoid using fallacious reasoning, and because it will likely make the other person more willing to listen to what you want to say.

Summary and conclusions

• The masked-man fallacy is a logical fallacy that is committed when someone assumes that if two or more names or descriptions refer to the same entity, then they can be freely substituted with one another, in a situation where that’s not the case.
• For example, the masked-man fallacy could occur if someone claimed that, given that Peter Parker is Spiderman, and given that the citizens of New York know that Spiderman saved their city, then the citizens of New York know that Peter Parker saved their city.
• In everyday situations, people often use this fallacy when they assume that if someone supports one aspect of an idea, then it means that they also support other aspects of that idea, that they’re not necessarily aware of.
• To respond to the use of this fallacy, you generally want to use a simple explanation of the logical issue involved, and potentially also ask the person using the fallacy to support their argument, before moving on to address the main point that they’re trying to make.
• To avoid using this fallacy yourself, you should make sure to examine your reasoning process, particularly when discussing what people know, how they feel, or what they say, and make sure to address people’s beliefs as they were originally stated, rather than substituting their belief with something that you feel is an equivalent.

В философской логике, ошибка человека в маске (также известная как интенсиональная ошибка и эпистемическая ошибка ) совершается, когда кто-то незаконно использует закон Лейбница в аргументе. Закон Лейбница гласит, что если A и B — один и тот же объект, то A и B неразличимы (то есть все они обладают одинаковыми свойствами). По modus tollens это означает, что если один объект имеет определенное свойство, а другой объект не имеет такого же свойства, два объекта не могут быть идентичными. Ошибка является «эпистемической», потому что она постулирует непосредственное тождество между знанием объекта субъектом и самим объектом, не признавая, что закон Лейбница не способен объяснить интенсиональные контексты.

Содержание

• 1 Примеры
• 2 См. Также
• 3 Ссылки
• 4 Дополнительная литература

Примеры

Название ошибки взято из примера:

• Предпосылка 1: Я знаю, кто такой Боб.
• Предпосылка 2: Я не знаю, кто этот человек в маске
• Заключение: Следовательно, Боб не тот человек в маске.

посылка может быть истинной, а вывод — ложным, если Боб — человек в маске, а говорящий об этом не знает. Таким образом, этот аргумент ошибочен.

Другой пример:

• Предпосылка 1: Лоис Лейн думает, что Супермен может летать.
• Предпосылка 2: Лоис Лейн считает, что Кларк Кент не может летать.
• Заключение: Следовательно, Супермен и Кларк Кент — другой человек.

В символической форме приведенные выше аргументы:

• Предпосылка 1: Я знаю, кто такой X.
• Предпосылка 2: Я не знаю, кто такой Y.
• Заключение: Следовательно, X не является Y.

Следующий аналогичный аргумент является действительным :

• X равно Z
• Y не равно Z
• Следовательно, X не Y

Это верно, потому что быть чем-то отличным от знания (или веры и т. д.) чего-то. Допустимые и недопустимые выводы можно сравнить, глядя на недопустимый формальный вывод:

• X равно Z
• Y равно Z, или Y не равно Z.
• Следовательно, X не является Y.

Интенсификация (с буквой ‘s’) — это коннотация слова или фразы, в отличие от его расширения, вещей, к которым оно применяется. Интенсиональные предложения часто являются интенциональными (с буквой «т»), то есть они включают отношение, уникальное для ментального, которое направлено от концепций, ощущений и т. Д. К объектам.

См. Также

• Черный ящик
• Второй парадокс Евбулида
• Идентичность неразличимых
• Список заблуждений
• Непрозрачный контекст
• Транзитивность идентичности
• Использование –Различие упоминаний

Ссылки

Дополнительная литература

1. найди что-нибудь интересное >>> 2. нажми/кликни на какую-нибудь картинку >>> 3. сыграй в пазл 🙂 ………………..1. найди что-нибудь интересное >>> 2. нажми/кликни на какую-нибудь картинку >>> 3. сыграй в пазл 🙂 ………………..

W w W

A masked man fallacy is a logical fallacy that occurs when one confuses knowing what a thing is with knowing what every single instance of that thing is. It occurs when Leibniz’s law (identity of indiscernibles) is used improperly.

The masked man fallacy is a formal fallacy.

Alternate names[edit]

• Epistemic fallacy
• Hooded man
• Illicit substitution (of identicals)
• Intensional fallacy

Examples[edit]

This is also an example of information asymmetry as Alice knows something Bob doesn’t.

P1: I know who Ann is.

P2: I do not know who the masked man is.

C: The masked man is not Ann.

Explanation[edit]

It is not always proper to replace one term for another even if the two terms designate the same thing, nor can one automatically assume that subjective knowledge of one person (or even of a group) is necessarily enough for making accurate, non-contradictory statements or for teasing out inherently contradictory definitions.

Another way of looking at this issue is confusion between the quotation and the referent, equivalence in beliefs and equivalence in reality. Two labels may happen to refer to the same thing in the territory, yet be distinct labels on the map, especially if the one holding the belief does not know about their equivalence.

masked man = father

«masked man» ≠ «father»

External links[edit]

• The Masked-Man Fallacy: Twisting Arguments Through Invalid Substitutions, Effectiviology
• The Masked Man Fallacy, Fallacy Files
• Intensional, Internet Encyclopedia of Philosophy
• The Quotation is not the Referent, LessWrong