Логический круг логическая ошибка

В
процессе доказательства необходимо
соблюдать правила по отношению к тезису,
правила по отношению к аргументам и
правила по отношению к демонстрации.
Нарушение этих правил в доказательстве
приводит к логическим ошибкам, которые
в конечном итоге не позволяют подтвердить
или опровергнуть выдвинутый тезис.
Рассмотрим эти правила и ошибки.

/.
Тезис
должен быть точно сформулирован. Это
означает:

— если
какой-то из субъектов представлен общим
понятием, то нужны его точные количественные
характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными
должны быть также модальные характеристики
суждения;

— при
формулировке тезиса как сложного
суждения должен быть понятен характер
логической связки;

— необходима
достаточная ясность употребляемых в
тезисе понятий.

При
несоблюдении данного правила возможны
ошибки, сущность которых будет состоять
в том, что тезис сформулирован нечетко,
а поэтому он не определяет точно, что
подлежит обоснованию, или допускает
различные истолкования. На-

(

рример>
понятие
«новый» имеет несколько значений, среди
которых «прогрессивный» и «современный»,
«следующий» и «незнакомый» и т.п. Когда
что-то называется «новым», не сразу
понятно, что конкретно имеется в виду
под новизной: то ли полный разрыв со
старой традицией, то ли чисто косметическое
приспособление к ее изменившимся
обстоятельствам. Не определившись в
значении данного понятия, мы произвольно
можем переквалифицировать новатора в
консерватора: «Он поддерживает все
новое; новое, как известно, — это хорошо
забытое старое; значит, он поддерживает
всякое хорошо забытое старое».

При
этом не следует подтверждать или
опровергать то, что связано с индивидуальными
вкусами людей. Нелепо выдвигать на
обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее,
чем икра черная». 2,
Тезис должен оставаться неизменным на
протяжении всего процесса обоснования.
Одна
из ошибок, возникающих при нарушении
этого правила, называется «подмена
тезиса». Подмена осуществляется часто
как результат доказательства положения,
близкого по смыслу к тезису, а результат
выдается за доказательство исходного
тезиса, причем подмена происходит за
счет подмены используемых понятий.

При
нарушении данного правила может
возникнуть и другая ошибка — «обращение
к человеку». Она бывает тогда, когда
доказательство тезиса по существу
подменяется характеристикой человека,
имеющего какое-то отношение к данному
тезису. Такая ошибка будет, например, в
том случае, когда вместо того, чтобы
опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем
говорить не о самом этом тезисе, а о
человеке, его высказавшем, что он не
специалист по данному вопросу, что он
не раз уже допускал ошибки в своих
выводах и т.п.

Кроме
этого, возможны еще две ошибки: «обращение
к публике» и «кто слишком много доказывает,
тот ничего не доказывает». Логическая
ошибка «обращение к публике» состоит
в том, что вместо обоснования тезиса
взывают к чувствам людей, пытаются
вызвать у них симпатию или антипатию к
тому, о чем идет речь, и таким путем
заставить поверить в истинность или
ложность выдвинутого тезиса. Логическая
ошибка «кто слишком много доказывает…»
возникает тогда, когда вместо доказательств
выдвинутого тезиса обосновывается
другое положение настолько широко, что
из него непосредственно не вытекает
истинность или ложность тезиса.

55

3.
Основания
должны быть истинными, доказанными, не
подлежащими сомнению. При
нарушении данного правила возможны две
логические ошибки: «основное заблуждение»
и «предвосхищение основания». Первая
ошибка совершается, когда тезис
обосновывается ложными аргументами.
Например: «Если действие обязательно,
то оно не запрещено. Незапрещенное —
разрешено. Следовательно, если действие
обязательно, оно разрешено». Истинность
первой посылки данного рассуждения
вызывает явное сомнение.

Сущность
ошибки «предвосхищение основания»
состоит в том, что приводятся недосказанные
или непроверенные аргументы, которые
нуждаются в собственном обосновании.
Их употребление может сопровождаться
следующими оборотами: «совершенно
очевидно», «как известно», «точно
установлено» и т.п.

4.
Основания
должны доказываться независимо от
тезиса. Следствием
нарушения этого правила является
логическая ошибка «порочный круг». В
качестве примера уже приводилось
рассуждение: «Как можно не любить
классическую музыку? Это прекрасно! —
А почему это прекрасно? — Это же классика!»

5.
Доказательство
должно строиться по общим правилам
умозаключения. Несоблюдение
этого правила может привести к одной
из двух логических ошибок: «мнимое
следование» или «от сказанного с условием
к сказанному безусловно». «Мнимое
следование» возникает в ситуации, когда
тезис не следует из приведенных оснований.
Вот пример рассуждения, в котором между
тезисом и аргументами нет логической
связи, а иллюзия логичности создается
обычным перечислением: «Закон сохранения
(первое начало термодинамики) запрещает
вечный двигатель первого рода. Есть
также второе начало термодинамики, и,
значит, нет вечного двигателя второго
рода; то же можно сказать и о вечном
двигателе третьего рода, запрещаемого
третьим началом термодинамики. Однако
четвертого начала термодинамики нет.
Следовательно, ничто не мешает создать
вечный двигатель четвертого рода. И тем
более — вечный двигатель пятого и т.д.
рода».

Сущность
ошибки «от сказанного с условием к
сказанному безусловно» состоит в том,
что аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных
при любых условиях. Эта ошибка совершается,
к примеру, если кто-

10

доказывает,
что наш генеральный директор умеет
эффективно управлять своим персоналом,
ссылкой на то, что он руководитель, и к
тому же имеющий несколько высших
образований, в том числе — психологическое.
А руководители с такой подготовкой,
мол, хорошо умеют управлять людьми. То,
что образованный и профессионально
подготовленный руководитель знает, как
эффективно управлять людьми, является
истинным, но из этого вовсе не следует,
что любой руководитель соответствующей
подготовки умеет успешно управлять
своими подчиненными. Другими словами,
суждение «Руководители фирм хорошо
управляют своим персоналом» является
истинным в принципе, но не для каждого
конкретного случая.

Следующая
таблица поможет систематизировать эти
правила и основные ошибки, связанные с
их несоблюдением.

Правила

Тезис
должен быть точно сформулирован. Тезис
должен оставать-я
одним
и тем же в процессе всего доказательства.

Основания
должны быть истинными, не подлежащими
сомнению.

Основания
должны доказываться независимо от
тезиса.

Доказательство
должно строиться по общим правилам
умозаключения.

Ошибки

«Подмена
тезиса» — доказывается новый тезис.
«Обращение к человеку» — доказательство
тезиса подменяется оценкой человека.
«Обращение к публике» — стремление
воздействовать на чувства слушающих.
«Основное заблуждение» — тезис
обосновывается ложными аргументами.
«Предвосхищение основания»

— аргументы
нуждаются в собственном обосновании.
«Порочный круг»

— аргументы
доказываются посредством тезиса.

«Мнимое
следование» — тезис не следует из
приведенных оснований. ;От сказанного
с условием к сказанному безусловно» —
аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных
при любых условиях.

57

Логический круг

Полезное

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Правила и условия, относящиеся к тезису.

Тезис должен быть точно и ясно сформулирован. Неточно сформулированные тезисы, расплывчатые, неопределенные понятия, неуточненный смысл — все это приводит к путанице и делает невозможным доказательство. Неслучайно поэтому в научной практике, прежде чем приступить к доказательству какого-либо научного положения, проводят исследование по уточнению их смысла и внутренней логической связанности, по анализу понятий, входящих в состав этого положения, и т.д.

Тезис на всем протяжении доказательства или опровержения должен оставаться одним и тем же. Это условие основано на соблюдении закона тождества, игнорирование его приводит к тому, что тезис остается недоказанным, поскольку при доказательстве происходит подмена тезиса (ignoratio elenchi) и доказывается или опровергается не тот тезис, который необходимо доказывать (опровергать).

Часто такая подмена тезиса осуществляется на почве непонимания смысла тезиса, его нечеткой формулировки или как результат неверных преобразований тезиса с целью придать ему удобную для доказательства форму. Последнее имеет место при формализованных доказательствах. Например, вместо тезиса «Угол А равен углу В» пытаются доказать тезис «Неверно, что угол А больше угла В», который неравнозначен тезису, данному доказательству.

Ошибку, порожденную наблюдениям этого условия, выражает следующий принцип: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Например, стремясь доказать тезис «Язык не тождествен мышлению», начинают доказывать как равнозначное следующее утверждение: «Язык не связан с мышлением». Последнее утверждение более категорично и к тому же ложное, в то время как действительный тезис — истинное утверждение. Такое доказательство не будет эффективным.

Логика — доступно для всех

Доказательство и опровержение, а также обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах и научных рассуждениях приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением приемов и правил аргументации. При нарушении этих правил совершаются ошибки. Мы уже знаем, что логические ошибки, которые совершаются в процессе рассуждения по причине логической небрежности, непреднамеренно, называются паралогизмами; преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение противника и слушателей называются, как уже говорилось, софизмами.

В судебно-следственной деятельности софизмы недопустимы, они запутывают следствие, уводят от истины, без которой не может быть правильного решения по делу. Рассмотрим основные правила доказательства и возможные ошибки.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

1.1. Тезис должен быть сформулирован логически определенно, ясно и точно. Неясный по содержанию или двусмысленный тезис не имеет ценности. Например, в тезисе «Законы нужно уважать» неясно, о каких законах идет речь: о законах природы, общества или юридических законах.

Требование это обычно может быть выполнено следующими способами:

а) если какие-то слова непонятны, то им надо дать определения;

б) в некоторых суждениях есть неопределенности относительно количества предметов, о которых говорится. Например, человек говорит: «Люди злы». Возникают вопросы: все люди без исключения? или большинство? или некоторые? т.е. надо указать количество предметов определенного класса (объем понятия), о которых говорится в суждении.

Иногда приходится выяснять, всегда ли присущ предмету тот или иной признак, который ему приписывается, или не всегда. Например, говорят: «Если солнце заходит в тучи, то завтра будет дождь». Но всегда ли так бывает или иногда?

Избежать этих неопределенностей можно, уточнив суждение по количеству (общее или частное, распределены в нем термины или нет);

в) часто бывает важным выяснить, каким считается тезис: абсолютно достоверным или возможным, необходимым или проблематичным, т. е. выяснить модальность суждения. Например, говорится, что «данный человек был на месте преступления», но необходимо уточнить, доказано ли это или это только предположение (правдоподобное суждение);

г) при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки между суждениями.

Обычно о таких «тонкостях» люди не задумываются, хотя в зависимости от них должны быть и разные способы доказательства.

В ходе расследования преступлений необходимо требовать от потерпевшего, обвиняемого, свидетелей и т.д., чтобы они по возможности точно формулировали свои суждения о фактах, которые подлежат установлению или доказательству.

1.2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего хода доказательства или опровержения. Требование неизменности тезиса означает: в ходе рассуждения, спора нельзя отклоняться от главного направления в рассуждении, подменять тезис каким-то частным вопросом или рассуждать «вообще». Тезис может быть изменен или уточнен под влиянием новых фактов или контраргументов, но об этом необходимо сообщить. Запрещается негласное отступление от тезиса.

Ошибки при нарушении этого правила: «подмена тезиса» (полная или частичная) и «потеря тезиса». Ошибка «потеря тезиса» совершается человеком тогда, когда он теряет или забывает свой тезис. Например, выступающий может забыть о первоначально сформулированном тезисе и в ходе рассуждений или полемики перейти к другому, прямо или косвенно связанному с первым. Затем (часто по ассоциации) приводит третий факт, от него переходит к новой мысли и т. д. В конце концов вспоминает: «Так что же я хотел сказать?».

Если потеря тезиса является непроизвольной ошибкой, то подмена тезиса — преднамеренная ошибка, свидетельство недобросовестности. Часто этот прием применяют, когда не в силах доказать выдвинутое положение. В иных случаях прибегают к искусственному переключению внимания публики на другой, второстепенный, вопрос. Так, в парламентской практике вместо рассматриваемых важных проблем депутаты ломают копья по процедурным вопросам. Наиболее острая и часто встречающаяся у нас подмена тезиса — «поиск врага». В целях снятия с себя ответственности за совершаемые дела, общественные деятели перекладывают вину на других, особенно на предшественников: большевики много лет кивали на царя; демократы теперь во всем винят большевиков.

Разновидностью «подмены тезиса» является ошибка или уловка, которая называется «аргументом к личности», или «аргументом к человеку», когда доказательство тезиса по существу (например, при обсуждении конкретных деяний человека или его решений) незаметно подменяется обсуждением личных качеств человека. Такую ошибку, например, совершает адвокат, который вместо тезиса «подзащитный не совершил преступления» доказывает, что «он является человеком настолько честным, что не позволил бы себе такого деяния». Или вместо того чтобы доказывать, что данный человек совершил преступление, начинают говорить о том, что он и раньше был неуравновешен, совершал дурные, неэтичные поступки и т. д.

Разновидностью приема «аргумент к человеку» является «аргумент к публике», который состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызывать у них симпатию или антипатию к предмету разговора и таким путем заставить поверить в истинность выдвинутого тезиса или в ложность опровергаемого положения. Например: «Ваши заявления оскорбительны для аудитории». Или: «Оппонент пытается играть на ваших чувствах, а я забочусь о ваших нуждах и чаяниях».

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка «логическая диверсия», когда доказательство тезиса подменяется на другой вопрос, не имеющий прямой связи с первоначальным тезисом. Это один из излюбленных приемов журналистов, экономистов, политиков и политологов, постоянно использующих разного рода сенсации, домыслы, отвлекающие внимание общественности от обсуждения главных вопросов экономической, социальной и политической жизни. Например: «Вы говорите, что в столице жить трудно, а почему же вы сами из нее не уезжаете?».

Вариантом логической подмены понятий является «фигура умолчания», замалчивание в споре невыгодных фактов и событий.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

2.1. Аргументы должны быть истинными и доказанными суждениями. Важность этого правила объясняется тем, что аргументы — логический фундамент, на котором строится доказательство (опровержение) тезиса. И если этот фундамент сомнительный, неверный, то рушится вся система рассуждения и тезис выглядит как сомнительный. Например, если я хочу доказать, что «работать надо», а в качестве аргумента прибавлю «потому, что Бог так велит», то такой аргумент может убедить только верующего. Для атеиста же он ничего не значит.

Ошибки при нарушении этого правила: «ложный аргумент», «произвольный аргумент», «основное заблуждение», «предвосхищение основания».

«Ложный аргумент» — это использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылка на событие, которое не имело места в действительности; указание на несуществующих очевидцев и т. д. Особенно опасна эта ошибка в судебно-следственной деятельности, где ложные показания свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — к наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Ошибка «произвольный аргумент» заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, ходячие мнения, авторитеты и т. д. В действительности же доброкачественность таких аргументов предвосхищается, но не устанавливается с достоверностью.

Логическая ошибка «предвосхищение основания» состоит в том, что в качестве основания используется такое положение, которое, хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве. Особенно недопустима эта ошибка в судебном доказывании, где окончательные выводы по делу должны основываться на достоверных, а не вероятных, предположительных фактических доказательствах.

2.2.Аргументы обосновываются автономно, т. е. независимо от тезиса. Аргументы должны быть истинными и доказаны своими собственными основаниями, не относящимися к тезису. Иначе может получиться, что недоказанный тезис будет обосновываться недоказанными аргументами. Эта ошибка называется «круг в доказательстве». Например, доказывается тезис «Человек болен» с помощью аргумента «У него повышенная температура», а на вопрос: «Почему у него повышенная температура?» отвечают: «Потому что он болен». Или такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов. А снижает оно количество разводов потому, что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака». Подобные рассуждения уводят в тупик и ничего не доказывают.

2.3.Аргументы не должны противоречить друг другу. Это требование вытекает из закона непротиворечия: «неверно, что (р и не-р)». В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования выражается в том, что если решения по гражданскому или уголовному делу обосновываются ссылками на противоречивые фактические обстоятельства — противоречивые показания свидетелей, обвиняемых и т.д., то эти решения отменяются.

2.4. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Иначе говоря, тезис из аргументов должен следовать с необходимостью.

Для доказательства тезиса все относящиеся к тезису факты и положения должны быть тщательно проверены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Например, для доказательства тезиса «Правдоподобно, что Н. украл у К. вещи» могут использоваться аргументы (фактические доказательства): «Н. высказывал намерение украсть»; «У Н. обнаружено краденое»; «На месте преступления найдены следы обуви Н.»; «Н. видели на месте кражи». Эти аргументы могут служить основанием для элементарного акта доказывания, который строится так: «Если высказывал намерение украсть, то возможно, что украл»; «Если у Н. обнаружено краденое, то возможно, что украл» и т. д. Каждый из этих аргументов недостаточен для доказывания тезиса, но вместе они образуют комплекс, достаточный для доказательства тезиса.

Нарушение данного правила приводит к следующим ошибкам: «не следует», «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно».

Существо ошибки «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» заключается в том, что положение, верное при определенных условиях, принимается в качестве аргумента, годного при всех условиях. Например, правильно, что некоторые яды имеют лечебные свойства и используются в лечении, но это суждение нельзя использовать в качестве аргумента без учета определенных условий. Известно, что если яд принять в большой дозе, то он может привести к тяжелым и даже непоправимым последствиям.

При нарушении этого правила возможны также ошибки «слишком поспешное доказательство» или «чрезмерное доказательство».

3. Правила и ошибки по отношению к демонстрации.

Демонстрация в доказательстве (опровержении) должна быть правильной. Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии), то логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Если доказательство принимает форму простого категорического силлогизма, то в нем должны соблюдаться все правила простого категорического силлогизма. Если доказательство выражено с помощью условно-категорического умозаключения, то в нем должны соблюдаться все правила условно-категорического умозаключения и т. п.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, они называются «не следует». Ошибка возникает также тогда, когда широкий тезис пытаются обосновать отдельными фактами; например, когда тезис «Н. виновен в краже» обосновывается с помощью аргументов: «сидел за кражу», «признался в краже» и т. п.

Такой «силлогизм» подобен выводу: «Все гусеницы едят салат. Я ем салат. Следовательно, я — гусеница» (что, конечно, нелепо).

Разновидности ошибки «не следует»: «мнимое следование», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», «после этого — значит, по причине этого». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждении нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Второй закон термодинамики запрещает вечный двигатель второго рода. Третий закон термодинамики запрещает вечный двигатель третьего рода. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, со ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Ошибка «после этого — значит, по причине этого» заключается в смешении причинной связи с простой последовательностью во времени. Иногда кажется, что если одно явление предшествует другому, то оно и является причиной этого другого явления. Но в действительности это далеко не так. Не все, что предшествует данному явлению во времени, составляет его причину. Каждые сутки люди наблюдают, что за ночью следует день. А за днем — ночь. Но если бы на основании этого кто-нибудь стал утверждать, что ночь есть причина дня, а день — причина ночи, то оказался бы рассуждающим по формуле «после этого — стало быть, по причине этого». В действительности, смена дня и ночи есть результат суточного вращения Солнца вокруг собственной оси.

Когда суеверные люди, увидев кошку, перебегающую им дорогу, умозаключают, что «жди несчастья», — они допускают подобную ошибку.

Ошибка «не следует» допускается и в тех случаях, когда для доказательства тезиса используется аргумент, логически не связанный с обсуждаемым вопросом. Например:

а) аргумент к силе (когда используется угроза применения силы, сформулированная в форме суждения — аргументов);

б) аргумент к невежеству (использование мнений, которые не находят объективного подтверждения или противоречат науке);

в) аргумент к выгоде (агитируют за тезис потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении);

г) аргумент к авторитету (ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет — вместо обоснования конкретного тезиса).

Нахождение ошибок в аргументах и демонстрации еще не означает, что тезис ложен. Например, неумение ученика доказать теорему Пифагора еще не означает, что эта теорема неверна.

Соблюдение логических правил доказательства обеспечивает доказательность рассуждений, их убедительность.

Огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах, в деловом общении между людьми играют дискуссии, споры. Рассмотрим, что такое спор с логической точки зрения.

Структура аргументации: тезис, аргументы, демонстрация

Тезис — выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в аргументации. В качестве тезиса выступают теоретические положения науки, результаты обобщения фактических данных, суждения о свойствах, причинах возникновения предмета, события.

Аргументы доводы — исходные теоретические, фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис; основание аргументации; утверждения, которые аргументирующая сторона внушает аудитории, делая частью убеждений. В качестве аргументов выступают разные по логическому статусу суждения: теоретические, эмпирические обобщения, утверждения о фактах, аксиомы, теоремы, определения, конвенции и законы.

Демонстрация — логическая связь между аргументами и тезисом. Демонстрация протекает в форме умозаключений — тезис логически следует из принятых аргументов по пра-вилам умозаключений. Истинность аргументов достаточна для признания истинности тезиса при соблюдении правил вывода. В качестве демонстрации доказательства тезиса служат дедуктивные, индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии.

Теория аргументации исследует способы убеждения аудитории; анализирует скрытые механизмы речевого воздействия в рамках коммуникативных систем от научных доказательств до политической пропаганды. Черты аргументации:

• аргументация всегда выражена в языке, имеет форму утверждений, исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

• аргументация целенаправлена: задача — усиление или ослабление чьих-то убеждений;

• аргументация — социальная деятельность, она направлена на другого человека (людей), предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

• аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, приниматьих или оспаривать.

Убеждение как предмет теории аргументации. Теория аргументации изучает дискурсивные (рассудочные) приемы позволяющие усиливать, изменять убеждения аудитории

Убеждение: способы обоснования и опровержения убеждений; зависимость способов от аудитории и проблем; обоснования в естественных и гуманитарных науках и идеологии.

Аргументы могут приводиться в поддержку истинных и ложных тезисов. Основания принятия высказываний: описание дел; советы; оценки, нормы. Приемы побуждающие принять утверждения: ссылка на эмпирические данные; логические доказательства; мето-дологию; традицию; интуицию; веру; здравый смысл; вкус; причинную связь цели средства

2. Логические способы аргументации — обоснование и критика

Обоснование — способ аргументации, использование которого связано с применением демонстрации логической связи между истинными аргументами и тезисом.

Структура абсолютного и сравнительного обоснования. Обосновать утверждение — значит привести убедительные достаточные основания, в силу которых оно будет принято. Обоснование — серия процедур, касающихся положения и системы утверждений, элементом которой оно является. В механизме обоснования играют роль дедуктивные умозаключения, хотя редко процесс обоснования удается свести к умозаключению, цепочке умозаключений

По способу аргументации способы обоснования тезиса, обеспечивающие достаточные основания для утверждения делят на абсолютные (прямые) и сравнительные (косвенные).

Абсолютное (прямое) обоснование — абсолютная оценка утверждения, взятого само по себе; приведение убедительных доводов, в силу которых обосновываемое положение должно быть принято. Обоснование относится к отдельному утверждению и представляет совокупность доводов в его поддержку.

Сравнительное (косвенное) обоснование — сравнительная оценка, связывающая два утверждения; система убедительных доводов в поддержку обосновываемого положения, чем противопоставляемого ему. Оно касается пары связанных утверждений, это система доводов в поддержку того, что должно быть принято одно из утверждений, а не другое.

Основание обоснования — совокупность доводов, приводимых в поддержку обосновываемого положения. Различие между абсолютным и сравнительным обоснованиями: В первом случае обоснованность утверждения и выступает как его свойство: «Обоснованно А» или «А является обоснованным». При сравнительном обосновании обоснованность — отношение между утверждениями: «А более обоснованно, чем В».

Если описательное утверждение оценивается как обоснованное, есть основания принять его как истинное. Если говорится, что одно описательное утверждение более обоснованно, чем другое, и что лучше — в силу приведенных оснований — принять первое, а не второе, это не означает, что первое утверждение истинно, а второе ложно. Оба могут быть малоправдоподобными, но одно из них может быть более правдоподобным, чем другое.

Сравнительное обоснование называют рационализацией. Когда абсолютное обоснование недостижимо сравнительное обоснование приближает к стандартам рациональности.

Независимость двух типов обоснования: абсолютного и сравнительного (обоснования и рационализации). Сравнительное обоснование несводимо к абсолютному. Если обосновано, что одно утверждение более правдоподобно, чем другое, этот результат не выразить в терминах изолированной обоснованности одного или обоих утверждений.

>4 Логические основы аргументации

4.1. Общая характеристика аргументации

В ходе научного исследования необходимо уметь доказывать за­щищаемые суждения и опровергать (если необходимо) доводы оп­понентов. Решать эти задачи можно путем применения приемов логики и, в частности, одного из них – аргументации.

Аргументация (аргументирование) – это логический процесс рассуждений, при котором обосновывается истинность суждения (тезиса доказательства) с помощью других суждений – доводов (ар­гументов). Это такая интеллектуально-речевая процедура, которая служит поиску и предъявлению оснований для некоторой точки зрения с целью ее понимания и (или) принятия. Это процедура отыс­кания опоры выдвинутому положению в других положениях и вы­ражения этих положений в определенной форме.

Потребность в аргументации возникает на заключительном этапе рассмотрения некоторого вопроса, после того как сформулированы возможные ответы, но не ясно, какой из них более уместен и адек­ватен. Ее целью является убеждение аудитории в справедливости выдвигаемого положения.

В связи с тем, что аргументация представляет собой речевое дей­ствие на основе системы утверждений для оправдания или опровер­жения какого-то мнения, она характеризуется следующими при­знаками:

· всегда выражена в языке, т.е. имеет форму произнесенных или написанных утверждений;

· является целенаправленной деятельностью по усилению или ослаблению каких-либо (или чьих-то) убеждений;

· аргументация предполагает разумность тех, кто ее восприни­мает, их способность рационально принимать или оспаривать доводы.

Для аргументации характерны два свойства рассуждений: дока­зательность и убедительность.

В процессе аргументации выделяются следующие элементы:

· тезис;

· аргументы;

· демонстрация.

Аргументация представляет собой процесс приведения источни­ков, аргументов в систему для обоснования какой-либо мысли. Многие считают, что понятия «аргументация» и «доказательство» тождественны. Однако это не так.

Доказательство – это обоснование истинности какого-либо те­зиса аргументами, достоверность которых не вызывает сомнения. Доказательство осуществляется по правилам вывода.

В аргументации достаточно привести основания для склонения к своему мнению. Здесь не обязательно соблюдать правила вывода – требования истинности высказываемых доводов. Они должны быть лишь правдоподобными. Поэтому всякое доказательство автомати­чески является аргументацией, но не всякая аргументация может приниматься за доказательство. Только между безупречной аргу­ментацией и доказательством можно поставить знак равенства.

Таким образом, аргументация – это несовершенное доказатель­ство, неполное, кажущееся надежным. Цель аргументации лишь в том, чтобы не допустить голословности, убедить человека принять свою точку зрения, добиться согласия.

По структуре аргументация и доказательство не различаются. Схема построения рассуждения одна и та же, элементы одинаковые (тезис – то, что обосновывается, аргументы и демонстрация – это связь аргументов между собой и тезисом). Разница состоит в степени категоричности цели. У аргументации – это кажущаяся, предпо­лагаемая, воспринимаемая на веру убежденность, а у доказатель­ства – неоспоримая истина. Следовательно, существенным отличи­тельным признаком различия между аргументацией и доказательством является то, что соблюдение истины в первом – желаемое, во вто­ром – непременное условие.

Всегда нужно стремиться к большей степени достоверности и пределом аргументации считать истинность.

Содержанием аргументации какого-либо тезиса (утверждения) являются аргументы, представляемые как конкретные мысли, по­нятия, суждения, высказывания и т.д.

Проводя классификацию аргументаций по принадлежности за­щищаемых тезисов можно выделить:

· одностороннюю (идет защита тезиса одной стороны);

· двустороннюю (контрастное сопоставление точек зрения, со­здается условие выбора из альтернатив);

· контраргументация (приведение опровергающих, уничтожа­ющих аргументов после доводов (антитезиса) противника).

По порядку выдвижения наиболее сильных аргументов выделяют:

· убывающую аргументацию;

· возрастающую аргументацию.

Вариантами (видами) аргументации могут быть:

· полная и сокращенная;

· простая и сложная;

· индуктивная и дедуктивная.

В научных исследованиях используются различные виды аргу­ментации, которые по признаку своей аргументационной силы под­разделяются на:

· оправдание и осуждение;

· интерпретацию;

· объяснение;

· подтверждение и возражение;

· доказательство и опровержение.

Самым надежным видом аргументации являются доказательства и опровержения.

Под доказательством понимается процедура установления ис­тинности некоторого утверждения путем приведения других утвер­ждений, истинность которых уже известна и из которых с необхо­димостью вытекает первое.

Опровержение – это рассуждение, направленное против выдви­нутого тезиса и имеющее целью установление его ложности или недоказанности.

4.2. Доказательное рассуждение: структура и основные правила доказательств

Практическое и научное мышление характеризуются тем, что любые новые результаты могут быть признаны только тогда, когда они доказаны (верифицированы). Только аксиомы не доказываются. Они получили такой статус потому, что лежащие в их основе про­стейшие отношения проверены и подтверждены многовековой прак­тикой человечества.

Истинность всех остальных понятий, определений, умозаключе­ний, теорий выясняется путем доказательств. Наука и голослов­ность несовместимы.

Слово «доказательство» многозначно. В широком смысле слова доказательством называется всякий способ уяснения оснований, по которым известное суждение считается истинным. Задачей доказа­тельства является исчерпывающе утвердить обоснованность дока­зываемого тезиса, чтобы убедиться в его истинности.

Пока положение (тезис) не доказано, оно является только предпо­ложением, судьба которого неизвестна. Оно может быть доказано – и стать достоверным, оно может быть полностью или частично оп­ровергнуто.

Следовательно, доказательство – это логическая операция, со­стоящая в установлении истинности некоторого суждения посред­ством выведения его из других суждений, истинность которых ус­тановлена до этой операции и независимо от нее. Как логическая операция доказательство включает три составляющих элемента:

· тезис (суждение, истинность которого надо доказать или оп­ровергнуть);

· аргументы (доводы, основания);

· демонстрация (способ доказательства).

В структуре доказательства тезис – главное. Его основная ха­рактеристика —• истинность. Ложный тезис доказать нельзя. Вся­кий тезис нуждается в доказательстве, представляющем собой вы­веденное знание из имеющегося знания.

Тезис (греч. – утверждение, положение) – это то сужде­ние, истинность или ложность которого обосновывается. В каче­стве тезиса могут выступать общие положения (обобщения) или высказывания о конкретных фактах. Тезисом, например, является закономерность, что полный и достоверный учет затрат обеспечивает достоверное исчисление показателя себестоимости продукции.

Аргументы (доводы, основания) – исходные теоретические положения или фактические данные, истинность которых доказа­на ранее. Это суждения, истинность которых или уже установлена, или, по крайней мере, предполагается несомненной. В качестве ар­гументов могут выступать:

· ранее доказанные положения и научные обобщения;

· суждения об удостоверенных фактах;

· определения;

· аксиомы и др.

В систему аргументов входят:

· утверждения о фактах;

· определение понятий;

· аксиомы.

Особую доказательную силу имеют факты. Но они только тогда становятся аргументом (доводом) доказательства, если берутся не изолированно, а в их взаимной связи, как системы.

Факт в качестве аргумента действенен в ситуациях, когда тези­сом является единичное или частное суждение.

Демонстрация представляет собой связь между тезисом и аргу­ментами. Она протекает в форме умозаключений. Это могут быть отдельные умозаключения, но чаще – цепочка рассуждений, обо­сновывающих или отвергающих тезис.

Демонстрация – способ доказательства, представляющий собой последовательность или связь аргументов. Это сумма умозаключе­ний, источниками которых являются аргументы (доводы), а заклю­чением – тезис.

В процессе доказательства необходимо соблюдение определенных правил:

1. Тезис доказательства следует формулировать ясно и четко, не допуская двусмысленности его толкования. При этом необходимо убедиться в том, все ли слова и выражения тезиса вполне и отчет­ливо нам понятны, уяснить точный смысл терминов.

2. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным (т.е. на протяжении всего доказательства).

3. Тезис и аргументы (доводы) должны быть ясными, точно оп­ределенными.

4. Тезис должен оставаться тождественным.

5. Тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

6. Тезис не должен противоречить ранее высказанным суждениям.

7. Аргументы (доводы) не должны противоречить друг другу.

8. Аргументы (доводы) должны быть полными.

9. Аргументы (доводы) должны быть достаточными для тезиса.

10. Аргументы (доводы) должны быть истинными (доказанными).

11. Истинность аргументов (доводов) должна быть независима от тезиса (автономность аргументов).

12. Тезис и аргументы (доводы) должны быть, в конечном счете, обоснованы фактами.

13. Тезис и аргументы (доводы) не должны содержать в себе ло­гические противоречия (быть непротиворечивыми).

14. Тезисы должны логически следовать из аргументов (доводов).

4.3. Логические и предметные ошибки в научных исследованиях

Нарушение законов логического мышления и искажение форм мышления (понятий, категорий, суждений, умозаключений) про­является в логических ошибках. Такие ошибки многообразны по сути. Наиболее часто встречающиеся из них делятся на два класса:

1. Паралогизмы – непреднамеренное нарушение законов логи­ки и искажение форм мышления. Источник паралогизмов – в не­достаточности логической культуры исследователей всех уровней.

2. Софизмы – преднамеренная фальсификация информации, сознательная дезинформация с целью обосновать истинность заве­домо ложного тезиса.

Поскольку доказательство представляет логически необходимую связь аргументов и выводимого из них тезиса, то паралогизмы (ошибки в доказательствах) делятся на три группы:

· относящиеся к тезису;

· относящиеся к аргументам;

· относящиеся к их связи (демонстрации).

При формулировании тезиса доказательства возможны следую­щие основные ошибки:

· потеря тезиса. В процессе доказательства происходит пере­ход от первоначально сформулированного тезиса к иному тезису, прямо или косвенно связанному с ним, но уже существенно отлича­ющемуся от него. Для избежания этой ошибки необходимо осуще­ствлять постоянный самоконтроль, следить за основной мыслью и ходом рассуждений. Необходимо зафиксировать последовательную связь основных положений тезиса, и в случае непроизвольного ухода в сторону следует вернуться к исходному пункту доказательства.

· полная подмена тезиса. После формулирования на началь­ном этапе определенного тезиса происходит доказательство другого, близкого или сходного по значению. Подмена тезиса происходит в результате непоследовательности в рассуждениях, когда предвари­тельно нечетко сформулированную мысль начинают подправлять и уточнять в процессе доказательства.

Тезис часто подменивается в процессе дискуссии, когда вместо конкретного и ясного ответа на поставленный вопрос отвечающий уходит от сути дела и прямого ответа, ходит «вокруг да около».

Одной из разновидностей подмены тезиса является уловка, когда при обсуждении конкретных действий или предложений опреде­ленного лица происходит незаметный переход к обсуждению персо­нальных качеств этого человека. Происходит «переход на личность» и начинается обсуждение его личных качеств, не связанных с об­суждаемым вопросом.

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, кото­рую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, возможно и очень важного, утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом.

· частичная подмена тезиса. Эта ошибка появляется тогда, когда в ходе доказательства пытаются видоизменить первоначаль­ный тезис, сужая или смягчая его слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.

В одних случаях под влиянием контраргументов исследователь пытается смягчить свою очень резкую оценку, так как при этом ее легче защитить. В других же случаях он пытается изменить тезис оппонента в сторону его усиления или расширения, с тем расчетом, что его в этом случае легче опровергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются . следующие требования:

· в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была ранее доказана или они вообще не вызывают ни у кого сомнения, то есть аргументы должны быть истинными;

· аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило автономного обоснования;

· аргументы должны быть непротиворечивы;

· аргументы должны быть достаточны.

Аргументы в системе доказательств выполняют роль фундамента. Поэтому они должны быть такими, чтобы ни у кого не вызывала сомнения их бесспорность или чтобы они были доказаны ранее. Достаточно поставить под сомнение хотя бы один из аргументов, положенных в основу доказательства, чтобы поставить под угрозу весь его ход вообще.

Нарушение требования истинности аргумента приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название «ложный аргумент», т.е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылки на событие, которого не было и т.п. Вторая ошибка – «предвосхи­щение основания» возникает тогда, когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а предполагается. В этом слу­чае в качестве аргумента используются недоказанные положения, ссылки на расхожее мнение и т.п.

Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что исполь­зуемые в системе одного доказательства аргументы не должны про­тиворечить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем условием, при котором из всей совокупности аргументов с необходимостью должен следовать доказываемый тезис. Нарушение этого требова­ния часто заключается в том, что в ходе доказательства использу­ются аргументы, логически не связанные с тезисом. При этом встре­чаются два вида ошибок:

· недостаточность аргументов. Эта ошибка возникает в том случае, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис. В этом случае обобщение считается «слишком по­спешным».

· чрезмерное доказательство. Эта ошибка возникает в том случае, когда, стремясь доказать свое предположение, увеличивают число аргументов. В этом случае обычно аргументация выглядит не логичной и малоубедительной. Поэтому достоверность аргументов следует понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомо­сти и существенности.

Очень часто допускаются ошибки в способах доказательства, т.е. ошибки в способах демонстрации, которые связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Эта ошибка назы­вается ошибкой «мнимого следования». Одна из форм такого несо­ответствия – неоправданный логический переход от узкой области к более широкой. Другая форма несоответствия – переход от ска­занного с условием к сказанному безусловно. Эта ошибка возникает, например, тогда, когда при доказательстве используются аргументы, справедливые лишь при определенных условиях, в определенное время, в определенном месте, а их считают верными при любых обстоятельствах.

Софизмы (греч. – хитрая уловка, измышление) – это логически неправильное (мнимое) рассуждение (вывод, доказатель­ство), выдаваемое за действительное. Основаны они на внешнем сход­стве явлений, на двусмысленности слов, подмене понятия; на со­знательно неправильном выборе исходных положений.

Софос – мудрец в Древней Греции, придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Эти упражнения назывались софизмами и намеренно строились с нарушениями законов и пра­вил логики.

Софистика – словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, введение в заб­луждение.

Софизмы являются особым приемом интеллектуального мошен­ничества. Это явно ложные доводы, игра в слова, оторванная от содержания понятий. Поэтому считается, что «софист» – это чело­век, отстаивающий свои убеждения с помощью любых, в том числе и недозволенных, приемов, не считаясь с тем, верны эти убеждения на самом деле или нет.

Логические ошибки следует отличать от ошибок предметных (фактических). К предметным ошибкам относятся ошибки случай­ности, несоответствующее заключение; ложные причины; ошибки многих вопросов и др. Предметные ошибки относятся к содержа­нию умозаключения, они могут быть обнаружены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом.

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Часть тематической серии
Каталоги с аргументами
Логика и методология
Логические ошибки
Псевдонаука
Креационизм Отрицание ТО Душа vs. мозг
Религия
Контрапологетика Анализ Библии п — о — р

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать корректным; хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем в свою очередь могут воспользоваться недобросовестные собеседники. Случай такого сознательного использования логических ошибок для введения аудитории в заблуждение носит название «демагогия».

Важно помнить, что некорректность некоторых аргументов хоть и не всегда означает ложность основного отстаиваемого тезиса, но никогда не означает его истинность. Кроме того, допущенная логическая ошибка всегда означает, что добросовестным участникам диалога будет сложнее прийти к взаимопониманию.

Типы ошибок

Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки — это ошибки встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Словесная эквилибристика

К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

• Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.

• Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
  • Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

• Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
  • Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
  • Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

• Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
  • Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
  • Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
  • Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
  • Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Примеры неформальных ошибок

• Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
  • Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
  • Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
    • Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
    • Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
  • Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
    • Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
    • Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.

• Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
  • Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
    • Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
    • Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
    • Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
    • Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
      • Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
      • Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
    • Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
  • Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
    • Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
      • Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
  • Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
    • Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
    • Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
    • Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
    • Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
    • Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.

• Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
  • Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
  • Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
  • Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
  • Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
  • Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
    • Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
      • Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
        • Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
        • Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
  • Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
  • Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
    • Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
  • Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
  • Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
  • Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
    • Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
    • Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
    • Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
    • После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
      • Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
  • Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
    • Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
    • Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
    • Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
      • Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
    • Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
    • Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
      • Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).

• Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
  • Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
  • Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

• Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

• Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Примеры словесной эквилибристики

• Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.

• Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

• Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
  • Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
  • См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
  • Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
    • Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
    • Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
  • Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
  • Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
  • Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
  • Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
    • Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.

• Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
  • Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
  • Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.

• Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

• Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Ссылки

• The Fallacy Files
• A list of fallacious arguments
• 42 Fallacies for Free
• МакМаллин Р. Логические ошибки
• И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
• Альтернативная логика: Основы риторики
• Юрий Нестеренко. Демагогия
• Список уловок в аргументации (Science to People)

См. также

• Искажение фактов