Логические ошибки при ведении полемики

Аргументация в реальном споре, дискуссии
и полемике происходит под воздействием
психологических, нравственных,
эстетических, идеологических и т.п.
факторов и средств убеждения. Такое
взаимное переплетение средств и способов
убеждения значительно усложняет
аргументацию и диалог в целом. При этом
возникают разного рода ошибки и
отклонения, которые могут быть как
преднамеренными, так и непреднамеренными.
Первые рассчитаны на то, чтобы добиться
с их помощью победы в споре. Вторые же
возникают спонтанно и не ставят перед
собой задачу ввести оппонента в
заблуждение. Как было усвоено вами в
курсе логики, преднамеренные ошибки
называют софизмами, а непреднамеренные
и не осознанные ошибки — паралогизмами.
Уловкой в споре называется всякий
прием, с помощью которого хотят облегчить
спор для себя или затруднить спор для
противника.

Различные
отклонения от правильной линии спора
связаны главным образом с психологическими
уловками, которые также разделяются на
допустимые и недопустимые. Основанием
для такой классификации служит следующий
признак: если в результате использования
уловки не создается преимущества для
одной из сторон, то уловка считается
допустимой.
В противном случае уловка считается
недопустимой.
Иногда, впрочем, все уловки характеризуются
отрицательно и считаются недопустимыми,
с чем, конечно, согласиться нельзя.

Значительное
количество ошибок связано с неточностью
и неопределенностью обычной речи,
например, когда одни и те же слова
употребляются для выражения смыслов
различных понятий или же одно и то же
понятие выражается с помощью разных
слов.

Правила
определения понятий, построения
умозаключений и доказательств, которые
разработаны в логике, служат важнейшим
средством для раскрытия и недопущения
ошибок в ходе аргументации. Однако
трудность здесь заключается в том, что
в чистом виде к искусственно подобранным
примерам, такие правила применить легко.
Трудности начинаются тогда, когда
приходится применять эти правила в
условиях реального диалога — спора,
дискуссии и полемики. В таких случаях,
прежде всего, становится необходимым
быстро и точно определить, с какими
нарушениями принципов аргументации и
уловками мы имеем дело. Если речь идет
о логических ошибках, то следует
установить, какое правило или закон
логики были при этом нарушены. Сложнее
обстоит дело с психологическими приемами
и средствами убеждения. Некоторые из
них в ходе спора и полемики вполне
допустимы, ибо могут лишь усилить доводы
разума. Другие же только затрудняют или
даже делают невозможным дальнейшее
продолжение спора, особенно, когда к
ним добавляются откровенно недопустимые
средства давления на оппонента или
оратора в форме обструкции, выкриков,
оскорблений, невозможности продолжать
речь и т.д.

Аргументация,
как и процесс убеждения в целом,
представляют собой искусство, и овладеть
им можно только на практике, постепенно
и настойчиво совершенствуя свое
мастерство. Значительную помощь здесь
может оказать анализ типичных ошибок
и уловок, допускаемых в ходе аргументации
и убеждения.

Поскольку
исчерпывающую классификацию ошибок и
уловок в настоящее время трудно
осуществить из–за огромного разнообразия
случаев, встречающихся в современной
аргументации, рассмотрим лишь наиболее
типичные
ошибки,
встречающиеся в реальной практике
аргументации.

1. Неправильное
употребление речи. Поскольку
наши мысли и суждения выражаются с
помощью слов и предложений, постольку
много ошибок может возникнуть при
неправильных оборотах речи. Именно на
подобного рода ошибках, как показывает
Аристотель, часто основываются
софистические доводы. К их числу он
относит, например, ошибки, связанные с
одноименностью и двусмысленностью
слов, их соединением и разъединением и
даже произношением. Одноименность и
двусмысленность возникают обычно при
употреблении одного и того же слова или
оборота речи для выражения различных
понятий и суждений. На этой неопределенности
основывается софистическая уловка,
когда утверждение, справедливое
относительно одного случая, переносится
на совершенно другой случай, который
имеет с первым только общее название.
Можно сказать поэтому, что такая ошибка
основывается на омонимии слов, когда
одно и то же слово служит для выражения
разных понятий и смыслов суждений.

Типичными
являются также античные софизмы,
основанные на неправильном соединении
и разъединении слов, напоминающие по
форме парадоксы. В качестве примеров
Аристотель приводит такие речевые
обороты, как “непишущий пишет”, “больной
здоров”, “сидящий стоит” и т.п. Ясно,
что здесь софизм возникает из–за
неправильного соединения слов, когда
не проводится различия между способностью
к действию, а с другой — реальным
действием (непишущий в данный момент
способен писать в другой момент, сидящий
сейчас в состоянии встать, а больной —
выздороветь). На разъединение слов
опираются софизмы, связанные с переносом
значения отдельных слов на объединяющее
слово или оборот речи. Так, из утверждения
“пять — это два и три”, софист может
заключить, что “пять” есть четное и
нечетное. Защита от подобных софизмов,
согласно Аристотелю, стоит в тщательном
анализе двусмысленных и противоречивых
оборотов речи. Поэтому на двусмысленность
речи следует отвечать утверждением,
что в одном смысле она означает одно, в
другом — иное. Итак, уловки, основанные
на неточности речи и неопределенности
ее выражений, могут быть весьма
разнообразными, но суть их сводится к
тому, чтобы использовать эту неясность
и неопределенность как довод для
утверждения собственного, а чаще для
опровержения мнения оппонента.

2.
Вторая
группа ошибок и уловок хотя
и напоминает по форме речевые, но
опирается на сознательное расширение
или сужение смысла выдвигаемых
утверждений. В результате этого меняется
прежний смысл понятия или суждения, а
тем самым открывается возможность для
возникновения разного рода уловок. С
такими, по сути дела, софистическими
уловками приходится постоянно встречаться
в спорах и полемике по общественно–политическим,
нравственным и другим гуманитарным
вопросам, особенно когда такая полемика
ведется в присутствии широкой аудитории
или на страницах ежедневной прессы.

Существуют
два тактических приема, которые обычно
используются в подобных спорах и
полемике. Когда оратор чувствует, что
он не в состоянии возразить оппонентам
или убедить аудиторию, то он бессознательно,
а нередко преднамеренно сужает свое
утверждение, надеясь таким путем показать
в неприглядном свете позицию своих
оппонентов. Обычно в этих целях
употребляются такие “ходовые” понятия,
как демократия, суверенитет, реформа,
права человека и т.п., но при этом их
смысл намеренно расширяется или сужается.
Если под демократией, реформой и
родственными им понятиями подразумевают
принципы действия и поведения определенной
группы людей и властных структур, то
все, кто возражает против этого,
автоматически оказываются отлученными
от демократии, реформ и других институтов
гражданского общества.

Другой
тактический прием связан с расширением
смысла тех понятий и утверждений, с
помощью которых аргументирует оппонент,
и тем самым заставить его обосновать
более широкое понятие или утверждение.
Так, например, можно настолько вольно
трактовать понятия демократии и свободы,
что они будут ассоциироваться со
вседозволенностью. А это будет означать
отказ от правового гражданского общества,
замену демократии анархией.

Наилучшим
средством защиты от перечисленных выше
ошибок и уловок является требование
точного определения используемых
понятий и ясной формулировки суждений.
К аналогичным уловкам относятся попытки
использовать понятия и утверждения,
вполне верные и применимые в одних
условиях, там, где они совершенно не
подходят или могут быть использованы
лишь с теми или иными ограничениями.
Сходный прием заключается в том, что
понятие или суждение частного характера
пытаются выдать за общее.

3.
Третья
многочисленная группа уловок связана
с индуктивными обобщениями. В логической
литературе ошибочные обобщения такого
рода называют неправомерными, ложными,
поспешными и т.д. Суть их сводится к
тому, что результаты наблюдения каких–либо
свойств у некоторой – обычно весьма
небольшой – группы членов класса без
должных оснований неправомерно
переносятся на весь класс в целом. Так,
гоголевский герой видел, что все
православные, каких он встречал, едят
галушки, и отсюда сделал вывод, что все
православные вообще едят галушки, а кто
их не ест, тот не православный. Приведя
этот пример, С.И. Поварнин замечает,
что в менее наивной форме, но подобным
же образом рассуждают очень часто.

Во–первых,
в устном споре или выступлении ораторы
иногда преднамеренно выбирают такие
случаи, которые подтверждают их точку
зрения и совершенно не касаются
сомнительных случаев, которые могут
опровергнуть их утверждение. Когда один
за другим перечисляются подтверждающие
случаи обобщения, у слушателя психологически
возникает невольное доверие к его
истинности. Между тем, как мы уже знаем,
проверка индуктивного обобщения
предполагает, что случаи должны выбираться
не предвзято, они не должны быть слишком
сходными, а наоборот, как можно больше
отличаться друг от друга.

Во–вторых,
если для проверки и подтверждения
индуктивного обобщения требуется
исследовать большое число позитивных
случаев, то для его опровержения
достаточно одного–единственного
случая. Такой случай называют контрпримером,
поскольку его достаточно, чтобы
опровергнуть обобщение, которое легко
опровергается таким противоречащим
примером: верблюды относятся к типично
жвачным животным, но не имеют рогов.

4.
Четвертая
группа уловок связана
с правдоподобными, или вероятностными,
рассуждениями. Главная из них заключается
в неправильном установлении степени
правдоподобия того или иного утверждения
или обобщения. Эта степень определяется
точно фиксированными фактами,
свидетельствами и другими данными,
подтверждающими утверждение (гипотезу,
обобщение, мнение). В обычных рассуждениях
это обычно не учитывается и в результате
этого степень вероятности предположения
или обобщения может быть завышена или
занижена. Иногда этим пользуются как
софистическим приемом, чтобы ввести в
заблуждение слушателей или оппонента.
Такого рода ошибки и основанные на них
уловки следует отличать от рассмотренных
выше ошибок поспешного обобщения. В
последнем случае речь идет о перенесении
замеченного свойства, характеристики
или закономерности на весь класс
наблюдаемых предметов, явлений и событий.
В первом же случае на основании изучения
небольшого их числа неверно оценивается
степень правдоподобия, относящегося к
ним обобщения или гипотезы.

Сюда
же можно отнести такие суждения о
явлениях, которые основаны на частой
их повторяемости, из чего иногда заключают
о необходимом, закономерном их характере.
Разумеется, что, чем чаще повторяется
событие, тем выше степень возможности,
или вероятности, его появления. Но при
этом важно объективно определить эту
степень, и не смешивать его с чисто
психологической и субъективной верой.
На этом, кстати, основываются многие
предрассудки, дурные приметы, суеверия
и т.п. Аналогичный характер имеет ошибка,
связанная со следованием явлений во
времени, когда только по одной частоте
повторения одного явления вслед за
другим делают вывод о каузальной, или
причинной связи. Например, появление
красного заката считают причиной
возникновений плохой погоды или даже
прилет ласточек — причиной наступления
весны и т.п. На самом деле, сами эти
“причины” являются закономерным
следствием более глубокой причины.
Подобное ошибочное заключение в логике
получило название “Post hoc, ergo propter hoc”
(после этого, значит, по причине этого).

5.
Пятая
группа ошибок и уловок связана
с процессом доказательства и опровержения,
о которых обычно подробно говорят в
учебниках логики. Ошибки здесь возникают
преимущественно по трем причинам:
во–первых, из–за отступления и подмены
тезиса, во–вторых, нарушения правил
демонстрации тезиса и, в–третьих,
необоснованности аргументов, или
посылок, доказательства. В реальной
практике общения, в спорах, дискуссиях
и полемике такие ошибки не сразу можно
обнаружить, поскольку иногда при этом
используются уловки, которые маскируют
ошибки. Так, когда приходится доказывать
тезис, софист может воспользоваться
аргументом, который сам нуждается в
обосновании или даже повторяет тезис
под другой формулировкой. Нередко
недоказанность тезиса выдается за его
ложность, а доказательство частного
положения выдается за доказательство
общего утверждения и т.п.

6.
Наконец,
шестая,
самая многочисленная группа не столько
ошибок, сколько уловок связана не с
логикой и фактами, а с мерами
психологического
и морального воздействия на оппонентов
и слушателей. Ведь убеждение, как мы
знаем, в значительной мере зависит также
от эмоций, воли, чувств и нравственных
принципов и склонностей аудитории. Это
обстоятельство прекрасно понимали
античные риторики, философы и логики.
Аристотель в первой книге “Риторики”
обращает внимание, с одной стороны, на
характер и поведение оратора, а с другой
— на его эмоциональное воздействие на
слушателей, умение вызывать у них
соответствующие обстановке чувства и
настроения. Такое воздействие может
быть как позитивным, так и негативным.
В связи с этим в “Топике” и “Софистических
рассуждениях” он анализирует
многочисленные случаи использования
уловок психологического характера.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.

Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.

Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.

Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.

Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.

Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально 🙂

Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.

4 логические ошибки в споре

— «Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.

— Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.

— После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.

— К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:

Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.

Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.

Другие статьи автора:

В чем логика? Три опорные точки высказывания

Формулировка позиции

Порядок прежде всего! Красиво и правильно оформленные мысли — первое, что поможет донести основную идею до оппонента. Сюда относится и незамутненность взглядов, и способность вникнуть в суть проблемы, и грамотная с точки зрения языка формулировка высказывания.

Логика рассуждения

Способность убеждать — это еще не все. Говорите честно и открыто, а главное — связно и логично. Путаница и обман не приведут к заведомой цели. Держитесь подальше от излишней эмоциональности, не давите на жалость и абстрагируйтесь от личных интересов.

Обоснованность взглядов

Долой голословность! Вывод должен быть основан на фактах, а не на иллюзиях. Когда подтвердить достоверность высказывания легко и доводы неопровержимы, спикер заслуживает доверия и уважения.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это заблуждение в рассуждениях. Люди познали искусство дискуссий еще в античные времена, и с тех пор список правил ведения интеллектуального спора только пополнялся. За все это время набралось множество шаблонов, которым стоит подражать, и отрицательных примеров, которые, увы, до сих то и дело всплывают в беседах.

Умение выявить логическую ошибку в высказывании — бесценный навык для любого участника дискуссии. Но не спешите анализировать чужую речь, для начала попробуем разобраться, в какие дебри может завести новичка (да и опытного человека) культурный спор.

Спорим? Частые логические ошибки в дискуссии

Круговой аргумент

Повторение — мать учения… Впрочем, не всегда. В споре, оказывается, это раздражает. Если человек ссылается сам на себя и повторяет одно и то же как зацикленный, дело плохо — это круговой аргумент.

Модель утверждения, выстроенная по этой ложной логике, проста: «A истинно, потому что B истинно; B верно, потому что A верно». Или еще пример: «Я посоветовался сам с собой и пришел к выводу — я хороший советчик».

Заблуждение победителя

Еще одна распространенная логическая ошибка, которая предполагает, что какое-то утверждение является правдой только на том основании, что другие с этим согласны. В такие моменты участники дискуссий апеллируют к политикам, знаменитостям и другим известным людям.

А еще часто такая манипулятивная техника прослеживается в рекламных кампаниях. Мы начинаем думать: раз эту стоматологическую клинику рекомендует знаменитый блогер, на которого я подписан, значит, точно нужно идти туда!

Аргумент к человеку

Именно так переводится с латинского языка фраза «argumentum ad hominem». Распространенная логическая ошибка, к которой иногда намеренно, а иногда случайно, просто из-за переполняющих эмоций, прибегают оппоненты в спорах, чем мгновенно дискредитируют себя в глазах остальных членов дискуссионного клуба и зрителей. Но мы-то с вами знаем — характер, происхождение, жизненные обстоятельства и внешний вид участников дискуссии логически не имеют никакого отношения к какому-либо суждению или предмету спора.

Argumentum ad hominem — оскорбление, замаскированное под аргумент.

Мало того, что нападки на человека противоречат рациональным аргументам, они, к тому же, являются попросту оскорблением. Argumentum ad hominem — грязный запрещенный прием, который не может стать помощником на пути к защите собственной позиции.

Помните знаменитый мем: «если закончились аргументы в споре, присмотритесь к орфографии оппонента»? В виртуальном пространстве на личности переходят те, кто уже не в силах привести реальные факты. Впрочем, точно так же дела обстоят в реальной жизни.

Пугало

Легко обратить правду на свою сторону, если действовать против несуществующего аргумента противника — пугала. Да-да, многие так и делают. Аргумент-пугало — безжизненный и пустой, с ним можно делать все что угодно (но стоит все-таки задуматься о его существовании). Если вместо того чтобы бросить силы на борьбу с реальным аргументом, вы начнете апеллировать к несуществующему суждению, присмотритесь, действительно ли противник намеревается его защищать.

С помощью аргумента-пугала оппонент атакует несуществующую позицию противника.

Эта логическая ошибка, которая по своей природе, все-таки, больше похожа на сознательную, — дешевый, простой и неэтичный способ представить свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле. Но бывают и такие случаи, когда этот ложный аргумент случаен — значит, оппонент попросту не уловил суть высказывания другого участника.

Черно-белое заблуждение, или ложная дилемма

Либо черное, либо белое — иного не дано. Когда оппонент не видит (намеренно или неосознанно) другие варианты развития событий, он совершает ошибку в логике рассуждений, называя одно из утверждений ложным и выбирая самое, по его мнению, приемлемое из двух.

Помните: аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только в том случае, когда на самом деле существует больше вариантов, чем рассматривает оппонент.

Этот ложный аргумент часто используется как манипуляция и в обычной жизни, когда человек делает выгодный для него самого вывод: если ты плохо знаешь математику, ничего толкового из тебя не выйдет, будешь работать дворником и жить в нищете.

Доказательство из ложного суждения

Это заблуждение чем-то напоминает аргумент к личности, когда оппонент придирается к качествам или жизненным обстоятельствам противника. Только в этом случае человек, делающий доказательство из ошибки оппонента, будет считать, что заблуждение противника автоматически означает ложность его суждений.

Скажем, оппонент использовал черно-белую дилемму, когда пытался доказать, что Бог существует, и назвал всех атеистов аморальными людьми. И тут, конечно, сложно не поддаться эмоциям, но все-таки заблуждение оппонента никогда не означает ложность суждения, которое он защищает.

Совет

Будьте лояльны к собственным ошибкам и к заблуждениям оппонентов — в конце концов, все мы живые люди, и каждый из нас имеет право ошибаться. Но, в то же время, не теряйте бдительность и следите за ходом своих мыслей и высказываний.

Честность — прежде всего! Не бойтесь смело высказывать свое мнение (подтвержденное, конечно же, реальными фактами), но не пытайтесь обманом заставить противников и аудиторию поверить вам — дискуссия не терпит нечистых приемов. Помните о простых правилах этикета и учитесь понимать собеседников!