Литература
-
Зверева
Е.Н. Основы культуры речи. Теоретический
курс. М., 2008. С. 42-44, 46-49, 191-213.
Справочная
литература
-
Большой
фразеологический словарь русского
языка. Значение. Употребление.
Культурологический комментарий / Под
ред. В.Н. Телия. М., 2008. -
Вишнякова
О.В. Паронимы современного русского
языка. М., 1981. -
Большой
толковый словарь русского языка / под
ред. С.А. Кузнецова. СПб.: «Норинт», 2000. -
Ожегов,
С.И. Толковый словарь современного
русского языка. 4-е изд., дополненное. –
М., 2004 (можно другое издание). -
Словарь
сочетаемости слов русского языка: Около
2 500 словарных статей / Институт русского
языка им. А.С. Пушкина; Под ред. П.Н.
Денисова, В.В. Морковкина. 2-е изд., испр.
М., 1983. -
Фразеологический
словарь русского языка»/ Под ред. А. И.
Молоткова. М., 1987.
Задание
1. Составьте
словосочетания со словами-паронимами,
сформулируйте значения каждого из
них. Пользуйтесь толковыми словарями
или словарем паронимов.
Будний
– будничный, войти – зайти, воспоминание
– напоминание, встряхивать – стряхивать,
главный – заглавный, глубокий –
глубинный, демонстративный –
демонстрационный, длинный – длительный,
драматичный – драматический, еловый
– ёлочный, заплатить – оплатить –
уплатить, командировочный – командированный,
наследие – наследство, нетерпимый –
нестерпимый, одеть – надеть, освоить
– усвоить, подпись – роспись, явный –
явственный.
Задание
2. Подберите
к приведенным ниже прилагательным
паронимы, которые употребляются с
одушевленными существительными:
Возмутительный,
голосовой, дельный, доверительный,
запасной (и запасный), искусственный,
расчетный, скрытый, удачный.
Задание
3. Подготовьте
2-3 задания для школьников (фрагмент
урока продолжительностью 10 мин.) на
отработку правильного употребления
паронимов «представить – предоставить».
Задание
4. Найдите
в предложениях ошибки. Какие устойчивые
выражения смешиваются в каждом случае?
1.
Не нужно преувеличивать роль, которую
занимают в нашей жизни гороскопы. 2.
После защиты кандидатской степени брат
уехал в Новосибирск. 3. Поднимем тост за
наших друзей! 4. Он не привык держать
обещание. 5. В их семье не придается
внимание соблюдению режима питания. 6.
Что нужно сделать, чтобы удешевить
себестоимость продукции? 7. Какие меры
предприняты лично Вами? 8. Это важный
шаг, и его нужно пройти. 9. Наша команда
снова одержала первенство города. 10.
Литва решила снять санкции на ввоз
продуктов. 11. Увеличить уровень жизни,
к сожалению, не удается. 12. Чтобы повысить
кругозор, мы с другом решили читать
электронные словари.
Задание
5. Выделите
из списка распространенных словосочетаний
те, которые не являются ошибочными.
Свободная
вакансия, памятный сувенир, хронометраж
времени, беречь каждую минуту времени,
за истекший период времени, букинистическая
книга, в апреле месяце, восемь рублей
денег, вернуться обратно, демобилизоваться
из армии, печь печенье, варить варенье,
простаивать без дела, ведущий лидер,
реальная действительность, экспонаты
выставки, необычный феномен, страны
народной демократии, монументальный
памятник, частная собственность, странный
парадокс, внутренний интерьер помещения.
Задание
5. Даны
значения фразеологических единиц.
Назовите эти фразеологизмы.
1)
о том, кто настолько опытен и сведущ в
чем-то, что умеет сразу, по первому
впечатлению, определять что-то; 2)
удовлетворившись достигнутым, успокоиться
на этом; 3) о том, кто часто меняет свои
решения; 4) напрасный, остающийся без
ответа призыв к чему-либо; 5) о кротком,
безобидном человеке; 6) всячески
сковывать, ограничивать, пресекать
действия кого-то; 7) о болтливом человеке;
8) жаловаться на судьбу, ища в ком-либо
сочувствия, утешения; 9) о бесследном
исчезновении кого-либо; 10) о положении,
когда опасность грозит со всех сторон;
11) о том, кто не знает чего-либо всем
известного; 12) предаваться несбыточным
мечтам; 13) заниматься чем-то бесполезным,
попусту тратить время.
Ответы:
глас вопиющего в пустыне, глаз набит
(наметан); не давать шагу сделать
(ступить); почивать на лаврах, толочь
воду в ступе и др.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
После подтверждения в ноябре 2019 года права на транзит через Российскую Федерацию запрещённых ко ввозу продовольственных товаров, до Верховного суда дошло дело об особенностях таможенного транзита. Отменив акты 3 инстанций, Экономколлегия подтвердила правоту таможни, требовавшей доказательств контролируемости транзита на всём пути до момента убытия с таможенной территории России. Вместе с тем тройка под председательством Н.В. Павловой дала толкование режима «антисанкций», а главным таможенно-правовым критерием применения ответных специальных экономических мер признала такую категорию таможенного права как «происхождение товара», но не критерий таможенного режима.
Со своим салом на Украину
Ровно год назад, также в ноябре, Экономколлегия Верховного суда поставила точку в курьёзном деле ИП Маковоз против Псковской таможни о транзите «санкционных продуктов» через территорию России[1]. Фабула того дела не может не вызвать улыбки – украинец ввозил сало (!) на Украину (!!) из Нидерландов (!!!) транзитом через Латвию и Россию. Поскольку страной происхождения товара было государство, которое ввело свои санкции в отношении России, псковские таможенники не стали рассуждать о коллизии норм между обязательствами России, вытекающими из членства в ЕАЭС, и продуктовым эмбарго[2]. На основании буквального прочтения фразы о запрете ко ввозу они изъяли груз и уничтожили его. 3 инстанции арбитражных судов встали на сторону таможни в соблюдении продуктового эмбарго. Тройка ЭК ВС под председательством Т.В. Завьяловой:
- разобралась в особенностях правоотношений транзита;
- не признала режим таможенного транзита по территории России «ввозом» товара в Россию в смысле Указа 560 «о контрсанкциях»;
- отменила акты нижестоящих судов;
- признала решение Псковской таможни незаконным.
Таким образом, российский бизнес получил ответ на вопрос – когда же всё-таки можно ввозить «санкционку» в Россию и на каких условиях.
Осенью 2020 года до Экономколлегии дошло другое дело, в котором 3 инстанции судов, применив позиции из дела Маковоза, встали на сторону участников ВЭД, а не таможенного органа.
«Таможня не даёт добро» или фактические обстоятельства дела
Груз в 20 тонн литовского сыра Džiugas (Джюгас) попадает в Казахстан. Растаможивается там и получает режим «выпуск для внутреннего потребления». После чего контейнер с этим сыром, не получая в Казахстане в установленном порядке режим «экспорт» или «транзит», направляется автотранспортом в Беларусь. Именно такие документы от собственника груза водитель фуры предъявил российским таможенникам после пересечения казахской границы. То есть груз из Литвы попал в Казахстан, чтобы потом транзитом через Россию на фуре отправиться в Беларусь.
От такого обалдели даже суровые челябинские таможенники. На самом деле это была довольно распространённая схема «серого» ввоза «санкционки» в Россию, когда после пересечения границы «транзитный» груз «терялся» на просторах нашей необъятной Родины.
Как известно, Литва граничит с Беларусью, а в спорный период Беларусь не устанавливала запрета или ограничений на импорт или транзит литовского сыра, а вот в России установлено эмбарго на ряд продуктов питания из стран ЕС, к которым относятся сыры. Поэтому челябинские таможенники:
- не выдали разрешение на убытие груза с таможенной территории Евразийского экономического союза;
- изъяли сыр, как запрещённую ко ввозу продукцию; и
- уничтожили её на основании Постановления 774[3].
Собственник груза, казахстанское ТОО «Молоко-М», подал в арбитражный суд Челябинской области и выиграл:
- Бездействие таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС, признано незаконным;
- Решение таможни об изъятии товара признано недействительным;
- С таможни в пользу ТОО «Молоко-М» взыскано 6000 рублей в качестве возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд.
Апелляционный арбитражный суд и АС Уральского округа поддержали его[4].
Верховный суд о контролируемом транзите
Не согласившись с принятыми актами, областное Таможенное управление подало кассационную жалобу в Верховный суд. Передать дело в Экономколлегию судью Н.В. Павлову убедили следующие доводы таможенников:
- Согласно документам перевозчика, сыр находился в режиме таможенного транзита, однако товар под таможенную процедуру таможенного транзита не помещался, официальные документы, подтверждающие соответствующие действия не предоставлялись. Поэтому у таможенных органов не было достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами Российской Федерации.
- Иная трактовка легализует схему, позволяющую беспрепятственно ввозить на территорию России товары из стран, в отношении которых Российской Федерацией в ответном порядке применены меры экономического характера.
Поставленный перед собой вопрос тройка судей решила через исследование понятия «происхождение товара» в международном таможенном праве, а не путём исследования таможенного режима транзита. Транспортировка запрещённого товара признана возможной только в режиме таможенного транзита. Соблюдение данного режима позволит транспортировать товар под таможенным контролем и с достоверностью убеждаться в том, что за счёт товара не будут получены экономические выгоды с территории Российской Федерации. Однако доказательств транспортировки товара в режиме таможенного транзита, который позволил бы отследить его перемещение по территории России и вывоз с её таможенной территории в объеме, который был представлен в таможенном пункте ввоза на территорию России, заявитель не представил. Соответствующие таможенные пломбы на транспортное средство или груз не налагались. К компетентным органам Казахстана для оформления товара для таможенного транзита по территории России заявитель не обращался. На этих основаниях решения нижестоящих судов были отменены[5].
Толкование режима продуктовых «антисанкций» Верховным судом
Из судебного акта мы получили хорошее толкование режима продуктового эмбарго России в отношении иностранных государств. Согласно статье 3 Договора о ЕАЭС, одним из основных принципов функционирования союза является принцип обеспечения учета национальных интересов сторон, к которым относится обеспечение государственного суверенитета и безопасности отдельного государства.
На основании 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и 390-ФЗ «О безопасности» Россия вправе применить специальные экономические меры (далее – СЭМ) в качестве реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности России или нарушающие права и свободы ее граждан.
Продуктовое эмбарго является формой реализации права на обеспечение безопасности путём принятия нормативных актов о применении конкретных ответных СЭМ. В обеспечение безопасности государства могут входить ограничения во взаимной торговле товарами даже между государствами-членами интеграционного объединения. Такие односторонние действия России не запрещены Договором о ЕАЭС и не противоречат обязательствам России, вытекающим из него и договоров системы ГАТТ/ВТО[6].
Решение о применении СЭМ в отношении конкретных субъектов и объектов принимает президент. Соответствующий указ № 560 был подписан 06.08.2014 в целях защиты национальных интересов. Он запретил ввоз на территорию страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
О введении вышеуказанных ответных специальных экономических мер Россия проинформировала партнёров по ЕАЭС[7]. Продуктовое эмбарго за более чем трёхлетний срок стало общеизвестным для участников делового оборота ЕАЭС и их органов власти. Из данного факта, проявляя должную осмотрительность, должны были исходить участники ВЭД при организации и планировании своей хозяйственной деятельности.
Комментарий к определению Экономколлегии № 309-ЭС20-6309
Нужно отдать должное судье Павловой Н.В. Благодаря ей мы получили первое толкование режима продуктовых «антисанкций»:
- Она решила разобраться в режиме ответных мер Российской Федерации, и это у неё неплохо получилось. Например, в деле ИП Маковоза её коллега Завьялова Т.В. не стала исследовать этот вопрос или особенности применения к спорным правоотношениям таможенного кодекса ЕАЭС, а нашла ответ исключительно в формулировках отечественных подзаконных актов о продуктовом эмбарго. Таможенное регулирование является местом переплетения национального законодательства и международного права. Обязательства России, вытекающие из участия в ЕАЭС, и национальное законодательство о СЭМ вступают в коллизию с таможенным законодательством России[8] и ЕАЭС.
- Поскольку Павлова Н.В. разобралась с правовым режимом ответных мер и обязательствами России, вытекающими из участия в ЕАЭС, она установила неверное применение нижестоящими судами права ЕАЭС в исследуемом деле.
- Судья использовала правильный инструментарий. Так, фраза «санкции против России» в тексте не встречается. По ходу судебного акта приводятся корректные термины: «ограничительные меры против российских юридических и физических лиц». «государство, применившее первым экономические санкции в отношении российских лиц» и т.д. Не удивлюсь, если автор судакта подписана на профильный ТГ-канал о санкционном праве The Sanctions Times и прочла соответствующий пост. Для обозначения российского продуктового эмбарго термин «контрмеры» не используется, что правильно. Согласно действующему международному праву у контрмер другая правовая природа[9].
- На странице 9 Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ приведён в названии, существовавшем в его редакции до 01.05.2019. Теперь 281-ФЗ называется «О специальных экономических мерах и принудительных мерах». Однако этот недостаток не омрачает общего высокого качества судебного определения и удовольствия от его прочтения.
[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 307-ЭС19-12268 по делу № А52-3958/2018.
[2] См. Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420».
[3] Постановление Правительства РФ от 31.07.2015 № 774 «Об утверждении правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию».
[4] См. Постановление 18ААС от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу А76-43058/2018.
[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 по делу № А76-43058/2018.
[6] См. напр., пункт 1 статьи 29 Договора о ЕАЭС, статью 47 Договора о ЕАЭС; а также статьи XX, XXI Генерального Соглашения ВТО по тарифам и торговле 1994 г. (институт общих исключений).
[7] Рекомендация Коллегии ЕЭК № 21 от 18.12.2014 «О нераспространении вводимых в одностороннем порядке мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита».
[8] Имеется ввиду Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
[9] См. главу II Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12.12.2001 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния». A/RES/56/83.
Северо-Западное таможенное управление информирует о вступлении в силу с 10 июля 2022 года полного запрета на ввоз в Европейский Союз (ЕС) товаров из перечня, определенного пятым пакетом санкций ЕС против России, утвержденным 8 апреля 2022 года (по контрактам, заключенным до 9 апреля 2022 года, разрешался ввоз товаров в ЕС до 10 июля, независимо от срока действия контрактов).
Перечень запрещенных к ввозу в ЕС из России товаров включает в себя машины, механизмы, оборудование, металлы и изделия из них, инструменты и аппаратуру, топливо, газ, нефть и нефтепродукты, торф, продукцию химической и деревообрабатывающей промышленности, металлы, стекло, керамику, транспортные средства и оборудование, фототовары, продукцию текстильной промышленности, спирт, мебель, древесину, ракообразных, икру и целый ряд других товаров.
Обращаем внимание участников внешнеэкономической деятельности и перевозчиков на необходимость корректировки экспортных поставок во избежание возвратов с сопредельной территории товарных партий, содержащих запрещенные к ввозу в ЕС товары.
Кроме того, с 10 июля 2022 года Эстония вводит запрет на ввоз физическими лицами отдельных товаров из России и стоимостные ограничения на вывоз товаров из Эстонии в Россию.
Несмотря на то, что в настоящее время разрешен ввоз в Россию (за исключением стран членов ЕАЭС) товаров для личного пользования стоимостью до 1000 евро, весом не более 31 кг, Эстонией вводится стоимостное ограничение в сумме 750 евро, в отношении товаров, вывозимых физическими лицами из Эстонии в Россию.
Рекомендуем физическим лицам подробно ознакомиться с таможенными правилами, действующими в России и Эстонии, в целях комфортного пересечения таможенной границы.
Сводная таблица ограничений ЕС, США, Великобритании, Японии, Швейцарии, Канады и Австралии на импортные и экспортные операции с Россией.
Пятый пакет санкций ЕС
Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
Поставка товара сорвалась из-за санкций
Какие доводы помогут поставщику избежать ответственности?
В 2022 г. многие поставщики не смогли исполнить обязательства по договорам из-за санкций. В этой статье мы рассмотрим доводы, которые помогут отстоять свои интересы в суде, чтобы не пришлось нести ответственность за неисполнение обязательств.
Справка ТПП об обстоятельствах непреодолимой силы: в чем сложность?
В договор поставки часто включают такое условие: требуется предоставить справку Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП) для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых сторона нарушила договор. Однако получение справки оказалось непростой задачей для предпринимателей, которые столкнулись с невозможностью поставки товара из-за санкций в 2022 г.
Дело в том, что сложилась правовая неопределенность. По общему правилу к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены нарушение контрагентами должника своих обязанностей и отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом очевидно, что российская компания не может поставить товар, подпавший под санкции.
В 2022 г. в ТПП от предпринимателей массово поступали заявления о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы. В результате палата приостановила рассмотрение таких заявлений по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкциями в отношении иностранных комплектующих и оборудования (Письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 22 марта 2022 г. № ПР/0181).
ТПП предложила предпринимателям либо ожидать принятия изменений в законодательство РФ, либо получить отказ в свидетельствовании этих обстоятельств форс-мажорными, исходя из существующей сегодня редакции ст. 401 ГК РФ.
В апреле 2022 г. депутат П.В. Крашенинников внес на рассмотрение Государственной Думы законопроект. Предложено дополнить Гражданский кодекс таким положением: «Если в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, исполнение обязательства объективно становится окончательно невозможным полностью или в части, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части».
Согласно тексту законопроекта, действие поправок будет применяться к правоотношениям, возникшим с 24 февраля 2022 г. Также они должны применяться к обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 23 февраля 2022 г. В том числе к обязательствам, возникшим из договоров, которые были заключены до 24 февраля 2022 г.
Однако, даже если эти поправки примут, многим предпринимателям придется решать споры в суде до вступления их в силу.
Верховный Суд РФ: каждое дело нужно рассматривать индивидуально
Практика рассмотрения судами споров о неисполнении обязательств по договорам поставки из-за обстоятельств непреодолимой силы уже сформировалась. Предприниматели сталкивались со схожей ситуацией во время пандемии – тогда срывались поставки из-за ограничений и закрытых границ.
Общий подход к таким спорам сформулировал Верховный Суд РФ: обстоятельства непреодолимой силы необходимо устанавливать с учетом условий конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника, вида деятельности и места расположения контрагентов и т.д.).
Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать:
- наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;
- наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;
- свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;
- добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.
Такую позицию Верховный Суд РФ сформулировал в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21 апреля 2020 г.
Эти разъяснения и судебная практика последних лет позволяют предположить, что нужно будет доказать поставщику, чтобы избежать ответственности за нарушение договора из-за форс-мажора.
Довод первый: наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью поставить товар
Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, без воздействия других факторов.
Пример. Ответчиком в споре выступил поставщик. Он предоставил сертификат о приостановке работ в китайской провинции Хубэй в период с 23 января по 10 марта 2020 г. Однако сертификат выдан компании ООО «Хубэй Синьеган», а поставщик – российская компания ООО «Техномаш». Суд решил, что, раз сертификат выдали сторонней компании, он не может подтверждать обстоятельства непреодолимой силы, на которых настаивал ответчик (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. № Ф05-8562/2022 по делу № А40-158378/2021).
Вывод. Поставщику нужно предоставить документы, которые докажут непосредственную причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью поставить товар.
Довод второй: поставщик не мог предвидеть наступление обстоятельств непреодолимой силы
Верховный Суд РФ разъяснил: для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Это значит, что:
- повлиявшее на поставщика обстоятельство не должно быть обычным для текущих условий (чрезвычайный характер);
- любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер).
Обстоятельствами непреодолимой силы не признают те, наступление которых зависело от воли или действий поставщика. Например, отсутствие у должника необходимой суммы, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Судя по сложившейся судебной практике, поставщику придется изрядно потрудиться, чтобы убедить суд в том, что определенные обстоятельства были действительно форс-мажорными.
Пример, когда обстоятельства признали форс-мажором
«Стороны заключили госконтракт в 2011 г. и продлили его в 2015 г. Они не могли предвидеть и своевременно предотвратить последствия, вызванные санкциями Евросоюза, которые вступили в силу 1 августа 2014 г.», – к такому выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 4 августа 2017 г. по делу № А40-39224/17-29-403. Это решение оставили в силе вышестоящие судебные инстанции.
Однако гораздо больше примеров, где обстоятельства не были признаны форс-мажорными, в том числе из-за санкций 2014 г. Рассмотрим аргументы судов в таких делах.
Примеры, когда обстоятельства не признали форс-мажором
1. Ответчик знал, что с 23 января 2020 г. работа заводов в КНР была приостановлена. Он должен был предусмотреть риски, связанные с ограничениями таможенного законодательства, но посчитал возможным заключить договор с истцом 5 февраля 2020 г. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. № Ф05-8562/2022 по делу № А40-158378/2021).
2. Ответчик действовал на свой предпринимательский риск, когда заключал договор на строительство и поставку судна, по следующим причинам:
- он знал, что товар приобретается для передачи в лизинг (финансовую аренду) ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», которое находится в Крыму;
- Евросоюз ввел эмбарго в 2014 г., а договор был заключен 1 ноября 2019 г.;
- информация о санкциях была опубликована в официальных российских источниках еще в 2014 г., поэтому поставщик должен был знать о наличии ограничений.
Суд не признал обстоятельством непреодолимой силы ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза, так как эти ограничения не были чрезвычайными с учетом запретов на импорт, которые вводили раньше (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. № 09АП-24160/2022, 09АП-25793/2022 по делу № А40-204068/2021).
3. Поставщику было известно о введении ограничений с 2014 г. Но он взял на себя обязанность поставить товар в срок, установленный договором от 21 июля 2020 г. Поставщик не представил доказательств, подтверждающих введение персональных санкций со стороны США в спорный период. Поэтому суды не признали запрет страны – производителя товара на поставку оборудования обстоятельством, исключающим ответственность поставщика за неисполнение договора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. № Ф02-1556/2022 по делу № А19-18545/2021).
4. Поставщик ссылался на то, что он не мог ожидать санкций Германии на этапе заключения договора, а также не мог их избежать или преодолеть, поэтому их нужно считать форс-мажором. Однако эти санкции действовали задолго до заключения договора. При его подписании поставщик мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара. Суд не усмотрел оснований для исключения ответственности поставщика. Он не представил доказательств того, что санкции в отношении товара, подлежащего поставке, ввели после заключения договора (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-17897/2020).
Вывод. Поставщику стоит тщательно продумать аргументы. Нужно будет доказать, что он не мог предвидеть наступившие обстоятельства при заключении договора. Однако есть риск, что суды и санкции 2022 г. сочтут ожидаемыми с учетом санкций 2014 г.
Вероятно, придется отражать доводы о том, что невозможность поставки возникла в связи с нарушением иностранными контрагентами поставщика своих обязанностей. Напомним: такое нарушение обязанностей пока не считается обстоятельством непреодолимой силы.
В этом случае можно представить суду регламенты и документы иностранных госорганов, изданные после заключения договора, в результате чего его исполнение стало невозможным из-за введенных запретов. При этом запрет должен касаться именно товаров, которые надо было поставить по договору, или покупателя, внесенного в санкционные списки в 2022 г. Так поставщику будет проще убедить суд в наличии непосредственной причинно-следственной связи и в том, что невозможность поставки вызвана запретительными мерами недружественных государств – а это относится к форс-мажору.
Довод третий: товар невозможно заменить аналогичным
Если бы товар можно было заменить аналогичным, произведенным в другой стране, поставщику следовало бы предложить покупателю произвести такую замену. Однако это невозможно, если товар имеет уникальные характеристики или в договоре прописан конкретный производитель товара.
Пример. Ответчик не доказал, что поставляемый по договору товар является уникальным и не мог быть изготовлен другими производителями. Он также не доказал, что в России нет альтернативных производителей заготовок для поставки заявленных труб. Следовательно, выбор поставщика заготовок находился исключительно в компетенции ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. № Ф05-8562/2022 по делу № А40-158378/2021).
Вывод. Поставщик должен представить суду доказательства уникальности товара. Или нужно подготовить документальное подтверждение того, что он пытался заменить товар аналогичным, а значит, является добросовестным поставщиком.
Довод четвертый: поставщик старался уменьшить возможные убытки другой стороны
Поставщику необходимо доказать, что он принял все зависящие от него меры для исполнения договора. Например, своевременно уведомил другую сторону о возникших обстоятельствах, попытался изменить сроки поставки, искал другие возможности для исполнения обязательств.
Даже при возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны договора должны действовать добросовестно. В противном случае суд может прийти к выводу, что форс-мажор фиктивно использовали, чтобы избежать ответственности по договору (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. № Ф02-1556/2022 по делу № А19-18545/2021).
Основной критерий невиновности
Поставщик не несет ответственность за нарушение договора, если докажет, что:
- надлежащее исполнение обязательств объективно оказалось невозможным;
- при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).
Этот вывод и должны подтверждать доводы, которые вы приведете в суде.
Фото: Фотобанк Freepik/@vectorjuice
Пятница, 15 июля 2022 11:01
О пятом пакете санкций
В ночь с 10 на 11 июля 2022 года закончился переходный период на действие пятого пакета санкций Европейского Союза против России. На время действия переходного периода разрешалось перемещение санкционных товаров через таможенную границу по контрактам, заключённым до 09.04.2022. Теперь товары, попавшие под этот пакет санкций санкции возить нельзя. Принятый пятый пакет санкций ЕС направлен на подрыв промышленного потенциала России.
В списки товаров, которые ввозить в Россию нельзя указаны даже цветы, луковицы растений и их клубни. Экспорт цветов приносил европейским странам немалую прибыль, объём поставок в прошлом году составлял сотни миллионов долларов. Так, например, из Голландии ввозили черенки роз и луковицы тюльпанов, из Германии тоже ввозили черенки роз, но теперь их ввоз прекращён.
Нельзя будет ввозить из ЕС оборудование: измерительные приборы для буровых, средства для обнаружения сероводорода, сейсмологические приборы, квантовую электронику, компоненты для квантовых компьютеров и многое другое оборудование. Отдельно можно выделить запрет на ввоз оборудования, предназначенного для изготовления сжиженного природного газа СПГ.
Запрещается ввозить товары способствующие промышленному росту: ряд металлических сплавов, двигатели, краску, типографскую краску, бумагу, горелки для жидкого топлива, трансформаторы, станки, аккумуляторы и многие другие товары.
Запреты, введённые Эстонией для физических лиц
Отдельно выделены запреты, введённые Эстонией для физических лиц:
- Эстония ввела ограничения по стоимости на вывоз товаров для физлиц. Физлица теперь могут из Эстонии вывозить товары, стоимость которых не превышает 750 евро.
- Эстония ввела запрет на ввоз физлицами ряда товаров из России.
Рекомендуемые статьи:
- Повышен беспошлинный ввоз на интернет-покупки
- Запрещен экспорт из США в РФ предметов роскоши
- Обнуление ввозной пошлины на ряд товаров
- Запрещенные к вывозу из РФ товары в 2022 году
- Санкции ЕС в отношении России в 2022 году