Когнитивные искажения систематическая ошибка согласованности

В 1960 году Питер Уосон (Peter Wason) провел ныне классический эксперимент, известный как задача ‘2-4-6’ [Wason, 1960.] Испытуемые должны были определить правило, известное экспериментатору, но не самому испытуемому — так, как оно бывает при научном исследовании. Испытуемые писали три числа, таких как ‘2-4-6′ или ’10-12-14’ на карточках, и экспериментатор говорил, соответствуют ли данные три числа правилу или нет. Изначально субъектам была выдана тройка чисел 2-4-6 и сказано, что она соответствует правилу. Испытуемые могли продолжать испытывать тройки до тех пор, пока они не чувствовали себя уверенными, что знают правило экспериментатора, и тогда испытуемым объявляли правило.
Хотя участники обычно выражали высокую уверенность в своих догадках, только 21% из них в этом эксперименте правильно угадали правило, и при повторениях эксперимента уровень успеха обычно составлял 20%. Вопреки совету Карла Поппера, испытуемые в эксперименте Уосона пытались подтвердить свои гипотезы, а не опровергнуть. Таким образом, те, кто сформулировали гипотезу «Числа увеличиваются каждый раз на два», проверяли тройки 8-10-12 или 20-22-24, слышали, что они подходят, и уверенно объявляли правило. Во всех случаях подлинное правило было одно и тоже: три номера должны следовать один за другим по возрастающей. В некоторых случаях испытуемые выдумывали, «тестировали» и объявляли правила, гораздо более сложные, чем действительное.

Задача Уосона «2-4-6» является «прохладной» формой интеллектуальной ошибки, связанной с подтверждением: люди предпочитают подтверждающие, а не опровергающие свидетельства. «Прохладный» означает, что задача «2-4-6» является эмоционально нейтральным случаем интеллектуальной ошибки подтверждения: вывод подтверждается логикой, а не эмоциями. «Горячий» случай имеет место, когда вера эмоционально заряжена, например, в случае политических рассуждений. Неудивительно, что «горячая» ошибочность сильнее — больше по размаху и более устойчивая к изменениям. Активная, полная усилий склонность к подтверждению обычно называется мотивированным мышлением (motivated cognition) (обычно известным как «рационализация»). Как отмечает Бреннер [Brenner, 2002] в «Заметках к теории одобрения»:

«Очевидно, что во многих обстоятельствах желание уверенности в гипотезе может заметно повлиять на воспринимаемую степень ее подтверждения… Канда [Kunda, 1990] обсуждает, как люди, нацеленные на то, чтобы достичь определенных выводов, пытаются сконструировать (в ошибочной манере) убедительный случай для своей любимой гипотезы, который мог бы убедить беспристрастную аудиторию. Джилович [Gilovich, 2000] предполагает, что выводы, в которые человек не хочет верить, рассматриваются гораздо требовательнее, чем те, в которые он хочет верить. В первом случае человек требует, чтобы свидетельство с необходимостью вело к данному выводу, а во втором — спрашивает, позволяет ли некоторое свидетельство придти к данному выводу».

Когда люди подвергают те свидетельства, которые противоречат их точке зрения, более пристрастному анализу, чем те, которые ее подтверждают, это называется мотивированный скептицизм или интеллектуальная ошибка несогласия (disconfirmation bias). Ошибка несогласия особенно деструктивна по двум причинам: во-первых, два подверженных этой ошибке спорщика, рассматривая один и тот же поток свидетельств, могут изменить свою веру в противоположных направлениях — обе стороны выборочно принимают только привлекательные для них свидетельства. Накопление большего числа свидетельств не приведет этих спорщиков к согласию. Во-вторых, люди, которые являются более опытными скептиками: которые знают больший набор логических нестыковок, но применяют этот навык избирательно, могут изменять свою точку зрения гораздо медленнее, чем неопытные спорщики
Тэйбер и Лодж [Taber and Lodge, 2000] исследовали изначальное отношение и изменение отношения у студентов, под воздействием прочтения политической литературы за и против контроля и выдачи разрешений на оружие. Это исследование проверило шесть следующих гипотез в двух экспериментах:

* Эффект предшествующего отношения. (Prior attitude effect.) Испытуемые, имевшие изначальную точку зрения на проблему — даже когда их поощряли в том, чтобы они были объективными — находили поддерживающие аргументы более охотно, чем опровергающие.

* Систематическая ошибка опровержения. Испытуемые тратили больше времени и умственных усилий, стараясь отклонить опровергающие аргументы, чем поддерживающие аргументы.

* Систематическая ошибка подтверждения. Испытуемые, свободные выбирать источники информации, скорее искали подтверждающие, чем опровергающие источники.

* Поляризация отношения. Предъявление субъектам очевидно уравновешенного набора аргументов за и против приводило к увеличению изначальной поляризации их мнений.

* Эффект силы мнения (Attitude strength effect). Испытуемые, имеющие более ярко выраженное мнение, были более подвержены вышеназванным склонностям к ошибке.

* Эффект усложнения. (Sophistication effect) Более искушенные в политике испытуемые, по причине обладания более тяжелым вооружением для опровержения противных фактов и доводов, были более подвержены вышеприведенным систематическим ошибкам.

Забавно, что эксперименты Тэйбера и Лоджа (Taber and Lodge) подтвердили все шесть изначальных гипотез авторов. Вы можете сказать: «Вероятно, эти эксперименты только отражают верования, на которые опирались их авторы, и это как раз пример систематической ошибки подтверждения». Если так, то, сделав вас более опытным спорщиком, а именно, научив вас еще одной систематической ошибке, в которой можно обвинить людей, я, в действительности, навредил вам: я ослабил вашу реакцию на новую информацию. Я дал вам еще один шанс всякий раз терпеть неудачу, когда вы сталкиваетесь с возможностью изменить свой стиль мышления.

Модели рассуждения и систематические ошибки широко распространены в человеческих размышлениях. Их знание позволяет нам замечать большое разнообразие логических ошибок, которые, в противном случае, были бы недоступны для нашего наблюдения. Но, как и любая способность обнаруживать ошибки в рассуждениях, это знание должно применяться обоюдосторонне: как к нашим собственным идеям, так и к идеям других; к идеям, которые нам нравятся, и которые нам не нравятся. Знание человеческой склонности ошибаться — это опасное знание, если вы напоминаете себе об ошибочности тех, кто не согласен с вами. Если я избирателен в отношении тех аргументов, которые я исследую на предмет ошибок, или даже того, насколько глубоко я исследую эти ошибки, тогда каждый новый закон логики, каждая новая логическая несообразность, которую я научаюсь обнаруживать, делает меня глупее. Ум, чтобы быть полезным, должен быть использован не для того, чтобы дурачить самого себя.

Нельзя рационализировать то, что не рационально с самого начала — как если ложь назвать «правдизацией». Нельзя сделать утверждение более истинным посредством взяточничества, лести или даже страстной аргументации — можно заставить больше людей верить в утверждение, но нельзя сделать его вернее. Для того, чтобы сделать наши верования более истинными, мы должны изменить сами эти верования. Не каждое изменение — это улучшение, но каждое улучшение — это изменение по определению.

Наши верования гораздо более подвижны, чем мы привыкли думать. Гриффин и Тверский [Griffin and Tversky, 1992] осторожно опросили 24-х своих коллег на тему выбора между двумя предложениями по работе и попросили их оценить вероятность того, что они его выберут, для каждого из предложений. Средняя вероятность выбора, высказанная в отношении более привлекательного предложения, составила умеренные 66%. Но только один из 24 опрошенных выбрал в конечном счетt вариант, которому он приписал в начале более низкую вероятность, увеличив общую точность предсказания до 96 процентов. (Это — один из немногих известных примеров, когда имеет место не «сверх-уверенность», а «недо-уверенность».)

Мораль в том, что как только вы начинаете догадываться, каков будет ваш ответ, как только вы приписываете большую вероятность тому, что вы ответите так, а не иначе, вы, на самом деле, уже решили. И если вы будете честны с самим собой, вы должны признать, что обычно вы догадываетесь об окончательном ответе через секунды после того, как услышите вопрос. Мы меняем наши мнения гораздо реже, чем мы думаем. Насколько скоротечен этот короткий незаметный момент, когда мы даже не можем догадаться, каков будет наш ответ, малюсенькое хрупкое мгновение, которое нам отведено, чтобы на самом деле подумать — как в вопросах выбора, так и в вопросах установления фактов.

Шенкель (Shenkel) говорил: «Нет необходимости в вере, пока ситуация может быть легко рассмотрена тем или другим образом».

Норман Майер (Norman R. F. Maier): «Не предлагайте решения, до тех пор, пока проблема не будет исследована так тщательно, как это только возможно».

Робин Доуз (Robyn Dawes), комментируя Майера, писал: «Я часто предлагал это правило группам, которые я вел, в частности, когда они сталкивались с особенно трудной проблемой. Это — типичная ситуация, когда члены группы особенно склонны предлагать мгновенные решения».

В компьютерной безопасности «система, которой доверяют» (trusted system) — это та, которой вы на самом деле доверяете, а не та, которая достойна доверия. «Система, которой доверяют» — это система, которая, будучи скомпрометированной, способна вызвать ошибку. Когда вы читаете статью, утверждающую, что глобальная катастрофа невозможна, или имеет определенную годовую вероятность, или может быть преодолена с использованием определенной стратегии — вы доверяете рациональности авторов. Вы доверяете способности авторов переходить от удобных выводов к неудобным, даже в случае отсутствия сногсшибательных экспериментальных свидетельств, опровергающих любимую гипотезу. Вы доверяете авторам в том, что они не искали немного более интенсивно ошибки в тех уравнениях, которые указывали на неверный, с их точки зрения, путь, до того, как к вам попал окончательный вариант статьи.

И если власти вводят закон, по которому даже мельчайший риск существованию человечества достаточен для того, чтобы закрыть проект; или если становится нормой политики де-факто, что ни одно возможное вычисление не может перевесить груз однажды высказанного предположения, то тогда ни один ученый не рискнет больше высказывать предположения. Я не знаю, как решить эту проблему. Но я думаю, что тем, кто оценивает глобальные риски, следует иметь общие представления о человеческих моделях рассуждений и систематических ошибках при рассуждениях, и об ошибке неподтверждения в частности.

“Я сам обманываться рад!” – писал “наше всё” А.С. Пушкин и эта фраза отлично подходит в качестве эпиграфа к этой грандиозной статье о когнитивных искажениях – в переводе консультанта, коуча Алексея Ёжикова. 

Алексей Ёжиков.

Примечания от автора статьи:  это перевод замечательной статьи «Cogntive bias cheet sheet», автор — Бастер Бенсон. Все респекты и лайки — ему.
Статья была ранее подстрочно переведена на ресурсе Spark с некоторой потерей читабельности.

На разных сайтах встречается частичный перевод статьи Бенсона с дополнениями Анатолия Ализара: «Иллюзии мозга. Когнитивные искажения из-за переизбытка информации».

О списке когнитивных искажений

Многие годы я обращался к списку когнитивных искажений в Википедии — каждый раз, когда какой-то тип мышления казался мне официально зафиксированным искажением, но я не мог вспомнить его название или подробности. Список служил бесценным инструментом для распознавания скрытых изъянов в моём собственном мышлении. Мне не удавалось найти другой источник, одновременно настолько же всеохватывающий и лаконичный.

Однако, честно говоря, страничка в Википедии — это мешанина. Несмотря на то, что год за годом я старался впитать информацию оттуда, в итоге мало что оставалось в памяти. Часто я просматривал список и понимал, что не могу найти нужное искажение, а потом очень быстро забывал прочитанное. Думаю, что причина этому — многолетнее органическое разрастание списка. Сегодня он объединяет 175 искажений в туманные категории (поведение и принятие решений, вероятности и стереотипы, социально обусловленные, и так далее).

Сами категории выглядят пересекающимися, а сортировка внутри них сделана в алфавитном порядке. Поэтому вдоволь хватает дубликатов, а похожие искажения под разными названиями волей-неволей оказываются разбросаны по списку.

В прошедшие 4 недели, будучи в отпуске по уходу за ребёнком, я попытался получше разобраться в списке и придумать более понятную структуру его организации. Описания разных когнитивных искажений давали мне пищу для ума, пока я укачивал маленького Луи.

Я начал с сырого списка из 175 искажений, вычистил дубликаты и объединил похожие искажения (например, эффект запоминания странного и эффект запоминания смешного) и дополняющие искажения (например, отклонения, связанные с оптимизмом и пессимизмом). Список уменьшился примерно до 20 уникальных мыслительных стратегий, которые мы используем по очень конкретным причинам.

Несколько раз я попытался объединить эту двадцатку на более высоком уровне, пока не пришёл к группировке по главным когнитивным проблемам, с которыми мы сталкиваемся. У каждого когнитивного искажения есть причина и объяснение. Обычно это экономия времени или энергии мозга. Если рассматривать искажения с точки зрения тех проблем, которым они пытаются противостоять, то становится гораздо понятнее, почему они существуют, полезны, и к каким последствиям приводят (в виде итоговых ошибок).

4 проблемы, с которыми помогают справляться когнитивные искажения

Проблема 1: Переизбыток информации

В окружающем мире слишком много информации. У нас есть единственный выбор — отсекать в восприятии почти всё. Наш мозг использует несколько простых приёмов, чтобы выбрать только ту информацию, которая с большей вероятностью как-то нам пригодится.

• Мы охотнее замечаем то, что ранее запоминали, либо часто встречали. Очень простое правило, согласно которому мозг скорее обращает внимание на нечто, похожее на то, что мы уже запоминали.

Примеры: Эвристика доступности (en), Систематическая ошибка внимания, Эффект иллюзии правды, Каскад доступной информации (en), Эффект знакомства с объектом (en), Эффект контекста, Забывание без подсказок (en), Отклонение в сторону соответствия эмоциям (en), Иллюзия частотности, Феномен Баадера — Майнхоф [на русском также известна как «закон парных случаев»] (en), Разрыв эмпатии между горячим и холодным состоянием (en), Недооценка бездействия, Ошибка базового процента.

• Странные / смешные / внешне привлекательные / антропоморфные вещи привлекают внимание больше, чем привычные / несмешные. Мозг завышает оценку важности непривычных вещей, с которыми мы незнакомы. Аналогично, мы стараемся пропускать информацию, которая кажется нам рядовой и ожидаемой.

Примеры: Эффект причудливости, Эффект юмора (en), Эффект Ресторфф, Эффект превосходства картинки (en), Эффект самореференции (en), Феномен негативного восприятия (en), Гипотеза Поллианны (en), Сдвиг к позитивной оценке (en).

• Мы замечаем, когда что-то меняется. И обычно мы воспринимаем ценность нового именно в сравнении со старым (её возрастание или убывание, позитивное или негативное изменение), а не переоцениваем новое заново, само по себе. То же происходит, когда мы сравниваем похожие вещи.

Примеры: Эффект привязки, Эффект контраста, Эффект фокусировки (en), Денежная иллюзия, Эффект фрейминга (en), Закон Вебера — Фехнера, Консерватизм в переоценке убеждений (en), Систематическая ошибка различения (en)

• Нас привлекают частности, подтверждающие наши существующие убеждения. Это очень важная вещь. И следствие: мы опускаем те детали, которые противоречат нашим убеждениям.

Примеры: Склонность к подтверждению своей точки зрения, Систематическая ошибка согласованности, Рационализация после покупки, Искажение в восприятии сделанного выбора, Селективное восприятие, Эффект ожидания наблюдателя (en), Эффект страуса (en), Субъективное придание значимости (en), Эффект продолжающегося влияния (en), Рефлекс Земмельвайса (en).

• Мы гораздо легче замечаем изъяны в других, чем в себе. Да, перед тем, как изучать список когнитивных искажений других людей, имеет смысл осознать, что все они относятся и к тебе тоже.

Примеры: Слепота в отношении когнитивных искажений (en), Наивный цинизм (en), Наивный реализм (en).

Проблема 2: Сложность понимания

Окружающий мир очень сложный и мы видим только его маленький кусочек. Нам нужно делать какие-то выводы о нём, чтобы выживать. Как только в нас попадает прореженный органами чувств поток информации, мы соединяем точки и заполняем пустоты тем, что мы думаем, что знаем. Это позволяет нам обновлять модели окружающего мира.

• Мы обнаруживаем истории и закономерности даже в скудных данных. Поскольку мы видим только маленький кусочек мира и отсекаем почти всё остальное, мы никогда не знаем про события всего. Поэтому мозг воссоздаёт картину мира у нас в голове, чтобы воспринимать его целым и непрерывным, а не раздробленным.

Примеры: Парамнезия (ложная память), Иллюзия кластеризации (en), Ошибка из-за размера выборки (en), Отрицание вероятности (en), Обманчивость эпизода (en), Иллюзия обоснованности (en), Ошибка про человека в маске, Иллюзия новизны (en), Ошибка игрока, Ошибка «счастливой руки» (en), Мнимая взаимосвязь (en), Парейдолия, Антропоморфизм.

• Мы дополняем пробелы в информации или новые наблюдения известными признаками из стереотипов, обобщений и прошлого опыта. Когда у нас есть только частичная информация о какой-то специфичной вещи, входящей в класс привычных для нас вещей, мозг с лёгкостью устраняет этот недостаток с помощью догадок по аналогии или из других проверенных источников. Потом мы ничтоже сумняшеся забываем, какие части картины на самом деле были, а какие мы достроили.

Примеры: Ошибка коллективной атрибуции (en), Предельная ошибка атрибуции (en), Стереотипизация, Эссенциализм, Функциональная закреплённость, Эффект моральной непогрешимости (en), Вера в справедливый мир, Ошибка аргументации от ошибки, Апелляция к авторитету (en), Заблуждение надёжности автоматизации (en), Эффект присоединения к большинству, Эффект плацебо.

• Мы больше ценим знакомые / симпатичные вещи и людей, чем незнакомые / несимпатичные. Похоже на предыдущий пункт, только прибавляется неосознанное допущение о качестве, стоимости или ценности того, на что мы смотрим.

Примеры: Гало-эффект (эффект ореола), Искажение в пользу своей группы (en), Искажение в оценке сходства другой группы (en), Межрасовый эффект (en), Эффект чирлидерши (en), Эффект знакомого маршрута (en), Синдром неприятия чужой разработки, Реактивное обесценивание (en), Эффект позитивности (en).

• Мы упрощаем числа и вероятности, чтобы о них было легче думать. Математик из нашего подсознания никакой. Обычно оно совершенно ошибочно оценивает вероятности каких-то событий при отсутствии точной информации.

Примеры: Ментальный учёт (en), Искажение нормального распределения (en), Апелляция к вероятности (en), Закон Мёрфи, Эффект полуаддитивности (en), Систематическая ошибка выжившего, Отклонение в сторону нулевой суммы (en), Эффект ценности денежных знаков, Магическое число 7±2.

• Мы думаем, что знаем, о чём думают другие. Иногда мы предполагаем, что другие знают то, о чём знаем мы. В других случаях мы думаем, что другие думают о нас столько же, сколько мы сами думаем о себе. Попросту это попытка смоделировать чужое сознание, основываясь на модели собственного (или даже более упрощённой модели).

Примеры: Проклятие знания, Иллюзия прозрачности, Эффект прожектора, Иллюзия постороннего участия (en), Иллюзия асимметричной проницательности (en), Отклонение в сторону внешних стимулов (en).

• Мы проецируем наш текущий образ мыслей в прошлое и будущее. Вдобавок к этому мы не очень хорошо оцениваем, насколько медленно или быстро события разворачиваются во времени.

Примеры: Ретроспективное искажение, Искажение оценки по последствиям (en), Случайная добродетель (en), Упадничество (en), Эффект телескопа, Приукрашивание прошлого (en), Переоценка будущего воздействия (en), Склонность к пессимизму (en), Ошибка планирования (en), Ошибка сэкономленного времени (en), Искажение изобретателя (en), Искажение в связи с проекцией (en), Искажение сдержанности (en), Искажение самосогласованности (en).

Проблема 3: Необходимость быстрой реакции

Мы ограничены доступным временем и количеством информации для принятия решения. Если бы мы не умели быстро реагировать перед лицом неопределённости, мы вряд ли долго протянули бы как вид. Каждый раз при поступлении новой информации мы ищем способ повлиять на ситуацию к лучшему, смоделировать будущее для предсказания дальнейшего развития событий, действовать по-новому при возникновении новых идей.

Чтобы действовать, мы должны быть уверены в способности что-то изменить и чувствовать важность своих поступков. В реальности эта уверенность оказывается чрезмерной самоуверенностью, но если бы её не было, мы не смогли бы действовать вовсе.

Примеры: Эффект самоуверенности (en), Эгоцентрическое искажение (en), Склонность к оптимизму (en), Отклонение в сторону общественного одобрения (en), Эффект третьего лица, Эффект Барнума (эффект Форера), Иллюзия контроля, Эффект ложного согласия, Эффект Даннинга — Крюгера, Эффект «сложно — легко» (en), Мнимое превосходство (эффект Лейк-Уобегон), Искажение в собственную пользу (en), Фундаментальная ошибка атрибуции, Гипотеза защитной атрибуции, Искажение при описании особенностей (en), Оправдание усилий (en), Отклонение в сторону компенсации риска (en).

• Мы предпочитаем фокусироваться на немедленных и близких результатах вместо отложенных во времени и пространстве. Вещи и события в настоящем мы ценим больше, чем ожидаемые в будущем. Мы отождествляем себя с историями конкретных людей больше, чем анонимов или групп людей. Странно, что в этой группе так мало искажений, учитывая, насколько сильно это влияет на наши представления о мире.

Примеры: Переоценка скидок (en), Апелляция к новизне (en), Эффект опознаваемой жертвы (en).

• Мы предпочитаем завершать то, во что ранее уже вложили время и усилия. Поведенческий аналог первого закона Ньютона: тело продолжает удерживаться в состоянии движения. Это помогает нам доводить дела до конца, даже если мы находим всё больше причин, чтобы этого не делать.

Примеры: Усиление обязательства (en), Неприятие потери (en), Эффект IKEA, Эффект сложности обработки информации (en), Эффект создания информации (en), Предпочтение нулевого риска (en), Эффект диспозиции (en), Отклонение в сторону целого (en), Эффект псевдоуверенности (en), Эффект вклада (en), Эффект обратного результата.

• Мы склонны сохранять личную автономию и текущий статус в группе, избегая необратимых решений. Находясь перед выбором (в том числе в ситуациях социального взаимодействия), мы обычно предпочитаем вариант, который кажется наименее рискованным или сохраняет статус кво. Из двух зол мы выбираем знакомое.

Примеры: Оправдание системы (en), Реактивное сопротивление, Реверсивная психология, Эффект приманки (en), Искажение социального сравнения (en), Отклонение в сторону статуса кво.

• Мы предпочитаем просто выглядящие и однозначные варианты выбора более сложным и неопределённым. Лучше мы сделаем что-то быстрое и простое, чем важное и сложное. Даже если важное и сложное в конечном счёте экономит время и силы.

Примеры: Эффект неоднозначности, Информационное искажение (en), Искажение правдоподобного вывода (en), Эффект рифмованности (en), Закон тривиальности Паркинсона, Эффект Делмора (en), Ошибка конъюнкции, Бритва Оккама, Эффект «меньше — лучше».

Проблема 4: Что нужно будет вспомнить?

Информации во вселенной слишком много. Мы можем себе позволить помнить только то, что вероятнее всего пригодится нам в будущем. Нам приходится постоянно торговаться с самими собой и прогнозировать, что выгоднее помнить, а что забыть. Например, обобщения выгоднее конкретных примеров, потому что занимают меньше места в мозгу.

Когда есть много частностей, которые невозможно обобщить, мы выбираем отдельные выдающиеся ключевые признаки и забываем всё остальное. Обычно мы сохраняем то, что нужно для фильтров информации, описанных в Проблеме 1, а также то, что требуется для построения догадок и умозаключений из Проблемы 2. Когнитивные искажения усиливают друг друга.

• Мы редактируем и усиливаем воспоминания после случившихся событий. В ходе этого воспоминания могут закрепляться, но при этом некоторые детали отбрасываются и теряются. Иногда наши воспоминания обрастают деталями, которых в реальности не было.

Примеры: Ошибка атрибуции воспоминания (en), Криптомнезия, Парамнезия (ложная память), Внушаемость, Эффект интервала (en).

• Мы отбрасываем частности для построения и закрепления обобщений. Мы делаем это по необходимости, но воздействие скрытых ассоциаций, стереотипов и предрассудков приводит к одним из самых тяжёлых последствий из всего списка когнитивных искажений.

Примеры: Неявные ассоциации и стереотипы (en), Отклонение памяти в сторону стереотипов (en), Предрассудок, Феномен негативного восприятия (en), Отклонение в сторону затухания аффекта (en).

• Мы упрощаем события и списки до отдельных ключевых моментов и элементов. События и списки трудно сводить к обобщениям, поэтому мы запоминаем отдельные пункты, представляющие для нас целое.

Примеры: Правило пика и завершения (en), Выравнивание и заострение (en), Эффект ложной информации (en), Игнорирование продолжительности (en), Последовательное вспоминание (en), Эффект подачи сообщений (en), Торможение памяти, Эффект выборочного напоминания списка (en), Эффект порядка расположения (en), Эффект первенства (en), Эффект свежести (en), Эффект суффикса (en).

• Мы по-разному храним воспоминания в зависимости от ситуации получения опыта. Мозг кодирует ту информацию, которая казалась важной в данный момент времени. Но то решение могло зависеть от других обстоятельств: что ещё происходило в то время, как информация выглядела, нужно ли было её легко находить впоследствии, и так далее. То есть, по факту всё это могло иметь мало общего с реальной ценностью информации.

Примеры: Эффект уровней обработки информации (en), Эффект тестирования (en), Рассеянность внимания, Эффект следующего в очереди (en), Феномен «на кончике языка», Эффект Google (en).

Отлично, и как я теперь должен всё это запомнить?

Ты не должен. Но можно начать запоминать с 4 гигантских проблем, с которыми сталкиваются наши мозги на протяжении миллионов лет. И ещё можешь добавить статью в закладки, чтобы потом найти и сослаться на конкретное когнитивное искажение.

1. Переизбыток информации — это отстойно, поэтому мы агрессивно отсекаем всё ненужное. Шум становится сигналом.

2. Недопонимание нас путает, поэтому мы активно достраиваем картину. Сигнал становится историей.

3. Нам приходится действовать быстро, чтобы не упустить шанс, поэтому мы сразу перепрыгиваем к заключениям. Истории становятся решениями.

4. Проще нам от этого не становится, поэтому мы пытаемся запоминать самое важное. Решения дают нам информацию для корректировки моделей мира и себя.

Чтобы не утонуть в переизбытке информации, мозгу приходится отсекать и фильтровать огромное количество информации и быстро, почти без усилий, решать, что из этого действительно важно и должно быть предъявлено нашему вниманию.

Чтобы создавать смыслы из разрозненных кусочков информации, мы заполняем пустые места и соотносим данные с нашими ментальными моделями окружающего мира и самих себя. Одновременно мы контролируем, что это происходит настолько устойчиво и непротиворечиво, насколько возможно.

Чтобы действовать быстро, нам приходится за доли секунды принимать решения, которые могут повлиять (или нам кажется, что могут повлиять) на наши шансы выжить, оказаться в безопасности, добиться успеха или почувствовать уверенность в своих силах.

Чтобы это происходило наиболее эффективным образом, мозг должен запоминать самое важное из новой информации и информировать об этом другие системы организма. Ровно настолько, чтобы они могли адаптироваться и усилиться со временем, но не больше.

Звучит полезно!

А какие побочные эффекты? 4 проблемы-следствия

Вместе с 4 главными проблемами полезно помнить о 4 проблемах-следствиях, которые вызваны нашими способами решения главных проблем:

1. Мы не видим всего. Часть информации, которую мы отсекаем, на самом деле оказывается ценной и важной.

2. Поиск смыслов приводит нас к галлюцинациям. Иногда мы придумываем несуществующие детали только из-за предположений и предубеждённости, а также достраиваем смыслы и истории, которых не было в реальности.

3. Быстрые решения могут быть плохими. Некоторые из быстрых реакций и решений оказываются нечестными, корыстными и непродуктивными.

4. Память усиливает ошибки. Некоторые вещи, которые мы запоминаем, усиливают когнитивные искажения и обусловленность, ухудшая мыслительные процессы.

Если ты запомнишь 4 главных проблемы и 4 ошибки, к которым приводят наши стратегии их решения, то эвристика доступности (конкретнее, феномен Баадера — Майнхоф) приведут к тому, что ты начнёшь чаще обращать внимание на собственные когнитивные искажения.

Если ты будешь иногда заходить на эту страничку и освежать в памяти информацию, то эффект интервала поможет запомнить некоторые из ошибок, чтобы чуть лучше противодействовать слепоте в отношении когнитивных искажений и наивному реализму.

Мы ничего не можем сделать, чтобы полностью избавиться от 4 главных проблем (до тех пор, пока не расширим вычислительные мощности и память мозгов до размеров вселенной). Зато когда мы примем как факт, что мы навсегда обусловлены своей биологией, но можем учиться эффективнее с этим жить, то склонность к подтверждению своей точки зрения поможет находить этому новые и новые свидетельства. Благодаря этому мы научимся лучше понимать себя.

Когнитивные искажения — всего лишь инструменты. Они полезны в одних контекстах и вредны в других. Но это единственные инструменты, которые у нас есть, и они довольно неплохо справляются в тех ситуациях, для которых предназначены.

С ними можно познакомиться поближе и оценить их — в конце концов, они позволяют нашим загадочным мозгам действовать во вселенной.

Карта когнитивных искажений

После публикации этой записи John Manoogian III спросил, можно ли сделать постер с диаграммой из моего текста. Что я, конечно же, разрешил. Вот что в итоге получилось:

Если очень хочется, купить распечатанный постер можно здесь.

Я закончу первой строфой короткого стихотворения Эмили Дикенсон (пер. с англ. Е. Дембицкой):

Мозг необъятней Неба.

Двоих их если взять,

Он с лёгкостью вместит в себя

И Небо — и Тебя.

В планах — сделать небольшой сайтик с визуализацией списка, более удобной для изучения и навигации, чем постер выше. Поэтому, если есть интерес, следи за новостями про супер-список в моём телеграм-канале: telegram.me/illusioscope.

Автор: Алексей Ёжиков

Оригинал текста: medium.com

Читайте также на Зожнике:

“Баги” мозга: упрощения и уловки восприятия мира

Мозг на пенсии: что происходит с мозгом при старении

SmartReading: «Совершенный мозг. Как использовать мозг для достижения здоровья, счастья, успеха, духовного роста»

Почему нельзя держать мозг на голодном пайке

Как душевные переживания отражаются на телесном благополучии

Когнити́вные
искаже́ния— это систематические
ошибки в мышлении или шаблонные отклонения
в суждениях, которые происходят в
определённых ситуациях. Существование
большинства из этих когнитивных искажений
было описано учёными, а многие были
доказаны впсихологических
экспериментах^[1].

Когнитивные искажения являются примером
эволюционно сложившегося ментального
поведения. Некоторые из них выполняют
адаптивную
функцию, поскольку они способствуют
более эффективным действиям или более
быстрым решениям. Другие, по-видимому,
происходят из отсутствия соответствующих
навыков мышления, или из-за неуместного
применения навыков, бывших адаптивными
в других условиях.

Искажения, связанные с поведением и принятием решений

• Иллюзия
  контроля— тенденция людей
  верить, что они могут контролировать
  или, по крайней мере, влиять на результаты
  событий, на которые они на самом деле
  влиять не могут^[2].

• Иррациональное
  усиление (англ.)русск.—
  тенденция принимать иррациональные
  решения, основанные на прошлых
  рациональных решениях, или оправдание
  уже совершённых действий. Проявляется,
  например, на аукционах, когда цена вещи
  завышается.

• Искажение
  в восприятии сделанного выбора (англ.)русск.—
  тенденция помнить свои выборы как более
  правильные, чем они были на самом деле.

• Эффект
  повального увлечения, конформизм—
  тенденция делать (или верить в) вещи,
  потому что много других людей делают
  это (или верят в это). Относится кгрупповому
  мышлению, стадному поведению
  и маниям.

• Недооценка
  бездействия— тенденция
  оценивать вредоносные действия как
  худшие и менее моральные, чем в равной
  степени преступное бездействие.

• Неприятие
  потери (англ.)русск.—
  отрицательная полезность, связываемая
  с потерей объекта, оказывается больше,
  чем полезность, связанная с приобретением
  его. Люди больше огорчаются от потери
  какой-то вещи, чем они радовались бы её
  находке.

• Отвращение
  к крайним решениям— тенденция
  избегать экстремальных решений, выбирая
  промежуточные.

• Отклонение
  в сторону результата—
  тенденция судить о решениях по их
  окончательным результатам, вместо
  того, чтобы оценивать качество решений
  по обстоятельствам того момента времени,
  когда они были приняты («Победителей
  не судят»).

• Отклонение
  в сторону статуса кво—
  тенденция людей желать, чтобы вещи
  оставались приблизительно теми же
  самыми.

• Отрицание
  вероятности— тенденция
  полностью отвергать вероятностную
  проблематику при принятии решений в
  условиях неопределённости.

• Ошибка
  при планировании— тенденция
  недооценивать время выполнения задач.
  Также известно как следствиезакона
  Мёрфи: «Всякая работа требует
  больше времени, чем вы думаете».

• Ошибка,
  связанная с частными примерами(явление нерепрезентативной выборки) —
  игнорирование доступных статистических
  данных в пользу частных случаев.

• Переоценка
  воздействия— тенденция
  людей переоценивать длительность или
  интенсивность воздействия некого
  события на их будущие переживания.

• Переоценка
  скидок (англ.)русск.—
  тенденция людей тем больше предпочитать
  более близкие во времени выплаты
  относительно выплат в более отдаленном
  будущем, чем ближе обе выплаты к
  настоящему времени.

• Подчинение
  авторитету— склонность
  людей подчиняться авторитету, игнорируя
  свои собственные суждения о целесообразности
  действия. Смотрите такжеэксперимент
  Милгрэма.

• Потребность
  в завершении— потребность
  достигнуть завершения в важном вопросе,
  получить ответ и избежать чувства
  сомнений и неуверенности. Текущие
  обстоятельства (время или социальное
  давление) могут усилить этот источник
  ошибок.

• Потребность
  в противоречии— более
  быстрое распространение более
  сенсационных, цепляющих за больные
  темы или возбуждающих дух противоречия
  сообщений в открытой печати.

• Предвзятость
  подтверждения (англ.)русск.—
  тенденция искать или интерпретировать
  информацию таким образом, чтобы
  подтвердить имевшиеся заранее концепции.

• Предпочтение
  нулевого риска (англ.)русск.—
  предпочтение уменьшить какой-то один
  маленький риск до нуля вместо того,
  чтобы значительно уменьшить другой,
  больший риск. Например, большинство
  людей предпочли бы уменьшить вероятность
  террористических актов до нуля вместо
  снижения аварийности на дорогах, даже
  если бы второй эффект давал бы больше
  сохранённых жизней. Другой распространённый
  пример —ятрофобия:
  многие люди боятся осложнений медицинских
  вмешательств больше, чем заболевания
  или смерти в результате естественных
  причин, независимо от данныхстатистики.

• Предпочтение
  целостных объектов—
  потребность закончить данную часть
  задачи. Ярко проявляется в том, что
  людям свойственно есть больше, когда
  предлагаются большие порции еды, чем
  брать много маленьких порций.

• «Проклятие
  знания» — затруднения у
  информированных людей при попытке
  рассматривать какую-либо проблему с
  точки зрения людей менее информированных.

• Профессиональная
  деформация— психологическая
  дезориентация личности в ходе
  профессиональной деятельности. Тенденция
  смотреть на вещи согласно правилам,
  общепринятым для своей профессии,
  отбрасывая более общую точку зрения.
  Наиболее ей подвержены лица, работающие
  с людьми (полиция/милиция, социальные
  работники, учителя, медики, психологи
  и т. п.)^{[источник не указан 858 дней]}.

• Рационализация
  после покупки— тенденция
  убеждать себя с помощью рациональных
  аргументов, что покупка стоила своих
  денег.

• Селективное
  восприятие— тенденция,
  состоящая в том, что ожидания влияют
  на восприятие.

• Систематическая
  ошибка различения— тенденция
  воспринимать два варианта как более
  различные, когда они реализуются
  одновременно, чем когда они реализуются
  по отдельности.

• Систематическая
  ошибка согласованности(Congruence
  bias) — тенденция проверять
  гипотезы исключительно путём прямого
  тестирования, пренебрегая косвенным
  или отвергая его.

• Слепое
  пятно в отношении когнитивных искажений—
  тенденция не компенсировать свои
  собственные когнитивные искажения.

• Сопротивление,
  «дух противоречия» — потребность
  делать нечто противоположное тому, что
  некто побуждает вас делать, из-за
  потребности противостоять кажущимся
  попыткам ограничить вашу свободу
  выбора.

• Уклон
  в сторону поиска информации—
  тенденция искать информацию даже тогда,
  когда она не влияет на действия.

• Эффект
  фон Ресторфа(эффект изоляции) —
  склонность людей лучше запоминать
  отдельно стоящие выдающиеся объекты.

• Эффект
  «меньше — лучше»— предпочтение
  менее ценной вещи в отсутствие возможности
  сравнения.

• Эффект
  вклада— тот факт, что люди
  часто хотят продать некий объект гораздо
  дороже, чем они готовы заплатить, чтобы
  приобрести его.

• Эффект
  знакомства с объектом—
  тенденция людей выражать необоснованную
  симпатию к некому объекту только потому,
  что они знакомы с ним.

• Эффект
  контраста— усиление или
  преуменьшение значения одного измерения,
  когда оно сравнивается с недавно
  наблюдавшимся контрастным объектом.
  Например, человек радуется тому, что
  купил недорого какую-то вещь в магазине,
  но перестаёт радоваться после того,
  как узнаёт, что в соседнем магазине эта
  же вещь стоит в 2 раза дешевле.

• Эффект
  морального доверия— человек,
  относительно которого известно, что у
  него нет предубеждений, имеет в будущем
  большие шансы проявить предубеждения.
  Иначе говоря, если все (в том числе он
  сам) считают человека безгрешным, то у
  него возникает иллюзия, что его любое
  действие также будет безгрешным.

• Эффект
  псевдоуверенности— тенденция
  принимать решения, избегающие риска,
  если ожидаемый результат позитивный,
  однако принимать рискованные решения,
  чтобы избежать негативного исхода.

• Эффект
  узких рамок— использование
  слишком узкого подхода для описания
  ситуации или проблемы. Эффект воздействия
  рамок — различные выводы в зависимости
  от того, как данные представлены.

• Эффект
  фокусировки— ошибка в
  предсказаниях, возникающая, когда люди
  уделяют слишком много внимания какому-то
  одному аспекту явления; вызывает ошибки
  в правильном предсказании полезности
  будущего исхода. Например, концентрация
  внимания на том, кто виноват в возможной
  ядерной войне, отвлекает внимание от
  того, что пострадают в ней все.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

{«id»:13813,»url»:»/distributions/13813/click?bit=1&hash=3c22b4b0065314c155395f07b2afd2da09cc39fb4f5620cc3f7ea9fd68c8d942″,»title»:»u0423u0437u043du0430u043bu0438, u0447u0435u0433u043e u0436u0434u0443u0442 u043eu0442 u043du043eu0443u0442u0431u0443u043au0430 u043bu044eu0434u0438 u0440u0430u0437u043du044bu0445 u043fu0440u043eu0444u0435u0441u0441u0438u0439″,»buttonText»:»u0427u0438u0442u0430u0442u044c»,»imageUuid»:»52d2dd45-830c-5107-aa6b-a015a2adb659″,»isPaidAndBannersEnabled»:false}

В когнитивной науке под когнити́вными искаже́ниями понимаются систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедренных в когнитивные схемы, и легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей. Существование большинства когнитивных искажений было описано учёными, а многие были доказаны в психологических экспериментах.

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Искажения, связанные с поведением и принятием решений

Амплификация — вложение в достижение цели больше усилий, чем необходимо, попытка «убить муху кувалдой». Вариант — чрезмерно детальное планирование в условиях отсутствия в достаточном объёме исходных данных и наличия сильно влияющих на результат неопределённых или случайных факторов.[3]
Генерализация частных случаев — безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности. Существует множество видов этого когнитивного искажения, классический вариант — теория заговора.
Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут[4].
Иррациональная эскалация — тенденция растущей привязанности к выбранному ранее направлению, схеме действий, — тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда цена вещи завышается, а также переговорах, при посещении врача и т. п., в ходе которых может появиться новая, требующая учета информация.
Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
Затягивание (прокрастинация) — систематическое неоправданное откладывание, оттягивание начала неизбежной работы.[3]
Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
Недооценка бездействия — тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
Неприятие потери (англ.)русск. — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы её находке.
Опережение — неоправданно раннее начало действий по достижению цели.[3]
Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).
Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
Отрицание вероятности — тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
Ошибка планирования — тенденция недооценивать время выполнения задач, стоимость и длительность реализации проектов, особенно новых, сложных, больших, уникальных.[5] Частный случай ошибки планирования нашел выражение в законе Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».
Ошибка, связанная с частными примерами (явление нерепрезентативной выборки) — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
Переоценка воздействия — тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
Переоценка скидок (англ.)русск. — тенденция людей тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения о целесообразности действия. Смотрите также эксперимент Милгрэма.
Потребность в завершении — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок. Стремление к завершенности является одним из фундаментальных свойств гештальта, центрального понятия гештальтпсихологии, проявляющееся, в частности, в эффекте Зейгарник.
Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.
Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
Предпочтение нулевого риска (англ.)русск. — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней[6]. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
Предпочтение целостных объектов — потребность закончить данную часть задачи. В основе искажения лежит характерная для психики тенденция к организации опыта в доступное понимаемое целое, гештальт, находящаяся в центре внимания гештальтпсихологии. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций.
«Проклятие знания» — затруднения у информированных людей при попытке рассматривать какую-либо проблему с точки зрения людей менее информированных.
Противление — проявление ментальной инерции, продолжение прежнего курса действий в условиях настоятельной необходимости переключиться: когда откладывание перехода чревато ухудшением нашего состояния; когда проволочка может привести к потере возможности улучшить нашу ситуацию; при столкновении с экстренными ситуациями, неожиданными возможностями и внезапными помехами.[3]
Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.
Разделение — попытка выполнять одновременно два и более дела, требующих сознательного внимания, которое принципиально неделимо.[3]
Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
Реверсия — систематический возврат к мыслям о гипотетических действиях в прошлом по предотвращению потерь, являющихся результатом произошедших необратимых событий, исправлению неисправимого, изменению необратимого прошлого. Формами реверсии являются вина и стыд.[3]
Регулирование — ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.[3]
Селективное восприятие — тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
Систематическая ошибка различения — тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его.
Следование теории заговоров — стремление описывать некоторую существенную по последствиям совокупность событий, как результат целенаправленных согласованных действий группы лиц, хотя фактически совокупность событий складывается как результат случайно сложившихся обстоятельств.
Слепое пятно в отношении когнитивных искажений (англ.)русск. — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
Ускорение — выполнение работы со скоростью большей чем необходимо или даже допустимо. В крайнем варианте, в прямом и переносном смыслах: бег по минному полю.[3]
Предвзятость относительно экономии времени (англ. time-saving bias) — человеческая склонность к ошибочной оценке времени, которое может быть сэкономлено (или потеряно) в результате увеличения (или снижения) скорости.
Упорство — продолжение работы над тем, что уже потеряло свою ценность.[3]
Формулирование — беспрерывное проговаривание своих мыслей о том, что нам кажется истинным.[3]
Эффект фон Ресторфф (эффект изоляции) — склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты.
Эффект «меньше — лучше» — предпочтение менее ценной вещи в отсутствие возможности сравнения.
Эффект владения — тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.
Эффект морального доверия — человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем больши́е шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что любое его действие также будет безгрешным.
Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения направленные на то чтобы избежать риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
Эффект узких рамок — использование слишком узкого подхода для описания ситуации или проблемы. Эффект воздействия рамок — различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.
Эффект фрейминга — наличие зависимости выбора варианта решения от формы представления исходной информации. Так, изменение вида формулировки вопроса, с семантически идентичным содержанием, может вызывать изменение процента положительных (отрицательных) ответов с 20 % до 80 % и более[7]. Существенную часть формы представления информации может образовывать отбор слов. Для любой формулировки системы цен со скидками, для некоторых категорий покупателей, существует финансово эквивалентное представление цен с наценками, для дополнительных категорий покупателей, однако её использование может привести к значительному падению выручки и потому не применяется.
Эффект причастности — склонность воспринимать объект как более ценный (значимый) в случае причастности к его созданию.
Наивный реализм — склонность воспринимать свое мнение как объективное, а мнение других — как полное когнитивных искажений.

Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами

Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
Иллюзорная корреляция — ошибочная вера во взаимосвязь определённых действий и результатов.
Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).
Недооценка возвращения величины к среднему значению — тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
Отклонение, связанное с оптимизмом — тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.
Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.
Ошибка базового процента — игнорирование или недостаточное использование основной априорной информации под влиянием специфики рассматриваемого случая[8].
Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже распределение набора данных.
Ошибка совпадений — тенденция полагать, что более специальные случаи являются тем более вероятными, чем более часто они происходят.
Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
Ошибка выжившего — склонность недооценивать недоступные прямому наблюдению данные по группе «погибших».
Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
Субъективное придание значимости — восприятие чего-либо как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
Функциональная закреплённость — использование предмета в каком-то одном качестве препятствует последующему использованию его в ином качестве в этой же текущей ситуации.
Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.
Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
Эффект воспоминаний — эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант — «А ведь я говорил…») — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
Эффект недавнего (аберрация близости) — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
Эффект неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
Эффект ожидания наблюдателя — этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см. также эффект ожиданий субъекта).
Эффект первенства — тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности.
Эффект субаддитивности — тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.

Социально обусловленные искажения

Иллюзия асимметричной проницательности — человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
Иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.[9]
Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
Искажение в собственную пользу, Искажение самовозвеличения — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (См. также Искажение в пользу своей группы.)
Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.
Самосбывающееся пророчество — тенденция, сознательно или нет, вовлекаться в деятельность, приводящую к результатам, подтверждающим сделанные прогнозы.[10]
Стадный инстинкт — распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов (см. также Эффект присоединения к большинству).
Феномен «Дверь в лицо» — люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой более обременительной просьбы.
Феномен «Нога в двери» — после выполнения изначально незначительной просьбы люди склонны соглашаться исполнять другие более обременительные требования.
Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают».[11]
Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая ситуационные факторы, и в то же время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект (см. также Искажение в оценке роли субъекта действия, ошибку групповой атрибуции, эффект позитивности и эффект негативности.)[12]
Эффект Даннинга-Крюгера — когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они испытывают двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект Лейк-Уобегон и эффект сверхуверенности.)[13]
Эффект леди Макбет (также называется «Эффектом Понтия Пилата») — воображаемая связь между моральной и физической чистотой, побуждающая людей, испытывающих чувство стыда, вымыться, «смыв» с себя воображаемую грязь.[14]
Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.[15]
эффект Лейк-Уобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего. (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).
Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области личности воспринимаемого человека в другую. (см. также стереотип физической привлекательности).[16]
Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения, наряду с эффектом ореола и другими.[17]
Эффект победившей стороны — склонность избирателей изменять своё мнение в пользу победившей на выборах стороны[18].
Эффект ложного консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.[19]
Эффект ложной уникальности — недооценка индивидом распространённости среди других способностей и желательного или приносящего успех поведения, характерных для него.
Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.

Искажения, связанные с ошибками памяти

Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (1980), см. также Искажение самовозвеличения.)
Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.[20]
Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
Ложная память — нарушения памяти, выражающиеся в ложных воспоминаниях.[21]
Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как «эффект Я-всё-это-знал».
Интроекция — форма неправильного «установления авторства», когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные.
Детская амнезия — очень слабая способность взрослых людей воспроизводить воспоминания периода жизни до 2-4-х лет[22], может быть объяснена незрелостью мозговых структур — таких как гиппокамп и амигдалы, — отвечающих за кодирование и сохранение воспоминаний и достаточно развивающихся обыкновенно к двум годам[23][24].
Искажение уже-определённого-места (placement bias) — тенденция запоминать себя самого как показавшего лучшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «выше среднего»; также и тенденция запоминать себя самого как показавшего худшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «ниже среднего».
Семантическое когнитивное искажение — суть которого заключается в тенденции полагать, что знаешь значение слова, хотя на самом деле, знаешь лишь область его применения и употребления.
Эффект генерации — информация запоминается лучше, если она сгенерирована самим индивидом, а не прочитана или получена каким-либо другим способом извне.[25]
Эффект уровня обработки — описывает вызов и воспроизведение воспоминаний о каком-либо стимуле как функцию глубины ментальной обработки: более глубокий анализ порождает более надежный и детальный и дольше существующий след в памяти, чем поверхностный анализ[26].
Эффект дезинформации — происходит, когда воспроизведение эпизодических воспоминаний становится менее точным из-за полученной post factum информации[27]. Является классическим примером ретроактивной интерференции, происходящей, когда информация, полученная позже, интерферирует со способностью сохранять ранее закодированную информацию[28].
Иллюзия конца истории — согласно масштабному исследованию[29] 2013 года, люди любого возраста считают, что их личность сильно изменилась в прошлом, но слабо изменится в будущем. Эффект проявляется в любом возрасте.
Эффект самореференции — явление при котором, воспоминания, закодированные с отношением к себе лучше вспоминаются, чем аналогичная информация безотносительно к себе.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений

Все мы совершаем ошибки, связанные с когнитивными искажениями, но, как правило, даже не осознаем этого. Например, обращаем внимание только на те факты, которые подтверждают нашу точку зрения, и в упор не замечаем данные, опровергающие ее. Проявляем излишний оптимизм при планировании и ставим себе нереальные сроки (а в итоге не успеваем вовремя закончить проект, сдать отчет, написать курсовую и так далее). Считаем, что мы гораздо меньше остальных людей подвержены влиянию рекламы и других методов убеждения, хотя это далеко не так.

Наш мозг запрограммирован ошибаться. Никто не может быть абсолютно беспристрастным, всегда делать точные расчеты и объективно оценивать обстановку. Нам просто-напросто не дано видеть мир таким, каков он есть. Именно поэтому очень важно помнить о ловушках мышления и хотя бы иногда анализировать причины своих эмоций и поступков.

Существует огромное количество разнообразных когнитивных искажений. К примеру, англоязычная «Википедия» предлагает список из 175 пунктов! Как же их все удержать в голове? А этого делать и не нужно. Блогер Бастер Бенсон составил на удивление простую шпаргалку, которая поможет вам во всем разобраться и запомнить главное. Публикуем перевод (оригинал статьи здесь).

***

В течение многих лет я сверялся со списком когнитивных искажений из «Википедии» (англ.) всякий раз, когда у меня возникало подозрение, что определенный ход мыслей — это описанная наукой ментальная ошибка, но я не мог вспомнить ее название или какие-то подробности. Пользуясь этой бесценной справочной страницей, я выявлял скрытые недостатки в моем собственном мышлении. Мне никогда не встречались аналогичные ресурсы, где информация была бы представлена в полном объеме и изложена столь же лаконично.

Однако, если честно, страничка «Википедии» находится в полном беспорядке. Я много лет подряд пытался запомнить эту информацию, но мне так и не удалось удержать ее в голове. Я часто просматриваю список искажений и не могу найти то, что мне нужно, а затем быстро забываю прочитанное.

Думаю, неразбериха связана с тем, как страница развивалась в течение всех этих лет. Сегодня она включает 175 искажений, сгруппированных в расплывчатые категории (искажения, связанные с принятием решений; социально обусловленные искажения; искажения, связанные с ошибками памяти и так далее), которые не кажутся мне взаимоисключающими. Внутри категорий пункты просто перечислены в алфавитном порядке. Информация часто дублируется, а также есть много похожих ошибок мышления с разными названиями. И все это хаотично разбросано по списку.

Я потратил четыре недели (у меня есть время, так как я сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком) на то, чтобы глубже вникнуть в тему, а также придумать более простой и четко организованный список. Чтение о различных когнитивных искажениях давало моему мозгу пищу для размышлений, пока я усыплял маленького Луи.

Я начал с необработанного списка 175 искажений, добавив их в электронную таблицу. Затем удалил дубликаты и соединил близкие по смыслу искажения (например, эффект юмора и эффект причудливости), а также дополняющие друг друга искажения (отклонение, связанное с оптимизмом, и отклонение, связанное с пессимизмом). Список сократился примерно до двадцати уникальных ментальных стратегий, которые мы используем по очень конкретным причинам.

Я сделал несколько попыток сгруппировать эти стратегии на более высоком уровне и в конце концов распределил их по четырем главным проблемам, которые наш мозг пытается решить с помощью когнитивных искажений.

Каждое когнитивное искажение существует по определенной причине — в основном, чтобы мозг сохранял энергию и тратил меньше времени на раздумья. Когда смотришь на уловки ума с точки зрения проблемы, которую они помогают нам решить, становится намного легче понять, почему они существуют, чем они полезны и на какие компромиссы в связи с этим нам приходится соглашаться.

Итак, вот четыре проблемы, которые мы решаем с помощью когнитивных искажений:

1. информационная перегрузка,
2. отсутствие смысла,
3. потребность действовать быстро,
4. невозможность запомнить все.

В мире слишком много информации, и мы вынуждены тщательно фильтровать ее. Наш мозг использует несколько простых трюков, чтобы выбирать только те данные, которые с большей вероятностью нам пригодятся.

• Мозг обращает внимание на ту информацию, которая часто повторяется или связана с чем-то, что мы уже запоминали (особенно если это было недавно).

Читайте также: Эвристика доступности (англ.), Искажение, вызванное вниманием (англ.), Эффект иллюзорной правды (англ.), Эффект знакомства с объектом (англ.), Эффект контекста (англ.), Забывание без подсказок (англ.), Отклонение в сторону соответствия эмоциям (англ.), Иллюзия частотности, Феномен Баадера — Майнхоф (англ.), Эмпатический разрыв (англ.), Недооценка бездействия (англ.), Ошибка базового процента (англ.)

• Эксцентричное/забавное/визуально поражающее/антропоморфическое привлекает больше внимания, чем заурядное и несмешное. Наш мозг склонен преувеличивать важность вещей, которые кажутся необычными или удивительными. В то же время мы зачастую пропускаем информацию, которая, по нашему мнению, ординарна или предсказуема.

Читайте также: Эффект юмора, Эффект причудливости (англ.), Эффект Ресторфф (англ.), Эффект превосходства изображения (англ.), Эффект самореференции (англ.), Уклон к негативу (англ.)

• Мы замечаем, когда что-то меняется. И обычно определяем ценность нового именно в соответствии с тем, что было до него (взвешиваем, насколько стало лучше или хуже), а не переоцениваем новую реалию отдельно, саму по себе. То же происходит, когда мы сравниваем две похожие вещи.

Читайте также: Якорение (англ.), Эффект контраста (англ.), Эффект фокусировки (англ.), Денежная иллюзия (англ.), Эффект фрейминга (англ.), Закон Вебера—Фехнера (англ.), Консерватизм в пересмотре убеждений (англ.), Систематическая ошибка различения (англ.)

• Мы обращаем внимание на детали, подтверждающие наши собственные взгляды. Это очень важно. Естественное следствие: мы склонны игнорировать факты, которые противоречат сложившимся у нас убеждениям.

Читайте также: Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ.), Систематическая ошибка согласованности (англ.), Стокгольмский синдром покупателя, Искажение в восприятии сделанного выбора (англ.), Селективное восприятие (англ.), Эффект ожидания наблюдателя (англ.), Эффект страуса (англ.), Субъективное придание значимости (англ.), Эффект продолжающегося влияния (англ.), Рефлекс Земмельвайса (англ.)

• Нам гораздо легче заметить недостатки в других, чем в себе. Да, прежде чем вы начнете воспринимать всю эту статью как список заблуждений, свойственных окружающим вас людям, осознайте, что и вы тоже подвержены когнитивным искажениям.

Читайте также: Слепое пятно искажений (англ.), Наивный цинизм (англ.), Наивный реализм (англ.)

Проблема 2. Недостаточно смысла

Эта Вселенная может сбить с толку. Мы способны увидеть лишь ее крошечную часть, но нам нужно как-то анализировать имеющиеся данные, чтобы выжить. Получив крупицы информации, мы соединяем точки, заполняем пробелы теми знаниями, которые, как нам кажется, у нас уже есть, и обновляем наши представления о мире.

• Мы находим закономерности, даже если располагаем весьма скудными данными. Поскольку нам доступна лишь небольшая часть информации, а также мы отфильтровываем почти все остальное, у нас просто нет возможности получить полное представление о происходящем. Из разрозненных пазлов мозг пытается воссоздать цельную картину мира у нас в голове, а мы считаем ее завершенной и достоверной.

Читайте также: Ложная память (англ.), Иллюзия кластеризации (англ.), Ошибка из-за размера выборки (англ.), Отрицание вероятности (англ.), Анекдотическая ошибка (англ.), Иллюзия обоснованности (англ.), Ошибка про человека в маске (англ.), Иллюзия новизны (англ.), Ошибка игрока (англ.), Ошибка «счастливой руки» (англ.), Ложная корреляция (англ.), Парейдолия (англ.), Антропоморфизм (англ.)

• Столкнувшись с чем-то новым или обнаружив лакуны в информации, мы пытаемся дополнить картину, опираясь на стереотипы, обобщения и уже известные нам истории. Когда у нас есть только часть информации о какой-то вещи, входящей в группу знакомых нам вещей, наш мозг без проблем заполняет пробелы, прибегая к догадкам или данным из других источников. К нашему удобству, мы потом забываем, какие сведения у нас были изначально, а что мы додумали.

Читайте также: Ошибка групповой атрибуции (англ.), Предельная ошибка атрибуции (англ.), Стереотипизация (англ.), Эссенциализм (англ.), Функциональная закрепленность (англ.), Эффект морального доверия (англ.), Гипотеза справедливого мира (англ.), Аргумент от ошибки (англ.), Апелляция к авторитету (англ.), Заблуждение надежности автоматизации (англ.), Эффект присоединения к большинству (англ.), Эффект плацебо (англ.)

• Люди, которых мы знаем/любим, кажутся нам лучше, чем те, кого мы не знаем или кто не вызывает у нас симпатии. То же самое относится к вещам. Похоже на предыдущий пункт, но здесь мы не просто заполняем пробелы в информации, а еще и делаем предположения о качестве и ценности объекта.

Читайте также: Гало-эффект (англ.), Искажение в пользу своей группы (англ.), Заблуждение относительно однородности других групп (англ.), Межрасовый эффект (англ.), Эффект чирлидера (англ.), Эффект знакомого маршрута (англ.), Синдром неприятия чужой разработки (англ.), Реактивное обесценивание (англ.), Эффект позитивности (англ.)

• Мы упрощаем вероятности и числа, чтобы нам было легче ими оперировать. Наше подсознание не дружит с математикой, а также совершенно неправильно прогнозирует вероятность каких-либо событий при отсутствии точных данных.

Читайте также: Ментальный учет (англ.), Искажение нормальности (англ.), Апелляция к вероятности (англ.), Закон Мерфи (англ.), Эффект субаддитивности (англ.), Систематическая ошибка выжившего (англ.), Отклонение в сторону нулевой суммы (англ.), Эффект ценности денежных знаков (англ.), Магическое число семь плюс-минус два (англ.)

• Мы полагаем, что нам известно, о чем думают другие люди. Иногда мы считаем, будто окружающие знают то же, что и мы. В других случаях мы уверены, что они думают о нас так же часто, как мы сами. Все это разновидности одного процесса: мы пытаемся смоделировать мышление других людей, судя по себе (а в некоторых случаях воспринимаем их сознание как намного менее сложное, чем наше собственное).

Читайте также: Проклятие знания (англ.), Иллюзия прозрачности (англ.), Эффект прожектора (англ.), Иллюзия постороннего участия (англ.), Иллюзия асимметричной проницательности (англ.), Отклонение в сторону внешних стимулов (англ.)

• Мы проецируем наши предположения и нынешний образ мыслей на прошлое или будущее. При этом мы не очень хорошо представляем, с какой скоростью (быстро или медленно) будут развиваться события и происходить перемены с течением времени.

Читайте также: Феномен «я так и знал» (англ.), Отклонение в сторону результата (англ.), Случайная добродетель (англ.), Упадничество (англ.), Эффект телескопа (англ.), Идеализация прошлого (англ.), Переоценка воздействия событий будущего (англ.), Искажение в сторону пессимизма (англ.), Ошибка планирования (англ.), Ошибка сэкономленного времени (англ.), Искажение изобретателя (англ.), Искажение в связи с проекцией (англ.), Ошибка сдержанности (англ.), Искажение самосогласованности (англ.)

А теперь сделайте небольшую паузу, чтобы дать мозгу возможность отдохнуть и переварить эту информацию.

Продолжение читайте здесь

Обложка поста отсюда.
Оригинал текста: betterhumans.coach.me
Перевод: издательство МИФ.