Каузальная атрибуция как перцептивный механизм ошибки атрибуции

Атрибутивные процессы как пример
перехода от социального восприятия к
социальному познанию. Специфика познания
другого человека по сравнению с иными
формами познавательной деятельности.
Восприятие и понимание человека
человеком.

Процессы каузальной атрибуции в
объяснении поведения. Исследования
каузальной атрибуции Ф.Хайдером. Модель
каузальной атрибуции. Отличие модели
от реальной атрибуции. Логический путь
приписывания причин (экспериментальные
исследования — Э.Джонс, К.Дэвис, К.Герген).

Теория каузальной атрибуции Г.Келли.
«Модель анализа вариаций» и теория
каузальных схем.

Ошибки атрибуции
– фундаментальная ошибка атрибуции,
ошибка ложного согласия, ошибка иллюзорной
корреляции, мотивационная ошибка
атрибуции и др.

Тема 11. Социальное влияние в процессе речевого воздействия

Внушение, убеждение, информационное
социальное давление как виды социального
влияния на аттитюды и ценности.

Феномены и
психологические механизмы гипнотического
воздействия. Массовый гипноз. Суггестия
и контрсуггестия.

Психология
убеждающего воздействия в межличностных
и массовых коммуникациях. Матрица
убеждающей коммуникации Г.Лассуэла.
Источник коммуникации, доверие к нему,
его привлекательность и власть как
факторы, влияющие на эффективность
воздействия. Содержание и стиль сообщения:
апелляция к чувствам или к разуму,
порядок предъявления информации,
односторонняя или двусторонняя подача
информации – влияние этих факторов на
эффективность воздействия. Канал
коммуникации – устная или письменная
речь, массовая коммуникация или
непосредственное общение – как фактор
эффективности воздействия. Реципиент
информации: роль его активности в
осуществлении социального влияния на
его аттитюды и ценности. Податливость
социальным влияниям как черта личности.
Цель социального влияния как фактор
его эффективности.

Общение в массовой
коммуникации. Структура процессов
массовой коммуникации, их двуступенчатый
характер. Лидеры мнений. Радио- и
телевизионная речь как вид общения.

Социальное давление
и феномен конформизма. Эксперименты
С.Аша и Р.Кратчфилда. Атрибутивный анализ
поведения человека в экспериментальной
ситуации С.Аша. Совершение поступка,
противоречащего убеждениям, и его
влияние на изменение аттитюдов и
ценностей.

Практическое
значение исследований социального
влияния. Экспериментальное исследование
социального влияния как модели социальных
ситуаций в процессах воспитания,
судопроизводства, массовой коммуникации,
рекламы и др.

Тема 12. Общение в конфликте

Определение конфликта. Эмоциональные
аспекты конфликтных ситуаций.
Конструктивные и деструктивные конфликты.
Информационные, структурные, ценностные
и поведенческие конфликты. Основные
стратегии поведения в конфликте.
Стратегия сотрудничества как основа
конструктивного общения в конфликте.
Этапы разрешения конфликта (удовлетворение
по существу, психологическое удовлетворение,
процедурное удовлетворение). Способы
разрешения конфликта. Приемы
«психологического айкидо». Я-высказывание
как метод социально приемлемого способа
выражения чувств в конфликте.

Роль и функции посредника. Особенности
общения посредника в конфликте. Правила
построения коммуникации посредником.
Организация процедуры разрешения
конфликта через посредника. Ограничения
в деятельности посредника.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Термин «каузальная атрибуция» имеет латинское происхождение. Он образован от слов causa (переводится как «причина») и attributio (присвоение, приписать свойство). То есть, буквально его можно прочитать как «приписывание причин».

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Термин «атрибуция» применяется для обозначения приписывания различных свойств, а слово «каузальный» подразумевает, что речь идёт о причинах. Впервые данное словосочетание использовал австрийский психолог Фриц Хайдер, исследовавший особенности того, как люди интерпретируют информацию при недостатке данных.

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

• Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
• Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
• Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
• Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
• Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

Получая поощрение на работе, человек объясняет его своими заслугами и профессионализмом. В то же время отсутствие ожидаемого поощрения он объясняет тем, что начальство его недолюбливает. Раньше психологи считали, что это защитная реакция, позволяющая сохранить самооценку. Но сейчас считается, что люди склонны считать своими заслугами те обстоятельства, которые соответствуют их ожиданиям («Я работал над этим и получил это!»).

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

• Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
• Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
• Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
• Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
• Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

• Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
• Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
• Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

1. Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
2. Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.

Понятие каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция связана с индивидуальным опытом субъекта и возникает в ходе социального взаимодействия. Этот феномен относится ещё и к мышлению, а не только к восприятию человека человеком. Суть этого феномена заключается в «достраивании» недостающей человеку части информации для создания полного и систематизированного представления о каком-либо объекте.

Препятствием для логического мышления являются эмоции, поэтому наиболее ярко закономерности каузальной атрибуции будут проявляться тогда, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Отсюда она особенно ярко проявляется при интерпретации причин успехов и неудач, как своих, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональную окраску.

Подработка для студентов

Начни работу по профессии и зарабатывай первые деньги еще будучи студентом

Найти стажировку

Результаты и процесс каузальной атрибуции, хотя и имеют общие особенности, являются в основном индивидуальными. Результатом каузальной атрибуции является отнесение причин какого-либо акта к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий в основном приписываются действиям обстоятельств, а причины внутренних событий приписываются действиям людей.

Кроме двух видов атрибуции – внешней и внутренней, выделяют ещё стабильную и вариативную каузальную атрибуцию.

Каузальная атрибуция, как считают отечественные психологи, возникает, когда поведение какого-либо социального объекта является уникальным, т.е. выходящим за рамки типичного поведения.

Таким образом, исследование каузальной атрибуции в первую очередь, охватывает следующие вопросы:

• регулярные различия в объяснении своего поведения и поведения других;
• отклонения от логических норм процесса каузальной атрибуции в результате субъективных факторов;
• мотивационные воздействия на деятельность человека.

Мера и степень «приписывания» вместо действительных фактов, предполагает наличие таких показателей, как соответствие действия социально-ролевым ожиданиям, т.е. при маленьком объеме информации, степень «приписывания» будет больше, а также степень поведения общепринятым нормам культуры.

Феномен «приписывания» подразделяется на три вида атрибуции:

1. личностная атрибуция;
2. объектная атрибуция;
3. обстоятельственная атрибуция.

Структура процесса каузальной атрибуции

В структуре каузальной атрибуции есть субъект, которого называют наблюдатель, есть объект – это наблюдаемый и есть контекст, т.е. социальная ситуация, влияющая на процесс каузальной атрибуции.

Все психические процессы субъекта – мышление, внимание, память, оказывают свое влияние на процесс каузальной атрибуции.

Внешние признаки объекта воспринимаются субъектом через призму собственного внутреннего мира и сравниваются на основе прошлого опыта с личностными характеристиками – в результате идет интерпретация поведения объекта и его причины.

В границах психологической сферы субъекта разворачивается каузальная атрибуция, на процесс которой влияние оказывает образ «Я» и самооценка. Эти особенности личности и будут психологическим фундаментом базирования различных факторов, оказывающих влияние на взаимоотношения людей.

На успешную интерпретацию причин поведения важную роль оказывают профессия, социально-перцептивные умения и навыки субъекта атрибуции, его возраст. На момент протекания процесса также важно физическое и психическое состояние субъекта каузальной атрибуции.

Составной частью каузальной атрибуции является и объект, именно он – автор перцептивного сообщения, формирующий его в процессе общения.

Формирование сообщения происходит с помощью экспрессивных средств – мимики, дистанции, пантомимики, контакта глаз и др.

Когда каузальная атрибуция происходит за рамками непосредственного общения, то перцептивное сообщение будет представлено конкретными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различие с точки зрения принадлежности к той или иной социальной группе.

Если речь идет о восприятии и познании человеком самого себя, то объект и субъект каузальной атрибуции вполне могут совпадать.

Чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъекту необходимо представить те обстоятельства, в которых поведение объекта разворачивалось.

То или иное поведение, возникшее при какой-либо социальной ситуации, можно рассмотреть с точки зрения социальных норм.

Ошибки каузальной атрибуции

Значимость социального события дает возможность переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к атрибуции личностной, т.е. искать причину в осознанных действиях конкретного человека.

Существует ещё целый ряд ошибок атрибуции, которые Г.Келли суммировал в классы:

1. класс мотивационных ошибок, включающих пристрастия к асимметрии позитивных и негативных результатов;
2. класс фундаментальных ошибок, включающих случаи переоценки личностных факторов и недооценки факторов ситуационных.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного согласия» (подгоняется под мое мнение), в ошибках неравных возможностей ролевого поведения, в ошибках большего доверия к конкретным фактам, чем к общим суждениям.

Чтобы обосновать ошибки такого типа, анализируется схема причинности, которой обладает человек.

Г. Келли выдвигает 4 принципа – ковариации, обесценивания, усиления, систематического искажения.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, остальные принципы действуют при наличии множества причин.

Суть ковариации состоит в совпадении по времени, т.е. эффект приписывается причине, совпавшей по времени.

Интерпретируя множество причин, человек руководствуется принципом усиления, принципом обесценивания или принципом систематического искажения.

Исказить истинную картину воспринимаемого могут «эффекты», которые возникают при восприятии друг друга – это эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первичности, эффект стереотипизации.

Эффект проекции заключается в том, что приятному собеседнику приписываются собственные достоинства, а неприятному достаются собственные недостатки.

Эффект средней ошибки означает смягчение оценки ярких особенностей человека в сторону среднего показателя.

Эффект логической ошибки заключается в ложности, например, любезности, добродушия, эмпатии, доброты и др.

Эффект «ореола» возникает при восприятии друг друга в условиях дефицита информации. Первое впечатление о человеке может сформировать эффект «ореола – общее благоприятное впечатление ведет к позитивным оценкам и наоборот.

Эффекты «первичности» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Под эффектом социального стереотипа понимается устойчивый образ о каком-либо человеке или явлении. К наиболее устойчивым стереотипам относятся этнические стереотипы.

Человеческая психика имеет крайне сложное устройство. Поэтому не удивительно, что время от времени в ней происходят сбои. Один из них — каузальная атрибуция. С ней сталкивались практически все люди. Вспомните ситуации, когда вы делали вывод о человеке по одному его поступку или даже слову. Почему так происходит?

Что такое каузальная атрибуция

Каузальной атрибуцией в психологии называют феномен межличностного восприятия, при котором человек придумывает мотивы и причины действий тех, кто его окружает. В переводе с латыни causa означает «причина», а attributio — «приписывание».

Индивид объясняет чужие поступки, используя свои логические умозаключения. Он не имеет достаточное количество фактов. Руководствуется исключительно наблюдениями, которые не могут дать полную картину. В результате человек просто дорисовывает ее в своей голове.

Термин введен в использование еще в 1920-е годы гештальт-психологом Фрицем Хайдером. В своих трудах он пытался выяснить, как люди воспринимают и интерпретируют полученную информацию. Феномен изучался и дополнялся и другими учеными.

Разновидности каузальной атрибуции

Фриц Хайдер говорил: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями». В зависимости от этих искажений в психологии выделяют 6 типов каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка

Человек объясняет поступки других людей внутренними причинами, а свои — внешними. Например, он обвиняет кого-то в занудстве. Свои же подобные поступки объясняет неправильно сложившимися обстоятельствами. Так и проявляется фундаментальная ошибка таких суждений.

Причин появления такого феномена несколько:

1. Неодинаковые возможности. Человек игнорирует особенности, которые определяются ролевой игрой.
2. Ложное согласие. Свое поведение индивид считает правильным, а чужое ошибочным.
3. Доверие не к суждениям, а к фактам.
4. Неприятие ценности того, что не случилось. Человек анализирует поведение на основании того, что люди не сделали.

Для наглядности представьте, что вы с другом сдаете один и тот же зачет. Друг не смог сдать. Сначала вы отмечаете, что он всегда плохо знал предмет. После делаете заключение, что он ленится, безответственный, уделяет внимание всему, чему угодно, кроме учебы. Думать так ошибочно. Вы не учли, что у него могут быть проблемы с обучением, например, ему трудно запоминать информацию. Или есть мешающие заниматься семейные обстоятельства.

Можно привести и другой пример из жизни. Допустим, вы встретили человека, у которого посреди дороги сломалась машина. Конечно, вашим первым желанием будет ему помочь. Вы дали несколько советов, но незнакомец отвергнул их или просто проигнорировал вас. Какой будет ваша реакция? Вы разозлитесь, посчитаете его грубияном, который неспособен принять искреннюю помощь. Но на самом деле, возможно, водитель знает, что эти советы ему не помогут. А, может, у него просто плохое настроение.

Эти примеры показывают, как проявляется внутренняя диспозиция. Внешняя выглядит по-другому. Несданный экзамен вы объясните не плохими знаниями, а сложным билетом. А вину за машину, которая не завелась, вы возложите на человека, лезущего к вам с неуместными советами. Такой стиль поведения не обязательно плох. Вы не испытываете чувство вины и не портите себе настроение. Но постоянная внешняя диспозиция — прямой путь к деградации личности.

Культурные предубеждения

Человек ищет причины поведения других в их культуре, происхождении, убеждениях. Так, многие считают, что на западе господствует индивидуализм. Тогда как в Азии практически все считают себя коллективистами. И как же не упомянуть всем известные анекдоты о евреях.

Разница между участником и наблюдателем

Согласно теории каузальной атрибуции, человек играет 2 роли: наблюдатель и участник. И в каждой из них он видит сложившуюся ситуацию по-разному. При взгляде со стороны все выглядит совсем не так.

Диспозиционная атрибуция

Причины поведения того или иного человека приписываются свойствам его личности, характеру, способностям. Допустим, в кафе вам нахамил официант. Наверняка вы подумаете, что у него плохой характер и решите, что он невоспитанный.

В этой ситуации вы поддаетесь диспозиционной атрибуции, то есть, не учитываете влияние внешних факторов, которые могут спровоцировать грубость.

Своекорыстная атрибуция

Если индивид получил новую должность, достижение он приписывает исключительно своим способностям. Если же работу отдали кому-то другому, он считает, что босс его недооценивает.

Ученые думали, что это способ защитить свою самооценку. Однако потом они выяснили, что все успехи и достижения люди склонны приписывать влиянию внутренних факторов.

Гипотеза защитной атрибуции

В социальной психологии явление защитной каузальной атрибуции — это убеждения, которые нужны человеку для защиты самого себя от беспокойства. С их помощью он оправдывает себя в тех случаях, когда сталкивается с неудачами.

Защитная атрибуция проявляется не только в отношении себя. В отношении окружающих людей она выглядит примерно так: «Хорошее происходит только с хорошими людьми, а плохое с плохими». Такая убежденность помогает стать менее уязвимыми в тех случаях, когда мы не может контролировать происходящее вокруг.

Часто при таком типе каузальной атрибуции человек впадает в крайности. Например, если произошла автомобильная катастрофа, он решает, что водитель был в нетрезвом состоянии или же купил права. При этом индивид думает, что с ним такого точно никогда не будет.

Перечисленные виды каузальной атрибуции можно сравнить с когнитивным диссонансом, теорию которого предложил Леон Фестингер. Это психологический дискомфорт, вызванный столкновением в человеческом подсознании конфликтующих идей, ценностей, реакций.

По мнению ученого, это состояние развивается по 2 причинам:

1. При появлении дискомфорта человек пытается снизить его проявление, уменьшить конфликт между двумя несоответствиями.
2. Индивид пытается избегать ситуаций, в которых может испытать дискомфорт.

Вспомните ту ситуацию с экзаменом. Допустим, вы его не сдали. И вы испытываете от этого дискомфорт. Зачем получать его еще и из-за того, что вы не подготовились?

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля — это свойство человеческой личности приписывать успехи и поражения влиянию внешних и внутренних факторов. И оно имеет некую связь с каузальной атрибуцией. И в том, и в другом случае индивид не хочет видеть истинные причины происходящего.

Но есть между понятиями и ряд отличий. При каузальной атрибуции работают двойные стандарты. Локус контроля же побуждает самостоятельно определять реакцию на то, что происходит вокруг.

И снова пример с экзаменом. Здесь локус может проявиться 2 способами:

1. В плохой оценке вы обвиняете себя. Понимаете, что плохо подготовились, были невнимательными, безответственными. Кроме того, вы готовы к исправлению.
2. Вы обвиняете все, что угодно: учителя, предмет, не тот билет.

Другое отличие локуса контроля и каузальной атрибуции — наличие у второго феномена силы воли. Плюс ко всему, его можно изменить. Достаточно лишь избавиться от комплекса жертвы, научиться брать на себя ответственность.

Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности

Каузальная атрибуция помогает объяснить механизм развития выученной беспомощности. В психологии под этим выражением понимают состояние, при котором человек не хочет решать свои проблемы, даже если у него есть такая возможность. Так происходит, когда предыдущие попытки с ними справиться закончились провалом.

Психолог Мартин Селигман доказал это утверждение. По его мнению, неудачи заставляют человека думать, что при последующих попытках что-то изменить случится то же самое. Согласно же теории каузальной атрибуции, люди бездействуют для того, чтобы сохранить свою самооценку. В противном случае все промахи они припишут именно себе.

Теории каузальной атрибуции

Их всего две.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

В 1965 году ученые Джонс и Дэвис выдвинули предположение, что для людей важную роль играют преднамеренные поступки. При этом необдуманное или спонтанное поведение практически не представляет ценности. Эта теория помогает понять, как появляется внутренний тип каузальной атрибуции.

Внутренние атрибуты дают информацию, которая позволяет сделать прогноз о том, как поведет себя человек. Ученые назвали этот феномен «корреспондентским выводом». Это состояние, при котором индивид думает, что поведение окружающих определяется свойствами их личности.

Почему люди делают «корреспондентские выводы»? Джонс и Дэвис выявили несколько причин:

1. Выбор. Традиционно считается, что поступки зависят от внутренних факторов.
2. Спонтанное или намеренное поведение. Первое связано с внешними факторами, обстоятельствами. А второе с личностью.
3. Социальная желательность. Пример: вы увидели человека, сидящего на полу. В комнате есть много свободных стульев. Несоответствие, не так ли? Но такое поведение — проявление индивидуальности.
4. Гедонистическая релевантность. Состояние, при котором человек целенаправленно либо вредит вам, либо приносит пользу.

Еще одна причина — персонализм. Индивид полагает, что поведение другого человека должно на него каким-то образом повлиять. При этом он считает, что оно продиктовано личными особенностями оппонента, а не внешними факторами.

Модель ковариации Келли

О ковариации Келли заговорили в 60-е годы прошлого столетия. Считается, что она — самая популярная теория каузальной атрибуции. Ученый пытался разобраться, должны ли действия определяться внутренними мотивами или внешними факторами.

Само по себе слово «ковариация» означает, что у человека есть информация сразу из нескольких источников. Он получил наблюдения в разные периоды времени и в разных ситуациях. Это помогает видеть и сам эффект, и его причины.

По мнению Келли, в процессе поиска причин поведения окружающих людей человек пользуется 3 видами доказательств:

1. Консенсус. Это показатель степени, в которой люди действуют одинаково в похожих обстоятельствах. Представьте двух друзей. Первый, идя на обед со вторым, всегда курит. Если второй тоже так делает, — это высокий консенсус в его поведении. В противном случае консенсус низкий.
2. Отличительность. Это также показатель степени, в которой поведение человека не меняется в похожих ситуациях. Вернемся к примеру с друзьями. Если первый мужчина курит только в обществе друзей, у него высокая отличительность. Если всегда, то низкая.
3. Согласованность. Степень, показывающая, что человек ведет себя одинаково всегда, когда попадает в определенную ситуацию. Если мужчина из примера курит только в присутствии друзей, согласованность высокая. При особых обстоятельствах — низкая.

Давайте приведем пример. Представьте компанию молодых людей, которые собрались посмотреть юмористическое шоу. Героя зовут Андрей. Он смеется над шутками участников. Консенсус будет высоким, если остальные члены компании также смеются. Высокая отличительность — Андрею нравятся шутки отдельного выступающего. Высокая согласованность — герой постоянно смеется над рассказами любимого комика.

Если все в компании смеются над тем же участником шоу, что и Андрей, — это внешняя атрибуция. Люди веселятся, потому что комик по-настоящему хорошо выступает. Внутренняя атрибуция проявляется если:

• герой — единственный, кому нравится комик;
• смеется с шуток всех выступающих;
• постоянно смеется над шутками определенного комика.

Получается, что Андрей просто любит повеселиться.

Есть один нюанс. Делать подобные выводы не всегда представляется возможным. У вас может не быть всей необходимой информации для того, чтобы понять истинную причину поведения человека.

Допустим, что вы практически не знакомы с описанным выше Андреем, но попали с ним в одну компанию. Вы не можете быть уверенными в последовательности его поведения. И в этой ситуации человек ведет себя 2 способами. Первый — увеличивается число причин, которые нужны для объяснения чьего-то поведения. Второй — увеличивается количество достаточных причин.

Представьте, что спортсмен не прошел тест на употребление допинга. Причин тому может быть 2: либо он случайно принял запрещенный препарат, либо хотел обмануть. Но можно добавить и еще одну причину случившегося: обманули самого спортсмена.

Заключение

Итак, каузальная атрибуция помогает оценивать мотивы и причины поведения окружающих людей. Но в ней есть одна опасность. Человеку можно приписать ложные качества, представить его не таким, какой он есть на самом деле. Чтобы этого избежать, нужно изучать ситуацию со всех сторон. Принимать решение и делать выводы только после того, как будут учтены все детали.

Автор: Юлия Ceргeeвна Крижанская, кандидат психологических наук, генеральный директор Независимого аналитического центра (Санкт-Петербург).

Вы приходите на работу, и ваш начальник встречает вас целым ворохом комплиментов. С чего бы это? Вы действительно так хорошо выглядите сегодня, или ему от вас что-то нужно? А может, у него просто хорошее настроение? Вы рассказываете о своих проблемах другу, а он вдруг посредине разговора извиняется и просит отложить разговор на завтра. В чем дело? У него какое-то срочное свидание именно сейчас, или вы ему просто надоели со своими проблемами?

Таких «проблем» ежедневно возникает множество и главное, что мы заинтересованы в их правильном решении — от этого зависит наше понимание других людей, наше собственное дальнейшее поведение и судьба наших отношений с другими. Если комплименты в свой адрес можно объяснить новым красивым платьем, то это одно, а если они лишь подступы к тому, чтобы послать вас в длительную командировку, то совсем-совсем другое. Если друг прервал разговор, скорее всего, потому что у него срочное дело, то можно будет потом вернуться к разговору, а если ему надоело вас слушать, наверное, не стоит продолжать пытаться рассказать ему о своих сложностях.

Понимание действий другого очень важно для успешного общения с ним. В любом взаимодействии мы каким-то образом, даже не задаваясь специальными вопросами, получаем представление о том, «почему» и «зачем» человек сделал что-то. Конечно, иногда это требует специальных размышлений, но чаще всего уже при восприятии поступков человека мы одновременно «воспринимаем» и причины этих поступков. Каким образом мы видим истоки действий других — его мотивы, намерения, цели и т.п., какие механизмы в социальном восприятии позволяют нам видеть причинно-следственные связи в поведении других людей?

И восприятие на основе стереотипа, и эмпатическое понимание дают нам возможность строить предположения о причинах и следствиях поступков. Стереотипизация и эмпатия дают нам возможность наделить человека теми или иными чертами, качествами или состояниями и на этой основе пытаться прогнозировать его поведение.

Например, бабушка постоянно сидит с внуком потому, что ей это очень нравится и у нее нет другой радости — она же бабушка. Любой профессиональный бухгалтер всегда вовремя будет платить за квартиру — он же бухгалтер. Жена постоянно по вечерам скандалит — это естественно, она так устает на работе. Она всегда в плохом настроении и в выходные дни — это также понятно: она устает от детей, а в отпуске она очень устает от солнца (дождя, ветра, ничегонеделанья).

Так довольно часто объясняются разные действия людей, однако далеко не всегда эти объяснения можно признать верными. Чаше всего они приводят к ошибкам — оказывается, что бабушка сидит с внуком через силу. Кроме того, она хочет выйти замуж, и внук мешает ее личному счастью. Бухгалтер только на работе строг и пунктуален, а дома всем заправляет жена, у которой никогда нет денег.

Наконец, выясняется, что жена всегда всем недовольна дома потому, что полюбила другого. Когда же она создала семью с этим любимым и вы приходите в гости к своим детям в ее новый дом, вы вдруг видите, что она не усталая и поэтому ласкова и ровна со всеми, даже с вами. Получается, что верное понимание причинно-следственных отношений трудно достигается на основе стереотипа и эмпатии.

Особенно явно видна недостаточность этих путей восприятия, а иногда и неуместность их, когда наша оценка, наш вывод из «социальной перцепции» имеет выраженную «материальную» форму, т.е. тогда, когда наши оценки сами по себе каким-то образом фиксируются, закрепляются и обязательно оказывают влияние на дальнейшие события.

Типичный пример таких ситуаций — «прямое» оценивание: в школе, когда ученику выставляют оценку за приготовленный урок; в ситуациях экспертного анализа, например, в деятельности различных жюри и комиссий, когда выставляется «оценка» каким-нибудь художественным произведениям или техническим проектам; в суде, где выносится приговор, который обязательно связан с той или иной «оценкой» обвиняемого и его действий.

Во всех этих и подобных им ситуациях результат восприятия «оцениваемого» человека имеет для этого человека или для его работы огромное значение, часто определяющее. Конечно, большинству из нас хочется, чтобы оценки были справедливы и уж, во всяком случае, не ошибочны.

Однако социальная перцепция не ограничивается приписыванием качеств, черт и состояний (выяснением, «какой» человек), она обязательно должна включать и понимание причин поведения (ответы на вопросы «почему?», «отчего?», «зачем?» и т.д.) Для каждого из нас понимание истоков действий другого человека чрезвычайно важно и актуально.

В процессе социального взаимодействия человек воспринимает другого вместе с его действиями и «через» действия. От адекватности понимания действий и их причин во многом зависит построение взаимодействия с другим человеком и в конечном счете успешность совместной деятельности. Существует довольно обширное направление в социальной психологии: исследования процессов и результатов каузальной атрибуции (приписывания причин) поведения.

1. Модели каузальной атрибуции

Возникновение интереса к процессам каузальной атрибуции обычно связывают с работами выдающегося американского психолога Ф. Хайдера. Размышляя о том, как происходит «наивный анализ поведения» у любого обычного человека, Хайдер указал на решающую роль приписывания другому намерения совершить поступок при установлении степени ответственности за него.

Он считал, что «наивное» понимание исходит из двух предположений: люди ответственны за свои намерения и усилия, но в меньшей степени за свои способности, и чем больше факторы окружающей среды влияют на действие, тем меньшую ответственность несет за него человек.

В этих положениях Хайдер отметил два пункта, вокруг которых впоследствии развивалась теория атрибуции: это, во-первых, различение намеренных и ненамеренных действий, а во-вторых, различение личностных и средовых атрибуций, или вопрос о локализации причины.

Вопрос о намеренности действия включает в себя вопрос о собственно намерении и вопрос об осознаваемых или предвидимых результатах. Действительно, в любой ситуации очень важно понимать, поступает ли человек намеренно или случайно, предполагает ли он возможность появления тех или иных результатов, или они являются для него полнейшей неожиданностью. Это можно заметить во многих привычных разговорных формулах.

Когда человек говорит: «Я вижу, что я вас расстроил, но поверьте, я совсем не хотел этого», — он объясняет что его поступок был не намеренным. Когда же он говорит: «Я знаю, что говорю вам неприятные вещи, но я совсем не хочу вас обидеть и надеюсь, что вы меня так не поймете», — он сообщает, что результат его слов (обида собеседника) им предполагается как возможный, но намерения такого нет.

Что касается различения личностных и средовых атрибуций, т.е. приписывания причин действия либо человеку, являющемуся «автором» действия, либо внешним по отношению к нему факторам, то этот вопрос так же действителен и актуален при понимании поведения человека.

Одно дело сказать, что «он поступил так, как считал нужным», и совсем другое, что «его к этому вынудили обстоятельства», — каждый человек сразу чувствует, что за этими высказываниями должны следовать разные предположения о дальнейшем поведении этого человека в подобных ситуациях. По сути дела, различение внутренних и внешних причин так или иначе постоянно проявляется при объяснении своих и чужих поступков.

При построении своей модели процесса атрибуции Хайдер попытался учесть оба этих важных вопроса. Основоположника теории атрибуции больше всего волновало, как определяется степень ответственности за поведение. Он предложил модель «наивного анализа поведения», проведя который, человек может решить вопрос о степени личной ответственности за то или иное поведение.

В основе его модели каузальной атрибуции лежат следующие предположения. В любой ситуации в поведении человека наблюдатель может выделить две основные компоненты, определяющие действие, — это старание и умение. Старание определяется как произведение намерений совершить действие и усилий, приложенных для осуществления этих намерений. Умение же определяется как разность между способностями человека по отношению к данному действию и «объективной» трудностью, которую надо преодолеть для его совершения, причем на преодоление трудностей может еще повлиять какая-либо случайность.

Так как намерения, усилия и способности «принадлежат» действующему человеку, а трудность и случай определяются внешней ситуацией, то «наивный наблюдатель», приписав основное значение какому-либо из этих параметров, сможет делать вывод о том, почему человек совершил действие, — потому, что «он сам такой» (приписать ответственность действующему), или потому, что «так сложились обстоятельства» (причина действия связана с внешней средой). Таким образом, в соответствии с представлениями Хайдера, наблюдатель, владея информацией только о содержании действия, может объяснить поступок либо личностными особенностями, либо причинами, локализованными в силах окружения.

Представим себе традиционный сбор школьного класса, посвященный 20-летию окончания школы. Мы приходим туда и узнаем, что кто-то добился очень больших успехов в жизни, работе, кто-то наоборот, ничего не добился. Можно предположить, что в этой ситуации мы будем не только ее констатировать, но и пытаться объяснить уровень достижений наших соучеников. Причем наш анализ во многом сходен с анализом по схеме Хайдера.

Какой информацией о каждом мы располагаем? Мы не виделись 20 лет, однако у нас сохранились воспоминания, представления о «личностных ресурсах» каждого — его способностях. Кроме того, мы примерно представляем себе «силы окружения» — мы живем в одном мире, мы «знаем» (или нам кажется, что знаем) «трудность задачи» достижения успеха, привходящие факторы и т.д.

И вот про кого-то мы думаем: «Как ему повезло (а может, теща помогла?), он добился многого без всяких шансов на успех». Здесь явно проскальзывает следующая мысль. Добиться успеха трудно, ресурсы этого человека, на наш взгляд, минимальны, следовательно, его успех — не его заслуга, за это отвечает случай (повезло) или чья-то помощь (теща) и т. д.

Иными словами, здесь мы делаем заключение о внешних причинах достигнутого результата (неличностной каузальности). При этом мы неосознанно присваиваем значительно больший вес факторам окружения (во главе с тещей) одноклассника по отношению к его личным усилиям и возможностям.

Про кого-то мы думаем совершенно иначе: «Сам виноват, при таких возможностях — и ничего. А ведь от него так много ждали. Скорее всего, лень сгубила». Здесь видно другое: наши представления о «личностных ресурсах» предполагали, что способности у человека большие, явно сильнее «сил окружения», но успеха нет.

Значит, усилий не прилагал, заключаем о внутренних причинах плачевного итога (личностная каузальность) с акцентом на неприложение усилий (лень) и заодно производим приписывание ответственности («сам виноват»). У кого-то третьего, когда нельзя заподозрить леность, в случае неуспеха будем думать об ударах судьбы, опять обращая внимание на силы окружения, и т.д. и т.п.

Анализ необщих эффектов действия как будто бы приводит к выяснению его причин. Однако, по представлению исследователей Джоунса и Дэвиса, необходим еще один шаг — выяснение степени социальной желательности того действия, которое совершено. Действительно, если поступок высоко желателен с точки зрения какой-либо группы, то в таком случае его причиной может быть не какая-то особенность личности, а характеристики объекта.

Предположим, что в битком набитом вагоне метро трое разных людей в сложнейших условиях читают один и тот же скучный и малохудожественный роман. Один из них — литературный критик, второй — школьник, третий — инженер. Кому из них можно с уверенностью приписать любовь к плохим романам? Первый, скорее всего, читает в силу профессиональной необходимости (высокая социальная желательность), и, следовательно, ничего нельзя сказать о его отношении к данному роману и автору.

Инженер может быть признанным в своем отделе знатоком литературы и читает также в силу социальной ценности этого романа как нового, о котором еще можно рассказать и на котором подтвердить свой авторитет. А вот что касается школьника, то поскольку мы не подозреваем, каким образом чтение этого романа может быть для него социально желательным, то здесь можно предположить, что он как раз любитель такого рода литературы.

Следовательно, вторым важным фактором, управляющим приписыванием причины совершаемого человеком действия, является степень его социальной желательности. О значимости этого фактора свидетельствуют многочисленные наблюдения, показывающие, что для оценки готовности человека действовать определенным образом значительную роль играет такое его поведение, которое не может быть оправдано («списано») за счет социальной желательности.

Например, если испытуемые слушали некоторое сообщение или доклад через дверь (ситуация подслушивания), то высказанное докладчиком мнение они в большей степени приписывали его собственной позиции, чем в случае, когда тот же доклад они слушали как участники публичного выступления. В последнем случае они допускали, что позиции, высказываемые докладчиком, могли быть вызваны желанием понравиться аудитории — социальной желательностью.

Влияние фактора социальной желательности проявляется во многих исследованиях, вскрывших большую информативную ценность поведения «выходящего из роли», по сравнению с поведением, удовлетворяющим требованиям определенной социальной роли.

Так, в одном из экспериментов испытуемым предлагали описание некоего учителя, которое в одном случае не выходило за рамки обычного ролевого поведения (учитель развешивал по стенам наглядные пособия, готовился к уроку), а в другом случае несколько отклонялось от обычных ожиданий (учитель организовывал кружок современной музыки, пробовал новые формы обучения). В обеих ситуациях испытуемых просили оценить учителя по группе параметров.

Оказалось, что во втором случае (поведение, не соответствующее привычному представлению о роли) оценки были более полярными, чем в первом (типичное ролевое поведение). Иначе говоря, если человек ведет себя так, как «нужно» (т.е. социально привычным и желательным способом), то это малоинформативно, и его трудно как-то оценить, поэтому ему и ставят «средние», «никакие» оценки, если же он ведет себя не так, как предполагалось, то это несет значимую информацию о нем, и оценки сдвигаются к краю, поскольку теперь о нем можно хоть что-то сказать.

В этом смысле, чем меньше социальная желательность действия, тем увереннее приписываются причины поведения.

2. «Ошибки» атрибуции

Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что в экспериментальных условиях люди часто оценивают других людей так, как если бы они производили определение причин их поведения по той или иной схеме каузальной атрибуции. Однако сомнительно, чтобы в реальной жизни все именно так и происходило.

Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о действиях человека. Между тем далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа.

Например, кто-то опаздывает на свидание с приятелями. Один из ожидающих считает, что это связано с плохой работой транспорта, другой предполагает, что опоздание — результат легкомыслия того, кто опаздывает, третий начинает сомневаться, не сообщил ли он опаздывающему другое, неверное время встречи, а четвертый считает, что их специально заставляют ждать. Таким образом, у каждого свои представления о причине опоздания.

Первый видит ее в обстоятельствах, второй — в особенностях личности опаздывающего, третий видит причину в себе, а четвертый считает опоздание намеренным и целенаправленным. Причины приписаны совершенно разным моментам, причем связано это, вероятно, с тем, что приятели по-разному проводят атрибуцию. Если бы каузальная атрибуция действительно представляла собой ту строгую логическую процедуру, какой она предстает в моделях, то, вероятно, результаты были бы более близкими.

Получается, что, с одной стороны, вроде бы нет возможности осуществить правильную атрибуцию, а, с другой стороны, результаты атрибуции причин поведения «налицо» и не только в экспериментах, но и в реальной жизни. По-видимому, в реальных ситуациях приписывание причин происходит, но как-то «неправильно». Следовательно, важно установить закономерности этой «неправильной», но реальной атрибуции.

Атрибуция зависит от точки зрения на ситуацию. Любая ситуация «изнутри» выглядит иначе, чем «снаружи», и, более того, можно говорить о разных ситуациях для того, кто действует, и для того, кто наблюдает. Соответственно и приписывание причин у действующего и наблюдающего происходит по-разному.

Информационные различия между наблюдателем и деятелем заключаются в различном владении информацией о действии — деятель знает об «истории» действия больше, чем наблюдатель, он также «знает» свои желания, мотивы, ожидания об этом действии, а у наблюдателя этой информации нет.

Различия в восприятии заключаются в том, что действие по-разному видится с точки зрения деятеля и наблюдателя: для наблюдателя поведение является «фигурой» на фоне ситуации, для деятеля же именно условия ситуации являются «фигурой», из которой нужно выбрать поведение.

В результате наблюдатель склонен постоянно переоценивать возможности личности, роль диспозиций в поведении действующего. Эта «неправильность» получила название «фундаментальной ошибки атрибуции». Наряду с ней выявлены также другие «ошибки атрибуции», связанные с характером используемой информации. Это в первую очередь ошибка «иллюзорных корреляций» и ошибка «ложного согласия».

Ошибка «иллюзорных корреляций» возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других и вместо поиска причин просто вынимать из памяти то, что ближе лежит.

Скажем, если что-то болит, то это потому, что, «наверное, что-то съел». Интересно в этом отношении обратить внимание на то, как объясняют молодые родители плач своего младенца. Одни склонны «переводить» плач как просьбу о еде и кормят ребенка, другие считают, что «ему холодно», и утепляют его, третьи уверены, что «у него что-то болит» и приглашают врача и т.д. и т.п.

Поскольку достоверно установить причину плача в каждом случае очень трудно, то очевидно, что при атрибуции используются какие-то предварительные представления о том, почему дети плачут. Если ребенок, например, постоянно переедает, то причина и следствие начинают меняться местами. У него действительно очень хороший аппетит или его родители чаще всего именно так истолковывали его плач и приучили его есть много.

Если рассматривать «механизм» ошибки «иллюзорных корреляций» как влияние ожиданий о причинах тех или иных действий, то очень важен вопрос о происхождении этих ожиданий. Почему одни родители полагают, что ребенок все время голоден, а другие, что все время болен? Почему одни люди, почувствовав себя плохо, в первую очередь вспоминают, что они ели в прошедшие сутки, а другие, где они нервничали?

Очевидно, что «иллюзорные корреляции» появляются у человека в силу разных обстоятельств — прошлого опыта, профессиональных и иных стереотипов, полученного воспитания, возраста и личностных особенностей и многого другого. И в каждом случае иллюзии будут свои, а следовательно, и атрибуция различная.

«Ошибка ложного согласия» в атрибуции состоит в том, что приписывание причин всегда происходит с эгоцентрической позиции — человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность. Вот пример.

В одном из экспериментов испытуемых просили полчаса походить по территории университета с рекламным плакатом «Ешьте у Джо». Те, кто соглашались на это, считали свое поведение вполне обычным и находили, что отказ в такой просьбе — следствие особенностей личности отказавшегося. Те же, кто отказался выполнить просьбу, считали, что это как раз обычно и нормально, а вот согласие свидетельствует о каких-то личностных особенностях.

Второй класс причин, вызывающий различия в атрибуции причин — мотивационная предубежденность, — хорошо иллюстрируется в таком эксперименте: испытуемые должны были научить считать двух учеников, якобы находящихся за стеклянной перегородкой с односторонней прозрачностью. Один из учеников не проявлял успехов в учении, другой очень быстро учился. Испытуемые («учителя») склонны были приписывать неудачу ученикам, а удачу — самим себе.

В случае же, если испытуемым сообщали, что их «педагогическая деятельность» будет записываться на пленку для последующего анализа, т.е. они узнавали о последующем гласном обсуждении, то атрибуция менялась — испытуемые были склонны нести ответственность скорее за неудачу, чем за успех обучения.

Получается, что атрибуция каждый раз проводится таким образом, чтобы ее результаты не противоречили представлениям о себе, чтобы подтверждать самооценку. Если зрителей не предполагалось, то поддерживалось представление о себе как хорошем преподавателе, если же считалось возможным гласное обсуждение, то испытуемые представляли себя скромными и самокритичными. В этом и проявляется мотивационная предубежденность, или мотивационная ошибка атрибуции.

Представьте себе лектора (докладчика, выступающего), который вдруг видит, что какой-то человек встает и, нисколько не стесняясь, выходит из аудитории. Если лектор молодой, не уверен в себе, то ему будет казаться, что вышедшему стало скучно или он что-то неправильно сказал; уверенный в себе человек решит, что тот, кто вышел, просто невоспитан, не умеет себя вести и т.д. Просто же опытный человек знает, что чаще всего выход из аудитории никак не связан с лектором и лекцией — человек вышел в связи со своими обстоятельствами. Однако во всех этих атрибуциях явно «просвечивает» мотивация.

Таким образом, исследования показывают, что существует множество «ошибок атрибуции», вызванных разными причинами, в силу которых атрибуция приводит к различным результатам. И если вспомнить нашу компанию ожидающих друзей, то можно предположить, что их мнения вызваны разными «ошибками». Один исходит из представления, что чаще всего причина опоздания — транспорт (иллюзорная корреляция); другой считает опоздание совершенно недопустимым для себя и поэтому связывает его с легкомыслием приятеля (ложное согласие); третий не уверен в себе, четвертый…

У каждого свои «ошибки», свои атрибуции и свои причины этих атрибуций, и непонятно, кто же прав, кто виноват, когда все-таки понимание действий других, каузальная атрибуция является верной?

3. Каузальная атрибуция как механизм восприятия

Для более или менее четкого определения места процессов каузальной атрибуции в социальной перцепции необходимо определить тот класс ситуаций, в которых происходит приписывание причин поведения, т.е. ответить на вопрос: «Когда происходит каузальная атрибуция?».

К сожалению, ясного ответа на этот вопрос пока нет. Получается, что практически все, что происходит в восприятии человека человеком, можно рассматривать как атрибуцию черт, качеств, оценок или состояний. Однако это не представляется правомерным, поскольку все-таки можно определить ситуации, в которых приписывание причин действиям другого и своим выглядит более органично, чем во всех остальных.

Важно, что знание закономерностей и «ошибок» каузальной атрибуции помогает сделать ее более эффективным орудием для налаживания взаимодействия. Скажем, знание о существовании «фундаментальной ошибки атрибуции» может направить наше восприятие по более правильному пути учета различных ситуационных воздействий на человека.

Понимание роли перспективы наблюдения в атрибуции также очень важно. В конце концов, что значат привычные слова: «Если бы ты был(а) на моем месте, ты бы думал(а) (делал(а), воспринимал(а)) иначе?» Они как раз и означают имеющееся у каждого подспудное знание о том, что с разных точек зрения все выглядит по-разному. В этом плане очень важно осознание своего стиля атрибуции, который присутствует в любом общении. Опыт психологов, занимающихся «атрибутивной психотерапией», показывает, что во многих ситуациях осознание и смена стиля приписывания причин приводят к увеличению успешности общения.

Научитесь лучше понимать людей изучив курсы «Психология мотивации и влияния» и «Развитие интуиции и наблюдательности»: