Под «зелёной революцией» понимается технологический прорыв, совершённый США в 70-ые XX века. Выведение новых сортов пшеницы, подходящих для выращивания в развивающихся странах Азии, находившихся на пороге голода, означало рост уровня продовольствия в обеих странах. Со стороны всё выглядит хорошо, но у прогресса тоже нашлись свои критики. Что же их не устраивало?
Сильные стороны
- Снижение цен на продукты сельского хозяйства. Население планеты неизбежно карабкается вверх и всё больше и больше ртов требуют, чтобы их прокормили. С увеличением объёмов сельских культур, собираемых ежегодно, цены на них стали снижаться, делая пищу доступной как для многодетных, так и для бедных семей.
- Рост качества жизни. Это преимущество напрямую вытекает из предыдущего и связано с тем, что больше человек смогло позволить себе и членам своей семьи больше не сидеть голодными. По статистическим подсчётам, члены бедных семей стали потреблять на 25% больше калорий, что, несомненно, сказалось на качестве их жизни.
- Модернизация сельского хозяйства. В отдельных азиатских странах, обладавших достаточными ресурсами для проведения необходимых реформ, революция принесла свои плоды, хотя и не решила все проблемы окончательно. Так, Индии и Пакистану она позволила не только накормить своих жителей, но и добиться экономического роста, положительно сказавшегося на имидже стран на мировой арене.
- Отсутствие генной модификации. Одна из современных проблем и забот экологических активистов – активное использование компаниями и разработка учёными генномодифицированных продуктов, вредных для человека. О сортах, выведенных для развивающихся стран, такого сказать нельзя – они были получены путём длительного скрещивания, длившегося несколько десятков лет, поэтому фактически являлись абсолютно безвредными. Если бы только учёные нашли способ выращивать их отдельно от сорняков и паразитов, это бы решило многие проблемы, но увы.
Слабые стороны
- Использование зерна как средства политического давления. К сожалению, об этом довольно часто говорят скептично настроенные аналитики, которые, при должном уровне предубеждений, способны во всём увидеть вредительство. Тем не менее, их слова не лишены правды: захватывая чужую сельскохозяйственную территорию, Запад ставит жителей азиатских стран в своеобразную зависимость, за которой может последовать всё, что угодно.
- Безработица. Если раньше объём урожая был прямопропорционален количеству задействованных в хозяйстве людей, то после появления новых сортов большие количества стали добываться меньшим количеством человек. Это привело к тому, что стали закрываться отдельные фермерские хозяйства, и это привело к безработице.
- Отток деревенских жителей. Там, где в деревнях безработица, там всегда голодные деревенские жители и всегда отбытие в город, «на заработки». Разумеется, с резким падением числа населения речи о том, чтобы сельское хозяйство развивалось, не было. В результате, революция, призванная в корне изменить сельское хозяйство, скорее поставила на нём крест, сделав дальнейшее производство продукции экономически невозможным.
- Интенсификация роста сорняков и появления паразитов. Это правда: после введения более дешёвых сортов пшеницы финансовый баланс сместился, позволяя азиатским странам, зарабатывающим на сельском хозяйстве, выращивать больший урожай и, как следствие, кормить больше человек. Тем не менее, никто не учёл, что деньги, сэкономленные на выращивании, придётся потратить на борьбу с вредителями и сорняками, бороться с которыми ещё никто тогда не научился.
- Засоление и опустынивание почв. Именно об этой проблеме, проявившей себя несколько позже, пытались предупредить критики – несмотря на то, что, возможно, даже сами не представляли, насколько окажутся правы. Излишнее использование пестицидов и химических удобрений сказалось на том, что водный режим почв был нарушен, изменяя их консистенцию, а химические соединения, входившие в состав новых удобрений, не разлагались.
- Загрязнение окружающей среды. Почва отвечает за дальнейшее производство сельских продуктов, но в том, что касается окружающей среды, всё и того хуже. Химикаты не остаются в почве: по подземным рекам они текут в океан, где разносятся по разным уголкам Земного шара, истощая его экологическую безопасность. Критикуя Зелёную Революцию, в пример часто приводят пример ДДТ – вещества, распылённого над растениями в одной части света, и вдруг оказавшегося в другой – в организме животных, населяющих Антарктиду. Такие случаи, к сожалению, не единичны.
- Экономическое лидерство США. Конечно, если смотреть на это со стороны США, никакого недостатка здесь не увидишь. Более того, когда развивающейся стране помогает некто более крупный, давно перешедший в эру технологий, это возвращает веру в человечество – но лишь в том случае, если относиться к этому без скептицизма. С точки зрения глобализации, можно отметить, что экономическое лидерство Штатов на азиатских рынках перекрыло воздух мелким азиатским компаниям и всё тем же фермерским хозяйствам. К тому же, экономическая власть над определённым регионом дала Штатам возможность ещё чётче провести границу между развитыми и развивающимися странами. Хотя, возможно, это и есть цена за сытые животы.
Вывод
Как и у любого социального процесса, у «Зелёной революции» были свои преимущества и недостатки. Нельзя угодить всем и нельзя решить всё проблемы одновременно, поэтому и у намерения, которое на первый взгляд кажется благим, есть свои подводные течения.
Тем не менее, оценивая общие последствия, можно сказать, что Зелёная Революция определённо принесла больше пользы, чем вреда, хотя многие проблемы и сейчас требуют решения, особенно когда речь касается бедных стран. Также очевидно, что для успешной реализации «революции» требовались определённые предпосылки, которыми, к сожалению, обладали не все страны.
Что называют зеленой революцией в географии?
Конкретно география подразумевает под упомянутым понятием хозяйственную активность 1940-1970-ых годов. В нескольких странах она касалась превращения аграрной сферы в еще более интенсивную отрасль. Здесь подразумевается применение «свежих» технологий. Преобразования шли двумя волнами. И все же следует знать: сейчас имеет место и третья волна.
Основные направления
Изначально стран зеленой революции было немного – США, Мексика, Австралия, Новая Зеландия, СССР, Колумбия, ставшие самостоятельными Индия и Пакистан. И это территория «первой волны».
Однако через несколько лет к ним также присоединились Бразилия и Китай (мало того, они в 3-м тысячелетии оказались в пятерке самых эффективных аграрных стран). На этапе «новой» волны в «революционный» перечень вошел ряд новых держав, решивших резко модернизировать с/х.
Какие основные ноу-хау (перспективные направления) стояли за первой волной зеленой революции? Во-первых, интенсивное орошение сельхозугодий (Мексика и СССР). Во-вторых, селекция – процесс выведения более продуктивных сортов. В-третьих, применение помимо органических удобрений «сельскохозяйственной химии», среди которой оказались и пестициды.
Вторая революция добавила в помощь частным фермерам и коллективным хозяйствам методы электронного управления многими процессами! Колесная же техника известна еще на 1 этапе.
Первые зеленые революции и их неудачи
В разделе рассмотрим лишь изначальные факты, касающиеся приведенного в заглавии термина.
Первая волна (орошение, селекция, удобрения) не смогла выполнить всех задач, поставленных перед разработчиками и организаторами указанного процесса. Интенсивная ирригация попросту частично иссушила (как Арал) или полностью высушила (реки-вади) многие водоемы аридных зон. Селекция добавила в копилку фруктов, овощей, зерновых и зелени более полезных и более калорийных сортов. Однако она же в итоге привела сегодня к проблеме побочных эффектов ГМО. Пестициды оказались токсином, не выводящимся из организма человека. Еще этот яд идет в реки.
Вторая волна (добавлено применение технологий) облегчила труд фермерским хозяйствам и сэкономила затраты на него (новая техника по обработке угодий и сбору урожая, а еще управляющиеся компьютером комплексы закрытого грунта). Но не решены проблемы 1-й волны.
Новая волна
Сейчас в деле зеленой революции наметился 3-й этап развития. Однако среди тех, кто его разрабатывал, присутствовал ученый, который являлся современником 2 первых революций.
Вклад Вавилова
Ученый (биолог, генетик и химик) из СССР Николай Вавилов стал селекционером. Он вывел в общей сложности сотни продуктивных сортов. Исследователь поднял иммунитет всех растений. Ввел такое понятие как «государственная система испытаний сортов» и контролировал тесты.
Надо сказать, опытом Николая Ивановича Вавилова воспользовался не только Советский Союз. Весь мир!
Положительные последствия и проблемы
Зеленая революция в сельском хозяйстве дала некоторым частям нашего мира ряд преимуществ:
-
возросшая продуктивность (решена проблема голода);
-
увеличившаяся полезность урожая по минералам и витаминам;
-
прибавление калорий у новых сортов зерновых и зелени (решена проблема голода);
-
сокращение физических затрат в с/х (меньше людей для труда и им легче работать);
-
сокращение временных затрат (урожай можно получить быстрее);
-
сокращение посевных площадей в результате интенсивного, а не экстенсивного хозяйства;
-
уменьшение случаев травм (половину самой опасной работы теперь выполняют машины).
Однако кроме плюсов указанные державы столкнулись еще и с минусами внедрения инноваций:
-
отравление почвы вредными химикатами (в частности токсинами-пестицидами);
-
попадание пестицидов (через слив-канал) в водоемы общего пользования;
-
отравление нитратами и пестицидами почвы (на ней потом ничего не растет);
-
случаи влияния ГМО-продуктов на работу организма и на человеческую генетику;
-
попадание в почву вредных бензина или солярки (топлива из техники механизаторов);
-
иссушение водоемов (тех, благодаря которым проводилась мелиорация);
-
увеличение стихийных бедствий (природа «мстит» тяжелыми засухами, когда слишком большие площади распаханы или лишены большей части естественного зеленого покрова).
Новый «революционный» этап пытается устранить проблемы двух предшествующих. О нем ниже.
Третья волна
Государства, устраивающие обозначенную революцию последними, а также «страны-ветераны» учли ошибки предшественников. Все они именуются зоной «3-й волны» обсуждаемого процесса.
К ним относятся наиболее высокоразвитые державы Западной Европы. Германия, Великобритания, Голландия, Бельгия, Швеция, Дания, Швейцария. В Азии Израиль. Стараются не отставать от них США, Австралия, Новая Зеландия, Мексика, Турция, Иран, Индия, Пакистан и РФ.
Упор делается именно на генетику – на получение аграрных культур, не требующих удобрений, большого количества воды или неэкологичных элементов ухода. А еще таких, которые выстоят даже во взаимодействии с вредителями (чтобы не применять ядов). Другое направление – применение только экологичных источников энергии.
В конце следует добавить, что сейчас в разных прогрессивных уголках планеты (увы, относящихся еще ко второй волне) все еще вырабатывают у населения терпимость к пестицидам. Несмотря на применение в сельском хозяйстве куда более высоких технологий. Кстати, разговор идет и про РФ.
Есть
данные о том, что число калорий в дневном
рационе жителей развивающихся стран
увеличилось на 25%, и многие связывают
это с теми достижениями, которые принесла
«зеленая революция».
Это
стало результатом освоения новых земель
и повышения урожайности риса и пшеницы
на уже разработанных полях в 15 странах.
Был получен 41 новый сорт пшеницы. При
увеличении площади обрабатываемых
земель на 10-15% прирост урожая составил
50-74%.
Однако
преобразования практически не затронули
нуждающиеся страны Африки, в том числе
по причине неразвитости местной
инфраструктуры.
Эта
революция резко повысила урожаи
сельскохозяйственных культур, но привела
к ухудшению почв в результате разрушения
гумуса и активизации эрозии. Увеличилось
также загрязнение среды пестицидами и
удобрениями.
Качество
продуктов сельского хозяйства ухудшилось.
Для выращивания сортов-рекордсменов и
животных-«монстров» требовались
удобрения и пестициды, на производство
которых затрачивалось слишком много
энергии угля, нефти, газа. Резкое
возрастание потребления исчерпаемых
энергоресурсов и истощение ресурсов
почвы особенно сильно проявились к
началу 80-х годов.
Обратной
стороной медали является также воздействие
на биосферу. Следы давно запрещенного
препарата ДДТ до сих пор находят в
Антарктиде. Азотными удобрениями был
нанесен значительный ущерб почвам, а
столь интенсивное использование полей
привело к их почти полному истощению.
Неграмотная установка и обслуживание
ирригационных систем стали причиной
загрязнения поверхностных водоемов.
Сегодня
ресурс для дальнейшего развития в этом
направлении практически исчерпан, а
значит, острота продовольственной
проблемы будет только нарастать.
Также
много говорится о том, что в действительности
в результате «зеленой революции»
развивающиеся страны стали своего рода
продовольственными колониями. Уровень
развития земледелия в частных хозяйствах
по-прежнему невысок, а многие частные
фермеры лишились плодородных земель.
Открытым остается вопрос и о влиянии
генномодифицированных продуктов на
здоровье человека.
С
середины 80-х годов ХХ века ученые
заговорили о начале второй зеленой
революции, в результате которой сельское
хозяйство пойдет по пути снижения
вложений антропогенной энергии. В ее
основе – адаптивный подход, т.е. ориентация
на более экологичные технологии
возделывания сельскохозяйственных
культур и разведения сельскохозяйственных
животных. Селекционеры переключились
с выведения сортов-«рекордсменов» на
селекцию сортов-«тружеников», которые
могут давать достаточно высокий (хотя
и не рекордный) урожай при невысоких
дозах удобрений и без полива, могут сами
защитить себя от вредителей, болезней
и сорняков[4].
При
этом, если во время первой зеленой
революции селекционеры работали примерно
с десятью видами культурных растений,
то теперь их внимание обращено на
несколько десятков видов. Ученые широко
используют местные популяции («народные
сорта») культурных растений. Растет
доля севооборотов с восстанавливающими
почву сидератами и смешанных посевов.
По
мнению сторонников второй зеленой
революции, перспектива земледелия –
не в наращивании, а в сокращении площади
пашни (в первую очередь на эродированных
почвах) с заменой ее травянистыми
(посевами трав, естественным путем
восстановившимися лугами или степями)
или лесными сообществами. В таких
экосистемах (их называют лесоаграрными)
останавливается эрозия почв и растет
биологическое разнообразие, в составе
которого много «врагов наших врагов»,
что позволяет снизить пестицидные
нагрузки.
Процесс
экологизации сельского хозяйства
протекает очень медленно, так как рост
народонаселения планеты продолжается,
и потребность в продовольствии растет.
Поэтому
правильнее говорить не о второй зеленой
революции, а об «экологической зеленой
эволюции» в сельском хозяйстве.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Никто не пытался собрать воедино цифры и статистику по европейской «альтернативной» энергетике? Рекомендую. Очень увлекательное зрелище. Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете я понял: всё, что пишется об энергетической альтернативе, — ложь. Причем ложь от первого до последнего слова.
Предлагаю просчитать себестоимость производимой в Европе «зеленой» электроэнергии. Просчитать и убедиться, что НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах она не сравнится с традиционной, и что всё, что сегодня об этом пишут, — обман от первого до последнего слова.
Оговорюсь сразу: нельзя огульно отбрасывать любую идею. Ветрогенерация при стечении определенных обстоятельств может быть экономически выгодна. Есть у нее пусть и очень локальное, но будущее. Правда, к Европе это как раз относится в самую последнюю очередь. Вообще, очень похоже, что вся эта красивая сказка о зеленой энергетике возникла только как следствие энергетической войны, ведущейся уже не первое десятилетие Вашингтоном против СССР. И страдают при этом сами европейцы, которые поверили в эту сказку. Сказку от первого и до последнего слова.
Гладко было на бумаге
Как мы убедились в прошлом материале, самым эффективным и самым подающим надежды видом «зеленой» элетроэнергетики является ветроэнергетика. Остальные способы получения электричества намного более затратные, а потому ниже, чтобы не терять времени, мы их рассматривать не будем.
Кстати, вы не обращали внимания, как сторонники «зеленой энергетики» объясняют свои преимущества? Я поинтересовался и выяснил, что 80-90% цифр в статьях кочуют уже второе десятилетие из материала в материал, причем никого особо не волнует, что данные эти давно устарели, а некоторые и просто вымышлены. С другой стороны, о своих достижениях «зеленые» говорят много. Причем каждый год выходят новые цифры, показывающие, как быстро «зеленая энергетика» догоняет традиционалов. Причем они очень не любят вдаваться в подробности. Почему? А вот как раз это я понял только после того, как сам в них погрузился и выяснил, что король-то голый. Причем голым он будет постоянно, как бы ни развивался технический прогресс.
Например, в последних публикациях везде фигурирует цифра стоимости ввода в строй 1 кВт установочной мощности для ветрогенерации в размере примерно 1000 долларов США. Параметр очень важный, так как именно от него во многом зависит и конечная цифра себестоимости производимой «ветряками» электроэнергии.
Но, как показывает документация реальных проектов, это стоимость только одной турбины. Это все равно, если бы мы оценивали стоимость АЭС, исходя из стоимости реактора плюс турбинного зала. А ведь это пусть и важные, но далеко не полные цифры.
При этом данная цифра применима далеко не ко всему оборудованию, а только к самому слабому сегменту (мощность турбин порядка 100 кВт). Но такие генераторы сами по себе неэффективны в силу своих конструкционных ограничений, наиболее мощные стоят уже много дороже. Например, стоимость постройки одного из самых мощных современных ветроагрегатов Enercon E-126 мощностью 7,58 МВт составляет 11 млн. евро. А это уже на сегодня 1,5-1,7 тыс. долларов (в зависимости от кросс курса валют). Плюс нужны еще деньги, чтобы присоединить его к электросетям.
При этом мы пока рассматриваем варианты сухопутных ВЭС. Но в Европе очень трудно найти место, чтобы с одной стороны было дешево строить, а с другой — чтобы там дули достаточные ветра. Именно поэтому сейчас главные проекты ВЭС строятся в море. Но здесь уже работают совершенно другие цифры.
Пример из последних проектов. Самая мощная оффшорная ветряная электростанция (300 МВт) Thanet Wind Farm, графство Кент (Англия). Стоимость — 1,4 млрд. долларов, или 4,67 тыс. долларов на 1 кВт установочной мощности.
Согласитесь, что есть разница между 1,0 тыс. $ и 4,67 тыс. $.
Но даже если рассмотреть самые дешевые американские ВЭС, то мы всё равно не получим заявленной цифры. Согласно данным за 2016 год, средние удельные капитальные затраты в США на 1 кВт установочной мощности для данного типа станций составляли 1590 долларов США при средней стоимости собственно турбин даже чуть ниже 1000 долларов. Причем анализ инвестиционных проектов на 2017 год показывает, что никакого сокращения этой цифры в нынешнем году не предвидится!!!
Почему не предвидится? Об этом чуть ниже, а пока давайте подумаем вот о чем.
Мало построить станцию. В конечном итоге она может быть построена и не проработать ни одного дня. В этом случае мы получаем чистый убыток, сколько бы нам это ни стоило. В энергетике есть такой параметр, как коэффициент использования установочной мощности (КИУМ). Причем он в отличие от КПД может быть и выше единицы, то есть 100%. Например, у современных АЭС он сегодня в среднем составляет примерно 75-80%. Но это в разрезе года, а если блок не останавливался в течение месяца на ремонт, КИУМ его может быть и 105% и даже чуть выше.
За счет чего? Просто изначально блок был рассчитан на одни ТВЭЛы. Но технологии не стоят на месте не только в ветроэнергетике. Но и у атомщиков. Разрабатываются новые сборки, которые имеют улучшенные характеристики и позволяют в том же реакторе получить большее количество тепла, а значит, и электроэнергии. Именно поэтому КИУМ АЭС сегодня иногда достигает 95-98%, за топливную сессию, даже с учетом необходимого технологического простоя, связанного с заменой части топлива и отработавших свой срок запчастей. В общем, цифра стабильно выше 80% в целом по отрасли сегодня вполне достижима, и это еще не предел.
А что у нас с КИУМ для ветрогенерации? Самые эффективные ветряки находятся в Америке. Например, в США этот параметр редко опускается ниже 25%. У вот у Китая бывает и 15%. В Германии, как показывают долговременные замеры (с 2002 года), всего от 15 до 20%. Причем здесь пока не наблюдается никакого прогресса.
И это как раз объяснимо. У США с точки зрения ветрогенерации одни из самых лучших условий в мире. Есть много мест, где дуют постоянные и сильные ветра. У Китая и Германии их меньше. И также очевидно, что чем дальше, тем меньше будет оставаться мест с подобными условиями. Тут либо смириться с постоянным падением КИУМ и компенсировать его высотой поднятия турбины, либо строить в море, что как мы видели выше, имеет свои недостатки. Цена такой электростанции кратно растет, как и обслуживание.
Так за счет же чего сегодня мы наблюдаем уменьшение себестоимости выработки электроэнергии на ВЭС? Все очень просто. Здесь нет никакого технического секрета или ноу-хау. Теория была проработана еще в 1950-х, и она гласит, что КПД таких агрегатов можно увеличивать, поднимая их как можно выше и увеличивая размеры несущих лопастей.
Собственно, именно поэтому сегодня все разработчики «ветряков» и погнались за мощностью генераторов. Если еще 10 лет назад вовсю монтировались турбины мощностью 100-300 кВт, то сегодня мы уже имеем мегаватные агрегаты. Они получаются большими, но, даже несмотря на высокую стоимость, экономически более эффективными, чем агрегаты малой мощности.
Но такой рост не может быть бесконечным. Уже сегодня самые мощные генераторы представляют из себя 120 метровые башни с высотой верхней кромки лопастей до 180 метров.
Нельзя эти размеры увеличивать до бесконечности, как нельзя и увеличивать среднюю скорость ветра на земле. На каком-то этапе дальнейший рост стоимости такого агрегата начнет превышать рост его эффективности. И «технический прогресс» на этом остановится так же ожидаемо, как он и начался 20 лет назад.
С этим вопросом, думаю, все ясно. А теперь самое интересное. А есть ли шанс у ВЭС хотя бы в теории стать конкурентами, например, АЭС? Ну, хотя бы по себестоимости произведенной электроэнергии.
Про стабильность поставок энергии, понятно, в данном случае говорить просто некорректно.
Итак, рассчитываем стоимость электроэнергии для современных американских ВЭС. Капитальные затраты 1600 долларов США на 1 кВт, срок работы оборудования 25 лет (срок работы оборудования, указанный производителем), КИУМ 0,25. Цена электроэнергии по капитальным затратам 2,9 цента.
Вспоминаем, какие цифры мы получили для строящейся Белорусской АЭС:
Капитальные расходы с учетом постройки городка атомщиков со всей его инфраструктурой 0,93 евроцента за 1 кВт*ч, или 1,1-1,3 американского цента. Если не считать сопутствующей инфраструктуры (для корректности), то имеем 0,62 евроцента или 0,8-0,9 американских цента за 1 кВт*ч произведенной электроэнергии.
Возможно, накладные расходы поставят все на свои места? Эксплуатационные расходы АЭС мы уже получили из данных экологов (то есть оппонентов). Это примерно 1,1 американского цента за 1 кВт*ч. Данные по ВЭС найти было трудно, но я их нашел в брошюре российских продавцов данного оборудования. Они утверждают, что эта сумма составляет не более 1 рубля на 1кВт*ч. То есть по нынешнему курсу примерно 1,7 цента. Пусть 1,5.
Причем, акцентирую внимание, цифры взяты для ВЭС самые благоприятные, то есть те, на которых настаивают разработчик и продавец оборудования, а для АЭС, наоборот, цифры взяты из докладов оппонентов.
Итого с учетом стоимости эксплуатации станции, ВЭС США, которые ввели в строй в 2016 году, в среднем будут иметь себестоимость производства электроэнергии на уровне 4,5 цента за 1 кВт*ч.
У АЭС этот параметр получается 2,8-3 цента за 1 кВт*ч. Чтобы выйти на одни и те же цифры эффективности, что и у атомщиков, американским ветровикам нужно снизить удельные капитальные затраты на строительство минимум вдвое. Либо менее, но тогда нужно также добиться и уменьшения эксплуатационных расходов. Которые во многом составляют ЗИП и ЗП обслуживающего персонала, а тут много не сэкономишь.
Но, повторяю, это случай США, то есть самый что ни на есть идеальный случай. В Европе, как вы уже догадались, все много хуже.
Берем уже рассмотренный нами выше реальный (а не теоретический) проект ветряной электростанции Thanet Wind Farm.
Нетрудно подсчитать, что при стоимости капитальных затрат в районе 4 670 долларов США за 1 кВт*ч и КИУМ 17% (в среднем по Европе) себестоимость такой электроэнергии возрастет до 15 центов за 1 кВт час.
И даже если этот параметр когда-нибудь удастся уменьшить втрое (а это нереально в теории), то и тогда такая ветрогенерация будет дороже минимум вдвое, чем сегодняшние показатели АЭС.
Еще у кого-то есть вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергетику» большой профанацией и величайшим обманом? По-моему, все и так предельно ясно.
Зеленая революция
Что такое Зеленая революция:
Зеленая революция — это название, данное множеству технологических инициатив, которые изменили методы ведения сельского хозяйства и резко увеличили производство продуктов питания в мире.
Зеленая революция началась в 1950-х годах в Мексике. Его предшественником был агроном Норман Борлауг, который разработал химические методы, способные придать большую устойчивость плантациям кукурузы и пшеницы, в дополнение к оптимизации методов сельскохозяйственного производства.
Методы, введенные Борлоугом, были настолько эффективными, что за несколько лет Мексика превратилась из импортера в экспортера пшеницы. Таким образом, другие слаборазвитые страны, особенно Индия, переняли новую практику, которая быстро стала популярной в остальном мире.
В 1970 году Норманн Борлаг получил Нобелевскую премию мира, считая, что его работа имела большие гуманитарные последствия.
Как началась Зеленая революция?
В 1944 году Норман Борлоуг переехал в Мексику, чтобы работать генетиком и фитопатологом. В качестве первоначальной проблемы он боролся с так называемой «ржавчиной», грибком, который поражал посевы пшеницы, убивал растения и резко снижал урожайность.
Грибок Puccinia granimis, известный как «Ржавчина Высшего».
Борлаг смог генетически скрещивать два сорта пшеницы: один устойчив к грибку, а другой адаптирован к местным условиям в Мексике. Всего за три года Борлаг отобрал удачные кроссы, принял их в качестве модели и уничтожил грибок, увеличив таким образом продуктивность.
Однако, в дополнение к устойчивости к болезням, новая пшеница очень эффективно реагировала на удобрения, что приводило к высоким, высоким растениям, которые в конечном итоге разрушались с весом зерна.
Пример растения, которое не выдержало собственного веса. Это явление известно в сельском хозяйстве как «проживание».
В 1953 году, благодаря новым генетическим скрещиваниям, Борлаг получил так называемую «пшеницу с половиной карликов». Эта новая пшеница имела более короткие и прочные стебли, способные поддерживать вес зерна, поддерживать устойчивость к болезням и высокий урожай. Этот новый вид пшеницы стал известен как «Чудо-семена» и по сей день является наиболее культивируемым типом пшеницы в мире.
Норман Борлауг держит новый карликовый сорт пшеницы.
Таким образом, с экстремальным ростом производства пшеницы в Мексике началась Зеленая революция, которая через несколько лет изменила сельскохозяйственную парадигму во всем мире.
Основы зеленой революции
Зеленая революция в значительной степени опиралась на такие элементы, как:
- генетическая модификация семян
- механизация производства
- интенсивное использование химических веществ (удобрения и пестициды)
- внедрение новых технологий посадки, полива и сбора урожая
- массовое производство той же продукции, как способ оптимизации производства
Недостатки зеленой революции
Хотя Зеленая революция была чрезвычайно полезна в первые десятилетия, ее негативные аспекты легко заметны, такие как:
- очень высокий уровень использования воды для поддержки своих методов
- высокая зависимость от технологий развитых стран
- сокращение генетического разнообразия (поскольку приоритетом является выращивание однородных продуктов для оптимизации производства и достижения более высокой прибыли)
- сомнительная устойчивость
- высокий уровень деградации окружающей среды
- увеличение концентрации доходов
Зеленая революция в Бразилии
Бразилия приняла методы Зеленой революции в конце 1960-х годов, что привело к периоду, названному «Экономическим чудом». В то время страна стала крупным производителем и начала экспортировать продукты питания, особенно сою.
Цель не достигнута
Норман Борлоуг работал в Мексике в партнерстве с Фондом Рокфеллера, лозунгом которого было прекращение голода в мире. Подсчитано, что работа Борлауга спасла миллиард человек от голода, что дало ему несколько наград.
Однако исследования показывают, что Зеленая революция тесно связана с неконтролируемым ростом рождаемости в мире, особенно в слаборазвитых странах.
Таким образом, со временем демографический рост опередил рост производства продуктов питания. В настоящее время число голодающих выше, чем число людей в этой ситуации до Зеленой революции.
Понятие зеленой революции появилось во второй половине 20 века. Она стала переломной в развитии сельского хозяйства и позволила увеличить урожайность. Но у зеленой революции были и негативные моменты.
Что называют зеленой революцией в географии
Суть зеленой революции ― преобразование сельскохозяйственной деятельности, адаптация к передовым технологиям. Всего она продлилась 30 лет: с 1940-ых по 1970 год.
Компоненты зеленой революции:
- общее озеленение;
- овладение оросительными системами;
- внедрение удобрений;
- тестирование новых видов растений;
- борьба с насекомыми и бактериями, которые наносят урон растениям.
В результате сельское хозяйство претерпело кардинальные изменения и вышло на новый уровень.
Основные направления
Началась зеленая революция в Мексике в 1943 году. Агроном Норман Борлоуг посетил страну для выведения нового сорта пшеницы, которая будет устойчива к болезням и даст больше урожая. Этот проект стал настолько успешным, что всего за несколько лет Мексика стала экспортировать пшеницу.
К первой волне также присоединились:
- США;
- Австралия;
- Новая Зеландия;
- СССР;
- Колумбия;
- Индия;
- Пакистан.
Позже к списку прибавились Бразилия и Китай, которые в 21 веке считаются одними из самых эффективных аграрных стран.
Можно выделить несколько направлений зеленой революции. Для удобства они сведены в таблицу.
| Современные системы ирригации | Поддержание необходимого водного баланса для выращивания овощей, фруктов и других культур |
| Внедрение современных технологий | Упрощение, ускорение, повышение эффективности труда |
| Химизация | Применение удобрений, защита, поддержание роста растений |
| Селекция | Применение современных методик селекции с целью выведения новых видов культур. |
Первые зеленые революции и их неудачи
В первую волну не были достигнуты приоритетные задачи и обнажились минусы зеленой революции. Ученые смогли повысить урожайность, вывести новые калорийные сорта, однако возникли новые масштабные проблемы:
- Земля перестала быть естественным ресурсом. Теперь она стала заводом, где на одном участке можно выращивать какую-то одну культуру.
- Из-за химических средств, которые используются для выращивания, в еде появились опасные химические компоненты, нитриты, нитраты.
- Наличие химии в овощах, фруктах и других культурах привело к возникновению аллергий, хронических заболеваний.
- Нанесен урон водным ресурсам. Талые воды наполнились минеральными удобрениями, которые уничтожают живые организмы.
- Ядохимикаты, предназначенные для устранения вредителей, улучшают качество почвы.
Второй этап революции оказалсь более удачным, менее затратным, но не решил проблемы, возникшие в первом.
Новая волна
Следующий этап зеленой революции в сельском хозяйстве получил название новой волны. Большой вклад в него внес советский ученый, селекционер Николай Иванович Вавилов. Он вывел более сотни новых продуктивных сортов, повысил иммунитет растений.
Им было введено понятие «государственной системы испытаний сортов». Николай сам контролировал все тесты. Его знаниями, опытом пользовался весь мир.
Читайте на сайте статью об экологических проблемах и путях решения.
Третья волна
Страны, присоединившиеся к третьей волне зеленой революции, учли предыдущий опыт. Среди них наиболее развитые государства Западной Европы:
- Германия;
- Великобритания;
- Голландия;
- Бельгия;
- Швеция;
- Дания;
- Швейцария.
Также участниками стали:
- Израиль;
- США;
- Австралия;
- Новая Зеландия;
- Мексика;
- Турция;
- Иран;
- Индия;
- Пакистан;
- РФ.
В третьей волне сделали упор на генетику. Получение сортов, которые не требуют специальных удобрений, постоянного полива, применения химии, повышение устойчивости к вредителям, болезням стали приоритетными целями. Еще одно направление этой волны ― экологичные источники энергии.
Значение зеленой революции стало обширным для сельского хозяйства во многих странах. Ее итоги были как положительными, так и отрицательными.
| Положительные итоги | Отрицательные итоги |
| Повышение калорийности сортов, что решает проблему голода | Отравление почвы химикатами |
| Возросшее содержание полезных веществ, минералов и витаминов в культурах | Отравление пестицидами водоемов общего пользования |
| Упор на интенсивность хозяйства, что сокращает площади посева | Негативное влияние ГМО на живые организмы |
| Сокращение физических затрат | Попадание в почву топлива из техники |
| Сокращение случаев травмирования работников с/х отрасли | Иссушение водоемов |
| Уменьшение времени на выращивании, получить урожай можно быстрее | Возросшее число стихийных бедствий |
Зеленая революция стала важным этапом в развитии мирового сельского хозяйства. Ее результаты неоднозначны. Она стала возможностью устранить проблему голода, повысить урожайность, калорийность сортов. Но с другой стороны именно она оказалась причиной загрязнения почвы, водоемов, появления хронических болезней.
А как вы относитесь к зеленой революции? Сохраняйте статью в закладках, чтобы не потерять нужную информацию, оставляйте свой комментарий под ней.