Каких ошибок следует избегать при организации экспертизы

Экспертное оценивание

1) сущность и
специфические особенности экспертного
оценивания;

2) причины нарушение
достоверности результатов экспертизы
(на примере дидактического оценивания).

Эксперт– (от
лат. «опытный», «искушенный») — компетентное
лицо, имеющее специальный опыт в
конкретной области и участвующее в
исследовании в качестве источника
непосредственной информации. Его
задачей является выражение своего
мнения о качестве объекта или явления
по определенной шкале в соответствии
с предусмотренными для этого правилами.

Основное содержание
метода экспертных оценокзаключается
в рациональной организации работы
одного или нескольких специалистов
над поставленной проблемой с регистрацией
и последующей обработкой полученных
данных.

В психологическом
исследовании экспертное оценивание
может рассматриваться как в качестве
самостоятельного метода познания, так
и в виде существенного компонента
процедур наблюдения, опроса, эксперимента,
анализа продуктов деятельности, словом,
везде, где имеет место нестандартизированный
переход от признаков к выводам.

Более того, те или
иные разновидности экспертизы применяются
на любом этапе исследования: в определении
его целей и задач, в построении и проверке
гипотез, при выявлении проблемных
ситуаций, в ходе интерпретации понятийного
аппарата, для обоснования адекватности
используемого инструментария, в процессе
выработки рекомендаций и т.д.

Разумеется,
экспертное оценивание не ограничено
пределами психологической науки.
Промышленность, образование, медицина,
юриспруденция, спорт — поистине, трудно
найти ту область знания или сферу
деятельности, где оно не находило бы
применений с давних пор и по настоящее
время.

Особый интерес к
исследовательскому потенциалу данного
метода появился после успешной реализации
так называемого «Дельфийского проекта».
Суть его, как известно, состояла в
решении сугубо актуальной после Второй
мировой войны задачи для правительства
США: определении количества ядерных
зарядов, достаточных для обеспечения
безопасности страны и ее союзников. В
то время частная фирма «Ренд корпорейшн»,
предложив экспертное оценивание в
качестве способа решения проблемы,
превзошла по ряду параметров
(кратковременность процедур, их
сравнительно малая трудоемкость и
себестоимость) традиционные методики
добывания информации Пентагона и ЦРУ.
Вместо сотен секретных агентов и
десятков аналитиков, выявляющих
потенциальные цели на территории
противника, было задействовано семь
экспертов (четыре экономиста, специалист
по атомным взрывам, специалист по
системному анализу и инженер-электронщик).
Еще несколько человек снабжали их
разного рода информацией.

Само название
проекта возникло в кругах скептически
настроенных чиновников, утверждавших,
что достоверность его результатов
вполне соответствует качеству
предсказаний древнегреческих
прорицательниц в храме Аполлона в
Дельфах. Однако независимая проверка
сделанных экспертами обоснований стала
доказательством адекватности данного
метода исследовательской задаче.

Успех «Дельфийского
проекта» был обусловлен тщательностью
подбора экспертов, своевременным и
всесторонним их информированием, а
также эффективностью организации всех
этапов оценочной деятельности.

Рассмотрим наиболее
существенные особенности этой экспертизы.
К основным чертам организации
«Дельфийского проекта» следует отнести:

1) цикличность
процедуры, повторяемость ее стадий.
(Как известно, вначале каждый эксперт
выдавал свою оценку и обосновывал ее.
Затем составлялась итоговая сводка,
отражающая мнения всех участников
работы. Изучив эту информацию, эксперты
корректировали свои прежние оценки и
комментарии. Формулирование индивидуальных
мнений повторялось четыре раза. При
этом было отмечено значительное
сближение экспертных суждений между
собой);

2) отсутствие
прямого контакта экспертов друг с
другом, что гарантировало сведение к
минимуму интерсубъективных влияний
общения на качество результатов;

З) анонимность
участников работы, позволявшая им
принимать во внимание оценки и обоснования
других, но не их звания, регалии,
общественное положение или научный
авторитет;

4) оперирование
не только количественными оценками,
но и их аргументацией, что способствовало
повышению уровня обдуманности
индивидуальных суждений;

5) участие в работе
специальной группы, обеспечивающей
обработку и передачу экспертной
информации.

В последнем случае
имеется в виду так называемая мониторная
группа, деятельность которой в
экспертном оценивании обычно включает
в себя формулирование исследовательской
задачи, подбор компетентных специалистов,
их инструктаж, разработку оценочных
параметров, обеспечение работы экспертов
(техническое, математико-статистическую
обработку данных, логико-семантическое
оформление суждений). Это своеобразные
«эксперты по организации экспертиз».

Недостатки в
осуществлении мониторной деятельности
самым пагубным образом сказываются на
качестве оценочных процедур. Дело в
том, что рассматриваемый нами метод
относится к категории субъективных.
Это, напомним, означает признание факта,
что результаты экспертного оценивания
в значительней мере зависят не только
от объекта исследования, но и от
характеристик тех лиц, которые это
исследование выполняют.

Иногда эксперта
сравнивают с измерительным «устройством»,
к сожалению, не всегда способным к
точной работе. С одной стороны, это
может быть связано с теми или иными его
качествами (некомпетентностью,
предвзятостью, недобросовестностью,
незаинтересованностью в успехе дела,
неуверенностью в себе и т.д.), с другой
стороны, быть следствием целого ряда
просчетов мониторной группы (например,
таких, как нечеткость в определении
целей работы, осуществление экспертного
опроса без специально разработанной
программы, невнятность инструкций по
оценке, недостаточный учет влияния
факторов искажения достоверности
результатов экспертизы, поверхностность
в обработке суждений экспертов).

Следует заметить,
что основной задачей мониторной
деятельности является максимальное
приближение оценок экспертов к истине.
Субъективность метода вовсе не означает
его неэффективности. Экспертное
оценивание становится способом получения
недостоверной информации только в тех
случаях, когда плохо подобраны специалисты
и некачественно организована их работа.

На данной схеме
представлена классификация типов
экспертиз(по П.Б. Шошину):

оценивание

группой экспертов

одиночным экспертом

при очном взаимодействии

при заочном взаимодействии

без взаимодействия между собой

Перейдем к анализу
содержания оценочной деятельности
экспертов. В целом, в ней можно выделить
такие этапы:

1. Подготовка к
экспертизе (изучение порядка и правил
оценивания, ознакомление со способами
регистрации суждений, актуализация
знаний в данной конкретной области),

2. Исследование
объекта экспертизы;

3. Возникновение
имплицитнойоценки — той, где
субъективное впечатление,
слабодифференцированное и неустойчивое,
еще не получило выражения средствами
внутренней речи, символами или словами;

4. Экспликацияоценки — формулирование ее в уме, а затем
и в вербальном или символическом виде;

5. Проверка
правильности результата оценивания;

6. Аргументирование
оценки;

7. Участие в
информационном обмене между экспертами.

Работа экспертов
может происходить в условиях большей
или меньшей стандартизации. Так,
выражение их суждений в зависимости
от особенностей исследования планируется
в форме свободного интервью или
анкетирования с полузакрытыми (или
открытыми вопросами) или же, как
стандартизированное интервью.

Особо следует
остановиться на статистической обработке
материала.

В практике научных
исследований традиционно выделяют
такие типы измерительных шкал:

1. Шкала наименований
(или номинальная). Здесь
устанавливается лишь факт подобия или
различия объектов относительно
какого-либо признака. Это деление на
качественно однородные группы. Объекты
в пределах каждой из групп располагаются
в случайном порядке, в любой
последовательности. При статистической
обработке данных в такого рода шкале
обычно лишь подсчитывается частотность
отнесения объектов к категории.

Примерами
категориальных признаков являются
«девушки — юноши», «экстраверты —
интроверты», «сангвиники — флегматики
— холерики — меланхолики», «дети —
взрослые» и т.д. Главное, чтобы каждый
объект входил всякий раз только в одну
группу.

2. Шкала порядковая
(или ранговая). Предполагает
распределение объектов по интенсивности
проявлений того или иного признака. С
помощью нее устанавливается
последовательность носителей признака
и направление степени его выраженности
в ряду объектов. Дело ограничивается
определением отношений «больше —
меньше», «выше — ниже» и т.п. Таким
образом, каждый объект занимает свое
место в ряду других.

Однако это не
означает, что интервалы между делениями
такой шкалы равны друг другу. К примеру,
если один школьник ответил на «2» балла,
а другой — на «4», нельзя сказать, что
кто-то из них знает учебный материал
вдвое лучше, чем другой. Неправомерно
складывать, вычитать, умножать, делить
порядковые места (ранги) или с их помощью
вычислять среднее арифметическое. При
статистической обработке данных в
пределах этой шкалы обычно ограничиваются
установлением медианы (величины
выраженности признака, соответствующей
объекту со средним рангом).

Примером
использования шкалы порядка является,
скажем, составление упорядоченного
списка испытуемых, показавших те или
иные результаты при выполнении
определенной деятельности.

3. Шкала интервалов.
К ней относят материалы, в которых дана
количественная оценка изучаемого
объекта в фиксированных единицах. Между
делениями такой шкалы равные расстояния,
одинаковая удаленность.

К примеру, если
один человек при тестировании интеллекта
набрал 100 баллов, а другой – 90, это
означает, что различия в показателях
их интеллекта столь же велики, как если
бы один получил 60 баллов за тот же тест,
а другой — лишь 50. Однако это вовсе не
подразумевает, что имеющий показатель
100 вдвое «интеллектуальнее», чем тот,
у кого 50 баллов. Дело в том, что точка
отсчета здесь установлена произвольно.
Даже если при выполнении теста не будет
решена ни одна задача, мы не решимся
утверждать, что показатель интеллекта
равен нулю.

Основная проблема
при ориентации оценивания на шкалу
интервалов заключена в поиске такой
единицы, которая во всех случаях была
бы тождественна сама себе, то есть
неизменна, одинакова. А это далеко не
всегда возможно.

С помощью данной
шкалы можно выполнять обычные
алгебраические операции типа сложения
величин и вычисления среднего
арифметического.

4. Шкала отношений
(или пропорций). В отличие от предыдущей
шкалы здесь не только равные интервалы
между единицами измерения, но и имеется
абсолютная точка, от которой и ведется
отсчет. Тем самым становятся возможными
выводы о пропорциях (типа «в два раза
меньше», «в полтора раза выше», «в четыре
раза тяжелее» и т.п.). В рамках этой шкалы
могут производиться все статистические
действия.

Однако, изучая те
или иные психологические признаки,
практически невозможно исходить из
некоего «абсолютного нуля». Шкала
отношений используется, как правило,
только если речь идет о физических
особенностях испытуемых (типа веса,
роста, размера и др.).

Итак, мониторная
группа, определив тип базовой измерительной
шкалы, адекватный исследованию,
разрабатывает для экспертов конкретные
параметры, по которым будут вынесены
индивидуальные суждения. Важно, чтобы
в последующем, при статистической
обработке и логическом сопоставлении
результатов экспертизы не осуществлялось
неправомерных выходов за пределы
возможностей того или иного типа
измерения.

После вынесения
оценок экспертами исследователь
осуществляет обычно следующие операции:

• проверку
  индивидуальных суждений и обоснований
  на непротиворечивость составляющих;

• анализ совокупности
  мнений экспертов с целью установления
  степени согласованности их между
  собой;

• выделение групп
  экспертов с близкими позициями в случае
  наличия существенных расхождений в
  оценках;

• выявление причин
  разброса индивидуальных мнений;

• определение
  влияния компетентности экспертов на
  содержание их оценок и обоснований.

Теперь обратимся
к рассмотрению причин нарушения
достоверности результатов в ходе
экспертного оценивания. В качестве
примера используем дидактическое
оценивание, осуществляемое педагогами
для выявления качества знаний и степени
сформированности умений и навыков
обучаемых.

Известно, что
иногда несколько педагогов, оценивая
независимо друг от друга один и тот же
устный ответ или письменную работу
ученика, выставляют совершенно разные
отметки по традиционной шкале успешности
обучения. Бывает и так, что учитель,
повторно оценивая письменную работу
через некоторый промежуток времени,
выставляет отметку, отличающуюся
(подчас значительно) от собственной
отметки, сделанной ранее. Почему это
происходит?

Можно выделить
следующие причины оценочного
субъективизма:

1. Полифункциональность
отметки в учебном процессе иногда
приводит к тому, что вступают в
противоречие функции контроля и
воспитания, ориентации учащегося в его
достижениях и стимуляции к достижениям.

Как писал по этому
поводу Ш.А. Амонашвили: «Фемида-учитель,
взвешивая знания, не может оставаться
беспристрастной к ученику, порой сама
того не сознавая. И на чашу с эквивалентами
падают мелкие крупицы субъективизма:
«Он лентяй, можно было бы поставить
«З», но нет, лучше пусть подтянется… А
этот …смотри как постарался … молодец!
Давай порадую его, поощрю! Не может
учитель поступить иначе: его опыт,
знание им жизни, радостей и огорчений
каждого ребенка обязательно влияют на
оценку…» [1, с.15].

2. Неисчисляемость
оценочных процедур. Традиционная для
современной образования шкала успешности
обучения является порядковой. Учитель
не измеряет качества ответов или работ,
а сравнивает их с неким идеальным
образом, эталоном. Он пользуется цифрами,
но не делает вычислений, применяя
обозначения количества в качестве
ярлыков. Естественно, что каждый из них
делает это по-своему.

3. Разный уровень
профессиональной подготовленности
экспертов, в частности, степень владения
учебным материалом, умение пользоваться
данным средством контроля,
коммуникативно-аудиальные умения.

4. Индивидуально-личностные
особенности педагогов, в том числе:

• степень автономности
  от социальных стереотипов;

• уровень инертности
  сложившихся к моменту оценивания
  представлений о возможностях ученика
  (в силу этого «отличнику» так же трудно
  бывает получить «3», как «троечнику»
  — «5», даже если их ответы заслуживают
  такой отметки);

• различия в умении
  абстрагироваться от имеющихся
  межличностных отношений с учащимся;

• характерологические
  особенности: ответственность,
  добросовестность, собранность,
  заинтересованность и др.;

• различия во
  влиянии на оценку несущественных
  аспектов ответа или работы ученика,
  таких как темп речи, дикция, громкость
  голоса, наличие пауз и количество
  оговорок, ораторские способности,
  особенности почерка, число исправлений
  или орфографических ошибок (если
  оценивается не грамотность) и т.д.

Особо выделим
здесь несколько т.н. «эффектов».

Эффект ореола (в
пед. оценивании) заключается во влиянии
на отметку сложившихся представлений
о возможностях ученика. Это влияние
образа учащегося, который обычно
«глобален», слабодифференцирован,
стереотипен и статичен (к примеру,
«умный студент», «интересуется моей
дисциплиной» и т.д.).

Эффект фасада (в
пед. оценивании) обозначает зависимость
отметки от впечатления, произведенного
отвечающим в момент оценивания. Известно,
что на восприятие эксперта влияют
внешний вид, пол, манеры поведения,
логичность ответа, уверенность
отвечающего и др.

5. Ситуационные
условия оценивания, такие как:

• степень усталости
  проверяющего;

• различия в
  оборудовании рабочего места и
  характеристиках условий труда
  (освещенность, температура помещения
  и т.д.);

• фактор чередования
  различных по качеству ответов или
  работ;

• воздействие на
  отметку общего уровня подготовленности
  класса.

Необходимо пояснить
последние тезисы.

Эффект контраста
отражает зависимость отметки от
нескольких предшествующих отметок
других учащихся. Известно, что хороший
ответ часто оценивается выше, чем он
заслуживает, если ему предшествовали
плохие по качеству ответы. И, наоборот,
слабый ответ может быть оценен еще
хуже, если он выслушивается после серии
отличных ответов.

Эффект фона
обозначает влияние на отметку выявленного
педагогом к тому времени общего уровня
подготовленности класса. По сути, это
внутригрупповая поправка в систему
норм оценки. Так, в «слабом» классе
бывает намного легче получить хорошую
отметку, чем в «сильном», за счет
выделения на общем фоне.

Специфика той или
иной сферы, естественно, определяет
свой набор причин искажения достоверности
результатов экспертного оценивания.
Однако многие из тех, что были названы
выше, имеют весьма широкое распространение.

До сих пор речь
шла о субъективизме эксперта, работающего
индивидуально, без непосредственного
(очного) взаимодействия с другими.
Следует заметить, что в работе группы
специалистов, сообща оценивающих объект
и дискутирующих о его характеристиках,
влияние многих причин искажения качества
экспертизы существенно ослабляется.
Но при этом далеко не всегда можно
гарантировать повышение достоверности
результатов процедуры. Дело в том, что
при этом возникают феномены
интерсубъективного искажения результатов
оценивания.

К причинам нарушения
достоверности данных при очном групповом
оценивании следует отнести:

• стремление к
  идентификации сообщения с его источником,
  в силу которого слушатель бывает
  склонен принять или опровергнуть
  чье-либо мнение в зависимости не от
  реального содержания, но от отношения
  к человеку, высказавшему его;

• центростремительное
  давление, проявляющееся в виде смещения
  экспертных оценок в ходе обсуждения
  в сторону «безопасной середины»;

• тенденцию защищать
  собственную позицию, высказанную
  публично, даже после того, как сам
  эксперт убедился в ее неверности;

• стремление к
  доминированию как личностная особенность,
  возникающая, часто, у лиц, не являющихся
  признанными лидерами, но претендующих
  на это;

• влияние феномена
  «огруппления мышления», появляющееся
  в том случае, когда чувство принадлежности
  человека к группе подталкивает его к
  поддержке решений не столько правильных,
  сколько способных обеспечить единодушие;

• неустойчивость
  имплицитной оценки, легко изменяющейся
  под воздействием уже высказанных
  мнений со стороны других экспертов.

Большинство из
этих факторов не оказывают особого
влияния на итоги группового оценивания,
осуществляющегося в заочной форме, без
непосредственного взаимодействия
экспертов между собой. Однако заочная
форма экспертизы обычно требует
нескольких туров, что увеличивает
продолжительность и трудоемкость
процедуры.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ:экспертное оценивание; эксперт;
мониторная группа; «Дельфийский проект»;
имплицитная оценка; экспликация оценки;
типы измерительных шкал: наименований
(номинальная), порядковая (ранговая),
интервалов, отношений (пропорций).

Вопросы для
обсуждения:

1. В чем состоит
своеобразие экспертного оценивания в
сравнении с другими методами опроса?
Каковы его преимущества и недостатки?

2. Каких ошибок
следует избегать при организации
экспертизы?

3. По каким причинам
возможно искажение достоверности
результатов экспертного оценивания,
производимого в психологическом
исследовании?

Упражнение 1:

Опишите, как бы
вы организовали экспертное оценивание
влияния условий обучения студентов на
динамику степени их утомления в течение
рабочей недели.

Упражнение 2:

Разработайте
программу осуществления экспертного
оценивания эффективности мер по
повышению качества организации учебного
процесса у студентов психологического
факультета.

Упражнение 3:

Проанализируйте
и обсудите ошибки и недочеты, возникшие
при выполнении упражнений 1 и 2.

Упражнение 4:

Понаблюдав в
течение некоторого времени за жизнью
класса (студенческой группы), произведите
экспертное оценивание качества
психологической атмосферы в ней.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Приветствую, уважаемый читатель!

Сегодня мы рассмотрим, какие основные ошибки может допустить заказчик при назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы лингвистической. И уверена, Вы поймёте, как эти ошибки исключить из процесса подготовки материалов для экспертизы и при последующем принятии заключения эксперта к рассмотрению.

1. Подмена понятий.

Во всех основных кодексах Российской Федерации (в ст. 199 УПК, в ст.80 ГПК, в ст. 26.4 КоАП, в ст.82 АПК) говорится, что в постановлении (определении суда) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в которое направлена экспертиза.

Вероятно, тот факт, что лицу, назначающему экспертизу, предоставляется альтернатива, можно расценить как то, что экспертиза не должна оставаться «безликой» и тонкости её назначения должны оставаться на контроле следователя или суда.

Предполагается, что руководитель экспертного учреждения (как государственного, так, вероятно, и негосударственного, поскольку определённых параметров здесь не задано) поручит экспертизу конкретному эксперту, а потому нет нужды детализировать определение. В целом это представляется разумным и логичным.

Однако заказчики, как показывает практика, часто подменяют понятия, неоправданно распространяя практику составления определений без ФИО конкретного эксперта и на случаи, когда экспертиза назначается в учреждения, которые собственно экспертными не являются (например, вузы). Если Вы выбрали для назначения экспертизы некое учреждение, сотрудники которого обладают специальными знаниями, но которое не является экспертным по уставной деятельности, в постановлении (определении) о назначении экспертизы обязательно следует прописывать ФИО и должность конкретного лица, которому экспертиза будет поручена. И это не руководитель учреждения (например, ректор вуза), а конкретный сотрудник, который будет непосредственно проводить исследование.

Имейте в виду, что по факту Вы в таких случаях должны назначить экспертизу непосредственно определённому человеку, который выступает как частный носитель специальных знаний, и вуз как таковой не должен иметь к этому отношения (см. пункт 2). 

1. Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

В вышеназванных статьях российских процессуальных кодексов указано, что экспертиза может быть назначена в экспертное учреждение или конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, в том числе не являющемуся сотрудником экспертного учреждения.

То есть по факту эта норма не запрещает Вам обращаться к любому компетентному лицу, которое обладает специальными знаниями и может подтвердить их наличие. В случае с лингвистической экспертизой теоретически это может быть преподаватель вуза или даже школы, если его квалификация и знания методики проведения экспертного исследования достаточны для решения поставленной задачи. И если он, разумеется, в состоянии документально подтвердить свою компетентность.

Однако если Вы решили назначить экспертизу в конкретное учреждение, убедитесь, что экспертная деятельность для него уставная, то есть прописана в учредительных документах. Иными словами, убедитесь, что учреждение — экспертное. В противном случае заключение, выполненное сотрудником данного учреждения, вполне обоснованно может быть оспорено сторонами и признано недопустимым доказательством.

К тому же сам факт, что учреждение специализируется именно на экспертной практике, добавит Вам уверенности в компетентности его экспертов и в их знаниях экспертных методик.

ВАЖНО! Раз уж мы говорим о разных ошибках и тонкостях, нельзя не отметить во что. Вообще-то формально Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный из всех не содержит указания на то, что учреждение должно быть именно экспертным.

Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом; 

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта».

Вот так – просто некое «учреждение». Однако всё же не стоит искушать судьбу, лучше делать всё в соответствии с логикой и правом. Если есть сомнения в том, что противная сторона не предъявит претензии к выбранному Вами учреждению из-за его неэкспертного профиля, лучше назначьте экспертизу конкретному лицу – из числа компетентных сотрудников того же учреждения. И волки сыты, и овцы целы.

Анастасия АКИНИНА.

В современном мире отдельные граждане, организации, государственные органы широко пользуются помощью экспертов для решения важных задач. Эксперты, обладая специальными знаниями, навыками, умениями, способны дать ответы на многие вопросы. Особое распространение получила судебная экспертиза, поскольку сферой ее применения является судопроизводство, в рамках которого результаты экспертизы влияют на ход разбирательства.

Субъектами, имеющими право вынести постановление о назначении судебной экспертизы, являются суд, следователь или дознаватель. Подробно разберем вариант, когда постановление о назначении судебной экспертизы выносит следователь, а именно какие распространённые ошибки возникают и могут возникнуть при выполнении данного действия.

До возбуждения уголовного дела или во время его расследования следователь, основываясь на имеющиеся факты, а также руководствуясь процессуальными, криминалистическими и нравственными правилами, имеет право принять решение о производстве судебной экспертизе. Для того, чтобы документально закрепить данное решение, следователь выносит постановление, в котором необходимо указать: 1) дату, место составления постановления,  лицо, которое его составило (должность, место работы, звание, ФИО), номер уголовного дела, в рамках которого необходимо провести экспертное исследование; 2) краткое изложение обстоятельств происшествия, имеющиеся объекты по факту произошедшего (основные характеристики; где и каким образом были  изъяты; описание упаковки, в котором находится объект); 3) вид экспертизы и вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также предметы и документы, передаваемые для производства экспертного исследования.

Именно составление постановления вызывает некоторые трудности, которые перерастают в ошибки. А для того, чтобы не возникало ошибок на практике, рассмотрим их в теории.

Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы:

1. Следователь указал не все вопросы,  которые необходимо было поставить перед экспертом. Хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение по вопросам, не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы,  но все же это его право, а не обязанность, поэтому перед фиксацией вопросов в постановлении необходимо их заранее обдумать, чтобы не забыть отразить их в постановлении.
2. Также ошибкой является, если  вопросы составлены нечетко, неясно, неграмотно. Выносимые вопросы должны составляться в соответствии с нормами русского языка, а также они указываются в смысловой последовательности.  По сложным уголовным делам перед формулированием вопросов, разрешение которых будет поставлено перед экспертом, рекомендуется их предварительное рассмотрение и согласование со специалистом, экспертом или руководителем соответствующего экспертного учреждения[1].
3. Неверно указан вид назначаемой экспертизы. В таком случае следователь явно не получит желаемых результатов, а именно ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для рассмотрения и разрешения уголовного дела.  Перед тем, как назначить определённый вид экспертизы, следователь должен определить, какие имеются объекты и какие результаты необходимо получить от проведения экспертизы. Для того, чтобы не ошибаться с выбором вида экспертизы, нужно четко знать классификацию судебных экспертиз.
4. Недостаточно полно изложены обстоятельства произошедших событий. Поскольку эксперт в большинстве случаев не выезжает на место происшествия, он не знает, что сподвигло следователя на назначение судебной экспертизы. Для устранения таких пробелов следователь кратко, четко должен изложить событие происшествия. Если кратко это не получается сделать, следователь вправе передать в распоряжении эксперта копию протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.
5. Следователь не передал/ передал не все материалы эксперту для производства судебной экспертизы. Такими материалами могут служить: копии протоколов следственных действий; предметы, изъятые в ходе производства следственных действий; иные объекты, имеющие значение для производства экспертного исследования. Если следователь затрудняется с выбором материалов для передачи на экспертизу, он может обсудить этот вопрос с экспертом.
6. Необходимо помнить, что следователь работает в условиях ограниченного времени, поэтому с назначением экспертизы нужно не затягивать, иначе замедлится ход расследования уголовного дела.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с правильностью составления постановления о назначении судебной экспертизы. На практике также можно выделить ошибки, которые касаются соблюдения норм законодательства РФ.

1. Следователь вовремя не ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»  ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения. Если следователь ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее результатов, будут нарушены процессуальные права подозреваемого или обвиняемого.
2. В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Но если в ходе допроса следователь будет задавать эксперту вопросы, не связанные с проведением исследования, это будет ошибкой. В случае необходимости  допросить эксперта по иным вопросам рекомендуется провести допрос эксперта в качестве специалиста, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены нормы УПК РФ.

Таким образом, мы рассмотрели, какие ошибки при назначении судебной экспертизы совершаются на практике. Знание предполагаемых ошибок при назначении экспертизы поможет избежать их.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.9 ББК 67

ПРИЧИНЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК И ПУТИ ИХ

ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ

ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА,

профессор кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность, E-mail: paramonovagalina@rambler. ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Описываются возможные причины экспертных ошибок; предлагаются пути их предотвращения. Ключевые слова: судебная экспертиза, причины экспертных ошибок, экспертное заключение.

Annotation. Described the possible causes of the expert errors and the ways of their prevention. Keywords: forensics, causes, expert errors, expert opinion.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дают письменное заключение и подписывают его. При этом важно уточнить, что исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в полном объеме и, что немаловажно, в пределах соответствующей специальности1 .

К сожалению, эксперт, как впрочем, и любой человек, может допускать ошибки. Однако ошибки, которые были допущены экспертом в процессе производства экспертизы или подготовки заключения по ее результатам, могут повлечь признания такого доказательства недостаточным.

Как правило, причины экспертных ошибок делят на две группы: объективные ошибки и субъективные ошибки2.

Объективные ошибки — это такие ошибки, которые не зависят от эксперта как от субъекта исследования. К таким ошибкам Е.Р. Россинская относит:

1) отсутствие апробированной и разработанной методики;

2) несовершенство методики, используемой экспертом;

3) применение методов, которые были рекомендованы ошибочно;

4) применение методов, находящихся в стадии экспериментальной подготовки;

5) применение оборудования, которое неисправно;

6) использование методов и приборов, которые не обладают достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

7) использование для измерения физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным единицам измерений;

8) применение непроверенных средств измерений и эталонов;

9) использование методик измерений физических величин, которые не были аттестованы;

10) использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;

11) применение нелицензионных программ для ЭВМ;

12) отсутствие полных данных, которые характеризовали бы идентификационную и диагностическую значимость признаков3.

С течением времени среди средств и методов при производстве судебных экспертиз постоянно появляются новые методы исследования судебных доказательств, а также новые приборы и аппаратура. При условии соблюдения общих правил работы с доказательствами эксперт независим в выборе средств и методов исследования (разумеется, при условии отсутствия паспортизированной экспертной методики). Общей же теорией судебной экспертизы были выработаны основные принципы допустимости методов и средств в судебно-экспертных исследованиях. Среди них, одним из наиболее значимых является научная

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Ответы на вопросы о соответствии методов средств и специальных знаний должны содержаться в той науке, из которой они заимствованы изначально.

Однако, не стоит забывать о том, что даже если применяемый метод является научным, применяемая технология может не позволять получать достоверные воспроизводимые результаты. К примеру, если в методике будет использоваться не то оборудование, которое было рекомендовано, а упрощенные и/или удешевленные варианты такого оборудования, то результатом тому может послужить получение недостоверных результатов, способных привести к многочисленным экспертным ошибкам. Кроме того, метод может быть научным, точным и надежным, но совершенно непригодным для исследования данных объектов.

К сожалению, реально разобраться в научности и допустимости использования различных методов или методик при производстве судебной экспертизы, как правило, бывает не под силу суду. Соответственно, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов или какого-то уникального оборудования вводит суд в заблуждение. К примеру, на практике нередки случаи, когда экспертизу проводят не сотрудники экспертного учреждения (допустим, сотрудники академических или отраслевых научно исследовательских институтов), они зачастую впервые сталкивающиеся с практической судебно-экспертной деятельностью. Ввиду этого, они далеко не всегда видят различия между практической экспертной деятельностью и научной, в результате чего — они не знают и не учитывают специфику объектов, особенности экспертных задач и не владеют экспертными технологиями, но в их распоряжении часто имеется уникальное оборудование. Такие эксперты порой решают задачи, за которые эксперты государственных учреждений не берутся, однако, именно в таких случаях число экспертных ошибок особенно высоко. Экспертные подходы в таких случаях переносятся механически, а методики использования такого оборудования не отработаны.

Помимо этого, зачастую на практике можно встретиться с экспертными заключениями, пестрящими огромным множеством формул, что в глазах суда также выглядит весьма убедительно. Конечно, в теории судебной экспертизы и нормативных актах говорится о том, что эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка. Однако, не стоит забывать, что адресатами судебного заключения, являются лица не обладающие специальными знаниями (судьи и другие участники процесса). Поэтому желательно, чтобы язык эксперта был простым и понятным, т.е. приведенные формулы необходимо разъяснять и комментировать.

В качестве условий субъективных ошибок можно рассматривать некоторые из объективных ошибок, но

в основном — это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт, как правило, не в состоянии.

Прежде всего, к субъективным ошибкам можно отнести профессиональную некомпетентность эксперта, в том числе:

1) незнание современных экспертных методик;

2) неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации;

3) неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.

Кроме того, субъективными ошибками считаются неполнота исследования и его односторонность, которая может выражаться в:

1) неполном выявлении существенных признаков объекта;

2) использовании не всех известных эксперту методов исследования;

3) игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

4) пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

Помимо этого, субъективными ошибками являются профессиональные упущения эксперта, такие как: неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.

С какими-то определенными чертами личности эксперта также могут быть связаны ошибки субъективного характера, к ним относятся такие как:

1) дефекты органов чувств эксперта (слуха, зрения и пр.);

2) неординарное психологическое состояние эксперта, в частности из-за переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

3) такие свойства личности эксперта, как мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и пр.;

4) такие психоэмоциональные свойства эксперта, как его темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества и пр.;

5) логические дефекты умозаключений эксперта;

6) дефекты организации и планирования самого экспертного исследования;

7) стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований (отличится новизной и дерзостью решения и т.д.).

Особенно сильно психоэмоциальное состояние эксперта влияет на работу со сложным оборудованием, что зачастую приводит к экспертным ошибкам.

Кроме того, степень трудности производимого исследования также оказывает существенное влияние на деятельность эксперта. Например, в ситуации, когда

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

степень трудности для эксперта максимальная и задача неразрешимая, то у эксперта сначала повышается продуктивность деятельности, а затем она резко снижается. Соответственно, если задача трудная, но в принципе разрешимая, то продуктивность деятельности эксперта будет зависеть от его опыта и подготовленности. В случае, если эксперт обладает высокой степенью квалификации и значительным опытом, то помехи и препятствия будут способствовать улучшению выполнения задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. А при плохой квалификации и недостаточном опыте эти же помехи будут ухудшать выполнение задачи и, в конечном итоге, эксперт может прийти к выводу о том, что решить подобный вопрос не представляется возможным.

Еще одним фактором, способствующим появлению субъективных экспертных ошибок является, как ни странно, объединение экспертов одной специальности — для производства однородной комиссионной экспертизы или объединение экспертов разных специальностей для производства комиссионных экспертиз. Как правило, ведущим экспертом может быть оказано существенное влияние на результат экспертизы. Конечно, формально, эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов комиссии к тому или иному выводу.

Однако, в случае возникновения разногласий, главный, эксперт может нарушать принципы независимости и личной ответственности эксперта путем разрешения конфликтных ситуаций с помощью различных форм воздействия (например, внушение, использование властных полномочий и пр.). Таким образом, наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии может влиять на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.

Помимо этого, при производстве комиссионных, комплексных и повторных экспертиз могут возникнуть несовместимость и недоверие при оценке результатов исследования и формулировке выводов. Проблема здесь носит двоякий характер: с одной стороны, — эксперт может переоценивать результа-

ты собственных исследований, с другой, — он может относиться к себе более чем самокритично и принижать свои результаты, либо же недооценивать их значимость. Также, при оценке результатов экспертизы авторитет одного из участников может оказывать психологическое давление на эксперта, который имеет небольшой стаж экспертной работы.

Причиной ошибочности экспертного исследования может послужить и тот факт, что исходные данные были ошибочными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы. Соответственно, и заключение эксперта в аспекте установления истины будет ошибочным. Но, в таком случае, мы имеет дело не с экспертной ошибкой, а, скорее, с ошибкой субъекта, назначившего экспертизу, либо с умышленно направленными действиями и правонарушением4.

В заключении можно выделить следующие подходы по предотвращению экспертных ошибок: во-первых, это необходимость предоставления эксперту полноценных, доброкачественных, полных и достаточных объектов и материалов; во-вторых, это совершенствование самих методов и средств экспертного исследования, в том числе развитие информационного обеспечения экспертной деятельности и внедрение высокотехничных и компьютеризированных методов исследования; в-третьих, это профессиональная подготовка квалифицированных экспертов и в дальнейшем подтверждение и повышение квалификации экспертов; и наконец, в-четвертых, это контроль за качеством экспертных исследований, который включает в себя взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 2001. 5 мая.

2 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.

3 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2010.

4 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.

Экспертные ошибки в судебной экспертизе могут разрушить даже самую продуманную систему доказательств.

Заключение эксперта является доказательством в суде. Но, как и любое другое доказательство, оно подлежит всестороннему исследованию и оценке суда в соответствии с «внутренним убеждением» [1].

Если при отстаивании своей позиции вы делаете ставку на результаты экспертизы, у суда не должно возникнуть сомнений ни в компетентности эксперта, ни в правильности его выводов, ни в корректности оформления экспертного заключения.

Распространённые ошибки в экспертизе

Если суд поставит под сомнение результаты экспертизы, в лучшем случае он может назначить повторную экспертизу, а в худшем — вовсе исключить заключение эксперта из числа доказательств.

Специалисты АНО «Высшая палата судебных экспертов» рассказали о типичных ошибках в судебной экспертизе, из-за которых её результаты могут быть легко оспорены.

Вот показательный пример того, как нередко происходит экспертиза после пожара квартиры и исследование пожаров в целом. Неопытные или неграмотные эксперты часто ищут зону наибольших термических повреждений обстановки на месте происшествия, после чего делают скоропалительный вывод, что очаг пожара находился именно в этом месте.

Они не учитывают такие важных моменты, как распределение конвективных потоков, условия тушения пожара: где, как и какие проемы вскрывались, на каком этапе какие средства тушения использовались, время от начала пожара до начала тушения и т. д. Не всегда учитывается пожарная нагрузка: расположение мебели, вещей, характеристики материалов, из которых эти вещи изготовлены.

Еще одна ошибка — выборочное использование показаний очевидцев, как правило только тех, которые подтверждают версию эксперта об очаге или причине возгорания. Тогда как полный анализ всех показаний, их сопоставление, примерка к временным интервалам развития пожара и даже к местонахождению очевидца относительно увиденного им пожара может многое прояснить в целостной картине события.

Ошибки в независимой строительной экспертизе для суда чаще всего связаны с применением устаревших строительных норм и правил. В СНиПы регулярно вносятся изменения, обновляются индексы цен на строительно-монтажные работы (последнее важно учитывать при экспертизе смет).

Для некоторых экспертов проблемой становится большой объём обязательной для исследования информации. Специалисты изучают её не в полном объеме, в результате чего приходят к неверным выводам.

Нередко экспертиза давности производится без каких-либо расчётов. Эксперты ссылаются на общепринятую практику, но правильнее такую «методику» обозначить выражением «на глазок». Определение периода создания документов должно происходить исключительно на основании точных расчетов.

Почему за экспертизой лучше обращаться в специализированные экспертные учреждения

Проводить экспертизу имеют право:

В силу существования последнего пункта, материалы для экспертизы порой направляются в неэкспертные учреждения — НИИ, вузы, оценочные организации, аудиторские компании или другие организации, где работают специалисты, которые могут выступать в качестве экспертов.

Но тут важно понимать, что судебная экспертиза — отдельный вид деятельности, требующий не только специальных знаний в области исследования, но и понимания особенностей судебного производства.

Наряду с фактическими ошибками — когда эксперт неудачно выбрал методику исследования, не учел какие-то факты, сделал неверные выводы — причиной непринятия экспертизы судом могут стать неверное оформление заключения, некорректные формулировки, процессуальные ошибки. Досадно, когда такие недочеты обесценивают результат работы высококлассного эксперта в силу его неопытности в судебной экспертизе, непонимания значения формальностей в уголовном, гражданском или ином производстве.

Так, эксперты, недостаточно опытные в вопросах судебной экспертизы, могут неверно указать в заключении время, место, основания проведения экспертизы и даже информацию о себе (например, перепутать общий стаж со стажем экспертной деятельности). Нередко они забывают о структуре, в которой обязательны вводная, исследовательская и заключительная части. В этом случае заключение выглядит как обычный отчёт о проделанной работе, что неприемлемо в суде.

Ошибки в оформлении заключения дают оппоненту возможность оспорить его по формальным признакам.

Также распространены процессуальные экспертные ошибки. Чаще всего они встречаются в случаях, когда эксперт выходит за рамки своей компетенции:

Вот ещё одна формальная, но грубая ошибка. Как мы писали выше, экспертиза может быть поручена лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющемуся работником экспертной организации. Согласно разъяснениям Верховного суда [3], в этом случае учреждение, в котором работает эксперт, не имеет никакого отношения к назначенной экспертизе. И руководитель (например, вуза) на основании того, что его сотрудник выступает экспертом в суде, не может брать на себя полномочия руководителя судебно-экспертной организации — в том числе утверждать и подписывать экспертное заключение. Такая ошибка может поставить под сомнение независимость эксперта и достоверность экспертизы.

Для негосударственных судебно-экспертных учреждений выполнение экспертиз — основная деятельность. Поэтому они располагают необходимой материально-технической базой, а сотрудники-эксперты не только компетентны в своих областях знаний, но и разбираются в методических, процессуальных особенностях экспертизы в рамках судопроизводства. Это позволяет не допускать ошибок в оформлении экспертных заключений, отстаивать свою позицию в случае возражений оппонента или рецензий на экспертизу.

Если вам необходимо провести экспертизу для укрепления позиций в суде, вы можете обратиться за этой услугой в АНО «ВПСЭ».

Список источников: