Этические ошибки научных исследований некорректное цитирование

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3 (33), сентябрь 2021 г., с. 124-140

Некорректное заимствование частей чужих публикаций в диссертационных работах, к сожалению, до сих пор встречается довольно часто. В связи с этим ряд норм Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее – Положение о присуждении ученых степеней, Положение), посвящен регламентации связанных с этим вопросов.

Так, абзац 1 п. 14 Положения прямо закрепляет, что в своей диссертации соискатель ученой степени «обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов»1. Причем подп. (г) п. 20 Положения предусматривает, что «использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве2, без ссылок на соавторов» является безусловным основанием для отказа в принятии диссертации к защите.

В ситуации, когда несоблюдение абз. 1 п. 14 Положения выявляется не до принятия диссертации к защите, а уже после присуждения соискателю ученой степени предусмотрены соответствующие негативные последствия: согласно п. 65 Положения лица, которым ученая степень была присуждена с нарушением требований, установленных п. 2 и 3 этого Положения, и (или) критериев, установленных п. 9–14, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования РФ. То есть несоблюдение диссертантом требования о корректном заимствовании частей чужих работ может стать самостоятельным основанием для лишения его ученой степени. И здесь надо подчеркнуть, что для подачи заявления о лишении ученой степени установлен 10-летний срок3 со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении этой ученой степени (п. 66 Положения).

Несмотря на немногочисленность и простоту правил, касающихся заимствований чужих результатов при подготовке диссертации, на практике при их применении возникает масса вопросов. Для четкого ответа на эти вопросы и правильной оценки возникающих ситуаций нуждается в прояснении ряд моментов, чему и посвящена настоящая статья.

1. С позиций академической этики плагиат рассматривается как академическое мошенничество (нарушение академической честности), с позиций авторского права – как нарушение интеллектуальных прав на произведение.

Представление автором под видом собственного произведения (частей) чужой работы уже с I века приравнивали к краже, обозначая термином «плагиат»4. Подобное поведение изначально рассматривалось как этический проступок, но стандарты цитирования и ссылок начали формироваться только к концу XIX в. Это происходило в то же самое время, когда Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (1886; далее – Бернская конвенция) закрепила возможность свободного использования чужих правомерно обнародованных произведений посредством их цитирования (при условии, что цитирование осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью), установив обязанность авторов при таком использовании произведений указывать источник заимствования и имя автора, если оно обозначено (ст. 10). Вследствие этого воспроизведение в своей работе частей чужого произведения без указания его автора и источника заимствования стало признаваться правонарушением в сфере авторского права, для обозначения которого употребляется термин «плагиат» (англ. plagiarism).

Вместе с тем плагиат может иметь место не только в сфере авторских произведений – он встречается и в областях, которые «избавлены» от воздействия норм авторского права. Так, в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Но отсутствие авторско-правовой охраны, например, у научных теорий и математических методов5 не делает дозволенной их «кражу» – такого рода действия признаются плагиатом вне зависимости от того, защищен ли некорректно заимствованный объект авторским правом.

В связи со сказанным важно то, что к настоящему времени в мире сформировалось две концепции плагиата: с позиций академической этики (академической честности) плагиат рассматривается как академическое мошенничество, с позиций права – как нарушение авторских прав на произведение.

Этические стандарты академической честности (англ. academic integrity), относящиеся непосредственно к выполнению учебных и научных исследований и основанные на институте добросовестности6, по сути, являются частью академической этики7, поэтому далее в настоящей работе будет использоваться более привычный термин «академическая этика». При этом надо заметить, что в литературе неоднократно обращалось внимание на то, что правила академической этики на самом деле даже более жесткие, нежели нормы законодательства об интеллектуальной собственности. Различия между ними обусловлены в том числе и тем, что академическая этика сориентирована на интересы широкого круга лиц – как общественности (включая ученых, преподавателей и студентов), которая при плагиате вводится в заблуждение (обманывается), так и автора некорректно заимствованной публикации; в свою очередь в авторском праве во главу угла поставлены исключительно законные интересы правообладателя8. Вследствие изложенного указанные концепции, основывающиеся на различающихся подходах, далее будут рассматриваться в сопоставительном ключе, причем следует подчеркнуть специально: речь пойдет именно о научных работах.

В контексте академической этики прежде всего обращает на себя внимание отсутствие единого подхода при определении плагиата. Например, для целей Кодекса чести Стэнфордского университета плагиат определен как «использование оригинальной работы другого лица, независимо от того, является ли такая работа кодом, формулами, идеями, языком, исследованиями, стратегиями, письмом или другой формой (формами), без разумного и надлежащего упоминания автора или источника. Более того, дословный текст из другого источника всегда должен быть заключен в кавычки»9. В Высшей школе экономики исходят из того, что плагиат может осуществляться в двух видах: «а) дословное изложение чужого текста, полное использование иного объекта авторских прав, б) парафраза – изложение чужого текста с заменой слов и выражений без изменения содержания заимствованного текста»10. В Дартмутском колледже придерживаются следующей позиции: «Правильное цитирование лежит в основе интеллектуального обмена. Правильно цитируя источники, вы признаете свои долги перед другим ученым, сигнализируете о своем желании принадлежать к сообществу идей и подчеркиваете – именно – ваш вклад в продолжающийся академический диалог… Плагиат – это интеллектуальное воровство»11. В Йельском университете констатируют: «Плагиат – это использование чужой работы, слов или идей без указания авторства. Слово “плагиат” происходит от латинского слова “похититель” и считается формой кражи, нарушением честности в академическом сообществе. Плагиаторы претерпевают серьезные последствия в Йельском колледже, включая отстранение или исключение из школы»12.

Очевидно, что объекты академического плагиата трактуются весьма широко13: понятием плагиата охватывается и нечестное использование чужих идей или концепций, и копирование фрагментов чужих публикаций без ссылки на их авторов, и воспроизведение рабочих материалов, использованных при проведении исследования (включая необнародованные), и заимствование полученных в результате исследований данных, и даже отдельные фразы из чужой работы без указания их действительного автора и т.д. В этом смысле следует признать, что указание в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней на обязанность соискателя ученой степени в диссертации ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов полностью соответствует общему тренду создания условий для исключения академического плагиата, при котором плагиатор получает признание за счет ложных заявлений о принадлежности ему результатов исследования. Это подтверждается тем, что в Положении довольно широко определен круг объектов плагиата – к ним отнесены «материалы или отдельные результаты».

Обратившись к разбору обозначенного вопроса в правовом контексте, следует заметить, что упоминавшаяся уже Бернская конвенция не оперирует термином «плагиат», да и в национальных законодательствах этот термин употребляется редко, будучи в первую очередь понятием доктринальным. В этих условиях нет ничего удивительного в том, что понятие плагиата не только не раскрывается, но даже вовсе не упоминается в ГК РФ, что, конечно, осложняет применение мер ответственности к нарушителям (плагиаторам). Причем это препятствует не только заинтересованным лицам в эффективной защите их нарушенных прав, но и правоприменителям – в правильной квалификации совершенного правонарушения и определении подходящих случаю норм права.

Для целей разрешения гражданско-правовых споров, связанных с плагиатом, многие юристы обращаются к ч. 1 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» Уголовного кодекса (далее – УК РФ), в котором понятие «плагиат» раскрывается весьма просто – как присвоение авторства14. Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 1 ст. 146 УК РФ, подчеркивал: «Указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени» (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

В.С. Витко пишет о том, что в большинстве цивилистических работ отражено понимание сущности плагиата именно как присвоения авторства15. При этом он оставляет без внимания то обстоятельство, что некоторые из упоминаемых им авторов опираются на широкую трактовку плагиата, учитывающую в том числе и обозначенную позицию Верховного Суда РФ, но не ограничивающуюся только данным в постановлении № 14 толкованием16.

На сегодняшний день есть все основания утверждать, что в правовом контексте плагиат следует рассматривать в широком и узком смысле.

В широком смысле плагиат понимается как всякая «интеллектуальная кража», в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве). Такое понимание плагиата позволяет охватить этим понятием, в частности, и случаи, когда плагиатор публикует под собственным именем чужое произведение, например, переведенную им с иностранного языка статью17; и случаи, когда под именем плагиатора нелегально воспроизводятся чужие результаты интеллектуальной деятельности, не относящиеся к авторским произведениям18; и случаи, когда в своем произведении плагиатор воссоздает фрагменты чужого произведения (а то и копирует чужое произведение целиком), не упоминая ни автора, ни название заимствованного произведения.

Последний случай – это и есть плагиат в узком смысле (в смысле, придаваемом ему в авторском праве). Российское законодательство об авторском праве, допускающее в определенных случаях свободное использование чужих авторских произведений, устанавливает для такого рода случаев правило о обязательном цитировании, закрепив его в п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, который восходит к ст. 10 Бернской конвенции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности при заимствовании (использовании) частей чужого произведения указывать имя автора используемого произведения и источник заимствования представляет собой правонарушение. Иными словами, под плагиатом в узком смысле следует понимать заимствование (частей) чужого произведения при создании собственного произведения, осуществленное некорректно – без указания автора и источника заимствования, то есть с нарушением правил цитирования. Таким образом, нарушение авторских прав в форме плагиата является довольно узким понятием, сфера действия которого довольно четко очерчена нормами авторского права (хотя термин «плагиат» в законе не используется). В таком понимании это понятие и будет использоваться дальше в настоящей работе.

Завершая эту часть, надо отметить, что с учетом нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ плагиат может усматриваться в нелегальном заимствовании не только собственно частей самого произведения, но также персонажей или названия литературного произведения, если они могут быть признаны самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности19. То есть авторско-правовую защиту от плагиата может получить несколько иной круг объектов, нежели может показаться при буквальном прочтении положений п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

2. Негативные последствия недобросовестного заимствования частей чужих работ при подготовке диссертации, предусмотренные Положением о присуждении ученых степеней, не являются препятствием для предъявления иска о применении мер ответственности за плагиат в соответствии с нормами авторского права.

Как указывалось выше, с позиций академической этики поведение плагиатора, который воспроизводит под своим именем чужие результаты интеллектуального труда (без указания автора и источника заимствования материала), признается нечестным, недобросовестным, мошенническим. Причем не важно, что стало предметом такого заимствования – части чужих исследовательских работ, сама идея, рабочие материалы или полученные по итогам экспериментов данные. Академический плагиат предполагает создание видимости того, что все исследование проведено автором самостоятельно (он выполнил всю исследовательскую работу), по результатам которого им были сделаны итоговые выводы. Выдача любых чужих результатов за свои собственные в современных реалиях рассматривается как нечестное поведение, не отвечающее требованиям академической этики.

В европейских странах заявления о нарушении академической этики в форме академического плагиата обычно рассматривается советом того факультета университета, на котором диссертант защищался, – именно этот совет вправе принимать решение о лишении ученой степени (такое правило существует, в частности, в Германии, Австрии, Венгрии). То есть по общему правилу академическое мошенничество влечет за собой негативные последствия, которые являются автономными по отношению к юридической ответственности за нарушение авторских прав.

В российской практике оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»). Принятое во исполнение этого закона Положение о присуждении ученых степеней регулирует вопросы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров (на что обратил внимание Верховный Суд РФ20) и предусматривает довольно сложную процедуру лишения ученой степени. Так, согласно Положению решение о лишении ученой степени принимается Министерством науки и высшего образования РФ. Такое решение принимается на основании рекомендации Высшей аттестационной комиссии, которая вырабатывает рекомендацию с учетом заключения Экспертного совета ВАК, подготовленного на основании заключения диссертационного совета другого вуза нежели тот, в котором защищалась рассматриваемая диссертация.

Случай выявления в диссертации академического плагиата может стать основанием для решения о лишении ученой степени, на что указывалось выше. То есть обозначенное негативное последствие возникает ввиду установления факта академического мошенничества. Мотивом к лишению ученой степени здесь выступает то, что воспроизведение чужих результатов под видом собственных свидетельствует о том, что соискатель ученой степени не смог подтвердить свою научную состоятельность и квалификацию при выполнении научно-квалификационной работы (к числу которых отнесены диссертации21)22. В этих условиях лишение лица незаслуженно присужденной ему ученой степени, предусмотренное п. 65 Положения о присуждении ученых степеней, является абсолютно обоснованным.

Направление и рассмотрение заявления о лишении плагиатора ученой степени не связано с предъявлением к нему требования о компенсации за нарушение интеллектуальных прав лица, чья работа (или ее фрагменты) была недобросовестно заимствована – во втором случае дело переходит из сферы академической этики в область нарушения авторских прав. То есть, если при плагиате, выявленном в диссертации, поднимается вопрос нарушения авторских прав, то речь уже идет о плагиате в правовом смысле.

Подпункт 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ обязывает авторов произведений, в которых используются чужие произведения, указывать имя автора используемого произведения и источник заимствования. Как указывалось выше, авторско-правовая охрана не предоставляется, в частности, идеям или концепциям (которые охраняются нормами академической этики) – она распространяется только на авторские произведения. Поэтому если автор – в нарушение требования подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ – включает в свою работу фрагменты чужого авторского произведения, не указав автора заимствованного произведения и само это произведение, то он преступает границы, установленные нормами о свободном использовании произведений, то есть совершает правонарушение. Плагиат в контексте авторского права выражается в нарушении как прав авторства автора использованного произведения (ст. 1265 ГК РФ), что предполагает возможность для этого автора требовать компенсацию причиненного ему морального вреда (п. 1 ст. 1251 ГК РФ), так и исключительных прав правообладателя вследствие нелегального использования (воспроизведения) частей чужого произведения.

Таким образом, плагиат в правовом смысле и академический плагиат являются, бесспорно, сопряженными понятиями, но нельзя подменять одно понятие другим – эти понятия отнюдь не совпадают. Плагиат, имевший место при подготовке диссертации, для плагиатора может повлечь как административные последствия нарушения порядка присуждения ученых степеней, так и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, если он будет признан судом нарушителем авторских прав.

3. Не во всех случаях дословного совпадения словосочетаний и предложений будет иметь место плагиат – совпадение может быть обусловлено цитированием названия или текста нормативного правового акта, употреблением распространенных стилевых оборотов или использованием общеупотребимых словосочетаний, выбором одних и тех же библиографических источников или подбором цитат и проч.

При выявлении в диссертации как академического плагиата, так и плагиата в правовом смысле нельзя игнорировать то, что в юридических текстах достаточно часто встречаются расхожие фразы-клише, распространенные стилевые обороты. В качестве примера можно привести следующий шаблонный оборот: «Согласно статье … Федерального закона от… №… “…” под понятием ”…” следует понимать ”…”». Подобные лингвистические построения, присутствующие в большинстве правовых публикаций, безусловно, не могут рассматриваться как заимствование при том, что они могут дословно совпадать одновременно сразу в нескольких произведениях.

Нет оснований рассматривать в качестве плагиата и частичные совпадения в части перечня использованной литературы. Это связано с тем, что все авторы, будучи свободны в выборе источников для проведения своего исследования, все же связаны тематикой своей работы и не могут игнорировать те библиографические источники, которые уже были задействованы до них другими авторами.

Сложно признать плагиатом использование общих фраз и общеупотребимых словосочетаний (наподобие общего заключения «Сделанные в настоящей работе выводы подтверждают необходимость дальнейших исследований в этой области»). Такого рода фрагменты (словосочетания, отдельные предложения) встречаются во многих юридических публикациях и могут совпадать, даже если сами исследования касались вовсе непересекающихся явлений.

Вместе с тем если совпадения имеют вид дословного воспроизведения в диссертационном исследовании целых абзацев из чужой диссертации или публикации, вряд ли можно говорить о случайном характере таких совпадений. Причем надо заметить, что здесь не должно играть роли содержание скопированных частей: недобросовестное заимствование будет иметь место вне зависимости, копирует ли текст диссертационного исследования чужие авторские рассуждения или авторское описание фактов, или авторское изложение содержания нормативных актов, или авторские заключения, формулируемые по ходу исследовательской работы. Даже если дословно воспроизведены не определяющие для данной диссертации выводы или выносимые на защиту положения, налицо плагиат.

Равным образом о плагиате можно говорить и в том случае, если в диссертационном исследовании воспроизведена та же цитата (тот же «набор» цитат), что и в другой диссертации или публикации, при том, что она сопровождается идентичной авторской ремаркой или пояснением, уже имевшими место в чужой (цитирующей) работе. Если же в диссертации и чужом произведении совпадают только цитаты (с указанием на первоисточник), то сложно говорить о некорректном заимствовании, поскольку невозможно установить, приведена ли в диссертации цитата после изучения первоисточника или только лишь скопирована из чужого произведения.

Изложенное и объясняет необходимость проведения проверки на предмет того, являются ли совпадающие части действительно заимствованием чужой публикации (без указания автора и источника заимствования) либо это случайное совпадение некоторых фрагментов, что нельзя исключать.

4. Плагиат может быть выявлен не только при дословном копировании частей чужого произведения, но и при воспроизведении частей чужого произведения с изменениями. На практике могут использоваться различные средства выявления плагиата, в том числе автоматизированные.

Как уже упоминалось выше, в русле академической этики понятие плагиата рассматривается крайне широко: сама идея работы, отдельные ее фрагменты, рабочие материалы или даже некоторые фразы из чужой работы23. При этом и формы академического плагиата крайне многообразны, хотя классической его разновидностью является дословное копирование частей чужого исследования без ссылки на автора и источник заимствования. Важно заметить, что такой плагиат довольно легко устанавливается путем простого сопоставления (сличения) текстов публикаций, как вручную, так и с использованием подходящих технических средств.

Для обнаружения иных – закамуфлированных – разновидностей плагиата требуется применение специальных методов. Причем выявление плагиата вручную сегодня признается эффективным далеко не во всех случаях – как правило, значительно более результативным считается автоматизированный анализ текста и использование специально создаваемых алгоритмов24. В актуальных публикациях упоминаются такие, в частности, методы: сравнение схожести ключевых слов; сравнение строк; «отпечатки пальцев» (fingerprinting); «сумка слов»; анализ цитат; стилометрия – авторский инвариант, генетический алгоритм, «редкие пары» и проч.25

Изложенное позволяет не согласиться с периодически высказываемым мнением, что выявление плагиата должно производиться исключительно вручную, без применения средств автоматизированной проверки26. Такое мнение ни на чем не основано и идет вразрез с общепринятым подходом, согласно которому выявление плагиата должно производиться максимально тщательно и опираться в том числе на современные технологические достижения.

Использование новых методов может понадобиться для установления, например, замаскированного плагиата, который предполагает внесение изменений в нелегально копируемую часть (некоторые слова заменяются синонимами (например, вместо «согласно» указывается «в соответствии», вместо «законодательство» – «право», вместо «суд» – «судебный орган» и т.п.), меняются местами части предложения или порядок фраз, изменяются времена глаголов и т.д.). Либо для раскрытия отредактированного плагиата, при котором текст подвергается литературному редактированию, в результате чего работа не повторяет дословно воспроизводимое произведение, сохраняя при этом смысл и содержание заимствованного текста27. Либо обнаружения переводного плагиата, когда чужая работа на иностранном языке переводится на русский и публикуется под именем плагиатора28. Либо выявления плагиата в виде пересказа чужого исследования своими словами (без указания автора и источника заимствования).

Вместе с тем, бесспорно, нельзя игнорировать и несовершенство используемых технологий. Например, описав ситуацию, когда при проверке на плагиат диссертации соискателя докторской степени были выявлены отсылки к различного рода рефератам, курсовым и дипломным работам, в которых воспроизводились ранее изданные соискателем научные труды и система определяла научные работы соискателя как заимствованный текст29 (о «самоплагиате» будет говориться далее), Т.В. Кириллова подчеркивает: ««Антиплагиат» – это всего лишь программа, находящая и выделяющая в проверяемой работе заимствованный текст. А для того чтобы определить, действительно ли выделенный фрагмент является неправомерным заимствованием, некорректным цитированием или, как в примере, описанном выше, автор ссылается на материалы своих более ранних исследований, необходим эксперт, который может дать обоснованное заключение, в том числе с учетом информации, представляемой соискателем по расширенному отчету в системе «Антиплагиат», ведь только сам автор может представить доказательства, что выделенный программой фрагмент текста, и определенный ею как заимствованный, на самом деле является авторским»30.

Таким образом, выявление академического плагиата не предполагает опору исключительно на технические средства или только лишь на «ручную» обработку – его установление ввиду значительного многообразия требует применения различных средств и методов, не исключая, а иногда и явно нуждаясь в проведении экспертизы для получения точно выверенного итогового заключения.

Переходя к плагиату в правовом смысле, следует признать, что и здесь классической формой является дословное воспроизведение в своей работе (частей) чужого произведения без указания автора и источника заимствования.

В то же время, соглашаясь с тем, что в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ, процитированного ранее, не могут получить авторско-правовую охрану заложенные в произведении идеи, концепции, методы и проч., правоведы подчеркивают, что плагиат нельзя понимать слишком буквально и чрезмерно узко – меры ответственности за нарушение авторских прав должны применяться и к случаям скрытого плагиата31. Причем надо признать, что, как и при необходимости выявления закамуфлированных разновидностей академического плагиата, здесь может понадобиться проведение экспертизы.

5. Разновидностью некорректных заимствований является избыточное цитирование.

Обратившись к анализу правовых аспектов некорректного заимствования, нельзя игнорировать одну из его разновидностей, прямо упоминаемую в ГК РФ. Речь идет о норме подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, закрепляющей такое правило: цитирование чужого произведения в целях раскрытия творческого замысла автора допускается в объеме, оправданном целью цитирования. В силу этого правила, восходящего к ст. 10 Бернской конвенции, превышение «оправданного» объема цитирования должно рассматриваться как нарушение положений о свободном использовании произведений32.

При изучении этой разновидности некорректного заимствования фрагментов чужих работ нельзя не вспомнить позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. по делу № 78-Г03-77 в отношении сущности цитирования: «В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования. Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования»33. В рамках настоящей работы важна следующая характеризующая цитирование черта: оно должно иллюстрировать, подтверждать или опровергать заключения автора, а не подменять его собственные выводы, что и объясняет запрет на избыточность цитирования. Цитирование, при котором работа представляет собой, по сути, набор цитат из чужого произведения, только лишь «разбавляемых» некоторыми авторскими замечаниями, приобретает характер правонарушения.

В контексте академической этики избыточное цитирование (как и в случае с плагиатом) трактуется несколько по-иному: под ним понимаются заимствования, призванные заместить собой отсутствие авторских соображений по тому или иному поводу.

Поясняя, надо заметить, что еще с советских времен считается, что «закавычивание» значительных фрагментов текста диссертации рассматривается как непонимание содержания этих фрагментов и неумение передать идеи других ученых, а оптимальной альтернативой этому признается изложение сути чужих идей с соответствующей ссылкой. При этом отмечается, что многочисленные кавычки не только не позволяют соискателю ученой степени выдержать единый стиль изложения, но и «придают диссертации вид не научной работы, а студенческого диплома»34. Схожее мнение высказывается и в зарубежных публикациях: авторам не рекомендуется цитировать более нескольких смежных абзацев или строф, поскольку цитаты, даже разрозненные, начинают затмевать собственно авторский материал35.

В развитие сказанного нельзя не признать, что в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней обозначена обязанность диссертантов не допустить некорректное заимствование частей чужих произведений в виде плагиата, но превышение оправданного объема цитирования прямо не упоминается. Однако думается, что случаи избыточного цитирования подпадают под другую норму Положения – п. 10, который закрепляет следующее: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку». Установление несоответствия диссертационного исследования перечисленным требованиям также влечет за собой возможность лишения диссертанта ученой степени (п. 65 Положение о присуждении ученых степеней).

Является очевидным, что требование об обязательном личном вкладе диссертанта в науку сложно признать соблюденным, если диссертационная работа по большей части состоит из цитат чужих произведений, связанных между собой только фразами-«мостиками» диссертанта, то есть представляет собой обычную компиляцию. Бесспорно, диссертационные исследования должны опираться на уже известные науке выводы, однако задачей диссертанта является выработка нового научного знания, а не аккумуляция чужих научных идей с некоторыми своими комментариями. В этих условиях можно говорить о том, что избыточное цитирование не станет самостоятельным основанием для лишения ученой степени, но оно должно быть принято во внимание при оценке диссертации на предмет соблюдения п. 10 Положения о присуждении ученых степеней.

6. «Самоплагиат» не является разновидностью плагиата и не может выступать в качестве самостоятельного основания для лишения ученой степени.

Сравнительно новое понятие «самоплагиат» (англ. self-plagiarism) используется для обозначения полного или частичного воспроизведения автором своей научной работы в другой своей научной работе без соответствующего указания на это.

Обратившись к анализу его содержания в правовом ключе, надо заметить, что в отечественной литературе часто заостряется внимание на внутренней рассогласованности самого этого термина: «Недавно появившееся понятие “самоплагиат” (“автоплагиат”) противоречиво по сути, поскольку невозможно похитить что-либо у самого себя и присвоить собственное авторство… “Самоплагиат” явно противоречит и традиционному обиходному пониманию плагиата, зафиксированному в толковых словарях»36. В зарубежных публикациях также обращается внимание на нечеткость термина и охват им слишком различающихся между собой практик37.

Действительно, «самоплагиат» не является разновидностью плагиата: плагиат в правовом смысле предполагает недобросовестное использование чужого произведения, нарушающее права автора используемого произведения или иного правообладателя, тогда как под «самоплагиатом» подразумевается воспроизведение (повторное использование) автором своей же работы, которое исходя из смысла п. 1 ст. 1274 ГК РФ нет причины расценивать как противоправное. То есть п. 1 ст. 1274 ГК РФ не дает никаких оснований для характеристики «самоплагиата» как правонарушения (нарушения авторских прав).

Исходя из такого понимания законоположений и ввиду отсутствия прямо установленных законом ограничений для повторного использования собственных результатов творческого труда, большинство авторов не видят никаких препятствий для воспроизведения частей своей работы в другой своей работе. Однако здесь не учитывается следующее.

Противоправным повторное использование авторского произведения станет в том случае, если автор по договору об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ) передал исключительные права на это произведение в полном объеме другому лицу, в частности, издателю – журналу или издательству. Распорядившись исключительными правами на свое произведение, автор сохраняет за собой только личные неимущественные права, поэтому любое использование, в том числе и публикация перевода на другой язык этого произведения, не согласованные с издателем (правообладателем), делают автора нарушителем прав последнего (п. 1 ст. 1270 ГК РФ). Правда, в описываемой правовой ситуации нет никакой надобности в применении термина «самоплагиат» – здесь имеет место ординарное нарушение прав, принадлежащих правообладателю авторского произведения.

Если издателю переданы не исключительные права в полном объеме, а только права использования авторского произведения (ст. 1235 ГК РФ), то повторная публикация автором этого же произведения (полностью или в части) в другом издании не может рассматриваться как правонарушение. Но в этом случае дело может перейти из правовой сферы в область этики научных публикаций – публикационной этики.

Переход в плоскость публикационной этики возможен только при условии, что объектом публикации стали результаты научных исследований, включая финансируемые из бюджета, то есть речь идет исключительно о научных публикациях. И именно в рамках публикационной этики и обрел популярность термин «самоплагиат», в отношении которого отмечается следующее: «Самоплагиат считается серьезной этической проблемой в ситуациях, когда кто-то утверждает, что публикация состоит из нового материала, например, в публикации или фактической документации. Это не относится к текстам, представляющим общественный интерес, таким как социальные, профессиональные и культурные мнения, обычно публикуемые в газетах и журналах»38.

Для цели большей определенности в части того, что же следует понимать под понятием «самоплагиат», необходимо обозначить отличия публикационной этики от этики академической. Как указывалось выше, требования академической честности в ключе академической этики относятся к выполнению учебных и научных исследований и распространяются на отношения ученых-исследователей, преподавателей, студентов. В свою очередь нормы публикационной этики регламентируют взаимоотношения авторов, рецензентов, редакторов и читателей в процессе создания, опубликования, распространения и использования научных публикаций, что предопределяет значимость положений публикационной этики прежде всего для издателей. То есть академическая этика устанавливает стандарты приемлемого поведения при проведении научных исследований и обнародовании их результатов, публикационная – при публикации результатов научных исследований.

Стандарты публикационной этики формируются издателями научных публикаций с учетом рекомендаций Комитета по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics39, далее – COPE), а также публикационных политик / руководств авторитетных журналов и издательств (обычно такие политики издателей размещаются в открытом доступе на их веб-сайтах40). Причем вовсе не исключены различия в позициях издателей, в том числе и в отношении допустимости повторной публикации автором частей своего ранее опубликованного труда.

С учетом сказанного большинство экспертов придерживается мнения, что с целью избежать спорных ситуаций сами издатели должны четко обозначать свою позицию в отношении указанных вопросов, раскрывая ее в своей публикационной политике. На случай недостаточной ясности принципов издателя и в целях избежать проблем в дальнейшем, в частности, Мигель Ройг рекомендует авторам заранее оговаривать вопросы допустимости воспроизведения в публикациях частей своих прежних работ41. При этом нельзя исключать и субъективные моменты: например, издатель может допустить некоторое отступление от своих правил в отношении публикации значимой работы известного исследователя. С учетом этого каждый из выявляемых случаев «самоплагиата» должен рассматриваться в индивидуальном порядке. И обвинения автора в «самоплагиате» должны основываться на положениях публикационной политики именно тех издателей, которые опубликовали его работы, а не на общих рекомендациях COPE.

В рамках настоящей работы нельзя не коснуться отмечаемого многими разнообразия форм «самоплагиата», к числу которых, в частности, относят:

—

дублирующие / многократные публикации, под которыми понимаются повторные публикации автором одной и той же своей научной работы под разными названиями и в разных изданиях. Дублирующие публикации, как правило, признаются явным этическим нарушением и обычно подвергаются ретракции (ретрагированию)42. Хотя в некоторых случаях и такая публикация может быть оправдана: например, если первоначальная работа была выпущена в свет в малотиражном издании и «перепечатка» имеет целью расширить читательскую аудиторию или при согласии издателя на перепубликацию статьи43;

—

избыточную публикацию, то есть воспроизведение значительной части текста собственной (более ранней) научной работы в своей последующей публикации без соответствующей ссылки. Это одна из наиболее дискуссионных разновидностей «самоплагиата», в отношении которой у исследователей возникает целый ряд резонных вопросов: «Неясно, каковы общие принципы, в соответствии с которыми некий объем цитат считается превышающим своеобразную планку, после преодоления которой произведение нельзя считать новым (на практике подобная «планка» устанавливается произвольно той или иной организацией). Стремится ли автор, воспроизводя фрагменты своих ранее опубликованных работ, выдать их за новые? Необходимы ли эти фрагменты для обоснования и разъяснения новых идей и результатов исследований? А если так, то правомерно ли требовать, чтобы мысли, изложенные в предыдущей публикации, непременно были «одеты» в другие слова? На наш взгляд, для установления факта наличия/отсутствия избыточности публикации необходимо концентрироваться на содержательной новизне текста, которая вполне может проявиться даже в тексте, составленном из фрагментов уже опубликованных произведений того же автора»44;

—

потоковое воспроизведение / автоплагиат понимается как публикация целой серии статей на одну тему лишь с небольшим количеством нового материала в каждой из них. При первом приближении создается впечатление, что они представляют собой дублирующие публикации, но это не совсем так. Причем возникающие на практике ситуации могут серьезно разниться между собой. Например, авторы компрехендной теории права, не скрывая неоднократную публикацию как в российских, так и зарубежных изданиях своих работ, посвященных этой теории, подчеркивают: «…Мы не единожды публиковали нашу теорию в различных журналах с незначительными дополнениями… Старались, чтобы с ней познакомилось максимально большое число специалистов. Мы же не можем писать ее разными словами, давая новые понятия, постоянно по-новому излагать ее предмет, придумывать новые аргументы, обоснования и т.д.! Наоборот, как уже не раз отмечалось, в праве как нигде важна четкость и точность формулировок. Постоянно изменять, дополнять, расширять статьи о правовых нормах и научных теориях невозможно. Да этого по названным причинам и нельзя делать. Поэтому здорово, что большая часть специалистов ознакомилась с нашими исследованиями так сказать без изменений»45;

—

сегментированную публикацию / публикацию «салями», то есть разбивку значительного по объему исследования на небольшие по объему статьи. Примечательно, что подобные публикации принято рассматривать в контексте «самоплагиата», хотя здесь текст может заимствоваться незначительно. Подобные публикации не приветствуется в науке, подчеркивает Мигель Ройг, но далеко не все они будут признаваться несоответствующими требованиям этики: в некоторых случаях из-за сложности вопросов исследования и огромного объема данных практически невозможно аккумулировать выводы в одной рукописи46. По мнению Мэрион Э. Брум, с целью избежать обвинений в публикации «салями» автор должен указывать, что публикуемые результаты представляют собой часть более крупного исследования47;

—

перевод своей статьи на другой язык без указания первоисточника также предлагается рассматривать в качестве практики, не соответствующей этическим нормам48. Между тем публикация перевода может быть неправомерной, если она не согласована с правообладателем произведения (о чем говорилось выше), но ее неэтичность представляется крайне дискуссионной;

—

публикацию диссертационного исследования в виде самостоятельной монографии некоторые авторы также предлагают причислять к «самоплагиату», не учитывая, правда, то обстоятельство, что диссертация не относится к опубликованным произведениям49.

Изложенное свидетельствует о том, что в контексте публикационной этики понятие «самоплагиат» охватывает весьма разнящиеся явления, большинство из которых находятся на острие серьезных дискуссий. В рамках настоящей статьи этот аспект заслуживает внимания вследствие того, что в силу п. 11 Положения о присуждении ученых степеней основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, причем в п. 13 Положением определено количество необходимых публикаций. С учетом этого при выявлении дублирующей публикации50 и последующей ее ретракции (ретрагировании) может быть признано неисполненным требование п. 11 Положения, что является самостоятельным основанием для лишения соискателя присужденной ученой степени.

Обозначив вопросы, связанные с публикацией научных исследований и относящиеся к публикационной этике, необходимо уделить некоторое внимание «самоплагиату», допускаемому при выполнении учебных и научных исследований, что является предметом регулирования академической этики. Как правило, большинство мнений, высказываемых в этой части, касаются проблемы дублирующих курсовых работ, представляемых одним и тем же студентом на разные кафедры университета. Но иногда в качестве «самоплагиата» упоминается и воспроизведение ученым результатов своих научных исследований, уже обнародованных им прежде, в новой исследовательской работе.

Характеризуя «самоплагиат» в русле академической этики, многие исследователи цитируют Дэвида Б. Резника, признавшего, что «самоплагиат предполагает нечестность, но не интеллектуальное воровство»51, и тем самым подтвердившего, что «самоплагиат» есть не разновидность плагиата, но некоторая недобросовестность (нечестность) исследователя, повторяющего свои предыдущие результаты в новом исследовании. Вместе с тем, как подчеркнул Стефан Вебер, проанализировав случай, при котором в докторской диссертации юриста была воспроизведена без каких-либо ссылок почти треть его более ранней докторской диссертации, решающими здесь становятся именно масштабы заимствования и академический уровень работы52.

Надо отметить, что в российской практике случаи повторного использования автором частей собственного произведения со ссылкой на это произведение нередко обозначают термином «самоцитирование». При этом постулируется, что самоцитирование должно быть представлено в объеме, оправданном целью цитирования, а также «быть уместным и обоснованным, дополнять научную работу и следовать ее задачам»53. То есть к самоцитированию, по сути, предъявляются те же требования, что и к цитированию (см. о них выше).

Кроме того, в отечественной литературе отмечается необходимость разграничивать «самоцитирование» и «самоупоминание», под которым понимается обычная ссылка автора на свою более раннюю публикацию без какого-либо цитирования или воспроизведения фрагментов своей работы – это обосновывается целью «направить заинтересованного читателя к предыдущим связанным работам и избежать самоцитирования»54. При этом подчеркивается: «Нет ничего плохого в самоцитировании и в самоупоминании, если эти академические приемы используются в добропорядочной форме. Объем самоцитирования должен находиться в разумной пропорции по отношению к объему статьи, и цели не должны противоречить установленным этическим правилам»55.

В развитие сказанного заслуживает внимания абз. 2 п. 14 Положения о присуждении ученых степеней, в котором закреплена обязанность соискателя при использовании в своей диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем лично и (или) в соавторстве, отметить в диссертации это обстоятельство. По смыслу названного абзаца диссертант должен указать в диссертации на то, что при проведении исследования он опирался на результаты, ранее полученные им лично или при совместной работе с другим лицом (лицами). При этом в подп. (г) п. 20 Положения в качестве основания для отказа в принятии диссертации к защите указывается только случай неупоминания соавторов при использовании результатов, полученных в результате совместного творческого труда. Ситуация неуказания результатов научных работ, выполненных соискателем лично, к числу оснований для отказа в принятии диссертации к защите не относится.

Изложенное позволяет заключить, что неупоминание в диссертации использования результатов научной работы, выполненных соискателем лично, не должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для лишения соискателя ученой степени.

Завершая настоящую статью, хотелось бы отметить, что нормативными актами не установлен и не может быть установлен допустимый объем некорректных заимствований. При этом следует признать, что плагиат, который признается наиболее серьезным этическим проступком, а в некоторых случаях и правонарушением, абсолютно недопустим в диссертациях. И вряд ли можно рассматривать как смягчающее обстоятельство ссылку соискателя ученой степени на допущенные им ошибки при оформлении цитирования – такие доводы могут приводиться студентами первого курса университета, но никак не соискателем кандидатской или докторской степени.

Изложенное позволяет сделать вывод, что лекарственные средства должны быть признаны инновационными только в том случае, когда они способны радикально изменять процесс лечения и влиять на протекание болезни. Такие препараты должны обладать не просто улучшенной формой, а качественно отличной от существующих, их применение в конечном результате должно оказывать положительное влияние на социально-экономические показатели жизни общества. Лекарственное средство, признаваемое инновационным, должно являться локомотивом развития фармацевтической отрасли, поскольку именно вслед за ним производители будут разрабатывать свои аналоги, более доступные по цене для населения. Предложенная авторами классификация не является исчерпывающей, но конкретно обозначает место инновационного лекарственного средства среди существующих препаратов.

1. Об обращении лекарственных средств: федер. закон Рос. Федерации от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ: принят Гос. Думой Федер Собр. Рос. Федерации 24 марта 2010 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 31 марта 2010 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

2. Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council, Art. 10.1. — 2004

3. Безюк, Н.Н. Инновационные препараты — стандарт с доказанной эффективностью и безопасностью // Здоровье Украины. 2004 №108 http://health-ua.com/articles/878.html.

4. Белоусов, Д.Ю. Стоимость разработки инновационных лекарственных средств 04.09.2011 // URL : http:// healtheconomics.ru/index.php? option=com_content&view=article&id=12699:2011-09-04-19-16-52&catid=65:2009-06-03-12-29-37&Itemid=93.

5. Вольская, Е. О фармацевтических инновациях // Ремедиум. 2007 №12 URL: http://rudoctor.net/medicine2009/bz-sw/med-rmgah.htm (дата обращения: 13.10.2011 г.).

6. Инновационные лекарственные препараты на российском рынке 11.01.2012 URL: http://neovasculgen.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=90 (дата обращения: 05.06.2012 г.).

7. Талибов, О.Б. Дженерики и эквивалентность лекарственных препаратов URL: http://www.rusmg.ru/php/content.php?id=919 (дата обращения 01.05.2012 г.).

8. Belozertseva, N. Legislative regulation of biosimilars: current gaps and future needs. In Adam Smith Conferences’ 2nd International Forum Innovative Drug Research and Development in Russia, 21-22 nov. Moscow; 2011.

9. Bouchard, R.A. Qualifying Intellectual Property II: A Novel innovation Index for Pharmaceutical Products. University of Manitoba. In press, 2012.Kolbin A.S. What does we wait from an innovative drug? The clinical pharmacology view. In Adam Smith Conferences’ 2nd International Forum Innovative Drug Research and Development in Russia, Moscow, 2122.11.2011.

10. ЕМЕА, The rules governing medicinal products in the European Union Investigation of Bioavailability and Bioe-quivalence, 1998

11. Fricke, Klaus, 2001; Dietrich E.S, 2001; Schwabe U, 2004

12. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=632410 (дата обращения 01.09.2012 г)

13. Kolbin, A.S. What does we wait from an innovative drug? The clinical pharmacology view. In Adam Smith Conferences’ 2nd International Forum Innovative Drug Research and Development in Russia, Moscow, 21-22.11.2011.

И.Д. Котляров

ПРОБЛЕМА ЭТИКИ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

Ключевые слова: научная публикация, некорректное цитирование, присвоение авторства.

Аннотация: в статье рассмотрены проблемы, связанные с недостаточным анализом и некорректным цитированием первоисточников. Описаны причины возникновения этих проблем, их следствия для научной деятельности и возможные способы устранения.

Общепринятой практикой научных публикаций является размещение ссылок на работы предшественников. Такие ссылки призваны решить две задачи:

1. Практическую — обосновать актуальность и новизну полученных автором статьи или монографии научных результатов путем демонстрации их места в общем контексте своей науки. Очевидно, что сделать это можно, только увязав свои исследования с результатами коллег, работавших в том же и смежных направлениях.

2. Этическую — воздать должное ученым, которые первыми поставили вопрос о важности решения соответствующих проблем (отчетливее всего этическая составляющая за-

85

пепягогичесиий журнал спшнортостпнп n ¿(43). 2012 &§§§§§«

метна в знаменитом высказывании Исаака Ньютона о том, что он видел дальше только потому, что стоял на плечах гигантов).

К сожалению, в отечественной науке обоим аспектам корректного цитирования уделяется недостаточно внимания. Что касается практической составляющей, то широкое распространение получили статьи, с избыточно кратким или вовсе отсутствующим списком источников, и, как следствие, ни серьезного анализа состояния исследований соответствующей проблемы, ни новых выводов (как правило, результаты, представляющиеся новыми авторам таких работ, хорошо известны в научной литературе). Культура анализа первоисточников находится в зачаточном состоянии. Не найдя данных о ранних публикациях на первых страницах выдачи поисковых машин, авторы считают себя вправе полагать, что никто данной проблемой прежде не занимался. Ценность таких работ, очевидно, невысока, и имеет двойной негативный эффект:

— не происходит прироста знаний — по сути дела, речь идет об изобретении велосипеда;

— впустую растрачивается интеллектуальный и исследовательский потенциал авторов. Дело в том, что имеет место парадокс: хотя публикуемые в таких статьях результаты заведомо вторичны, сами авторы нередко (и далеко не всегда) имеют искренний интерес к аналитической и научной работе и стремятся к получению новых данных. Однако этому препятствует нехватка исследовательской культуры. Причин такого халатного отношения к анализу источников много:

— излишняя самоуверенность авторов, желающих считать себя первооткрывателями;

— недостаточная исследовательская культура;

— нежелание тратить время и силы на полноценный поиск предшествующих публикаций по соответствующей тематике (несмотря на всю неприглядность такого подхода, необходимо сказать, что частичным оправданием может быть колоссальная нагрузка профессорско-преподавательского состава — количество аудиторных часов велико само по себе, а в сочетании с необходимостью совмещать для обеспечения минимально приемлемого уровня дохода становится, по существу, непосильным; сюда же можно добавить давящий пресс обязательной, и в большинстве случаев бессмысленной, отчетности; в такой ситуации стремление минимизировать свои усилия вполне естественно);

— смена приоритетов при подготовке статей: значение имеет не качество публикуемых статей, а само количество публикаций, учитываемое в отчетах по науке, при защите диссертаций и при подаче документов на ученое звание;

— список литературы увеличивает объем, а в условиях платности публикаций в научных журналах данный фактор вполне может играть сдерживающую роль;

— излишняя мягкость рецензентов в научных журналах, которые зачастую не предъявляющих должных требований к качеству анализа состояния проблемы;

— сами журналы нередко оговаривают максимальное число источников (признаться, смысл такого ограничения не понятен).

К сожалению, одними административными мерами данной проблемы не решить. Речь идет о тщательном и длительном формировании исследовательской культуры, о смене приоритетов при занятии наукой — поощряться должна работа на результат, а не отчет. Возможно, имеет смысл разделить профессорско-преподавательский состав вузов на исследователей (с обязательной педагогической нагрузкой) и преподавателей, с которых была бы снята обязанность непременно публиковать научные статьи, но которые могли бы курировать научно-исследовательскую деятельность студентов. Это могло бы отчасти сократить вал малоценных публикаций.

Однако пренебрежение практическим аспектом цитирования не столь опасно. Авторы, публикующие работы без предварительного анализа источников, не приносят пользы науке, но и вред от их деятельности не столь велик. К тому же они обычно не претендуют на чу-

жие лавры, а искренне и добросовестно заблуждаются, считая свои результаты новыми. Гораздо более опасно преднамеренное пренебрежение этической составляющей, когда автор какой-либо работы целенаправленно присваивает результаты, полученные ранее коллегами. К сожалению, эта проблема в российской науке проявляется очень ярко и в парадоксальной форме.

Прежде всего, де-факто сложился общественный консенсус по поводу того, в каких ситуациях и в каких формах некорректное заимствование (данный термин точнее описывает проблему, чем имеющее строгий юридический смысл понятие «плагиат») допустимо. Иными словами, научное сообщество, вместо единодушного и беспощадного осуждения недобросовестного обращения с трудами коллег, выработало неписаный свод правил допустимого поведения — что, вообще говоря, является индикатором деградации научной этики в нашей стране. Например, считается приемлемым «склеивать» внутривузовские программы и учебно-методические комплексы из размещенных в Интернете рабочих программы и УМК других вузов без какого-либо указания на первоисточник. Широкое распространение получило мнение о том, что учебные пособия могут быть не самостоятельно написаны, а представлять компиляцию учебных материалов других авторов (правда, в этом случае в списке источников использованные учебники и учебные пособия все же обычно указываются).

Кроме того, по сути дела, сложился полноценный инструментарий некорректного заимствования, призванный обеспечить присвоение авторства чужих работ при внешнем соблюдении приличий. По аналогии с хорошо известным феноменом отмывания денег можно говорить о феномене отмывания авторства. Исходя из того, что плагиатом считается дословное воспроизведение чужого текста без указания первоисточника, авторы вторичных работ используют следующие алгоритмы:

1. Чужой текст используется дословно без выделения (например, кавычками) и без указания первоисточника в тексте, но с включением его в библиографический список. И хотя формально автор такой статьи на чужие результаты не претендует, однако у читателя создается (в отсутствие ссылок и кавычек) впечатление, что представленные в статье результаты принадлежат ему. Именно в этом и состоит суть присвоения авторства. В случае возникновения претензий о присвоении чужих результатов авторы (хотя правильнее было бы сказать «изготовители») таких работ обычно говорят, что допустили небрежность, и всего лишь «забыли поставить кавычки». Пример подобной работы — проанализированное нами ранее [7] учебное пособие И.А. Брусаковой [1] из Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (признанного в недавнем мониторинге Министерства образования неэффективным, что не удивительно при таком качестве работы его сотрудников). К сожалению, подход, в принципе недопустимый с точки зрения этических норм, принятых в мировой науке, получил в нашей стране фактически официальное одобрение: комиссия Министерства образования, созданная для выяснения скандальной ситуации в Московском педагогическом государственном университете (диссертации, содержащие высокий процент чужого текста), отказалась признать плагиатом отрывки, не выделенные кавычками и сносками, в тех случаях, когда источник был приведен в списке литературы [6].

2. Чужой текст пересказывается своими словами, источник заимствования в тексте не указывается, но может быть включен в библиографический список (хотя и не обязательно). Частный случай данного подхода — перевод из иностранного источника: плагиат в этом случае доказать невозможно (поскольку отсутствует текстуальное совпадение, а понятие некорректного заимствования в отечественной практике отсутствует). Примером такой работы служит публикация, где чужие результаты представлены в собственном изложении без какого-либо указания первоисточника.

пепягогичесиий журнал спшнортостпнп n ¿(43). 2012 &§§§§§«

3. В первых публикациях по тематике ссылка на первоисточник ставится, а затем авторы ссылаются только на свои более ранние работы. Именно о такой ситуации пишется в работе [8].

Заметим, что статьи, в которых бы дословно использовались отрывки чужих работ без указания первоисточника в списке литературы, стали редкостью, поскольку риск быть обвиненным в недобросовестном использовании чужих результатов в таком случае весьма высок.

Если первые два подхода призваны решить текущие карьерные и статусные задачи автора (получение ученой степени или ученого звания при отсутствии исследовательских способностей) и в последующем он не собирается ни претендовать на лавры первооткрывателя, ни активно заниматься научной деятельностью, а всего лишь получить возможность спокойно работать в вузе или бравировать принадлежностью к научному сообществу, то третий подход представляет несравненно большую социальную опасность (хотя, разумеется, и первые два подхода не допустимы) — речь в этом случае идет именно о том, что лицо, присвоившее результаты другого автора, хочет занять и его место в науке. Такова ситуация, с которой мы имеем дело в случае вторичных работ авторского коллектива из Тамбова по отношению к результатам исследований Научной лаборатории дидактического дизайна Башкирского государственного педагогического университета имени М. Акмуллы [2, 3, 4].

В подобных случаях нередко говорят о присвоении интеллектуальной собственности, но, на наш взгляд, ситуация много хуже. Интеллектуальная собственность представляет собой временный комплекс имущественных прав на какой-либо результат научной или художественной деятельности, закрепленных, как правило, за его создателем (возможны и исключения, о которых — ниже). По истечении определенного времени комплекс имущественных прав отчуждается от создателя и становится общественным достоянием. Интеллектуальная собственность позволяет получать доход от ее использования. Увы, к сожалению, не всегда эта теоретическая возможность реализуется в вузовской практике. По крайней мере, примеры получения отчислений за предоставление прав на использование рабочих программ привести затруднительно. Обычно не извлекают выгоды от присвоения чужих интеллектуальных прав и сами авторы вторичных публикаций, так что суть их деятельности состоит не в посягательстве на чужую интеллектуальную собственность.

Отметим и еще один тонкий момент: интеллектуальная собственность, созданная в рамках должностных обязанностей, обычно закрепляется за работодателем. То есть, рабочая программа, подготовленная для поддержки курса, читаемого в вузе, является собственностью вуза, а не автора. Тот, кто заимствует для своих целей куски из такой программы, посягает на интеллектуальную собственность вуза, где работает автор, а не на интеллектуальную собственность автора. Однако за создателем интеллектуального продукта навсегда закрепляется авторство, которое не может быть отчуждено (кроме, разумеется, ситуаций, когда будет доказано, что лицо, считавшееся автором, таковым на самом деле не является). И именно на авторство посягают лица, занимающиеся некорректным заимствованием: они лишают автора не дохода от результата его интеллектуального труда, а самого этого результата в принципе, обессмысливая его труд. Позволим себе аналогию: если кража интеллектуальной собственности — это угон автомобиля, то кража авторства — это похищение чужого ребенка с тем, чтобы выдать его потом за собственного.

Причины пренебрежения этикой научной деятельности во многом сходны с причинами, которые мы назвали выше для объяснения халатного отношения к анализу первоисточников: чрезмерная занятость, необходимость демонстрировать качественные научные результаты при нехватке ресурсов для их получения, небрежность рецензентов и т.д. К ним следует также добавить и честолюбие, не подкрепленное творческим потенциалом, и уверенность в собственной безнаказанности (опирающуюся на разложение научной этики в соответствии с принципом «все так делают» [5]). В итоге речь идет уже о преднамеренном

злоупотреблении, которое много хуже и опаснее простой халатности. Для борьбы с такими злоупотреблениями необходимы совместные усилия как контролирующих органов, так и научного сообщества. По отдельности с этой проблемой не справиться: любые жесткие административные меры при отсутствии заинтересованности научного сообщества будут саботироваться, а попытки научного сообщества нормализовать ситуации окажутся безрезультатными без административной поддержки. В качестве одной из первых мер целесообразно рекомендовать использовать для оценки самостоятельности научных работ не понятие «плагиат», а понятие «некорректное заимствование», зафиксировав его строгое определение в нормативных документах Министерства образования. Это же определение должно обязательно присутствовать в Положении о присвоении ученых степеней. Первоочередная задача в таком случае — заблокировать применение описанного выше инструментария отмывания авторства. Пока же, к сожалению, в российской науке велика доля тех, кто предпочитает стоять не «на плечах», а на костях предшественников, и не видеть дальше своего носа.

Список цитированной литературы

1. Брусакова, И.А. Имитационное моделирование в информационных системах [Текст] : учеб. пособие. — СПб. : СПбГИЭУ, 2004. — 151 с.

2. Воскобойникова, Н.П., Галыгина, И.В., Галыгина, Л.В. Логико-смысловые модели в развивающем обучении // Химия в школе. 2005. № 5. — С. 42-45.

3. Воскобойникова, Н.П., Галыгина, Л.В., Галыгина, И.В. Повышение эффективности обучения решению задач // Химия в школе. 2006. № 4. — С. 38-44.

4. Галыгина, И.В., Галыгина, Л.В., Воскобойникова, Н.П. Современные технологии преподавания химии : 8-11 классы : учебно-метод. пособие. — М. : Вентана-Граф, 2009. — 160 с.

5. Гельфанд, М. «Все так делают» // Троицкий вариант. — 2011. — № 90. — С. 9. Доступно онлайн по адресу: http://trv-science.ru/2011/10/25/vse-tak-delayut/. Проверено 07.02.2013.

6. Итоговый доклад Комиссии Минобрнауки России по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, защищенных в совете Д212.154.01. Доступно онлайн по адресу: http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3029. Проверено 07.02.2013.

7. Котляров, И. Д. Рецензия на книгу : Брусакова И.А. Имитационное моделирование в информационных системах [Текст] : учеб. пособие. — СПб. : СПбГИЭУ, 2004 // Математика в вузе, №15, февраль 2008 г. — август 2008 г. Доступно онлайн по адресу: http://www.spbstu.ru/public/m_v/N_015/Kotlyarov_01 .doc. Проверено 05.07.2011.

8. Штейнберг, В.Э. «Квадратура дуализма», или Перипетии судьбы одной интеллектуальной собственности // Инструментальная дидактика и дидактический дизайн : теория, технология и практика многофункциональной визуализации знаний : материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции, Москва — Уфа [В печати]. -С.48-50.

В.Э. Штейнберг

К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НАУЧНОЙ ЛАБОРАТОРИИ ДИДАКТИЧЕСКОГО ДИЗАЙНА

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, корректное и некорректное заимствование, «педагогическое рейдерство», авторское право, индекс цитирования.

Аннотация: Рассматриваются с необщепринятой точки зрения перипетии одной разработки в области инструментальной дидактики; приводятся возможные причины и приемы некорректного заимствования, «алгоритм педагогического рейдерства» и конкретные примеры из практики Научной лаборатории дидактического дизайна, а также соответствующие дефиниции и определения, представленные в жанре «дидактической микроюмористики».

Традиционные размышления исследователей и разработчиков, приступающих к решению перспективных педагогических задач, — это тревога за грядущие перипетии внедрения их детища. Мало кто в эти моменты предполагает, что судьба их разработок может иметь и иные варианты, например, «принудительно-отъемное» внедрение. Подобная участь, наряду с общепринятым внедрением в педагогическую практику, постигла ключевые разра-

При
проведении эмпирических
исследований полезно
учитывать ряд важных этических
ограничений, которые являются
ориентирами в рефлексии и регулировании
профессионального поведения.
Среди них можно выделить следующие (И.
В. Бачков, И. Б. Гриншпун, Р. С. Немов, Н.С.
Пряжников):

—
личная
ответственность
за проводимую диагностику и полученные
в исследовании выводы и результаты;

—
конфиденциальность,
нераспространение диагностической
информации без прямого согласия самого
испытуемого;

—
научная
обоснованность применяемых исследовательских
методов и методик (соответствие
требованиям надежности, валидности,
дифференцированности и точности
результатов);

—
максимальная объективность
в рамках интерпретации результатов,
выводов, которые должны соответствовать
полученным показателям и не зависеть
от чьих-либо субъективных установок;

—
профессиональная
компетентность
(самоуважение и самоограничение), т.е.
запрет на использование исследовательских
методик, которыми ученый не владеет, на
передачу диагностических методик
неподготовленным специалистам, а также
на выработку заключений и рекомендаций
по вопросам, выходящим за рамки
компетентности;

—
ненанесение
ущерба,
что означает запрет на использование
информации и выводов во вред включенным
в проведение эксперимента людям;

—
позитивное
принятие ребенка, педагога, образовательной
реальности, стремление принять и понять
их такими, какие они есть, уважение права
человека на оригинальность, неповторимость;

—
обеспечение
прав людей, привлекаемых к экспериментальным
действиям:
добровольность
участия
в обследовании, профилактический
характер изложения
результатов (деликатность, адекватность
и доступность языка), предупреждение
о возможных последствиях выдачи
такой информации самим обследуемым
кому-либо, о правах лиц, заинтересованных
в результатах обследования.

Эти
нравственно-этические правила
дискутируются среди педагогов и в
педагогической печати.

1)
К примеру, нельзя
подвергать человека психологическому
обследованию против его воли или обманным
путем,
за исключением особых случаев, оговоренных
законом, а также судебной или медицинской
практики.

Миниатюрные
технические средства, в частности
видеокамеры, позволяют осуществлять
скрытое наблюдение и запись данных. Но
диагностируемые участники педагогического
процесса не преступники, за которыми с
санкции прокурора по закону может быть
установлено негласное наблюдение.
Скрытое наблюдение нарушает права
человека. Поэтому педагогическая этика
требует информировать
объект наблюдения (индивидов, группу)
о записи его поведения.

2)
Требование конфиденциальности также
часто становится причиной конфликтов
в образовательных учреждениях,
в которых проводятся исследования. Эти
конфликты могут привести к отказу
администрации учреждений и педагогов
от участия в научных исследованиях.
Спорным является как некритичное
разглашение полученной в исследовании
информации, так и ее чрезмерное сокрытие.

Во-первых,
материал, полученный в работе с ребенком,
его родителями, с педагогом на основе
доверительных отношений, не подлежит
разглашению вне согласованных условий.
Во-вторых,
требование конфиденциальности не
предполагает «скрывать все, что только
можно скрыть»: в исследовании важны
обоснованные рекомендации по дальнейшей
работе с ребенком, а не сами материалы.

Чтобы
обеспечить
конфиденциальность,
на всех материалах
диагностического характера и заключениях
исследователь указывает не фамилию и
имя испытуемого, а присвоенный ему код.
При
этом документ, где указываются данные
и код, оформляется в единственном
экземпляре, который хранится отдельно
от экспериментальных материалов, в
месте, недоступном для посторонних.

При
оформлении результатов психолого-педагогических
исследований, как правило, называется
имя и первая буква фамилии испытуемого:
Елена А., Сергей К. и т. п.

3)
Требование компетентности
фактически перекликается с известным
принципом «Не навреди!»
и тем самым определяет границы
профессионального творчества ученого
в исследовании. Экспериментальная
ситуация, создаваемая специалистом, не
должна ухудшать положение диагностируемых,
вести к росту напряженности и конфликтам,
экстремальным ситуациям, угрожающим
жизни и здоровью людей
(А.Н.Сухов).

Это
требование, в частности, касается
непрофессионально
составленных анкет и других опросников,
применяемых
в образовательных учреждениях. Зачастую
они разработаны людьми, не имеющими
соответствующей подготовки, или
некритично взяты из профессиональной
литературы (без учета требований к их
использованию). В лучшем случае такое
обследование ничего не дает, гораздо
чаще наносит прямой вред состоянию
участников и педагогическому процессу
в целом.

В
настоящее время появилось множество
анкет закрытого типа, заимствованных
из
иностранных источников и представляющих
собой практически буквальный перевод
(«кальку») с какого-либо иностранного
языка,
в частности
английского.
Вследствие этого респонденты часто
затрудняются выбрать правильный вариант
ответа или выбирают неправильный. Кроме
того, такие анкеты не учитывают
особенностей национального мировосприятия
(менталитета); по этой причине также
возникают затруднения с выбором ответа,
неприятие тех или иных утверждений или
восприятие некоторых из них как
несерьезных.

4)
К нарушению прав учащегося и педагога
приводит «навешивание
ярлыков» по результатам обследования
—
как самим исследователем, так и теми,
кому он передает диагностическую
информацию.

5)
В системе оценивания академических
успехов учащихся американской школы
широко применяется рейтинг.
Учитель
не вызывает ученика к доске: он ставит
всем условные оценки во время дискуссии,
и ученики это знают. Раз в две недели
или раз в месяц ставится итоговая гласная
рейтинговая оценка, в которую входит
(но не выделяется) оценка по поведению.

Гласность
итоговой оценки означает, что учитель
ее конфиденциально сообщает каждому
ученику или вывешивает ранговый список,
где вместо фамилии ученика стоит его
код «Ай-Ди», известный только учителю,
ученику и его родителям. Оценка
— «приватная информация», она не должна
ущемлять самолюбие ученика, вызывать
нездоровый дух соперничества.

Преимущество
рейтинга заключается в том, что он более
информативен и предохраняет от амбиций:
учиться, например, только на пятерки, и
тогда первая же четверка вызывает
стресс. При рейтинге нет никакого страха,
никакой суеты: не надо срочно исправлять
«двойку», чтобы затем успокоиться до
следующей. В ранговом списке ученик
видит свое место и понимает, что разница
с теми, кто немного впереди или сзади,
невелика, есть возможность подняться
на следующую высоту. А поможет в этом
учитель¹.

6)
Любой человек, если это не оговорено
законом, имеет право знать результаты
проведенной с ним диагностики, а также
то, где, кем и как они могут быть
использованы.
Результаты психолого-педагогической
диагностики предоставляет обследуемому
тот, кто ее проводит, в доступной для
адекватного понимания форме. К примеру,
при тестировании несовершеннолетних
детей их родители или заменяющие их
лица имеют право соглашаться или не
соглашаться на диагностику, а также
знать результаты тестирования ребенка.

7)
Важно помнить, что человек,
как правило, психологически не готов
принять отрицательную информацию.
Поэтому необходимо каждый раз продумывать
способы соответствующей подготовки
обследуемого к восприятию такой
информации и предпринимать особые меры
против случайного ее распространения
и некомпетентного использования.
Пренебрежение этой стороной
исследовательской деятельности может
повлечь нежелательные последствия не
только педагогического, но и правового
характера.

Этические
нормы следует соблюдать
не только при проведении
психолого-педагогической диагностики,
но и в работе с источниками
и литературой.
Так,
при изложении фактических данных, взятых
из разного рода документов (например,
в исследовании по истории образования),
необходима их тщательная проверка.

В
теоретических
исследованиях также
следует придерживаться определенных
норм и правил. Чаще всего этические
ошибки проявляются при обращении к
идеям и работам других исследователей,
ученых (или необращении к ним). Используя
работу Е.В.Титовой¹,
выделим некоторые из них.

1.
Искажение
идеи и позиции автора
—
произвольная трактовка. Например,
исследователь пишет: «Если принять
позицию N,
что воспитание — это деятельность,
обеспечивающая…» (далее следует
собственное суждение). Однако настоящая
позиция N не имеет ничего общего с тем,
как «изложил» ее исследователь.

Как
правило, подобная ошибка допускается,
когда начинающий исследователь старается
обосновать актуальность своего подхода.
Для этого он приписывает другим авторам
ошибочные (порой — противоположные
действительным) взгляды и утверждения.
Подобный прием допускается часто и в
устной полемической дискуссии. Подмена
действительных взглядов, выводов и
суждений других авторов собственными
домыслами — не только распространенная,
но и очень узнаваемая ошибка. Она серьезно
подрывает авторитет того, кто ее
допускает.

2.
Некорректное
цитирование
—
«выдергивание» фраз из контекста при
цитировании; отсутствие ссылки на автора
и источник; указание ссылки не на месте
(например, в начале текста, вследствие
чего неясно, где заканчиваются мысли
автора, на которого ссылается
исследователь). Сюда же относится
игнорирование авторов, известных своими
исследованиями в данной сфере.

Подобная
ошибка граничит с нарушением правовых
норм — заимствованием
материала без указания на автора и
источник заимствования (плагиатом),
к которым мы обратимся ниже. Игнорирование
авторов, известных своими работами в
сфере, к которой обращается исследователь,
не только этическая ошибка, но и нарушение
положений нормативных актов. Это связано
также с тем, что «предложенные автором
новые решения должны быть строго
аргументированы и критически оценены
по сравнению с другими известными
решениями»¹.
Несогласие с выводами игнорируемых
авторов или напряженные отношения с
ними научного руководителя, работающего
с молодым исследователем, не могут
служить оправданием.

3.
Эклектика
—
соединение разнородных, внутренне не
связанных и, возможно, несовместимых
взглядов, идей, концепций, стилей и т.д.
Частный случай — объединение
оппонентов: в
одном перечислении или обзоре ставятся
в ряд ученые, чьи научные позиции
несовместимы, противоположны.

К
примеру, исследователь пишет, что свой
научный поиск он проводит в русле
методологии личностно-ориентированного
образования, и приводит в скобках
перечень фамилий: Е. В. Бондаревская,
Н.М.Борытко, И.Д.Демакова, В.В.Сериков,
И.А.Колесникова, И. С. Якиманская и др.
Между тем концепции Е.В. Бондаревской,
В. В. Серикова и И. С. Якиманской настолько
различны, что никак не могут быть единым
основанием для всего исследования
(нужно указывать, какие их идеи использованы
при раскрытии тех или иных вопросов),
И.Д.Демакова знаменита многими трудами,
но не в теории личностно-ориентированного
образования, к разработке которой она
непричастна, а Н.М.Борытко и И. А.
Колесникова в своих работах неоднократно
весьма скептически оценивали восторги
в адрес этой теории и никак не могут
быть отнесены к ее приверженцам.

4.
Историческая
некорректность
—
в одном ряду вперемешку перечисляются
классики педагогики прошлых веков и
современники, например: Аристотель,
А.Г.Козлова, Я.А.Коменский, В.В.Сериков,
К.Д.Ушинский, или сопоставляются их
точки зрения.

Конечно,
чрезвычайно важно использовать выводы,
полученные как в предшествующие периоды
развития научно-педагогической мысли,
так и нашими современниками. Однако
сравнивать их можно лишь в исторической
ретроспективе. Тем более несуразно
звучат часто встречающиеся в работах
начинающих исследователей обвинения
типа «Я. А. Коменский не смог осознать…»
или «И. Г. Песталоцци не сумел технологически
обосновать…». А почему они должны
были
осознать, обосновать и т. п.? Каждый из
них действовал в рамках своих социальных
запросов, основываясь на имеющейся к
тому времени научной базе.

5.
«Я
хороший потому, что они плохие»
— это
умозаключение просматривается там и
тогда, когда исследователь обращается
к работам других авторов, которые изучали
тот же объект (к примеру, процесс обучения
старшеклассников), но в иных, чем его
собственное исследование, аспектах
(имели другие предметы исследования).
Далее следует вывод об ограниченности
взглядов этих авторов, так как не увидели
того, что увидел наш исследователь, чем
(по его собственному мнению) подтверждается
его научная гениальность.

Подобная
ошибка не только смешна, но и трагична,
поскольку выдает методологическую
безграмотность автора, не различающего
объект, предмет и цели исследования.
Кроме того, цитировавшиеся авторы ведь
не обвиняются в безграмотности их
собственных работ. А то, что они некоторые
вопросы благородно оставили для других,
создав теоретическую базу для их
исследований, — так это заслуживает
лишь искренней благодарности, никак не
критики.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Исторически повелось так, что публикация автором чужого материала, либо его частей приравнивается к краже. В академическом мире некорректное заимствование рассматривалось как этический проступок. Долгое время не существовало никаких стандартов цитирования. Так было до Бернской конвенции 1886 года. По результатам которой была закреплена возможность цитирования чужих произведений в своих работах. Ограничение, введённое тогда, касались объёма цитаты, который должен оправдывать поставленную цель.

Результатом этой конвенции стала обязанность авторов при использовании чужих материалов указывать источник, из которого они взяли данный материал и имя автора если таковое указано. Если вышеперечисленные условия нарушались, использование данного материала признавалась некорректным. И совершившего такое некорректное заимствование признавали нарушителем авторского права. За данным правонарушением был закреплён термин плагиат.

Как явление, плагиат, находит свои проявления как в вопросах, связанных с авторскими работами, так и в различных областях, внутри которых отсутствует взаимодействие с закреплёнными на законодательном уровне нормами авторского права. Согласно п. 5 ст. 1259 Государственного Кодекса Российской Федерации, авторское право не регулирует следующее: способы и алгоритмы решения задач, языки программирования, методы, концепции, процессы, общепризнанные факты и т.д. Однако отсутствие правовой регуляции не дозволяет хищение материалов, подобные действия признаются плагиатом независимо от того находится ли конкретный объект под защитой законодательства.

Плагиат как явления может быть рассмотрен с академической и юридической точек зрения. Академическая затрагивает только стандарты, которые касаются выполнения учебных и научных исследований. Данные стандарты в своей основе полагаются на институты добросовестности. Сущность этих стандартов является частью Академической этики. Юридический аспект рассматривается, строго в рамках закона о соблюдении авторских и смежных прав. В различной литературе неоднократно подчёркивается факт, что критерии определения добросовестного заимствования, с точки зрения академической этики намного точнее и жёстче регламентированы нежели юридической.

Явление плагиат разными мировыми институтами характеризуется по-разному. Однако во всех определениях данное понятие включает в себя корыстное присвоение авторства за материал целиком, либо за его части. Запрещается использование концепций, идей, даже небольших частей, вплоть до фразы без ссылки на автора, даже если исследование, которое является источником информации опубликовано.

В рамках гражданско-правового поля вопросы, касающиеся авторских прав регулируется на основании ч. 1 ст. 146. закона о нарушении авторских и смежных прав, данный документ закрепил за термином плагиат значение: «присвоенное авторство». Давая комментарий по данной статье Государственного Кодекса Российской Федерации, Верховный суд РФ подчеркнул: «деяние попадающие под действие данной статьи может заключаться как в объявлении себя автором чужого произведения, так и в сознательном выпуске под своим именем чужого произведения». В данном случае объём заимствованного материала не имеет значения.

Явление плагиат, обычно рассматривается в двух смыслах. Широкий смысл подразумевает, интеллектуальное хищение, посредством присвоения авторства. При этом значения не имеет, происходит ли некорректное заимствование части или материала целиком. В более узком смысле данное явление заключает в себе процесс публикации от имени плагиатора результатов чужой интеллектуальной деятельности, который в свою очередь может не подпадать под защиту текущего законодательства.

В рамках п. 7 ст. 1259 Государственного Кодекса Российской Федерации, под плагиат попадает как факт заимствование готовой работы, либо её части, а также такие составляющие элементы как название произведения, используемые в нём персонажи и так далее. Но только при условии признания их результатами самостоятельный интеллектуальной деятельности. Согласно изложенному становится понятно, что правовая защита в некоторых случаях может охватывать более широкий спектр интеллектуальной собственности, понимание которых приводится п1.ст. 1274 Государственную Кодекса Российский Федерации.

Возможные последствия недобросовестного заимствования

Некорректное заимствование в рамках академического восприятия расценивают не только присвоение материала целиком, но также части, идеи, в некоторых случаях даже рабочих материалов. С Академической точки зрения предполагается, что плагиатор создает видимость интеллектуальной деятельности. Данная модель поведения выходит за рамки Академической этики. Во все времена находились люди, готовые ради собственных целей перешагнуть рамки и нормы этики. Присвоить себе результат чужой научной деятельности. В рамках данной работы для нас абсолютно неважно кто их мотивирует.

Нарушение в области Академической этики, в том числе нарушения авторских прав у зарубежных институтов происходит следующим образом: «все заявления, касающиеся вышеупомянутых вопросов, решаются в рамках совета факультета университета, в котором защищался диссертант». Этот совет обладает властью лишить ученой степени, подобная механика применяется в университетах Германии, Австрии и Венгрии. Получается, что Академическое мошенничество, как явление, может принести последствия плагиатору только в рамках Академической сферы, юридическую сферу эти действия не затрагивают.

В российских реалиях подобная ситуация регулируется ФЗ No127 от 23 августа 1996 года «о науке и государственной научно-технической политике». Механизм используемый в России несколько сложней: «в рамках экспертного совета заявление о некорректных заимствованиях, рассматривает диссертационный совет стороннего вуза. Решение ВАК (Высшей Аттестационной Комиссии) также может лишить ученой степени. Необходимо понимать, что наказание в виде лишения ученой степени не подразумевает предъявление плагиатору каких-либо компенсационных требований. При этом пострадавшая сторона в соответствии ст. 1265 Государственного Кодекса Российской Федерации имеет полное право затребовать компенсацию за нанесённый ущерб.

В настоящий момент предусмотрено два вида ответственности как в юридическом, так и в Академическом поле. Плагиатора могут лишить ученой степени, не предъявив ему никаких претензий в рамках гражданско-правовой сферы. При этом пострадавшая сторона вправе принять решение о взыскании компенсации за нанесённый ущерб согласно ст. 1256 ГК РФ.

Дословное совпадение не всегда является плагиатом

Очень часто используется схожие лингвистические обороты, которые присутствуют в большинстве научных публикаций. При этом они не копируют друг друга, но в отрыве от контекста являются абсолютно идентичными. Естественно в качестве плагиата ни в коем случае нельзя рассматривать списки литературы. Каждый автор волен выбирать любой источник информации, вовремя написание своей работы.

При дословной проверке Автоматизированными системами анализа, будут подчёркнуты фразы общего значения, например, «сделанные в настоящей работе выводы, подтверждает необходимость дальнейших исследований в этой области». Естественно такие фразы встречаются во многих работах и не считаются плагиатом. Их относят к группе общеупотребительных Слов и выражений. Автоматизированная система проверки антиплагиат на данный момент могут учитывать подобного рода совпадения однако к только проверка вручную, может достоверно сказать случайно ли проявление дословно в падении или же его можно расценивать как плагиат.

Поэтому анализ на плагиат научных работ проводится несколько глубже, в некоторых случаях приходится анализировать несколько абзацев из чужой диссертации и в случае подобного совпадения крайне маловероятно, что она является случайным. Проверка на плагиат должна носить глубокий характер и должна проверять не дословно и посимвольно, а проводить анализ общий логичности работы целиком, для того чтобы выявить, является ли работа Авторской, или же в ней присутствует Некорректные заимствования.

Выявление плагиата

Явление плагиат затрагивает широкий спектр материалов, это могут быть фрагменты работ, рабочие материалы на основании которых проводились исследования, фактором плагиата может стать даже использование фразы. Классическая форма плагиата заключается в дословном копирование, использование информации, без ссылки на источник заимствования. Вариант классического плагиата легко выявляется посредством сопоставления двух текстов, такой анализ может быть произведен, как в автоматическом режиме, так и вручную.

Также можно встретить неочевидные формы плагиата для выявления, которых требуются специализированные средства. Как показывает многолетняя практика зачастую способ проверки вручную оказывается менее эффективным чем автоматизированный. Сейчас Автоматизированные системы «антиплагиат» используют алгоритмы сравнения строк, суммы слов, генетический алгоритм построения текста, сравнение схожести ключевых слов, анализ редких пар и ещё большое количество подобных алгоритмов. Автоматизированная система производит проверку быстро, они достаточно надёжны, могут проверять десятки работ за небольшие временные отрезки, но они не являются панацеей. Общая практика демонстрирует, что нельзя полностью полагаться на автоматическую проверку, какой бы продвинутый алгоритм она не использовала на данный момент. Выявление академического плагиата опирается по-прежнему на комбинированное использование автоматизированной и ручной проверки.

В п. 5 ст. 1259 ГК РФ не может обеспечить в должной мере юридическую опору для таких понятий так как: концепция, идея, используемые методы и так далее. Это не снимает ответственности при выявлении как очевидного, так и завуалированного плагиата, который может быть выявлен посредством проведения экспертизы.

Избыточное цитирование

Некорректное заимствование проявляемое в избыточном цитировании. Крайне сложно отслеживаемых на законодательном уровне вид проявления плагиата. Дело в том что отталкиваясь от норм, прописанных в п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, а именно «в целях раскрытия творческого замысла автора допускается в объёме оправданным целью цитирования». Крайне сложно определить Значение допустимого объёма. В этой формулировке можно найти отсылку Бернской конвенции. К ст. 10. В ней присутствовало понятие «оправданный объём цитирования». В рамках научной работы на основе определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года, цитирование должно иллюстрировать подтверждать или опровергать мысли автора, а не быть подменой собственным.

Отталкиваясь определение данным верховным судом РФ факт наличия избыточного цитирование в научной работе раскрывает только научное сообщество потому как только работникам сферы научного труда да возможно с максимальной достоверностью определить содержит ли работа это проявление избыточного цитирования или же для каждой цитаты приходится смысловое место

«Самоплагиат»

Среди разновидностей форм проявления плагиата можно встретить попытки представить собственную работу сделанную многим ранее как новый актуальный научный труд. В некотором смысле самоплагиат может быть схож с избыточным самоцитированием Однако эти явления я разного порядка. С юридической точки зрения использование собственного материала не может носить противоправного характера. Опираясь на п. 1 ст. 1274 ГК РФ «самоплагиат» есть процесс повторного использования автором своей же работы. Такое действие не должно рассматриваться как противоправное, до тех пор пока исключительные права по тем или иным причинам не будут отчуждены в третьей стороне. Согласно ст. 1274 ГК РФ. В текущих реалиях за само плагиат не могут лишить докторской степени, потому что самоплагиат, лишен элемента кражи интеллектуальной собственности. Однако в рамках академического сообщества, данный поступок нечестный. Также очень важно разграничивать понятия самоцитирование и самоупоминание, эти понятия заключают в себя наличие ссылки автором на самого себя, с целью предоставить заинтересованному читателю большее количество информации по теме.

Заключение

Термин плагиат подразумевает воровство чужой интеллектуальной собственности, рассматривается в двух плоскостях Академической и юридической. В Академической плоскости наблюдение, отслеживание плагиата носит более углубленный характер. Последствия за Академический плагиат происходит только в Академической среде, в случае если потерпевшая сторона не заявляет о причиненным моральном ущербе. В рамках юридической среды плагиат отследить сложнее, особенно это касается неочевидных элементов работы таких как: «идея», «концепция», «метод исследования» и так далее. Однако авторское право защищается законом.

Для выявления плагиата в данный момент применяется совокупность ручного и автоматизированного метода. Но ни тот, ни другой не является совершенным. Существующие понятие самоплагиат не является нарушением закона, потому что нет фактов воровства, но является нечестным поступком в рамках академического мира.

Серьезным преступлением в науке, наряду с фальсификацией
данных, считается плагиат. Плагиатом называют умышленное присвоение авторства
на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в частности.
По сути плагиат — это кража, которая, говоря языком права, «влечет за
собой уголовную, гражданско-праовую или административную ответственность». Но
если кража имущества — явление в большинстве случаев понятное и легко
решается на уровне Уголовного кодекса, то кражу интеллектуальной собственности
доказать гораздо труднее.

В науке плагиат чаще всего встречается в гуманитарных
дисциплинах и гораздо реже — в естественнонаучных. Защита авторского права
в сфере кино, музыки и литературы затрагивают имущественные интересы автора,
охраняемые ст. 146 УК РФ (причинение крупного ущерба автору или другому
правообладателю). За

цитирование трудов

ученые денег не получают, именно
поэтому плагиат в науке уходит скорее в этическую плоскость.

Почему плагиат строго осуждается ученым сообществом, а
выявленные неоднократные случаи плагиата могут закрыть исследователю дверь в
науку навсегда? В основе научной этики лежит принцип научной честности, который
в том числе означает новизну научного знания.

Существование науки невозможно без развития, появления
нового знания. Эту мысль подчеркивал в своем докладе немецкий историк и
социолог Макс Вебер: «Совершенное произведение искусства никогда не будет
превзойдено и никогда не устареет; отдельный индивид лично для себя может по-разному
оценивать его значение, но никто никогда не сможет сказать о художественно
совершенном произведении, что его «превзошло» другое произведение, в равной
степени совершенное. Напротив, каждый из нас знает, что сделанное им в области
науки устареет через 10, 20, 40 лет. Такова судьба, более того, таков смысл
научной работы, которому она подчинена и которому служит, и это как раз
составляет её специфическое отличие от всех остальных элементов культуры;
всякое совершенное исполнение замысла в науке означает новые «вопросы», оно по
своему существу желает быть превзойдённым. <…> быть превзойдёнными в
научном отношении — не только наша общая судьба, но и наша общая цель. Мы не
можем работать, не питая надежды на то, что другие пойдут дальше нас. В
принципе этот прогресс уходит в бесконечность». В этом, по мнению ученого и
состоит смысл науки, который полностью теряется в результате плагиата.

Заимствования, конечно, возможны и даже необходимы, но они
обязательно должны сопровождаться ссылками на автора. Плагиатом считается не
только прямое цитирование без указания источника заимствование, но и
злоупотребление цитатами, и пересказ чужих мыслей своими словами, и компиляция
из нескольких источников, и самоплагиат.

«Оригинальность — это хорошо, зато плагиат быстрее» (Артур Блох)

Плагиат существовал всегда. Долгое время его воспринимали
как само собой разумеющееся. В древнем мире ученые и поэты свободно
пользовались трудами друг друга. В плагиате и искажениях фактов уличали «отца
истории» Геродота. Сетуя на плагиат, древнеримский поэт Вергилий сам
заимствовал наиболее удачные строки у Энния и Лукреция и гордился этим. Французский
теоретик плагиата XVII
века Франсуа де Ла Мот Ле Вайе заявлял: ««Хорошая мысль, откуда бы ни была
взята, гораздо лучше, чем собственная глупая». Не пренебрегали плагиатом и
такие крупные писатели, как Мольер, Шекспир, Вольтер, Золя, Дюма-отец и другие.

Но долгое время плагиат оставался все же редким
явлением — и в связи с труднодоступностью источников, и в связи с
трудоемкостью их копирования. Космических масштабов плагиат достиг в связи с
распространением интернета. Еще никогда он не был таким простым, как в
последние 10–15 лет: достаточно лишь найти нужную информацию в интернете и
нажать пару клавиш на клавиатуре.

Плагиат встречается не только в студенческих курсовых, но
даже в массовом количестве в докторских диссертациях. Не гнушаются плагиатом
политики, чиновники, бизнесмены и президенты.

В 2012–2013 годах в России прогремел скандал, получивший
название «диссергейт» — с развенчанием липовых кандидатских и докторских
диссертаций чиновников министерств и руководителей вузов, в результате которого
авторы были лишены ученых степеней, а часто — и должностей. Такие липовые
диссертации процентов на 70-80, а то и на 90 состояли из заимствований.

Задолго да этого скандала, в 2006 году был выявлен плагиат в
диссертации кандидата экономических наук Владимира Путина, которую он защитил в
1997 году в Горном институте Санкт-Петербурга. Небольшая, всего 16 страниц, но
ключевая по смыслу часть была им списана с книги американских ученых. Эта
история никак не отразилась на положении президента. А обнаруженный в 2012 году
плагиат докторской диссертации Владимира
Мединского не помешал ему занять пост министра культуры и сохранить ученую
степень доктора исторических наук (хотя точка в этой истории до сих пор не
поставлена).

Тем временем разоблачитель Путина, американский экономист
Клиффорд Гэдди заявил, что для американского политика подобное обвинение стало
бы концом политической карьеры. Не только в США: например, министру обороны
Германии Карлу-Теодорацу Гуттенбергу в связи со вскрывшимся случаем плагиата в
его диссертации пришлось распрощаться не только с портфелем министра, но и с шансом
стать канцлером.

В то же время мелкие «шалости» сильным мира сего прощаются:
президент США Барак Обама «украл» строчку для своего выступления у Трампа, в
свою очередь, президент Нигерии Мохаммаду Бухари позаимствовал несколько
предложений для своей победной речи у Обамы. И никаких последствий, кроме
порицания, для их карьеры это не повлекло.

«Превосходные слова! Любопытно, где вы их украли?» (Джонатан Свифт)

Несмотря на существующие суровые санкции за плагиат, поток
желающих присвоить плоды чужого интеллектуального не иссякает. «Я вовсе не
собираюсь заниматься наукой, научная степень мне нужна для дополнительной
зарплаты (престижа, карьеры)» — таков самый распространенный аргумент,
которым оправдывают себя плагиатчики. Но так ли безобидна эта точка зрения?

Ситуация с липовыми диссертациями (а такие диссертации в
основном состоят из заимствований и авторский текст в них почти полностью
отсутствует) сильно ударяет по престижу науки и образования в целом. Почему для
одних путь к ученой степени лежит через серьезный многолетний труд, а другим
достаточно лишь удачно скомпилировать информацию из нескольких источников, и
зачастую чужими руками? Плагиат разрушает науку. Чем терпимее к нему относятся,
тем ниже падает авторитет науки и высшего образования, тем сильнее тормозится
научный прогресс.

Ресурсы, призванные бороться с плагиатом, наоборот, только
играют плагиатчикам на руку. Взять самый известный из них — «Антиплагиат»,
который позиционируется как «система автоматической проверки текстов на наличие
заимствований из общедоступных сетевых источников». При этом плагиатом оказываются
и устойчивые речевые конструкции, какими изобилуют, например, юридические
тексты, и оформленные по правилам цитаты, и ссылки на источники. Поэтому нельзя
полагаться только на систему «Антиплагиат» — необходим более глубокий
анализ научного текста.

Проверив свой текст системой «Антиплагиат» и увидев
заимствованные куски текста, плагиатчики

изменяют их таким образом

, чтобы они
казались оригинальными. Но плагиат в науке — это кража не только слов, но
и смыслов.

Выявлением фальшивых диссертаций с 2012 года занимается
проект «Диссернет». В фокусе особого внимания активистов проекта находятся
диссертации представителей российских властных структур. Сам проект себя
характеризует как «вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и
репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и
лжецов».

Плагиат — это не то что вы украли, а то что вы не сумели присвоить

Реакция на обвинения в плагиате бывает неожиданной. В 2014
году американская компания Segwayобвинила в плагиате китайского производителя Ninbot. В результате
китайская компания купила компанию Segway вместе со всеми патентами. Конечно, в науке такое
невозможно — авторство научного открытия купить нельзя.

Но и определение авторства порой тоже вызывает вопросы.
Времена ученых-одиночек прошли, и научные открытия рождаются в результате
работы целого коллектива ученых, кого из них считать автором? Как найти
украденные идеи в массе научных работ, которых ежегодно выпускаются сотнями
тысяч?

Через ВАК каждый год проходят около 10–12 тыс. кандидатских
и 1,5 тыс. докторских диссертаций, не говоря о научных публикациях. Уследить за
всеми невозможно. Расчет на то, что о случаях плагиата будут информировать сами
же ученые, которые, как правило, хорошо знакомы с исследованиями в своей
области. С этой целью было введено правило обязательной публикации диссертации
перед защитой на сайте организации, где создан диссертационный совет.

Проблема плагиата связана не только с диссертациями —
просто эти случаи легче всего отследить — но и с научными публикациями. О
том, что этике науки придается большое значение во всем мире, свидетельствует
работа Комитета по этике научных публикаций (COPE — Committee on
Publication Ethics). Он был основан в 1997 году в Великобритании для редакторов
научных журналов, а сейчас в нем состоят более 10 тыс. заинтересованных
лиц по всему миру.

Плагиат — это имитация научной работы, и он никак не
двигает науку вперед, а значит, не способствует и развитию человеческого
общества. Даже заимствуя какие-то идеи и положения, настоящий ученый подвергает
их интеллектуальной переработке, представляя новое научное знание, новый взгляд
на проблему. Поэтому борьба с плагиатом — это борьба за само существование
науки и за будущее человечества.

Обновлено: 30.01.2023

Авторство научной статьи – это ответственность перед коллегами, организацией, в которой вы работаете, и научным сообществом в целом, которая возникает одновременно с публикацией результатов ваших исследований. Несмотря на существующую в научном мире погоню за публикациями и академическими достижениями, необходимо помнить об ответственности перед другими учеными, строящими свои исследования с опорой на опубликованные вами данные. Пренебрежение этическими нормами не только способно привести к негативным последствиям для научного мира, но также может содействовать выведению на передний план недобросовестных исследователей, введению в заблуждение грантодателей, работодателей, иметь социально значимые последствия, сказываться на карьере ученого. В данной статье мы приводим рекомендации, лучшие практики в сфере этики научных публикаций, которые могут иметь отличия и нюансы в разных предметных областях, но обладают общими принципами.

Оригинальность исследования

Этичная публикация подразумевает публикацию оригинального исследования с выводами, содействующими приращению научного знания. Есть несколько ситуаций, в которых исследования нельзя считать оригинальными:

— фальсификация: манипулирование собранными данными с целью подтверждения определенных гипотез;

— плагиат (недобросовестное цитирование): ранее выполненная работа, данные, а также изображения и графики используются без корректного цитирования и представляются в качестве собственного исследования автора. Плагиатом может считаться и ситуация, когда автор использует свои ранее опубликованные данные или текст без корректного цитирования собственной оригинальной статьи.

Эти три ситуации являются наиболее распространенными формами нарушения этики научных публикаций, с которыми сталкиваются и стараются бороться научные и издательские сообщества.

Корректное цитирование

Рассматривая этические нормы цитирования других публикаций, важно отметить принцип объективности. Перед тем как включать какой-либо источник в список литературы, автор обязательно должен прочитать его и убедиться в том, что в этом источнике содержится именно та мысль, которую он вкладывает в цитирование, что данный источник не был ретрагирован (это можно проверить по базам ретрагированных статей на сайтах АНРИ и RetractionWatch).

Нарушением правила репрезентативности ссылок можно считать и выборочное цитирование (англ. cherry picking), когда автор указывает на отдельные случаи / данные, подтверждающие определенное положение, игнорируя при этом значительную часть связанных случаев /данных, которые могут противоречить этому положению. Выборочное цитирование может быть как умышленным, так и неумышленным, однако всегда приводит к искажению результатов научных исследований.

Отдельно стоит отметить вопрос самоцитирования. Конечно, бывают ситуации, когда автор (или коллектив авторов) – единственный эксперт в своей области, и тогда самоцитирование оправданно. Хорошей практикой является сбалансированное, справедливое цитирование авторов тех работ, на которых вы основываете свое исследование. Это показывает всестороннюю осведомленность о развитии вашей области научных знаний.

Нет единого мнения об оправданности повторного использования собственных текстов, о допустимых объемах самоцитирования, о способах оформления таких цитат. Некоторые авторы считают, что повторное использование собственных текстов ничем не ограничено и зачастую пытаются таким образом увеличить объем и / или количество своих публикаций, чтобы добиться необходимых показателей публикационной активности.

Сотрудники редакций, члены диссертационных советов, научные руководители нередко проявляют излишнюю жесткость, вынуждая авторов прибегать к рерайтингу: переписывать собственные тексты, чтобы добиться формально более высоких процентов оригинальности диссертационных работ, выдвигаемых на защиту, и статей, публикуемых в научных журналах. Это не здоровая практика. Законодательные акты, фрагменты собственных текстов, постановления и пр. могут и должны публиковаться без изменений, акцент должен быть сделан на адекватности оформления цитирования, а не на цифрах, которые выдают системы обнаружения заимствований.

А.В. Кулешова и соавт. вводят следующие определения:

Добросовестное самоцитирование – повторное использование автором собственных текстов из более ранних произведений в объеме, оправданном целью цитирования, со ссылкой на первоисточник, оформленной в соответствии с установленными правилами цитирования.

Добросовестное самоцитирование в некорректной форме – повторное использование автором собственных текстов из более ранних произведений в объеме, оправданном целью цитирования и со ссылкой на первоисточник, оформленной с нарушением установленных правил цитирования. Например, ссылка проставлена не на тот источник, стоит не в том месте, не показывает границы цитирования.

Недобросовестное самоцитирование (самоплагиат) – повторное использование автором собственных текстов из более ранних произведений без ссылки на источник или в объеме, не оправданном целью цитирования.

Повторная публикация (перепечатка) – полная перепубликация ранее опубликованной работы, оформленная сноской с указанием первоисточника и с получением разрешения на перепечатку от издателя (правообладателя) предыдущей работы.

Дублирующая публикация – полная перепубликация статьи в другом издании без ссылки на первую публикацию или одновременная публикация статьи в разных изданиях.

Парафраз (перефразирование, рерайтинг, от англ. rewrite – переписать) – обработка исходного текста с сохранением первоначального смысла путем изменения синтаксической структуры предложений, замены форм слов (число, лицо, время и др.), слов на синонимы, используемых терминов на аналогичные, порядка слов, предложений и т. д. Полученный в результате текст называют рерайтом. Основными признаками рерайта является сохранение последовательности мыслей и примерного объема исходного текста.

Авторство

Автором считается исследователь, внесший существенный интеллектуальный вклад в опубликованное исследование. Порядок представления авторов в публикации может варьироваться в зависимости от предметной области и журнала, но общее правило состоит в том, что первый автор – это человек, который проводит или контролирует сбор данных, производит анализ, представляет и интерпретирует результаты, а также готовит манускрипт к подаче в журнал. Автором-корреспондентом (лицом, ответственным за коммуникацию между редакцией журнала и соавторами) может быть первый автор, а иногда и наиболее авторитетный ученый в исследовательской группе.

Конфликт интересов

Конфликт интересов в сфере научных публикаций возникает, когда автор, рецензент или редактор имеют финансовые или личные отношения, а также идеологические убеждения, препятствующие беспристрастному восприятию, рецензированию, принятию решения о публикации результатов исследования. Конфликт интересов может появляться в отношениях как с физическим, так и с юридическим лицом.

Какие конфликты интересов встречаются чаще всего в сфере научных публикаций?

• Прямые финансовые интересы (например, исследователь работает у стороны, заказывающей исследование, или владеет ее акциями).
• Косвенные финансовые интересы (например, исследователь является консультантом компании, заказывающей исследовательскую работу).
• Карьерный конфликт интересов (например, автор подает статью в журнал, главный редактор которого работает в его организации / отделе).
• Конфликт интересов может возникать и в ситуации, когда главный редактор журнала является сторонником теории, альтернативной исследуемой автором.
• Институциональный конфликт (например, исследователь нанят университетом / институтом, который сделал публичные заявления о том, что он твердо придерживается конкретной точки зрения на определенный научный предмет).
• Конфликт личных убеждений (например, когда врач, придерживающийся традиционных методов лечения, пишет статью о новых медицинских технологиях).

Смысл раскрытия конфликта интересов заключается в том, чтобы повысить доверие к публикуемым данным.

Само по себе наличие потенциального конфликта интересов не является чем-то неправильным. Прозрачность и раскрытие информации — это корректный способ избежать возникновения потенциальных конфликтов, поэтому авторы должны сообщать о возможности их появления редактору журнала при отправке сопроводительного письма к рукописи.

Выбор журнала

В связи с участившимися случаями недобросовестной издательской практики мы хотели бы предостеречь вас и ваших коллег от сотрудничества с лицами и компаниями, предлагающими платные публикации в журналах, якобы индексируемых в Scopus.

Приводим рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации.

1. Проверьте список журналов. Если журнал имеет логотип Scopus на своем веб-сайте, это не означает, что он индексируется в Scopus. Прежде всего, проверьте его наличие в общедоступных списке международных журналов и списке российских журналов, индексируемых в Scopus, указав его ISSN.

Относитесь с осторожностью к спискам журналов Scopus, размещенным на сторонних сайтах, – они могут быть некорректны или неактуальны!

3. Выбирайте достойные журналы. Аналитические возможности Scopus позволяют вам проводить сравнение библиометрических показателей журналов независимо от их научной специализации (по показателям CiteScore, SNIP, SJR, количеству нецитируемых статей) для определения того, в каком из журналов лучше публиковаться, какой из них представляет более ценную научную информацию и какой из них наиболее авторитетен.

Будьте особенно внимательны, выбирая для публикации своих научных результатов:

— журналы с очень низкими показателями CiteScore, SNIP, SJR по сравнению со схожими изданиями;

— журналы, в которых вы видите резкий скачок количества публикаций (увеличение в разы) за последние годы и рост процента нецитируемых статей в них (90-98%);

— журналы, большинство ссылок на которые сделаны самими журналами или приходят в основном из одного-двух других журналов или журналов того же издательства;

— журналы, большинство статей которых представлены из 1-5 стран или 5-10 организаций (исключением может быть журнал, принятый в Scopus в течение последних 2 лет);

— журналы, платная публикация в которых настойчиво рекламируется через spam-рассылки;

— журналы, которые присылают номинальные, несодержательные рецензии, предлагают рецензирование исключительно редактором журнала или просят самого автора приложить рецензию к собственной статье;

— журналы с несуществующей редколлегией или редколлегией, состоящей из ученых с сомнительной репутацией, информацию о наукометрических показателях которых нельзя найти ни в Scopus, ни в Mendeley, ни в других базах данных;

— журналы, использующие на своих сайтах несуществующие наукометрические показатели, созвучные всем известным и принятым в научном сообществе метрикам;

— журналы, требующие оплатить публикацию после информирования о том, что текст принят к публикации;

— журналы, требующие оплатить публикацию сразу после подачи статьи.

С осторожностью относитесь к объявлениям и рассылкам, рекламирующим услуги по публикации и размещению статей в журналах, индексируемых в Scopus. Компания Elsevier не сотрудничает с посредниками, предлагающими подобные услуги. Не позволяйте себя обманывать при помощи несанкционированного использования созвучных названий (а также логотипов) продуктов и сервисов компании Elsevier и базы Scopus.

Спрашивайте! Если вы сомневаетесь, отправьте запрос по электронной почте в Scopus Helpdesk, и наши сотрудники сообщат вам, индексируется ли (или будет ли проиндексирован в ближайшее время) интересующий вас журнал в Scopus. Вы также можете обратиться к сотрудникам российского представительства, контакты которых размещены на нашем сайте.

Мы просим вас сообщать в службу поддержки Scopus или сотрудникам российского представительства Elsevier, если у вас есть подтвержденная информация, что какой-либо из индексируемых Scopus журналов предлагает самостоятельно или через посредников сделать платную публикацию в нем без прохождения рецензирования.

Подача статьи и взаимодействие с редакцией

Если статья отклонена одним журналом, автор может подать этот же текст в другой журнал. Уместно доработать статью по замечаниям экспертов первого журнала до отправки в следующее издание.

Наука не стоит на месте. Исследования и открытия в разных областях привели как к положительным, так и негативным последствиям. Не секрет, что крупнейшие открытия в физике, химии, биологии прошлого века привели к созданию атомного оружия и других средств массового уничтожения, экологическому кризису. Исследования в области генной инженерии, успехи в клонировании организмов со всей остротой поставили проблемы ответственности ученых перед обществом. И как следствие существенно изменился сам этос науки, т.е. нравственные убеждения и моральные ограничения, связанные с научной деятельностью. Если раньше это относилось к требованиям объективности результатов исследования, критического отношения к своим и чужим результатам и т.п., то теперь речь идет об ответственности ученых за исследования, которые могут нанести непоправимый вред обществу или поставить его перед катастрофой. Но кто и как может определить негативные последствия будущих исследований?

Содержание

1. Вступление. 3
2. Нравственность, мораль и этика . 5
3 Этические проблемы науки 20-21 вв. 7
4. Особенности этики научных работников. 8
5. Кодекс научной этики. 9
6. Научная честность. 11
7. Биоэтика. 14
8. Евгеника. 16
9. Генная инженерия и этические аспекты,……………………………….. 18
10. Заключение
Список использованной литературы. 24

Вложенные файлы: 1 файл

Тема: Этика научного исследования.

По предмету: Методы научного познания.

Содержание реферата

1. Вступление. . . . 3

2. Нравственность, мораль и этика . . 5

3 Этические проблемы науки 20-21 вв. . 7

4. Особенности этики научных работников. . 8

5. Кодекс научной этики. . . 9

6. Научная честность. . . 11

7. Биоэтика. . . . 14

8. Евгеника. . . . 16

9. Генная инженерия и этические аспекты,……………………………….. 18

10. Заключение

Список использованной литературы. . . 24

Наука не стоит на месте. Исследования и открытия в разных областях привели как к положительным, так и негативным последствиям. Не секрет, что крупнейшие открытия в физике, химии, биологии прошлого века привели к созданию атомного оружия и других средств массового уничтожения, экологическому кризису. Исследования в области генной инженерии, успехи в клонировании организмов со всей остротой поставили проблемы ответственности ученых перед обществом. И как следствие существенно изменился сам этос науки, т.е. нравственные убеждения и моральные ограничения, связанные с научной деятельностью. Если раньше это относилось к требованиям объективности результатов исследования, критического отношения к своим и чужим результатам и т.п., то теперь речь идет об ответственности ученых за исследования, которые могут нанести непоправимый вред обществу или поставить его перед катастрофой. Но кто и как может определить негативные последствия будущих исследований?

Постановка этических проблем современной науки, таких как отношение ученых к проблеме ответственности за соблюдение норм научной этики, очень часто обсуждается в научных сообществах.

Этика научного сообщества определяет ряд ограничений, связанных с ведением научного поиска и соотнесением научных исследований с правами человека. К ним относятся запреты на различные виды научных исследований, которые предполагают использование негуманных методов проведения экспериментов и проведение социально опасных исследований.

В процессе проведения научного исследования ученый может допустить научную ошибку, но для ученого недопустимо проводить исследование, сознавая, что гипотеза и научная база являются предметом фальсификации.

Несоблюдение норм научной этики приводит к лишению возможности для ученого, допустившего нарушение этического свойства, участвовать в работе научного сообщества. Этические принципы необходимо соотносить с каждой научной идеей как на этапе замысла и обсуждения, так и на этапе ее реализация. Но этические нормы также подвержены изменениям, как и любой продукт общественной деятельности. В таком случае ответственность ученого кратно возрастает, поскольку ему будет необходимо выравнивания этической границы от уровня, предшествующего проведению исследования, до нового уровня, с тем, чтобы результаты его исследования могли быть адекватно восприняты научным сообществом.

В своей работе я рассмотрю понятие этики, морали и нравственности применимо к научным исследованиям. Исследую проблемы научной этики.

2. Нравственность, мораль, этика.

Наиболее значительные работы по этике оставили св. Тихон Задонский (1724 –1783), св. Феофан Затворник (1815 – 1894), Вл.С. Соловьёв (1853 – 1900),Н.А. Бердяев (1874 – 1948), Н.О. Лосский (1870 – 1965). Мировое значение приобрели нравственные идеи Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, моралистов Моисея, Будду, Конфуция, Иисуса, Мухаммеда.

Научная этика — совокупность моральных принципов, которых придерживаются учёные в научной деятельности, и которые обеспечивают функционирование науки.

Научная этика — совокупность моральных принципов, которых придерживаются учёные в научной деятельности, и которые обеспечивают функционирование науки.

Роберт Мертон в своих работах по социологии науки создал четыре моральных принципа: коллективизм, универсализм, бескорыстность и организованный скептицизм.

Коллективизм — результаты исследования должны быть открыты для научного сообщества.

Универсализм — оценка любой научной идеи или гипотезы должна зависеть только от её содержания и соответствия техническим стандартам научной деятельности, а не от социальных характеристик её автора, например, его статуса.

Бескорыстность — при опубликовании научных результатов исследователь не должен стремиться к получению какой-то личной выгоды, кроме удовлетворения от решения проблемы.

Организованный скептицизм — исследователи должны критично относиться как к собственным идеям, так и к идеям, выдвигающимся их коллегами.

Существуют также ещё два принципа: самоценность истины и ценность новизны. Учёный должен следовать принципам научной этики, чтобы успешно заниматься научными исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.

Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Данный моральный принцип в реальности нарушается. В различных научных сообществах может устанавливаться различная жесткость санкций за нарушение этических принципов науки.

Этика лежит в основании науки. Она первая область духовной культуры, возникшая вместе с человеческим обществом. А вот наука возникла гораздо позже, причем не из этики

Проводя научные исследования, люди постоянно судят о происходящем, о других людях, об их поступках, и часто выносят свои суждения, свои приговоры, которые могут быть справедливыми и нравственными, только если они объективны.

Когда человек знает истину, он имеет больше возможностей, свободы.

Истина –это данность, которая имеет место , хотим мы этого или не хотим, на что человек не может повлиять Наука в существе своем состоит в систематическом разыскании и утверждении истины. Поэтому для науки, для научного мировоззрения, для ученого вопрос об истине является основным. Именно через истину осуществляется внутренняя связь науки и этики. Наука не дает оценок, она констатирует. Истина доказывают, но не внушают, не добиваются приказом, силой — ничем, что подавляет свободный критический дух человека. В этом состоит специфический гуманизм науки.

Важная моральная проблема, лежащая вне самой науки, но необходимо предшествующая научному исследованию, касается выбора объекта исследования: всюду ли допустимо искать истину?

3.Этические проблемы науки 20-21 вв.

Этические проблемы современной науки настолько актуальны и значимы, что не могут быть отдельно от научных исследований. Этос науки — это эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний и обычаев, верований, ценностей и предрасположенностей, которые считаются обязательными для ученого. Современная техника помещает человека в неестественные условия, задает необходимость новых форм приспособления к окружающей действительности. Современный мир очень технологизирова. Человек сам окружил себя предметами техники, они составляют его досуг и образ жизни, даже творческие способности современного человека также проявляются с учетом законов окружающей техносреды. Возникает противоречие между исконными нормами этики и необходимостью технического бытия человека, которое влечет за собой обширный этических проблем мира искусственного.

Все это приводит к тому, что объектом воздействия становится сам человек, что создает определенную угрозу его здоровью и существованию. Многообразные этические проблемы в наиболее общем виде можно разделить на этические проблемы физики, биологии, генетики, техники; особое место занимают проблемы этики ученого.

4. Особенности этики научных работников.

Профессиональная этика в сфере науки требует высокой оценки роли науки в жизни общества. Профессиональный этос ученого неразрывно связан с мировоззрением, общественной моралью, необходимостью отстаивать истину и добиваться использования научных достижений на благо, а не на зло людям.

• Для учеников 1-11 классов и дошкольников
• Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Казанский (Приволжский) Федеральный Университет

Факультет русской филологии.

Этика научных исследований. Псевдонаука.

Студентка 2 курса

Этические принципы научных исследований;

4. Отличительные признаки Псевдонауки;

7. Список использованной литературы.

Испокон веков изучение природы было фундаментом практической деятельности человека, опытной и идейной базой эволюции мировоззрения. Основные понятия, архетипы, тематические пласты культуры, само представление о закономерностях были порождены исследованием природы. Отношение к природе, понимание ее места в мироздании, представления о ее познании всегда были пробным камнем любой цивилизации, ядром научных и философских систем, социальных и политических программ.

Что же касается Этической проблематики науки, то она имеет долгую историю, которая, впрочем, не привела к сколько-нибудь однозначным выводам. И все же она наиболее значима в настоящий момент, потому что наука продвинулась далеко вперед и все чаще вступает в силу нравственный вопрос.

Цель реферата: Исследование научной этики и Псевдонауки.

Определить основные принципы этики научных исследований;

Рассмотреть сущность Псевдонауки и ее видов;

Подчеркнуть отличительные признаки псевдонауки;

Раскрыть значение Биоэтики.

Принципы этики научных исследований.

Как уже говорилось ранее в настоящий момент наука продвинулась далеко вперед, к примеру

Один учёный честный, а другой обманщик; один совершает свои открытия бескорыстно, а другой всё время держит в уме возможный гонорар за него же; один отрывается от занятий наукой — для того, чтобы трогательно за- ботиться о членах своей семьи, а в меру сил и о многих других обездолен- ных и несчастных современниках; ну и т.п.

Научная этика — совокупность моральных принципов, которых придерживаются учёные в научной деятельности, и которые обеспечивают функционирование науки.

Роберт Мертон в своих работах по социологии науки создал четыре моральных принципа:

Коллективизм — результаты исследования должны быть открыты для научного сообщества.

Универсализм — оценка любой научной идеи или гипотезы должна зависеть только от её содержания и соответствия техническим стандартам научной деятельности, а не от социальных характеристик её автора, например, его статуса.

Бескорыстность — при опубликовании научных результатов исследователь не должен стремиться к получению какой-то личной выгоды, кроме удовлетворения от решения проблемы.

Организованный скептицизм — исследователи должны критично относиться как к собственным идеям, так и к идеям, выдвигающимся их коллегами.

Существуют также ещё два принципа: самоценность истины и ценность новизны.

Учёный должен следовать принципам научной этики, чтобы успешно заниматься научными исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.

Не менее важным принципом является требование научной честности при изложении результатов исследования. Учёный может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Ссылки как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призваны зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов, и обеспечивать четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов.

Данный моральный принцип в реальности нарушается. В различных научных сообществах может устанавливаться различная жесткость санкций за нарушение этических принципов науки.

Псевдонаука.

С тех пор как человечество обрело способность излагать мысли и передавать опыт познания окружающего мира, между знанием и незнанием образовалась промежуточная область, в которой всегда находилось место для описания загадочных действий колдунов, предсказаний астрологов, неопознанных летающих объектов (НЛО) и многого другого, что составляет предмет ≪ альтернативной науки ≫ .

Наука и псевдонаучные тенденции сосуществуют с древних времен. Наука с тех пор неузнаваемо изменилась: открыты новые законы, появилось множество методов и теорий, подтверждающихся практикой, а псевдонаучные представления остались на прежнем уровне. Благодатная почва для псевдонауки возникает и в том случае, когда гипотеза принимается за истинную теорию, которая якобы легко доказывается экспериментом, пока еще никем не проведенным. Причем нередко наблюдается пренебрежение экспериментальным доказательством либо предполагается, что его должен провести кто-то другой.

Псевдонауку можно определить как область деятельности, которая при поверхностном взгляде имеет сходство с наукой, но принципиально отличается от нее внутренним содержанием и сферой приложения. В частности, она не является средством естественно-научного познания и не создает базы для развития технологий. Псевдонаука стремится быть похожей на науку, она маскируется под нее, но решает в обществе другую, психологическую задачу.

Остается добавить, что псевдонаука не является однородной. Можно выделить несколько видов псевдонаук.

Первым являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем известные астрология и алхимия. Когда-то они были источником знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной науки. Псевдонауками они стали после зарождения химии и астрономии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки – спиритизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является признание существования потустороннего (астрального) мира, не подчиняющегося физическим законам. Считается, что это – высший по отношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Связаться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, телепатов, при этом имеют место разные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX веке появились модернистские псевдонауки, в которых мистическая основа старых псевдонаук преобразовалась под действием научной фантастики. Среди таких наук первое место занимает уфология, занимающаяся изучением НЛО.

Иногда к псевдонаукам относят девиантную (некорректную) науку, деятельность в рамках традиционной науки, совершающуюся с сознательным нарушением научных требований. Это подтасовка данных, фальшивые археологические находки и т.д.

Отличительные признаки Псевдонауки.

Мы выделяем четыре критерия научного знания.

Первым из них является системность знания. Научное знание всегда выступает в качестве определенных систем: в этих системах есть исходные принципы, фундаментальные понятия (аксиомы), имеются знания, выводимые из этих принципов и понятий по законам логики.

Но одного принципа системности мало для того, чтобы назвать какие-то знания наукой. Ведь и вне науки есть систематизированные знания, например религиозные, которые тоже внешне выглядят стройными, логически обоснованными системами. Поэтому вторым критерием науки является наличие отработанного механизма для получения новых знаний.

Третьим критерием научности знания является его теоретичность, получение истины ради самой истины. Если наука направлена только на решение практических задач, она перестает быть наукой в полном смысле этого слова.

Четвертым критерием научности является рациональность знания. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также формального доказательства в качестве главного средства обоснования знания.

Для современной науки вводится дополнительный, пятый критерий научности. Это наличие экспериментального метода исследования, а также математизация науки.

Немаловажными свойствами научного знания являются его достоверность, связанная с постоянной проверкой полученных результатов, а также критичность – готовность поставить под сомнение и пересмотреть свои взгляды, если в ходе проверки они не подтвердятся.

Пользуясь введенными нами критериями, мы получаем возможность отделить науку от не-науки. Это особенно важно в наши дни, так как всегда существовавшая рядом с наукой псевдонаука (лженаука, квазинаука) в последнее время пользуется все большей популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников.

Первым таким отличием является содержание знания. Утверждения псевдонаук обычно не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались проверить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий людей и их тип личности с составленными для них гороскопами, в которых учитывался знак Зодиака, расположение планет в момент рождения и прочее, но никаких статистически значимых соответствий обнаружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не представляет собой системы (как это должно быть с научным знанием), а отличается фрагментарностью. В результате из них обычно невозможно создать сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды, рассказы из третьих рук, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции. Дело нередко доходит до прямого подлога, подтасовки фактов.

Нельзя забывать и о том, что наука изучает естественные и объективные закономерности, т.е. существенные повторяющиеся процессы и явления окружающего мира. Это порождает прогностическую функцию науки, позволяет ей предсказывать какие-то события. Ничего подобного псевдоученым не удается. Так, еще ни один уфолог не предсказал посадку летающей тарелкй. Иными словами, наука дает абстрактное качественное знание в количественной форме, а псевдонаука ограничивается чувственно-конкретными и качественными результатами.

Содержание биоэтики определяют: традиционные ценности милосердия, благотворительности, ненанесения вреда пациенту и др. получают в новой культурной ситуации новое значение и звучание.

Практические вопросы и проблемы биоэтики:

моральные и философские проблемы аборта;

проведения экспериментов на человеке и животных;

получения информированного согласия и обеспечения прав пациентов (в том числе с ограниченной компетентностью – например, детей или психиатрических больных);

выработки дефиниции (определения) смерти;

самоубийства и эвтаназии (пассивной или активной, добровольной или насильственной); проблемы отношения к умирающим больным (хосписы);

вакцинации и СПИДа;

демографической политики и планирования семьи;

генетики (включая проблемы геномных исследований, генной инженерии и генотерапии); трансплантологии;

справедливости в здравоохранении;

клонирования человека, манипуляций со стволовыми клетками.

Заключение. Все рассмотренные в реферате вопросы и проблемы , безусловно, важны и, что самое важное, актуальны для современности.

Подводя итог моей работе, я думаю, что если ученые будут в той или иной мере придерживаться критериев этики научных исследований, мы сможем не только овладеть большими знаниями, но и возможно, другие люди тоже потянутся за настоящей истиной.

Ведь только истинная наука не боится ошибаться, не стесняется признать свои прежние выводы ложными. В этом сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена данного важнейшего свойства. Поэтому если какая-то концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, и отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это говорит о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.

Список использованной литературы:

Щавелев С.П. – Этика и психология науки. Дополнительные главы курса истории философии науки: учебное пособие;

Этика как отрасль знания является философской наукой, объект изучения которой – это мораль.

Обычно ее делят на две большие части: учение о моральной деятельности и учение об этических нормах. Если данное разделение применять к науке, то необходимо рассмотреть основные виды научной деятельности и нормы, которые возникают при этом. Для рационализации изложения необходимо ввести два понятия – научное деяние и объект научного деяния.

Объекты и деяния делятся на этически оцениваемые и этически нейтральные. К первым относятся сам процесс исследования (особенно, если он небезопасный для людей или для него нужны большие финансовые вложения), дискуссия касательно той или иной проблемы и публикация результатов. К этически нейтральным деяниям относятся те виды деятельности, в которых почти не задействованы межличностные отношения – подбор методов исследования, приборов, анализ литературы и т.д.

Объекты научного деяния делятся таким образом:

• Этически нейтральные – методы, приборы, реактивы, исследуемый материал и т.д.
• Этически оцениваемые – отдельные ученые, коллектив ученых, который работает над конкретной проблемой, совокупность коллективов, все научное сообщество в целом и человечество.

В научном процессе этически оцениваемые объекты совершают этически оцениваемые деяния, которые, в свою очередь, порождают этически оцениваемые отношения, в которых объекты становятся субъектами.
На рисунке 1 отображена схема всех возможных отношений.

Рисунок 1 – Этически оцениваемые отношения:
1 — отдельный ученый; 2 — научный коллектив; 3 — совокупность коллективов; 4 — все научное сообщество в целом; 5 — человечество; I-личные отношения ученых; И — заочные отношения ученых внутри мира науки; III — отношения между миром науки, с одной стороны, и человечеством и природой — с другой; д. — дискуссия; п. — публикация; пр. — применение

Всего существует три класса этически оцениваемых отношений, каждый из которых создает один из разделов проблематики научной этики – в схеме они обозначены маленькими буквами на стрелках. Остановимся подробнее на классах данных отношений.

Основная проблема межличностных отношений в научном коллективе (I) – это этика дискуссий. Дискуссии могут быть даже заочными, однако при этом этические требования остаются прежними – потому что дискуссия ведется с личностью. Взаимоотношения внутри научного сообщества (II) регулирует этика публикаций. Взаимоотношения между ученым миром и всем остальным человечеством (III) активизируют проблему применения результатов научной деятельности, которая становится предметом исследования социальной (внешней) этики науки.

Основные этические научные нормы

Далее изучим основные этические нормы науки.

Первое, что необходимо рассмотреть – это этика научной дискуссии. В ней немного главных требований и, тем не менее, выполнение их обязательно.

Требования этики публикаций:

1. Первое и основное требование – публикации подлежать только собственные идеи ученого. Если для того, чтобы подтвердить или проиллюстрировать идею необходимо привлечь работы других авторов, в работе обязательно должна быть ссылка на них;
2. Важно доводить до сведения научного сообщества не только положительные результаты исследования, но и отрицательные, которые опровергают концепцию, предложенную автором;
3. Публикация должна осуществляться в специализированных научных изданиях, которые рассчитаны на людей, разбирающихся в данной области знания. Это в особенной мере касается тех результатов, которые можно превратно понять, если у ученого отсутствует необходимая подготовка (для широкой публики существуют научно-популярные издания).

1. Универсализм. Важно предполагать, что явления, изучаемые наукой, всегда протекают одинаково (при одинаковых условиях), а результаты научных исследований являются независимыми от вненаучных особенностей ученого – его социального статуса, политических убеждений, расовой принадлежности и т.д.;
2. Коллективизм. По возможности, научное знание должно становиться достоянием всего научного сообщества;
3. Бескорыстность. Основной стимул для исследовательской работы – это желание найти истину. Остальные же источники мотивации, вроде финансового успеха или славы – являются незначительными;
4. Организованный скептицизм, который заключается в том, что: а) всегда необходимо проверять данные, на которые опирается исследование, а не брать их из других работ в готовом виде; б) в случае, если подтверждается, что идея ученого несостоятельна (т.е. является внутренне противоречивой или не согласуется с опытом), то нужно отыскать в себе мужество и отказаться от нее.

Проблема применения результатов научной деятельности

Первая мировая война была лишь началом сложных отношений общества и науки. Далее человеческому обществу пришлось столкнуться с огромным количеством проблем, вызванных путем сознательного введения достижений науки в практику и случайным выходом из повиновения разных систем высоких технологий (примеры являются общеизвестными). Эти обстоятельства обусловили появление социальной этики внутри этики науки.

Социальная этика науки является достаточно своеобразной областью знания. Несмотря на то, что она работает с точными, математически выраженными данными, она практически не дает никаких однозначных рекомендаций. Социальная этика науки только указывает на существующую проблему и показывает, какие варианты ее решения возможны. Проблемой же, по сути, является один вопрос: что должно определять научный прогресс – объективная логика развития науки или же социальная ответственность ученого? Из этого вопроса, соответственно, вытекают два других, которые его развивают и комментируют:

• На ком лежит ответственность за отрицательное использование научных достижений: научном коллективе, который разработал то или иное новшество или же политическом руководстве, которое применило его?
• Нужно ли завершать научные исследования, если со временем становится понятно, что последствия их применения на практике будут деструктивными?

В качестве заключения разговора о научной этике необходимо отметить, что несмотря на то, что соблюдение норм этики в научных исследованиях не гарантирует быстрых результатов мирового значения, однако при несоблюдении данных норм исследователь практически лишен шанса добиться серьезного успеха.

В данной работе рассмотрены теоретические основы этики в области планирования и проведения научно-исследовательских работ.

В первом разделе исследовательской работы приводится описание основ научной деятельности, ценностей и норм на которых строятся научные исследования.

Во втором разделе охватываются вопросы этики научного исследования, добросовестности в практике научных исследований и этических проблем в различных областях.

Третий раздел посвящен оценке достоверности результатов научных исследований и критериям научности.

Четвертый раздел описывает общие правила научной деятельности, такие как взаимоотношение с общественностью и учет моральных ценностей.

Общий объем работы – 26 с., таблиц – 1.

Список использованных источников включает 3 наименования.

Ключевые слова: методика, норма, этика, критерии, научная деятельность, достоверность, ценности.

This paper discusses the theoretical foundations of ethics in the field of planning and conducting research.

The first section of the research work describes the basic norms and principles on which research is based.

The second section covers the issues of culture and ethics when choosing a research methodology and assesses the impact of ethical considerations on the choice of methodology.

The third section is devoted to assessing the reliability of the results of scientific research and criteria for scientific.

The fourth section describes the general rules of scientific activity, such as relations with the public and the consideration of moral values.

1. Нормы и принципы научных исследований………………………………

1. Основы научной деятельности………………………. ……………….
2. Основные ценности и нормы науки………………………………….

1. Этика научного исследования………………………………….…………..

1. Добросовестность в практике научных исследований…..…………..
2. Этические проблемы в межкультурной научной коммуникации и сети Интернет………………………………………………………………….

1. Достоверность результатов, полученных в ходе научных исследований

1. Критерии научности……………………………………. ……………..
2. Участие третьих лиц в научных исследованиях………..…………….

1. Общие правила научной деятельности…………………………. ……….

1. Права и обязанности научных работников……………………. …….
2. Нарушение научной этики и последствия……………………….……

Список использованных источников…………………………………….…..

Научная этика – в современной науке это совокупность официально опубликованных правил, нарушение которых ведёт к административному разбирательству.

Учёный должен следовать принципам научной этики, чтобы успешно заниматься научными исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идёт о научных доказательствах. Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Учёный может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Ссылки как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призваны зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов, и обеспечивать чёткую селекцию уже известного в науке и новых результатов. Существуют детально разработанные правила о том, каким условиям должны отвечать соавторы научной статьи.

Читайте также:

  

• Физическая природа и источники радиационной опасности реферат

  

• Установка ливневой линзы реферат

  

• Реферат на тему биография кумира

  

• Традиционная китайская медицина иглоукалывание реферат

  

• Заповедник архангельской области реферат