Диагностическая ошибка врача это

ЛЕКЦИЯ N 12

ТЕМА: ПРАВОВАЯ И ДЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
ВРАЧЕБНЫХ

ОШИБОК И НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ В МЕДИЦИНЕ.

ЮРИДИЧЕСКОЕ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ

МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ.

В очень сложной и ответственной
профессиональной врачебной деятельности,
могут встречаться случаи неблагоприятных
исходов медицинского вмешательства.
Чаще всего они обусловливаются тяжестью
самого заболевания или травмы,
индивидуальными особенностями организма,
поздней, не зависящей от врача, диагностикой
и , отсюда, запоздалым началом лечения.
Но иногда неблагоприятные исходы
медицинского вмешательства оказываются
следствием неправильной оценки
клинической симптоматики или неправильных
лечебных действий. В этих случаях
речь идет о ВРАЧЕБНЫХ ОШИБКАХ.

Большая медицинская энциклопедия
определяет врачебную ошибку , как
ошибку врача при исполнении своих
профессиональных обязанностей,
являющуюся следствием добросовестного
заблуждения и не содержащую состава
преступления или признаков проступков.
/Давыдовский И.В. с соавт.»Врачебные
ошибки» БМЭ-М 1976. т.4. С 442-444 /.

Следовательно, основным содержанием
понятия «врачебная ошибка»,
является ДОБРОСОВЕСТНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ
ВРАЧА в своих суждениях и действиях.
Это означает, что в конкретном случае
врач убежден, что он прав. При этом он
делает так, как требуется, делает
добросовестно. И все-таки ошибается.
Почему? Различают объективные и
субъективные причины врачебных ошибок.

Объективные причины не зависят от
уровня подготовки и квалификации врача.
При их наличии врачебная ошибка может
возникнуть и тогда, когда врач использует
все имеющиеся возможности для ее
предупреждения. К ОБЪЕКТИВНЫМ причинам
появления

врачебных ошибок относят: — недостаточное
развитие самой медицины, как науки /
имеется ввиду недостаточная изученность
этиологии, патогенеза, клинического
течения ряда заболеваний /,

— объективные трудности диагностики
/ необычное течение заболевания или
патологического процесса, наличие у
одного больного нескольких конкурирующих
заболеваний, тяжелое бессознательное
состояние больного и отсутствие времени
на обследование, отсутствие требующейся
диагностической аппаратуры /.

К СУБЪЕКТИВНЫМ причинам врачебных
ошибок, зависящих от личности врача и
степени его профессиональной подготовки,
относятся:- недостаточный практический
опыт и связанные с этим недооценка или
переоценка анамнестических данных,
результатов клинического наблюдения,
лабораторных и инструментальных методов
исследования, а так же переоценка врачом
своих знаний и возможностей.

Практика показывает, что опытные
врачи ошибаются только в очень сложных
случаях, а молодые врачи ошибаются и
тогда, когда случай следует считать
типичным.

ВРАЧЕБНАЯ ОШИБКА — категория не
юридическая. В действиях врача, приведших
к врачебной ошибке, не содержится
признаков преступления или проступка,
т.е. общественно опасных деяний в форме
действия или бездействия, причинивших
существенный /для преступления/ или
несущественный /для проступка/ вред,
охраняемым законом правам и интересам
личности, в частности — здоровью и
жизни. Поэтому за ошибку врач не может
быть привлечен ни к уголовной, ни к
дисциплинарной ответственности. В
полной мере это относится лишь к врачебным
ошибкам, имеющим в своей основе
ОБЪЕКТИВНЫЕ причины. Если же причины
являются СУБЪЕКТИВНЫМИ, т.е. связанные
с личностными или профессиональными
качествами врача, то прежде чем его
неправильные действия признать
ВРАЧЕБНОЙ ОШИБКОЙ, необходимо исключить
элементы небрежности и халатности, или
таких недостаточных знаний, которые
могут считаться медицинским невежеством.
Нельзя называть врачебной ошибкой
дефекты медицинской деятельности,
вызванные недобросовестными действиями
врача или неисполнением им своих
возможностей и возможностей лечебного
учреждения.

Все врачебные ошибки можно разделить
на следующие группы:

— диагностические ошибки,

— ошибки в выборе метода и проведения
лечения,

— ошибки в организации медицинской
помощи,

— ошибки в ведении медицинской
документации.

Некоторые авторы / Н.И. Краковский и
Ю.Я. Грицман » Хирургические ошибки
» М. Медицина, 1976 -С 19 /, предлагают
выделить еще один вид врачебных ошибок,
которые они назвали, ошибками в
поведении медицинского персонала.
Ошибки этого рода целиком относятся к
ошибкам деонтологического характера.

Говоря о проблеме врачебных ошибок
в целом И.А. Кассирский пишет:»
Врачебные ошибки — это серьезная и
всегда актуальная проблема врачевания.
Надо признать, что как бы ни было хорошо
поставлено медицинское дело, нельзя
представить себе врача, уже имеющего
за плечами большой научно-практический
стаж, с прекрасной клинической школой,
очень внимательного и серьезного, —
который в своей деятельности мог бы
безошибочно определить любое заболевание
и столь же безошибочно лечить его,
делать идеальные операции… Ошибки —
неизбежные и печальные издержки врачебной
деятельности, ошибки — это всегда плохо,
и единственное оптимальное, что
вытекает из трагедии врачебных ошибок
это то, что они по диалектике вещей
учат и помогают тому, что бы их не было.
Они несут в существе своем науку о том,
как не ошибаться и виновен не тот врач,
кто допускает ошибку, а тот, кто не
свободен от трусости отстаивать ее «.
/ Кассирский И.А. » О врачевании »
— М. Медицина. 1970 С.- 27 /.

Из сказанного можно выделить два
важных положения. Во-первых, признание
того, что врачебные ошибки неизбежны
во врачебной деятельности, поскольку
они вызываются не только субъективными
но и объективными причинами. И, во-вторых,
каждая врачебная ошибка должна
анализироваться и изучаться с тем, чтобы
она сама стала источником предупреждения
других ошибок. В нашей стране разработана
и применяется система анализа врачебных
действий вообще и врачебных ошибок в
частности, в форме клинико-анатомических
конференций.

Практика показывает, что в значительном
проценте случаев претензии к врачам и
среднему медицинскому персоналу
обусловлены, прежде всего, неправильным
поведением медицинского персонала по
отношению к больным, нарушением ими
деонтологических норм и правил.

Проанализируем, отмеченные выше
группы врачебных ошибок.

Диагностические ошибки.

Диагностические ошибки являются
самыми частыми. Формирование клинического
диагноза — весьма сложная и многокомпонентная
задача, решение которой основывается
с одной стороны, на знании врачом
этиологии, патогенеза, клинических и
патоморфологических проявлений
заболеваний и патологических процессов,
с другой стороны, на учете индивидуальных
особенностей их течения у данного
конкретного больного. Наиболее частой
причиной диагностических ошибок являются
ОБЪЕКТИВНЫЕ трудности, а иногда и
невозможность ранней диагностики
заболевания.

Многие болезненные процессы имеют
длительное течение со значительным по
времени латентным периодом, и
практически, бессимптомным течением.
Это относится к злокачественным
новообразованиям, хроническим отравлениям
и.т.п.

Большие диагностические трудности
возникают и при молниеносном течении
болезней. Как указывалось, объективными
причинами врачебных ошибок могут быть
атипичное течение заболевания или
комбинированные конкурирующие
заболевания, тяжелое состояние больного
при недостаточном на обследование
времени. Значительно затрудняет
диагностику алкогольное опьянение
больного, которое может маскировать
или извращать симптоматику заболевания
или травмы.

Причинами диагностических ошибок
могут быть недооценка или переоценка
анамнестических данных, жалоб больного,
результатов лабораторных и инструментальных
методов исследований. Однако эти причины
нельзя рассматривать как объективные,
ибо они упираются в недостаток
квалификации и опыта врача.

Приведу примеры некоторых диагностических
ошибок:

— У мальчика 10 лет появились боли в
животе, тошнота, повторная рвота, жидкий
водянистый стул. На другой день в каловых
массах появилась примесь слизи,
температура тела повысилась до 38 град.
Начало заболевания родители и мальчик
связывали с приемом пищи в столовой.
Через два дня ребенок был госпитализирован.
Предъявлял жалобы на разлитые боли в
животе. При осмотре отмечено, что живот
несколько напряжен, отмечается
болезненность во всех отделах. Признаки
раздражения брюшины отсутствуют. После
стула живот стал мягче, боли
локализовались по ходу восходящего и
нисходящего отделов кишечника. В крови
лейкоцитоз / 16 500 / СОЭ- 155 мм / час.
Выставлен диагноз:- острый

гастроэнтерит. Назначено консервативное
лечение. В дальнейшем состояние мальчика
не улучшилось. На третий день стационарного
лечения мальчик был осмотрен хирургом,
который исключил острые хирургические
заболевания, однако на следующий день
предложил перевести мальчика в
хирургическое отделение. Состояние
ребенка ухудшилось, появились признаки
перитонита. Произведена лапаротомия.
В брюшной полости обнаружен жидкий
гной. Источником перитонита оказался
гангренозно измененный аппендикс,
расположенный в полости малого таза,
в инфильтрате между слепой и сигмовидной
кишками. Спасти мальчика не удалось. По
заключению судебно-медицинской экспертной
комиссии причиной поздней диагностики
аппендицита явилось его атипичное
течение, обусловленное необычным
расположением червеобразного отростка
в полости малого таза.

В другом случае у женщины 76 лет
флегманозный аппендицит с инфильтрацией
окружающих тканей был ошибочно принят
за раковую опухоль слепой кишки. Этому
во многом способствовало атипичное
подострое течение болезни, повторные
рвоты, похудание больной, отсутствие
характерных симптомов раздражения
брюшины, при наличии четко определяемого
пальпаторно опухолевидного образования
в правой подвздошной области и явлений
кишечной непроходимости. Женщину
оперировали дважды. Первая операция —
паллиативная » формирование илиостомы
» Вторая радикальная — резекция толстой
кишки. Правильный диагноз был установлен
после исследования биопсийного материала
и на основании данных секционного
материала т.к. больная погибла в
результате сепсиса, явившегося осложнением
высокотравматичной операции.

Данный пример приведен как пример,
диагностической ошибки. Однако, при
более серьезном подходе здесь можно
обнаружить нарушение действующих
инструкций — в частности, больную нельзя
было брать на операцию без данных биопсии
т.к. состояние пациентки позволяло не
брать ее на операционный стол в экстренном
порядке. То есть в данном случае можно
было бы говорить об имевшем место,
врачебном преступлении. Категория
проступка не подходит т.к. ошибка
диагностики повлекла тяжкое последствие
— смерть.

Соседние файлы в папке Pravo

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Based on his own many years’ investigations and reviews of the literature, the author analyzes the reasons which most commonly lead to diagnostic errors in therapeutical practice. The are errors are made while examining every three or four patients at prehospital institutions; one or the other of shortcomings and errors revealed in every four or five cases at hospitals. Scientific and technological revolution by its very progressive nature is attended by not only more accurate diagnosis, but by errors due to the fact that the physicians underestimate patients’ history data and physical examinations and overrate laboratory and instrumental studies. The pathomorphism of diseases and increased polymorbidity in today’s patient is not taken into account. This all is in turn caused by the lack of thinking and the personal traits of one or another physician rather than ignorance. The problem of medical errors and their prevention should be the focus of attention at medical educational establishments, postgraduate training courses, medical forums, and at pages of medical periodicals.

Н.В. Эльштейн, проф., доктор мед. наук, заслуженный врач, лауреат Государственной премии Эстонии, интернист, Таллинн
N.V. Elshtein, professor, МD, internist, Estonia

В медицинской литературе под врачебной ошибкой понимают действия врача, имеющие в своей основе несовершенство современной медицинской науки, объективные условия работы, недостаточную квалификацию или неспособность использовать имеющиеся знания. К этому определению, наиболее часто использовавшемуся за последние десятилетия, мною добавлено одно слово: бездействие [1, 2]. В конечном счете одни и те же причины могут приводить как к неправильному действию, так и к бездействию. Причем на основе имеющегося 25-летнего опыта работы интернистом в системе судебномедицинской экспертизы Эстонии можно сделать заключение, что бездействие является причиной жалоб и возбуждения судебных дел против врачей гораздо чаще, чем те или иные действия.
   Определяющим признаком ошибки является невозможность для данного врача предусмотреть и предотвратить ее последствия. Поэтому вне зависимости от исхода за ошибку врач в уголовном порядке обычно не наказуем. Уголовные кодексы всех бывших республик СССР, а также многих других государств не содержали понятия «врачебная ошибка». Подобный подход в мировой практике не является, однако, общепринятым. Так, в США, Германии, Франции и некоторых других странах пациенты и их родственники требуют от врачей материальной компенсации за дефекты обследования, диагностики и лечения. Поэтому во многих странах принято страхование врачей на случай привлечения их к материальной ответственности. В США, например, эта цифра достигает миллиардов долларов.
   Материальная оценка ошибок медицинской помощи планируется и в России.
   Касается она, однако, взаимопретензий поликлиник и больниц [3]. Отсюда просматривается прямой путь к предъявлению соответствующих претензий конкретному врачу. Симптоматично издание в 1997 г. «Аналитического обзора по защите прав пациентов в промышленно развитых странах» [4].
   В то же время ошибка не относится к категории морали, что вытекает из рассуждений отдельных авторов [5]. Безусловно, стать врачом, будучи безразличным к людям или не стремясь повышать свою квалификацию, безнравственно. Не случайно в тибетской медицине нет понятия «плохой врач». Плохой — значит не врач. Оценка ошибки требует тем не менее научного подхода. В тех случаях, когда в ее основе находится аморальность врача, — это уже не ошибка и квалификация здесь иная.
   Анализируя характер и причины диагностических ошибок, нужно исходить из конкретных условий, в которых они были допущены. Четко дифференцировать ошибки от несчастных случаев и врачебных преступлений иногда бывает крайне сложно. При неясных и спорных обстоятельствах приходится прибегать к высококвалифицированной судебно-медицинской экспертизе. Окончательное решение по таким случаям выносят юридические инстанции.
   Ошибки, имеющие в своей основе несовершенство медицинской науки, встречаются даже у опытного врача, так как ему приходится консультировать наиболее тяжелых и сложных в диагностическом отношении больных. В аналогичном положении, очевидно, оказываются и авторитетные клиники. В Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. П.А. Герцена было прооперировано 85 больных с предоперационным диагнозом «рак легкого», у которых оказались хроническая пневмония, туберкулез, доброкачественные опухоли и др. Все эти больные до операции были в институте хорошо обследованы и тем не менее ошибки не удалось предотвратить [6].
   К объективным обстоятельствам, ведущим к ошибке, следует отнести условия, при которых нет возможности или средств для проведения того или иного исследования или вмешательства (например, невозможность при отсутствии эндоскопов диагностировать некоторые формы рака желудка и бронхов).
   Из существенных объективных причин ошибок следует отметить непостоянство отдельных постулатов и принципов в области теоретической и практической медицины, в связи с чем меняются взгляды на этиологию, патогенез, понимание сущности болезней. Ограничусь одним примером. Еще в первой четверти XX столетия к неврозам относили эпилепсию, эклампсию, болезнь Паркинсона и др. В 1994 г. опубликована статья Д.С. Саркисова [7], вообще отрицающего возможность существования функциональных заболеваний внутренних органов.
   Ошибки, вызванные врачебным незнанием, наиболее многочисленны и особенно ответственны по своей интерпретации. В каждом отдельном случае вопрос об отнесении действий врача к ошибке, особенно при дифференциации незнания, обусловленного недостаточной квалификацией и элементарным медицинским невежеством, решается исходя из конкретных особенностей течения болезни, длительности наблюдения, возможностей обследования.
   Существует множество классификаций ошибок диагностики. В литературе на русском языке большинство классификаций опирается на давнее, но простое разделение причин на объективные и субъективные [8]. Высказывают тем не менее мнение, что в основе объективных причин находятся своевременно не предотвращенные или не осознанные субъективные факторы.
   R.K. Riegelman [9], написавший интересную, хотя не бесспорную книгу по рассматриваемой проблеме, считает, что ошибки допускаются по двум причинам: неведению и недомыслию, при этом чаще встречаются последние. Таким образом, автор рассматривает причины ошибок по существу только как субъективные. Не разделяя в полной мере эту точку зрения, все же отметим, что, по мнению многих исследователей, на долю субъективного фактора приходится 60 — 70% причин диагностических ошибок. По данным А.А. Дзизинского [10], на нелогичное осмысление полученных данных приходится 26% причин диагностических ошибок в поликлинике и 22% — в стационаре. Однако к этим показателям следует приплюсовать соответственно 10 и 8% ошибок, обусловленных переоценкой или недооценкой лабораторно-инструментальных методов и консультаций. На них также указывает автор, но в основе и этих ошибок чаще всего находятся недостатки мышления.

Поэтому неверно связывать субъективные причины диагностических ошибок лишь с квалификацией врачей. Бесспорно, трудно переоценить значение знаний для правильной диагностики. Но знания — это не просто подготовка врача, это и способность к их накоплению, пониманию, использованию, во многом зависящая от индивидуальных особенностей, интеллекта и характера человека.

   
    Известны врачи, отлично знающие пропедевтику и симптоматику внутренних болезней и тем не менее лишенные синтетического мышления или не умеющие при наличии у пациента нескольких болезней определить, какая является основной. Едва ли в этих случаях можно говорить об отсутствии знаний.
   Значительную опасность представляют так называемые внушенные диагнозы, во многом также зависящие от характера врача. Речь идет о заведомом «настрое» на определенное заболевание, вызванном специальным к нему интересом врача, психологическим «давлением» заключения консультанта или авторитетного учреждения, влиянием эпидемиологической обстановки (в период эпидемии гриппа этот диагноз выставляют большинству пациентов с повышенной температурой, среди которых оказываются больные ангиной, плевритом, менингитом и др.) или увлечением недавно описанными нозологическими формами (вспомним легкость и частоту, с которой в свое время немотивированно ставились диагнозы «коллагеноз», «диэнцефальный синдром» и т.п.).
   К этой категории ошибок примыкают и те, которые зависят от предвзятого, положительного или отрицательного, отношения к пациенту (вера, что врач не может заболеть СПИДом, трактовка бессознательного состояния у больного алкоголизмом как связанного только с алкогольной интоксикацией и т.п. ).
   Большую роль играет присущая многим людям особенность психики, проявляющаяся в отборе фактов, подтверждающих, а не противоречащих сложившемуся мнению. В этих случаях врач попросту игнорирует не укладывающиеся в имеющуюся у него концепцию симптомы или данные исследований.

Молодые врачи часто ошибаются из-за отсутствия опыта, более опытные — из-за его переоценки и снижения квалификации.

   Успехи диагностики часто зависят также от способности учитывать общие тенденции развития и изменения патологии. Многие наблюдения свидетельствуют о том, что по мере увеличения возраста больных диагностические трудности возрастают, увеличивается и количество ошибок. Особую роль при этом играет растущая с возрастом полиморбидность [11, 12].
   Однако в наибольшей степени на диагностическом процессе сказывается влияние научно-технической революции. Значение ее трудно переоценить. Но нельзя не учитывать ее нежелательных эффектов.
   Растет число специалистов (кстати, хороших), кругозор которых ограничен диаметром трубки, используемой для изучения облюбованного ими органа. Демонстративен пример, приведенный И. Мадьяром [13].
   Если ведущими жалобами больного являются слабость, утомляемость, раздражительность и потеря массы тела, то эндокринолог прежде всего заподозрит гипертиреоз, гастроэнтеролог — латентный хронический гепатит, онколог -опухоль, а психиатр — невроз. В итоге может выясниться, что у пациента сахарный диабет.
   Успехи точных наук, высокая техническая оснащенность лечебных учреждений облегчают диагностический процесс. Как известно, С.П. Боткин высказал мысль, что был бы рад, если ему удалось бы добиться совпадения клинического и патологоанатомического диагнозов в 30% случаев. В начале века (1912 г.) в Бостоне, например, прижизненные и посмертные диагнозы совпали уже в двух из трех случаев [14]. За последние десятилетия в терапевтических отделениях этот показатель приближается к 70%. Прогресс налицо.
   Развитие специализации выявило, однако, и противоположную тенденцию. По данным разных авторов, несовпадение поликлинических и стационарных диагнозов в 60-х годах колебалось у терапевтов в пределах 7 — 17%. Когда же были открыты специализированные отделения, этот показатель вырос в 1,5 — 2 раза и более [15].
   Чем больше «ножницы» между диагностическими возможностями поликлиники, с одной стороны, и специализированного отделения (центра), с другой, тем, естественно, показатели совпадения диагноза ниже. Чем выше уровень диагностики в стационаре и чем более тяжелые больные поступают, тем чаще расхождения диагнозов направления и клинических. Следует также учесть, что при более глубоком подходе и современном обследовании больных выясняется, что за ранее расширительно толковавшимися гломерулонефритом, полиартритом, гепатитом и др, скрывается не одно, а несколько разных по этиологии и патотенезу заболеваний.
   К началу XIX века было известно около 1 тыс. болезней, сейчас их насчитывают, по данным ВОЗ, более 30 тыс.
   Ряд болезней (хромосомные, периодическая, болезнь Лайма и некоторые другие) расшифрованы лишь за последние десятилетия. Достижения фармацевтической промышленности, постарение населения, изменения реактивности организма и другие факторы изменили характер течения ранее более или менее «стандартно» текущих заболеваний. Между тем патоморфоз заболеваний недооценивается, и относится это к большинству из них: туберкулезу и неврозам, злокачественным опухолям, ревматизму и др. На этом фоне в чем-то наше мышление сохраняет ригидность, консервативность, неспособность не теоретически, а на деле повседневно помнить, что мы имеем дело с изменившимися реактивностью, клинической симптоматикой, течением болезней. Значение ранней и своевременной диагностики трудно переоценить. Однако в одной из английских публикаций высказано мнение, что техника обследования достигла такого уровня, что признать кого-либо здоровым стало невозможно. В этом ироническом высказывании содержится немалая доля правды. По материалам некоторых массовых обследований взрослого населения в 50% случаев выявлены чисто клинические отклонения от нормы, в 25% — отклонения в лабораторных показателях и в 25% — рентгенологические отклонения (16, 17).
   Не случайна поэтому попытка как-то ограничить круг тех болезней, которые сегодняший врач в силах охватить. White и Geschichter [18] считают, что 200 болезней составляют 98% всей заболеваемости современных людей, при этом 18 общих симптомов, 28 физикальных и 6 лабораторных тестов вполне достаточны для их распознавания. Такое сужение проблемы (на наш взгляд, чрезмерное) служит в то же время известной первоосновой для машинной диагностики. К сожалению, встречаются врачи, у которых номенклатура диагнозов исчисляется не 30 тыс. (как упоминалось ранее) и даже не 200 болезнями.
   При неясных симптомах у пациента пожилого возраста все объясняется атеросклерозом, молодого или среднего возраста — неврозом, при болезнях органов пищеварения — хроническим панкреатитом, заменившим хронический гастрит, игравший долгие годы роль спасательного круга в гастроэнтерологии и т.д. Для каждого времени нужно знать, какие диагнозы следует ставить с осторожностью, не поддаваясь моде.
   Некоторые врачи думают, что большинство ошибок диагностики обусловлено редкими болезнями. Это не так. Не распознают часто встречающиеся, но изменившие свое течение болезни — злокачественные опухоли, инфаркт миокарда, инфекционные болезни [19, 20].
   Редкое и редко диагностируемое заболевания — не одно и то же. Болезнь может носить относительно распространенный характер и все же быть редко или трудно диагностируемой. Единственным критерием отнесения болезни к редкой является анализ статистики заболеваемости. Что касается труднодиагностируемых болезней, то судить об их частоте можно при сличении диагнозов направления в стационар и клинических, а также клинических и секционных. Необычные симптомы распространенных болезней чаще ведут к ошибкам, чем редкие заболевания. Наличие симптома может свидетельствовать в пользу предполагаемой болезни, отсутствие его последнюю не исключает.
   В англо-американской литературе нередко упоминается диагностическое правило W. Sutton, смысл которого сводится к отказу от усложненных поисков редких диагнозов. Упомянутая фамилия принадлежит не врачу и не ученому. Оказывается, это один из самых известных в истории Англии взломщиков банковских сейфов. Когда его, наконец, удалось задержать, на вопрос журналистов, что его так притягивало к сейфам, последовал немедленный ответ: «Чаще всего там находятся деньги».
   Путь к диагнозу должен проходить через более простые концепции. Например, при болях в правой гипогастральной области, перед тем как думать о дивертикулите или терминальном илеите, надо исключить аппендицит.

В медицине диагностика — это не только способность поставить правильный диагноз, но и основанная на знании уверенность, что у больного нет той или иной болезни. Умение отказаться от диагноза дается иногда труднее, чем возможность его поставить.

   Известно, что около 80% терапевтических больных начинают и заканчивают лечение в поликлиниках. Поэтому разъяснять значимость правильной диагностики на этом этапе нет необходимости. Исследования, как наши, так и многих других авторов, свидетельствуют о том, что те или иные ошибки диагностики на добольничном этапе имеют место у каждого третьего — четвертого больного.
   Полагают, что и на фоне технических достижений медицины диагноз устанавливается по данным анамнеза приблизительно более чем в 50% случаев, на основании физикального обследования — примерно в 30% и по лабораторно-инструментальным данным — в 15 — 20%. В небольшом проценте случаев (чаще называют цифры 3 — 5) диагноз может остаться неясным даже после вскрытия. На основе обзорных материалов M. Boers [21] приводит показатель 4 — 8%, увязывая его с дефектами аутопсии и последующих исследований.
   Этим соотношениям полностью созвучны и утверждения L. Pagliaro и L. Pasta [22], отметивших, что, например, при заболеваниях печени лабораторные исследования способствуют постановке правильного диагноза лишь у 10 — 18% больных. Работы последних десятилетий подтвердили с помощью ЭВМ утверждение B.G.A. Moynihan, сделанное в начале века (1905 г.), о том, что при тщательно собранном анамнезе диагноз язвенной болезни можно поставить более чем у 70% больных [23]. Разумеется, если при этом анамнез правильно интерпретировать.
   Трудно в полной мере принять утверждение M. Hahn [24], что для практических врачей общение с пациентами «Тerra incognita», но при сборе анамнеза и выявляется больше всего дефектов. Думается, что причин тут несколько: присущая многим людям неспособность формулировать свои мысли (вопросы), неумение выслушивать ответы, спешка и, что немаловажно, подсознательная вера в то, что в настоящее время разговор с больным, его ощущения и их динамика могут дать меньше, чем более «объективные» методы диагностики — лабораторно-аппаратные. Анамнез стал наибольшей жертвой последних.
   Что касается физикального обследования, то думаем, что ошибки проистекают из-за одной причины: неудовлетворительного знания врачами пропедевтики внутренних болезней с вытекающим отсюда отсутствием методичности в его проведении. При использовании тест-эталоновой системы установлено, что 50% выпускников лечебных факультетов в 1982 г. и 38% в 1987 г. (обследовано 350 человек) не умели квалифицированно собирать анамнез, недостаточно владели методами аускультации сердца и легких, пальпации органов брюшной полости [25].
   Как показывают наши наблюдения, весьма часто врачи выслушивают сердце только в положении, когда пациент стоит, аускультацию легких проводят без того, чтобы больной покашлял, пальпацию живота осуществляют бессистемно; ряд симптомов врачи попросту не знают, другим не могут дать правильной интерпретации. Часть дефектов физикального обследования также обусловлена спешкой или невнимательностью врача, и все же главное — невладение методиками.
     Многие ошибки обусловлены неправильной оценкой данных лабораторно-инструментальных и аппаратных исследований. Врачи не задумываются над тем, что возможность ошибки бывает заложена не только в аппарате и реактиве, но и в тех, кто выносит соответствующие заключения. Упомянем публикации об ошибках при ультразвуковой диагностике [26, 27], лабораторных исследованиях [28, 29], морфологической диагностике [30, 31].
   Имеется много наблюдений, согласно которым наибольшее количество расхождений клинико-патологоанатомических диагнозов приходится на 1-е сутки пребывания больных в стационарах, затем кривая расхождений падает. Начиная с 7 — 10-го дня она вновь поднимается из-за «коррекции» врачебного мышления полученными данными лабораторно-аппаратных исследований. По данным патологоанатома Р.И. Шмурина [32], на 1-е сутки госпитализации приходится 28,2% расхождений диагнозов, на 3-и — 14,5%, на 10-е — 22,8%, а при длительных сроках пребывания в больнице — 34,5%.
   Недочеты в использовании лабораторно-инструментальных исследований носят двоякий характер: либо не назначают показанные данному больному, либо рекомендуют ненужные. Если неназначенные исследования в основном относятся к инструментально-аппаратным методам диагностики (бронхоскопия, сканирование и т.п.), то ненужные в основном связаны с лабораторными анализами. Если неназначенные исследования, как правило, служат предметом критических замечаний, то ненужные исследования не анализируются и их игнорируют. Некоторые авторы [33] увеличение количества анализов, приходящихся на одного больного, расценивают даже как положительный показатель работы. Но так ли это? Как установили Ю.Н. Штейнгардт и соавт. [34], лишние исследования выявлены в 7,7 раза чаще, чем недостаточные, причем у 80% больных каждый четвертый анализ признан ненужным. То же самое имеет место и в других странах. Так, по данным Z. Bloorncarden и V.V. Sidel [35], 32% лабораторных анализов и 42% рентгенологических исследований были квалифицированы в стационаре как ненужные для клинического диагноза, а 20% лабораторных анализов были сделаны вообще без каких бы то ни было оснований.
   Говорят, анализы, как и симптомы, должны не подсчитываться, а взвешиваться. Едва ли надо доказывать, что избыточные назначения, ведя к перегрузке лабораторий и кабинетов, уменьшают доступность обследования действительно нуждающихся в этом пациентов. Сегодня все большую значимость приобретает и другой аспект — экономический. Проведенный анализ назначения лабораторных и инструментальных исследований (как в поликлинике, так и в стационаре) позволил выявить следующие чаще всего допускаемые ошибки и недостатки.
   1.Затянутое обследование, являющееся результатом отсутствия четкого плана и системы в назначениях.
   2. Неполноценное обследование, при котором не используются имеющиеся методы, показанные при данном или сходном заболевании. Особенно это относится к поликлиникам.
   3. Упрощенное понимание комплексности при отсутствии диагностической концепции. При этом назначаются всевозможные исследования, а не показанные при конкретно предполагающейся болезни. Между тем комплексность предполагает использование наиболее результативных методов. Хорош тот врач, который получает максимум информации при минимуме исследований.
   4. Повторение в стационаре без достаточных оснований исследований, выполненных амбулаторно.
   5. Обследование больного только в связи с основным заболеванием (жалобами) при недостаточном внимании к сопутствующим болезням.
   6. Использование инвазивных методов исследования без строгих показаний и учета того, что уточнение диагноза может не сказаться ни на лечении, ни на исходе болезни. Недопустимо превращать диагностический метод в самоцель.
   Проведенная автором с сотрудниками экспертная оценка 2390 больничных историй болезни выявила недостаточное обследование 24,0 ± 0,2% и излишнее — 12,5 ± 0,6% больных. По поводу сопутствующих заболеваний в больницах обследуют и лечат лишь одну треть нуждающихся пациентов, в 21% случаев обследования неполноценны [36].
   Большие перспективы заложены в использовании с диагностической целью электронно-вычислительной техники, многофакторного анализа. Несомненно, компьютеры будут способствовать экономии врачебного времени, с одной стороны, и объективизации выводов, с другой.
   Необходимо тем не менее заметить следующее: ссылка на то, что «материал обработан и проанализирован с помощью ЭВМ» не гарантирует от заблуждений. Если исходные данные ошибочны и неправильно сформулированы, можно получить и нелепые заключения. Как говорят кибернетики, «garbage in, garbage out » («мусор заложишь — мусор получишь»). Следует при этом вновь напомнить, что ошибки возможны в самих электронных средствах информации в силу разных причин, например вследствие электрических помех [37].

     К сожалению, на фоне действительно значительного количества ошибок, от которых не гарантирована ни одна система подготовки врачей и ни одна система здравоохранения в мире, этой проблеме уделяется слишком мало внимания. По данным национальной медицинской библиотеки США в Бетезде, отражающим публикации 3600 ведущих медицинских журналов всех континентов, за период с января 1993 г. по апрель 1997 г. в основных разделах внутренней медицины было опубликовано 1005 статей об ошибках диагностики, т. е. около 250 в год, из них в области кардиологии — 42%, пульмонологии — 40% и гастроэнтерологии — 18%. За этот же период опубликованы многие тысячи статей, посвященных той или иной болезни (например, диагностике или лечению инфаркта миокарда, пневмонии, явзы желудка).
   Хотелось бы подчеркнуть: в медицине, как и вообще в жизни, анализ ошибок более конструктивен, чем положительные примеры и назидательные сентенции. Об этом говорил еще Н.И. Пирогов. В заключение приведу высказывание известного французского хирурга XVIII столетия Жана-Луи Пти: «Ошибки являются только ошибками, когда у тебя имеется мужество их обнародовать, но они становятся преступлением, когда гордыня тебя побуждает их скрыть» [39].
   Поэтому эта проблема должна постоянно находиться в фокусе внимания медицинских учебных заведений, на курсах усовершенствования, врачебных форумах и страницах медицинской печати.

Литература:

   1. Эльштейн Н.В. Ошибки диагностики и лечения в практике работы терапевтов. Лекция на факультете международного здравоохранения. М. 1973. ЦОЛИУВ.
   2. Эльштейн Н.В., Авдеев М.И. Врачебные ошибки. Большая мед. энциклопедия. Изд. 3-е. т.4. М. 1976. (См. также т.5, IV «От редакции»).
   3. Заболевания органов пищеварения. Ч.1 (Ред. Е.С.Рысс) С.-Пб. 1995. Мед. инф. изд-во.
   4. Аналитический обзор по защите прав пациентов в промышленно развитых странах (Ред. В.В.Гришин) М. 1997. Фирма «Айс».
   5. Шмурин Р.И. Об ошибках поликлинической и клинической диагностики с точки зрения практического врача-патологоанатома. Клин. мед. 1995;5:79-81.
   6. Плетнев С.Д., Матвеева Т.Н. Об ошибках диагностики рака легкого. Врач. дело 1975;6:95-8.
   7. Саркисов Д.С. Существуют ли так называемые функциональные болезни? Клин. мед. 1994;2:71-4.
   8. Давыдовский И.В. Опыт сличения клинических и патологоанатомических диагнозов. Клин. мед. 1928;1:2-19.
   9. Ригельман P. Как избежать врачебных ошибок. Книга практикующего врача. Пер. с англ. М. 1994; Практика.
   10. Дзизинский А. А. Врачебные ошибки. В кн.: Избранные лекции по терапии. Иркутск 1990;81-90. Изд-во Иркутского ун-та.
   11. BrandImeier P. Fehldiagnosen durch MultimorbiditКt, In: Die Fehldiagnose in der Praxis /Hrsg. H.H. Schrombgens/ Stuttgart, 1987;59-70. Hippokrates Verlag.
   12. Эльштейн H.B. Ошибки в гастроэнтерологии. Диагностика и лечение. Таллинн 1991.
   13. Мадьяр И. Дифференциальная диагностика заболеваний внутренних органов. Будапешт, 1987;т.I;12. Изд-во Академии наук Венгрии.
   14. Hill RB, Anderson RE. The envolving purposes of the autopsy: Twenty-index-century values from an eighteenth-century procedure Perspect. Biol Med 1989;32(2):223-33.
   15. Эльштейн Н.В. Общемедицинские проблемы терапевтической практики. Таллинн 1983. Валгус.
   16. Collen MF. Guidelines for multiphasic health checkups. Arch Intern Med 1971;127(1):99-100.
   17. Voiculescu H. Depistarea in masa a bolilor cronice. Viata med 1974;4:145-6.
   18. White, Geschihter. Цит по Царегородцеву Г.И. В кн.: Общество и здоровье человека. М. 1973;5-27. Медицина.
   19. Ошибки в клинической онкологии (Ред. В.И. Чиссов, А.Х. Трахтенберг). М. 1993. Медицина.
   20. Kirch W, Schafiic C. Мisdiagnosis at a university hospital in 4 medical areas. Medicine 1996;75(1):29-40.
   21. Boers M. The Prospects of Autopsy: Mortui Vivos Docuerunt? (Have the Dead Taught the Living?) Am J Med 1989;86(3):322-4.
   22. Pagliaro L, Pasta L. Elementi di metodologia generale diagnostica nelle malattie del fegato. Fegato 1980;26(2):131-61.
   23. Дe Домбал Ф.Т. Анализ симптомов болезней верхнего отдела пищеварительного тракта. В кн.: Гастроэнтерология (Ред. Дж.X.Барон, Ф.Г.Муди) Пер. с англ. М. 1985, т.I; 58-74.
   24. Hahn M. Schwierige Kunst. Munch med Wschr 1995;137(46):733/25.
   25. Туманов В.A., Баран Л.Н., Витенко И.О. Объективизация контроля знаний студентов медицинских институтов. Врач. дело 1988;5:1-3.
   26. Frouge С, Meriu Y, Degott C, et al. Controle de la qualite diagnostique de I`echographie hepato-biliaire parcorrelation autopsique Gastroenterol Clin Biol 1989;13:285-90.
   27. Миронова Г.Т., Полушкина И.Н. Анализ ошибок ультразвукового исследования у онкологических больных. В кн.: Актуальные проблемы организации и повышения качества ультразвуковой диагностики опухолей. Материалы Всeсоюзн. науч. конф. М. 1990;111-3.
   28. Ошибки в лабораторной диагностике (Ред. Л.Л. Громашевская) Киев 1990. Здоров`е.
   29. Khoury М, Burnett L, Mackay MA. Error rates in Australian chemical pathology laboratories (see comments). Med J Australia 1996;165(3):128-30.
   30. Войно-Ясенецкий M.B., Жаботинский Ю.М. Источники ошибок при морфологических исследованиях. Л. 1970. Медицина.
   31. Skoumal SM, Plorell SR, Bydaek KK, et al. Malpractice profection: communication of diagnostic uncertainty. Diagnostic cytopatholoqy 1996;14(4):385-9.
   32. Шмурин P.И. Диагностические ошибки в практике сельского здравоохранения и некоторые подходы к их оценке. Арх. патологии 1988;5:78-81.
   33. Касьяненко А.С., Бабиков В.Н., Кули И.С. и др. Опыт работы лечебно-контрольных комиссий области. Врач. дело 1980;4:12-4.
   34. Штейнгардт Ю.Н., Сергеева В.П., Волкова Л.И., Индель Т.Н. Избыточное обследование и фармакотерапия — это достоинство или недостаток? Тер. арх. 1984;1:52-5.
   35. Bloorncarden Z, Sidel VW. Evaluation of utilization of laboratory tests in a hospital emergency room. Am J Public Health 1980;70(5):525-8.
   36. Стационарная медицинская помощь (основы организации) (Ред. А.Г. Сафонов, Е.А. Логинова) М. 1989. Медицина.
   37. Балаховский И. С. Компьютерные программы в клинической лаборатории. Клин. лаб. диагностика, 1997;1:17-9.
   38. Димов А. С. Классификация и анализ причин диагностических ошибок на догоспитальном этапе ведения больных внутренними заболеваниями. Автореф. дисс. канд. мед. наук. Казань 1981.
   39. Эльштейн Н.В. Медицина и время. Таллинн 1990. Валгус.
   

4 комментария к “Классификация и виды врачебных ошибок: виды и причины”

1. 

   Здравствуйте! Следующая проблема:меня несколько лет гормонами лечил гинеколог от несуществующей болячки, то что болячка не существует узнала случайно на обследовании в больнице в другом городе, анализы и обследования-все об этом говорит. Мне 27, боюсь последствий, связанных с продолжительным приемом гормонов. Расскажите, не случалось ли подобного в вашей жизни?

2. 

   Всем, доброго дня! Работа врача и ошибки не могут оцениваться также, как работа и ошибки конструктора, сантехника, чиновника. И совсем не потому, что от работы врача зависят жизни людей. Это лишь с одной стороны правильно, но и конструктор, построивший дом с ошибками, и электрик, ошибшийся в проводке, и чиновник, который не распорядился убрать снег с крыш, все они отвечают за жизни людей. Не так явно и не так напрямую, как врач, но отвечают. Но на врача за смерть пациента уголовное дело заводят, а чиновники, конструкторы, сантехники продолжают работать.

3. 

   Медицинский работник не подлежит уголовной ответственности, если он в своей работе руководствовался проверенными практикой непреложными истинами медицинской профессии, общепризнанными и общепринятыми правилами медицины, изложенными в источниках информации либо передаваемыми устно или наглядно между коллег по профессии.

4. 

   Совершают ошибки врачи не только в России, но и в Германии.

Врачи – те люди, которые посвятили свою жизнь охране здоровья сограждан. Именно они самоотверженно бросаются в жерло эпидемий, разрабатывают новые лекарства, проводят многочасовые операции. Врачебная деятельность изматывает и истощает. Уставший человек, как известно, склонен совершать ошибки. Иногда, к сожалению, происходит так, что ошибка врача стоит его пациенту жизни.

Понятие врачебной ошибки

Самого по себе понятия «врачебная ошибка» в российском законодательстве нет. Однако существует её бытовое понимание. Врачебной ошибкой называется ошибка медицинского специалиста в выполнении его обязанностей. Врачебную ошибку обуславливают халатность или небрежность действий. Помимо этого, в понятие «врачебной ошибки» входят ненадлежаще выполненные действия или бездействие медицинского работника. Суммируя, можно сказать, что медицинская ошибка – это неверные действия врача или иного медицинского персонала, которые повлекли за собой ухудшение здоровья пациента или его смерть.

Какие бывают врачебные ошибки

В целом, можно выделить шесть видов медицинских ошибок:

1. 1.Диагностическая ошибка. Пациенту изначально был поставлен неверный диагноз.
2. 2.Лечебно-техническая ошибка. Метод исследования, позволяющий поставить диагноз, был выбран неверно.
3. 3.Лечебно-тактическая ошибка. Результаты исследования были неверно интерпретированы.
4. 4.Организационная ошибка. В случае этой ошибки неверно был организован лечебный процесс, не хватало медицинского персонала.
5. 5.Документационная ошибка. Под этой ошибкой понимается ситуация, когда предпринятые в отношении пациента действия не были письменно зафиксированы, документация велась неверно.
6. 6.Ненадлежащее поведение медицинских служащих. Во время совершения этой ошибки, медицинский персонал пренебрег нормами этики и морали в отношении пациентов.

В России не ведётся официальная статистика медицинских ошибок, поэтому предположить, сколько людей в год погибает из-за халатности медицинского персонала не представляется возможным.

Ответственность за врачебные ошибки

Врач, совершивший ошибку, будет отстранен администрацией больницы от работы, уволен или вовсе окажется в местах лишения свободы. Медицинское учреждение, в котором работал провинившийся врач, должно будет возместить ущерб родственникам почившего в материальном эквиваленте. В случае нанесения вреда здоровью пациента это может быть бесплатное лечение, санаторий, приобретение инвалидной коляски или протеза и т.д. Если же в результате врачебной ошибки пациент умирает, то его семья получает денежную компенсацию в объёме, устанавливаемом судом.

Куда идти, если есть подозрение на врачебную ошибку?

Если вам кажется, что вашего близкого неправильно лечат, то вам следует посетить отделение главврача, где будет произведено назначение нового лечащего врача. Если этого не происходит, есть смысл обратиться в другое медицинское учреждение, где будет выдана справка о том, что лечение осуществлялось некорректно. Далее следует идти в Минздрав субъекта РФ или в Роспотребнадзор и заявлять о необходимости проверки в медицинском учреждении, не оказавшем должные медицинские услуги.

В результате врачебной ошибки может наступить и смерть. Если есть подозрение на ошибку, то вы не сможете отказаться от вскрытия почившего. Необходимо чтобы патологоанатом осмотрел его и вынес вердикт о наличии или отсутствии врачебной ошибки.

Когда уже поздно обращаться в суд?

Если вы хотите отстаивать свои права в суде, то нужно обратиться в него не позднее 3 лет с момента того как вы узнали о нарушении прав. В случае медицинских ошибок срок исковой давности начинает исчисляться начиная с дат неверных медицинских диагнозов, дат заключений других специалистов и т.д.

6 октября 2021

Возможно, вам будет интересно:

• Статистика смертности в России
• Как избежать смерти от сердечно-сосудистых заболеваний
• Борьба с болью утраты

A medical error is a preventable adverse effect of care («iatrogenesis»), whether or not it is evident or harmful to the patient. This might include an inaccurate or incomplete diagnosis or treatment of a disease, injury, syndrome, behavior, infection, or other ailment.

Definitions[edit]

The word error in medicine is used as a label for nearly all of the clinical incidents that harm patients. Medical errors are often described as human errors in healthcare.^[1] Whether the label is a medical error or human error, one definition used in medicine says that it occurs when a healthcare provider chooses an inappropriate method of care, improperly executes an appropriate method of care, or reads the wrong CT scan. It has been said that the definition should be the subject of more debate. For instance, studies of hand hygiene compliance of physicians in an ICU show that compliance varied from 19% to 85%.^{[2][needs update]} The deaths that result from infections caught as a result of treatment providers improperly executing an appropriate method of care by not complying with known safety standards for hand hygiene are difficult to regard as innocent accidents or mistakes.

There are many types of medical error, from minor to major,^[3] and causality is often poorly determined.^{[4][needs update]}

There are many taxonomies for classifying medical errors.^[5]

Definitions of diagnostic error[edit]

There is no single definition of diagnostic error, reflecting in part the dual nature of the word diagnosis, which is both a noun (the name of the assigned disease; diagnosis is a label) and a verb (the act of arriving at a diagnosis; diagnosis is a process). At the present time, there are at least 4 definitions of diagnostic error in active use:

Graber et al. defined diagnostic error as a diagnosis that is wrong, egregiously delayed, or missed altogether.^[6] This is a ‘label’ definition, and can only be applied in retrospect, using some gold standard (for example, autopsy findings or a definitive laboratory test) to confirm the correct diagnosis. Many diagnostic errors fit several of these criteria; the categories overlap.

There are two process-related definitions: Schiff et al. defined diagnostic error as any breakdown in the diagnostic process, including both errors of omission and errors of commission.^[7] Similarly, Singh et al. defined diagnostic error as a ‘missed opportunity’ in the diagnostic process, based on retrospective review.^[8]

In its landmark report, Improving Diagnosis in Health Care, The National Academy of Medicine proposed a new, hybrid definition that includes both label- and process-related aspects: «A diagnostic error is failure to establish an accurate and timely explanation of the patient’s health problem(s) or to communicate that explanation to the patient.»^[9] This is the only definition that specifically includes the patient in the definition wording.

Impact[edit]

A 2000 Institute of Medicine report estimated that medical errors result in between 44,000 and 98,000 preventable deaths and 1,000,000 excess injuries each year in U.S. hospitals.^[10][11][12] In the UK, a 2000 study found that an estimated 850,000 medical errors occur each year, costing over £2 billion.^[13]

Some researchers questioned the accuracy of the IOM study, criticizing the statistical handling of measurement errors in the report,^[14] significant subjectivity in determining which deaths were «avoidable» or due to medical error, and an erroneous assumption that 100% of patients would have survived if optimal care had been provided.^[15] A 2001 study in the Journal of the American Medical Association of seven Department of Veterans Affairs medical centers estimated that for roughly every 10,000 patients admitted to the select hospitals, one patient died who would have lived for three months or more in good cognitive health had «optimal» care been provided.^[15]

A 2006 follow-up to the IOM study found that medication errors are among the most common medical mistakes, harming at least 1.5 million people every year. According to the study, 400,000 preventable drug-related injuries occur each year in hospitals, 800,000 in long-term care settings, and roughly 530,000 among Medicare recipients in outpatient clinics. The report stated that these are likely to be conservative estimates. In 2000 alone, the extra medical costs incurred by preventable drug-related injuries approximated $887 million—and the study looked only at injuries sustained by Medicare recipients, a subset of clinic visitors. None of these figures take into account lost wages and productivity or other costs.^[16]

According to a 2002 Agency for Healthcare Research and Quality report, about 7,000 people were estimated to die each year from medication errors – about 16 percent more deaths than the number attributable to work-related injuries (6,000 deaths).^{[citation needed]} Medical errors affect one in 10 patients worldwide. One extrapolation suggests that 180,000 people die each year partly as a result of iatrogenic injury.^[17] One in five Americans (22%) report that they or a family member have experienced a medical error of some kind.^[18]

The World Health Organization registered 14 million new cases and 8.2 million cancer-related deaths in 2012. It estimated that the number of cases could increase by 70% through 2032. As the number of cancer patients receiving treatment increases, hospitals around the world are seeking ways to improve patient safety, to emphasize traceability and raise efficiency in their cancer treatment processes.^[19]

Difficulties in measuring frequency of errors[edit]

About 1% of hospital admissions result in an adverse event due to negligence.^[20] However, mistakes are likely much more common, as these studies identify only mistakes that led to measurable adverse events occurring soon after the errors. Independent review of doctors’ treatment plans suggests that decision-making could be improved in 14% of admissions; many of the benefits would have delayed manifestations.^[21] Even this number may be an underestimate. One study suggests that adults in the United States receive only 55% of recommended care.^[22] At the same time, a second study found that 30% of care in the United States may be unnecessary.^[23] For example, if a doctor fails to order a mammogram that is past due, this mistake will not show up in the first type of study.^[20] In addition, because no adverse event occurred during the short follow-up of the study, the mistake also would not show up in the second type of study^[21] because only the principal treatment plans were critiqued. However, the mistake would be recorded in the third type of study. If a doctor recommends an unnecessary treatment or test, it may not show in any of these types of studies.

Cause of death on United States death certificates, statistically compiled by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), are coded in the International Classification of Disease (ICD), which does not include codes for human and system factors.^[24][25]

Causes[edit]

The research literature showed that medical errors are caused by errors of commission and errors of omission.^[26] Errors of omission are made when providers did not take action when they should have, while errors of commission occur when decisions and action are delayed.^[26] Commission and omission errors have also been attributed with communication failures.^[27][28]

Medical errors can be associated with inexperienced physicians and nurses, new procedures, extremes of age, and complex or urgent care.^[29] Poor communication (whether in one’s own language or, as may be the case for medical tourists, another language), improper documentation, illegible handwriting, spelling errors, inadequate nurse-to-patient ratios, and similarly named medications are also known to contribute to the problem.^[30][31] Misdiagnosis may be associated with individual characteristics of the patient or due to the patient multimorbidity.^[32][33] Patient actions or inactions may also contribute significantly to medical errors.^[28][27]

Healthcare complexity[edit]

Complicated technologies,^[34][35] powerful drugs, intensive care, rare and multiple diseases,^[36] and prolonged hospital stay can contribute to medical errors.^[37]

Complexity makes diagnosis especially challenging. There are less than 200 symptoms listed in Wikipedia,^[38] but there are probably more than 10,000 known diseases. The World Health Organization’s system for the International Classification of Disease, 9th Edition from 1979 listed over 14,000 diagnosis codes.^[39] Textbooks of medicine often describe the most typical presentations of a disease, but in many conditions patients may have variable presentations instead of the classical signs and symptoms. To add complexity, the signs and symptoms of a given condition change over time; in the early stages the signs and symptoms may be absent or minimal, and then these evolve as the condition progresses. Diagnosis is often challenging in infants and children who can’t clearly communicate their symptoms, and in the elderly, where signs and symptoms may be muted or absent.^[40]

There are more than 7000 rare diseases alone, and in aggregate these are not uncommon: Roughly 1 in 17 patients will be diagnosed with a rare disease over their lifetime.^[41] Physicians may have only learned a handful of these during their education and training.

System and process design[edit]

In 2000, The Institute of Medicine released «To Err is Human,» which asserted that the problem in medical errors is not bad people in health care—it is that good people are working in bad systems that need to be made safer.^[10]

Poor communication and unclear lines of authority of physicians, nurses, and other care providers are also contributing factors.^[42] Disconnected reporting systems within a hospital can result in fragmented systems in which numerous hand-offs of patients results in lack of coordination and errors.^[43]

Other factors include the impression that action is being taken by other groups within the institution, reliance on automated systems to prevent error.,^[44] and inadequate systems to share information about errors, which hampers analysis of contributory causes and improvement strategies.^[45]
Cost-cutting measures by hospitals in response to reimbursement cutbacks can compromise patient safety.^[46]
In emergencies, patient care may be rendered in areas poorly suited for safe monitoring. The American Institute of Architects has identified concerns for the safe design and construction of health care facilities.^[47]
Infrastructure failure is also a concern. According to the WHO, 50% of medical equipment in developing countries is only partly usable due to lack of skilled operators or parts. As a result, diagnostic procedures or treatments cannot be performed, leading to substandard treatment.

The Joint Commission’s Annual Report on Quality and Safety 2007 found that inadequate communication between healthcare providers, or between providers and the patient and family members, was the root cause of over half the serious adverse events in accredited hospitals.^[48] Other leading causes included inadequate assessment of the patient’s condition, and poor leadership or training.

Competency, education, and training[edit]

Variations in healthcare provider training & experience^[42][49] and failure to acknowledge the prevalence and seriousness of medical errors also increase the risk.^[50][51] The so-called July effect occurs when new residents arrive at teaching hospitals, causing an increase in medication errors according to a study of data from 1979 to 2006.^[52][53]

Human factors and ergonomics[edit]

Cognitive errors commonly encountered in medicine were initially identified by psychologists Amos Tversky and Daniel Kahneman in the early 1970s. Jerome Groopman, author of How Doctors Think, says these are «cognitive pitfalls», biases which cloud our logic. For example, a practitioner may overvalue the first data encountered, skewing their thinking. Another example may be where the practitioner recalls a recent or dramatic case that quickly comes to mind, coloring the practitioner’s judgement. Another pitfall is where stereotypes may prejudice thinking.^[54] Pat Croskerry describes clinical reasoning as an interplay between intuitive, subconscious thought (System 1) and deliberate, conscious rational consideration (System 2). In this framework, many cognitive errors reflect over-reliance on System 1 processing, although cognitive errors may also sometimes involve System 2.^[55]

Sleep deprivation has also been cited as a contributing factor in medical errors.^[13] One study found that being awake for over 24 hours caused medical interns to double or triple the number of preventable medical errors, including those that resulted in injury or death.^[56] The risk of car crash after these shifts increased by 168%, and the risk of near miss by 460%.^[57] Interns admitted falling asleep during lectures, during rounds, and even during surgeries.^[57] Night shifts are associated with worse surgeon performance during laparoscopic surgeries.^[13]

Practitioner risk factors include fatigue,^[58][59][60]
depression,^[61] and burnout.^[62]
Factors related to the clinical setting include diverse patients, unfamiliar settings, time pressures, and increased patient-to-nurse staffing ratio increases.^[63]
Drug names that look alike or sound alike are also a problem.^[64]

Errors in interpreting medical images are often perceptual instead of «fact-based»; these errors are often caused by failures of attention or vision.^[65] For example, visual illusions can cause radiologists to misperceive images.^[66]

A number of Information Technology (IT) systems have been developed to detect and prevent medication errors, the most common type of medical errors.^[67] These systems screen data such as ICD-9 codes, pharmacy and laboratory data. Rules are used to look for changes in medication orders, and abnormal laboratory results that may be indicative of medication errors and/or adverse drug events.^[68]

Examples[edit]

Errors can include misdiagnosis or delayed diagnosis, administration of the wrong drug to the wrong patient or in the wrong way, giving multiple drugs that interact negatively, surgery on an incorrect site, failure to remove all surgical instruments, failure to take the correct blood type into account, or incorrect record-keeping. A 10th type of error is ones which are not watched for by researchers, such as RNs failing to program an IV pump to give a full dose of IV antibiotics or other medication.

Errors in diagnosis[edit]

According to a 2016 study from Johns Hopkins Medicine, medical errors are the third-leading cause of death in the United States.^[69] The projected cost of these errors to the U.S. economy is approximately $20 billion, 87% of which are direct increases in medical costs of providing services to patient affected by medical errors.^[70] Medical errors can increase average hospital costs by as much as $4,769 per patient.^[71] One common type of medical error stems from x-rays and medical imaging: failing to see or notice signs of disease on an image.^[65] The retrospective «miss» rate among abnormal imaging studies is reported to be as high as 30% (the real-life error rate is much lower, around 4-5%, because not all images are abnormal),^[72] and up to 20% of missed findings result in long-term adverse effects.^[73][74]

A large study reported several cases where patients were wrongly told that they were HIV-negative when the physicians erroneously ordered and interpreted HTLV (a closely related virus) testing rather than HIV testing. In the same study, >90% of HTLV tests were ordered erroneously.^[75]
It is estimated^{[by whom?]} that between 10 and 15% of physician diagnoses are erroneous.^[76]

Misdiagnosis of lower extremity cellulitis is estimated to occur in 30% of patients, leading to unnecessary hospitalizations in 85% and unnecessary antibiotic use in 92%. Collectively, these errors lead to between 50,000 and 130,000 unnecessary hospitalizations and between $195 and $515 million in avoidable health care spending annually in the United States.^[77]

Misdiagnosis of psychological disorders[edit]

Female sexual desire sometimes used to be diagnosed as female hysteria.^{[citation needed]}

Sensitivities to foods and food allergies risk being misdiagnosed as the anxiety disorder orthorexia.

Studies have found that bipolar disorder has often been misdiagnosed as major depression. Its early diagnosis necessitates that clinicians pay attention to the features of the patient’s depression and also look for present or prior hypomanic or manic symptomatology.^[78]

The misdiagnosis of schizophrenia is also a common problem. There may be long delays of patients getting a correct diagnosis of this disorder.^[79]

Delayed sleep phase disorder is often confused with: psychophysiological insomnia; depression; psychiatric disorders such as schizophrenia, ADHD or ADD; other sleep disorders; or school refusal. Practitioners of sleep medicine point out the dismally low rate of accurate diagnosis of the disorder, and have often asked for better physician education on sleep disorders.^[80]

Cluster headaches are often misdiagnosed, mismanaged, or undiagnosed for many years; they may be confused with migraine, «cluster-like» headache (or mimics), CH subtypes, other TACs ( trigeminal autonomic cephalalgias), or other types of primary or secondary headache syndrome.^[81] Cluster-like head pain may be diagnosed as secondary headache rather than cluster headache.^[82] Under-recognition of CH by health care professionals is reflected in consistent findings in Europe and the United States that the average time to diagnosis is around seven years.^[83]

Asperger syndrome and autism tend to get undiagnosed or delayed recognition and delayed diagnosis^[84][85] or misdiagnosed.^[86] Delayed or mistaken diagnosis can be traumatic for individuals and families; for example, misdiagnosis can lead to medications that worsen behavior.^[87][88]

The DSM-5 field trials included «test-retest reliability» which involved different clinicians doing independent evaluations of the same patient—a new approach to the study of diagnostic reliability.^[89]

Outpatient vs. inpatient[edit]

Misdiagnosis is the leading cause of medical error in outpatient facilities.
Since the National Institute of Medicine’s 1999 report, «To Err is Human,» found up to 98,000 hospital patients die from preventable medical errors in the U.S. each year, government and private sector efforts have focused on inpatient safety.

Medical prescriptions[edit]

While in 2000 the Committee on Quality of Health Care in America affirmed medical mistakes are an «unavoidable outcome of learning to practice medicine»,^[90] at 2019 the commonly accepted link between prescribing skills and clinical clerkships was not yet demonstrated by the available data^[91] and in the U.S. legibility of handwritten prescriptions has been indirectly responsible for at least 7,000 deaths annually.^[92]

Prescription errors concern ambiguous abbreviations, the right spelling of the full name of drugs: improper use of the nomenclature, of decimal points, unit or rate expressions; legibility and proper instructions; miscalculations of the posology (quantity, route and frequency of administration, duration of the treatment, dosage form and dosage strength); lack of information about patients (e.g. allergy, declining renal function) or reported in the medical document.^[91] There were an estimated 66 million clinically significant medication errors in the British NHS in 2018. The resulting adverse drug reactions are estimated to cause around 700 deaths a year in England and to contribute to around 22,000 deaths a year. The British researchers did not find any evidence that error rates were lower in other countries, and the global cost was estimated at $42 billion per year.^[93]

Medication errors in hospital include omissions, delayed dosing and incorrect medication administrations. Medication errors are not always readily identified, but can be reported using case note reviews or incident reporting systems.^[94] There are pharmacist-led interventions that can reduce the incident of medication error.^[95] Electronic prescribing has been shown to reduce prescribing errors by up to 30%.^[96]

After an error has occurred[edit]

Mistakes can have a strongly negative emotional impact on the doctors who commit them.^{[97][98][99][100]}

Recognizing that mistakes are not isolated events[edit]

Some physicians recognize that adverse outcomes from errors usually do not happen because of an isolated error and actually reflect system problems.^[49] This concept is often referred to as the Swiss Cheese Model.^[101] This is the concept that there are layers of protection for clinicians and patients to prevent mistakes from occurring. Therefore, even if a doctor or nurse makes a small error (e.g. incorrect dose of drug written on a drug chart by doctor), this is picked up before it actually affects patient care (e.g. pharmacist checks the drug chart and rectifies the error).^[101] Such mechanisms include:
Practical alterations (e.g.-medications that cannot be given through IV, are fitted with tubing which means they cannot be linked to an IV even if a clinician makes a mistake and tries to),^[102] systematic safety processes (e.g. all patients must have a Waterlow score assessment and falls assessment completed on admission),^[102] and training programmes/continuing professional development courses^[102] are measures that may be put in place.

There may be several breakdowns in processes to allow one adverse outcome.^[103] In addition, errors are more common when other demands compete for a physician’s attention.^{[104][105][106]} However, placing too much blame on the system may not be constructive.^[49]

Placing the practice of medicine in perspective[edit]

Essayists imply that the potential to make mistakes is part of what makes being a physician rewarding and without this potential the rewards of medical practice would be diminished. Laurence states that «Everybody dies, you and all of your patients. All relationships end. Would you want it any other way? […] Don’t take it personally»^[107]
Seder states «[…] if I left medicine, I would mourn its loss as I’ve mourned the passage of my poetry. On a daily basis, it is both a privilege and a joy to have the trust of patients and their families and the camaraderie of peers. There is no challenge to make your blood race like that of a difficult case, no mind game as rigorous as the challenging differential diagnosis, and though the stakes are high, so are the rewards.»^[108]

Disclosing mistakes[edit]

Forgiveness, which is part of many cultural traditions, may be important in coping with medical mistakes.^[109] Among other healing processes, it can be accomplished through the use of communicative disclosure guidelines.^[110]

To oneself[edit]

Inability to forgive oneself may create a cycle of distress and increased likelihood of a future error.^[111]

However, Wu et al. suggest «…those who coped by accepting responsibility were more likely to make constructive changes in practice, but [also] to experience more emotional distress.»^[112] It may be helpful to consider the much larger number of patients who are not exposed to mistakes and are helped by medical care.^[108]

To patients[edit]

Gallagher et al. state that patients want «information about what happened, why the error happened, how the error’s consequences will be mitigated, and how recurrences will be prevented.»^[113] Interviews with patients and families reported in a 2003 book by Rosemary Gibson and Janardan Prasad Singh, put forward that those who have been harmed by medical errors face a «wall of silence» and «want an acknowledgement» of the harm.^[114] With honesty, «healing can begin not just for the patients and their families but also the doctors, nurses and others involved.» In a line of experimental investigations, Annegret Hannawa et al. developed evidence-based disclosure guidelines under the scientific «Medical Error Disclosure Competence (MEDC)» framework.^[110][115]

A 2005 study by Wendy Levinson of the University of Toronto showed surgeons discussing medical errors used the word «error» or «mistake» in only 57 percent of disclosure conversations and offered a verbal apology only 47 percent of the time.^[116]

Patient disclosure is important in the medical error process. The current standard of practice at many hospitals is to disclose errors to patients when they occur. In the past, it was a common fear that disclosure to the patient would incite a malpractice lawsuit. Many physicians would not explain that an error had taken place, causing a lack of trust toward the healthcare community. In 2007, 34 states passed legislation that precludes any information from a physician’s apology for a medical error from being used in malpractice court (even a full admission of fault).^[117] This encourages physicians to acknowledge and explain mistakes to patients, keeping an open line of communication.

The American Medical Association’s Council on Ethical and Judicial Affairs states in its ethics code:

«Situations occasionally occur in which a patient suffers significant medical complications that may have resulted from the physician’s mistake or judgment. In these situations, the physician is ethically required to inform the patient of all facts necessary to ensure understanding of what has occurred. Concern regarding legal liability which might result following truthful disclosure should not affect the physician’s honesty with a patient.»

From the American College of Physicians Ethics Manual:^[118]

«In addition, physicians should disclose to patients information about procedural or judgment errors made in the course of care if such information is material to the patient’s well-being. Errors do not necessarily constitute improper, negligent, or unethical behavior, but failure to disclose them may.»

However, «there appears to be a gap between physicians’ attitudes and practices regarding error disclosure. Willingness to disclose errors was associated with higher training level and a variety of patient-centered attitudes, and it was not lessened by previous exposure to malpractice litigation».^[119] Hospital administrators may share these concerns.^[120]

Consequently, in the United States, many states have enacted laws excluding expressions of sympathy after accidents as proof of liability.

Disclosure may actually reduce malpractice payments.^[121][122]

To non-physicians[edit]

In a study of physicians who reported having made a mistake, it was offered that disclosing to non-physician sources of support may reduce stress more than disclosing to physician colleagues.^[123] This may be due to the finding that of the physicians in the same study, when presented with a hypothetical scenario of a mistake made by another colleague, only 32% of them would have unconditionally offered support. It is possible that greater benefit occurs when spouses are physicians.^[124]

To other physicians[edit]

Discussing mistakes with other physicians is beneficial.^[49] However, medical providers may be less forgiving of one another.^[124] The reason is not clear, but one essayist has admonished, «Don’t Take Too Much Joy in the Mistakes of Other Doctors.»^[125]

To the physician’s institution[edit]

Disclosure of errors, especially ‘near misses’ may be able to reduce subsequent errors in institutions that are capable of reviewing near misses.^[126] However, doctors report that institutions may not be supportive of the doctor.^[49]

Use of rationalization to cover up medical errors[edit]

Based on anecdotal and survey evidence, Banja^[127] states that rationalization (making excuses) is very common among the medical profession to cover up medical errors.

By potential for harm to the patient[edit]

In a survey of more than 10,000 physicians in the United States, when asked the question, «Are there times when it’s acceptable to cover up or avoid revealing a mistake if that mistake would not cause harm to the patient?», 19% answered yes, 60% answered no and 21% answered it depends. On the question, «Are there times when it is acceptable to cover up or avoid revealing a mistake if that mistake would potentially or likely harm the patient?», 2% answered yes, 95% answered no and 3% answered it depends.^[128]

Cause-specific preventive measures[edit]

Traditionally, errors are attributed to mistakes made by individuals, who then may be penalized. A common approach to respond to and prevent specific errors is requiring additional checks at particular points in the system, whose findings and detail of execution must be recorded. As an example, an error of free flow IV administration of heparin is approached by teaching staff how to use the IV systems and to use special care in setting the IV pump. While overall errors become less likely, the checks add to workload and may in themselves be a cause of additional errors. In some hospitals, a regular morbidity and mortality conference meeting is scheduled to discuss complications or deaths and learn from or improve the overall processes.

A newer model for improvement in medical care takes its origin from the work of W. Edwards Deming in a model of Total Quality Management. In this model, there is an attempt to identify the underlying system defect that allowed the error to occur. As an example, in such a system the error of free flow IV administration of heparin is dealt with by not using IV heparin and substituting subcutaneous administration of heparin, obviating the entire problem. However, such an approach presupposes available research showing that subcutaneous heparin is as effective as IV. Thus, most systems use a combination of approaches to the problem.

In specific specialties[edit]

The field of medicine that has taken the lead in systems approaches to safety is anaesthesiology.^[129] Steps such as standardization of IV medications to 1 ml doses, national and international color-coding standards, and development of improved airway support devices has the field a model of systems improvement in care.

Pharmacy professionals have extensively studied the causes of errors in the prescribing, preparation, dispensing and administration of medications. As far back as the 1930s, pharmacists worked with physicians to select, from many options, the safest and most effective drugs available for use in hospitals.^[130] The process is known as the Formulary System and the list of drugs is known as the Formulary. In the 1960s, hospitals implemented unit dose packaging and unit dose drug distribution systems to reduce the risk of wrong drug and wrong dose errors in hospitalized patients;^[131] centralized sterile admixture services were shown to decrease the risks of contaminated and infected intravenous medications;^[132][133] and pharmacists provided drug information and clinical decision support directly to physicians to improve the safe and effective use of medications.^[134] Pharmacists are recognized experts in medication safety and have made many contributions that reduce error and improve patient care over the last 50 years. More recently, governments have attempted to address issues like patient-pharmacist communication and consumer knowledge through measures like the Australian Government’s Quality Use of Medicines policy.

Legal procedure[edit]

Standards and regulations for medical malpractice vary by country and jurisdiction within countries. Medical professionals may obtain professional liability insurances to offset the risk and costs of lawsuits based on medical malpractice.

Prevention[edit]

Medical care is frequently compared adversely to aviation; while many of the factors that lead to errors in both fields are similar, aviation’s error management protocols are regarded as much more effective.^[135] Safety measures include informed consent, the availability of a second practitioner’s opinion, voluntary reporting of errors, root cause analysis, reminders to improve patient medication adherence, hospital accreditation, and systems to ensure review by experienced or specialist practitioners.^[136]

A template has been developed for the design (both structure and operation) of hospital medication safety programmes, particularly for acute tertiary settings,^[137] which emphasizes safety culture, infrastructure, data (error detection and analysis), communication and training.

Particularly to prevent the medication errors in the perspective of the intrathecal administration of local anaesthetics, there is a proposal to change the presentation and packaging of the appliances and agents used for this purpose. One spinal needle with a syringe prefilled with the local anaesthetic agents may be marketed in a single blister pack, which will be peeled open and presented before the anaesthesiologist conducting the procedure.^[138]

Physician well-being has also been recommended as an indicator of healthcare quality given its association with patient safety outcomes.^[139] A meta-analysis involving 21517 participants found that physicians with depressive symptoms had a 95% higher risk of reporting medical errors and that the association between physician depressive symptoms and medical errors is bidirectional ^[61]

Reporting requirements[edit]

In the United States, adverse medical event reporting systems were mandated in just over half (27) of the states as of 2014, a figure unchanged since 2007.^[140][141] In U.S. hospitals error reporting is a condition of payment by Medicare.^[142] An investigation by the Office of Inspector General, Department of Health and Human Services released January 6, 2012 found that most errors are not reported and even in the case of errors that are reported and investigated changes are seldom made which would prevent them in the future. The investigation revealed that there was often lack of knowledge regarding which events were reportable and recommended that lists of reportable events be developed.^[143]

Misconceptions[edit]

Some common misconceptions about medical error include:

• Medical error is the «third leading cause of death» in the United States. This canard stems from an erroneous 2016 study which, according to David Gorski, «has taken on a life of its own» and fuelled «a myth promulgated by both quacks and academics».^[144]
• «Bad apples» or incompetent health care providers are a common cause. (Although human error is commonly an initiating event, the faulty care delivery process invariably permits or compounds the harm and so is the focus of improvement.)^[12]
• High-risk procedures or medical specialties are responsible for most avoidable adverse events. (Although some mistakes, such as in surgery, are harder to conceal, errors occur in all levels of care.^[12] Even though complex procedures entail more risk, adverse outcomes are not usually due to error, but to the severity of the condition being treated.)^[42][145] However, United States Pharmacopeia has reported that medication errors during the course of a surgical procedure are three times more likely to cause harm to a patient than those occurring in other types of hospital care.^[43]
• If a patient experiences an adverse event during the process of care, an error has occurred. (Most medical care entails some level of risk, and there can be complications or side effects, even unforeseen ones, from the underlying condition or from the treatment itself.)^[10]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Gawande, Atul (2002). Complications: A Surgeon’s Notes on an Imperfect Science. New York: Metropolitan Books. ISBN 978-0-8050-6319-6.
• Wachter, Robert; Shojania, Kaveh (2004). Internal Bleeding: The Truth Behind America’s Terrifying Epidemic of Medical Mistakes. New York: Rugged Land. ISBN 978-1-59071-016-6.
• Banja, John (2005). Medical Errors and Medical Narcissism. Boston: Jones and Bartlett. ISBN 978-0-7637-8361-7.
• Porter, Michael E.; Olmsted Teisberg, Elizabeth (2006). Redefining Health Care: Creating Value-Based Competition on Results. Boston: Harvard Business School Press. ISBN 978-1-59139-778-6.
• Gibson, Rosemary; Prasad Singh, Janardan (2003). Wall of Silence: The Untold Story of the Medical Mistakes That Kill and Injure Millions of Americans. Washington D.C.: Regnery. ISBN 978-0-89526-112-0.
• Alldred D.P.; Standage C.; Zermansky A.G.; Jesson B.; Savage I.; Franklin B.D.; Barber N.; Raynor D.K. (2008). «Development and validation of criteria to identify medication-monitoring errors in care home residents». International Journal of Pharmacy Practice. 16 (5): 317–323. doi:10.1211/ijpp.16.5.0007. S2CID 71701489.
• Committee on Identifying and Preventing Medication Errors; Board on Health Care Services (2007). Preventing medication errors. National Academies Press. ISBN 978-0-309-10147-9.
• Tewari, A.; Palm, B.; Hines, T.; Royer, T.; Alexander, E. (2014). «VEINROM: A possible solution for erroneous intravenous drug administration». Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology. 30 (2): 263–266. doi:10.4103/0970-9185.130055. PMC 4009652. PMID 24803770.

A medical error is a preventable adverse effect of care («iatrogenesis»), whether or not it is evident or harmful to the patient. This might include an inaccurate or incomplete diagnosis or treatment of a disease, injury, syndrome, behavior, infection, or other ailment.

Definitions[edit]

The word error in medicine is used as a label for nearly all of the clinical incidents that harm patients. Medical errors are often described as human errors in healthcare.^[1] Whether the label is a medical error or human error, one definition used in medicine says that it occurs when a healthcare provider chooses an inappropriate method of care, improperly executes an appropriate method of care, or reads the wrong CT scan. It has been said that the definition should be the subject of more debate. For instance, studies of hand hygiene compliance of physicians in an ICU show that compliance varied from 19% to 85%.^{[2][needs update]} The deaths that result from infections caught as a result of treatment providers improperly executing an appropriate method of care by not complying with known safety standards for hand hygiene are difficult to regard as innocent accidents or mistakes.

There are many types of medical error, from minor to major,^[3] and causality is often poorly determined.^{[4][needs update]}

There are many taxonomies for classifying medical errors.^[5]

Definitions of diagnostic error[edit]

There is no single definition of diagnostic error, reflecting in part the dual nature of the word diagnosis, which is both a noun (the name of the assigned disease; diagnosis is a label) and a verb (the act of arriving at a diagnosis; diagnosis is a process). At the present time, there are at least 4 definitions of diagnostic error in active use:

Graber et al. defined diagnostic error as a diagnosis that is wrong, egregiously delayed, or missed altogether.^[6] This is a ‘label’ definition, and can only be applied in retrospect, using some gold standard (for example, autopsy findings or a definitive laboratory test) to confirm the correct diagnosis. Many diagnostic errors fit several of these criteria; the categories overlap.

There are two process-related definitions: Schiff et al. defined diagnostic error as any breakdown in the diagnostic process, including both errors of omission and errors of commission.^[7] Similarly, Singh et al. defined diagnostic error as a ‘missed opportunity’ in the diagnostic process, based on retrospective review.^[8]

In its landmark report, Improving Diagnosis in Health Care, The National Academy of Medicine proposed a new, hybrid definition that includes both label- and process-related aspects: «A diagnostic error is failure to establish an accurate and timely explanation of the patient’s health problem(s) or to communicate that explanation to the patient.»^[9] This is the only definition that specifically includes the patient in the definition wording.

Impact[edit]

A 2000 Institute of Medicine report estimated that medical errors result in between 44,000 and 98,000 preventable deaths and 1,000,000 excess injuries each year in U.S. hospitals.^[10][11][12] In the UK, a 2000 study found that an estimated 850,000 medical errors occur each year, costing over £2 billion.^[13]

Some researchers questioned the accuracy of the IOM study, criticizing the statistical handling of measurement errors in the report,^[14] significant subjectivity in determining which deaths were «avoidable» or due to medical error, and an erroneous assumption that 100% of patients would have survived if optimal care had been provided.^[15] A 2001 study in the Journal of the American Medical Association of seven Department of Veterans Affairs medical centers estimated that for roughly every 10,000 patients admitted to the select hospitals, one patient died who would have lived for three months or more in good cognitive health had «optimal» care been provided.^[15]

A 2006 follow-up to the IOM study found that medication errors are among the most common medical mistakes, harming at least 1.5 million people every year. According to the study, 400,000 preventable drug-related injuries occur each year in hospitals, 800,000 in long-term care settings, and roughly 530,000 among Medicare recipients in outpatient clinics. The report stated that these are likely to be conservative estimates. In 2000 alone, the extra medical costs incurred by preventable drug-related injuries approximated $887 million—and the study looked only at injuries sustained by Medicare recipients, a subset of clinic visitors. None of these figures take into account lost wages and productivity or other costs.^[16]

According to a 2002 Agency for Healthcare Research and Quality report, about 7,000 people were estimated to die each year from medication errors – about 16 percent more deaths than the number attributable to work-related injuries (6,000 deaths).^{[citation needed]} Medical errors affect one in 10 patients worldwide. One extrapolation suggests that 180,000 people die each year partly as a result of iatrogenic injury.^[17] One in five Americans (22%) report that they or a family member have experienced a medical error of some kind.^[18]

The World Health Organization registered 14 million new cases and 8.2 million cancer-related deaths in 2012. It estimated that the number of cases could increase by 70% through 2032. As the number of cancer patients receiving treatment increases, hospitals around the world are seeking ways to improve patient safety, to emphasize traceability and raise efficiency in their cancer treatment processes.^[19]

Difficulties in measuring frequency of errors[edit]

About 1% of hospital admissions result in an adverse event due to negligence.^[20] However, mistakes are likely much more common, as these studies identify only mistakes that led to measurable adverse events occurring soon after the errors. Independent review of doctors’ treatment plans suggests that decision-making could be improved in 14% of admissions; many of the benefits would have delayed manifestations.^[21] Even this number may be an underestimate. One study suggests that adults in the United States receive only 55% of recommended care.^[22] At the same time, a second study found that 30% of care in the United States may be unnecessary.^[23] For example, if a doctor fails to order a mammogram that is past due, this mistake will not show up in the first type of study.^[20] In addition, because no adverse event occurred during the short follow-up of the study, the mistake also would not show up in the second type of study^[21] because only the principal treatment plans were critiqued. However, the mistake would be recorded in the third type of study. If a doctor recommends an unnecessary treatment or test, it may not show in any of these types of studies.

Cause of death on United States death certificates, statistically compiled by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), are coded in the International Classification of Disease (ICD), which does not include codes for human and system factors.^[24][25]

Causes[edit]

The research literature showed that medical errors are caused by errors of commission and errors of omission.^[26] Errors of omission are made when providers did not take action when they should have, while errors of commission occur when decisions and action are delayed.^[26] Commission and omission errors have also been attributed with communication failures.^[27][28]

Medical errors can be associated with inexperienced physicians and nurses, new procedures, extremes of age, and complex or urgent care.^[29] Poor communication (whether in one’s own language or, as may be the case for medical tourists, another language), improper documentation, illegible handwriting, spelling errors, inadequate nurse-to-patient ratios, and similarly named medications are also known to contribute to the problem.^[30][31] Misdiagnosis may be associated with individual characteristics of the patient or due to the patient multimorbidity.^[32][33] Patient actions or inactions may also contribute significantly to medical errors.^[28][27]

Healthcare complexity[edit]

Complicated technologies,^[34][35] powerful drugs, intensive care, rare and multiple diseases,^[36] and prolonged hospital stay can contribute to medical errors.^[37]

Complexity makes diagnosis especially challenging. There are less than 200 symptoms listed in Wikipedia,^[38] but there are probably more than 10,000 known diseases. The World Health Organization’s system for the International Classification of Disease, 9th Edition from 1979 listed over 14,000 diagnosis codes.^[39] Textbooks of medicine often describe the most typical presentations of a disease, but in many conditions patients may have variable presentations instead of the classical signs and symptoms. To add complexity, the signs and symptoms of a given condition change over time; in the early stages the signs and symptoms may be absent or minimal, and then these evolve as the condition progresses. Diagnosis is often challenging in infants and children who can’t clearly communicate their symptoms, and in the elderly, where signs and symptoms may be muted or absent.^[40]

There are more than 7000 rare diseases alone, and in aggregate these are not uncommon: Roughly 1 in 17 patients will be diagnosed with a rare disease over their lifetime.^[41] Physicians may have only learned a handful of these during their education and training.

System and process design[edit]

In 2000, The Institute of Medicine released «To Err is Human,» which asserted that the problem in medical errors is not bad people in health care—it is that good people are working in bad systems that need to be made safer.^[10]

Poor communication and unclear lines of authority of physicians, nurses, and other care providers are also contributing factors.^[42] Disconnected reporting systems within a hospital can result in fragmented systems in which numerous hand-offs of patients results in lack of coordination and errors.^[43]

Other factors include the impression that action is being taken by other groups within the institution, reliance on automated systems to prevent error.,^[44] and inadequate systems to share information about errors, which hampers analysis of contributory causes and improvement strategies.^[45]
Cost-cutting measures by hospitals in response to reimbursement cutbacks can compromise patient safety.^[46]
In emergencies, patient care may be rendered in areas poorly suited for safe monitoring. The American Institute of Architects has identified concerns for the safe design and construction of health care facilities.^[47]
Infrastructure failure is also a concern. According to the WHO, 50% of medical equipment in developing countries is only partly usable due to lack of skilled operators or parts. As a result, diagnostic procedures or treatments cannot be performed, leading to substandard treatment.

The Joint Commission’s Annual Report on Quality and Safety 2007 found that inadequate communication between healthcare providers, or between providers and the patient and family members, was the root cause of over half the serious adverse events in accredited hospitals.^[48] Other leading causes included inadequate assessment of the patient’s condition, and poor leadership or training.

Competency, education, and training[edit]

Variations in healthcare provider training & experience^[42][49] and failure to acknowledge the prevalence and seriousness of medical errors also increase the risk.^[50][51] The so-called July effect occurs when new residents arrive at teaching hospitals, causing an increase in medication errors according to a study of data from 1979 to 2006.^[52][53]

Human factors and ergonomics[edit]

Cognitive errors commonly encountered in medicine were initially identified by psychologists Amos Tversky and Daniel Kahneman in the early 1970s. Jerome Groopman, author of How Doctors Think, says these are «cognitive pitfalls», biases which cloud our logic. For example, a practitioner may overvalue the first data encountered, skewing their thinking. Another example may be where the practitioner recalls a recent or dramatic case that quickly comes to mind, coloring the practitioner’s judgement. Another pitfall is where stereotypes may prejudice thinking.^[54] Pat Croskerry describes clinical reasoning as an interplay between intuitive, subconscious thought (System 1) and deliberate, conscious rational consideration (System 2). In this framework, many cognitive errors reflect over-reliance on System 1 processing, although cognitive errors may also sometimes involve System 2.^[55]

Sleep deprivation has also been cited as a contributing factor in medical errors.^[13] One study found that being awake for over 24 hours caused medical interns to double or triple the number of preventable medical errors, including those that resulted in injury or death.^[56] The risk of car crash after these shifts increased by 168%, and the risk of near miss by 460%.^[57] Interns admitted falling asleep during lectures, during rounds, and even during surgeries.^[57] Night shifts are associated with worse surgeon performance during laparoscopic surgeries.^[13]

Practitioner risk factors include fatigue,^[58][59][60]
depression,^[61] and burnout.^[62]
Factors related to the clinical setting include diverse patients, unfamiliar settings, time pressures, and increased patient-to-nurse staffing ratio increases.^[63]
Drug names that look alike or sound alike are also a problem.^[64]

Errors in interpreting medical images are often perceptual instead of «fact-based»; these errors are often caused by failures of attention or vision.^[65] For example, visual illusions can cause radiologists to misperceive images.^[66]

A number of Information Technology (IT) systems have been developed to detect and prevent medication errors, the most common type of medical errors.^[67] These systems screen data such as ICD-9 codes, pharmacy and laboratory data. Rules are used to look for changes in medication orders, and abnormal laboratory results that may be indicative of medication errors and/or adverse drug events.^[68]

Examples[edit]

Errors can include misdiagnosis or delayed diagnosis, administration of the wrong drug to the wrong patient or in the wrong way, giving multiple drugs that interact negatively, surgery on an incorrect site, failure to remove all surgical instruments, failure to take the correct blood type into account, or incorrect record-keeping. A 10th type of error is ones which are not watched for by researchers, such as RNs failing to program an IV pump to give a full dose of IV antibiotics or other medication.

Errors in diagnosis[edit]

According to a 2016 study from Johns Hopkins Medicine, medical errors are the third-leading cause of death in the United States.^[69] The projected cost of these errors to the U.S. economy is approximately $20 billion, 87% of which are direct increases in medical costs of providing services to patient affected by medical errors.^[70] Medical errors can increase average hospital costs by as much as $4,769 per patient.^[71] One common type of medical error stems from x-rays and medical imaging: failing to see or notice signs of disease on an image.^[65] The retrospective «miss» rate among abnormal imaging studies is reported to be as high as 30% (the real-life error rate is much lower, around 4-5%, because not all images are abnormal),^[72] and up to 20% of missed findings result in long-term adverse effects.^[73][74]

A large study reported several cases where patients were wrongly told that they were HIV-negative when the physicians erroneously ordered and interpreted HTLV (a closely related virus) testing rather than HIV testing. In the same study, >90% of HTLV tests were ordered erroneously.^[75]
It is estimated^{[by whom?]} that between 10 and 15% of physician diagnoses are erroneous.^[76]

Misdiagnosis of lower extremity cellulitis is estimated to occur in 30% of patients, leading to unnecessary hospitalizations in 85% and unnecessary antibiotic use in 92%. Collectively, these errors lead to between 50,000 and 130,000 unnecessary hospitalizations and between $195 and $515 million in avoidable health care spending annually in the United States.^[77]

Misdiagnosis of psychological disorders[edit]

Female sexual desire sometimes used to be diagnosed as female hysteria.^{[citation needed]}

Sensitivities to foods and food allergies risk being misdiagnosed as the anxiety disorder orthorexia.

Studies have found that bipolar disorder has often been misdiagnosed as major depression. Its early diagnosis necessitates that clinicians pay attention to the features of the patient’s depression and also look for present or prior hypomanic or manic symptomatology.^[78]

The misdiagnosis of schizophrenia is also a common problem. There may be long delays of patients getting a correct diagnosis of this disorder.^[79]

Delayed sleep phase disorder is often confused with: psychophysiological insomnia; depression; psychiatric disorders such as schizophrenia, ADHD or ADD; other sleep disorders; or school refusal. Practitioners of sleep medicine point out the dismally low rate of accurate diagnosis of the disorder, and have often asked for better physician education on sleep disorders.^[80]

Cluster headaches are often misdiagnosed, mismanaged, or undiagnosed for many years; they may be confused with migraine, «cluster-like» headache (or mimics), CH subtypes, other TACs ( trigeminal autonomic cephalalgias), or other types of primary or secondary headache syndrome.^[81] Cluster-like head pain may be diagnosed as secondary headache rather than cluster headache.^[82] Under-recognition of CH by health care professionals is reflected in consistent findings in Europe and the United States that the average time to diagnosis is around seven years.^[83]

Asperger syndrome and autism tend to get undiagnosed or delayed recognition and delayed diagnosis^[84][85] or misdiagnosed.^[86] Delayed or mistaken diagnosis can be traumatic for individuals and families; for example, misdiagnosis can lead to medications that worsen behavior.^[87][88]

The DSM-5 field trials included «test-retest reliability» which involved different clinicians doing independent evaluations of the same patient—a new approach to the study of diagnostic reliability.^[89]

Outpatient vs. inpatient[edit]

Misdiagnosis is the leading cause of medical error in outpatient facilities.
Since the National Institute of Medicine’s 1999 report, «To Err is Human,» found up to 98,000 hospital patients die from preventable medical errors in the U.S. each year, government and private sector efforts have focused on inpatient safety.

Medical prescriptions[edit]

While in 2000 the Committee on Quality of Health Care in America affirmed medical mistakes are an «unavoidable outcome of learning to practice medicine»,^[90] at 2019 the commonly accepted link between prescribing skills and clinical clerkships was not yet demonstrated by the available data^[91] and in the U.S. legibility of handwritten prescriptions has been indirectly responsible for at least 7,000 deaths annually.^[92]

Prescription errors concern ambiguous abbreviations, the right spelling of the full name of drugs: improper use of the nomenclature, of decimal points, unit or rate expressions; legibility and proper instructions; miscalculations of the posology (quantity, route and frequency of administration, duration of the treatment, dosage form and dosage strength); lack of information about patients (e.g. allergy, declining renal function) or reported in the medical document.^[91] There were an estimated 66 million clinically significant medication errors in the British NHS in 2018. The resulting adverse drug reactions are estimated to cause around 700 deaths a year in England and to contribute to around 22,000 deaths a year. The British researchers did not find any evidence that error rates were lower in other countries, and the global cost was estimated at $42 billion per year.^[93]

Medication errors in hospital include omissions, delayed dosing and incorrect medication administrations. Medication errors are not always readily identified, but can be reported using case note reviews or incident reporting systems.^[94] There are pharmacist-led interventions that can reduce the incident of medication error.^[95] Electronic prescribing has been shown to reduce prescribing errors by up to 30%.^[96]

After an error has occurred[edit]

Mistakes can have a strongly negative emotional impact on the doctors who commit them.^{[97][98][99][100]}

Recognizing that mistakes are not isolated events[edit]

Some physicians recognize that adverse outcomes from errors usually do not happen because of an isolated error and actually reflect system problems.^[49] This concept is often referred to as the Swiss Cheese Model.^[101] This is the concept that there are layers of protection for clinicians and patients to prevent mistakes from occurring. Therefore, even if a doctor or nurse makes a small error (e.g. incorrect dose of drug written on a drug chart by doctor), this is picked up before it actually affects patient care (e.g. pharmacist checks the drug chart and rectifies the error).^[101] Such mechanisms include:
Practical alterations (e.g.-medications that cannot be given through IV, are fitted with tubing which means they cannot be linked to an IV even if a clinician makes a mistake and tries to),^[102] systematic safety processes (e.g. all patients must have a Waterlow score assessment and falls assessment completed on admission),^[102] and training programmes/continuing professional development courses^[102] are measures that may be put in place.

There may be several breakdowns in processes to allow one adverse outcome.^[103] In addition, errors are more common when other demands compete for a physician’s attention.^{[104][105][106]} However, placing too much blame on the system may not be constructive.^[49]

Placing the practice of medicine in perspective[edit]

Essayists imply that the potential to make mistakes is part of what makes being a physician rewarding and without this potential the rewards of medical practice would be diminished. Laurence states that «Everybody dies, you and all of your patients. All relationships end. Would you want it any other way? […] Don’t take it personally»^[107]
Seder states «[…] if I left medicine, I would mourn its loss as I’ve mourned the passage of my poetry. On a daily basis, it is both a privilege and a joy to have the trust of patients and their families and the camaraderie of peers. There is no challenge to make your blood race like that of a difficult case, no mind game as rigorous as the challenging differential diagnosis, and though the stakes are high, so are the rewards.»^[108]

Disclosing mistakes[edit]

Forgiveness, which is part of many cultural traditions, may be important in coping with medical mistakes.^[109] Among other healing processes, it can be accomplished through the use of communicative disclosure guidelines.^[110]

To oneself[edit]

Inability to forgive oneself may create a cycle of distress and increased likelihood of a future error.^[111]

However, Wu et al. suggest «…those who coped by accepting responsibility were more likely to make constructive changes in practice, but [also] to experience more emotional distress.»^[112] It may be helpful to consider the much larger number of patients who are not exposed to mistakes and are helped by medical care.^[108]

To patients[edit]

Gallagher et al. state that patients want «information about what happened, why the error happened, how the error’s consequences will be mitigated, and how recurrences will be prevented.»^[113] Interviews with patients and families reported in a 2003 book by Rosemary Gibson and Janardan Prasad Singh, put forward that those who have been harmed by medical errors face a «wall of silence» and «want an acknowledgement» of the harm.^[114] With honesty, «healing can begin not just for the patients and their families but also the doctors, nurses and others involved.» In a line of experimental investigations, Annegret Hannawa et al. developed evidence-based disclosure guidelines under the scientific «Medical Error Disclosure Competence (MEDC)» framework.^[110][115]

A 2005 study by Wendy Levinson of the University of Toronto showed surgeons discussing medical errors used the word «error» or «mistake» in only 57 percent of disclosure conversations and offered a verbal apology only 47 percent of the time.^[116]

Patient disclosure is important in the medical error process. The current standard of practice at many hospitals is to disclose errors to patients when they occur. In the past, it was a common fear that disclosure to the patient would incite a malpractice lawsuit. Many physicians would not explain that an error had taken place, causing a lack of trust toward the healthcare community. In 2007, 34 states passed legislation that precludes any information from a physician’s apology for a medical error from being used in malpractice court (even a full admission of fault).^[117] This encourages physicians to acknowledge and explain mistakes to patients, keeping an open line of communication.

The American Medical Association’s Council on Ethical and Judicial Affairs states in its ethics code:

«Situations occasionally occur in which a patient suffers significant medical complications that may have resulted from the physician’s mistake or judgment. In these situations, the physician is ethically required to inform the patient of all facts necessary to ensure understanding of what has occurred. Concern regarding legal liability which might result following truthful disclosure should not affect the physician’s honesty with a patient.»

From the American College of Physicians Ethics Manual:^[118]

«In addition, physicians should disclose to patients information about procedural or judgment errors made in the course of care if such information is material to the patient’s well-being. Errors do not necessarily constitute improper, negligent, or unethical behavior, but failure to disclose them may.»

However, «there appears to be a gap between physicians’ attitudes and practices regarding error disclosure. Willingness to disclose errors was associated with higher training level and a variety of patient-centered attitudes, and it was not lessened by previous exposure to malpractice litigation».^[119] Hospital administrators may share these concerns.^[120]

Consequently, in the United States, many states have enacted laws excluding expressions of sympathy after accidents as proof of liability.

Disclosure may actually reduce malpractice payments.^[121][122]

To non-physicians[edit]

In a study of physicians who reported having made a mistake, it was offered that disclosing to non-physician sources of support may reduce stress more than disclosing to physician colleagues.^[123] This may be due to the finding that of the physicians in the same study, when presented with a hypothetical scenario of a mistake made by another colleague, only 32% of them would have unconditionally offered support. It is possible that greater benefit occurs when spouses are physicians.^[124]

To other physicians[edit]

Discussing mistakes with other physicians is beneficial.^[49] However, medical providers may be less forgiving of one another.^[124] The reason is not clear, but one essayist has admonished, «Don’t Take Too Much Joy in the Mistakes of Other Doctors.»^[125]

To the physician’s institution[edit]

Disclosure of errors, especially ‘near misses’ may be able to reduce subsequent errors in institutions that are capable of reviewing near misses.^[126] However, doctors report that institutions may not be supportive of the doctor.^[49]

Use of rationalization to cover up medical errors[edit]

Based on anecdotal and survey evidence, Banja^[127] states that rationalization (making excuses) is very common among the medical profession to cover up medical errors.

By potential for harm to the patient[edit]

In a survey of more than 10,000 physicians in the United States, when asked the question, «Are there times when it’s acceptable to cover up or avoid revealing a mistake if that mistake would not cause harm to the patient?», 19% answered yes, 60% answered no and 21% answered it depends. On the question, «Are there times when it is acceptable to cover up or avoid revealing a mistake if that mistake would potentially or likely harm the patient?», 2% answered yes, 95% answered no and 3% answered it depends.^[128]

Cause-specific preventive measures[edit]

Traditionally, errors are attributed to mistakes made by individuals, who then may be penalized. A common approach to respond to and prevent specific errors is requiring additional checks at particular points in the system, whose findings and detail of execution must be recorded. As an example, an error of free flow IV administration of heparin is approached by teaching staff how to use the IV systems and to use special care in setting the IV pump. While overall errors become less likely, the checks add to workload and may in themselves be a cause of additional errors. In some hospitals, a regular morbidity and mortality conference meeting is scheduled to discuss complications or deaths and learn from or improve the overall processes.

A newer model for improvement in medical care takes its origin from the work of W. Edwards Deming in a model of Total Quality Management. In this model, there is an attempt to identify the underlying system defect that allowed the error to occur. As an example, in such a system the error of free flow IV administration of heparin is dealt with by not using IV heparin and substituting subcutaneous administration of heparin, obviating the entire problem. However, such an approach presupposes available research showing that subcutaneous heparin is as effective as IV. Thus, most systems use a combination of approaches to the problem.

In specific specialties[edit]

The field of medicine that has taken the lead in systems approaches to safety is anaesthesiology.^[129] Steps such as standardization of IV medications to 1 ml doses, national and international color-coding standards, and development of improved airway support devices has the field a model of systems improvement in care.

Pharmacy professionals have extensively studied the causes of errors in the prescribing, preparation, dispensing and administration of medications. As far back as the 1930s, pharmacists worked with physicians to select, from many options, the safest and most effective drugs available for use in hospitals.^[130] The process is known as the Formulary System and the list of drugs is known as the Formulary. In the 1960s, hospitals implemented unit dose packaging and unit dose drug distribution systems to reduce the risk of wrong drug and wrong dose errors in hospitalized patients;^[131] centralized sterile admixture services were shown to decrease the risks of contaminated and infected intravenous medications;^[132][133] and pharmacists provided drug information and clinical decision support directly to physicians to improve the safe and effective use of medications.^[134] Pharmacists are recognized experts in medication safety and have made many contributions that reduce error and improve patient care over the last 50 years. More recently, governments have attempted to address issues like patient-pharmacist communication and consumer knowledge through measures like the Australian Government’s Quality Use of Medicines policy.

Legal procedure[edit]

Standards and regulations for medical malpractice vary by country and jurisdiction within countries. Medical professionals may obtain professional liability insurances to offset the risk and costs of lawsuits based on medical malpractice.

Prevention[edit]

Medical care is frequently compared adversely to aviation; while many of the factors that lead to errors in both fields are similar, aviation’s error management protocols are regarded as much more effective.^[135] Safety measures include informed consent, the availability of a second practitioner’s opinion, voluntary reporting of errors, root cause analysis, reminders to improve patient medication adherence, hospital accreditation, and systems to ensure review by experienced or specialist practitioners.^[136]

A template has been developed for the design (both structure and operation) of hospital medication safety programmes, particularly for acute tertiary settings,^[137] which emphasizes safety culture, infrastructure, data (error detection and analysis), communication and training.

Particularly to prevent the medication errors in the perspective of the intrathecal administration of local anaesthetics, there is a proposal to change the presentation and packaging of the appliances and agents used for this purpose. One spinal needle with a syringe prefilled with the local anaesthetic agents may be marketed in a single blister pack, which will be peeled open and presented before the anaesthesiologist conducting the procedure.^[138]

Physician well-being has also been recommended as an indicator of healthcare quality given its association with patient safety outcomes.^[139] A meta-analysis involving 21517 participants found that physicians with depressive symptoms had a 95% higher risk of reporting medical errors and that the association between physician depressive symptoms and medical errors is bidirectional ^[61]

Reporting requirements[edit]

In the United States, adverse medical event reporting systems were mandated in just over half (27) of the states as of 2014, a figure unchanged since 2007.^[140][141] In U.S. hospitals error reporting is a condition of payment by Medicare.^[142] An investigation by the Office of Inspector General, Department of Health and Human Services released January 6, 2012 found that most errors are not reported and even in the case of errors that are reported and investigated changes are seldom made which would prevent them in the future. The investigation revealed that there was often lack of knowledge regarding which events were reportable and recommended that lists of reportable events be developed.^[143]

Misconceptions[edit]

Some common misconceptions about medical error include:

• Medical error is the «third leading cause of death» in the United States. This canard stems from an erroneous 2016 study which, according to David Gorski, «has taken on a life of its own» and fuelled «a myth promulgated by both quacks and academics».^[144]
• «Bad apples» or incompetent health care providers are a common cause. (Although human error is commonly an initiating event, the faulty care delivery process invariably permits or compounds the harm and so is the focus of improvement.)^[12]
• High-risk procedures or medical specialties are responsible for most avoidable adverse events. (Although some mistakes, such as in surgery, are harder to conceal, errors occur in all levels of care.^[12] Even though complex procedures entail more risk, adverse outcomes are not usually due to error, but to the severity of the condition being treated.)^[42][145] However, United States Pharmacopeia has reported that medication errors during the course of a surgical procedure are three times more likely to cause harm to a patient than those occurring in other types of hospital care.^[43]
• If a patient experiences an adverse event during the process of care, an error has occurred. (Most medical care entails some level of risk, and there can be complications or side effects, even unforeseen ones, from the underlying condition or from the treatment itself.)^[10]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Gawande, Atul (2002). Complications: A Surgeon’s Notes on an Imperfect Science. New York: Metropolitan Books. ISBN 978-0-8050-6319-6.
• Wachter, Robert; Shojania, Kaveh (2004). Internal Bleeding: The Truth Behind America’s Terrifying Epidemic of Medical Mistakes. New York: Rugged Land. ISBN 978-1-59071-016-6.
• Banja, John (2005). Medical Errors and Medical Narcissism. Boston: Jones and Bartlett. ISBN 978-0-7637-8361-7.
• Porter, Michael E.; Olmsted Teisberg, Elizabeth (2006). Redefining Health Care: Creating Value-Based Competition on Results. Boston: Harvard Business School Press. ISBN 978-1-59139-778-6.
• Gibson, Rosemary; Prasad Singh, Janardan (2003). Wall of Silence: The Untold Story of the Medical Mistakes That Kill and Injure Millions of Americans. Washington D.C.: Regnery. ISBN 978-0-89526-112-0.
• Alldred D.P.; Standage C.; Zermansky A.G.; Jesson B.; Savage I.; Franklin B.D.; Barber N.; Raynor D.K. (2008). «Development and validation of criteria to identify medication-monitoring errors in care home residents». International Journal of Pharmacy Practice. 16 (5): 317–323. doi:10.1211/ijpp.16.5.0007. S2CID 71701489.
• Committee on Identifying and Preventing Medication Errors; Board on Health Care Services (2007). Preventing medication errors. National Academies Press. ISBN 978-0-309-10147-9.
• Tewari, A.; Palm, B.; Hines, T.; Royer, T.; Alexander, E. (2014). «VEINROM: A possible solution for erroneous intravenous drug administration». Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology. 30 (2): 263–266. doi:10.4103/0970-9185.130055. PMC 4009652. PMID 24803770.

Еще древние говорили «Errare humanum est» («человеку свойственно ошибаться»), но, пожалуй, ни в одной области человеческой деятельности ошибки не влекут за собой столь частых и тяжелых последствий, как в области клинической медицины, в том числе и в диагностике. Ошибкам в диагностике посвящена большая литература. Меняется уровень медицины, улучшается подготовка врачей, внедряются в практику новые Й: методы обследования, изменяется характер ошибок, но сама

# проблема диагностических ошибок остается. И. В. Давыдовну ский (цит. С. А. Гиляревский, К. Е. Тарасов, 1973) обобщил данные прозектуры медицинского факультета Московского уни- верситета и кафедры патологической анатомии Первого мос- ? ковского медицинского института и представил следующие све- ?: дения о проценте расхождения клинических и патологоанато-

| мических диагнозов в различные годы: в 1890—1896 гг. — 30,8%» й. 1922—1926 гг, —29,6%, 1946—1950 гг. —7,7%, 1955—1959 гг,— Щ, 7%, в 1968—1971 гг. —6,1%.

‘? По сообщению А. П. Мохненко (1964), в Ленинграде расхождения диагнозов направления с клиническими диагнозами встречались в 1947 г. в 16,2%, в 1948 г. — в 15,5%, в 1949 г.— в 13,7%, в 1959 г. — в 12,2%, в 1964 г. — в 14,4% случаев.

М. Н. Петров, В. 3. Клечиков (1979) провели анализ результатов сопоставления клинических и патологоанатомических диагнозов в 5697 случаев смерти больных в одной из крупных клинических больниц Ленинграда и обнаружили расхождение диагнозов в 10,1% случаев от общего числа патологоанатомических исследований.

Еще больше ошибок у врачей скорой помощи, которым часто приходится прибегать к неотложному диагнозу, требующему моментального решения, что случается при остром животе, инфаркте миокарда и других неотложных состояниях. По данным В. X. Василенко (1985), расхождение клинического и анатоми- | ческого диагнозов в настоящее время колеблется в пределах н 6—8%, а при отдельных нозологических единицах достигает и более высоких цифр — 20—30%, например, при раке поджелу- !’ дочной железы. На возрастание % расхождения диагнозов при опухолевых заболеваниях и заболеваниях сердечно-сосудистой X; системы указывают М. Н. Петров, В. 3. Клечиков (1979) и др.
По мере увеличения возраста больных возрастают и диагностические трудности. У больных 30—40-летнего возраста, не говоря уже о более старших больных, нередко встречается уже не одно, а несколько заболеваний за счет сопутствующих болезней. Частота диагностических ошибок у больных старше 60 лет, по сравнению с более молодыми больными, в два раза выше. Таким образом, если учесть вышеприведенные данные И. В. Давыдовского, то за прошедшие 80 лет клиническая диагностика значительно улучшилась и сейчас в терапевтических отделениях показатель правильности диагностирования достигает 90% и больше. Это тем более заметно, что 100 лет назад С. П. Боткин заявлял, что был бы рад добиться совпадения клинического и патологоанатомического диагнозов хотя бы в 30% случаев. Следует заметить, что, примерно, в 3% случаев диагноз остается неясным и после вскрытия умерших.

И. И. Пирогов взял за правило не скрывать ошибок, а систематически подвергать их тщательному анализу. Крупный венский хирург Бильрот говорил: «Только слабые духом, хвастливые болтуны и утомленные жизнью боятся открыто высказаться о совершенных ими ошибках. Кто чувствует в себе силу сделать лучше, тот не испытывает страха перед сознанием своей ошибки» (цит. Р. С. Иванов. Врачебная этика и медицинская деонтология. Л., 1989, с. 62). После всякой диагностики

врач должен осмыслить свою работу и попытаться дать себе отчет в возможных ошибках. Ошибки должны стать предметом разбора и изучения, чтобы устранить возможность их повторения.

В. И. Ленин указывал: «…нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки … если не доискаться теоретических корней ошибок у того, кто ее делает» (Поли. собр. соч. т. 42, с. 286). Врачебные, особенно диагностические ошибки, совершаются чаще, чем об этом принято думать. По И. В. Давыдовскому (цит.

А. С. Попов, В. Г. Кондратьев, 1972), полное несоответствие основного клинического диагноза основному патологоанатомическому встречалось в клиниках в 30—40 гг. в среднем в 15— 16%, в 1964 г. — оно уменьшилось до 10% в общем числе диагнозов. В настоящее время средний % несоответствия диагнозов несколько меньше—10%, но значительной тенденции к снижению не отмечается.

В большинстве врачебных ошибок, как свидетельствует анализ, нет злого умысла, они — следствие ряда объективных и субъективных причин, среди которых значительное место занимает неумение использовать диалектический метод в диагностическом процессе. Под врачебными ошибками понимают неправильные действия (или бездействие) врача, имеющие в своей основе незнание, несовершенство медицинской науки, объективные условия. Вне зависимости от исхода, за ошибку врач не может быть наказуем ни в дисциплинарном, ни в уголовном по-

рядке. Незнание врачом заболевания конкретного лица еще не является ошибкой, за исключением того случая, когда врач располагал объективными условиями и мог распознать заболевание, но не сделал этого, так как принял неправильное заключение.

Особенно много врачебных ошибок порождается несвоевременной, запоздалой диагностикой, поэтому стремление за ранний и правильный диагноз остается всегда актуальным, поскольку ранний диагноз позволяет осуществить и своевременное раннее адекватное лечение больного. Следует различать диагностическую и врачебную ошибку — последняя имеет более широкое понятие, поскольку она включает и диагностическую ошибку, и ошибки, связанные с прогнозированием и лечением заболеваний. Единственным критерием достоверности, возможности отграничить существенные признаки от несущественных, истинные суждения от ложных, является практика, практическая деятельность врача, результаты этой деятельности.

Для проверки качества диагностики и выявления диагностических ошибок существует два метода: а) изучение степени совпадения диагнозов одних медицинских учреждений (поликлиник) с диагнозами других учреждений (больниц); это опосредованная проверка истинности диагноза; б) изучение степени совпадения клинических и патологоанатомических диагнозов, это — непосредственная проверка истинности диагноза.

В СССР с 1935 г. по инициативе И. В. Давыдовского проводятся клинико-анатомические конференции. Однако и данные секции являются лишь относительным критерием истинности диагностики, так как не все заболевания имеют специфическую патологоанатомическую картину и проверке подвергается только часть диагнозов, а по мере снижения летальности их число будет еще меньше. Следует помнить, что летальность при различных заболеваниях не одинакова, поэтому проверка истинности диагнозов этим методом не равноценна при разных заболеваниях.

Проверка истинности диагнозов на основании эффективности лечения больных весьма относительна, поскольку лечение может быть независимо от диагноза в случаях, когда заболевания диагностируются, но плохо лечатся или состояние больного улучшается при неясном диагнозе. Диагностическая ошибка характеризуется полным или неполным расхождением клинического и патологоанатомического диагнозов.

Среди многообразных причин диагностических ошибок наиболее важные следующие:
1)

плохое собирание анамнеза, недостаточное осмысливание его и использование в диагнозе;
2)

недостоверность объективного обследования больного и неправильная интерпретация его результатов;
3)

недостаточность лабораторного и инструментального исследования, неправильное использование результатов этого исследования;
4)

дефекты в организации консультативной помощи, которая подчас сводится к формальной переписке консультанта с лечащим врачом на страницах истории болезни, подменяющей совместное творческое обсуждение диагноза. В процессе консультативного обслуживания могут возникать и ошибки консультанта, и недооценка лечащим врачом мнения консультанта. Следует иметь в виду, что консультант исключает только «свои» заболевания и в силу узкой специализации подчас не видит больного в целом;
5)

неполноценное обобщение данных обследования больного, а также неумелое их использование применительно к особенностям течения болезни;

(!) длительное бессимптомное течение болезни;
7)

тяжелое состояние больного, затрудняющее его обследование;
3)

редкость заболевания или атипичное его течение.

Й. В. Черноруцкий (1958) источники диагностических ошибок делил на 4 категории: а) исходящие от болезни, б) исходящие от больного, в) исходящие от врача и г) исходящие от внешней обстановки и условий исследования.

Но мнению Р. Хегглина (1965), в основе диагностических ошибок лежат следующие причины: а) незнание, б) недостаточное обследование, в) ошибки в суждении, г) ошибки техническою порядка.

Аристотель замечал, цто «совершенные люди однообразны, порочные разнообразны» и что «…ошибаться можно различно, …верно поступать можно лишь одним путем…» (цит. В. X. Василенко, 1985, с. 193). Следует подчеркнуть, что в практической жизни редкие болезни встречаются редко, а частые — часто, но если необычные симптомы возникают при обычно встречающихся заболеваниях, то они чаще ведут к диагностическим ошибкам, чем сами редкие заболевания. Практика показывает, что невнимательность, небрежность, поверхностность при обследовании больного, поспешность и излишняя самоуверенность в суждениях и выводах приводят к субеъктивистским заключениям и являются наиболее частой причиной ошибок в диагнозе. Недостаточно полное обследование больного — наиболее частая причина диагностических ошибок.

Указанные причины ошибок можно еще дополнить и такими, как плохое владение методами обследования, ограниченность и несовершенство самих методов исследования, обстановка, затрудняющая обследование, недостаточная осведомленность врача в построении диагностических гипотез, плохое владение диагностическим мышлением, просто неудовлетворительное знание врачом предмета, неумение разобраться в пограничных областях, в сопредельных специальностях, бесплановость, бессистемность или случайность в обследовании больного, отсутствие продуманной и методически обоснованной системы обследования больного. Врач, не обладающий достаточной культурой и навыками логического мышления, часто принимает вероятное заключение за достоверное. Источником ошибок может быть и метафизическое мышление, для которого характерны односторонность и ограниченность, когда за отдельными признаками врач не замечает их взаимосвязи, их движения и развития. Статичность, нединамичность в изучении патологического процесса являются одним из главных признаков метафизического мышления, отличающего его этим от диалектического мышления. В результате такого подхода случается, что отдельный симптом принимается за основной диагноз заболевания. Так, например, довольно распространенным в клинической патологии симптомом является желтуха, которая имеет различное происхождение и может быть гемолитической, паренхиматозной, обтурационной и встречается при различных заболеваниях, как-то при вирусном гепатите, гемолитической желтухе, желчнокаменной болезни, опухолях гепатобилиарной системы и желудочно-кишечного тракта и т. д. То есть, при заболеваниях, входящих в сферу интересов врачей различных специальностей, поэтому обнаружение этого признака еще не решает диагноза болезни, а требует дальнейшего изучения его характера.

Следует также учитывать, что у человека имеется много различных органов и систем и все они могут поражаться и порознь, независимо друг от друга, особенно у лиц пожилого и старческого возраста, отягощенных порой значительным количеством сопутствующих заболеваний. Врач должен опасаться фетишизации отдельных симптомов, конечно, если они не являются патогномоничными, а также и результатов отдельных, изолированных лабораторных анализов.

Значительные успехи бактериологии, иммунологии, внедрение в практику иммунофлуоресцентного, иммуноферментного и других методов значительно расширили наши диагностические возможности, но не следует преувеличивать их диагностическое значение. Так, например, нахождение бактерий или вирусов в тканях еще не всегда свидетельствует в пользу их этиологического значения, поскольку существует широко распространенное носительство микробов, вирусов и т. д. В связи с этим уместно напомнить знаменитые постулаты Р. Коха, дающие право утверждать этиологическую причастность определенного микроорганизма к данному заболеванию:
1)

обнаружить возбудитель в организме больного;
2)

выделить этот возбудитель и вырастить его вне организма больного в чистой культуре;
3)

введение этого возбудителя здоровому животному долж-

но вызвать у него симптомы повреждения, аналогичные тем, которые были у больного человека;
4)

обнаружить возбудитель у экспериментальных животных, выделить его и вырастить в чистой культуре вне организма животного.

В жизни нередко встречаются случаи, когда несколько специалистов, исследовав один и тот же объект, дают неодинаковые, а порой и диаметрально противоположные заключения. Нам неоднократно приходилось получать различные заключения морфологов на один и тот же препарат печени, полученный путем прижизненной биопсии.

Не так уж редко встречается и ошибочное применение метода аналогии, когда врач стремится «подогнать» заболевание под определенную нозологическую форму, «подвести» симптомы в рамки предполагаемого и предвзятого диагноза. При этом искажается истинная связь между симптомом и заболеванием, их патогенетическая сущность. Основными логическими ошибками являются поспешное обобщение, а также заключение о причинной связи, исходящее из факта временной последовательности — это самая распространенная форма поспешного обобщения, гласящая, что после этого, следовательно, по причине этого— post hoc, ergo propter hoc. Примером сказанному может являться ошибочное заключение, когда возникшее заболевание связывают со съеденной накануне пищей, даже если она не имеет никакого отношения к заболеванию. «Post hoc, non est propter hoc — после этого — еще не значит вследствие этого».

Важнейшей чертой причинно-следственной связи является то, что при повторении одних и тех же причин и при тождественных условиях возникает одинаковое следствие. Мышление врача не заменит никакая техника. Бессистемность, недисциплинированность мышления, нарушение его логических законов является важнейшей субъективной причиной диагностических ошибок, однако логические ошибки привлекают необоснованно значительно меньше внимания, чем ошибки фактического порядка. И. В. Давыдовский замечал, что изучение ошибок собственной практики — это изучение ошибок своего мышления.

Принято различать объективные и субъективные причины диагностических ошибок. Под объективными причинами ошибок понимают причины и условия, не зависящие или мало зависящие от врача, его эрудиции, ответственности, инициативы, а под субъективными — всецело зависящими от врача. Объективные причины — это причины, связанные с недостаточностью научных сведений о ряде заболеваний, с отсутствием метода быстрого и непосредственного исследования, а также недостатки в организации и оборудовании медицинских учреждений. Объективные причины не порождают неизбежно диагностических ошибок, они лишь создают возможность их возникновения, реализуются же ошибки только благодаря деятельности субъекта познания.

Субъективные причины диагностических ошибок — это причины, связанные с субъективными условиями, из которых главными являются невнимательное, поверхностное и торопливое обследование, недостаточная теоретическая и практическая подготовленность врача, бессистемность и нелогичность диагностического мышления, легкомысленная погоня за молниеносным, «блестящим диагнозом». Опытным врачам известно, что стремление угадать диагноз «с хода», еще до выяснения и изучения всех возможных клинических и лабораторных данных, стремление подменить кропотливую обследовательскую работу и. сложный мыслительный процесс верхоглядством, поспешностью, схватыванием какого-то случайного диагноза «наугад» — по- стрянный источник диагностических ошибок.

Таким образом, моральные качества врача — добросовестность, честность, трудолюбие, самокритичность имеют немаловажное значение. Молодые врачи в первые годы своей работы должны относиться к диагностике как к сложному, комплексному творческому процессу. В диагностике существует еще опасность внушения, выражающаяся в том, что иногда больной приходит к врачу уже со своим диагнозом или же внушает ему уже готовый диагноз, поставленный в другом лечебном учреждении. Этот вид внушения самый распространенный и опасный,, особенно если диагноз был поставлен в квалифицированном медицинском учреждении. Приведем пример такого внушения.

В нашу клинику была госпитализирована больная Н., 46 лет, инженер, с диагнозом вирусный гепатит. В прошлом болела желчнокаменной болезнью и несколько лет тому назад во время острого приступа холелитиаза была доставлена по скорой помощи в одну из хирургических клиник Ленинграда, где была произведена холецистэктомия. О проведенной операции больной была выдана официальная справка, которую она и предъявила нам.

С первых же дней пребывания в нашей клинике диагноз вирусного гепатита был отменен и диагностирована обтурационная желтуха на почве желчнокаменной болезни, холецистита, что однако не совсем согласовывалось с проведенной ранее холецистэктомией. Все же мы настояли на переводе больной в хирургическую клинику и производстве лапаротомии. Оказалось, что при первом оперативном вмешательстве желчный пузырь был удален только частично, а сохранившаяся культя была вновь забита желчными камнями.

Клинические проявления заболевания, их характер должны играть основную роль при постановке диагноза. Существует еще внушение, обусловленное профилем учреждения, в котором работает сам врач, например, фтизиатр может подчас все патологические явления сводить к туберкулезу и т. д. Во время эпидемических вспышек инфекционных заболеваний, например, гриппа, малоопытные врачи все заболевания квалифицируют только как грипп, будто во время эпидемии прекращают свое существование другие заболевания. Одна из субъективных причин диагностических ошибок состоит в том, что выявляя при обследовании больного много фактов, врач невольно начинает считать, что того, чего он сейчас не обнаруживает, нет вовсе, но ведь существуют патологические изменения, которых мы не видим или не можем обнаружить.

На долю субъективного фактора приходится 60—70% причин диагностических ошибок. По данным А. А. Дзизинского (1979), проанализировавшего методом случайной выборки 100 случаев расхождения клинических и патолбгоанатомических диагнозов в условиях крупной городской больницы, 44% диагностических ошибок относились к категории объективных и 56% —субъективных. Среди субъективных причин ведущее место (в 28,8% из 56%) занимала низкая квалификация врача, его незнание, проявлявшиеся в плохом владении методами исследования, в переоценке и недооценке результатов лабораторных и инструментальных данных, а также заключений консультантов. Не меньшее значение в возникновении диагностических ошибок имеет нелогичное осмысливание данных о больном, что приводило к неправильной диагностической гипотезе, а также к неправильной, ошибочной формулировке диагноза или неполному диагнозу (в 25,7% из 56%). По мнению автора, это не должно вызывать удивления, поскольку логическое осмысливание является наиболее сложной частью диагностического процесса. Неверное заключение при достаточном количестве фактов, согласно данным А. А. Дзизинского, отмечено в 40,9% случаев, из них в 21,2% речь идет о нелогичном осмысливании материала и в 19,7% —о недостаточных знаниях врача.

М. Н. Петров, В. 3. Клечиков (1979) сообщают, что среди прочих факторов, влияющих на правильность диагностики, чаще всего отмечались сходство симптомов и недооценка, а также неправильная трактовка клинических и лабораторных данных в пользу основной и сопутствующей патологии.

С. А. Гиляревский, К- Е. Тарасов (1973) различают фактические и логические ошибки. Фактическая ошибка, по мнению этих авторов, — это ошибка по содержанию, неистинная мысль, мысль не соответствующая действительности и искажающая действительную связь между реальными явлениями. Логическая ошибка — это ошибка по форме, это неправильная мысль в речи или следствие нарушения правил и законов формальной логики, результат искажения связи между мыслями. Фактическая ошибка нередко является источником логической ошибки, в свою очередь логическая ошибка может порождать фактическую ошибку. Согласно наблюдениям Н. В. Эльштейна (1983), как это не парадоксально у специалистов высокой квалификации, частота

ошибок выше, так как им приходится консультировать наиболее тяжелых и сложных в диагностическом отношении больных. Молодые врачи ошибаются чаще за счет отсутствия практического опыта и недостаточной квалификации, тогда как зрелые и опытные врачи — вследствие переоценки своих возможностей и ввиду этого отсутствия должного стремления к самоусовершенствованию. Недостаток врачебного и диагностического опыта приводит к тому, что молодой врач вынужден на первых порах всецело полагаться на учебники и руководства, в которых болезни описываются довольно абстрактно и схематично, с перечислением максимального количества возможных симптомов при данном заболевании. В жизни же врач встречается с конкретным больным, с его индивидуальными особенностями. Говорят, что на одну ошибку от незнания приходится десять ошибок от недосмотра и дело не в том, что недостаточно знают, а в том, что недостаточно видят. От невидения не меньше ошибок, чем от неведения!

И. Л. Тагер (1959) указывал, что ошибки в рентгендиагно- стике происходят либо от «невидения», либо от «неведения». Еще Гиппократ призывал: «Главное — смотреть!»

М. В. Черноруцкий (1949) утверждал, что на одну ошибку от незнания приходится девять ошибок от невнимания (цит.

Н. В. Эльштейн, 1983). Наибольшее число правильных диагнозов, как показывает практика, ставится в первые 3 дня обследования, после этого срока многие диагнозы становятся надуманными, натянутыми, «вымученными». Значительные трудности возникают при диагностике болезней, требующих динамического наблюдения.

А. С. Попов, В. Г. Кондратьев (1972) считают, что причины диагностических ошибок таятся не в сложности и «неисчерпаемости самого объекта познания» (с. 127), а в сложности и противоречивости процесса познания, в ограниченности и односторонности познания на каждом данном этапе. Для устранения ошибок эти авторы рекомендуют придерживаться следующих правил: а) строго соблюдать методичность, последовательность и всесторонность в собирании анамнеза и обследовании больных, б) стремиться к максимальной объективизации данных о состоянии больного и исключению субъективизма в определении самого характера ряда симптомов, в) повышать теоретический уровень врачей, уметь интерпретировать данные лабораторных и инструментальных методов, расширять круг знакомства с нозологическими формами, учиться клиническому мышлению. При этом А. С. Попов, В. Г. Кондратьев замечают, что пустыми разговорами об объективной невозможности усвоения всего потока научной информации подчас прикрываются самые обыкновенные лень и беззаботность.

Следует всегда остерегаться односторонности и субъективизма, что является главным условием истинности всякого нозна-
ния. Одностороннее привлечение внимания к одному из симптомов, в ущерб остальным, чаще всего оказывается источником ошибки — лишь учет патогенетического сочетания симптомов дает возможность стать на путь правильного распознавания болезни. Тенденциозность в оценке симптомов и в суждениях — один из залогов ошибки.

В настоящее время, по мнению А. А. Дзизинского (1979), могут возникать диагностические ошибки, связанные и с избытком информации. По-видимому, дело не столько в избытке информации, сколько в ее неупорядоченности, в хаотическом накоплении новых, открытий, фактов, публикаций, затрудняющих их использование и усвоение — чем больше неупорядоченной информации, тем меньше ее доступность.