190
г) объективной стороне (совершенные действием или бездействием), д) объему (оконченные и неоконченные) и другим критериям.
Глава 22. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
22.2.Классификация юридических ошибок
22.3.Причины-условия совершения ошибок
22.1.Понятие юридической ошибки
Юридические ошибки — это такие дефекты (погрешности, недостатки, изъяны и т.п.) в деятельности субъектов, которые носят непреднамеренный характер и вызывают негативные юридические последствия.
Основные их признаки будут следующие:
1.Ошибка является специфической разновидностью социально-правовых
отклонений.
Социальные отклонения могут различаться в зависимости от нарушаемой социальной нормы, по объективным и субъективным признакам, по целям и мотивам, по прямым или косвенным результатам . Они могут быть новаторскими или консервативными, полезными или вредными и т.д.
2. Юридические ошибки — это всегда погрешности, недостатки, изъяны в правовой системе общества (правотворчестве, систематизации права и т.п.). Сделать ошибку, ошибиться означает поступить неправильно, допустить промах в деятельности / 4.С.457/.
3.Субъективная сторона ошибок выражается в добросовестном заблуждении субъектов и участников юридической деятельности. Указанный признак, по мнению многих авторов (В.М. Баранов, В.Н. Карташов и др.), позволяет отграничить ошибку в юридической деятельности от правонарушений, служебных упущений и иных сходных правовых явлений.
4. В словаре русского языка С.И.Ожегова “ошибка” определяется как “неправильность в действиях, мыслях” /4. С. 419/.
191
Безусловно, анализ “неправильностей в мыслях” имеет существенное значение для уяснения психологического механизма юридических ошибок, познания логической природы ошибок, их предупреждения и устранения. Однако ошибкой, имеющей юридическое значение, следует признавать лишь такой дефект в юридической деятельности, который объективирован, внешне выражен в этой деятельности.
5. Объективная сторона ошибок выражается как в действиях (неправильное использование следователем средств криминалистической техники, оформление постановления о привлечении в качестве обвиняемого и т.п.), так и в бездействиях (не избрание соответствующей меры пресечения в отношении подозреваемого, не проведение очной ставки и т.п.). Бездействия должностных лиц почти всегда влекут за собой правонарушения, ошибки и другие социально-правовые отклонения в юридической деятельности.
6. Ошибки возможны в любом элементе (содержании и форме) юридической деятельности, на любой стадии юридического процесса (например, при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, предании суду, вынесении наказания и т.п.).
7. Мы не согласны с широко распространенным в науке мнением, что ошибка является лишь результатом властной деятельности специальных субъектов применения. Например, в следственной деятельности совершают ошибки не только следователи (субъекты следственной деятельности), но и остальные участники уголовного процесса, не обладающие властными полномочиями (свидетели, потерпевшие и т.п.).
8. Юридические ошибки влекут материальный и моральный вред, возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений, иные юридические последствия.
Указанные последствия зависят от характера и степени погрешности , места их обнаружения в юридической деятельности и других существенных обстоятельств.
22.2. Классификация юридических ошибок
При анализе погрешностей и изъянов в юридической деятельности очень важно прежде всего отграничивать настоящие, действительные ошибки, от мнимых, воображаемых ошибок. Эта проблема имеет большое практическое значение, поскольку требует очень внимательного исследования социальноправовой ситуации , нормативноправового материала, необходимого для разрешения дела, анализа основных признаков,
192
характеризующих отдельные разновидности ошибок в юридической деятельности. Обнаружение ошибок там, где их нет, искусственное их “творение” ведут к напрасному расходованию времени, финансовых и иных материальных ресурсов, отвлекают различные органы и должностные лица от решения насущных задач и выполнения необходимых функций. Юридическая практика полна примеров выявления “ненастоящих” ошибок.
1. Ошибки можно классифицировать в зависимости от разновидности той или иной юридической деятельности, где они совершаются. По этому основанию выделяются ошибки в правотворческой, правоприменительной, интерпретационной, правосистематизирующей, судебной, адвокатской, прокурорской, нотариальной и т.п. деятельности.
2. Ошибки различаются в зависимости от того, допущены они в содержании или форме юридической деятельности.
3.Эту классификацию можно продолжить, если в качестве ее основания (критерия) брать конкретный компонент содержания (субъекты и участники, действия и операции, средства и способы, результаты и т.п.) или формы (процедурно-процессуальной и документальной) юридической деятельности. Применительно к содержанию мы уже отмечали, что ошибки совершают как субъекты, так и участники юридической деятельности. Однако характер этих ошибок, вред, социально-правовые и иные отрицательные последствия неодинаковы. Одно дело, например, когда допускает ошибку следователь, другое — изъяны в действиях свидетеля или потерпевшего. Поэтому чаще всего вышестоящие, контролирующие и надзирающие органы акцентируют внимание именно на тех погрешностях и недостатках, которыми грешат субъекты (судьи, следователи, юрисконсульты и т.п.) юридической деятельности.
4. Наиболее распространены дефекты в юридических действиях и операциях. Этот факт позволяет многим авторам определять ошибки как неправильные действия или результат действий. Действительно юридические действия, представляя собой внешне выраженные, социально-преобразующие и влекущие определенные правовые последствия акты, служат фундаментальным звеном, основанием любой юридической деятельности. Однако нельзя все содержание юридической деятельности сводить только к определенным действиям и операциям.
Ошибки могут быть в гностических и реально-преобразующих, регистрационных (визирующих) и социально-коммуникационных, в индивидуальных и коллективных,
193
профессиональных и непрофессиональных, основных и вспомогательных, руководящих и исполнительских, устных и письменных и иных юридических действиях.
5. В юридической деятельности используются общесоциальные, технические и специально-юридические средства, составляющие в своей совокупности юридическую технику. Дефекты в применении этих средств в юридической практике встречаются довольно часто.
6. Нередки ошибки и в юридической тактике, т.е. приемах, способах и методах деятельности. Анализ, например, следственной практики показывает, что наиболее типичные ошибки в процессе допросов выражаются в том, что следователи не всегда учитывают специфику правового и социального положения допрашиваемого (свидетель, потерпевший, подозреваемый и т.п., не умеют с достаточной полнотой и четко ставить вопросы) и т.д.
7. Недостатки в форме юридической деятельности могут быть двух типов: ошибки в процессуальной форме и изъяны в актах-документах.
Многие авторы (И.М. Зайцев и др.) считают, что при совершении любой ошибки всегда происходит нарушение процессуальной формы. Однако не все дефекты в юридической деятельности следует считать процессуальными (нарушениями процессуальной формы).
Ошибки во внешней (документальной) форме юридической деятельности выражаются в различного рода изъянах письменного изложения принятых по делу решений.
8. Ошибки в юридической деятельности допускаются как в процессе сбора юридически значимых фактов, так и при их исследовании и закреплении.
9. Нужно разграничивать ошибки в познании (фактических обстоятельств дела, нормативно-правового и иного юридического материала и т.п.) и их оценке, квалификации.
Особенности погрешностей в познании заключаются в том, что они затрудняют достижение истины, не способствуют, как правило, всестороннему, полному и обстоятельному выяснению всех материалов по юридическому делу. А все это влияет на качество юридической деятельности
10. Все ошибки можно подразделить на существенные (грубые) и незначительные.
Существенные, грубые ошибки в юридической деятельности влекут, как правило, за собой вынесение неправильного, необоснованного и незаконного решения, являются
194
обязательным основанием отмены решения полностью или частично и направления дела на новое рассмотрение.
Незначительные ошибки, хотя и влияют на качество юридической деятельности, но обычно не связаны с нарушениями законности.
11. В зависимости от того, выявлены уже дефекты в юридической деятельности или еще подлежат обнаружению, ошибки различаются на установленные (известные) и латентные. Латентные или скрытые, необнаруженные ошибки существенно влияют на определение качества конкретной юридической деятельности. Поэтому в юридической литературе разрабатываются специальные показатели латентности, отражающие приблизительную долю скрытых (невыявленных) дефектов в общей массе установленных ошибок.
12.Ошибки бывают устранимые и неустранимые.
13.Все юридические ошибки в юридической деятельности можно разграничивать на типичные и нетипичные. Типичными считаются наиболее распространенные ошибки, отличные от других определенными характерными, обобщенными чертами. К нетипичным относятся такие ошибки, которые не обычны для той или иной юридической деятельности (ее субъектов, участников и т.п.), имеют значительное своеобразие, ошибки, стоящие особняком в ряду других дефектов. Примером такой ошибки можно считать определение группы спермы по группе крови во время проведения медицинско-правовой экспертизы. Apriori считается, что эти группы совпадают. Однако в очень редких случаях такого совпадения может не быть.
В юридической литературе выделяются и другие виды ошибок (полные и частичные, оспоримые и неоспоримые и т.д.). Все они в той или иной степени указывают на характер допущенного дефекта в юридической деятельности, детерминированы вполне определенными факторами объективной и субъективной реальности.
22.3.Причины-условия совершения ошибок
П р и ч и н ы — у с л о в и я — это такие негативные явления и процессы, которые
деформируют юридическую деятельность, более или менее жестко порождают, способствуют возникновению и проявлению различного рода ошибок как своего следствия.
195
1.По сфере проявления все причины-условия подразделяются на действующие в социально-экономической, политической и других областях общественной жизни.
2.В зависимости от значения, степени воздействия причины-условия юридических ошибок разграничиваются на основные (главные, существенные) и неосновные (неглавные, несущественные).
3.По своей природе причины-условия девиантности юридической деятельности классифицируются на объективные и субъективные. Под субъективными причинамиусловиями понимаются те, которые характеризуют личность и сознание субъектов и участников юридической деятельности, а объективными считаются обстоятельства, происходящие вне и помимо их воли. В общественной жизни эти разграничения (как, впрочем, и другие классификации причин-условий) весьма условны, поскольку подавляющее большинство процессов и явлений носит объективно-субъективный характер.
5.В зависимости от того, находятся соответствующие детерминанты в сфере самой юридической деятельности либо за ее пределами (в экономической, политической и иных системах), можно говорить о внутренних и внешних причинах-условиях разнообразных отклонений в юридической деятельности. Первые зависят от ущербности самой юридической деятельности, ее содержания и формы, диспропорций отдельных ее элементов и связей между ними. Вторые опосредованно воздействуют на конкретную юридическую деятельность, ее эффективность и качество. Такие причины-условия находятся за пределами разбирательства конкретных дел.
Не абсолютизируя указанные выше деления причин и условий совершения ошибок
вюридической деятельности, рассмотрим некоторые из них.
На качество юридической деятельности значительное влияние оказывают все недостатки в подборе и расстановке кадров.
К числу существенных причин-условий девиантности юридической деятельности следует отнести некомпетентность руководства соответствующими органами.
Тенденция к увеличению девиантности юридической деятельности связана с ослаблением «ведомственного» и «межведомственного» контроля (надзора) за качеством той или иной деятельности. Под первым мы понимаем проведение проверок вышестоящими органами (например, Генеральной прокуратурой РФ) правильности, законности и обоснованности юридических действий и решений нижестоящих учреждений (прокуроров). «Межведомственным» будет контроль за качеством юридической деятельности, который осуществляют организации, не являющиеся
196
субъектами этого типа деятельности (например, прокурорский надзор за деятельностью органов дознания).
Другой причиной (условием), которая сказывается на качестве юридической деятельности, является малоэффективная система повышения квалификации юристов и других работников, осуществляющих юридическую деятельность.
Одной из главных причин совершения юридических ошибок является большая служебная загруженность работников.
На качество и эффективность юридической деятельности, появление в ней различного рода упущений и дефектов значительно влияет низкая организация труда, например, в правотворчестве и правоприменении, отсутствие специализации и четкой кооперации и координации в работе правоохранительных органов.
Девиантность юридической деятельности во многом зависит от уровня и качества профессиональной юридической техники и тактики. Процесс внедрения новейших организационных средств, электронной и иной техники во всех разновидностях юридической деятельности идет очень медленно, что сдерживает ее совершенствование и на что справедливо сетуют практические работники. Однако следует отметить и низкую эффективность использования уже имеющихся средств.
Недостатки в профессиональной тактике также являются источником многих ошибок. Особенно много ошибок совершается в результате нарушения правил доказывания и опровержения, выдвижения и проверки версий, других логических требований.
Невнимательность субъектов, их пассивность, безволие в процессе разрешения дел и т.д. нередко приводят к существенным ошибкам в различных стадиях (действиях, решениях и т.п.).
К «внешним» причинам-условиям, детерминирующим девиантность юридической деятельности, относятся: неблагоприятные экономические, политические, бытовые, жилищные, семейные и иные факторы работы субъектов; недостатки в материальном и процессуальном законодательстве; имеющиеся противоречия между законом и официальным его толкованием; отсутствие стабильности юридической практики: слабая правовая информированность граждан и работников компетентных органов; противоречия между юридической политикой и формами ее воплощения; неумение соответствующих должностных лиц вовремя перестроиться и адаптироваться к реальным изменениям в обществе; отсутствие научно обоснованных прогнозов экономической,
Соседние файлы в предмете Теория государства и права
- #
- #
- #
- #
ПРАВОВЫЕ ОШИБКИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Ю.П. БОРУЛЕНКОВ
Проблема рисков в юридической деятельности <1> обостряет вопросы смежных понятий юридического познания, в том числе правовой ошибки. В юридической литературе неоднократно отмечалась опасность судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям. Не случайно проблема ошибки имела и имеет самостоятельное значение в различных отраслях права. В то же время отсутствует единство в самом понятии «правовые ошибки», в их классификации и по ряду других вопросов, в связи с чем необходимы новые общетеоретические фундаментальные научные исследования. Отечественные ученые-юристы справедливо обращают внимание на то, что теория государства и права призвана не только охарактеризовать ошибку как научную категорию, но и всесторонне разобраться в ее юридической природе и содержании, понять процессы формирования ошибок и разработать механизм их выявления, предотвращения и устранения, что будет способствовать повышению эффективности правового регулирования <2>.
———————————
<1> См.: Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности // Российский следователь. 2014. N 2. С. 36 — 40.
<2> См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985; Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 350 — 364; Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 38 — 43; Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права // Гуманизм и политика: тезисы докладов. М., 1994. С. 36 — 38; Закон и переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. N 10. С. 31, 48 — 49; Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления как разновидность антикультуры: учебное пособие. Ярославль, 2010. 132 с.
«Ошибка» и «заблуждение» — сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если «заблуждение» — имя существительное, характеризующее действие или процесс, то «ошибка» — имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние. Заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события, т.е. заблуждение — причина, предпосылка, а ошибка — ее следствие. «Ошибка» означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели. Когда мы произносим слово «ошибка», то констатируем, что такой факт имеет место в жизни <3>.
———————————
<3> См.: Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 20, 23.
Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правовых ошибок на уровне общей теории права. Так, М.Л. Голубева выделяет следующие три типа (класса) ошибок в праве:
1. Правотворческие (законодательные) ошибки:
а) логические ошибки (необеспеченное последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, так и в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми актами);
б) филологические ошибки (нарушение правил грамматики современного русского языка при изложении законодательных положений);
в) гносеологические ошибки (закон не соответствует объективным закономерностям развития общественных отношений).
2. Правоприменительные ошибки:
а) следственные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона);
б) судебные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона).
3. Правоинтерпретационные ошибки:
а) логические ошибки (нарушение принципов и положений формальной логики в процессе применения закона);
б) системные ошибки (несоблюдение требований системности при толковании норм закона);
в) филологические ошибки (неверное разъяснение значений и смысла отдельных слов, понятий, употребляемых в законе) <4>.
———————————
<4> См.: Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ: автореф. дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2009. С. 12 — 13.
Авторы монографии, посвященной эффективности правосудия, опубликованной в 1975 г. под редакцией В.Н. Кудрявцева, к ошибкам судопроизводства отнесли:
1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в том числе при собирании доказательств);
2) ошибки в установлении доказательственных фактов;
3) ошибки в оценке средств доказывания;
4) уголовно-правовые ошибки;
5) латентные ошибки <5>.
———————————
<5> См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / рук. авт. колл. И.Л. Петрухин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 1. 298 с., ч. 2. 230 с.
Вопросы ошибок наиболее широко и детально с практической и теоретической точек зрения разрабатывались в рамках теории уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке понятие «следственная ошибка» имеет широкое применение, хотя в законодательстве не имеет легального закрепления. Некоторые исследователи представление о правовой ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений. Авторы, отмечая в целом одинаковый характер следственных и судебных ошибок, в силу определенных причин особое внимание уделяют именно следственным ошибкам и относят к ним достаточно широкий диапазон обстоятельств, оказывающих существенное негативное влияние на результаты юридического познания, в частности:
1) отсутствие планирования;
2) некачественную аналитическую работу;
3) неправильную координацию деятельности сотрудников правоохранительных органов;
4) отсутствие взаимодействия между следователями и сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
5) недоведение до следователя информации, полученной в результате оперативно-розыскных действий;
6) несвоевременность возбуждения и принятия уголовного дела к производству;
7) несвоевременность принятия решения о создании следственной группы)
8) несвоевременное и неквалифицированное производство следственных действий и их протоколирование (в том числе неправильная упаковка изымаемых в ходе следственных действий объектов);
9) ошибки при назначении судебных экспертиз (не назначались или назначались несвоевременно необходимые экспертизы, в том числе которые должны проводиться в обязательном порядке; перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу);
10) неумелое и неполное использование полученной доказательственной информации;
11) недостатки, связанные с оценкой доказательств (в основу выводов положена недостаточная совокупность доказательств, выводы следователя внутренне противоречивы, безмотивно отвергались доказательства, противоречащие версии следователя);
12) односторонность и неполнота предварительного следствия, выразившиеся в недоказанности отдельных элементов предмета доказывания или вины в целом;
13) ошибки, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту (подозреваемому и обвиняемому не разъяснялись или неполно разъяснялись их права, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого неполностью излагались фактические обстоятельства деяний, вменяемых в вину) <6>.
———————————
<6> См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: научно-практическое пособие для следователей. М., 2002. С. 115, 117, 119, 123 — 125; Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д.ю.н. Челябинск, 2010. С. 22; Подольный Н.А. Познание и доказывание при расследовании преступлений, составляющих молодежную организованную преступность // Следователь. 2010. N 7. С. 21 — 25; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М. 2012. С. 207 — 208; Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3 (8). С. 157.
На этом фоне в юридической литературе предприняты многочисленные попытки решения актуальной научной задачи — классификации следственных ошибок.
Так, В.И. Власов подразделяет их на логические и фактические, материально-правовые и процессуально-правовые, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования, несущественные, существенные и безусловно существенные, спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные <7>.
———————————
<7> См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 64 — 96.
А.А. Аубакирова следственные ошибки делит на:
а) психофизиологические и логико-психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение);
б) технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации);
в) организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики);
г) уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК);
д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК);
е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста) <8>.
———————————
<8> См.: Аубакирова А.А. Указ. соч. С. 4, 14, 25 — 26.
Столь широкий подход к данной проблеме, по нашему мнению, размывает понятие «следственная ошибка» как правового явления, выхолащивает его суть, нивелирует другие правовые категории, а поэтому настоятельно требует вернуться к более детальному рассмотрению содержания данного понятия.
В современной криминалистической литературе под следственной ошибкой понимается ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования <9>. В их числе криминалисты выделяют ошибки технического, методического и тактического характера. Различают ошибки на уровнях стратегии расследования (неверное определение направления расследования, выдвижение версий, планирование расследования в целом) и тактики конкретного следственного действия (неправильный выбор и использование тактических приемов и средств в определении следственных ситуаций, нарушение оптимальной последовательности этих действий) <10>.
———————————
<9> См.: Крамаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … к.ю.н. Калининград, 2012. С. 9.
<10> См.: Бойко Ю.Л. Собирание и классификация доказательств // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сб-к мат-в всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2013. Ч. 2. С. 10.
Действительно, искажение должного результата расследования может быть порождено пренебрежением тактическими рекомендациями криминалистики при формально безупречном соблюдении закона.
Многие авторы акцентируют внимание на уголовно-процессуальной составляющей и определяют следственную ошибку как не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний непреднамеренное незаконное или необоснованное действие или бездействие лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования и/или судебного разбирательства, существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению <11>.
———————————
<11> См.: Власов В.И. Указ. соч. С. 63; Шейфер С.А. и др. Криминалистические ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: сб-к науч. трудов. Киев, 1988. С. 118; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия / под ред. А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой. М., 1990. 7 — 8; Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 14; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 19; Голубева М.Л. Указ. соч. С. 8, 22; Кириллова А.А. Указ. соч. С. 156.
Давая определение следственной ошибке, авторы считают важными два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя, во-вторых — существенность вреда, причиненного ошибкой. Несущественными же признаются недостатки, которые не повлекли указанных выше последствий либо были устранены в процессе расследования и поэтому не помешали достижению его целей <12>.
———————————
<12> См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 111 — 126.
Делая акцент на правовом характере следственной ошибки, С.А. Шейфер считает, что она должна быть констатирована не субъективным суждением исследователя (оно может оказаться ошибочным), а соответствующим процессуальным решением субъекта, по закону управомоченного признавать этот факт установленным <13>.
———————————
<13> См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 199 — 200, 202 — 204.
Уважаемый ученый отмечает сложную мотивацию, которая порой оказывается противоречивой, ибо может сочетать в себе, с одной стороны, недостаток опыта, объективные трудности расследования, а с другой — сознательное пренебрежение требованиями закона либо тактическими рекомендациями. Подчеркивает, что далеко не всегда эти факторы мотивации можно четко дифференцировать, т.е. отделить добросовестное заблуждение от сознательно неправильного действия или решения <14>.
———————————
<14> См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 194 — 195, 198 — 199.
По нашему мнению, необоснованное включение в понятие «следственная ошибка» разнородных обстоятельств и дает столь широкий спектр оттенков мотивации.
Ошибка не обладает мерой «вещей», а может быть измерена лишь «фиксированными качествами» (истина, цифровые параметры и т.п.) — постоянными или временными, всегда предполагающими указание на предмет в данный момент времени. В этом состоит парадокс ошибки как социального явления и ее неопределенность как юридического феномена. Требуется разработка юридических критериев выявления ошибки.
В литературе в качестве одного из них фигурирует юридическая норма. В большинстве случаев авторы отождествляют ошибку с нарушением норм права <15>. Некоторые исследователи к следственным ошибкам относят отступление следователя от предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. допущенные им уголовно-процессуальные правонарушения. Мы абсолютно убеждены, что необходимо четко отграничить следственную ошибку от отступления от закона.
———————————
<15> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 38; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 3; Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж, 1995. С. 93; Голубева М.Л. Указ. соч. С. 8; и др.
Данная проблема жестко связана с правом правоприменителя на ошибку, с последующим возможным наказанием, что имеет принципиальное значение. По нашему мнению, некоторые ученые и практические работники за понятием «правовая ошибка» пытаются скрыть откровенное нарушение закона, невыполнение рекомендаций криминалистики и отсутствие элементарных навыков организации работы, ссылаясь на незнание следователя. Правовое невежество не может переводить нарушение закона в разряд правовой ошибки».
Значительно сложнее найти ответ на вопрос соотношения невыполнения рекомендаций криминалистики и «правовой ошибки». К каким плачевным результатам могут привести подобного рода отступления, мы регулярно убеждаемся на практике <16>.
———————————
<16> См.: Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб-к мат-в 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М., 2012. Ч. 3. С. 22 — 27.
Анализ проблем выявления и устранения ошибок в судопроизводстве свидетельствует о том, что они чаще всего имеют место там, где нет четкого юридического критерия, в качестве которого выступают общеправовые или отраслевые принципы (например, обоснованность, полнота доказательств и т.д.) <17>.
———————————
<17> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 24.
Ошибка не имеет прямого описания в нормативных актах, и поэтому, как требует законность, не является противоправным деянием. В то же время ошибка — по сути, явление «объективно противоправное» <18>, так как не соответствует задачам общественного развития и препятствует достижению социально значимых целей.
———————————
<18> См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 11.
Правовая ошибка должна быть допущена в пределах юридически значимой деятельности и иметь существенное значение (что предполагает возникновение и изменение содержания субъективного права и юридической обязанности как для непосредственных, так и опосредованных участников отношений), а также способствовать возникновению, изменению или прекращению правовых отношений <19>.
———————————
<19> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 25.
Для обнаружения качественных особенностей правовой ошибки в теоретико-методологическом плане задача состоит в выдвижении определенного спектра вопросов, которые помогут охарактеризовать ее и отграничить от иных правовых явлений, и в частности от правовой позиции и усмотрения правоприменителя <20>.
———————————
<20> См.: Резник Г. Если адвокат в процессе защищает себя сам, значит, его подзащитный — дурак: речь в защиту федерального судьи Сергея Пашина // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 59 — 62.
Мы сформулировали ряд следующих вопросов.
Правовой ли является техническая ошибка, влекущая юридические последствия?
Относятся ли к правовым ошибки доказывания, относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи <21>?
———————————
<21> См.: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. С. 18 — 19.
Правовой ли ошибкой является неверное избрание тактического приема проведения следственного действия, не приведшего к ожидаемым результатам?
Ошибкой ли следователя является направление уголовного дела в суд при последующем необоснованном отказе прокурора от обвинения по разным причинам (перестраховка, неспособность обосновать обвинение комплексом улик, т.е. недостаточное владение искусством доказывания, и, наконец, небеспристрастное отношение к исходу дела) <22>?
———————————
<22> См.: Шейфер. Указ. соч. 2012. С. 232.
Можно ли считать ошибкой решение следователя и прокурора, направивших уголовное дело в суд, который при его рассмотрении постановил оправдательный вердикт? При каких условиях такое решение можно признать правовой ошибкой?
Обобщение судебной (правоприменительной) практики, отмечает М.Л. Голубева, со всей очевидностью показывает, что суды на различных стадиях судопроизводства по уголовным делам допускают большое количество различного рода ошибок, связанных с нарушением закона, которые в дальнейшем не всегда выявляются. При содержательном анализе названных данных выясняется, что приговоры были отменены в апелляционном порядке необоснованно. Устраняя в апелляционном порядке ошибки мировых судей, федеральные судьи в ряде случаев и сами допускают ошибки. Как показал анализ, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона <23>.
———————————
<23> См.: Голубева М.Л. Указ. соч. С. 23, 28.
В этом контексте возникает ряд следующих вопросов. Можно ли считать правовой ошибкой не выявленную в соответствующем порядке ошибку вступившего в законную силу судебного решения? Ошибкой ли является предыдущая правовая позиция, например, Пленума Верховного Суда РФ при изменении судебной практики?
И если на первые два вопроса можно дать положительные ответы, то на последующие — скорее, отрицательные. Неоднозначность возможных ответов на поставленные вопросы ярко демонстрирует сложность и многоаспектность темы.
Более того, поскольку решение судьи — это интегрированный правовой продукт <24>, то, например, незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина будет являться ошибкой правоохранительной и судебной систем, а по отношению к судье это будет его правовая позиция, соответствующая его усмотрению.
———————————
<24> См.: Боруленков Ю.П. Решение публичного субъекта юридического познания как интегрированный правовой продукт // Российский следователь. 2013. N 16. С. 7 — 10.
Автор остановился лишь на основных моментах проблемы правовой ошибки. В настоящее время содержание (сферу действия) правовой ошибки мы определяем как то, что находится между нарушением законодательства и усмотрением правоприменителя. Надеемся, приведенные в статье положения создадут определенную основу для дальнейшего изучения этой важной проблемы. Назрела необходимость перехода от накопления эмпирических фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей возможность избавляться от них <25>.
———————————
<25> См.: Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965. С. 47.
Список литературы
1. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения. 12.00.09: автореф. дис. … д.ю.н. / А.А. Аубакирова. Челябинск, 2010. 44 с.
2. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В.М. Баранов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 397 с.
3. Бойко Ю.Л. Собирание и классификация доказательств / Ю.Л. Бойко // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сборник мат-в всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2013. Ч. 2. С. 8 — 10.
4. Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? / Ю.П. Боруленков // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сборник материалов 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М., 2012. Ч. 3. С. 22 — 27.
5. Боруленков Ю.П. Решение публичного субъекта юридического познания как интегрированный правовой продукт / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. 2013. N 16. С. 7 — 10.
6. Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. 2014. N 2. С. 36 — 40.
7. Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления как разновидность антикультуры: учебное пособие / Н.В. Вантеева. Ярославль: ЯрГУ, 2010. 132 с.
8. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В.И. Власов; под ред. В.М. Парадеева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. 200 с.
9. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды / Н.Н. Вопленко // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39 — 41.
10. Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ. 12.00.08: автореф. дис. … к.ю.н. / М.Л. Голубева. Н. Новгород, 2009. 30 с.
11. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. 133 с.
12. Закон и переходный период: Опыт современной России (круглый стол) // Государство и право. 1995. N 10. С. 31, 48 — 49.
13. Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства / А.А. Кириллова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3 (8). С. 155 — 158.
14. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки / З.Ф. Коврига, К.А. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. С. 91 — 107.
15. Крамаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … к.ю.н. / В.В. Крамаренко. 12.00.09. Калининград, 2012. 23 с.
16. Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект / А.Б. Лисюткин // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 20 — 26.
17. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учебное пособие / А.Д. Назаров. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. 256 с.
18. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 323 с.
19. Подольный Н.А. Познание и доказывание при расследовании преступлений, составляющих молодежную организованную преступность / Н.А. Подольный // Следователь. 2010. N 7. С. 21 — 25.
20. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / С.В. Поленина; под ред. Я.А. Куник. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. 56 с.
21. Резник Г. Если адвокат в процессе защищает себя сам, значит, его подзащитный — дурак: речь в защиту федерального судьи Сергея Пашина / Г. Резник // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 59 — 62.
22. Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки / Ф.А. Селиванов. Томск: Издательство Томского ун-та, 1965. 130 с.
23. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2002. 160 с.
24. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса / Ю.В. Францифоров. М.: Приор-издат, 2006. 176 с.
25. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия (методическое пособие) / под ред. А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 80 с.
26. Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права / И.В. Чулкова // Гуманизм и политика: тезисы докладов Российского теоретического семинара (26 — 27 апреля 1994 г.). М.: Издательство гуманитарной литературы, 1994. С. 36 — 38.
27. Шейфер С.А. Следственные ошибки и их причины / С.А. Шейфер, В.А. Лазарева, Л.П. Исмакаев; отв. ред. А.Я. Дубинский // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: межвузовский сборник научных трудов. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1988. С. 118 — 126.
28. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. 240 с.
29. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / рук. авт. колл. И.Л. Петрухин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. Ч. 1. 298 с., ч. 2. 230 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Существующие нормы Уголовного кодекса позволяют в достаточной степени квалифицировать совершённые преступные действия, определить степень виновности, избрать меру наказания. В то же время статистика показывает, что лица, совершающие преступления, во многих случаях, не в состоянии оценить фактическую меру ответственности, ошибаясь в характеристиках содеянного.
Многоканальная бесплатная горячая линия
Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00
Contents
- Уголовно-правовое значение ошибки
- Юридическая ошибка
- Фактическая ошибка
- Примеры из практики
Уголовно-правовое значение ошибки
Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.
Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.
[bold]Предлагаются различные варианты, их анонс представлен следующими оценками:[/bold]
- действий по степени опасности для общества;
- сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
- факторам юриспруденции (правовые ошибки);
- по предметности (юридической или фактической);
- обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
- степени значения (существенная или нет);
- социальной и психологической характеристике.
Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.
Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.
Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.
Юридическая ошибка
Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.
[bold]В правовой практике следующие виды ошибок такого характера подразделяются следующим образом:[/bold]
- Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.
- Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
- Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.
Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики
Фактическая ошибка
К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.
[bold]К таким ошибкам относят:[/bold]
- Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
- Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
- Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
- Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.
В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.
Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.
Примеры из практики
Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:
- Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
- Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
- Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
- Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.
Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.
Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.