Апелляция к частному случаю логическая ошибка

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны. 

Аргумент к Незнанию. 

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно. 

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”. 

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.  

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе 

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе. 

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину. 

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X — общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы. 

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue. 

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного. 

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен . 

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение «Ad Hoc» в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13». 

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация 

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь — это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!   

8. Non-Sequitur

От латинского «не следует», non-sequitur — попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

— Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

— Православная церковь — моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом «поэтому» совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur — плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно. 

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).  

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X — это то, что мы можем предпринять.

Y — идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.  

Следует добавить, что  стремление к совершенству как таковое — это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео:

From Wikipedia, the free encyclopedia

Appeal to the stone, also known as argumentum ad lapidem, is a logical fallacy that dismisses an argument as untrue or absurd. The dismissal is made by stating or reiterating that the argument is absurd, without providing further argumentation. This theory is closely tied to proof by assertion due to the lack of evidence behind the statement and its attempt to persuade without providing any evidence.

Appeal to the stone is a logical fallacy. Specifically, it is an informal fallacy, which means that it relies on inductive reasoning in an argument to justify an assertion. Informal fallacies contain erroneous reasoning in content of the argument and not the form or structure of it, as opposed to formal fallacies, which contain erroneous reasoning in argument form.

Example[edit]

Speaker A: Infectious diseases are caused by tiny organisms that are not visible to unaided eyesight.

Speaker B: That is not true.

Speaker A: Why is it not true?

Speaker B: It’s obviously ridiculous.

Speaker B denies Speaker A’s claim without providing evidence to support their denial. This may not be unreasonable if the claim is inherently self-contradictory («I am not speaking to you right now») or too malformed to be a sensical claim at all, of course.

History[edit]

Origin[edit]

The name «appeal to the stone» originates from an argument between Dr. Samuel Johnson and James Boswell over George Berkeley’s theory of subjective idealism (known previously as «immaterialism»). Subjective idealism states that reality is dependent on a person’s perceptions of the world and that material objects are intertwined with one’s perceptions of these material objects.^[1]

After we came out of the church, we stood talking for some time together of Bishop Berkeley’s ingenious sophistry to prove the non-existence of matter, and that every thing in the universe is merely ideal. I observed, that though we are satisfied his doctrine is not true, it is impossible to refute it. I never shall forget the alacrity with which Johnson answered, striking his foot with mighty force against a large stone, till he rebounded from it, «I refute it thus.»^[2]

Johnson’s intent, apparently,^[3] was to imply that it was absurd of Berkeley to call such a stone «immaterial,» when in fact Johnson could kick it with his foot.

Classification[edit]

Informal logical fallacies[edit]

Informal logical fallacies are misconceptions derived from faulty reasoning. Informal logical fallacies utilize inductive reasoning and thus can cause errors in reasoning by creating the illusion of a sound argument when it is not sound.^[4]

Fallacy of irrelevance[edit]

Irrelevant conclusions, also known as ignoratio elenchi (Latin for »ignoring the list» or «ignoring refutation») or missing the point, follows a similar structure to appeal to the stone.  As an informal fallacy, it may not be valid or sound in its reasoning.^[5] Irrelevant conclusions hold similarity to appeal to the stone because it provides evidence towards a conclusion that has already been formed about the subject matter being debated, instead of the original subject that was being discussed.^[6] Dr. Samuel Johnson’s refutation of Bishop Berkeley’s theory of immaterialism by kicking a stone did not actually address the theory, but rather asserted a conclusion incompatible with the theory and then echoed his conclusion without discussing the subject matter of the theory of immaterialism directly.

Inductive reasoning[edit]

Appeal to the stone utilizes inductive reasoning to derive its argument. Formal fallacies use deductive reasoning and formal properties to structure an argument and inductive arguments do not use this structure. Inductive reasoning is reasoning with uncertain conclusions because of inferences made about a specific situation, object, or event.^[7] In the context of Appeal to the stone, inductive reasoning is asserted against an initial claim without further elaboration. Inductive arguments can be affected by the acquisition of new information or evidence that can debunk an inductive assumption.^[8]

Inductive reasoning asserts that the probability of a conclusion being correct is adequate evidence to support the argument. Inductive arguments are judged on the strength or weakness of an argument and an argument’s strength is subjective to each participant based on preconceptions about the subject being discussed.

The weakness of inductive reasoning (in comparison to deductive reasoning), lays in the inability to gauge the validity or soundness of claims within an argument. Validity of an argument is based on whether the information presented is factual. However, if evidence presented to prove a conclusion are false, this can provide a valid argument based on false information to substantiate the conclusion. Therefore, soundness of an argument is deemed when the assumptions of an argument are factual. Unlike deductive reasoning, inductive arguments cannot prove their deductive validity and therefore lead to the problem of induction.  

Structure of arguments[edit]

Arguments are typically structured by a claim being defended with reasoning and evidence. It typically consists of statements that provide premises to support a conclusion. In the case of appeal to the stone, there is an explicit conclusion but it is likely not substantiated with many premises to validate the conclusion being asserted.^[9]

According to the theory of argumentation, there must assumptions or premises that follow a method of reasoning or deduction to form the conclusion or point. An appeal to the stone’s lack of evidence to substantiate the rejection of the initial claim puts the burden of proof on the other member of the argument and limits rebuttals.

Criticisms[edit]

Restricted debate[edit]

In contrast to the burden of proof (philosophy), appeal to the stone does not allow for debate past the dismissal of the first claim. Therefore, the burden of proof is placed upon the person who made the initial statement to prove it is correct. However, when appeal to the stone is used to argue, there is a diminished ability for a person to create a rebuttal due to lack of elaboration on why there has been a disagreement.^[10] Additionally, the appeal to the stone technique is often paired with other logical fallacies that restrict the ability to further dialogue.^[11] Discussions when presenting an appeal to the stone argument, it can use ad-hominem attacks^[12] to avoid discussion of the discussion’s subject matter, or it can be paired with a straw-man argument to discredit the other member of the discussion.^[13]

Two systems theory[edit]

The two systems theory, by Israeli psychologist Daniel Kahneman in his book Thinking, Fast and Slow, explains the reasoning behind illogical fallacies. In the two systems theory, decision-making is categorized into system 1 and system 2. System 1 decision-making only uses quick and usually heuristic based interpretations to aid in low-engagement decisions. System 2 decision-making uses more deliberate and rational consideration when creating a conclusion.^[14]

Many illogical fallacies employ quick judgement based on emotion to create conclusions in system 1 type decision-making. However, by having a skeptical mindset on one’s own conclusions and engaging in methodological thinking, one can avoid an illogical fallacy.^[15]

Toulmin’s argumentation framework[edit]

As demonstrated in Toulmin’s argumentation framework, the grounds of an assumption require warrant and backing to legitimize the claim and prove the soundness of the conclusion. The framework involves a claim, grounds, warrant, qualifier, rebuttal, and backing. The initial claim of an argument is the assertion that the arguer is trying to confirm to another member in an argument. The grounds of an argument are the evidence to support the initial assertion. The warrant are the assumptions that are being used to connect the grounds to the claim. Backing is any additional supporting evidence to prove a claim and to support the warrant. Qualifiers are used to show that a claim may not always be correct (such as: sometimes, rather, somewhat) to show that the claim may not always apply to every situation. Finally, a rebuttal provides another member in a discussion to propose another valid claim for the argument.^[16]

In an appeal to the stone, there is only grounds and claims without providing valid warrants or backing to substantiate their claim. Furthermore, appeals to the stone typically do not use qualifiers, limiting the scope of a rebuttal. Without providing valid evidence in a appeal to the stone, it is difficult to provide a rebuttal to the claim.^{[citation needed]}

Similar theories[edit]

Reductio ad absurdum[edit]

Appeal to the stone shares similarities in structure to reductio ad absurdum (Latin for “reduction to absurdity”) which states that an argument’s assumptions or methods will lead to absurd conclusions.^[17] Although appeal to the stone does not explicitly state that an initial statement is absurd, a rejection of the initial claim often times presumes that the initial claim is incorrect or absurd. Reductio ad absurdum makes the assertion that if an initial claim is true, then some other absurd conclusion must also be true.^[18]

Begging the question[edit]

Begging the question, also called petitio principii, is a conclusion based on an assumption that requires further proof or elaboration to be validated.^[19] Begging the question, is more formally synonymous with “ignoring a question under the assumption it has already been answered.” Begging the question often creates further questioning and colloquial use of this theory has been repurposed to mean “a question that begs to be answered”.^[20]

Ad nauseam[edit]

Ad nauseam is Latin and is associated with repeating something to a sickening or excessive degree. This fallacy can be used in arguments to by asserting an opinion on a subject matter to an excessive degree. In an appeal to the stone, with a lack of evidence to support a rejection of a claim, it can likely lead to an ad nauseam argument. If an argument with an appeal to the stone cannot be resolved, it will likely lead to both parties arguing until they are bored of the discussion and cannot come to a satisfactory conclusion.^[21]

Denialism[edit]

Denialism is a rejection of facts and reality even when there is strong evidence.^[22] Those using denialism are likely using it with ulterior motives such as self-interests or to avoid an uncomfortable truth. The most common way to rebut a denial is through debunking by dissecting the root of the belief and providing evidence to disprove their idea, point by point.

See also[edit]

• Ad hominem
• Solvitur ambulando
• Ignoratio elenchi
• Appeal to ridicule
• Argumentum ad baculum
• Proof by assertion
• I’m entitled to my opinion
• Red herring

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

Appeal to the stone, also known as argumentum ad lapidem, is a logical fallacy that dismisses an argument as untrue or absurd. The dismissal is made by stating or reiterating that the argument is absurd, without providing further argumentation. This theory is closely tied to proof by assertion due to the lack of evidence behind the statement and its attempt to persuade without providing any evidence.

Appeal to the stone is a logical fallacy. Specifically, it is an informal fallacy, which means that it relies on inductive reasoning in an argument to justify an assertion. Informal fallacies contain erroneous reasoning in content of the argument and not the form or structure of it, as opposed to formal fallacies, which contain erroneous reasoning in argument form.

Example[edit]

Speaker A: Infectious diseases are caused by tiny organisms that are not visible to unaided eyesight.

Speaker B: That is not true.

Speaker A: Why is it not true?

Speaker B: It’s obviously ridiculous.

Speaker B denies Speaker A’s claim without providing evidence to support their denial. This may not be unreasonable if the claim is inherently self-contradictory («I am not speaking to you right now») or too malformed to be a sensical claim at all, of course.

History[edit]

Origin[edit]

The name «appeal to the stone» originates from an argument between Dr. Samuel Johnson and James Boswell over George Berkeley’s theory of subjective idealism (known previously as «immaterialism»). Subjective idealism states that reality is dependent on a person’s perceptions of the world and that material objects are intertwined with one’s perceptions of these material objects.^[1]

After we came out of the church, we stood talking for some time together of Bishop Berkeley’s ingenious sophistry to prove the non-existence of matter, and that every thing in the universe is merely ideal. I observed, that though we are satisfied his doctrine is not true, it is impossible to refute it. I never shall forget the alacrity with which Johnson answered, striking his foot with mighty force against a large stone, till he rebounded from it, «I refute it thus.»^[2]

Johnson’s intent, apparently,^[3] was to imply that it was absurd of Berkeley to call such a stone «immaterial,» when in fact Johnson could kick it with his foot.

Classification[edit]

Informal logical fallacies[edit]

Informal logical fallacies are misconceptions derived from faulty reasoning. Informal logical fallacies utilize inductive reasoning and thus can cause errors in reasoning by creating the illusion of a sound argument when it is not sound.^[4]

Fallacy of irrelevance[edit]

Irrelevant conclusions, also known as ignoratio elenchi (Latin for »ignoring the list» or «ignoring refutation») or missing the point, follows a similar structure to appeal to the stone.  As an informal fallacy, it may not be valid or sound in its reasoning.^[5] Irrelevant conclusions hold similarity to appeal to the stone because it provides evidence towards a conclusion that has already been formed about the subject matter being debated, instead of the original subject that was being discussed.^[6] Dr. Samuel Johnson’s refutation of Bishop Berkeley’s theory of immaterialism by kicking a stone did not actually address the theory, but rather asserted a conclusion incompatible with the theory and then echoed his conclusion without discussing the subject matter of the theory of immaterialism directly.

Inductive reasoning[edit]

Appeal to the stone utilizes inductive reasoning to derive its argument. Formal fallacies use deductive reasoning and formal properties to structure an argument and inductive arguments do not use this structure. Inductive reasoning is reasoning with uncertain conclusions because of inferences made about a specific situation, object, or event.^[7] In the context of Appeal to the stone, inductive reasoning is asserted against an initial claim without further elaboration. Inductive arguments can be affected by the acquisition of new information or evidence that can debunk an inductive assumption.^[8]

Inductive reasoning asserts that the probability of a conclusion being correct is adequate evidence to support the argument. Inductive arguments are judged on the strength or weakness of an argument and an argument’s strength is subjective to each participant based on preconceptions about the subject being discussed.

The weakness of inductive reasoning (in comparison to deductive reasoning), lays in the inability to gauge the validity or soundness of claims within an argument. Validity of an argument is based on whether the information presented is factual. However, if evidence presented to prove a conclusion are false, this can provide a valid argument based on false information to substantiate the conclusion. Therefore, soundness of an argument is deemed when the assumptions of an argument are factual. Unlike deductive reasoning, inductive arguments cannot prove their deductive validity and therefore lead to the problem of induction.  

Structure of arguments[edit]

Arguments are typically structured by a claim being defended with reasoning and evidence. It typically consists of statements that provide premises to support a conclusion. In the case of appeal to the stone, there is an explicit conclusion but it is likely not substantiated with many premises to validate the conclusion being asserted.^[9]

According to the theory of argumentation, there must assumptions or premises that follow a method of reasoning or deduction to form the conclusion or point. An appeal to the stone’s lack of evidence to substantiate the rejection of the initial claim puts the burden of proof on the other member of the argument and limits rebuttals.

Criticisms[edit]

Restricted debate[edit]

In contrast to the burden of proof (philosophy), appeal to the stone does not allow for debate past the dismissal of the first claim. Therefore, the burden of proof is placed upon the person who made the initial statement to prove it is correct. However, when appeal to the stone is used to argue, there is a diminished ability for a person to create a rebuttal due to lack of elaboration on why there has been a disagreement.^[10] Additionally, the appeal to the stone technique is often paired with other logical fallacies that restrict the ability to further dialogue.^[11] Discussions when presenting an appeal to the stone argument, it can use ad-hominem attacks^[12] to avoid discussion of the discussion’s subject matter, or it can be paired with a straw-man argument to discredit the other member of the discussion.^[13]

Two systems theory[edit]

The two systems theory, by Israeli psychologist Daniel Kahneman in his book Thinking, Fast and Slow, explains the reasoning behind illogical fallacies. In the two systems theory, decision-making is categorized into system 1 and system 2. System 1 decision-making only uses quick and usually heuristic based interpretations to aid in low-engagement decisions. System 2 decision-making uses more deliberate and rational consideration when creating a conclusion.^[14]

Many illogical fallacies employ quick judgement based on emotion to create conclusions in system 1 type decision-making. However, by having a skeptical mindset on one’s own conclusions and engaging in methodological thinking, one can avoid an illogical fallacy.^[15]

Toulmin’s argumentation framework[edit]

As demonstrated in Toulmin’s argumentation framework, the grounds of an assumption require warrant and backing to legitimize the claim and prove the soundness of the conclusion. The framework involves a claim, grounds, warrant, qualifier, rebuttal, and backing. The initial claim of an argument is the assertion that the arguer is trying to confirm to another member in an argument. The grounds of an argument are the evidence to support the initial assertion. The warrant are the assumptions that are being used to connect the grounds to the claim. Backing is any additional supporting evidence to prove a claim and to support the warrant. Qualifiers are used to show that a claim may not always be correct (such as: sometimes, rather, somewhat) to show that the claim may not always apply to every situation. Finally, a rebuttal provides another member in a discussion to propose another valid claim for the argument.^[16]

In an appeal to the stone, there is only grounds and claims without providing valid warrants or backing to substantiate their claim. Furthermore, appeals to the stone typically do not use qualifiers, limiting the scope of a rebuttal. Without providing valid evidence in a appeal to the stone, it is difficult to provide a rebuttal to the claim.^{[citation needed]}

Similar theories[edit]

Reductio ad absurdum[edit]

Appeal to the stone shares similarities in structure to reductio ad absurdum (Latin for “reduction to absurdity”) which states that an argument’s assumptions or methods will lead to absurd conclusions.^[17] Although appeal to the stone does not explicitly state that an initial statement is absurd, a rejection of the initial claim often times presumes that the initial claim is incorrect or absurd. Reductio ad absurdum makes the assertion that if an initial claim is true, then some other absurd conclusion must also be true.^[18]

Begging the question[edit]

Begging the question, also called petitio principii, is a conclusion based on an assumption that requires further proof or elaboration to be validated.^[19] Begging the question, is more formally synonymous with “ignoring a question under the assumption it has already been answered.” Begging the question often creates further questioning and colloquial use of this theory has been repurposed to mean “a question that begs to be answered”.^[20]

Ad nauseam[edit]

Ad nauseam is Latin and is associated with repeating something to a sickening or excessive degree. This fallacy can be used in arguments to by asserting an opinion on a subject matter to an excessive degree. In an appeal to the stone, with a lack of evidence to support a rejection of a claim, it can likely lead to an ad nauseam argument. If an argument with an appeal to the stone cannot be resolved, it will likely lead to both parties arguing until they are bored of the discussion and cannot come to a satisfactory conclusion.^[21]

Denialism[edit]

Denialism is a rejection of facts and reality even when there is strong evidence.^[22] Those using denialism are likely using it with ulterior motives such as self-interests or to avoid an uncomfortable truth. The most common way to rebut a denial is through debunking by dissecting the root of the belief and providing evidence to disprove their idea, point by point.

See also[edit]

• Ad hominem
• Solvitur ambulando
• Ignoratio elenchi
• Appeal to ridicule
• Argumentum ad baculum
• Proof by assertion
• I’m entitled to my opinion
• Red herring

References[edit]

…или арсенал для ведения холиваров

Формальные заблуждения.
Формальное логическое заблуждение — ошибка в аргументации, которая заметна сразу, если даже не понимать ее содержания.

Апелляция к вероятности.
«Если что-то может произойти, значит, это обязательно произойдет», или «Возможно, А истинно. Следовательно, А истинно».
Подвид: заблуждение Ван Гога. «Ван Гог был гениальным художником, но умер в нищете. Я художник, у меня нет денег, следовательно, я гений».

Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).
«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Заблуждение априорной вероятности.
Оценка условной вероятности гипотезы H при наличии доказательства E без принятия во внимания априорной вероятности гипотезы H и вероятности того, что доказательство E — истинно.
Пример:
В городе с 1 млн. жителей находится 100 террористов (и 999 900 мирных жителей). Соответственно, априорная вероятность того, что любой случайно выбранный житель города будет террористом — 0.0001 (0.01%), а что не будет террористом — 0.9999. Чтобы поймать террористов, власти установили камеры наблюдения с распознаванием лиц. В программном обеспечении камер есть две ошибки, возникающих с вероятностью 1%:
1) Если камера видит террориста, то с вероятностью 99% включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и не включит;
2) Если камера видит мирного жителя, то с вероятностью 99% не включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и включит.
Прозвучал сигнал тревоги. Какова вероятность того, что камера увидела террориста?
Ответ «99%» — это заблуждение априорной вероятности. Кажется, что дело обстоит именно так, но на здесь ошибка. На самом деле вероятность того, что камера увидела террориста — меньше 1%.
Заблуждение состоит в том, что сравниваются две разных вероятности ошибки. «Количество мирных жителей на 100 сигналов тревоги» и «количество не данных сигналов тревоги на 100 террористов» — никак не связанные друг с другом величины, и они совершенно не обязаны быть равны. Даже примерно.
Представьте, что мимо камеры по очереди проходит весь миллион жителей города. На 99 из 100 террористов сработает тревога — но тревога при этом сработает и на 9999 из 999 900 мирных жителей. Соответственно, тревога сработает при виде 10 098 жителей города, из которых всего 99 — действительно террористы. Таким образом, вероятность того, что камера объявит тревогу именно при виде террориста, составляет 99/10098, или 0.98%.
Однако если две величины примерно равны друг другу, то ошибочные рассуждения могут дать примерно верный результат. Например: примерно половина беременных женщин делает тесты на беременность, примерно половина тестов на беременность (вне зависимости от того, беременна ли женщина) дает положительный результат. Соответственно, примерно половина беременных женщин получает ложный отрицательный результат, а примерно половина небеременных — ложный положительный. Таким образом, в заблуждение априорной вероятности впасть очень легко.

Заблуждение конъюнкции.
Предположение, что результат, удовлетворяющий нескольким конкретным условиям, более вероятен, чем удовлетворяющий одному общему.
Пример:
Линде 31 год, она не замужем, очень искренна и умна. Ее профилирующий предмет в университете — философия. В студенческие годы она всерьез интересовалась проблемами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в антиядерных демонстрациях.
Что более вероятно?
1) Линда — кассир в банке.
2) Линда — кассир в банке и активная участница феминистского движения.
85% опрошенных дают ответ «2», хотя с математической точки зрения он неверен. Вероятность того, что два события произойдут вместе («в конъюнкции»), всегда меньше, чем того, что они произойдут по отдельности.

Заблуждение человека в маске.
«Я знаю Джонса. Я не знаю, кто этот человек в маске. Следовательно, человек в маске — не Джонс».
Ошибка состоит в неправильном применении понятия «не знаю». Под фразой «Я не знаю, кто этот человек в маске» обычно имеется в виду «Я могу знать человека в маске, но я не могу знать, он ли под маской». При логическом заблуждении это значение фразы опускается.

Пропозициональные заблуждения.
Пропозициональные заблуждения — логические ошибки в составных предположениях. Чтобы составное предположение было истинно, нужно, чтобы все его простые части были истинны и верно связаны логическими операторами («и», «или», «не», «только если», «тогда и только тогда»).

Подтверждение по дизъюнкции.
«А или В. А — истина. Следовательно, В — ложь». Для логического или достаточно, чтобы истинным был один аргумент; по истинности одного из аргументов нельзя делать никаких выводов по истинности всех остальных.
Пример:
«Машина большая или красная.
Машина большая.
Следовательно, машина не красная».

Подтверждение по следствию.
«Если А, значит, В. В — истинно. Следовательно, А истинно». Ошибка причинно-следственной связи: нигде не говорилось, что А — единственная причина В.
Пример:
«Если я болею гриппом, значит, у меня должно болеть горло.
У меня болит горло.
Следовательно, я болен гриппом».

Отрицание по причине.
«Если А, значит, В. А — ложно. Следовательно, В ложно». Та же самая ошибка причинно-следственной связи, что и в предыдущем случае.
Пример:
«Если королева Елизавета — гражданка Америки, значит, она человек.
Королева Елизавета — не гражданка Америки.
Следовательно, королева Елизавета — не человек».

Силлогистические заблуждения.
Заблуждения, возникающие в силлогизмах.

Утвердительный вывод из отрицательных посылок.
«Мы не читали эту дурацкую книгу. Люди, которые читают эту дурацкую книгу — не ценители настоящей литературы. Следовательно, мы ценители настоящей литературы».

Заблуждение исключающих посылок.
«Никакие млекопитающие — не рыбы. Некоторые рыбы — не киты. Следовательно, некоторые киты — не млекопитающие».

Заблуждение четырех аргументов (quaternio terminorum).
В классическом силлогизме три аргумента. Но иногда (в частности, когда происходят ошибки с омонимами) аргументов становится четыре или больше. Это заблуждение.
Пример:
«Легкое — орган дыхания.
Птичье перо — легкое.
Следовательно, птицы дышат перьями».

Неверный больший термин.
Больший термин силлогизма не распределен в большей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все собаки — млекопитающие.
Ни одна кошка — не собака.
Следовательно, ни одна кошка — не млекопитающее».

Неверный меньший термин.
Меньший термин силлогизма не распределен в меньшей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все кошки — из семейства кошачьих.
Все кошки — млекопитающие.
Следовательно, все млекопитающие — из семейства кошачьих».

Отрицательный вывод из утвердительных посылок.
«Все полковники — офицеры. Все офицеры — солдаты. Следовательно, ни один полковник — не солдат».

Заблуждение нераспределенного среднего термина.
Средний термин (тот, что должен соединять обе посылки) не распределен ни в одной из них.
Пример:
«Школьники носят рюкзаки.
Мой дедушка носит рюкзак.
Следовательно, мой дедушка — школьник».

Неформальные заблуждения.
Неформальное логическое заблуждение — это аргументы, которые ошибочны не из-за структурных (формальных) недостатков и требуют рассмотрения содержания.

Аргумент от незнания (argumentum ad ignorantiam).
«Если не доказано, что предположение неверно, значит, оно верно» и «Если не доказано, что предположение верно, значит, оно неверно».

Аргумент от повторения (argumentum ad nauseam).
Спор ведется с приведением одних и тех же аргументов ad nauseam («до тошноты»), пока оппоненту не надоест. Когда оппоненту надоедает, спор считается им проигранным.

Аргумент от рукописи («заблуждение Спайдермена»).
«Если в неком тексте присутствует нечто реальное (исторический факт, настоящий город и т.д.), значит, весь текст — истинный».

Аргумент от молчания.
«Если человек не упоминает чего-то, значит, он этого не видел/не знает».
Пример: «Марко Поло выдумал свое путешествие в Китай, потому что в своих сочинениях не рассказал ничего ни о китайском чае, ни о Великой Китайской стене, ни о других очевидно китайских вещах. Человек, проживший 15 лет в Китае, не может не заметить и не рассказать об этом».

Вопрос, заранее решенный (petitio principii).
Аргумент, составленный таким образом, чтобы слушатель согласился с ним сразу, не пытаясь анализировать или возразить. По сути, звучит как «это истинно, потому что это истинно». Например: «Опиум вызывает сонливость, поскольку обладает снотворным действием».

Бремя доказательства (onus probandi).
«Не я должен доказывать вам, что прав, а вы мне — что я неправ».

Заблуждение континуума (заблуждение бороды, заблуждение кучи).
Попытка доказать, что два различных состояния не отличаются друг от друга (или вообще не существуют), потому что между ними есть целый континуум состояний. «Количественные различия не могут привести к качественным».
Пример: известный «парадокс кучи».
«- Одно зерно — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Два зерна — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Три зерна — это куча?
— Нет.
…
— Добавим еще одно зерно. Сто зерен — это куча?
— Нет.
— Получается, что сколько бы раз мы ни добавляли по одному зерну, кучи никогда не получим. Следовательно, кучи не существуют!»

Корреляция не равна причинно-следственной связи (cum hoc ergo propter hoc).
Логическая ошибка: предположение, что если B произошло в корреляции с А, значит, А — причина В.
Самый простой пример — всеразличные «приметы», например: «Я пошел в спорт-бар, в котором никогда не был, и заказал пиво, которое никогда не пил. Моя любимая команда выиграла. Следовательно, это хорошая примета».
Обычно при таких «якобы причинно-следственных» связях присутствует «скрытая переменная», обычно связанная и с событием А, и с событием В. Например:
«Если маленькие дети спят с включенным светом, то у них часто потом развивается близорукость.
Следовательно, сон с включенным светом приводит к близорукости».
На самом деле близорукость часто передается по наследству, а родители, страдающие близорукостью, чаще оставляют свет включенным на ночь.
«Когда растут продажи мороженого, люди начинают намного чаще тонуть.
Следовательно, если есть мороженое, больше шансов утонуть».
На самом деле летом действительно продается намного больше мороженого, но вместе с тем намного больше людей начинает купаться (и, соответственно, тонуть).
«Количество пиратов сильно уменьшилось с XVIII века. Вместе с тем наблюдается рост глобального потепления.
Следовательно, глобальное потепление вызвано отсутствием пиратов».
Пример явно шуточный, но подчиняется тем же логическим законам.

Подавление коррелятива.
Попытка дать коррелятиву (одному из двух взаимоисключающих вариантов) такое определение, при котором одна альтернатива включает в себя другую. Также называется «заблуждением потерянного контраста».
Пример:
«- Вещи могут быть либо таинственными, либо не таинственными. Точная дата и время землетрясения по-прежнему остается тайной, но мы многое знаем о кровообращении в теле, так что это не тайна.
— Нет, ты не прав. Все вокруг таинственно. Мы все еще многого не знаем о кровообращении».
Ошибка состоит в том, что определение «таинственности» становится настолько широким, что невозможно назвать явление, которое не будет считаться «таинственным».

Экологическое заблуждение (заблуждение деления).
Экологическое заблуждение случается при обработке статистических данных, когда выводы о природе отдельных представителей группы делаются исключительно по статистике всей группы. Один из подвидов экологического заблуждения — стереотипы, предполагающие, что все группы однородны. Например, если подсчитано, что у какой-либо группы людей общий показатель IQ ниже среднего, это не означает, что у всех представителей группы IQ ниже среднего.
Пример:
В городе А средняя оценка за ЕГЭ выше, чем в городе В. Это не значит, что случайно выбранный ученик из города А всегда получит оценку выше, чем случайно выбранный ученик из города В, потому что распределение оценок между городами может быть совершенно разным. Например:
Город А: 80% учеников получили 40 баллов, 20% — 95 баллов. Средняя оценка — 51 балл.
Город В: 50% учеников получили 45 баллов, 50% — 55 баллов. Средняя оценка — 50 баллов.
Если мы выберем двух случайных учеников из двух городов, возможны четыре результата:
А — 40, В — 45 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 40, В — 55 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 95, В — 45 (у А лучшая оценка, вероятность 10%);
А — 95, В — 55 (у А лучшая оценка, вероятность 10%).
Хотя средняя оценка в городе А выше, в 80% случаев у случайно выбранного ученика из города А оценка будет ниже, чем у случайно выбранного ученика из города В.

Этимологическое заблуждение.
Этимологическое заблуждение — это утверждение, что современное значение слова или фразы должно обязательно быть таким же, как историческое значение. Это лингвистическая ошибка. Этимологическое заблуждение случается, когда значение слова выводится исключительно из его этимологии.
Вариант этимологического заблуждения — поиск «истинного» значения слова через его этимологию или заявление о том, что слово обязательно нужно использовать именно так, а не иначе, из-за его этимологии. Отсюда появляются «ложные друзья переводчика».
Пример: в предисловии к своему переводу староанглийского текста «Беовульфа» Толкиен предупреждает, что этимологическое заблуждение ведет к неправильному переводу. «Wann» — это не «wan» («бледный»), а «dark» («темный»), «mod» — не «mood» («настроение»), а «spirit» («дух») или «pride» («гордость»), а «burg» — не «borough» («городок»), а «strong place» («крепость»).

Заблуждение составления.
Заблуждение составления — это предположение, что целое обладает неким свойством, потому что его часть (или даже все его части) обладают этим свойством.
Пример:
«Клетки человеческого тела не видны невооруженным глазом.
Человеческое тело состоит из клеток.
Следовательно, люди не видны невооруженным глазом».
Исключения:
Некоторые свойства таковы, что если им обладают все части целого, то можно сказать, что им обладает и целое. Например, если все части кресла зеленые, то можно сказать, что кресло зеленое. Если все части стола деревянные, то можно сказать, что стол деревянный… и т.д.

Заблуждение разделения.
Заблуждение, обратное предыдущему: «Если целое обладает неким свойством, значит, все его части должны обладать неким свойством».
Пример:
«Самолет может самостоятельно перелететь через океан.
У самолета есть реактивные двигатели.
Следовательно, реактивный двигатель может самостоятельно перелететь через океан».

Фальшивая дилемма (фальшивая дихотомия, заблуждение «или-или»).
Ситуация, в которой рассматриваются только два решения, хотя существует по меньшей мере еще одно альтернативное. При этом обычно считается, что два рассматриваемых решения единственны и полностью исключают друг друга.
Пример: «Ты за нас или за партию жуликов и воров?» Вариант, что обе стороны могут быть одинаково несимпатичны, не рассматривается в принципе.
Подвид: Falsum in uno, falsum in omnibus («Солгал в одном — солгал во всем»). В римских судах считалось, что если свидетель однажды солгал (или предоставил неверную информацию), значит, все его показания — ложь. Это тоже вид фальшивой дилеммы — «ты говоришь либо только правду, либо только неправду».

«Если виски — это…»
Релятивистское заблуждение, часто использующееся в политике. Легче всего иллюстрируется примером, давшим ему название — речью политика Ноа Суэта, посвященной запрету на крепкий алкоголь в штате Миссисипи.
«Дорогие друзья, я не собирался обсуждать эту противоречивую тему прямо сейчас. Но я хочу сказать вам, что не избегаю противоречий. Напротив, я готов высказаться на любую тему, насколько бы она ни погрязла в противоречиях и спорах. Вы спрашивали меня, что я думаю о виски. Хорошо, вот что я думаю о виски.
Если, говоря «виски», вы имеете в виду дьявольское пойло, ядовитый бич, кровавое чудовище, которое оскверняет невинность, затуманивает разум, разрушает семьи, приводит к жалкому существованию и бедности, в буквальном смысле отбирает хлеб у голодных детей; если вы имеете в виду пагубный напиток, сбрасывающий христианских мужчин и женщин с высот праведной, достойной жизни в бездонную пропасть деградации и отчаяния, стыда и беспомощности и безнадежности, то я, несомненно, против виски.
Если же, говоря «виски», вы имеете в виду масло, смазывающее разговор, философское вино, выпивку для хороших друзей, после которой они смеются и поют, а в глазах у них горит довольный огонек; если вы имеете в виду рождественские тосты; стимулирующий напиток, благодаря которому старый джентльмен легко шагает морозным утром; если вы имеете в виду напиток, благодаря которому человек увеличивает свою радость и счастье и забывает, хоть и ненадолго, о великих трагедиях жизни, сердечной боли и печалях; если вы имеете в виду напиток, продажа которого приносит казне несчетные миллионы долларов, которые тратятся на нежный уход за детьми-инвалидами, за слепыми, глухими, немыми, за несчастными, немощными стариками, на строительство дорог, больниц и школ — то я, несомненно, за виски.
Это моя позиция. Я не отступлюсь и не пойду ни на какие компромиссы».

Заблуждение нескольких вопросов (вопрос с подвохом).
Это вопрос, на самом деле состоящий из нескольких, но сформулированный таким образом, что остальные вопросы остаются незамеченными.
Классический пример: «Вы перестали бить свою жену?» Вне зависимости от ответа («да» или «нет») подразумевается, что на «пропущенный» вопрос «Вы били жену?» уже получен ответ «да».

Игровое заблуждение (не путать с заблуждением игрока).
Ошибочное применение теории игр и упрощенных математических моделей для моделирования реальных ситуаций.
Пример:
Двум людям, доктору Джону (ученому, всегда мыслящему логически) и Толстяку Тони (обычному человеку, живущему интуицией) задают вопрос: «Представьте, что идеальную монету подбросили 99 раз, и каждый раз выпадал орел. Какова вероятность того, что на сотый раз тоже выпадет орел?
Доктор Джон отвечает: «50/50, потому что предыдущие результаты не влияют на последующие».
Толстяк Тони отвечает: «Вероятность того, что 99 раз подряд выпадет орел, настолько низка, что эта монета просто не может быть идеальной».
Игровое заблуждение доктора Джона — в том, что он пытается применить гипотетические модели из теории игр к реально происходящим событиям.

Заблуждение единственной причины.
Предположение, что у некоего события есть только одна простая причина, тогда как в реальности причин может быть несколько, и действовать они могут только в совокупности. Например, после перестрелки в школе начинаются споры, что послужило причиной: родители школьника, жестокость в телевидении и компьютерных играх, стресс в школе или доступность оружия. На самом деле причиной могли быть все эти факторы и даже некоторые другие.
С логической точки зрения, поиск единственной причины — это операция «исключающее ИЛИ» (результат является истинным только в том случае, если ровно один аргумент истинный) в противовес логическому «ИЛИ» (результат является истинным, когда хотя бы один из многих аргументов истинный).

Фальшивое приписывание.
Обращение к нерелевантному, неквалифицированному, неизвестному, предвзятому или сфабрикованному источнику, чтобы аргументировать точку зрения.
Подвид: одно из следствий эффекта Мэтью — цитату часто приписывают человеку, более знаменитому, чем настоящий автор. Сама цитата становится известной, а вот автора забывают.
Подвид: контекстомия (цитирование вне контекста). Здесь даже комментариев не надо.

Фальшивый компромисс (argumentum ad temperantiam).
Заблуждение, гласящее, что если существуют два противоположных мнения, то истина обязательно лежит где-то посередине.
Примеры:
«Кто-то говорит, что синильная кислота очень вкусна и является неотъемлемой частью человеческого питания. Кто-то говорит, что это сильнейший яд. Значит, на самом деле это нечто среднее».
«Боб говорит, что мы должны купить компьютер. Сью говорит, что не должны. Значит, лучшее решение — пойти на компромисс и купить полкомпьютера».

Заблуждение игрока (не путать с игровым заблуждением).
«Если я проиграл двадцать раз подряд, то вероятность наконец выиграть на двадцать первый раз будет выше».

Заблуждение историка.
Заблуждение возникает, когда при рассмотрении исторических событий предполагается, что исторические личности обладали такой же информацией и смотрели на все с такой же точки зрения, как и сам историк, и их поступки оцениваются соответствующим образом.

Неполное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х лучше» невозможно опровергнуть, потому что не сказано, лучше чего этот товар. А вот слоганы вроде «Товар Х продается дешевле, чем товар Y» или «Новый товар Х долговечнее старого товара Х» можно проверить и опровергнуть.

Непоследовательное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х дешевле товара А, качественнее товара В и обладает большим набором возможностей, чем товар С» заставляет нас подумать, что товар Х во всем превосходит и А, и В, и С, хотя на самом деле об этом не говорится. На самом деле товар А может быть самым дорогим, В — самым некачественным, а С — самым простым. Так что на самом деле исходное заявление значит всего лишь «Товар Х — не самый дорогой, не самый некачественный и не самый простой товар на рынке». Но какой же это рекламный слоган?

Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод).
Аргумент, который сам по себе верен, но не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Ignoratio elenchi примерно переводится с латыни как «непонимание, что такое опровержение».
Пример:
«- Давай предположим, что ты — за шоколадное мороженое, а я — за ванильное. Если я тебе скажу «Ванильное мороженое — самое вкусное», что ты ответишь?
— «Нет, шоколадное».
— Именно. Но такой спор невозможно выиграть… так что я спрошу тебя: «Думаешь, все мороженое должно быть шоколадным и только шоколадным»?
— Это лучшее мороженое, я не стану заказывать никакого другого.
— О! То есть тебе нужен только шоколад?
— Да, только шоколад.
— Ну, а мне вот нужно нечто большее, чем шоколад, и даже нечто большее, чем ваниль. Я считаю, что нам нужна свобода. В том числе свобода выбрать любое мороженое. Вот это и есть определение свободы.
— Но мы говорим совсем не об этом.
— Это ты говоришь не об этом, а я — об этом!
— …но ты не доказал, что ванильное мороженое — самое вкусное…
— Мне и не нужно было этого делать. Я доказал, что ты неправ, следовательно, я прав.
— Но ты все равно меня не убедил.
— Так мне не нужно убеждать тебя. Мне нужно убедить других».

Логика чайника.
Использование для доказательства своей позиции нескольких аргументов, которые не сочетаются между собой. Название сформулировал Зигмунд Фрейд, приведя в одном из трудов такой пример:
Некий человек обвинил соседа в том, что тот одолжил у него чайник и вернул его сломанным. Сосед выдвинул в ответ три аргумента:
1. «Я вернул тебе чайник целым».
2. «Он уже был сломан, когда я брал его у тебя».
3. «Я вообще не брал у тебя никакого чайника».

Поднятие планки.
Требование все новых (часто — более сложных) доказательств утверждения. Иллюстрируется анекдотом:
«- Профессор, как вы принимаете экзамен?
— Выдаю билет, студент пытается отвечать на вопросы, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если он отвечает билет?
— Тогда выдаю второй билет, студент пытается отвечать, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если и второй билет отвечает?
— Тогда я выдаю третий билет…
— И до каких пор вы спрашиваете?
— А пока мне не станет все ясно!»

Заблуждение нирваны.
Логическая ошибка — сравнение реальных вещей с нереалистичными, идеализированными альтернативами, а также тенденция считать, что у данной проблемы есть идеальное решение. Название сформулировано экономистом Гарольдом Демзетцем:
«Сейчас в экономике господствует следующий взгляд: выбор делается между идеальной нормой и существующим «неидеальным» порядком организации предприятия. Этот подход нирваны резко контрастирует с подходом сравнения учреждений, когда выбор делается между несколькими реальными порядками организации».
Подвид: заблуждение идеального решения. Утверждение, что существует идеальное решение некоей проблемы, и поэтому любое предложенное решение следует отмести, потому что какую-то часть проблемы решить все равно не удастся.
Например: «Реклама против вождения в пьяном виде не подействует. Люди все равно будут садиться за руль пьяными». (Цель — не полное искоренение пьянства за рулем, а снижение.)
«Ремни безопасности — плохая идея. Люди все равно будут погибать в авариях. (Цель — не спасти всех попавших в аварию, а уберечь многих людей от серьезных травм.)

Post hoc ergo propter hoc («После этого, значит, из-за этого»).
Логическое заблуждение вида «Если одно событие произошло после другого, значит, оно произошло по причине этого другого».
Классический пример: «синдром петуха» — вера, что солнце встает именно потому, что поет петух.
Пример: «Я не могу не думать, что причина всех проблем — вы. У нас не было никаких проблем с печью, пока вы не стали снимать у нас комнату».

Доказательство запугиванием (argumentum verbosium).
Шуточная формулировка, которой в основном пользуются математики. Стиль математического доказательства, при котором используется множество жаргонных слов и ссылок на малоизвестные результаты. Аудитории приходится верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
Другой вариант использования фразы — не такой шуточный. «Доказательство запугиванием» — попытка «опровергнуть» строгие научные данные перечислением отдельных трагических случаев (например, борьба против детских прививок).

Заблуждение прокурора.
Это заблуждение происходит при обработке статистических данных. Подвид заблуждения априорной вероятности: прокурор утверждает, что человек виновен, только потому, что вероятность его невиновности по одному из возможных показателей низка.
Пример: победителя лотереи обвиняют в жульничестве из-за низкой вероятности выигрыша. В суде прокурор рассчитывает очень малую вероятность выигрыша лотереи без жульничества и заявляет, что это и есть вероятность того, что победитель невиновен. Но во внимание не принимается малая вероятность выигрыша лотереи вообще.

Заблуждение психолога.
Заблуждение возникает, когда психолог, наблюдая за поведением людей (или животных), оценивает его только с точки зрения «как бы поступил я сам».
«Опасность, которой следует избегать — «заблуждение психолога». Экспериментатор может с легкостью предположить, что подопытный отреагирует на стимул или приказ точно так же, как он сам поступил бы в подобной ситуации» (British Journal of Psychology).

Заблуждение регрессии.
Приписывание событию, зависящему от натуральных флуктуаций, некоей причины.
Пример:
«Студент очень плохо учился в прошлом семестре, и я наказал его. В этом семестре он учился значительно лучше. Следовательно, наказания улучшают успеваемость».
Исключительные значения нередко сменяются более нормальными, так что повышение успеваемости может объясняться обычной «регрессией к среднему». Эксперименты показывают, что из-за аналогичных заблуждений регрессии люди склонны чаще применять наказания, чем поощрения.

Ретроспективный детерминизм.
Логическое заблуждение вида «Если что-то произошло, значит, этому суждено было произойти». Термин сформулирован Анри Бергсоном.
Пример:
«Цезарь был убит после того, как объявил себя диктатором. Sic semper tyrannis: это говорит о том, что всех диктаторов рано или поздно убивают».
Здесь и логическая, и фактическая ошибка. Не всех диктаторов убивают подосланные убийцы — они могут погибнуть в войне с соседней страной, умереть от несчастного случая или даже своей смертью. Даже если отбросить все эти возможности, то из того, что Цезарь был убит, вовсе не следует то, что все диктаторы будут убиты.

«Шрапнельная» аргументация.
Один из оппонентов предлагает столько аргументов в поддержку своей позиции, что другой просто физически не может ответить на все.

Особые оговорки.
Попытка представить что-то как исключение из общего правила, но при этом никак не аргументируя исключение.
Примеры:
Необоснованные заявления о том, что правило в данном случае неприменимо.
«Я не верю в малые вероятности. Это «однорукие бандиты», а не рулетка. Здесь все по-другому».
Заявления о существовании сверхъестественного создателя без объяснения, как он там оказался.
«Я верю в Бога, потому что не знаю, почему случился Большой Взрыв».
Ссылки на непроверяемые данные.
«Кокаин нужно легализовать. Как и у всех наркотиков, у него есть нехорошие побочные эффекты, но кокаин отличается от других наркотиков. Многие испытали на себе положительное влияние кокаина».
Заявления, что оппоненту просто не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что ты считаешь квантовую механику полной бессмыслицей. Ты просто недостаточно образован, чтобы понять квантовую механику».
Заявления, что вообще никому не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что идея, что шаровые молнии создаются привидениями, кажется тебе бессмыслицей, но это только потому, что ты человек. Люди не могут понять сверхъестественного».

Неверное направление.
Переставление местами причины и следствия.
«Ездить на инвалидной коляске опасно. Большинство людей в инвалидных колясках попадали в аварии».

Ошибочные обобщения.
Выводы, делающиеся из слабых посылок. Посылки действительно связаны с выводом, но слишком слабо.

Отказ от исключения (a dicto simpliciter ad dictum secundum quid).
Дедуктивное заблуждение — игнорирование исключения из неписаного правила. Одно из тринадцати заблуждений, первоначально рассмотренных Аристотелем. Заблуждение происходит при попытках применить общее правило к ситуации, не имеющей к нему отношения.
Пример:
«Резать людей ножом — преступление.
Хирурги режут людей ножами.
Хирурги — преступники».

«Ни один настоящий шотландец…»
Неформальное заблуждение — попытка сохранить в силе необоснованное заявление. Когда к общему заявлению выдвигается контрпример, его не опровергают и не меняют первоначальное заявление — только пытаются с помощью риторических уловок исключить из рассмотрения контрпример и подобные ему случаи.
Исходный пример, сформулированный Энтони Флу:
«Хэмиш Макдональд, шотландец, открывает свежий номер «Утреннего Глазго» и видит статью «Новая жертва секс-маньяка из Брайтона». Хэмиш в ужасе, он говорит: «Ни один шотландец не сделал бы такого!» На следующий день он открывает новый номер «Утреннего Глазго» и видит статью о серийном убийце из Абердина, по сравнению с которым выходки брайтонского маньяка — детские шалости. Как мы видим, Хэмиш оказался неправ в своем утверждении, но признает ли он это? Конечно, нет. Он скажет: «Ни один настоящий шотландец не сделал бы такого!»

Ложная аналогия.
Попытка провести аналогию между двумя людьми или явлениями, у которых не слишком много общего.
Пример: «Твой брат ленивый, значит, ты тоже лентяй». Когда известно только то, что у двух братьев общие родители, аналогия явно хромает.

Поспешное обобщение (заблуждение недостаточной выборки).
Заблуждение, при котором общий вывод делается на основании явно недостаточных данных.
Примеры: «Путешественник впервые приехал в город. Первые десять человек, которых он встречает — дети. Из этого он делает вывод, что взрослых жителей в городе нет».
Математическая гипотеза Пойя верна для любого числа, не превышающего 906 150 257. Несмотря на 906 150 256 примеров, обобщить гипотезу на все существующие натуральные числа не вышло.

Ленивая индукция.
Заблуждение, обратное поспешному обобщению. Несмотря на все доказательства, индуктивный вывод не делается.
Пример: «Хьюго двенадцать раз попадал в аварии за последние шесть месяцев, но настаивает, что ни в чем не виноват, и это просто совпадение».

Обманчивая живописность.
Описание некоего события, даже исключительного, в таких подробностях, что это позволяет провести поспешное обобщение. С точки зрения логики живописность описания никак не аргументирует посылку, но с психологической точки зрения — вполне.
Пример:
Алиса: «Я прекращаю заниматься экстремальным спортом, у меня теперь дети. Наверное, лучше будет играть в гольф».
Боб: «Я бы на твоем месте не стал этого делать. Помнишь Вилли? Во время игры в гольф его сбил электромобиль. Он сломал ногу и упал, получив еще и сотрясение мозга. Пролежал в больнице целую неделю и до сих пор хромает. Лучше прыгай и дальше на своих парапланах!»

Подавляющее исключение.
Логическое заблуждение, похожее на поспешное обобщение. Обобщение дается верное, но при этом из него делается столько исключений, что оно совершенно перестает впечатлять.
Пример: «Хорошо, но, не считая канализации, медицины, образования, вина, общественного порядка, оросительных каналов, дорог, системы подачи свежей воды и здравоохранения, что нам вообще дали эти римляне?» (Монти Пайтон, «Жизнь Брайана»)

Патетическое заблуждение (антропоморфическое заблуждение, сентиментальное заблуждение).
Заблуждение проявляется, когда к неживым предметам относятся так, словно у них есть человеческие чувства, мысли или ощущения.
Классический пример: когда Ксеркс пытался пересечь Геллеспонт во время первой греко-персидской войны, он построил два моста, которые быстро разрушили. Он оскорбился и посчитал, что море — его враг и специально разрушает его мосты. Геродот цитирует его «приговор»: «Жалкое чудовище! Это наказание налагает на тебя Ксеркс, твой повелитель, за то, что ты оскорбило его, хотя он ничего плохого тебе не сделал. Царь Ксеркс непременно одолеет тебя, хочешь ты того или нет. Он ненавидит и презирает тебя, омерзительное создание, за твою безмерную жестокость и тошнотворную горечь твоих вод». После этого он бросил в море оковы, дал ему триста плетей и «заклеймил его каленым железом».

Мыслеразрушающее клише.
Мыслеразрушающее клише — распространенная фраза, которую используют, чтобы вызвать у людей когнитивный диссонанс. Сама фраза может быть вполне верной, но мыслеразрушающим клише она становится, когда ее применяют для того, чтобы оправдать логические заблуждения.
Пример: весь новояз Джорджа Оруэлла в романе «1984» состоит из мыслеразрушающих клише.

Заблуждения «красной селедки».
«Красная селедка» (red herring) — особый вид логических заблуждений. Контраргументы, не имеющие никакого отношения к исходным аргументом и применяемые специально для того, чтобы увести спор в другом направлении. Термин сформулировал журналист Вильям Коббетт, однажды рассказавший, как с помощью копченой селедки отвлек внимание собак во время охоты.

Ad hominem.
Выпады против спорящего, а не против его аргументов.
«Нельзя верить Джону, когда он говорит, что его предложение поможет экономике. У него и работы-то нет».
«Что Мэри знает о починке машин? Она же женщина!» (подвид — ad feminam)
Ad hominem можно использовать для того, чтобы дискредитировать произведения науки или искусства.
«Джими Хендрикс умер от передозировки наркотиков, так что его музыка ничего не стоит».
«Лени Рифеншталь — фашистка, так что ее фильм «Триумф воли» не может быть ничем хорош».
«Сильвия Плат страдала от депрессии и покончила жизнь самоубийством, так что ее поэзию невозможно читать».
«Труды Теда Качински о краевых задачах не имеют научной ценности, потому что он преступник».
«Любимой оперой жестокого автократа Иосифа Сталина был «Борис Годунов», так что она наверняка оскорбительна для нормальных людей».
Подвид: Tu quoque («ты тоже»), или апелляция к лицемерию. «Ты не можешь обвинять меня в клевете — ты сам только что проиграл дело о клевете».
Подвид: Ассоциативное заблуждение. Предположение, что один объект обладает такими же свойствами, как другой, из-за того, что у них обоих есть некое общее свойство, совершенно не важное в данном случае.
Пример: «Другого кандидата поддерживает Ассоциация ненавистников собак! Вы точно хотите голосовать за такого человека?»
Подвид: «Отравление колодца». Предоставление любой информации, которая может привести к необъективным результатам, до собственно изложения аргументов.
Пример: «Прежде чем вы выслушаете моего оппонента, позвольте напомнить вам, что он сидел в тюрьме». Подразумеваемый вывод: «Соответственно, его словам не стоит доверять».

Argumentum ad baculum («аргумент палки»).
Оправдание аргумента при помощи применения силы, принуждения или угроз. Подвид апелляции к последствиям.
Пример:
Сотрудник: Я считаю, что компания не должна вкладывать деньги в этот проект.
Начальник: Молчите, или я вас уволю.
Пример, когда ad baculum — не заблуждение:
«Если вы водите машину пьяным, вы можете попасть в тюрьму.
Вы не хотите попасть в тюрьму.
Следовательно, вы не должны возить машину пьяным».

Argumentum ad populum («аргумент народа»), апелляция к массам.
Утверждение, что некий аргумент верен, потому что многие или почти все так считают.
Примеры:
«Миллионы мух не могут ошибаться».
«Все мои друзья так делают».
«Если Гугл выдает больше страниц по запросу с таким написанием слова, значит, слово нужно писать именно так».
«Христианству следуют более двух миллиардов человек, значит, оно истинно».

Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam).
«Х считает, что А истинно.
Х — эксперт, разбирающийся в теме.
Другие эксперты тоже согласны с Х.
Следовательно, А истинно».
Заблуждением такая аргументация становится, когда условия «Х — эксперт» или «Другие эксперты согласны с Х» на самом деле не выполняются.

Апелляция к достижениям («Сперва добейся»).
Об этом и так все знают, но в строго логическом изложении это выглядит так: «Алиса говорит Бобу, что тот не может критиковать Вилли (или саму Алису), потому что сам он не может похвастаться такими же достижениями, как Вилли или Алиса».
Пример: «Поговорим, когда вы построите собственную компанию, стоящую миллиарды долларов. А пока — заткнитесь».
«Как ты смеешь наезжать на Диму Билана? Он Евровидение выиграл, а ты кто такой?»

Апелляция к последствиям (argumentum ad consequentiam).
Утверждение, что посылка верна, если ведет к желательным последствиям, и неверна, если к нежелательным. Существуют две формы:
1. «Если P, значит, случится Q. Q — желательное событие. Следовательно, P истинно».
Примеры:
«Пи, скорее всего — рациональное число. Оно так будет красивее».
«Жизнь после смерти существует — я хочу существовать вечно».
2. «Если P, значит, случится Q. Q — нежелательное событие. Следовательно, P ложно».
«Свобода воли должна существовать; если она не существует, значит, мы все — машины».
«Если Бирмингемская шестерка победит, то это значит, что полиция виновна в лжесвидетельстве, жестокости и угрозах, что признания сфабрикованы, а тюремные заключения — ошибочны… Это настолько ужасное предположение, что любой здравомыслящий человек скажет, что так не может быть».

Апелляция к страху (argumentum in terrorem).
Попытка добиться поддержки, используя обман и пропаганду, чтобы заставить людей бояться конкурента. Часто используется в маркетинге и политике.
Форма аргументации: «Либо P, либо Q истинны. Q — пугающе. Следовательно, P — истинно».
Примеры:
«Если будешь и дальше пить, то умрешь так же рано, как и твой отец».
«Если не закончишь колледж, то будешь всю жизнь жить в бедности».
«Голосовать за него — все равно что голосовать за террористов».
«Если однажды солжешь, тебе больше никогда никто не поверит».

Апелляция к лести.
Использование лести и комплиментов, чтобы добиться поддержки.
Примеры:
«Несомненно, человек такого блестящего ума, как вы, поймет, что предложение великолепно». (Отказ от предложения — молчаливое признание в глупости.)
«Мне нужна красивая женщина для рекламы моего товара, и я сразу вспомнил о вас». (Отказ от рекламы — молчаливое признание в том, что женщина некрасива.)

Апелляция к жалости (argumentum ad misericordiam).
Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувство жалости или вины оппонента.
Примеры:
«Вы, должно быть, поставили мне не ту оценку за экзамен. Я учил материал несколько недель, потому что знал, что моя карьера зависит от хорошей оценки. Если вы поставите мне плохую оценку, мне конец!»
«Уважаемые дамы и господа присяжные, посмотрите на этого несчастного. Он прикован к инвалидной коляске, у него не действуют ноги. Как такой человек может быть виновен в растрате?»

Апелляция к смешному (заблуждение Стюарта, reductio ad ridiculum).
Попытка выставить аргументы оппонента в смешном свете.
Примеры:
«Если теория относительности Эйнштейна верна, это значит, что чем быстрее я еду, тем короче и тяжелее становится моя машина. Это безумие!» (На самом деле это подтверждается экспериментально, но результаты слишком малы, чтобы их можно было заметить невооруженным глазом на скоростях намного меньше скорости света.)
«Эволюция — это смешно! Если теория эволюции верна, почему на Земле до сих пор живут обезьяны?» (В теории эволюции не говорится ничего о том, что появление человека подразумевает вымирание всех обезьян.)

Апелляция к злобе (argumentum ad odium).
Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувства зависти, злобы или злорадства по отношению к оппоненту.
Примеры:
«Если ты проголосуешь за снижение налогов, то у богачей будет еще больше денег, чтобы тратить на свои роскошные яхты, а у нас с тобой денег будет едва хватать на жизнь».
«Почему преступника освобождают через семь или десять лет, когда как его жертва страдает всю жизнь?»

Апелляция к мотивам.
Один из подвидов ad hominem. Попытка опровергнуть чей-либо аргумент, поставив под сомнение его мотивацию или, зачастую, саму возможность именно такой мотивации.
Примеры:
«Этот сайт ставит прибору от АКМЕ оценку выше, чем прибору от «Мегакорпа». Но на этом сайте есть реклама АКМЕ, так что они, скорее всего, пристрастны в своих обзорах».
«Судья из того же города, что и команда, поэтому им подсуживает».
«Мой оппонент снова и снова высказывается в поддержку постройки гипермаркета в центре города. Но он не говорит вам, что его дочь с друзьями планируют ходить туда за покупками, когда он откроется».

Апелляция к новизне (argumentum ad novitatem).
Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они новые и современные.
Примеры:
«Если хотите сбросить вес, лучше всего следовать самым новым диетам».
«Отдел станет доходнее после реорганизации».
«Если обновить все программы до последних версий, система станет надежнее».
«Сейчас правит партия А, и положение в стране плохое. Если придет партия В, то все обязательно станет лучше».

Апелляция к бедности (argumentum ad Lazarum).
Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор беден (или ложно, потому что его автор богат). Заблуждение названо по имени новозаветного бедняка Лазаря. Выражается поговоркой «Бедный, но честный».
Примеры:
«Семейным фермам сейчас тяжко приходится, так что если фермеры говорят, что мы должны им помочь, значит, так оно и есть».
«Бездомные говорят нам, что жилье найти трудно. Значит, так оно и есть».
«Монахи отказались от всей материальной собственности. Значит, они достигли просветления».
«Все, что вам нужно знать о гражданской войне в этой стране — повстанцы живут в глиняных хижинах, а генерал, посылающий против них войска, сидит в роскошном кабинете с кондиционерами».

Апелляция к традициям (argumentum ad antiquitatem).
Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они соответствуют древним или современным традициям. «Это верно, потому что так делали всегда».
Примеры:
«Солнце восходит с востока столько же, сколько существует человечество, следовательно, завтра оно тоже взойдет с востока». (Это ошибочно хотя бы потому, что Солнце рано или поздно погибнет.)
«Гомосексуальные браки — плохая идея, потому что исторических прецедентов не существовало». (Множество вещей тоже не имело исторических прецедентов, например, публичные библиотеки или профессиональные полицейские и пожарные службы. Если упомянуть, что гомосексуальные браки сейчас существуют во многих странах — то это не опровержение заблуждения как такового. Это опровержение ошибочных фактов, а не логически неверного аргумента.)
«Гомосексуальные браки — хорошая идея, потому что исторические прецеденты существовали». (Этот аргумент сам по себе не менее ошибочный. Исторические прецеденты были у многих вещей, например, рабства или убийства некрасивых младенцев.)
«Эти правила написаны сто лет назад, и мы всегда им следовали. Следовательно, нет никакой нужды их менять». (Общество, в котором эти правила были написаны, изменилось, и они вполне могут стать неприменимыми.)

Апелляция к богатству (argumentum ad crumenam).
Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор богат (или ложно, потому что его автор беден).
Примеры:
«Если ты такой умный, почему ты такой бедный?»
«Принятие нового закона — хорошая идея. Большинство людей, которые против него — сброд, который даже 20 тысяч долларов в год не зарабатывает».
«Уоррен Баффет проводит семинар. Этот семинар лучше других, потому что Уоррен Баффет богаче большинства людей».

Хронологический снобизм.
Заблуждение, сформулированное Клайвом Льюисом и Оуэном Барфилдом. Хронологический снобизм — ошибочное предположение, что философская мысль, искусство или культура предыдущих эпох по определению хуже, чем современная.
Формулировка:
«1. Предполагается, что А истинно.
2. А — это старинный аргумент, которым люди пользовались еще тогда, когда все верили в В.
3. В — ложно.
4. Следовательно, А — ложно».

Генетическое заблуждение.
Заблуждение, при котором вывод о каком-либо объекте делается только на основании его происхождения, а не современном значении или контексте.
Пример:
«Ты ведь не собираешься носить обручальное кольцо, правда? Ты разве не знаешь, что первоначально обручальное кольцо было символом кандалов, которые надевали женщинам, чтобы те не могли сбежать от мужей? Я и не думала, что ты следуешь настолько сексистской традиции».

Осуждающий язык.
Оскорбительные или унизительные формулировки, применяющиеся для дискредитации аргументов оппонента.
Примеры:
«Главный врач страны говорит, что курение вредно для здоровья. Но в Библии нигде не сказано, что курить нельзя. Так кого ты будешь слушать — какого-то врача или Господа Бога Вседержителя?»
«Призыв — единственный способ набрать надежную и эффективную армию. Намного безопаснее, когда нас защищают собственные сыновья, чем какие-то наемники, которые дерутся за деньги».

Натуралистическое и моралистическое заблуждения.
Натуралистическое заблуждение: «То, что естественно — хорошо, то, что неестественно — плохо».
Моралистическое заблуждение: «То, что хорошо, есть в природе, того, что плохо — нет».
Примеры:
Осуждение гомосексуализма, энвайронментализма или веганства только на том основании, что «это неестественно».
Два описания Стивена Пинкера:
«Натуралистическое заблуждение: если это есть в природе, значит, это хорошо. Именно это стало основой социал-дарвинизма, идеи, что помощь бедным и больным мешает эволюции, согласно которой, выживают сильнейшие. Современные биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что хотят описывать мир природы честно, не делая выводов о том, как должны себя вести люди — например, если птицы и звери занимаются адюльтером, каннибализмом и убивают новорожденных детей, значит, это нормально».
«Моралистическое заблуждение: если это хорошо, значит, это есть в природе. Оно лежит в основе псевдонауки в документальных фильмах о природе: львы из жалости убивают слабых и больных, мыши не чувствуют боли, когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, улучшая экосистему, и так далее. Еще оно лежит в основе романтической веры, что люди не могут вынести желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это приведет к тяжелейшей депрессии».

Reductio ad Hitlerum.
Сравнение взглядов оппонента со взглядами Гитлера или фашистской партии. Подвид ассоциативного заблуждения и ad hominem.
«Лео Штраус называет это «сведением к Гитлеру». Гитлер любил неоклассическое искусство — значит, что классицизм в любой форме является фашизмом. Гитлер хотел укрепить институт семьи в Германии — значит, все, кто выступает за традиционную семью, фашисты. Гитлер говорил о «нации» и «народе» — значит, все разговоры о национальности, этнической принадлежности или даже народности — фашизм…» (Томас Флеминг).

Уловка «чучела».
Неформальное заблуждение, связанное с неправильным представлением позиции оппонента. «Нападение на чучело» — это подмена настоящего аргумента с виду похожим, но не эквивалентным ему («чучелом») с последующим его опровержением.
Примеры:
«- Нужно выделять больше денег для помощи беднякам.
— Данные говорят о том, что милостыня беднякам никак не помогает — люди от этого лишь становятся беднее, к тому же подачки унижают. Лучше их потратить на что-нибудь другое». («Деньги для помощи беднякам» — это совсем не обязательно милостыня.)
«- Солнечная погода — это хорошо.
— Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не шли дожди, а без дождей мы бы умерли от голода. Ты неправ». (Нигде не утверждалось, что только солнечная погода — это хорошо.)

Заблуждение техасского стрелка.
Логическое заблуждение, при котором в разрозненных частях информации находится некая «система», которые якобы их все объединяет. Название происходит из анекдота про техасца, который несколько раз выстрелил по стене амбара, нарисовал вокруг дырок от пуль мишени и на этом основании объявил себя метким стрелком.
Примеры:
Попытки искать криптограммы в произведениях Вильяма Шекспира. Результаты даются только для тех стихов, где алгоритмы дают результат, а все остальные стихи, для которых алгоритм не работает, из рассмотрения исключаются.
Попытки искать криптограммы в Библии и Коране — с тем же успехом.
Толкования катренов Нострадамуса. В современных толкованиях катрены часто весьма вольно переводят со старофранцузского, опуская исторический контекст, а затем говорят, что в них предсказано некое современное уже произошедшее событие. Например, строчки Нострадамуса, якобы предсказавшие 11 сентября, взяты из трех разных не связанных между собой катренов, а четвертая строчка и вовсе выдумана.

«Из двух зол выйдет добро».
Логическое заблуждение: предположение, что если совершен недобрый поступок, то другой недобрый поступок его «покроет».
Примеры:
«- Ты не должен присваивать деньги начальника. Это незаконно.
— Мой начальник уклоняется от уплаты налогов. Это тоже незаконно!»
Подразумевается, что нарушать закон — это нормально, если потерпевший сам нарушает закон.
«- Президент Уильямс солгал на докладе Конгрессу. Он не должен так поступать!
— Но президент Робертс тоже лгал на докладе Конгрессу!»
Игнорируется тот факт, что лгать само по себе плохо.

Условные, или обстоятельственные, заблуждения.

Заблуждение разбитого окна.
Происходит из известной притчи Фредерика Бастиа о разбитом окне.
«Вы когда-нибудь видели, как злится добрый владелец лавки Джеймс Гудфелло, когда его неосторожный сын разбивает окно? Если вы присутствовали при подобной сцене, то наверняка сможете засвидетельствовать, что, соберись там даже тридцать человек, все они с общего согласия неизменно утешают несчастного следующим образом: «Все должны как-то жить. Представьте, что случится со стекольщиками, если никто никогда не будет разбивать окон?»
В этих соболезнованиях содержится целая теория, которую я с удовольствием продемонстрирую на этом простом примере — и мы увидим, что, к сожалению, по тому же принципу управляется большинство наших экономических учреждений.
Предположим, замена стекла стоит шесть франков, и вы говорите, что эти шесть франков становятся прибылью стекольщика. Я согласен, мне нечего возразить против этого, вы рассуждаете абсолютно верно. Стекольщик приходит, выполняет свою работу, получает шесть франков, потирает руки и где-то в глубине души благодарит неосторожного ребенка. Это — то, что мы видим.
Но, с другой стороны, если вы делаете вывод, который делается довольно часто: разбивать окна — хорошо, потому что это вызывает круговорот денег и приносит пользу стекольному ремеслу, — то я вынужден буду воскликнуть: «Остановитесь! Ваша теория ограничена рамками того, что вы видите, и не принимает в расчет то, чего вы не видите».
Вы не видите, что, потратив шесть франков на одну вещь, владелец лавки уже не сможет потратить их на другую. Вы не видите, что если бы ему не нужно было заменять оконное стекло, он бы, возможно, потратил деньги на новые башмаки либо на новую книгу для своей библиотеки. Короче говоря, он заставил бы шесть франков работать, а это происшествие помешало ему так поступить».

Заблуждение «снежного кома».
Предположение, что одно сравнительно малое событие, случившись, неизбежно повлечет за собой цепь других событий, которые приведут к значительным последствиям.
Пример: «Сначала разрешат гей-парады, потом, наверное, садомазохизм, педофилию, зоофилию и прочее, и в результате нормальный разнополый секс вообще запретят!»

Первая группа логических ошибок Логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий

1
Противоречие в определении
(contradictio in adjecto) — ошибка, в соответствии
с которой понятие заключает в себе
контрарные (реже — контрадикторные)
признаки предмета, не могущие сосуществовать
в составе одного и того же целого.

• Модель:

Круглый
квадрат.

• Пример:

Это
безосновательное суждение базируется
на давно уже скомпрометированной точке
зрения.

(Противоречие
в определении «безосновательности»:
быть безосновательным означает не иметь
основы, то есть не базироваться ни на
чем.)

2
Тавтологию (греч. tauto logos — то же самое
слово) в определении (когда »то же»
определяется через «то же», лат.
idem per idem) рассматривают как частный —
крайний — случай «предвосхищения
основания (petitio principii)» (см. ниже) и
характеризуют в качестве ошибки, при
которой понятие определяется через
само себя, то есть фактически воспроизводится
дважды.

• Модель:

Коротко
и лаконично. .

• Пример:

Непонятные
и мистические вещи происходят вокруг
нас.

(Тавтология
в случае с приписываемыми происходящему
признаками:
предполагается,
что мистические вещи как раз и есть
непонятные вещи, разумеется, если не
иметь навыков интерпретировать мистику!)

3
Плеоназм (pleonasmos
— избыток, чрезмерность) в определении
близкий к тавтологии случай (тоже один
из видов предвосхищения основания),
отличающийся от нее тем, что при тавтологии
один и тот же смысл воспроизводится
дважды в полном своем объеме, при
плеоназме же смысл одного понятия
оказывается частью другого понятия.
Например, признак, приписываемый тому
или иному понятию, уже входит в состав
этого понятия.

• Модель:

Май
месяц (май может быть только месяцем —
и ничем другим).

• Пример:

Оставив
своим преемникам огромный массив
нерешенных проблем.

(Плеоназм
в случае с «огромным массивом»:
признак «огромный» уже заложен в
понятии «массива». Использовать
данный признак еще и изолированно не
имеет смысла.)

4
Определение
неизвестного через неизвестное (ignotum
per ignotum) есть случай неудачного определения,
когда в качестве объяснения понятия,
значение которого требуется установить,
предлагается понятие, значение которого
также следует установить. Фактически
— вариант квазиобъяснения.

• Модель:

Оксюморон
есть метабола.

• Пример:

Тот,
кто слышал про Новые Гебрцды, поймет,
что такое жилищный кондоминиум

(Ошибка
вызвана тем, что неизвестное понятие
«кондоминиум» — совладение,
коллективная собственность на жилье —
предлагается соотнести с мало кому
известным историческим фактом договора
между Великобританией и Францией, в
соответствии с которым управление над
островами Новые Гебриды должно было
осуществляться совместно.)

5
Полисемии
(греч. polysemos — многозначный) может оказаться
ошибкой в том случае, если вместо
необходимого одного значения начинают
работать два или более значений одного
и того же понятия, выбрать из которых
нужное оказывается невозможным.

• Модель:

Хотите
чаю? — Спасибо. [«Спасибо, да» или
«Спасибо, нет»?]

• Пример:

«Felt»
означает по-датски поле.

(Ошибка будет
обнаружена внимательным собеседником,
который явно переспросит: «Какое
поле?» и будет прав, поскольку на самом
деле felt означает поле как чистая полоса
по краю бумаги, а отнюдь не поле как
сельскохозяйственное угодье. Во втором
случае датчане пользуются словом
«mark».)

6
Ошибочная номинативная подмена (fallacia
secundum dictionem) представляет собой ошибку
тогда, когда понятие, уже обозначенное
соответствующим словом, обозначается
на следующем этапе другим словом (другими
словами), не имеющим отношения к этому
понятию. При этом сам говорящий может
быть даже убежден в том, что его подмена
вполне правомерна.

• Модель:

Ютландия
— самый крупный из датских островов..,
[Ютландия -полуостров]. —

• Пример:

При
простудах отлично помогает такой
препарат, как мед.

(Номинативная
подмена неудачна: мед является естественным
продуктом, заменять его на препарат
(нечто, специально приготовленное — во
всяком случае специальным образом
обработанное) логически неверно.)

7
Несравнимые понятия (notiones
disparatae) превращаются в логическую ошибку
тогда, когда понятия эти используются
при построении аналогии. Уже говорилось,
что для всякой аналогии должны быть
некоторые ощутимые основания (например,
предмет не может сравниваться с действием,
признак- с носителем признака и др.). В
том же случае, когда аналогия создается
при игнорировании этого условия, обычно
возникает ошибка.

• Модель:

Сравнил
кукушку с ястребом!

• Пример:

Их
кругозор напоминает человека, запертого
в четырех стенах.

(Кругозор как
качество человека не может быть
сопоставлен с человеком как носителем
качества: возникающий в этом случае
паралогизм свидетельствует о недопустимости
уподобления одного другому.)

8
Сравнение вместо определения (via
eminentiae) становится ошибкой в тех случаях,
когда действительно предлагается взамен
ожидаемой дефиниции. В данном случае
Hec’iporoe значение слова приводится в
качестве его строгого значения.

• Модель:

Один
ярд — это как у нас один километр [один
ярд равен 914 м].

• Пример:

Булимия
» это своего рода наркомания.

(Сравнение
вместо дефиниции искажает значение
слова «буяимия» как неутолимого
голода, возникающего при некоторых
заболеваниях.)

9
Отрицание вместо определения (via
negationis) квалифицируется в качестве
логической ошибки, если отрицание
выдается за дефиницию, то есть выполняет
роль дефиниции, фактически не будучи
ею, но только ориентируя в направлении
значения понятия.

• Модель:

Черное
— это не белое.

• Пример:

Речь
идете «маргиналах», то есть не
коренном населении.

(Данное отрицание
не может заменить определения, поскольку
«не коренное население» — недостаточная
для «маргинален» характеристика:
в этом случае всех, чьи семьи происходят
из других краев, следует считать
«маргиналами»)

10
Ошибочное основание разделения
(fundamentum
divisionis) предполагает искажение структуры
понятия: в подобных случаях понятия,
четко противопоставленные по какому-либо
признаку, начинают противопоставляться
по другому, не существенному или вообще
не существующему » признаку.

• Модель:

Молод
еще меня учить! [Быть молодым не означает
быть глупым,]

• Пример:

Женщины
как натуры более романтические чаще
становятся жертвами рекламы,

(Ошибочность
основания разделения женщин и мужчин:
эти социальные группы противопоставлены
по признаку пола, но отнюдь не
противопоставлены по признаку «более
романтичны — менее романтичны»,)

11
Смешение существенного со случайным
(fallacia
accidentis) является разновидностью ошибок,
в основе которых лежит неразличение
субстанциальных свойств объекта, с
одной стороны, и его факультативных
свойств — с другой. При такой ошибке
объекту в качестве основного свойства
приписывается свойство случайное.

• Модель.

Все
красивые девушки любят моряков.

• Пример.

Доктор
наук, а гвоздь забить не умеет*

(Уровень
образования и академического опыта —
существенный для доктора наук признак,
отнюдь не обязан гарантировать тех или
иных практических навыков — случайный
для доктора наук признак.)

Следующие
пять видов логических ошибок образуют
как бы самостоятельную подгруппу в
составе данной группы: все они связаны
с нарушением процедуры градации
(градуирования) в представлении понятия
(resp. деления понятия).

Градация
понимается обычно как последовательное,
шаг за шагом, расширение или, напротив,
сужение понятия. Предполагается, что
тот, кто осуществляет процедуру
градуирования, представляет себе, в
каком именно объеме то или иное понятие
должны отразиться в сообщении (на уровне
рода, вида, подвида и т. д.), и воздержится
от резких немотивированных скачков по
линии градации, касающихся ее направления
и рамок. Иными словами, осуществляющий
процедуру градации не сузит неожиданно
понятия, которое он до этого последовательно
расширял (или наоборот), а также не выйдет
немотивированно за пределы того рода,
в составе которого он до сих пор находился.

12
Называние рода вместо вида (fallacia
a sensu composite ad sensum divisum) представляет собой
случай ошибки, при которой характеризуемые
признаки предмета являются исключительно
видовыми, в силу чего приписывать их
роду неправомерно.

• Модель:

Люди
лживы.

• Пример:

Птиц
легко научить человеческому языку.

(Ошибка
вследствие подмены родом — вида (видов):
из того, что попугая можно научить
человеческому языку, не следует, что
обучению поддаются, например, куры или
аисты).

13
Называние вида вместо рода (fallacia
a sensu diviso ad sensum compositum) — ошибка обратного
свойства, предполагающая случаи, когда
взамен необходимой родовой характеристики
следует частная видовая характеристика,
релевантная, однако, не столько для
вида, сколько для рода в целом.

• Модель:

Я
терпеть не могу предательства.

• Пример:

Немецкий
канцлер не враг своему народу.

(Ошибка вследствие
подмены видом — рода: немецкий канцлер
не отличается от других глав правительства
тем, что он не враг своему народу,
поскольку гипотетически никакой глава
правительства не враг своему народу.)

14
Отдаленный род вместо ближайшего рода
(genus
rcmotum вместо genus proximum) есть случай,
предполагающий неточную градацию, при
которой нужное понятие выступает
настолько в абстрактном виде, что в
отдельных случаях и вовсе не может быть
опознано.

• Модель:

Это
такая штуковина с пупочкой.

• Пример:

Часто
в сводках употребляется и такое действие,
как изнасилование.

(Причина
паралогизма здесь в том, что изнасилование
соотносится не с. ближайшим родом
(преступление), а с отдаленным почти до
нерелевантности родом — действие.)

15
Переход в другой род (греч.
metabasis eis allo genus) есть фактически крайний
случай только что проанализированной
ошибки: понятие включается в настолько
отдаленный род, что род этот по отношению
к понятию оказывается попросту чужим.

• Модель:

Акулы,
киты и другие крупные рыбы.

• Пример:

Взять
хоть такие негативные социальные
процессы, как рост цен, падение жизненного
уровня, безработица.

(Безработица
не входит в род ‘»процессы» — она
входит в род «явления», однако
переход в этот другой род осуществлен
настолько незаметно, что зафиксировать
ошибку, на первый взгляд, даже довольно
затруднительно.)

16
Соположение вместо соподчинения
(juxtapositio)
объединяет в одном ряду понятия,
находящиеся между собой в иерархических
отношениях и потому не могущие
располагаться линейно относительно
друг друга.

• Модель:

Народные
ремесла, резьба по дереву и вышивка
[резьба по дереву и вышивка — виды народных
ремесел].

• Пример:

Литература
и искусство станут приоритетными в XXI
веке.

(Ошибка возникает
по причине употребления понятий
«литература» и «искусство»
как соотносимых горизонтально, в то
время как понятия эти на самом деле
соотносятся вертикально: «искусство»
есть по отношению к литературе более
общее, родовое, понятие, включающее в
себя литературу наряду с музыкой,
живописью и проч.)

Соседние файлы в папке ПЗ_3

• #
• #