Апеллирование к авторитету логическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2][3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4][5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18][19][20] as authority has no place in science.^[19][21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25][26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28][29][26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25][30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[34][35] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[36] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[37] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[38]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[36]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[39] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[40] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[41]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[42] such as the Asch effect.^[43][44][45] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[46]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[47]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[48] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[48]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[49] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[50][51] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[52]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[53] as are governments and militaries.^[54]

See also[edit]

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2][3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4][5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18][19][20] as authority has no place in science.^[19][21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25][26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28][29][26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25][30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[34][35] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[36] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[37] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[38]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[36]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[39] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[40] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[41]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[42] such as the Asch effect.^[43][44][45] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[46]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[47]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[48] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[48]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[49] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[50][51] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[52]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[53] as are governments and militaries.^[54]

See also[edit]

References[edit]

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam) – объявление какого-то утверждения истинным или ложным на основании того, что какой-либо авторитетный человек считает его таковым. Ошибочность такого аргумента вытекает из того факта, что даже авторитетные люди могут ошибаться, и поэтому их мнение не является истиной в последней инстанции.

В то же время, поскольку человек не может знать всего и быть специалистом во всех областях, в некоторых случаях при правильном применении апелляция к авторитету может являться правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету в следующих случаях:

• по теме, находящейся вне пределов его квалификации,
• по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят),
• в тех случаях, когда есть основания утверждать, что авторитет неправ (например, новые научные данные показали, что он ошибался, или в его рассуждениях обнаружены логические ошибки).

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

Другой разновидностью апелляции к авторитету является мнение, будто только автор той или иной научной теории или закона имеет право решать, истинна его теория/закон или ложна и в каких случаях она применима, а в каких – нет (или что мнение автора теории является в данном вопросе решающим). Примеры подобных утверждений:

• Илья Пригожин писал, что его теория диссипативных систем применима только к физике, но не к биологии, следовательно, биологи не должны использовать её для подтверждения возможности эволюции. (Даже невзирая на тот факт, что все биологические объекты и системы также являются физическими.)
• Уильям Оккам ввёл принцип «бритвы Оккама» в рамках спора об универсалиях, следовательно, применять данный принцип можно только в этом вопросе и ни в каком другом. К тому же Оккам был верующим!
• Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от теории эволюции, которую сам же и создал, следовательно теория эволюции ложна и другие учёные (и обычные люди) не должны считать её истинной. Или вы что, считаете, что разбираетесь в теории эволюции лучше её основателя?! К тому же Дарвин был верующим!

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью^[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией^[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами^[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стивов, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Одной из разновидностей апелляции к авторитету креационистами является ссылка на то, что Дарвин якобы перед смертью отрёкся от теории эволюции и признал её ложной, а значит, теория эволюции неверна. Хоть сама эта история является выдумкой, но даже если бы она была истинной, это ничего не изменило бы, потому что признание теории эволюции основано на её логической безупречности и большом количестве подтверждающих фактов, а не на авторитете Дарвина.

Использование сторонниками альтернативной медицины

В газетах вроде «Вестника здоровья», где каждое средство имеет якобы ряд полезных действий, иногда мелькают фамилии якобы врачей. Проверки, однако, выявляют, что, несмотря на наличие в газете фамилии и указание специализации, используемых «авторитетов» просто нет в природе.

Использование отрицателями связи психики с мозгом

Отрицатели связи психики с мозгом часто апеллируют к авторитету таких учёных как Экклс, Шеррингтон, Пенфилд, Хьюбел, Анохин, Бехтерева, Черниговская и др. для подкрепления своих позиций, выдавая личные взгляды этих людей (например, личную веру в душу) или незнание этими людьми каких-то вещей (например, незнание того, как мозг порождает сознание) за мнение современной науки (например, если учёный верит в душу, значит, наука признаёт существование души) или за истину в последней инстанции (например, если учёный признаётся в том, что он не понимает, как мозг порождает сознание или каких-то иных вещей, значит, это в принципе не имеет объяснения и мозг не порождает сознание). При этом часто их подлинные взгляды искажаются и им приписывается мнение, которого они не разделяли, и высказывания, которых они не делали.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Другой пример апелляции к отсутствию авторитета – отклонение аргумента на основании того, что его высказал неавторитетный человек.

Избирательная апелляция к авторитету

Ещё более патологической разновидностью апелляции к авторитету (и/или к его отсутствию) является её сочетание с двойными стандартами:

• когда осуществляется апелляция к мнению лишь тех авторитетов, чьи взгляды совпадают со взглядами использующего данный приём, но при этом игнорируется мнение столь же авторитетных в этом вопросе людей, которое противоречит мнению использующего данный приём;
• когда мнение какого-либо авторитетного человека отклоняется на основании того, что он не является специалистом в данной области, но при этом осуществляется апелляция к мнению других авторитетов, которые столь же некомпетентны в данном вопросе.

Например, критика религии со стороны Ричарда Докинза в свою очередь часто подвергается критике со стороны верующих на том основании, что Докинз некомпетентен в вопросах религии, что он всего лишь биолог, но не богослов и не философ и что он, таким образом, критикует области, в которых не разбирается. Но при этом сами же верующие, защищая религиозную веру, часто апеллируют к мнению других авторитетов (различных физиков, математиков, химиков, поэтов и т.д.), которые (якобы) верили в бога, но при этом также некомпетентны в данном вопросе (при этом часто происходит и искажение взглядов этих авторитетов, многие из которых на самом деле не являлись верующими, но в данном случае важно не это).

Другим примером является ситуация, когда верующие отклоняют мнение о боге и религии, высказывавшееся учёными-атеистами, жившими в СССР, на том основании, что в СССР господствовала атеистическая идеология и эти учёные могли быть неискренними в своих атеистических высказываниях, а делать их в угоду режиму. Однако это не мешает верующим часто апеллировать к мнению Ньютона, Кеплера, Галилея, Ломоносова, Менделева и прочих учёных, живших в такие времена, когда было опасно открыто сомневаться в религии и высказывать атеистические взгляды.

Вопрос о предвзятости и порочный круг

Как было сказано в начале статьи, иногда апелляция к авторитету является приемлемой частью аргументации, когда у сторон нет достаточного образования, чтобы самим разобраться в данном вопросе, и они вынуждены прибегать к авторитетному мнению специалистов. Но, как было отмечено там же, даже в этом случае апелляция к авторитету является неприемлемой, если этот авторитет в данном вопросе предвзят. Однако проблема данного критерия заключается в том, что он трудноприменим на практике, поскольку предвзятость невозможно объективно измерить. Поэтому в данном случае применение данного критерия и отклонение мнения того или иного авторитета часто основано на порочном круге: предвзятым объявляют любого авторитета, чьё мнение противоречит мнению использующего данный приём, в результате чего получается такая цепочка:

1. Мнение Х – истинно.
2. Следовательно, все авторитеты, которые высказываются в пользу Х, могут быть честными и объективными; а все те, кто высказываются против Х, – наверняка предвзяты.
3. Таким образом, как мы видим, все непредвзятые авторитеты поддерживают Х.
4. Следовательно, Х истинно.

Апелляция к личному знанию ситуации изнутри

Некоторые люди, желая оспорить принятые в науке или иных сферах вещи, апеллируют к личному знанию внутренней обстановки. Например, в ответ на мнение Михаила Гельфанда, что современный научный консенсус вряд ли может ошибаться, доктор биологических наук Елена Терёшина сказала^[4]:

Однако и Михаил Гельфанд — также доктор биологических наук, который тоже знает ситуацию изнутри. Поскольку Гельфанд легко мог бы на это сослаться, будь у него желание, этим аргументом можно «доказывать» противоречащие друг другу тезисы; следовательно, данный аргумент (если рассматривать его строго) является логической ошибкой.
Кроме того, надо понимать, что опыт любого человека ограничен и может не представлять «генеральную совокупность» (ту сферу, о которой идёт речь, в целом) корректно. Даже несмотря на стаж – от того, что вы 30 лет проработаете в глубоко коррумпированном месте, вы не станете экспертом в том, как дела обстоят в других организациях, возможно, менее коррумпированных; от того, что вы 30 лет будете публиковаться в сомнительных журналах, вы ещё не становитесь экспертом в стандартах более приличных журналов. Тем более с учётом этого странно слышать подобные аргументы от научного сотрудника — человека, вроде как обязанного разбираться в правилах обобщений. Хотя, Терёшина и сама это вдруг вспомнила^[5], когда понадобилось отвечать на доводы о безопасности ГМО: она потребовала статистику очень долгого употребления очень многими людьми в разных странах.

См. также

• Список цитат, апеллирующих к авторитету, используемых креационистами
• Анонимный авторитет

Примечания

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету — одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные — просто моя «Волга» происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня

в конкретной ситуации

ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как

в целом

она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету часто является логической ошибкой, состоящей из отсылки к мнению человека (чаще всего известного и уважаемого), но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т. е. предвзят). Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну с целью поддержки своих религиозных убеждений. Всем известно, что Эйнштейн был экспертом в физике, но не в религии. Да будь он хоть раввином, апелляция к этому факту неуместна в контексте обсуждаемого вопроса и никак не может являться доказательством существования Бога, ведь религия очень спорная область мировоззрения. Не только теологи расходятся во мнениях относительно фундаментальных вопросов религии — многие люди попросту считают ее фальсификацией. Апелляция к мнению некомпетентных экспертов или тех, чья область изысканий определена смутно и расплывчато, в равной степени не имеют отношения к подтверждению той или иной точки зрения.

Неуместная апелляция к авторитету является разновидностью логической ошибки, когда о высказывании судят по его источнику, а не по содержанию. Если мысль высказана авторитетной личностью, то она с высокой вероятностью должна претендовать на истинность. Но не стоит забывать, что умные и уважаемые люди тоже могут иметь ошибочные суждения.

Апелляция к авторитету не становится более уместной, если ссылаться на нескольких деятелей вместо одного. Иными словами, если «эксперты» все так же рассуждают о чем-то вне поля их деятельности или о явлениях и процессах, не имеющих четкого определения, составление километрового их списка все так же не будет доказательством того или иного суждения. В любом спорном вопросе, вероятно, всегда найдутся столь же «компетентные» специалисты, поддерживающие противоположную точку зрения. Если любое спорное суждение может считаться верным при поддержке лиц, не имеющих отношения к вопросу, то и противоположное так же может считаться истинным, что само по себе абсурдно! Истинность или ложность, обоснованность или неуместность убеждения должны определяться не предвзято, независимо от оценки окружающих.

Наконец, стоит заметить, что апелляция к авторитету при правильном применении является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Тем не менее, в таких случаях говорящий должен рассуждать только в рамках своей области и по тем вопросам, которые не считаются спорными другими экспертами в этой области. В таких сферах деятельности как физика, разумно доверять мнению ученого, специалиста в данной области, признанному его коллегами. Есть основания так рассуждать, потому что в науке такие мнения подкрепляются доказательствами. Конечно, и такие суждения можно опровергнуть, но должно быть очевидным, что нельзя судить об истинности высказываний, с оглядкой лишь на личность их автора.

Перевод: Ирина Агейчева

Перейти на главную

Апелляция к авторитету

Если вы склонны верить всему, что исходит от человека с именем, положением и общественным весом, значит вы поддаетесь уловке обращения к авторитету. До вас доходит спорная информация? Но это означает одно: она пока еще не признана многими специалистами. Вы поступаете мудро, когда приходите к каким-то выводам, основываясь на доказательствах; когда рассматриваете факты, не оглядываясь на «авторитетные мнения». Хотя, если по какому-то вопросу достигнуто согласованное и профессиональное мнение, вы можете немного ослабить свое скептическое отношение слегка, но не полностью.

Ошибки апелляции к авторитету

Вместо того, чтобы рассматривать ваши доводы, оппонент пытается дискредитировать вас лично. Эта форма аргументации известна как «последний довод скандалистов». Иногда этот вид аргументации может принимать форму инсинуации (косвенного намека), а иногда оппонент прямо называет ваше имя. Кроме того, иногда одна сторона приписывает другой какие-либо неблаговидные мотивы, а доводы своих противников называет демагогией. Так спорщики искусно играют на чувствах неравнодушной публики. В общих чертах это можно описать так: если вас публично называют подлецом, то вам очень трудно доказать, что вы таковым не являетесь.

Апелляция к авторитету

РЕЛИГИЯ — (от лат. religio благочестие, святыня, предмет культа). Светские авторы обычно определяют Р. как мироощущение, моральные нормы и тип поведения, которые основаны на вере в существование сверхъестественного мира или сверхъестественных существ Бога… … Философская энциклопедия

Значение выражения «апелляция к авторитету»

Глобализация берет свое. Это сказывается на письменной речи. Стало модным смешанное написание кириллицей и латиницей, без транслитерации: SPA-салон, fashion-индустрия, GPS-навигатор, Hi-Fi или High End акустика, Hi-Tech электроника. Чтобы корректно интерпретировать содержание слов-гибридов, переключайтесь между языковыми раскладками клавиатуры. Пусть ваша речь ломает стереотипы. Тексты волнуют чувства, проливаются эликсиром на душу и не имеют срока давности. Удачи в творческих экспериментах!

Апелляция к авторитету

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью [1] в областях, не охватываемых биологией или геологией [2] . Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами [3] ), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к авторитету

Тем не менее, не все склонны быть схожими с другими, даже, если это несет откровенную физическую угрозу. Например, революционеры, поведению которых, возможно, есть несколько шокирующее объяснение. Склонность выделяться на общем фоне может быть предопределена анатомией мозга. Об этом свидетельствует одно из исследований, проведенное японскими учеными. Они исследовали взаимосвязь между толщиной коры, генерирующей дофаминэргический сигнал, и необходимостью быть отличными от других и иметь собственное мнение — с так называемой склонностью к уникальности. В результате выяснилось, что у людей, склонных к уникальности, слабее развита именно часть коры мозга, генерирующая сигнал об ошибке. Получается, что люди, стремящиеся выделяться на общем фоне, в какой-то степени имеют другую физиологию. «У них просто физически мозг может быть немножко другим, толщина коры, генерирующей сигнал об ошибке, у них тоньше», — отмечает Ключарев, но оговаривается, что подобные выводы нуждаются в дополнительных исследованиях.

Псевдологика: 50 способов манипуляции

Псевдоученые, политики, рекламисты, маркетологи, пиарщики, а также обычные люди часто пользуются психологическими приемами, которые намеренно вводят других в заблуждение. Такой психологической обработке сложно противостоять. Ведь способы манипуляции, используемые для того, чтобы задурить голову, весьма многочисленны и разнообразны.

Апелляция к авторитету

— Уловка, заключающаяся в непризнании своей правоты при отсутствии контраргументации посредством софизма, который сводится к тому, что доказать любое утверждение можно только обратившись в будущее. При этом анализ уже существующих или существовавших когда-то аналогичных ситуаций принципиально не рассматривается.

Апелляция к авторитету

Аргумент к авторитету имеет много разнообразных форм. Апеллируют к авторитету общественного мнения: «Считается общепризнанным, что…», «Никто не сомневается в том, что…» Ну и что из того, что некая мысль, некое убеждение считается общепризнанным или даже на самом деле является таковым? Все общество может заблуждаться так же, как и отдельный человек. Когда-то все считали, что Земля неподвижна, но прав-то был Галилей! Да и если более внимательно присмотреться к тому, что собой представляет так называемое общественное мнение, то часто обнаруживается, что это – мнение небольшой кучки людей, сумевших с помощью газет и телевидения внушить его простодушному населению. Поэтому прочь ссылки на общее мнение!

Авторитет (Апелляция К Авторитету) (Autorité, Argument D’ —)

НЕПРЕРЕКАЕМЫЙ АВТОРИТЕТ Как известно, суть догматизма в стремлении всегда идти от затверженной доктрины к реальности, к практике и ни в коем случае не в обратном направлении. Догматик не способен заметить несовпадения идеи с изменившимися обстоятельствами. Он не

Апелляция к авторитету

Конт-Спонвиля часто называют популярным философом, и эта оценка имеет под собой определенные основания. Его книги, начиная с «Малого трактата о великих добродетелях» (Petit traite des grandes vertus), продаются многотысячными тиражами и не раз входили в десятку бестселлеров последних лет. Преподавательская работа в университете «Париж-Пантеон» (Сорбонна) не мешает ему сотрудничать с редакциями популярных периодических изданий, например вести постоянную авторскую рубрику в журнале «Псиколожи магазин». Конт-Спонвиль охотно выступает на радио и телевидении, принимает участие в различных ток-шоу и «круглых столах», посвященных жгучим проблемам современности – от борьбы с терроризмом до клонирования, от эвтаназии до социального страхования.

Экскурс 14

Для содержательной оценки выводов из исследования важными являются не регалии ученого, а аргументация в данном конкретном случае. Ведь авторитет, т.е. признанный специалист в этой области знаний, может сделать вывод такого рода: «Если Вы согласны со мной по 9 из 10 отстаиваемых мною утверждений, то Вы должны согласиться и с десятым».

15 логических погрешностей нашего мышления

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

Искусство в IT-технологиях

авторитетных международных организаций (прежде всего. МСЭ).177 Складываются устойчивые правила взаимодействия между субъектами хозяйственной деятельности в отдельных секторах телекоммуникаций (службами связи, производителями оборудования и т.п.) на национальном и международном уровнях. В свете изложенного, следует согласиться с мнением В.М.Корецкого: «определяющее значение 178 нужно придавать не

Апелляция к авторитету

Однако не стоит «кивать» только на политиков и прочих профессиональных манипуляторов. Все мы охотно попадаемся в такие ловушки и сами нередко используем псевдологику в манипуляционных целях, намеренно или нет — когда нет надежных аргументов и хочется подкрепить свою позицию ошибочными доводами.